Usurpation d’identité sur le Net : bientôt 7 ans de prison et 45 000 € d’amende ?

Usurpation d’identité sur le Net : bientôt 7 ans de prison et 45 000 € d’amende ?

Vous avez vos papiers ?

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

14/10/2013 4 minutes
36

Usurpation d’identité sur le Net : bientôt 7 ans de prison et 45 000 € d’amende ?

Le responsable d’un délit d’usurpation d’identité numérique sera-t-il bientôt passible d’une peine maximale de sept ans de prison et de 45 000 euros d’amende (contre un an de prison et 15 000 euros d’amende aujourd’hui) ? C’est en tout cas le souhait d’une soixantaine de députés de l’opposition, qui viennent de déposer une proposition de loi en ce sens.

députés assemblée nationale

 

Actuellement, l’article 226-4-1 du Code pénal punit d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende « le fait d'usurper l'identité d'un tiers (...) en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération ». Depuis le vote de la LOPPSI 2 du 14 mars 2011, ce même article précise que le responsable d’un tel délit encourt des peines identiques dès lors que son infraction « est commise sur un réseau de communication au public en ligne », dont Internet. En clair, se faire passer pour quelqu'un d'autre sur Internet (réseaux sociaux, sites communautaires, etc.) est encadré de la même manière par le législateur que lorsque ce type de faits se déroule hors-ligne. 

 

Le député UMP Thierry Lazaro et une soixantaine de ses collègues de l’opposition veulent cependant muscler avec fermeté ce dispositif. En effet, l'élu vient de déposer au nom du groupe une proposition de loi qui, si elle était adoptée en l’état, porterait ces sanctions maximales à 7 ans de prison et 45 000 euros d’amende.

L'usurpation des plaques d'immatriculation comme source de légitimation

Mais pourquoi donc multiplier par sept la peine de prison encourue, et par trois le montant de l’amende correspondante ? Les co-signataires du texte affirment dans leur exposé des motifs qu’il est à leurs yeux surprenant « de constater que l’usurpation de plaques d’immatriculation au détriment d’un tiers est davantage sanctionnée que l’usurpation d’identité d’une personne physique ». En l’occurrence, un tel délit peut coûter jusqu’à 7 ans de prison et 30 000 euros d’amende. « Sauf à considérer que l’identité d’une personne physique est moins importante qu’une plaque d’immatriculation, il paraît équitable et nécessaire d’aligner a minima le régime pénal des usurpations d’identité sur celui des usurpations de plaques d’immatriculation » concluent-ils.

 

Au-delà de cet argument principal, les parlementaires font valoir que « la réponse pénale [au délit d’usurpation d’identité] est insuffisante », ce qui nécessite selon eux un renforcement de la répression.

Le député Le Fur saisit sa chance

Ce n’est pas la première fois que les élus du Palais Bourbon se penchent sur le délit d’usurpation d’identité. En juillet dernier, le député UMP Marc Le Fur déposait par exemple une autre proposition de loi visant cette fois à aggraver les peines encourues uniquement lorsque Internet est utilisé pour commettre une telle infraction. En clair, tandis que le délit « traditionnel » d’usurpation d’identité resterait puni d’un an de prison et de 15 000 euros d’amende, le double serait encouru lorsque ce délit serait commis « par le biais d’un réseau de communication électronique ».

 

L’on notera d’ailleurs que le député Le Fur, qui proposait des sanctions distinctes mais n’excédant pas les deux ans de prison et 30 000 d’amende, joue désormais sur les deux tableaux... Il est en effet co-signataire de la proposition de loi de Thierry Lazaro, qui conserve l'uniformisation de la sanction tout en augmentant considérablement sa portée. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'usurpation des plaques d'immatriculation comme source de légitimation

Le député Le Fur saisit sa chance

Fermer

Commentaires (36)


Abonner son voisin relou qui fait tout le temps la fête à des newsletter de <img data-src=" />et à des devis pour cuisines/concessionnaire etc… C’est de l’usurpation d’identité ? <img data-src=" />



Le 14/10/2013 à 07h 51







Homo_Informaticus a écrit :



Abonner son voisin relou qui fait tout le temps la fête à des newsletter de <img data-src=" />et à des devis pour cuisines/concessionnaire etc… C’est de l’usurpation d’identité ? <img data-src=" />







Signalé.



Avec le service de délation en ligne bien sur <img data-src=" />









Homo_Informaticus a écrit :



Abonner son voisin relou qui fait tout le temps la fête à des newsletter de <img data-src=" />et à des devis pour cuisines/concessionnaire etc… C’est de l’usurpation d’identité ? <img data-src=" />







Oui, tout comme visiter des sites en utilisants l’adresse et le nom de ton voisin.



Par contre ce genre de réflexion me pose un soucis, utiliser la combinaison adresse mac + ip d’une autre personne est il aussi considéré comme de l’usurpation d’identité ? Car il n’y a pas d’identité “réelle” derrière juste une clé de connexion / identification.









bbbbben a écrit :



Signalé.



Avec le service de délation en ligne bien sur <img data-src=" />





Justement il demandait un avis éclairé avant de passer à l’action. J’ai signalé votre message pour diffamation auprès du service en ligne de délation.

Cordialement <img data-src=" />





Mais pourquoi donc multiplier par sept la peine …





A l’attention des députés : Cours de maths, niveau élémentaire : 7 * 0 = 0.



C’est bien joli de pondre des lois par barriques, vous ne mettez pas de moyens pour les appliquer.



Escroquerie : 5 ans, 375000€ d’amende. Ça serait peut-être intelligent de s’aligner, non…?




Au-delà de cet argument principal, les parlementaires font valoir que « la réponse pénale [au délit d’usurpation d’identité] est insuffisante », ce qui nécessite selon eux un renforcement de la répression.



C’est pas la réponse pénale qui est insuffisante, c’est la réponse policière….



Je connais qqun a qui c’est arrivé de se faire usuper son identité : 3 ans de galère et de dépression profonde sans que les flics ne bougent le petit doigt….

Au fond du trou, le gars en question pour s’en sortir n’a eu qu’une alternative : s’en occuper soi même….. Et vu que les flics n’ont rien fait, laissez moi vous dire que ca ne s’est pas reglé avec des calins et des bisous…








Homo_Informaticus a écrit :



Abonner son voisin relou qui fait tout le temps la fête à des newsletter de <img data-src=" />et à des devis pour cuisines/concessionnaire etc… C’est de l’usurpation d’identité ? <img data-src=" />







pas plus que d’abonner un collègue à un magazine gay livré par le service courrier du taf <img data-src=" />



Flûte mauvaise idée, je vais me rabattre sur la classique crotte de chien dans la boite aux lettres alors.







XMalek a écrit :



Par contre ce genre de réflexion me pose un soucis, utiliser la combinaison adresse mac + ip d’une autre personne est il aussi considéré comme de l’usurpation d’identité ? Car il n’y a pas d’identité “réelle” derrière juste une clé de connexion / identification.







En reprenant l’exemple de la querelle de voisinage si en plus tu passes par son WiFi, (le célèbre défaut de sécurisation de ligne de notre chère HADOPI) bon courage à lui pour prouver que ce n’est pas lui.



Toujours la difficulté d’identification sur des outils numériques.







darkbeast a écrit :



pas plus que d’abonner un collègue à un magazine gay livré par le service courrier du taf <img data-src=" />







Avatar de mousse et bonne blague professionnelle, je t’aime bien <img data-src=" />



Plus que pour traffic de drogue ? Mouah ah…


Ils peuvent mettre toute les amendes et peines du monde concernant l’usurpation d’identité,a partir du moment ou celle-ci s’effectue sur le net et donc en dehors du territoire Français,cette loi ne sert strictement a rien.



C’est pas avec ça que les Hackers du moyen-orient,Chinois ou autre vont trembler dans leurs chaussettes…








DarKCallistO a écrit :



Ils peuvent mettre toute les amendes et peines du monde concernant l’usurpation d’identité,a partir du moment ou celle-ci s’effectue sur le net et donc en dehors du territoire Français,cette loi ne sert strictement a rien.



C’est pas avec ça que les Hackers du moyen-orient,Chinois ou autre vont trembler dans leurs chaussettes…





tu as oublié les sénégalais, ils vont encore dire que c’est un complot anti africains. <img data-src=" />









Homo_Informaticus a écrit :



Abonner son voisin relou qui fait tout le temps la fête à des newsletter de <img data-src=" />et à des devis pour cuisines/concessionnaire etc… C’est de l’usurpation d’identité ? <img data-src=" />





oui



Par contre je ne vois pas pourquoi ils appuient sur le coté web… ce seraient moins grave une réelle usurpation qu’une usurpation virtuelle????

Augmentez les peins partout ce serait plus intelligent.









feuille_de_lune a écrit :



tu as oublié les sénégalais, ils vont encore dire que c’est un complot anti africains. <img data-src=" />







Le riche aristocrate Ivoirien, retranché chez lui à cause des tensions politique, prêt à payer 1 million d’Euro pour qu’un français l’aide à régler sa situation va maintenant pouvoir faire valoir ses droits ! A force de se faire usurper son identité, son histoire n’était plus crédible <img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



oui











XMalek a écrit :



Oui, tout comme visiter des sites en utilisant l’adresse et le nom de ton voisin.











bbbbben a écrit :



Signalé.

Avec le service de délation en ligne bien sur <img data-src=" />







Je m’interrogeais surtout quand à la grande popularité de la chose, tout comme les blagues téléphoniques ou traditionnelles commandes de pizza <img data-src=" />



Je pourrais envisager la chose l’année prochaine après mon départ à l’étranger alors <img data-src=" />









Homo_Informaticus a écrit :



Abonner son voisin chefaillon relou qui fait tout le temps la fête branle rien de ses journées à des newsletter de <img data-src=" />et à des devis pour cuisines/concessionnaire etc… C’est de l’usurpation d’identité ? <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









darkbeast a écrit :



pas plus que d’abonner un collègue à un magazine gay livré par le service courrier du taf <img data-src=" />





<img data-src=" /> Merci pour l’idée….. <img data-src=" />





Ou j’ai mis ma carte bleue…<img data-src=" />



Encore un bel exemple de proposition non réfléchie juste histoire de dire qu’“on bosse vous voyez on fait des propositions législatives”… <img data-src=" />



Bande de GROS BRANQUES…<img data-src=" />




  1. Les peines différentes ne répondent-elles pas à des degrés de gravité ou de conséquences différents ? Ce ne serait pas inutile de développer un argumentaire légèrement plus développé que “faut aligner c’est plus simple”.

  2. Tant qu’à faire de s’aligner, pourquoi ne pas aligner vers le bas ?



    Parce que sans déconner, toutes ces peines avec des maximum complètement ridicules, qui ne sont en pratique quasiment jamais appliqués ça commence vraiment à bien faire. Je me doute qu’on met des plafonds hauts pour laisser une bonne marge de manoeuvre aux juges en fonction des circonstances. Sauf que clairement, comme au demeurant pour les dispositions sur la contrefaçon, ces maximum visent ici les “vrais” délinquants, qui font commerce de leurs délits.



    Pourquoi ne pas enfin faire un net distinguo entre la mauvaise blague entre voisins/potes, et les vrais merdiers ?

    Vous me direz, il y a régulation naturelle, on ne porte généralement pas plainte pour un truc bénin (surtout quand on voit le temps que prend une action judiciaire). Mais je trouve tout de même dommage une telle distorsion entre la théorie juridique et la pratique…



    (et mon avis personnel est qu’une sanction modérée mais qu’on sait appliquée systématiquement serait bien plus dissuassive qu’une sanction qui paraîtra dysproportionnée pour la majorité des gens).






    Ricard a écrit :

    <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





    +1 <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








feuille_de_lune a écrit :



tu as oublié les sénégalais, ils vont encore dire que c’est un complot anti africains. <img data-src=" />







Pas du tout,c’est simplement une histoire d’économie locale. <img data-src=" />



Encore une idee a la kon de nos soit disant elus…








Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Merci pour l’idée….. <img data-src=" />





Ou j’ai mis ma carte bleue…<img data-src=" />







surtout que souvent le service courrier ce sont des vrai pipelettes, ça aide pour lancer des rumeurs <img data-src=" />





Par contre ce genre de réflexion me pose un soucis, utiliser la combinaison adresse mac + ip d’une autre personne est il aussi considéré comme de l’usurpation d’identité ? Car il n’y a pas d’identité “réelle” derrière juste une clé de connexion / identification.





Très bonne question.



Je pense que ça dépend du contexte.



L’IP permet de déterminer le propriétaire de la ligne Internet. Donc utiliser volontairement l’IP de quelqu’un dans l’intention de se faire passer pour lui, c’est à coup sûr de l’usurpation d’identité.

Mais si on utilise un proxy, ça peut être n’importe quel utilisateur, donc dans ce cas ça n’est pas valable.



L’adresse MAC ne permet pas a priori d’identifier quelqu’un. Donc ça n’est pas valable. Sauf à utiliser un service qui repose sur l’adresse MAC pour définir une identité. Exemple : connexion automatique à un Intranet qui permet de définir un compte d’utilisateur associé à cette adresse MAC. Dans ce cas si on utilise l’adresse MAC de quelqu’un d’autre ce sera pour utiliser son compte, donc usurper son identité.



Quant à la combinaison adresse MAC + IP, si c’est utiliser un proxy et une adresse MAC de quelqu’un qu’on connaît, alors ça peut être de l’usurpation s’il y a volonté d’apparaître comme étant cette personne. Mais si c’est une adresse MAC bidon c’est juste pour masquer son identité réelle, donc on n’usurpe rien.



Donc tout dépend du contexte. C’est la volonté de se faire passer pour autrui qui sera sanctionnée (d’autant plus s’il y a intention de nuire), peu importe le moyen technique mis en oeuvre.



C’est tout le rôle de la jurisprudence que de venir préciser le texte de loi plus tard sur ce genre de cas. Le juge va partir de l’article de base et le prolonger en respectant l’esprit du texte, ce qui évite d’avoir à faire une loi par cas possible.








darkbeast a écrit :



surtout que souvent le service courrier ce sont des vrai pipelettes, ça aide pour lancer des rumeurs <img data-src=" />





Tous les services sont pipelettes dans une grosse boite, mais c’est vrai qu’ils sont bien placés <img data-src=" />









Citan666 a écrit :



Pourquoi ne pas enfin faire un net distinguo entre la mauvaise blague entre voisins/potes, et les vrais merdiers ?





Le distinguo, il est fais par toi. Lorsque tes voisins, potes te font une blaque, tu es au courant de l’auteur et tu peux ‘nettoyer’. Et généralement, c’est des inscriptions à des newsletter, mag ou site (et une fois de temps à autre).



Lorsqu’une personne décide de t’enfoncer ou d’utiliser ton identité à d’autre fin, tu es dans la merde. Car on tombe souvent dans des opérations d’arnaque, dans de la diffamation et du harcèlement.



Mettre au même niveau qu’une falsification de plaque d’immatriculation n’est pas déconnant, car le niveau d’emmerdement est le même pour les victimes. Attention, cependant à ce que cette “menace” ne servent pas uniquement pour fermer la liste de compte twitter “parodique”.





Par contre ce genre de réflexion me pose un soucis, utiliser la combinaison adresse mac + ip d’une autre personne est il aussi considéré comme de l’usurpation d’identité ? Car il n’y a pas d’identité “réelle” derrière juste une clé de connexion / identification.



Bonne question en effet.



Le 14/10/2013 à 10h 26







Homo_Informaticus a écrit :



Le riche aristocrate Ivoirien, retranché chez lui à cause des tensions politique, prêt à payer 1 million d’Euro pour qu’un français l’aide à régler sa situation va maintenant pouvoir faire valoir ses droits ! A force de se faire usurper son identité, son histoire n’était plus crédible <img data-src=" />





Je pourrais envisager la chose l’année prochaine après mon départ à l’étranger alors <img data-src=" />





J’habite déjà à l’étranger <img data-src=" />



Pas envie de rester dans un pays démocratique, pas totalement en crise, dominé par l’extrême gauche et l’extrême droite. Je vais pouvoir faire mon devoir de démocrate avec quelques clics ici ou là <img data-src=" />



Du coup, je vis dans un pays TOTALEMENT en crise, mais pas extrémiste (pas pour l’instant du moins) et démocratique.


















Huron a écrit :



Plus que pour traffic de drogue ? Mouah ah…





Et pas mieux pour ceux qui, comme Cahuzac, fraudent et s’en tirent à bon compte…







chaton51 a écrit :



Encore une idée a la kon de nos soit disant élus…





A force d’accumuler les conneries, les politiciens carriéristes attirent le bruit des bottes !



Et je propose quarante ans de prison et le rétablissement de la torture pour ceux dont les chiens défèquent sur les trottoirs. Et 260 ans de prison et douze millions d’euros d’amende pour ceux qui grillent des feux. Et dix millénaires et cent milliards d’amende pour les fumeurs de cannabis. Et…



Les cons.








ike a écrit :



Le distinguo, il est fais par toi. Lorsque tes voisins, potes te font une blaque, tu es au courant de l’auteur et tu peux ‘nettoyer’. Et généralement, c’est des inscriptions à des newsletter, mag ou site (et une fois de temps à autre).





On est d’accord, je l’ai précisé à la fin (c’est utile de lire jusqu’au bout ;)). En revanche, je ne vois pas en quoi on peut mettre au même niveau la falsification d’une plaque d’immatriculation.

Ça n’a à mon sens rien à voir en termes d’emmerdes potentielles (pour moi l’usurpation d’identité sur internet peut être potentiellement bien plus dommageable. Il n’est pas si facile “d’effacer” les traces de malveillance, comme le montre l’actualité de ces derniers temps).



Après, je n’ai expérience ni de l’un ni de l’autre donc j’ai du mal à voir concrètement ce que ça peut donner…









zozolebo a écrit :



Très bonne question.



Je pense que ça dépend du contexte.



L’IP permet de déterminer le propriétaire de la ligne Internet. Donc utiliser volontairement l’IP de quelqu’un dans l’intention de se faire passer pour lui, c’est à coup sûr de l’usurpation d’identité.

Mais si on utilise un proxy, ça peut être n’importe quel utilisateur, donc dans ce cas ça n’est pas valable.



L’adresse MAC ne permet pas a priori d’identifier quelqu’un. Donc ça n’est pas valable. Sauf à utiliser un service qui repose sur l’adresse MAC pour définir une identité. Exemple : connexion automatique à un Intranet qui permet de définir un compte d’utilisateur associé à cette adresse MAC. Dans ce cas si on utilise l’adresse MAC de quelqu’un d’autre ce sera pour utiliser son compte, donc usurper son identité.



Quant à la combinaison adresse MAC + IP, si c’est utiliser un proxy et une adresse MAC de quelqu’un qu’on connaît, alors ça peut être de l’usurpation s’il y a volonté d’apparaître comme étant cette personne. Mais si c’est une adresse MAC bidon c’est juste pour masquer son identité réelle, donc on n’usurpe rien.



Donc tout dépend du contexte. C’est la volonté de se faire passer pour autrui qui sera sanctionnée (d’autant plus s’il y a intention de nuire), peu importe le moyen technique mis en oeuvre.



C’est tout le rôle de la jurisprudence que de venir préciser le texte de loi plus tard sur ce genre de cas. Le juge va partir de l’article de base et le prolonger en respectant l’esprit du texte, ce qui évite d’avoir à faire une loi par cas possible.







Réponse INterressante.



Un des points que je soulèce c’est que tu parles de “volonté d’ursuper l’identité”, donc si une personne commet un crime avec mon identification mais sans volonté de passer pour moi, il n’y a pas de crimes d’usurpation ?



punaise c’est vraiment l’escalade, ils sont incorrigibles



des que ca touche du bout du doigt internet, ils plongent dans la demesure de facon viscerale !



ca sent la loi prevue pour eviter les comptes politiques fakes sur tweeter/facebook :(



pitoyable



par contre les gens qui recoivent un avertissement de la hadopi, je vous suggere de vous en servir pour deposer une plainte contre x (juste pour engorger un peu la procedure)








XMalek a écrit :



Réponse INterressante.



Un des points que je soulèce c’est que tu parles de “volonté d’ursuper l’identité”, donc si une personne commet un crime avec mon identification mais sans volonté de passer pour moi, il n’y a pas de crimes d’usurpation ?







Le texte dit en substance :





Le fait d’usurper l’identité d’un tiers ou de faire usage d’une ou plusieurs données de toute nature permettant de l’identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d’autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende.



Cette infraction est punie des mêmes peines lorsqu’elle est commise sur un réseau de communication au public en ligne.





Usurper l’identité de quelqu’un induit une certaine volonté. C’est prendre l’identité de quelqu’un. Je vois mal comment on peut usurper sans être au courant puisque l’usurpation, selon moi, c’est l’action de prendre l’identité de quelqu’un. C’est donc quelque chose de relativement volontaire.



Ce que punit le texte, c’est soit de prendre l’identité de quelqu’un, soit d’utiliser une partie de cette identité dans le but de nuire. Il cherche surtout à protéger l’identité d’une personne.



Tu dis “si une personne commet un crime avec mon identification mais sans volonté de passer pour moi”. J’imagine donc le cas d’un criminel passe les portiques d’un bâtiment avec ton badge, mais sans annoncer aux vigiles qu’il est toi à l’entrée (il présente bien sa carte d’identité à l’accueil).

Dans ce cas il n’y a pas selon moi usurpation d’identité, car il donne bien sa vraie identité, mais il y a une utilisation frauduleuse du système informatique. C’est donc plutôt l’article 323-1 et suivants du code pénal qui s’applique selon moi :





Le fait d’accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d’un système de traitement automatisé de données est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30000 euros d’amende.





Le fait, sans motif légitime, d’importer, de détenir, d’offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l’infraction elle-même ou pour l’infraction la plus sévèrement réprimée.





Tu pensais à un autre exemple ?









Huron a écrit :



Plus que pour traffic de drogue ? Mouah ah…





Ben oui, c’est logique !



Les usurpateurs d’IP :




  • sont plus faciles à attraper si le FAI cafte tout,

  • ont les moyens de payer une amende

  • ne risquent pas de flinguer un flic ce qui fait mal à l’audimat et aux sondages (voir fait passer le parti politique qu’on ne veut surtout pas voir monter)

  • n’ont aucun intérêt à faire des petits cadeaux à des gens bien placés …









Djaron a écrit :



punaise c’est vraiment l’escalade, ils sont incorrigibles



des que ça touche du bout du doigt internet, ils plongent dans la démesure de façon viscérale !



ça sent la loi prévue pour éviter les comptes politiques fakes sur tweeter/facebook :(



pitoyable…





Et à force de faire des lois sur mesure pour eux et leurs amis, on en arrive au point que le peuple les rejette !









Drepanocytose a écrit :



C’est pas la réponse pénale qui est insuffisante, c’est la réponse policière….



Je connais qqun a qui c’est arrivé de se faire usuper son identité : 3 ans de galère et de dépression profonde sans que les flics ne bougent le petit doigt….

Au fond du trou, le gars en question pour s’en sortir n’a eu qu’une alternative : s’en occuper soi même….. Et vu que les flics n’ont rien fait, laissez moi vous dire que ca ne s’est pas reglé avec des calins et des bisous…





Il a donc au moins eu la chance de s’en sortir, d’autres ne l’ont pas. <img data-src=" />









bbbbben a écrit :



Signalé.



Avec le service de délation en ligne bien sur <img data-src=" />







http://collabo.gouv.fr



<img data-src=" />









Homo_Informaticus a écrit :



Abonner son voisin relou qui fait tout le temps la fête à des newsletter de <img data-src=" />et à des devis pour cuisines/concessionnaire etc… C’est de l’usurpation d’identité ? <img data-src=" />





J’ai reçu un prospectus de l’ump locale avec leur adresse mail, l’idée m’a tout de suite effleuré l’esprit. Je suis bon pour la prison à perpétuité, je pense.



(Remarque pour les zosiaux de l’UMP, on ne sait jamais : je suis un homme sensé et il y une différence entre penser une chose et la réaliser. Nous ne sommes pas encore en mode [i]rapport minoritaire[i]).



Perso, on nous parle (oui le “on” est un con ,je sais <img data-src=" /> )de théorie là, de sentence maximale …mais la réalité est tout autre.



Au lieu de faire du vent, ils pourraient plutôt donner des solutions simplifiées et plus rapide pour résoudre ces injustices et abus aux victimes…





(p.s.: je relis l’article et la source si j’ai loupé qquechose ^^“)