Le récap' des tests : s'équiper pour jouer, sans forcément se ruiner

Le récap’ des tests : s’équiper pour jouer, sans forcément se ruiner

De quoi pousser tous les curseurs au taquet, ou presque

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Sciences et espace

04/10/2013 4 minutes
32

Le récap' des tests : s'équiper pour jouer, sans forcément se ruiner

Aujourd'hui dans le récapitulatif des tests nous nous pencherons sur le matériel à adopter pour jouer dans de bonnes conditions. Pour ce faire, nous vous proposons de parcourir quatre tests récemment publiés par nos confrères sur le sujet.

Bien qu'Ubisoft l'ait rapidement démenti dans le cas de Watch Dogs, l'arrivée des consoles de nouvelle génération devrait faire en sorte que les configurations requises pour faire fonctionner les derniers jeux sur PC devraient subir une certaine inflation. Pour se préparer à cette échéance, il sera peut-être nécessaire de passer par la case upgrade. Pour les autres, un peu plus de confort ne nuira pas.

Core i7-4770K ou AMD FX-4170 : que choisir dans un PC de joueur ?

Nous entamerons donc ce récapitulatif avec un comparatif opposant deux processeurs très distincts : le Core i7-4770K d'Intel et le FX-4170 de chez AMD. A priori ces deux puces ne semblent rien partager en commun et surtout pas leur tarif. En effet, on retrouve la première en boutique à partir de 275 euros tandis que la seconde s'affiche environ deux fois moins cher à 125,90 euros.

 

Si la différence est flagrante sur le plan tarifaire, l'est-elle tout autant lorsque l'on vient comparer les performances de ces deux CPU dans les jeux, que ce soit en basse (1024 x 768 pixels) ou haute définition (1920 x 1080 pixels) ? Retrouve-ton le même rapport de 2 pour 1 ? C'est à découvrir chez nos confrères d'OCaholic :

Haswell Core i7

PowerColor Radeon HD 7870 Devil : fait-elle encore l'affaire ?

Ressemblant comme deux gouttes d'eau à son aînée la HD 7990 Devil 13, la Radeon HD 7870 Devil 2 Go de PowerColor est tout de même bien plus sage. Ici il n'est plus question de deux GPU, mais d'un seul de la gamme Pitcairn, que l'on retrouve sur les Radeon HD 7870 classiques. 

Ce dernier profite quand même de fréquences revues à la hausse puisqu'elles passent de 1000 MHz à 1100 MHz. La mémoire subit le même traitement et voit sa fréquence portée à 1250 MHz. Annoncée à partir de 210 euros outre-Manche, cette carte graphique rivalise-t-elle avec la GTX 760 de NVIDIA ? C'est à découvrir chez Hexus : 

PowerColor HD7870 Devil 2 Go

MSI GE 40 : un portable compact pour joueurs

Chez CowcotLand c'est un ordinateur portable visant les gamers qui est passé au crible : le GE 40 de chez MSI. Outre ses deux gros yeux rouges sur le capot, on remarque d'entrée son écran mat de 14 pouces affichant 1600 x 900 pixels et sa relative finesse. En effet, il n'est question que de 29 mm d'épaisseur maximum pour 2 kg tout rond.

 

À l'intérieur, on retrouvera une configuration assez classique, articulée autour d'un processeur Core i7-4702MQ et d'une GeForce GTX 760M dotée de 2 Go de GDDR5. Côté stockage, un raid de deux SSD de 64 Go est au programme ainsi qu'un disque dur de 750 Go. Annoncé au tarif de 1199 euros, ce portable séduira-t-il les joueurs les plus exigeants ? Réponse tout de suite :

MSI GE40

Gigabyte Force K7 : non, il ne rentrera pas dans un magnétoscope

Nous finirons cette semaine avec un clavier n'ayant aucun point commun avec un magnétoscope en dehors de son nom : le Force K7 de chez Gigabyte. Contrairement à de nombreux modèles récemment sortis et dédiés aux joueurs, celui-ci ne profite pas de touches mécaniques et dispose de simples interrupteurs à ciseaux, plus silencieux.

 

Sans fioritures en dehors d'un système rétroéclairage réglable avec trois couleurs (bleu, vert et cyan), le Force K7 s'affiche à un prix plancher de 49 dollars outre-Atlantique et se place ainsi pile en face de certaines variantes du G105 de Logitech par exemple. Faut-il craquer pour ce clavier ? C'est à voir chez TechPowerUP :

 Gigabyte Force K7

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Core i7-4770K ou AMD FX-4170 : que choisir dans un PC de joueur ?

PowerColor Radeon HD 7870 Devil : fait-elle encore l'affaire ?

MSI GE 40 : un portable compact pour joueurs

Gigabyte Force K7 : non, il ne rentrera pas dans un magnétoscope

Fermer

Commentaires (32)


Le K7 a aussi été testé par lesnum qui ont enfin testé quelques méca, visiblement les ciseaux c’est pas trop ça non plus.



http://www.lesnumeriques.com/clavier/gigabyte-force-k7-p17106/test.html


Le AMD FX-4170 se défend sacrément bien (en 1920 x 1080) pour un processeur à 150 € de moins que le Intel dites donc ! 10% en dessous du 4770K ce n’est pas -si dramatique…


Sous Firefox, j’ai un avertissement de “page malveillante” pour le site ocaholic.ch (comparatif des processeurs).



WTF <img data-src=" />








Reznor26 a écrit :



Sous Firefox, j’ai un avertissement de “page malveillante” pour le site ocaholic.ch (comparatif des processeurs).



WTF <img data-src=" />





Pareil sur Chrome suivant les pages et suivant l’instant… <img data-src=" />









Chaoka a écrit :



Le AMD FX-4170 se défend sacrément bien (en 1920 x 1080) pour un processeur à 150 € de moins que le Intel dites donc ! 10% en dessous du 4770K ce n’est pas -si dramatique…









Le problème c’est que les tests effectués sont bidons pas très représentatifs. Évaluer les performances d’un processeur sur des FPS à couloir c’est pas top. Il faut tester ça sur des jeux où il y a plus d’objects comme Arma 23 ou des jeux de stratégie tels que SupCom ou Starcraft 2.

Ce serait cool aussi d’évaluer les performances mono/multi thread. Bon nombre de softs ne se contente que d’un thread.



Ne pas aussi se restreindre avec une machine “que pour les jeux”. Prenez le Xeon E3-1230 v3 : un Haswell aux performances d’un i7 sans la partie graphique intégrée, et pour le prix d’un i5. Le hyperthreading vous permettra d’atteindre des résultats plus que probants avec des logiciels tels After Effects sans vous priver côté jeux. Le meilleur des deux mondes, puisque vous comptiez de toute façon vous équiper d’une carte graphique…








TheRealBix a écrit :



Le problème c’est que les tests effectués sont bidons pas très représentatifs. Évaluer les performances d’un processeur sur des FPS à couloir c’est pas top. Il faut tester ça sur des jeux où il y a plus d’objects comme Arma 23 ou des jeux de stratégie tels que SupCom ou Starcraft 2.

Ce serait cool aussi d’évaluer les performances mono/multi thread. Bon nombre de softs ne se contente que d’un thread.







Farcry3 jeu a couloir ? o_O

Puis bon comme le dit Chaoka y’a quand meme 150€ de difference entre les 2 tu trouve meme des 6cores FX6300 @ 100/110€









dioxine a écrit :



Farcry3 jeu a couloir ? o_O







Far Cry 3 n’est pas vraiment gourmand en CPU..







dioxine a écrit :



Puis bon comme le dit Chaoka y’a quand meme 150€ de difference entre les 2 tu trouve meme des 6cores FX6300 @ 100/110€







Intel VS AMD

ou bien

Conso/Temp/Monothread VS Prix



J’peux pas abréger plus que ça, flemme de refaire un débat là dessus.



Le test comparatif 4770k et FX est super objectif, très très intéressant comme approche comparative, je ne connaissais pas ocaholic.ch, j’irai jeter un oeil plus souvent. Merci PCI <img data-src=" />



Par contre, je me demande pourquoi la différence de performances (FPS) à haute résolution est-elle si infime entre l’Intel et l’AMD hormis quelques jeux spécifiques. Est-ce les développeurs qui ne tirent pas assez partis des avancés des CPU (jeux d’instructions, etc) ?


il aurait été intéressant d’ajouter au test un petit i5 qui tourne dans les 160 € pour compléter le test en 1920x1080…



je suis pas persuadé que ça soit bien moins performant que les deux en question.


Cette cg à base de radeon 7870 s’en sort pas mal du tout.

Et au vus de sa conso, une alime de 500watts de bonne marque devrait faire l’affaire… non?


Je pensais que pour jouer, il valait mieux un I5 (je ne sais plus lequel) plutôt qu’un I7 qui ne s’avérerait pas beaucoup plus utile.



Je compte changer de config début 2014 car cela va devenir chaud avec les nouveaux jeux (actuelle : Asus p7p55d - I5 750 - gtx570)




il aurait été intéressant d’ajouter au test un petit i5 qui tourne dans les 160 € pour compléter le test





Oui et je dirai même d’ajouter un Core i3 4330 (2cores/4threads à 3,5 Ghz) qui se trouve à un prix équivalent à l’AMD FX testé.


J’ai lu par ailleurs que le 3770K pouvait encore être préféré au 4770K:



http://www.makeuseof.com/tag/the-4-best-high-end-cpus-for-a-blistering-fast-gami…


C’est plutôt bon à savoir, prochain processeur ce sera un AMD, niveau prix/perf ils semblent plus que correctes. Un PC full AMD c’est bien tentant <img data-src=" />









TheRealBix a écrit :



Far Cry 3 n’est pas vraiment gourmand en CPU..





Ça reste que c’est un des FPS le moins “couloir”, donc c’est un bon choix de FPS pour le test. Par contre, c’est sûr que c’est pas représentatif pour des jeux de stratégie.







TheRealBix a écrit :



Intel VS AMD

ou bien

Conso/Temp/Monothread VS Prix





Ça fait un moment que j’ai pas eu un processeur AMD (le dernier était un Sempron 3100+), ça se ressent la température au niveau du bruit du ventilateur ?









blackdream a écrit :



Ça reste que c’est un des FPS le moins “couloir”, donc c’est un bon choix de FPS pour le test. Par contre, c’est sûr que c’est pas représentatif pour des jeux de stratégie.





Ça fait un moment que j’ai pas eu un processeur AMD (le dernier était un Sempron 3100+), ça se ressent la température au niveau du bruit du ventilateur ?





D’après plusieurs avis sur Internet, le soucis c’est le ventirad fourni avec le CPU, très bruyant. (pour les FX en général bien sur)









athlon64 a écrit :



C’est plutôt bon à savoir, prochain processeur ce sera un AMD, niveau prix/perf ils semblent plus que correctes. Un PC full AMD c’est bien tentant <img data-src=" />







Vu ton pseudo et ton avatar je dirais FANBOY !



( mais j’ai tjrs tourné sous AMD )







athlon64 a écrit :



D’après plusieurs avis sur Internet, le soucis c’est le ventirad fourni avec le CPU, très bruyant. (pour les FX en général bien sur)







très bruyant comme tous ceux de AMD, j’ai eu X4 555 et 965 c’est pareil c’est petit ça souffle bcp quand le proc est à fond, mais ça refroidi bien. Mais j’ai changé de ventirad de toute façon pour un PC de jeu tu changes le ventirad tu prends pas celui d’origine









Elwyns a écrit :



Vu ton pseudo et ton avatar je dirais FANBOY !



( mais j’ai tjrs tourné sous AMD )







très bruyant comme tous ceux de AMD, j’ai eu X4 555 et 965 c’est pareil c’est petit ça souffle bcp quand le proc est à fond, mais ça refroidi bien. Mais j’ai changé de ventirad de toute façon pour un PC de jeu tu changes le ventirad tu prends pas celui d’origine







Pas particulièrement, même si niveau CG préférence pour ATI/AMD depuis ma X850XT et mon pseudo vient du fait que j’avais toujours rêvé d’avoir un Athlon64 3200+ (qui poutrait les P4 @3.2GHz à l’époque alors qu’il tournait à seulement 2GHz) et je l’ai eu. Actuellement, Intel Q9400 mais prochain un AMD à mon avis.



Oui c’est sûr, toujours changer les ventirad d’origine :)









Elwyns a écrit :



Vu ton pseudo et ton avatar je dirais FANBOY ! …





Pas si fanboy que ça puisqu’il dit que le ventirad d’origine est très bruyant !



Le vrai fanboy affirmera qu’il est totalement silencieux, mais il omettra de dire que c’est PC éteint… <img data-src=" />









Elwyns a écrit :



très bruyant comme tous ceux de AMD, j’ai eu X4 555 et 965 c’est pareil c’est petit ça souffle bcp quand le proc est à fond, mais ça refroidi bien. Mais j’ai changé de ventirad de toute façon pour un PC de jeu tu changes le ventirad tu prends pas celui d’origine







Tournant sur les deux marques Intel et AMD, j’ai toujours constaté des ventirads bruyants de base, ça a toujours été un problème pour les constructeurs.



Je me souviens même d’une époque où ils vendaient les CPU sans ventirad pour une dizaine d’euros de moins.

Dommage qu’ils ne font plus cela.









TheRealBix a écrit :



Le problème c’est que les tests effectués sont bidons pas très représentatifs. Évaluer les performances d’un processeur sur des FPS à couloir c’est pas top. Il faut tester ça sur des jeux où il y a plus d’objects comme Arma 23 ou des jeux de stratégie tels que SupCom ou Starcraft 2.

Ce serait cool aussi d’évaluer les performances mono/multi thread. Bon nombre de softs ne se contente que d’un thread.







ce qui est bidon c’est ton commentaire



les jeux testé sont des gros jeux qui tire pas mal sur le CPU et n’ont rien d’un couloir

celà dit pour joueur chez AMD mieux vaut taper dans les fx 8xxx (160€)

idéeal et pas cher avec les jeux multi thread qui arrivent en masse









js2082 a écrit :



Tournant sur les deux marques Intel et AMD, j’ai toujours constaté des ventirads bruyants de base, ça a toujours été un problème pour les constructeurs.



Je me souviens même d’une époque où ils vendaient les CPU sans ventirad pour une dizaine d’euros de moins.

Dommage qu’ils ne font plus cela.







je vient d’achetter un cpu sans ventirad



mais j’aurais preféré le ventirad pour 5€ de plus mais plus en stock (pour la revente plus simple)









Deep_INpact a écrit :



Pas si fanboy que ça puisqu’il dit que le ventirad d’origine est très bruyant !



Le vrai fanboy affirmera qu’il est totalement silencieux, mais il omettra de dire que c’est PC éteint… <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />



De toute façon la conclusion du site n’est pas d’acheter à tout prix de l’AMD. La seule chose qu’ils concluent c’est que 1) en comparant ces deux procos haut de gamme, 2) pour un PC strictement gamer, 3) et pour une somme globale donnée, mieux vaut investir la différence de prix dans la carte graphique, qui sera en général plus limitante en FullHD que le processeur.



Après il est vrai qu’il aurait été judicieux de mettre ça en perspective avec des i3 et i5 également, ce qui aurait probablement amené une conclusion plus nuancée.


J’ai acheté mon i5 3570k à sa sortie, 190€ de mémoire, j’ai toujours pas changé et j’en vois toujours pas l’intêret car aucun jeu me demande plus.. et je pense pas que ce sera le cas même dans 2 ans.

Au pire ya l’oc quoi..


faut voir comment ça se passe avec l’arrivé des nouvelle consoles



la les jeux stagnaient car calqué pour tourner sur du vieux matos











Reparateur a écrit :



ce qui est bidon c’est ton commentaire



les jeux testé sont des gros jeux qui tire pas mal sur le CPU et n’ont rien d’un couloir







Alors leurs jeux (1080p) :

Battlefield 3 = GPU limited

Bioshock Infinite = Ok

Crysis 3 = GPU limited

Coyofduty Black Ops 2 = GPU limited

Far Cry 3 = GPU limited

Sleeping Dogs = GPU limited

Skyrim = Ok

Metro = GPU limited



Donc je confirme ce que je disais, leur jeux sont mal choisis. la plupart de ces jeux tourneraient à l’identique sur un vieil i3, avec 0.02 FPS en moins. Alors certes ça montre bien que pour les FPS blockbusters prendre de l’intel ou AMD ne changera pas grand chose, mais pour les jeux vraiment gourmands en CPU le choix importe vraiment.



regarde ici

Regarde là

Et Google est ton ami.









TheRealBix a écrit :



regarde ici

Regarde là

Et Google est ton ami. certainement pas







En lisant les tests, je trouve étrange les écarts de consommation électrique AMD et Intel, mais aussi et surtout entre les tests.



Pour le i7-3770k, on a d’un coté 103W max en multi thread, de l’autre 166W. Plus de 60w de différence

Pour le FX-8350, on a d’un coté 189W max en multi thread, de l’autre 213W. 24w d’écart.

Pour le i5-3570K, c’est 91W et 161w. 71w de différence

Pour le FX-8150, c’est 186W et 244W. 58 w d’écart.



Y a quand même un léger souci là.

Qu’on ait pas les mêmes résultats vu qu’on a pas les mêmes protocoles de test, c’est logique. Mais on devrait malgré tout retrouver des écarts dans des proportions similaires.

Ce qui n’est pas du tout le cas.



Donc soit on a un des deux sites (voire les deux) qui raconte que des conneries, volontairement ou non.

Soit il y a un souci au niveau des logiciels de mesure, qui donnent de fausses infos ou se font berner par le processeur. (un peu à la manière de Samsung avec ses processeurs détectant l’exécution de certains benchmarks)



Connaissant les pratiques passées d’Intel, je ne serais guère surpris d’une telle chose…










js2082 a écrit :











Chez Bit-tech : For all of the performance tests, we disable all power-saving technology in order to give us a consistent set of results, and also best-case performance numbers - even though technologies such as Intel’s SpeedStep might only take microseconds to kick in, that can make a difference in some tests.



Chez hardwareFR : Toutes les fonctionnalités d’économie d’énergie, y compris celles des cartes mères comme l’EPU d’ASUS, sont activées pour ce test du moment qu’elles n’impactent pas négativement les performances.



C’est sûrement ça la différence ^^









TheRealBix a écrit :



Alors leurs jeux (1080p) :

Battlefield 3 = GPU limited

Bioshock Infinite = Ok

Crysis 3 = GPU limited

Coyofduty Black Ops 2 = GPU limited

Far Cry 3 = GPU limited

Sleeping Dogs = GPU limited

Skyrim = Ok

Metro = GPU limited



Donc je confirme ce que je disais, leur jeux sont mal choisis. la plupart de ces jeux tourneraient à l’identique sur un vieil i3, avec 0.02 FPS en moins. Alors certes ça montre bien que pour les FPS blockbusters prendre de l’intel ou AMD ne changera pas grand chose, mais pour les jeux vraiment gourmands en CPU le choix importe vraiment.



regarde ici

Regarde là

Et Google est ton ami.







/facepalm



en clair pour toi les jeux que t’aime pas c’est GPU limited

<img data-src=" />

<img data-src=" />









Reparateur a écrit :



/facepalm



en clair pour toi les jeux que t’aime pas c’est GPU limited

<img data-src=" />

<img data-src=" />





Euuuh je n’ai jamais dit ça .. Après je peux te raconter ma vie :

J’ai été déçu par BF3, manque le côté “pseudo simulation” de BF2

J’ai aimé Crysis 3 et Far Cry 3, sans plus.

J’ai adoré Skyrim et Metro.

Sleeping Dogs j’y ai jamais joué,

Et COD ben j’ai testé chez un pote. No comment sur celui là