Le patent troll Lodsys plie finalement l'échine face à Kaspersky

Le patent troll Lodsys plie finalement l’échine face à Kaspersky

Buffy contre les vampires

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Droit

03/10/2013 5 minutes
56

Le patent troll Lodsys plie finalement l'échine face à Kaspersky

La société Lodsys, considérée comme un patent troll, attaque des dizaines d’entreprises pour faire valoir quelques brevets particulièrement puissants. Mais alors qu’Apple a tenté en vain de mettre des bâtons dans les roues du troll, un combat de deux ans contre Kaspersky vient d’échouer. Pour l’éditeur de solutions de sécurité, c’est le signe qu’il ne faut pas reculer devant Lodsys.

lodsys

Une page d'accueil qui ne laisse aucun doute sur l'activité principale de l'entreprise

Une longue suite de succès jusqu'à présent 

Lodsys est une société à la réputation désormais exécrable. Considérée comme un patent troll, elle utilise sa propriété intellectuelle pour remplir ses caisses. Elle dispose en effet de plusieurs brevets particulièrement puissants qui rendent les technologies couvertes essentielles pour de nombreux éditeurs. C’est notamment le cas des achats in-app qui permettent à des applications de rapatrier du contenu directement, en échange d’un paiement. Or, que l’on parle d’Apple, Google ou encore Microsoft, tous possèdent des plateformes applicatives où cette fonction est primordiale.

 

La société se bat actuellement contre des dizaines d’entreprises dont elle obtient presque systématiquement ce qu’elle demande. Pourquoi ? Parce que les sommes réclamées sont calculées sur une base précise : assez pour remplir les caisses, mais pas assez pour qu’elles démotivent les entreprises à risquer un choc devant les tribunaux. Car les batailles légales autour des brevets sont longues et très coûteuses, l’exemple d’Apple et Samsung étant suffisamment éloquent. Apple qui, justement, a tenté de faire annuler les plaintes de Lodsys contre des éditeurs d’applications mobiles. Cupertino a toutefois rencontré l’échec : les éditeurs ont accepté la proposition de Lodsys et ont payé, plutôt que de risquer d’engloutir des fortunes dans des procès l’issue incertaine.

Des pieds d'argile ? 

Et pourtant, la faiblesse de Lodsys pourrait bien résider dans le seul fait de résister. Le patent troll rencontrerait en effet les mêmes difficultés devant un tribunal qu’une autre entreprise. Car payer les avocats coûte cher et un patent troll génère des frais opérationnels très limités. Se battre dans un tribunal ferait donc largement grimper le coût des opérations, ce qui est précisément la technique souhaitée par Martha Stewart, qui a déposé plainte contre Lodsys.

 

Le magnat des médias pourra dorénavant être inspiré par la preuve que la résistance donne des résultats. Lodsys vient en effet de se voir infliger un camouflet : l’abandon de sa plainte contre l’éditeur Kaspersky, connu pour ses solutions de sécurité. Une plainte qui datait de 2011 mais qui avait rencontré le refus catégorique d’obtempérer de la part d’Eugene Kaspersky, PDG et fondateur de l’entreprise.

Lodsys fait machine arrière

Dans un billet sur le blog officiel de Kaspersky, le patron explique que la technique de Lodsys n’est en rien différente de celle utilisée par la mafia : « Notre opinion est que payer les patent trolls revient à se faire extorquer pour bénéficier d’une protection ». Il indique en outre qu’il avait l’intuition que Lodsys ne souhaitait pas vraiment aller devant les tribunaux après deux années de menaces et de tractations entre les avocats : « Et cette théorie a été confirmée quand ils sont partis sans rien obtenir ».

 

lodsys

 

La plainte déposée par Lodsys n’a non seulement rien donné, mais elle fournit en plus une protection à Kaspersky pour l’avenir. Le document signé par le juge Rodney Gilstrap pour clore l’affaire est en effet un « order of dismissal with prejudice », autrement dit un abandon des charges avec préjudice. Traduction : Lodsys ne pourra plus attaquer Kaspersky pour les mêmes raisons. En outre, le juge a demandé à ce que chacune des entreprises paye ses propres frais de justice.

Combattre les « parasites »

Selon Kaspersky, sur les 55 entreprises attaquées par Lodsys en 2011, 51 ont accepté de payer les sommes demandées plutôt que d’aller au procès. Seules Symantec, HP et Samsung ne se sont pas pliées au jeu pendant longtemps, mais ont fini par déposer les armes quelques semaines avant les premières audiences. Pour Eugene Kaspersky, plusieurs conclusions s’imposent, à commencer par la preuve absolue que les patent trolls, même s’ils ont l’air puissants peuvent être combattus avec succès. En outre, l’industrie informatique devrait faire front commun plutôt que de « nourrir ces parasites », qu’il n’hésite pas à comparer à des « suceurs de sang ». Mais en dépit de la victoire, il estime que les gouvernements doivent mettre en place des législations précises pour empêcher la prolifération de ces sociétés ne produisant rien et aspirant les forces vives des créateurs d’emplois.

 

La question est de savoir maintenant quelles seront les retombées potentielles d’un tel abandon. Dans la pratique, l’écrasante majorité des entreprises attaquées par Lodsys ont déjà payé, ce qui met la société hors d’atteinte dans ces cas-là. Cependant, les procédures en cours pourraient bien connaître un regain d’activité. On pense notamment à Martha Stewart qui doit trouver une certaine inspiration dans la victoire de Kaspersky : quatre de ses applications sont attaquées par Lodsys pour leurs achats in-app et elle a décidé de contre-attaquer.

 

En outre, en ne risquant pas le procès, Lodsys envoie un signal clair qui pourrait sérieusement interférer avec ses prochaines demandes. En effet, les entreprises visées pourraient estimer que les brevets ne sont finalement pas si solides, ou tout simplement que Lodsys ne souhaite pas engager des millions de dollars dans de longues procédures.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une longue suite de succès jusqu'à présent 

Des pieds d'argile ? 

Lodsys fait machine arrière

Combattre les « parasites »

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (56)


Combien y a-t-il de troll ? C’est beau de vouloir en faire tomber un, mais c’est tout les trolls qu’il faudrait éradiquer. <img data-src=" />


Il n’y a pas de “petite” victoire face à ces saloperies anti-productive.


Il y a 10 ans on luttait déjà contre les brevets logiciels. Combien de temps ça va durer les conneries comme un brevet sur les achats in-app ?



edit : “on” c’est entre-autre les gens qui s’intéressent au logiciel libre.


bien fait pour eux.



GG Kaspersky sur le coup <img data-src=" />


En septembre 2002 il y avait déjà des pétitions pour lutter contre les brevets logiciels (sourcehttp://web.archive.org/web/20020909171124/http://www.gnu.org/ ).



Tous les problèmes actuels étaient déjà là, ou étaient prévus dans les argumentaires de ceux qui militaient contre. C’est à vomir et à vous dégouter d’essayer de lancer un truc innovant.


Ouais enfin le gateau chez Apple et les apps (ou Google/MS, pareil) doit être plus gros que chez Kaspersky donc…


Je ne comprends pas la haine envers ces soit disant “patent trolls”, donc tu te casse la tête a créer une nouvelle technologie, les gens viennent se servir sur toi et tout les sites doivent te critiquer ?



Les soi disant “patent trolls” sont juste des entreprises de recherche, c’est tout ! Un boulanger, quand il fait du pain, il aime bien qu’on le paye en retour !


Un rejeton de plus de SCO… <img data-src=" />

http://en.wikipedia.org/wiki/SCO_Group


Je ne comprends pas. On parle d’une société qui possèdent des brevets valides. la loi américaine les reconnait, leur violation est donc un délit.

Si l’on s’en insurge, il faut abolir les brevets, et pas ceux qui en tirent profit…


Le serpent qui se mange la queue…








craquant a écrit :



Je ne comprends pas la haine envers ces soit disant “patent trolls”, donc tu te casse la tête a créer une nouvelle technologie, les gens viennent se servir sur toi et tout les sites doivent te critiquer ?



Les soi disant “patent trolls” sont juste des entreprises de recherche, c’est tout ! Un boulanger, quand il fait du pain, il aime bien qu’on le paye en retour !







Tu ne comprends pas parce que tu ne sais visiblement pas qu’on peut déposer des brevets sans avoir créé une implémentation réelle, et que ces brevets s’achètent et se revendent comme n’importe quelle marchandise.



Ces mecs n’ont rien inventé. Ils ont déposé des brevets sur des trucs archi-basique comme par exemple, un brevet sur l’échange de données serveur/client.



Et en disant ça, je ne parle pas d’un protocole de communication. Non les mecs ont breveté l’action consistant à échanger des données entre un smartphone et un serveur.

http://www.google.com/patents/US7133834



Je suis désolé, mais on n’a pas le droit d’appeler ça de l’innovation, et encore moins de la recherche. Les patents trolls sont des patents trolls, les entreprises de R&D sont des entreprises de R&D. A chacun son pré carré… <img data-src=" />









craquant a écrit :



Je ne comprends pas la haine envers ces soit disant “patent trolls”, donc tu te casse la tête a créer une nouvelle technologie, les gens viennent se servir sur toi et tout les sites doivent te critiquer ?



Les soi disant “patent trolls” sont juste des entreprises de recherche, c’est tout ! Un boulanger, quand il fait du pain, il aime bien qu’on le paye en retour !







Non.



Ce ne sont pas des entreprises de recherche ; ce sont des titulaires de brevets, ce qui est très différent :




  • un brevet peut être acheté et non correspondre à un travail de recherche qu’on a soi-même mené ;

  • un brevet peut correspondre à une technologie hypothétique et non pas existante ;

  • enfin et surtout, un brevet peut être trivial et ça c’est une plaie en matière informatique.









doctor madness a écrit :



Je ne comprends pas. On parle d’une société qui possèdent des brevets valides. la loi américaine les reconnait, leur violation est donc un délit.







… sauf quand un brevet porte sur une techno essentielle. C’est là-dessus que joue un patent troll : tout le monde lui doit des sous mais personne n’a les couilles pour aller en justice et démontrer que le brevet couvre une techno incontournable.



Depuis le temps que ces parasites sont sur le terrain, je ne comprends pas que personne ne se soit cotisé pour offrir aux dirigeants de Lodsys un séjour “baignade prolongée” avec bloc de béton au pieds…









B.O.R.E.T.’ a écrit :



Tu ne comprends pas parce que tu ne sais visiblement pas qu’on peut déposer des brevets sans avoir créé une implémentation réelle, et que ces brevets s’achètent et se revendent comme n’importe quelle marchandise.



Ces mecs n’ont rien inventé. Ils ont déposé des brevets sur des trucs archi-basique comme par exemple, un brevet sur l’échange de données serveur/client.



Et en disant ça, je ne parle pas d’un protocole de communication. Non les mecs ont breveté l’action consistant à échanger des données entre un smartphone et un serveur.

http://www.google.com/patents/US7133834



Je suis désolé, mais on n’a pas le droit d’appeler ça de l’innovation, et encore moins de la recherche. Les patents trolls sont des patents trolls, les entreprises de R&D sont des entreprises de R&D. A chacun son pré carré… <img data-src=" />





Il faut se demander alors comment de tels brevets sont délivrés ?



Quelle est l’autorité et le sérieux de ces organismes ?









IAmNotANumber a écrit :



Non.



Ce ne sont pas des entreprises de recherche ; ce sont des titulaires de brevets, ce qui est très différent :




  • un brevet peut être acheté et non correspondre à un travail de recherche qu’on a soi-même mené ;

  • un brevet peut correspondre à une technologie hypothétique et non pas existante ;

  • enfin et surtout, un brevet peut être trivial et ça c’est une plaie en matière informatique.







    Un marchand ne fait que possdéder le bien qu’il va revendre… Qu’est ce qui est interdit ? D’acheter et de revendre plus cher ? D’en tirer bénéfice ?









shugninx a écrit :



Depuis le temps que ces parasites sont sur le terrain, je ne comprends pas que personne ne se soit cotisé pour offrir aux dirigeants de Lodsys un séjour “baignade prolongée” avec bloc de béton au pieds…







Vu la réputation de Kasperky, qui te dit que c’est pas ce qu’il a fait pour obtenir un tel résultat ? <img data-src=" />









craquant a écrit :



Je ne comprends pas la haine envers ces soit disant “patent trolls”, donc tu te casse la tête a créer une nouvelle technologie, les gens viennent se servir sur toi et tout les sites doivent te critiquer ?



Les soi disant “patent trolls” sont juste des entreprises de recherche, c’est tout ! Un boulanger, quand il fait du pain, il aime bien qu’on le paye en retour !





Tien un troll tout court :)



Ces boites sont des coquilles vides embauchant des avocats. ils rachetent des brevent et te foutent un couteau sous la gorge. Il ne s’agit pas de R & D licenciée ensuite (comme un ARM par exemple), mais de la fructification d’un portefeuille de brevets, notamment sur des choses qui ne sont pas brevetables ou triviales (dans le genre brevet alacon, on a Amazon et son panier électronique)









IAmNotANumber a écrit :



Vu la réputation de Kasperky, qui te dit que c’est pas ce qu’il a fait pour obtenir un tel résultat ? <img data-src=" />







Ouaip…. d’autant que pour le coup ils doivent avoir des arguments bétons quand même… je ne vois pas des boîtes comme HP ou (surtout) Samsung reculer devant un procès contre une petite boîte aux moyens limités qu’ils pourraient de toutes façons asphyxier sans soucis…









doctor madness a écrit :



Un marchand ne fait que possdéder le bien qu’il va revendre… Qu’est ce qui est interdit ? D’acheter et de revendre plus cher ? D’en tirer bénéfice ?







De ne vivre que de cela, et donc d’avoir comme but avoué de faire tourner des boites en bourrique en faisant des procès parce que tu détient un brevet ridicule sur la respiration ou l’eau chaude.

Le but du brevet c’est de protéger l’innovation, pas de la freiner avec des “boites a procès”.



Vivre de procès alors qu’on ne fait qu’acheter et vendre des brevets c’est juste du parasitisme.



Certain brevet sont du niveau du clic-droit, ou du Ctrl+Alt+Suppr. A un moment, faut pas déconner.<img data-src=" />



Hop je brevete l’air pur, vite, paye moi des royalties









IAmNotANumber a écrit :



Vu la réputation de Kasperky, qui te dit que c’est pas ce qu’il a fait pour obtenir un tel résultat ? <img data-src=" />





C’est pas McAfee qui a une réputation sulfureuse?









RaoulC a écrit :



De ne vivre que de cela, et donc d’avoir comme comme but avouer de faire tourner des boites en bourrique en faisant des procès parce que tu détient un brevet ridicule sur la respiration ou l’eau chaude.



Vivre de procès alors qu’on ne fait qu’acheter et vendre des brevets c’est juste du parasitisme.



Certain brevet sont du niveau du clic-droit, ou du Ctrl+Alt+Suppr. A un moment, faut pas déconner.<img data-src=" />



Hop je brevete l’air pur, vite, paye moi des royalties





J’ai breveté les royalties pour violation de brevets, je veux ma dime









ZeHiro a écrit :



C’est pas McAfee qui a une réputation sulfureuse?







Eugène Kaspersky est diplômé de la faculté de mathématiques de la Haute École du KGB.

(Wikipédia)

De là à dire qu’il est louche…









RaoulC a écrit :



Eugène Kaspersky est un Ex du KGB





Ex KGB versus suspecté de traffic de drogue et meurtre

Qui gagne au nievau mauvaise réputation <img data-src=" /> ?



J’ai édité entre temps. pas sur qu’il ai bossé pour , désolé <img data-src=" />








Ujoux a écrit :



Il faut se demander alors comment de tels brevets sont délivrés ?



Quelle est l’autorité et le sérieux de ces organismes ?







Tout est expliqué ici:

https://en.wikipedia.org/wiki/USTPO



En gros, c’est une institution sous-financée, régie selon des lois inadaptés dans un contexte où le nombre de dépôts augmente exponentiellement.







doctor madness a écrit :



Un marchand ne fait que possdéder le bien qu’il va revendre… Qu’est ce qui est interdit ? D’acheter et de revendre plus cher ? D’en tirer bénéfice ?







Tout n’a pas vocation à rentrer dans la sphère marchande, et je suis à peu près certain que ce qui est du domaine du trivial n’a pas à être acheté ou revendu. En tout cas ça ne devrait pas l’être…









Ujoux a écrit :



Il faut se demander alors comment de tels brevets sont délivrés ?



Quelle est l’autorité et le sérieux de ces organismes ?





Aux U.S les bureaux des brevets acceptent “tous” les brevets qu’on leur propose.

Forcément c’est comme ça qu’ils font de l’argent.



La validité d’un brevet n’est défini que par un juge, donc il faut aller jusqu’au procès pour ça. Et un procès ça coute cher, même si tu le gagnes (c’est des ressources mobilisées sur plusieurs mois/années) et l’issue est incertaine.



Lodsys sont suffisamment malin pour demander une somme raisonnable que les boites préfèreront payer immédiatement et en être débarrasser plutôt que d’aller au procès.



Et c’est là toute la faiblesse du système de brevet : la petite boite qui vient de lancer un nouveau produit/programme n’a aucunement les moyens de se payer un juriste spécialisé dans les brevets et de mobiliser au moins 1 ingénieur pendant plusieurs mois.

Comparé à ça la demande de Lodsys paraît raisonnable et donc on paye, on évite le procès mais on ne sait jamais si le brevet et valide ou pas.



A ton avis pourquoi ils ont préféré filer une immunité à Kaspersky? Pour des raisons financières certes, mais aussi comme ça le juge ne se prononce pas sur la validité du brevet et ils peuvent continuer à s’en servir pour attaquer d’autres boites.









Fuinril a écrit :



Ouaip…. d’autant que pour le coup ils doivent avoir des arguments bétons quand même… je ne vois pas des boîtes comme HP ou (surtout) Samsung reculer devant un procès contre une petite boîte aux moyens limités qu’ils pourraient de toutes façons asphyxier sans soucis…







Mais de toutes façons on pourrait se poser deux question. Pourquoi ces soit disant brevets n’ont pas été “inventés” avant, par exemple Samsung/Apple, il est clair que après le succès de l’iPhone en 2007, Samsung n’as pas hésité à surfer sur la vague d’Apple. Alors jusqu’ici pas de problèmes pour moi, mais quand on voit le désert qu’a longtemps été les téléphones tactiles avant l’iPhone, avec des écrans non capacitifs, des GPU carrément inexistant (interface émulé par le CPU), moi je dis qu’Apple, avec son expérience en la matière avec les iPods et cie, avait clairement raison de breveter son Smartphone.



Moi je dis il n’y a aucune importance à savoir comment ces entreprises ont eu leurs brevets, mais il y a surement une limite aux parasites qui sont certaines grandes entreprises qui refusent de prendre des risques et n’innovent jamais (à la Samsung).



La critique sur les “patents trolls” ne devrait pas se porter bêtement uniquement sur eux, mais aussi à l’historique des compagnies dont il ciblent (qui ne pensent même pas et ne vont même pas racheter les brevets pour dire, comme certains l’ont précisé que c’est possible).









craquant a écrit :



Je ne comprends pas la haine envers ces soit disant “patent trolls”, donc tu te casse la tête a créer une nouvelle technologie, les gens viennent se servir sur toi et tout les sites doivent te critiquer ?



Les soi disant “patent trolls” sont juste des entreprises de recherche, c’est tout ! Un boulanger, quand il fait du pain, il aime bien qu’on le paye en retour !







Hmm non.



Je suis allé faire un tour sur le site de LodSys avant-hier, ils précisent bien que “l’inventeur” à l’origine de leurs brevets ne fait pas partie de l’entreprise.



Ils lui ont donc racheté les brevets.



Quant à ton boulanger, lui, il n’a pas de boulangerie aux étals totalement vides, il ne dépose pas de brevet sur la recette du pain, il ne va pas attaquer les autres boulangers <img data-src=" />









eax13 a écrit :



Hmm non.



Je suis allé faire un tour sur le site de LodSys avant-hier, ils précisent bien que “l’inventeur” à l’origine de leurs brevets ne fait pas partie de l’entreprise.



Ils lui ont donc racheté les brevets.



Quant à ton boulanger, lui, il n’a pas de boulangerie aux étals totalement vides, il ne dépose pas de brevet sur la recette du pain, il ne va pas attaquer les autres boulangers <img data-src=" />









T’as rien compris.



Il vends du pain. Au même titre que ces soit disant “patent trolls” vendent des droits de brevets. Après tu comprendra que tu t’en fiches de ce qu’il a et comment sa se passe derrière ses murs.









craquant a écrit :



T’as rien compris.



Il vends du pain. Au même titre que ces soit disant “patent trolls” vendent des droits de brevets. Après tu comprendra que tu t’en fiches de ce qu’il a et comment sa se passe derrière ses murs.







T’as rien compris.



C’est pas des soi-disant “patent trolls”, ce sont des patent trolls <img data-src=" />



Une bonne (et longue) analyse en anglais :



http://www.fosspatents.com/2011/05/what-app-developers-need-to-know-about.html



Prévoir bien 30 minutes pour tout lire.



Petit extrait:







  1. Would Lodsys have a strong case in court?



    There’s certainly a possibility that Lodsys might win. But there is also reasonable doubt.



    The patent Lodsys asserts against those in-app upgrade buttons could possibly be invalidated. There might be prior art; it might be possible to prove that it fails to meet the non-obviousness criterion; one could also argue that it’s not patentable subject matter because it’s too abstract. There could be other arguments for invalidity. And even if the patent survived those challenges, Lodsys may interpret it too broadly and a jury might find that in-app upgrade buttons don’t fall within the scope of that patent.



    But the outcome of all of this would be uncertain.



    For the app devs who can’t afford to defend themselves, it ultimately doesn’t matter what the most likely result of litigation would be because they will have to avoid that this ever goes to court.





    Traduction (faite à la va-vite):





    Est-ce que Lodsys pourrait gagner devant un juge?



    Il y a une chance que Lodsys gagne. Mais ce n’est pas sûr.



    Le brevet que Lodsys utilise contre ces “boutons d’upgrade in-app” pourrait être invalidé. Il peut y avoir eu une réalisation antérieure; il est possible de prouver qu’il ne respecte pas le critère de non-évidence; on pourrait aussi argumenter que le sujet n’est pas brevetable car trop abstrait. Il pourrait aussi y avoir d’autres arguments d’invalidation. Et même si le brevet survit à ces arguments, Lodsys pourrait l’interpréter trop largement et un jury pourrait trouver que les “boutons d’upgrade in-app” ne sont pas couvert par le brevet.



    Mais le résultat de tout cela reste incertain.



    Pour les dev d’app qui ne peuvent se payer une défense eux-même, le problème ne se pose pas de savoir quelle serait l’issue du procès parce qu’ils voudront à tout prix éviter d’aller jusqu’au procès.








Khalev a écrit :



Le brevet que Lodsys utilise contre ces “boutons d’upgrade in-app”







En fait aux US, tu peux tout breveter.

Je vais aller breveter “les véhicules roulants” et attaquer tout le monde en justice <img data-src=" />









craquant a écrit :



La critique sur les “patents trolls” ne devrait pas se porter bêtement uniquement sur eux, mais aussi à l’historique des compagnies dont il ciblent







on doit critiquer les patents trolls … et éventuellement le bureau des brevets américains (ou par rebond ceux qui ne le financent pas assez)



pour ce qui est de savoir si Samsung, Apple, Microsoft, LG, Sony … innovent ou pas, ça c’est un tout autre problème troll



Et pour le brevet logiciel, c’est un peu pareil : c’est hors sujet, on peut en discuter mais ça n’est pas directement lié au probleme du patent troll. On peut être pour le brevet logiciel mais contre le patent troll.



un brevet trivial, c’est pas de l’innovation, c’est du parasitisme.









craquant a écrit :



Je ne comprends pas la haine envers ces soit disant “patent trolls”, donc tu te casse la tête a créer une nouvelle technologie, les gens viennent se servir sur toi et tout les sites doivent te critiquer ?



Les soi disant “patent trolls” sont juste des entreprises de recherche, c’est tout ! Un boulanger, quand il fait du pain, il aime bien qu’on le paye en retour !





Une entreprise qui ne possède que des avocats (et un comptable, allez) ne fait pas de recherche.









craquant a écrit :



T’as rien compris.



Il vends du pain. Au même titre que ces soit disant “patent trolls” vendent des droits de brevets. Après tu comprendra que tu t’en fiches de ce qu’il a et comment sa se passe derrière ses murs.





Ils vendent pas des droits des brevets, attention!



Ils vendent le fait de ne pas te faire de procès mais au final tu n’as toujours aucun droit sur le brevet. tu ressors une app avec un achat in-app, ils peuvent te réattaquer une seconde fois.



C’est pour ça qu’on dit que c’est du racket. Ils n’y a aucun droit accordé une fois que tu as payé. C’est pas comme une licence où tu sais à l’avance que tu dois payer X pour avoir le droit de faire Y. Là c’est à la tête du porte-monnaie du client pour éviter d’avoir à faire à la justice.



Dans le cas du boulanger c’est plutôt : le boulanger met son pain, sans prix, sans étiquette dans un terrain vague (difficulté d’identifier le propriétaire du pain s’il y en a un). Toi tu te balades dans le coin, tu vois un pain, seul, personne autour, tu te dis que c’est cool tu avais justement besoin de pain pour ce soir, tu le prends.



Là dessus le boulanger sort de sa cachette t’attrape et te menace de te conduire à la police pour vol de pain si tu lui files pas 10€.



Sincèrement, tu fais quoi? (Non, tabasser le boulanger et fuir en courant n’est pas une solution)









IAmNotANumber a écrit :



Vu la réputation de Kasperky, qui te dit que c’est pas ce qu’il a fait pour obtenir un tel résultat ? <img data-src=" />





Hé hé ! Eugène a appelé tonton Vladimir à la rescousse ?



Non mais je me disais qu’entre Apple, Samsung, HP etc. ils pouvaient se cotiser pour employer une petite société de nettoyage mexicaine :machetekills: :siffle:









Khalev a écrit :



Ils vendent pas des droits des brevets, attention!



Ils vendent le fait de ne pas te faire de procès mais au final tu n’as toujours aucun droit sur le brevet. tu ressors une app avec un achat in-app, ils peuvent te réattaquer une seconde fois.



C’est pour ça qu’on dit que c’est du racket. Ils n’y a aucun droit accordé une fois que tu as payé. C’est pas comme une licence où tu sais à l’avance que tu dois payer X pour avoir le droit de faire Y. Là c’est à la tête du porte-monnaie du client pour éviter d’avoir à faire à la justice.



Dans le cas du boulanger c’est plutôt : le boulanger met son pain, sans prix, sans étiquette dans un terrain vague (difficulté d’identifier le propriétaire du pain s’il y en a un). Toi tu te balades dans le coin, tu vois un pain, seul, personne autour, tu te dis que c’est cool tu avais justement besoin de pain pour ce soir, tu le prends.



Là dessus le boulanger sort de sa cachette t’attrape et te menace de te conduire à la police pour vol de pain si tu lui files pas 10€.



Sincèrement, tu fais quoi? (Non, tabasser le boulanger et fuir en courant n’est pas une solution)







Sauf que ce n’est pas simplement moi, c’est tout une entreprise avec une très bonne et forte organisation, des PDG et autre conseillers à la pointe de la connaissance technologique.



Le premier a être tombé dans la piège de Lodsys, qu’on le pardonne, mais pas les suivants et surtout très gros qui devaient pertinemment savoir sur quel terrain ils s’aventurent.



Maintenant quand au principe de racket, on pourrait et on va se poser des questions effectivement. Mais encore une fois, gagner contre Lodsys c’est bien, mais rien n’empêche aux grosses entreprises parasites d’innover actuellement, d’ailleurs c’est un avantage des brevets qui est d’entraîner les autres dans l’innovation, alors que la plupart des entreprises se complaisent dans le parasitage (je ne parle pas de ceux à qui cela arrive exceptionnellement mais à ceux que ça arrive tout le temps à la Samsung) et que tout les commentaires glorifient.



Ce qu’il faudrait, c’est de standardiser une vente et licenciement des brevets affin d’éviter le racket, et en même temps utiliser le prix de vente comme un handicap pour les autres entreprises (donc en fonction de leurs revenus, et taille) pour éviter les parasites.



Dans tout les cas, ce n’est ni à Lodsys ni Kasperky qu’on doit blâmer mais le système de brevet américain qui est proche de l’immondice.









craquant a écrit :



Mais de toutes façons on pourrait se poser deux question. Pourquoi ces soit disant brevets n’ont pas été “inventés” avant, par exemple Samsung/Apple, il est clair que après le succès de l’iPhone en 2007, Samsung n’as pas hésité à surfer sur la vague d’Apple. Alors jusqu’ici pas de problèmes pour moi, mais quand on voit le désert qu’a longtemps été les téléphones tactiles avant l’iPhone, avec des écrans non capacitifs, des GPU carrément inexistant (interface émulé par le CPU), moi je dis qu’Apple, avec son expérience en la matière avec les iPods et cie, avait clairement raison de breveter son Smartphone.



Moi je dis il n’y a aucune importance à savoir comment ces entreprises ont eu leurs brevets, mais il y a surement une limite aux parasites qui sont certaines grandes entreprises qui refusent de prendre des risques et n’innovent jamais (à la Samsung).



La critique sur les “patents trolls” ne devrait pas se porter bêtement uniquement sur eux, mais aussi à l’historique des compagnies dont il ciblent (qui ne pensent même pas et ne vont même pas racheter les brevets pour dire, comme certains l’ont précisé que c’est possible).







Et moi j’aimerai savoir pourquoi Apple devrait avoir une exclusivité sur les smartphones pour la simple raison qu’ils ont bien senti le marché et ont sorti un produit avec des technologies existantes au bon moment…



Grâce à ça ils ont déjà eu un produit qui a super bien marché et se sont goinfrés comme pas possible grâce à leur avance sur la concurrence. Pour le reste… les smartphones ça existait avant l’iPhone, le tactile aussi, les mini-ordinateurs aussi… la seule raison qui fait que ce n’était pas sorti avant c’est les avancés dans la miniaturisation et - surtout - le fait que les décideurs se disaient qu’un téléphone à 600 boules c’était trop cher pour se vendre auprès du grand public.



Quant à Samsung les parasites sans brevet…. Samsung c’est une pieuvre à la google qui possède des brevets sur tout et n’importe quoi, principalement dans les nouvelles techno et a un des parcs R&D les plus importants au monde (et d’ailleurs on trouv(ait?) des composants Samsung dans les iPhones). Alors peut être qu’ils ont un peu pompé le design de l’iPhone (je ne vais pas rentrer dans le débat sur le fait de breveter un rectangle aux bord arrondis entourant un écran tactile), mais de la à dire que Samsung n’innove pas et ne prends pas de risque il y a une belle marge…



D’ailleurs l’iPhone a pu sortir en partie grâce aux avancés technologiques financés par cette boîte qui n’innove pas…



Quelle idée de s’attaquer à des Russes aussi <img data-src=" />


Perso, je serais le PDG de Apple ou Samsung, un espèce de parasite comme ça qui gagne son fric de cette façon là en emmerdant son monde, j’hésiterai pas un instant à sortir quelques petits millions de dollars pour faire exploser le siège social de cette saleté. Aucune hésitation ! Avec tous les escrocs à l’intérieur, garantie sur facture. Ça m’étonne d’ailleurs que des groupes hyper puissant comme Apple n’aient pas pris des mesures drastiques dans ce genre.




Apple a tenté en vain de mettre des bâtons dans les roues du troll

<img data-src=" /> <img data-src=" /> –&gt;[__]








RaoulC a écrit :



Le but du brevet c’est de protéger l’innovation, pas de la freiner avec des “boites a procès”.







Ce ne sont pas des boites a proces. Soit elles possèdent des brevets et elles essayent d’en tirer profit. Comme le propriétaire d’un logement en location, soit elles ne le sont pas, perdent le procès et risquent de payer les frais de la défense…





Vivre de procès alors qu’on ne fait qu’acheter et vendre des brevets c’est juste du parasitisme.



Pourtant le patron de Carrefour ne fait rien d’autre avec des tomates.





Certain brevet sont du niveau du clic-droit, ou du Ctrl+Alt+Suppr. A un moment, faut pas déconner.<img data-src=" />





A partir de quel moment décide t on qu’un brevet est déconnant ? Un brevet sur une interface gérée par des mouvements des doigts, est ce déconnant . et un sur une facon de gérer une communication RF ?

ou des fenetres qui rebondissent ?





Hop je brevete l’air pur, vite, paye moi des royalties





On ne peut breveter l’existant









doctor madness a écrit :



Ce ne sont pas des boites a proces. Soit elles possèdent des brevets et elles essayent d’en tirer profit. Comme le propriétaire d’un logement en location, soit elles ne le sont pas, perdent le procès et risquent de payer les frais de la défense…





Une entreprise qui ne vit que par les procès et la menace du “tu payes ou procès” tu trouve ca normal? Ca s’apparente à de l’extorsion puisque souvent les victimes payent et ne vont meme pas chercher à savoir a cause des frais de procédure. Rien ne dit qu’un brevet est violé a chaque foi qu’une entreprise est menacée par ce genre de parasites.







doctor madness a écrit :



Pourtant le patron de Carrefour ne fait rien d’autre avec des tomates.





Carrefour rend un service en regroupant les marchandises en un point de venre. Et ils négocient les prix aux fournisseurs. Le boulot d’un patent trolle c’est faire chier d’autres entreprises pour le profit. Mais c’est normal bien entendu.







doctor madness a écrit :



A partir de quel moment décide t on qu’un brevet est déconnant ? Un brevet sur une interface gérée par des mouvements des doigts, est ce déconnant . et un sur une facon de gérer une communication RF ?



On ne peut breveter l’existant







Pourquoi Apple a breveté les coins arrondis alors que les ardoises des écoliers les ont depuis des décennies? Ca existe déjà non?



Pourquoi ceux qui détiennent les droits du jpg ont bien attendu que tout le monde l’adopte sans rien dire puis du jour au lendemain on attaqué ? C’est une méthode de prédateur, immorale.










RaoulC a écrit :



Hop je brevete l’air pur, vite, paye moi des royalties





Certainement pas: vivant dans des metropoles, ca fait des annees que je n’ai pas respire d’air pur. XD









Umbrella a écrit :



(…) j’hésiterai pas un instant à sortir quelques petits millions de dollars pour faire exploser le siège social de cette saleté. Aucune hésitation !





Vu comme elles fonctionnent, ces boites peuvent tout aussi bien n’avoir pour “siege social” qu’une boite postale ou un bureau vide dans une “ruche”.



Au final ça ne serait pas une victoire à la pyrrhus pour Kaspersky qui doit régler ses propres frais de justice, et donc une fausse défaite pour Lodsys qui a réussit à faire payer son adversaire (même s’ils n’ont pas engrangé l’argent) ?



Parce du coup la prochaine boîte visée va être encore un peu plus encouragée à payer une petite somme plutôt que de payer des frais de justice et de s’engager dans une procédure longue et surtout incertaine.








doctor madness a écrit :



Pourtant le patron de Carrefour ne fait rien d’autre avec des tomates.







Tu t’arrêtes sur ce qui t’arrange, acheter et revendre un “produit”, sauf que ça n’a aucun rapport. Si tu ne vois pas la différence entre une tomate et un brevet, on ne peut pas grand chose pour toi. Ou alors je vais de ce pas aller m’acheter des tomates et les garder 10ans, histoire de me faire un pactole.









RaoulC a écrit :



Une entreprise qui ne vit que par les procès et la menace du “tu payes ou procès” tu trouve ca normal? Ca s’apparente à de l’extorsion puisque souvent les victimes payent et ne vont meme pas chercher à savoir a cause des frais de procédure. Rien ne dit qu’un brevet est violé a chaque foi qu’une entreprise est menacée par ce genre de parasites.





Carrefour rend un service en regroupant les marchandises en un point de venre. Et ils négocient les prix aux fournisseurs. Le boulot d’un patent trolle c’est faire chier d’autres entreprises pour le profit. Mais c’est normal bien entendu.







Pourquoi Apple a breveté les coins arrondis alors que les ardoises des écoliers les ont depuis des décennies? Ca existe déjà non?



Pourquoi ceux qui détiennent les droits du jpg ont bien attendu que tout le monde l’adopte sans rien dire puis du jour au lendemain on attaqué ? C’est une méthode de prédateur, immorale.







Entendons nous bien, je suis fondamentalement contre le principe des brevets et de ce que l’on appelle désormais la propriété intellectuelle. Je ne fais que citer des incohérences, qui sont nombreuses, dans ce domaine.









shugninx a écrit :



Pourtant le patron de Carrefour ne fait rien d’autre avec des tomates.







Non ce n’est pas pareil. Ça serait plutôt comme si Carrefour brevetait le fait de vendre des tomates et demandait à tous les vendeurs de tomate de le payer parce qu’ils vendent des tomates.









Vieux_Coyote a écrit :



[quote:4772201:shugninx]

Pourtant le patron de Carrefour ne fait rien d’autre avec des tomates.





Hé mais j’ai jamais écrit ça moi !!!









shugninx a écrit :



Hé mais j’ai jamais écrit ça moi !!!







Sweet Jesus !! Pinaize, deuxième fois en deux jours que je me plante en citant quelqu’un !! il est temps que je dorme…

Toutes mes excuses <img data-src=" />









RaoulC a écrit :



Pourquoi ceux qui détiennent les droits du jpg ont bien attendu que tout le monde l’adopte sans rien dire puis du jour au lendemain on attaqué ? C’est une méthode de prédateur, immorale.







C’est GIF qui a été problématique surtout.

Pour autant que je sache les tentatives autour de JPEG n’ont jamais vraiment abouti (sauf peut-etre le JPEG2000, j’ai un doute)









doctor madness a écrit :



On ne peut breveter l’existant







En théorie, mais comme déjà dit précédemment, aux USA tu déposes ton brevet à l’USPTO (qui est rémunéré sur les brevets déposés, ils ont donc tout intérêt à en accepter un maximum sans s’attarder trop sur leur validité) et la validité du brevet n’est vérifiée que lors d’un éventuel procès.

C’est déjà arrivé plusieurs fois qu’un brevet soit déposé et serve d’arme aux patent trolls alors que les cas de prior art étaient évidents.









baldodo a écrit :



C’est GIF qui a été problématique surtout.

Pour autant que je sache les tentatives autour de JPEG n’ont jamais vraiment abouti (sauf peut-etre le JPEG2000, j’ai un doute)





My bad, j’ai du me mélanger les pinceaux <img data-src=" />



les patents trolls c’est mal, mais les entreprises qui utilisent leur brevets pour bloquer les autres c’est encore pire