Galileo : Intel annonce un partenariat avec Arduino autour de ses SoC Quark

amFXR0 a écrit :



je suis assez d’accord avec toi sur un point : c’est un peu “batard” comme produit.

On aurait peut etre plus attendu un espèce d'Atom minimaliste venant s'integrer dans des produits équivalent à une Raspberry PI à un prix plus ou moins équivalent. Cela aurait eu du sens : un linux x86 "classique" sur une carte de très faible cout, très faible puissance.   

La, on à une puce “trop” faible pour beaucoup de chose (ma RPI servant par exemple en ce moment dans des projets de SDR) et trop puissante pour un “simple” Arduino (bien qu’elle apporte de la connectivité en plus !) et surtout, trop cher ! Et puis, un linux embarqué faisant “tourner” un environnement Arduino, la perte de puissance n’est pas négligeable.



A voir donc, mais Galileo me parait etre un peu sans public visé.







+1



Intel vise un marché où il brille par son absence.

ARM propose une gamme très complète et étendue à destination du marché embarqué : des microcontrôleurs les moins puissants (Cortex M0, ARM7) aux SoC les plus performants (Cortex A15, futur A57).



Intel n’est pas, ou n’a pas été absent de ce marché, avec les vieux micros ⁸⁰⁵¹⁄₅₂ et les multiples dérivés et évolutions (MCS-¹⁵¹⁄₂₅₁), voire une alternative compatible quelque peu furtive à ARM avec son XScale, dans une gamme plus puissante.

Mais le souci c’est que ces produits ne se sont jamais imposés, faute à une évolution trop timide face au grandissant ARM, qui est devenu ce qu’il est aujourd’hui.



Voilà maintenant qu’il lance un produit bâtard, comme dit amFXR0, car au positionnement tarifaire d’un Raspberry Pi, avec ce qui semble être la puissance d’un processeur à mi-chemin entre le microcontrôleur et le SoC, et pour finir, en visant l’environnement d’un Arduino.



Ceci dit, je salue et encourage fortement l’initiative de se lancer dans le domaine de l’embarqué low-cost, car avoir un positionnement tarifaire accessible au hobbyiste permettra sans doute de reconquérir le marché de l’embarqué.



A quand un Raspberry-like à base d’Atom ?

cyrano2 a écrit :



Oui mais non, les A* nécessite un OS complet pour fonctionner. Il suffit de voir la tronche du code démarrage et la tonne de code de drivers qu’il faut pour ce genre de puce.



[bla bla bla]







Oui mais non quoi ?



Merci de lire mon post avant de le citer…

cyrano2 a écrit :



Tu ne peux pas comparer de l’embarqué qui fonctionne sur un µP sans OS, et un système avec OS. Les arm de µP sont lent ~70Mhz, on est loin des ghz des versions A*.







LOL, Ô grand merci pour cette précision, je bosse dans le domaine depuis pas mal d’années mais je ne sais pas différencier un µC d’un SoC " />

Et peux-tu me dire où l’aurais-je faite, cette soit-disante comparaison ?



Encore une fois, si tu avais lu mon post initial, tu aurais compris que je je disais que ARM a une panoplie complète de solutions à destination de l’embarqué, du petit microcontrôleur au SoC puissant. Ceci, contrairement à Intel, qui essaie de conquérir maladroitement ce marché avec une telle offre.



Enfin bon, je ne vais pas ré-expliquer ici ce que j’ai mis dans mon post initial non plus. Si tu ne fais pas l’effort de le lire, je n’y peut rien.

cyrano2 a écrit :



10 ans pour ma part.





Bravo ! " />







cyrano2 a écrit :



En même temps tu compares des 8 bits genre 80c51, les 32 bits arm, et les x86 embarqué, ce n’est pas les mêmes marchés.







Ha non, non, je ne fais pas une telle comparaison.



Bon, je vais ré-expliquer (enfin, essayer) avec des mots tout simples hein :



Tu sais, l’embarqué c’est vaste ! Et quand je parle de “gamme très complète et étendue à destination du marché embarqué” (ça vient de mon post qu’il faut relire, mais ça je l’ai déjà dit), je ne vais pas parler uniquement de micros 8bits ou de Cortex M0 hein. Je vais parler de toute la gamme à destination du marché de l’embarqué !



Et là ?!?



Ho, surprise ! Je vais du M0 au A57 chez ARM.

Je parle donc de gamme, étendue et complète (je répète, mais ça me semble étrangement nécessaire).



Mais… pourquoi ai-je parlé de gamme étendue et complète ?



Pour préciser qu’ARM est bien implanté sur le marché de l’embarqué (qui est vaste… tu suis toujours ?), et pour la comparer avec celle d’un concurrent, ou d’un acteur voulant concurrencer, qui cherche à investir ce marché (…vaste) de l’embarqué.



Donc, ce que je compare, c’est pas les micros/SoC à l’intérieur d’une gamme, mais une gamme d’un concurrent avec une autre !



Je ne parle pas du marché des micros 8bits VS le marché des SoC 32 (et maintenant 64) bits ! (Bon j’insiste, mais j’ai vraiment l’impression que c’est nécessaire).



Enfin, je termine en disant que la carte proposée par Intel a un positionnement incohérent vis à vis de la concurrence (Arduino), en terme de format, d’offre, et de spécifications.

Le prix d’une carte genre Rpi/BeagleBone

Les fonctionnalités voulues d’un Arduino

Des specs à mi-chemin entre les deux produits (OS allégé, puissance intermédiaire).





Un peu plus clair ?

cyrano2 a écrit :



Oui. Mais je voulais juste dire qu’avoir une gamme complète et cohérente, on s’en fout un peu car les domaines d’usages et les marchés sont complètement différents.





Tu en arrives à te contredire dans la même phrase.

Non, justement, ni ARM, ni Intel “s’en fout un peu” car justement “les domaines d’usages et les marchés sont complètement différents”.

Donc ARM comme Intel aimeraient bien s’accaparer tous ces “marchés complètement différents”.



Comme le marché visé par la carte Galileo, où Intel était absent jusqu’à présent.

Comme le marché des SoC pour la mobilité, où Intel était absent jusqu’à présent.







cyrano2 a écrit :



ARM était dans le low cost avec ces cpu sans fpu et les téléphones. Dans l’embarqué type avion/train/bateau, c’est plus du PowerPc qu’il y a partout.





Pour avoir travaillé sur du ferroviaire/automobile/aéro embarqué, de mon humble expérience, seul l’aéro est encore très attaché au PowerPC. Quand on voit la rigidité de cet environnement lourdement normé, rien d’étonnant (les archis matérielles critiques évoluent peu, et les temps de développement sont longs).

Pour le reste, ARM s’implante très très bien, avec des acteurs solides tels que Freescale, par exemple.

Par contre, évidemment, je n’ai pas encore trouvé de Cortex dans un calculo, tout juste du ARM9 ou ARM11.

Je peux citer un acteur très (très très très) connu de la distribution électrique, dont les organes intègrent depuis longtemps une vaste panoplie dans la gamme ARM, en partant du petit ARM7 à l’ARM11. Et cet exemple date d’il y a 5 ans.



Réduire ARM à du low cost sans fpu ou pour les téléphones, ce n’est que voir leurs implémentations low cost justement (où je pense qu’ils sont majoritaires).



Je sais pas dans quel domaine précis de l’embarqué tu bosses depuis 10 ans, mais dans l’industrie, la vraie, force est de constater qu’ils sont bien présents, sans pour autant prétendre qu’ils sont majoritaires.







cyrano2 a écrit :



Concernant les cpu plus petit que 32 bits, il y a tout un tas de marque et ARM est absent.





Oui, il y a tout un tas de marques (Microchip et Atmel pour ne citer que ces poids lourds).

Non ! ARM n’est pas absent [sur ce domaine].

Les Cortex M0 sont bien là pour concurrencer les 8 et 16 bits sur leur terrain, c’est leur but totalement avoué par la marque !