![[MàJ] Watch Dogs : Ubisoft revient en arrière au sujet des prérequis sur PC](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/0.jpg "[MàJ] Watch Dogs : Ubisoft revient en arrière au sujet des prérequis sur PC")
Ubisoft a publié hier par inadvertance la configuration requise par la version PC de Watch Dogs, avant de la retirer et de la remettre en ligne. Ceci dit, elle est restée assez longtemps pour que des habitués du forum Neo GAF mettent la main dessus. Fait surprenant, il faudra au minimum une puce avec quatre cœurs pour faire fonctionner correctement le jeu, et l'éditeur recommande même l'usage d'un processeur pouvant gérer au moins 8 threads.
Si jusqu'ici la plupart des jeux sur PC demandaient des configurations minimales permettant de fonctionner sur des machines relativement anciennes, à base de Core 2 Duo et de GeForce GT 8800 par exemple, l'arrivée des consoles « next-gen » semble changer quelque peu la donne. C'est tout du moins la réflexion que l'on peut se faire en voyant le matériel que recommande Ubisoft pour faire fonctionner son prochain titre majeur : Watch Dogs.
Processeur quadruple coeur obligatoire
En effet, l'éditeur imposerait l'utilisation d'un processeur avec quatre coeurs et d'une carte graphique compatible DirectX 11. Voici en détail les configurations suggérées pour le titre :
Minimale :
- Processeur : Intel Core 2 Quad Q6600 ou AMD Phenom X4 9750
- Carte graphique : GeForce GTX 460 ou Radeon HD 5770
- RAM : 4 Go
Recommandée :
- Processeur Intel Core i7-3770 ou AMD FX-8350
- Carte graphique : GeForce GTX 560 Ti ou Radeon HD 7850
- RAM : 8 Go
Ultra :
- Processeur Intel Core i7-3930K ou AMD FX-9370
- Carte graphique : GeForce GTX 670 ou Radeon HD 7970
- RAM : 8 Go
Il convient d'ajouter à ces prérequis un tronc commun composé d'un minimum de 20 Go d'espace libre sur votre disque dur, ainsi que la présence de Windows Vista SP2, Windows 7 SP1 ou Windows 8 en version 64 bits uniquement.
Cependant, selon Sebastien Viard, le directeur technique de Watch Dogs, ces configurations bien qu'à nouveau présentes sur la fiche produit du jeu ne sont pas les prérequis officiels, ces derniers devant être plus légers qu'actuellement. De là à penser que la version PC sera basée sur un portage des versions PS3/Xbox 360 et non PS4/Xbox One, il n'y a qu'un pas.
Une inflation prévisible
Cette inflation des caractéristiques requises est très certainement due à l'arrivée prochaine des consoles de nouvelle génération que sont la Xbox One et la PlayStation 4. Celles-ci disposent d'une architecture matérielle proche d'un PC (voir notre dossier) il est donc logique que les jeux multiplateformes réclament une configuration assez proche.
Si l'on regarde de près les prérequis "recommandés" on s'aperçoit qu'il est question de processeurs capables de gérer huit threads simultanément. Or la PS4 et la Xbox One disposent toutes deux de CPU x86 dotés de huit cores, le parallèle devient évident. Il en est de même côté GPU : la Radeon HD 7850 et ses 1024 unités de traitement cadencées à 860 MHz se trouve juste au-dessus de celui de la Xbox One, doté de 768 unités à 853 MHz, et juste en dessous de celui de la PS4 (1152 unités à 800 MHz). Pour rappel, toutes trois exploitant la même architecture GCN.
Quoi qu'il en soit, bien qu'anodine à première vue, cette fiche symbolise une certaine rupture. Si jusqu'ici il était raisonnable de penser qu'un processeur à deux coeurs était suffisant pour la plupart des titres récents, la prochaine génération de jeux réclamera davantage de performances de ce côté-là. Voilà donc un point important à prendre en compte lors de la prochaine mise à jour de votre PC dédié aux loisirs vidéoludiques.
Commentaires (210)
#1
Je pense plutôt à un portage dégueulasse malheureusement.
#2
Plus qu’à installer une version 64 bits de Windows…
#3
L’histoire se répète
" /> (cf ps3 et xbox360)…
#4
un core i7 en recommandé ?
" />
Ah ouais quand même.
#5
Tu veux dire qu’on aurait des jeux qui profiteraient vraiment des 64 bits?
#6
#7
#8
Espérons que les ressources supplémentaires servent aux IA
" />
#9
#10
On sent vraiment la différence en ayant plus de RAM? Parce que perso j’en ai 6 (ayant une CM tri-Channels) et je ne crois pas jamais utiliser les 6 …
#11
Une autre licence AAA que je n’irai pas acheter. Une de plus.
" />
#12
#13
“à base de Core 2 Duo et de GeForce GT 8800 par exemple”
" />
Vous êtes venu chez moi récemment ?
J’ai donc bien fait de changer de config cette semaine.
#14
Soit c’est un portage à la rache
Soit la version PC sera plus belle.
Car de ce que j’ai vu la PS4 et la Xbox One n’ont pas une config si énorme que ça…
#15
#16
#17
Je note que Windows XP n’est plus listé.
#18
#19
ils sont où ceux qui clament une config Core Duo suffisante?
" />
et ce n’est qu’un début…
#20
#21
#22
#23
#24
Quad-core MINIMUM !!!???!!!§§§§paragraphe§§§
Quand je pense que les seuls programmes qui faisaient ramer mon i5 Sandy Bridge étaient des démos de Pouet.net :/
Il est où le logo « Stop Surarmement Now » ?
#25
#26
#27
#28
Pas d’annonce sur la configuration sous Linux ?
" /> Oh wait 
" />
#29
#30
#31
#32
Même si je ne joue plus réellement, mon Q6600 OC aura fait son temps, en effet.
" />
L’explication de l’article est tout a fait probable mais j’ai quand même un doute. On connait beaucoup de gens réclamant de grosses configurations pour cause de portage ou optimisations douteux.
Il faudra attendre de voir la configuration des prochains jeux pour en être certain. Le bannissement du x86 n’est pas un mal par contre, tout comme la fin du support d’XP.
Pas sûr de toute façon qu’un jeu soit moins cher parce qu’il a demandé moins d’adaptation d’une machine a l’autre par contre…
#33
Bah, Ubisoft rappelle régulièrement qu’ils détestent le marché PC (tous des pirates, etc…). Logique que leur jeu ne soit pas plus optimisé que ça pour les machines plus modestes et que le portage soit au final un peu cheap.
Parce qu’il ne faut pas prendre les gens pour des cons, Watch Dogs sort aussi sur les PS360 qui sont vraiment à la ramasse techniquement. En toute logique si le portage était bien fait, une config. très moyenne devrait être suffisante pour avoir la même qualité d’image que sur ces consoles là.
#34
il n’y a pas de portage prévu sous SteamOs ?
" />
#35
Et avec cette montée en puissance, quid des prix des jeux PC ? On restera sur la même base ou … ?
#36
Donc un jeu que je téléchargerais à coup sûr. Déjà pour voir s’il vaut le coup niveau gameplay/scénario, et voir ce que ça donne sur mon PC.
#37
#38
#39
#40
#41
#42
On peut plus parler de portage … puisque ils devs tous sur la même archi maintenant. Les nouvelles consoles ne sont que des PC castrés.
Donc si la Xbox1 utilise du DX10 ou 11 pour ses jeux, connaissant son archi x86, est-ce qu’on peut vraiment parler de portage sur PC pour un jeu venant de Xbox (par exemple) … ?
Certes ça sera sans doute “optimisé” au hardware (donc AMD), mais on ne devrait plus tant sentir de différence que ça. (optimiste, je sais)
(toujours dans la mesure où le code pour PC viendrait des nouvelles consoles, et pas comme Fifa sur PC dont le moteur s’est arrêté au 2010 ou 2011)
#43
#44
#45
#46
#47
Ayant un i-5 Quad-core, 8Gio de RAM et une 6870 1 Gio de VRAM je reste perplexe quant a la capacité de mon PC a faire tourner le bousin a plus que le minimum.
Mais ils ont pas donne la résolution d’affichage, ça se trouve c’est pour avoir le jeu en 4K
#48
Je suis en configuration minimale… avec mon Phenom X4 et ma “petite” 5770 :)
#49
Embêtant pour les petites et ancieznnes configurations :/
Après faut se dire que ça fait un moment qu’on attends des jeux qui prennent réellement en compte les multi-threads.
C’est aussi une avancée sur ce point qui sera malheureusement onéreuse pour certains
#50
Et on peut espére une gestion mutl-coeur en parallèle.
Ou ils reclament juste un Quad-core pour le fun ?
#51
j’ai encore de quoi voir venir
" />
#52
J’ai hâte de voir le bond magique de performances des procc AMD dans les jeux… Nuls en mono-thread mais qui bouffent Intel en multi, si les jeux en profitent enfin ça devrait nettement changer les conclusions des tests.
Qu’on nous présente un Core i7-3770 au même niveau qu’un FX-8350, c’est déjà très prometteur. Reste à confirmer.
#53
Enfin un incitant pour upgrader ma config à base de P35, Q6600 @3.6GHz et GTX660? ^^
#54
#55
#56
#57
#58
Autre solution: louer un bureau chez Météo France….
… quoique au niveau CG, il doivent pas être au top.
#59
#60
#61
#62
#63
Me suis acheté un 4770k en me disant que ces glanda de devs allaient nous faire du coding parallele console/pc. Voila qui me confirme donc dans mon choix.
J’ai envie de dire bravo quand même, les mecs nous comparent nos proc et cg de brutes avec les daubes qu’ils foutent dans les consoles. Si seulement on pouvait donner le total accès aux ressources aux devs, peut etre qu’on aurait pas ce genre de problème.
On me souffle Steam OS à l’oreille. Je réponds LinuxLesEditeursSenCognentKamoulox.
Joli portage en tout cas. Suis sur qu’on peut flinguer avec un quad core avec pacman et quelques boucles infinies bien placées. Vive le coding avec les pieds.
#64
#65
#66
#67
#68
ça y est en effet je vais pouvoir mettre mon e8400 et sa hd4850 à la retraite. Pour ma part j’avais prévu de changer de config à la sortie des nouvelles consoles. M’enfin là ça me met un doute, je partais pour un corei5 4670k .Faut-il priviliégier les 4coeurs d’un corei5 ou bien les “8” coeurs/4modules d’un fx8350? Pas facile…
#69
#70
#71
#72
Je suis étonné de vos étonnements. Il y a déjà eu par le passé un certain nombre de jeux qui ramaient sur quasiment tous les PC du moment, même sur les plus grosses configurations. Des jeux auxquels les joueurs n’ont vraiment pu profiter que 2 ou 3 ans après leur sortie, une fois que les CPU et GPU avaient gagné en puissance.
Et bien souvent, la sortie de ces jeux a poussé les joueurs à upgrader leur machine.
Le premier du genre dont je me souviens, ça a été Wing Commander 2, à une époque où les Atari ST et Amiga régnaient en maître dans l’univers du jeu sur ordinateur (je laisse les consoles à part). Et soudain, un jeu PC impressionnait les joueurs au point de les pousser à se poser la question… Vais-je abandonner mon Atarimiga pour un PC ?
Non ! Et puis finalement, si…
Après ça a été les jeux qui étaient tellement plus beaux grâce aux cartes graphiques 3DFX, et puis les premières GeForce…
Et puis des jeux comme Far Cry qui faisaient ramer toutes les machines au moment de sa sortie.
Ou Crysis un peu plus tard…
On pourrait en citer beaucoup mais le “stop surarmement”, on l’entend depuis toujours dans le monde ludique sur PC.
Je ne sais pas si c’est bien ou pas bien, toujours est-il que ça n’a rien de nouveau.
En tout cas, difficile de reprocher aux éditeurs de chercher à pousser nos machines dans leurs derniers retranchements et d’essayer d’utiliser la puissance des derniers processeurs. Quitte à ne pouvoir en profiter que plus tard.
#73
bon ben me vlà avec la config minimale.
" />
" />
ça fait tout chose.
#74
#75
ça ressemble surtout à un manque flagrant d’optimisation + portage dégueulasse qu’à une nécessité pour faire fonctionner le jeu.
#76
Vu le budget qu’il me faudrait pour passer mon pc de :
" />
Cm gigabyte ga-ma69g-s3h +phenom IIx4925 rev c3 2.8ghz. 4go ramddr2+cg sapphire radeon hd 4770+alime antec earthwatt 500
À une config recommandée pour ce jeu, j’hesite entre l’upgrade, ou la xbox one
#77
#78
#79
#80
#81
#82
Conf au delà de l’ultra
" />
#83
#84
#85
#86
#87
#88
Port ou pas port c’est un jeu avec de beaux graphismes (contrairement par exemple a wow ou lol qui cherchent a permettre au plus de monde d’y jouer) donc c’est sur qu’avec une machine de 5 ans ça va pas être terrible pour jouer aux derniers jeux.
#89
#90
#91
#92
Mouais, ça me parait un peu excessif, même s’il est clair que le gros soucis vient du nombre de “cores”. Ceci dit, un processeur i7 est à des années lumières de ce que proposera l’archi Jaguar de ces nouvelles consoles.
#93
#94
#95
Un jeu qui va utiliser pleinement les 8 cores :o Par contre, ma CG commence a être limite. Hâte de voir ce jeu. :)
#96
au bout d’un moment on ne peux pas non plus demander à des jeux très récents de tourner sur des machines qui ont plus de 6 ans maintenant !
#97
Ultra ready
" /> …
… sauf pour le proc mais je pense que mon 2600K fera le job
#98
ENFIN !
On a tous des procs 64 bits depuis 10 ans maintenant et il n’y a toujours pas un seul jeu sur steam en 64 bits.
#99
Pour moi, demander un CPU avec beaucoup de coeurs c’est justement le signe d’un moteur bien optimisé. Coder brutalement dans un seul thread (ou 2 quand on est de bonne composition) c’est justement le signe d’un développeur flemmard et/ou d’un moteur vieillot. Par contre faire l’effort d’exploiter correctement une architecture distribuée, c’est que les dévs ont pris le temps de créer un moteur moderne et qu’ils se sont un peu sortis les doigts du clavier pour réfléchir.
#100
#101
Mais les derniers i3 bouffent les phenom II X4 et un FX 4XXX est globalement en dessous.
Je pense que UBI a été demandé des chèque parce que demander des CPU aussi grotesque que le i7-3930K ou le FX9370 c’est un peu se foutre du joueur, la différence avec les cpu demandé pour jouer en “recommandé” étant minime comparé à la différence de prix.
#102
Pour ceux qui ont une config’ modeste (mais qui peut tenir encore un peu), je pense qu’il est au contraire urgent de ne rien changer. Tout ça fait pressentir que ça risque de bouger pas mal dans les années à venir. Mais justement, autant attendre que ça prenne un rythme de croisière avec des évolutions logiques dans les gammes, et que les fabricants sortent de leurs cartons ce qu’ils réservent pour l’instant en attendant l’ouverture des vannes.
#103
Je pensais pas a ce point la pour les CPUs… Quand on regarde la config’ recommandé pour Battlefield 4, (http://www.bf4france.com/configuration-battlefield-4-n7.html ) on se rend compte que niveau proc, pas de i7, mais juste la mention quad, pour AMD on perd 2 cores.
" />
" />
Le Frostbite 3 est mieux optimisé ? Vous en pensez quoi ?
Ps: un quad Q9450 (12 mo de cache) Oc a 3.4Ghz avec une 680, ça passe nan ?
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
Bon ben j’ai déjà win 7 64bit, pour le reste ça va être sport, vivment noël que je m’offre un proc (mon super méga phenom II 965 fu.. edition risque de galérer) et surement changer mes antiques hd5850
" />
" />
en attendant je pourrais me la jouer avec la casquette de l’edition vigilant
#121
Il vas y avoir de la revente en occaz en cette fin d’année
" />
#122
#123
#124
Voila une nouvelle que AMD risque d’apprécier (pour ses proco j’entends).
Car il est vrai que jusqu’ici, quand les jeux exploitaient correctement 2 coeurs, c’était bien. Alors AMD avec ses 8 coeurs…
#125
#126
J’ai l’impression que la plupart d’entre vous veulent pouvoir jouer aux derniers jeux avec un pc portable d’il y a trois ans en full details
" />.
" />.
" />
Ca a toujours été comme ça : quand un nouveau jeu ayant des prétentions graphiques sort, seuls ceux ayant une machine de compèt’ peuvent le faire tourner correctement. Il m’a fallu au moins 4 ans pour pouvoir jouer au premier crysis avec des graphismes décents, je ne vois rien de choquant à ce qu’ils ne s’adaptent pas à ceux ayant des core 2 duo
Quand à BF4, leur but c’est de vendre en masse, s’ils pensaient gagner des ventes comme ça ils auraient diminuer les recommandations par rapport à BF3
#127
Il y a un truc louche qd même avec les supposés GPU des console next-gen, je sais pas si certains d’entre vous ont suivit les dernière infos, mais il semblerait que pas mal de jeux pour le lancement peine à adopter le fameux 1080p@60fps marketing annoncé depuis l’E3, certains jeux seront finalement en 30fps ou en 900p, des trucs du genre, et ça concerne des titres “AAA” fait pour certains d’entre eux par des sociétés qui ont l’habitudes de l’architectures PC, en vrac on peut citer: RYSE, Watchdogs (justement) et KillZone.
" />
" />
Je sais pas si c’est par manque de temps, mais vu la puissance prévue des cartes, ce n’est vraiment pas normal. Une HD 7850 permet de jouer dans de bonne conditions en 1080p, et mêmes des cartes moyen de gammes d’il y a 3ans le permettent sans trop forcer sur les effets.
Tout ça pour dire qu’il y a anguilles sous roche, pas sur que l’on ait les bonnes estimations sur la puissance de ces consoles.
#128
Un 2500K suffira largement
" />
#129
#130
Pour le 64 bit, ce n’était qu’une question de temps. Ce n’est pas parce que les jeux aujourd’hui n’utilise pas plus que 3 GB qu’il n’est pas souhaitable d’en utiliser plus. La plupart des jeux font des pieds et des mains pour justement ne pas prendre plus de mémoire que le mode 32 bit le supporte.
Le 64 bit permettra d’ajouter beaucoup plus d’éléments au environnements. (plus vaste, plus d’objets, plus de texture (si si, elle sont en ram même si elle sont exécuté en mémoire vidéo… et il est plus rapide de les charger de la mémoire vive que du disque…), etc.
Et puis bon, mettons ça au clair. Si vous avez 6 GB de mémoire et que vous utilisez 5.5 GB, je crois que c’est déjà le temps d’en profité pour en mettre plus. La ram le but ce n’est pas de tout l’utiliser mais de toujours avoir une marge. La mémoire inutilisé servira de toute manière de mémoire cache rendant le système plus réactif. Et les effets de manquer de mémoire sont désastreux en terme de performance alors il ne faut jamais en arriver la.
Concernant le multithreading et l’optimisation. Le problème est que plusieurs personne pense qu’il est faisable d’avoir un jeux qui exploitera les 8 cores mais qui pourra rouler pleinement sur 2.
Dans la réalité, les 4 cores se battrons pour les ressources du core et forceront un tas de changement de contexte et de vidage/remplissage des registres/cache. Il est plus efficace si on a 2 core de n’avoir que 2 thread. Mais cela veux dire 2 moteurs qu’il faudra débogué et cie… ce n’est pas une solution envisageable.
Donc, étant donné que les prochaines console seront 8 cores, les jeux ayant besoin de 8 thread vont devenir de plus en plus fréquent et les CPU ne pouvant pas exécuté ce nombre de thread seront très pénalisé malgré leur performance sur 1 ou 2 thread.
#131
#132
#133
#134
dans le principe passer a un os 64bit c est logique, dans la pratique j ai tellement galeré pour faire fonctionner certains périphériques (imprimante et carte TNT notamment) que j ai laissé tomber l aventure et retour au 32…
#135
Enfin ces saloperies de consoles arrêtent de brider les jeux ?
" />
Ceci dit ça reste une config relativement faible pour l’instant, et comme ces consoles (pas encore sorties) risquent de durer longtemps, on est tranquilles pour un bon moment.
#136
#137
#138
J’en suis sûr que les gens ont râlé. Les même qui se plaignaient du fait que l’industrie du jeu ne passait pas de manière effective au multi-threading et au 64bits.
" />
#139
Watch Dogs’ Tech Director – PC Specs Not Official, To Be Revealed Soon, Lower Than Previous
http://www.dsogaming.com/news/ubisofts-tech-director-watch-dogs-pc-specs-not-off…
#140
#141
#142
Attention, je ne dis pas que le multi-core est inutile
" />
Je dis juste que la majorité se trompe de mesure. Si j’ai un monocoeur cadencé à 100GHz avec un CPI très faible et des latences pas trop mauvaises je vous poutre vos processeurs actuels, un viol même ! (avec des programmes adaptés)
#143
#144
La question n’est pas est-ce qu’est vraiment 4 coeurs traditionnel ou 8 coeurs CMT de toute manière. Au final, la question ici est à savoir si les 8 thread du jeux profiteront des 8 coeur CMT des FX et la réponse est oui parce qu’ils y aura 8 unités d’instructions derrière.
L’hyperthreading dans une moindre mesure, en profitera aussi, les 2600k par exemple pourront se servir des temps morts dans le pipeline pour exécuté les autres thread avec moins de latence.
Cependant, la solution d’AMD sera celle qui verra le gain le plus important. Va t’elle être la plus performante ? il faudra voir.
Mais un module est plus qu’un coeur traditionnel, mais moins que 2 cores. Cependant il est plus proche de 2 cores au sens technique que d’un seul core avec hyperthreading. Et ça sera encore plus vrai avec les steamroller qui donnera des decoder INT dédié à chaque core.
En gros le vrai core traditionnel avait en gros tout ses éléments :
Instruction fetch
Instruction Decoder
Scheduler INT et FPU
INT and FPU execution
L1 Cache
L2 Cache
Dans certains CPU, le cache L2 est partagé, déjà la on perd un peu la notion de “core” puisqu’on ne peut plus désactivé l’autre “normalement” (Contrairement à ce que tu dis, les 2ième core d’un module peuvent être désactivé, mais qui désactive un core. Le fabriquant vendra les modules complet comme ceux vendant des cpu avec cache L2 partagé vendra les cpu dont les 2 coeurs sont actif.)
Schéma démontrant ce qui est partagé et ce qui ne l’est pas sur le Bulldozer (FX actuel) et ce qui le sera sur les futurs FX
La partie Singlethread profitera des 8 thread du jeux et il serait étonnant que le jeux fassent ses calculs en 256 bits, donc la FPU pourra fonctionner en 2 x 128 bit.
#145
pour du gros graphics il faut un gros GPU/CPU
#146
l’avantage de machine proche du pc c’est que les jeux seront de plus en plus optimiser…
Et ça c’est une nouveauté ça fait un bail que les éditeurs n’optimise plus leur jeux
#147
#148
#149
Pour info: Nvidia et Ubisoft avait annoncé un partenariat pour que la qualité des portages PC soient au rendez vous …
Peut être que c’est le résultat du début de leur collaboration ?
#150
C’est pour ne pas trop faire fuir le client. :p
#151
Le code ne doit pas être optimisé pour avoir besoin d’autant de puissance CPU.
Le graphisme non plus pour demander autant de puissance GPU.
Ils doivent utiliser des grosses boucles inutiles, des textures non cropé, etc.
#152
#153
#154
CPU 8 Cœurs ça existe ça !
" /> (pour le commun des mortels)
J’ai un i7 4770K il à 4 cœurs (8 threat.) mais pas 8 coeurs !
#155
#156
#157
#158
n’importe quoi cet config recommandé le jeux ne vaut pas un bf3 graphiquement faut pas poussé ; encore un jeux optimisé avec les pieds
#159
#160
#161
Les joueurs PC vont encore plus pouvoir jouer à kicékalaplusgrosse :)
" />
Et après ça, ils osent se moquer des joueurs console ?
#162
Aprés l’épisode PS4/X1, Microsoft a aussi payer pour faire passer watch Dog sur XP
" />
#163
#164
#165
#166
#167
#168
#169
#170
#171
#172
AMD aussi performant qu’intel en multi thread faut arrêter de rever, même en multi taches ils se font secouer les rouges.
Et puis maintenant j’ai remarqué surtout sur les jeux limités par les CPU (tels que la série ARMA ou FSX) que les intel se comportent beaucoup mieux.
Notamment sur la bande passante entre les coeurs et la mémoire.
Il n’y a cas voir la différence entre un 2600k et 4770k on gagne 15 à 25% de fps sur ARMA III et sur beaucoup d’autres jeux , à part 200Mhz de plus , c’est surtout cette fluidité dans l’échange de données qui fait l’avantage de intel depuis l’apparition des dual-core.
Si quelqu’un peut apporter de réelles explications techniques à ce que j’avance ça serait top parce que je suis pas du tout un spécialiste.
#173
#174
#175
#176
#177
#178
ça sent le jeu aussi optimisé que FS X au niveau du cpu!
#179
il me semble que
#180
#181
Le problème vient surtout de la main-mise de certains éditeurs/fabricants sur le marché. 99% des jeux sont optimiés Intel/nVidia ! Quand on fait une optimisation AMD (genre le dernier Tomb Raider), on découvre que les CPU/GPU AMD sont tout aussi puissants que ceux des concurrents !
J’espère que Mantle va marché, que le marché se rééquilibre un peu !
D’ailleurs, essayez d’imaginer ce que serait un CPU AMD gravé avec la finesse des Intel… Je pense qu’Intel prendrait une sacrée baffe !
#182
#183
#184
#185
#186
ah mais tout dépend ce que tu cherches ^^, moi mon 3750k fait aussi bien donc ça me va. Et c’est pas pour les deux fois ou je dois attendre 2 min de plus qu’un FX8350 quand je compresse un fichier qui vont me faire changer d’avis. Je suis à 90% sur du gaming et Intel y a pas photo c’est mieux. En plus les AMD faut prévoir une alimentation plus elevée, une bonne CM… Avec mon sli passer d’une 700W a une 800 ça me coute la différence de prix entre les CPU donc franchement…. Et même pour du lightroom (je suis photographe) il se comporte aussi bien.
Franchement AMD en ce moment ça donne pas envie d’y aller à moins d’être serré niveau budget.
Il est loin le temps des Athlon 32 et 64 et des radeon X800 et X1950…. (et oui avant j’étais chez la concurrence)
#187
#188
Le retour du Core 2 Duo \o/
#189
D’ailleurs j’ai pas tout suivant sur ce jeu, c’est un TPS ou un FPS ?
#190
#191
avec mon ordinateur portable datant de 6 ans, j’oublie…
Je vais ressortir STALKER…
#192
Il faudra que j’empreinte les machines de calcul de mon boulot….
Du double XEON E5645…
#193
Il à pas l’air beaucoup plus beau que Tomb Raider, qui pourtant, est déjà très jolie.
Sa sens le jeu très mal optimisé est bourré de technologie inutiles/gourmandes.
Sa me ferrais mal au fion que ma 780 et mon 4670 soit déjà à fond de cale même pas un ans après leur sortie …
#194
y a vraiment des gent qui ne réfléchisse pas plus de 2 sec
les jeux qui gèrent le multi coeur arrivent en masse et certain se plaignes…
ça doit être le syndrome français
#195
#196
Oui, m’enfin de là à dire qu’on demande presque deux fois plus de puissance que les jeux de l’ancienne génération (Si l’on peut dire ça comme ça), c’est quand même du foutage de tronche.
" />
On sens bien que les tests pour les configurations ont étés fait durant la phase de développement, sa m’étonnerais même pas que les configuration soit revu à la baise de manière “draconienne”, plus dans se qui se fait aujourd’hui.
Sinon on risque d’avoir une jolie levé de bouclier des Pciste, surtout que le jeu est attendu au tournant.
#197
#198
Mise à niveau par rapport au console…
RAS et dans 2 ou 3 ans, le 8 core sera sur les machines d’entrée de game et les gamers recommenceront à gueuler que “les jeux PC souffrent du poids des consoles et de leur pauvre carte graphique à coté de mon quad-SLI
#199
#200
#201
#202
Bah vas sur mac/linux et tu auras besoin du double de ta config :)
Maintenant si ta un pc d’y a moin d’un ans, y’a pas ce soucis ^^
#203
#204
#205
#206
#207
#208
#209
#210
au pire je rachète un lot de 3 barrettes d’au moins 2Go chaque. Et comme ça je passe à 12Go. Enfin je verrai car en ce moment (passage VDSL2 chez free qui foirouille?) j’ai des pings de merde et du coup je ne peux plus vraiment jouer (je suis passé de 42ms à 75ms avec par moment du plus de 200 ( => injouable) sous LoL : et je vois vraiment la différence : je me fais poutrer à chaque fois, le timing est trop important dès que tu tombes contre un gars qui sait jouer. Je n’ai même pas osé lancer un BF3…)