Performances du Galaxy Note 3 : Samsung encore pris la main dans le sac

Performances du Galaxy Note 3 : Samsung encore pris la main dans le sac

À quoi bon ?

Avatar de l'auteur
Damien Labourot

Publié dans

Société numérique

02/10/2013 5 minutes
75

Performances du Galaxy Note 3 : Samsung encore pris la main dans le sac

Alors que le Galaxy Note 3 commence à être testé un peu partout, nos confrères d'Ars Technica tirent la sonnette d'alarme : les scores issus des outils de mesures de performances sont faussés. En clair, Samsung triche à nouveau en modifiant le comportement du SoC qui prend place au cœur du smartphone.

Alors que le Galaxy Note 3 est disponible chez les revendeurs et opérateurs depuis la semaine dernière, il ne cesse de faire parler de lui... et pas forcément en bien. Il y a quelques jours nous vous indiquions que le smartphone était zoné géographiquement. Maintenant que les premiers tests apparaissent sur la toile, il semble que le constructeur ait eu la mauvaise idée d'inclure un mécanisme combinant le logiciel et le matériel lui permettant de passer devant les concurrents dans les résultats de nombreux outils de mesure de performances.

Un changement de comportement du SoC en fonction des applications...

Ce sont nos confrères d'Ars Technica qui dévoilent ce qui a été mis en place par la marque coréenne, et qui lui permet de gagner 20 % environ dans certains benchmarks. Le principe de fonctionnement est relativement simple. Une détection des applications est mise en place et si l'une de celles référencées par Samsung est trouvée, le comportement du SoC de Qualcomm change totalement.

 

Galaxy Note 3 benchmark

Avec triche / Sans triche. Crédit image : Ars Technica

 

En effet, par défaut et afin de ne pas dévorer trop rapidement la batterie, un seul cœur est actif et fonctionne à 300 MHz au repos. C'est notamment le cas lorsqu'une application de test au nom modifié est lancée (ici Stealthbench). Seulement voilà, si cette dernière fait partie de la liste de Samsung, le SoC passe directement en mode performance et les quatre cœurs sont activés à 2,3 GHz, soit le maximum possible dans le cas du Snapdragon 800.

... qui donne Samsung grand vainqueur partout

Mais une fois le test lancé, quel est le résultat ? Pour l'exemple, nos confrères ont utilisé Geekbench 3.0 tel que distribué par le Play Store de Google. Ensuite, ils ont modifié l'application pour lui donner un autre nom (Stealthbench 3) afin que Samsung ne puisse pas le repérer. Et si lorsqu'un seul cœur exploité, les résultats sont seulement légèrement plus élevés, il en est tout autrement lorsque tous sont mis à contribution. Ars Technica rapporte alors des écarts de 20 % sont en faveur du Galaxy Note 3. Dans le cas de Linpack, c'est même jusqu'à 50 % de mieux.

 

Et la pilule passerait sans doute mieux si quelques applications utiles et autres jeux profitaient de cette « optimisation ». Mais non. On peut y voir que ce sont uniquement des benchmarks comme AnTuTu, GLBenchmark, Linpack, Quadrant, etc. qui sont concernés. Jusqu'ici la marque communiquait sur le fait que ces propres applications pouvaient aussi en tirer parti, ce qui ne semble pas le cas ici puisque les seuls outils Samsung référencés sont aussi des benchmarks.

 

Samsung Benchmarks liste

La liste publiée par Ars Technica 

Une pratique qui questionne ceux qui ont à tester les produits de Samsung

Pour rappel, le Galaxy S4 équipé d'une puce Exynos avait déjà montré ce même type de triche. De quoi jeter un discrédit important sur la plupart des tests d'ores et déjà publiés qui ne tiennent pas compte de ce comportement, et qui n'ont d'ailleurs pas relevé les écarts évoqués. Anandtech en fait d'ailleurs déjà les frais et a eu à s'en expliquer au sein de ses commentaires.

 

Anand Lai Shimpi a d'ailleurs évoqué une large exploitation de cette pratique chez les marques qui intègrent Android, précisant qu'il avait déjà traité de cette problématique notamment dans le cas du Galaxy S4 et qu'il souhaite et incite les constructeurs à cesser ce genre de pratiques. Il semble en effet nécessaire que cela finisse par être le cas, à moins que l'on veuille revivre les pires années des tests CPU / GPU au sein du monde du mobile.

Une bidouille inutile : quel avenir pour les outils de mesure de performances ?

Quoi qu'il en soit, sans ce type de mécanisme, le Galaxy Note 3 obtient des scores équivalents au G2 de LG, ce qui est logique puisqu'ils exploitent la même puce. Reste qu'au final, cela jette un discrédit sur le fabricant coréen et sur le produit, alors que le smartphone en lui-même semble plutôt réussi et n'a pas vraiment besoin de ce type de choses pour sortir du lot.

 

C'est d'autant plus regrettable que Samsung vient de créer un consortium de constructeurs où l'on retrouve Broadcom, Huawei ou encore OPPO et qui aura pour but de produire un outil de mesure de performances : MobileBench. Vous retrouverez une présentation détaillée sur cette page. Ce n'est d'ailleurs pas sans rappeler l'initiative de Qualcomm sur ce même sujet. Espérons que cela ne soit pas dans le but de mieux pouvoir tricher.

Écrit par Damien Labourot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un changement de comportement du SoC en fonction des applications...

... qui donne Samsung grand vainqueur partout

Une pratique qui questionne ceux qui ont à tester les produits de Samsung

Une bidouille inutile : quel avenir pour les outils de mesure de performances ?

Fermer

Commentaires (75)


CCL : rien ne vaut simplement un vrai test dans des conditions réels ( jeux, navigation, … ) . Le benchmark c’est vraiment juste pour avoir le kikoo tout dur devant les autres …


En fait ils ne font que utiliser la techniques des constructeurs de voitures qui annoncent une consommation de 3L au 100 en roulant en sous-régime et en mettant 4 minutes à monter à 50 km/H et ne font pas de test de condition de conduite réelle <img data-src=" />



Bienvenue dans la société du culte des chiffres, des statistiques et du marketing <img data-src=" />



C’est comme dans les JT : on vous montre de belles courbes impressionnantes facile à comprendre, mais sans les unités ou échelles !








Homo_Informaticus a écrit :



En fait ils ne font que utiliser la techniques des constructeurs de voitures qui annoncent une consommation de 3L au 100 en roulant en sous-régime et en mettant 4 minutes à monter à 50 km/H et ne font pas de test de condition de conduite réelle <img data-src=" />



Bienvenue dans la société du culte des chiffres, des statistiques et du marketing <img data-src=" />



C’est comme dans les JT : on vous montre de belles courbes impressionnantes facile à comprendre, mais sans les unités ou échelles !







tout faux…





Qu’elles vous paraissent justes ou bien excessivement optimistes, les valeurs de consommation publiées par les constructeurs ont le mérite de constituer une base de comparaison objective. Car tous les modèles sont soumis à un mode de calcul normalisé. En Europe, il s’agit du cycle NEDC (pour New European Driving Cycle).






Entre les sim locké par région et la “triche” ds les bench, ils veulent vraiment soigner leur image chez Samy<img data-src=" />








Homo_Informaticus a écrit :



En fait ils ne font que utiliser la techniques des constructeurs de voitures qui annoncent une consommation de 3L au 100 en roulant en sous-régime et en mettant 4 minutes à monter à 50 km/H et ne font pas de test de condition de conduite réelle <img data-src=" />



Bienvenue dans la société du culte des chiffres, des statistiques et du marketing <img data-src=" />



C’est comme dans les JT : on vous montre de belles courbes impressionnantes facile à comprendre, mais sans les unités ou échelles !







C’est 3 litre au 100 sur autoroute en 5ème à 80-90km/h avec un vent de face nul, les fenêtres fermées, pas de remorque ni de galerie sur le toit et une route qui n’ai pas u dénivelé de plus de1%.









Homo_Informaticus a écrit :



En fait ils ne font que utiliser la techniques des constructeurs de voitures qui annoncent une consommation de 3L au 100 en roulant en sous-régime et en mettant 4 minutes à monter à 50 km/H et ne font pas de test de condition de conduite réelle <img data-src=" />



Bienvenue dans la société du culte des chiffres, des statistiques et du marketing <img data-src=" />



C’est comme dans les JT : on vous montre de belles courbes impressionnantes facile à comprendre, mais sans les unités ou échelles !





90% des stat qu’on cite c’est pas parce qu’on n’y connait rien ou pour se rassurer, 15% des gens savent ça <img data-src=" />



Et puis quel intérêt d’une échelle dans un diagramme en escalier









zart a écrit :



tout faux…







Merci









jiph a écrit :



Merci







de rien <img data-src=" />



Je n’aimais déja pas Samsung, mais alors là, c’est de mal en pis. <img data-src=" />


Comme dit par d’autres, ce qui prime je pense n’est pas le score dans les benchmark mais bien le ressenti dans les différentes applications : fluidité, graphismes aboutis dans les jeux, etc.



Pour le reste, si les constructeurs “s’amusent” à modifier ainsi le comportement du SoC sur tel ou tel soft, pourquoi ne pas faire des tests d’autonomie sur ces softs ? Ce genre d’astuces serait alors clairement visible…


OSEF des benchmarks.

Sur les tests de smartphones (et pas que…), je ne les regarde même pas.

Si les testeurs se sortaient les doigts pour faire des tests en utilisation réelle, Samsung ne s’embêterait pas à pondre des bidouilles de ce genre.








zart a écrit :



tout faux…







Bah en lisant ici et (entre autre sources), on nous explique que les conditions utilisées sont normalisé, mais aucunement représentative de conditions réelles…



Ici même si le test est réalisé maison par Samsung et pas normalisé par toutes les marques le fait de bidouiller le fonctionnement est un peu pareil, les performances ne sont pas représentatif d’une utilisation du matériel tel que configuré à la sortie de l’usine…



heueu, pas sure de tout piger là…



Leur super SoC à quatre cœurs, il tourne quand à 4*2,3Ghz alors ? si je comprend bien la news, il ne passerait en mode “perf” que pour les benchs… Même pas/plus pour les app Samsung utiles…



Genre super SmartPhone avec un processeur 4 coeurs@2,3Ghz ! Mais il est bridé en permanence à 1*300Mhz… lol



Juste pour le fun, qqn sait quelle autonomie il a avec les 4 coeurs à fond ? 15minutes ?



SVP, dites moi que j’ai rien pigé, paske sinon je vois vraiment pas l’intérêt d’un tel CPU dans un SmartPhone….








xdrh a écrit :



Pour le reste, si les constructeurs “s’amusent” à modifier ainsi le comportement du SoC sur tel ou tel soft, pourquoi ne pas faire des tests d’autonomie sur ces softs ? Ce genre d’astuces serait alors clairement visible…







Puisqu’ils cherchent le bâton pour se faire battre je propose même de donner les résultats d’autonomie avec la triche et le perfs sans triche : on aura donc un smartphone normalement puissant et avec une autonomie pourrie… oh wait… on me dit que c’est le cas des meilleurs androphones… <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



Et puis quel intérêt d’une échelle dans un diagramme en escalier





joli, très joli









dematbreizh a écrit :



joli, très joli





t’es bon public <img data-src=" /> merci









zart a écrit :



tout faux…







C’est pas tout faux. Certes le cycle est normalisé, mais c’est réalisé sur un banc d’essai, donc sans la prise au vent due à la vitesse! Évidemment, quand on mesure la consommation d’un monospace, ça fait tout drôle de voir sa conso à 130…



Et en plus, les constructeurs automobiles trichent tout comme Samsung pour le contrôle de pollution. Il est facile de détecter qu’on fait un cycle de test de pollution et d’injecter moins de carburant dans le moteur, surtout que la voiture “sait” que le moteur tourne à vide, ne serait-ce que parce qu’elle est connectée à la borne de mesure…



il serait surtout sympa que les utilisateurs puissent choisir eux-même quelles applications ils veulent lancer en mode “gaffe à la batterie” et lesquels lancer en mode “balance toute la sauce”.


Je vois pas où ils trichent en fait…. Sur mon pc quand je fais un bench mark, je stress mon hard pour connaître son potentiel maximum, pas savoir si pendant que je regarde un PowerPoint, seulement 1 coeur tourne. La pour moi c’est pareil, ça délivré le max de puissance dispo pour stresser les composants et connaître leur potentiel maximum !








Homo_Informaticus a écrit :



Bah en lisant ici et (entre autre sources), on nous explique que les conditions utilisées sont normalisé, mais aucunement représentative de conditions réelles…







La différence c’est que tous les constructeurs font le même test normalisés ce qui donne un point de comparaison objectif même si après selon la conduite de papy à kéké cette valeur changera dans un usage courant…



La on est dans le cas du

IF (test consommation = “Vrai”) “monter la voiture sur le camion” laisser le moteur allumé, faire faire le test au camion et indiquer la consommation de la voiture SINON donner la consommation réelle…












darkbeast a écrit :



C’est 3 litre au 100 sur autoroute en 5ème à 80-90km/h avec un vent de face nul, les fenêtres fermées, pas de remorque ni de galerie sur le toit et une route qui n’ai pas u dénivelé de plus de1%.







En descente, au point mort, moteur eteint, on peut descendre à 0L au 100km (faut une longue descente si on veut faire 100km) <img data-src=" />









Mr.Nox a écrit :



Je vois pas où ils trichent en fait…. Sur mon pc quand je fais un bench mark, je stress mon hard pour connaître son potentiel maximum, pas savoir si pendant que je regarde un PowerPoint, seulement 1 coeur tourne. La pour moi c’est pareil, ça délivré le max de puissance dispo pour stresser les composants et connaître leur potentiel maximum !







chose sur laquelle tu as entierement la main !

là la liste est intrinsèque à la rom samsung.

moi celà me fait me poser une autre question:

Quid d’une application concurente a une de samsung?

Samsung pourra decider de publier une MAJ de sa liste excluant la dite application concurrente et donc brider ses performances …




Tout ça montre clairement que cette course effrénée aux spec techniques est un abération… Mon Z10 est bien plus rapide que mon ex S3 qui a pourtant des spec supérieures; simplement parce que BBOS n’est pas codé avec les pieds…



2 cores sont à l’heure actuelle largement suffisants pour tout, excepté ces bench à la con.








Mr.Nox a écrit :



Et en plus, les constructeurs automobiles trichent tout comme Samsung pour le contrôle de pollution. Il est facile de détecter qu’on fait un cycle de test de pollution et d’injecter moins de carburant dans le moteur, surtout que la voiture “sait” que le moteur tourne à vide, ne serait-ce que parce qu’elle est connectée à la borne de mesure…







Tu as une source pour étayer ton propos? Parce qu’entre tricher sur un benchmark non officiel et truander un résultat officiel réclamé imposé par la législation les risques ne sont pas les mêmes.









rsegismont a écrit :



CCL : rien ne vaut simplement un vrai test dans des conditions réels ( jeux, navigation, … ) . Le benchmark c’est vraiment juste pour avoir le kikoo tout dur devant les autres …









Pa que cela te sera très utile pour un client qui veut mettre juste la somme qu’il peut et avoir des performances correctes.



Souvent utile dans les PC de jeux a budget serré.



Comment être sûr du résultat sans déployer l’artillerie lourde ?



Se sera bientôt le cas des smartphones pour les primo accèdent.



@dr_plans

Non tu n’as pas tout compris. En fait tu as bien 4 cœurs. Mais au repos un seul fonctionne à 300Mhz. Lorsqu’une application gourmande est lancée le téléphone augmente la vitesse du processeur graduellement puis arrivé au max il réveille les autres cœurs et les fait progressivement monter en fréquence pour rester dans une idée d’économie d’énergie. A terme les 4 cœurs seront à fond.

Le principe du test est de calculer des fonctions mathématique en un temps donné. Plus ce temps est court plus le mobile est performant. Donc le temps de la montée en charge des processeurs est une perte de performance qui impacte le score mais non les performances réelle de l’appareil.

En mettant directement les processeurs à fond Samsung améliore son score en évitant le temps de montée en charge.

En fait les applications de tests devraient fonctionner différemment en lançant des calculs de montés en charge avant d’enchainer avec les vrais calculs qu’il notera. Et la plus de triche pour personne.


[fail]








zart a écrit :



La différence c’est que tous les constructeurs font le même test normalisés ce qui donne un point de comparaison objectif même si après selon la conduite de papy à kéké cette valeur changera dans un usage courant…



La on est dans le cas du

IF (test consommation = “Vrai”) “monter la voiture sur le camion” laisser le moteur allumé, faire faire le test au camion et indiquer la consommation de la voiture SINON donner la consommation réelle…







Sauf que les constructeurs automobiles ont aussi leurs optimisations qui ne servent que pendant ces tests “normalisés”. En gros comme Samsung dans ces benchs.







Mr.Nox a écrit :



Je vois pas où ils trichent en fait…. Sur mon pc quand je fais un bench mark, je stress mon hard pour connaître son potentiel maximum, pas savoir si pendant que je regarde un PowerPoint, seulement 1 coeur tourne. La pour moi c’est pareil, ça délivré le max de puissance dispo pour stresser les composants et connaître leur potentiel maximum !







Sauf que si tu sors un jeu qui a réellement besoin de toutes les perfs de ton CPU/GPU, alors elles seront là. Si c’était pareil ici, alors pourquoi il faudrait ses bidouilles ? le CPU devrait naturellement donner accès aux performances maximales. La question étant, de quelle puissance dispose un jeu lambda sur le Galaxy Note ? 4*2.3Ghz ? Autre chose ?









zart a écrit :



tout faux…





tu n’as pas regardé Cash investigation sur le diesel toi <img data-src=" />

Parce qu’ils optimisent leur calculateur etc… pour passer le test, après ça ne montre en rien ce qui se passera dans la vraie vie.









xdrh a écrit :



Comme dit par d’autres, ce qui prime je pense n’est pas le score dans les benchmark mais bien le ressenti dans les différentes applications : fluidité, graphismes aboutis dans les jeux, etc.



Pour le reste, si les constructeurs “s’amusent” à modifier ainsi le comportement du SoC sur tel ou tel soft, pourquoi ne pas faire des tests d’autonomie sur ces softs ? Ce genre d’astuces serait alors clairement visible…





Clairement :)









zart a écrit :



tout faux…







La norme euro 5 permet en effet de comparer plus facilement les modèles entre-eux. Mais ce que dénonce celui que tu cites c’est la justesse de la consommation par rapport à de la conduite réelle sur route !

Et là il a raison, impossible en conduisant normalement, même avec une conduite passive, d’arriver aux chiffres donnés par les constructeurs !



Edit : En effet, l’émission de CASH Investigation de France2 sur le Diesel a bien mis en lumière ce problème qui est débattu en ce moment-même par la Commission Européenne.









Rufh a écrit :



@dr_plans

Non tu n’as pas tout compris. En fait tu as bien 4 cœurs. Mais au repos un seul fonctionne à 300Mhz. Lorsqu’une application gourmande est lancée le téléphone augmente la vitesse du processeur graduellement puis arrivé au max il réveille les autres cœurs et les fait progressivement monter en fréquence pour rester dans une idée d’économie d’énergie. A terme les 4 cœurs seront à fond.

Le principe du test est de calculer des fonctions mathématique en un temps donné. Plus ce temps est court plus le mobile est performant. Donc le temps de la montée en charge des processeurs est une perte de performance qui impacte le score mais non les performances réelle de l’appareil.

En mettant directement les processeurs à fond Samsung améliore son score en évitant le temps de montée en charge.

En fait les applications de tests devraient fonctionner différemment en lançant des calculs de montés en charge avant d’enchainer avec les vrais calculs qu’il notera. Et la plus de triche pour personne.









Tout dépends du gouverneur, la tu décris le “ondemand”, si on le mets en interactif ou performance, le test n’est plus truqué alors ?









Mr.Nox a écrit :



Je vois pas où ils trichent en fait…. Sur mon pc quand je fais un bench mark, je stress mon hard pour connaître son potentiel maximum, pas savoir si pendant que je regarde un PowerPoint, seulement 1 coeur tourne. La pour moi c’est pareil, ça délivré le max de puissance dispo pour stresser les composants et connaître leur potentiel maximum !





Si je me fait un bench maison sur mon PC j’aurais accès à la pleine puissance de mon Proc.



Là si je me fais un bench maison, je n’y aurai pas accès. Et si je lance une appli qui aurait pu profiter de la pleine puissance je n’en profiterai pas, malgré ce que disent les bench “officiels”.









Homo_Informaticus a écrit :



En fait ils ne font que utiliser la techniques des constructeurs de voitures qui annoncent une consommation de 3L au 100 en roulant en sous-régime et en mettant 4 minutes à monter à 50 km/H et ne font pas de test de condition de conduite réelle <img data-src=" />



Bienvenue dans la société du culte des chiffres, des statistiques et du marketing <img data-src=" />



C’est comme dans les JT : on vous montre de belles courbes impressionnantes facile à comprendre, mais sans les unités ou échelles !





je suis assez d’accord. s’il y a des gens qui prennent ces résultat pour le saint Graal, Samsung aurait tort de ne pas en profiter.









zart a écrit :



La différence c’est que tous les constructeurs font le même test normalisés ce qui donne un point de comparaison objectif même si après selon la conduite de papy à kéké cette valeur changera dans un usage courant…



La on est dans le cas du

IF (test consommation = “Vrai”) “monter la voiture sur le camion” laisser le moteur allumé, faire faire le test au camion et indiquer la consommation de la voiture SINON donner la consommation réelle…





Mais non il n’est pas du tout objectif en dehors du test proprement dit car si la voiture A est meilleure au test que la voiture B, rien ne dit que la voiture A sera meilleure que la voiture B dans un usage courant/normal/réaliste/ pas totalement débile. Donc c’est total osef.









chaps a écrit :



En descente, au point mort, moteur eteint, on peut descendre à 0L au 100km (faut une longue descente si on veut faire 100km) <img data-src=" />







perdu, si tu coupe le contacte sur les voitures moderne, tu perds 90% des freins et de la direction. Bonne chance arrivé en bas.









darkbeast a écrit :



perdu, si tu coupe le contacte sur les voitures moderne, tu perds 90% des freins et de la direction. Bonne chance arrivé en bas.





ben faut une route droite (pas de vent latéral, merci), qui descend, mais pas trop, et qui finit par remonter (pour s’arrêter) mais là encore gentillement (pas repartir en arrière).

Non on n’est pas parti en plein délire <img data-src=" />









darkbeast a écrit :



perdu, si tu coupe le contacte sur les voitures moderne, tu perds 90% des freins et de la direction. Bonne chance arrivé en bas.







Ma voiture date de 1982 et n’a pas de direction ni de freinage assistés <img data-src=" />









dr_plans a écrit :



Juste pour le fun, qqn sait quelle autonomie il a avec les 4 coeurs à fond ? 15minutes ?





Le processeur se met en sécurité (extinction automatique pour éviter la destruction de la puce) avant cela. Mais pas avant que tu te sois brulé, ou que cette chaleur ait mit le feu à la batterie pour peu qu’elle ait un petit défaut de fabrication (ce qui arrive souvent).



Bref, c’est débile, et Samsung est vraiment en train d’essayer de perdre sa place de leader…









darkbeast a écrit :



perdu, si tu coupe le contacte sur les voitures moderne, tu perds 90% des freins et de la direction. Bonne chance arrivé en bas.







Avec les moteurs récents, si tu roules sur le frein moteur (en descente donc), la consommation est pratiquement nulle. Du moins c’est ce que me dis la conso instantané (moteur TFSI), après ça peut me dire n’importe quoi j’ai aucun moyen de vérifier <img data-src=" />

Je dirais que c’est surtout la norme qui est totalement bidon. Celle aux US semblent déjà plus se rapprocher des résultats en conditions réelles.



De toute façon, ces benchs ou ces chiffres constructeurs veulent plus dire grand chose.









coket a écrit :



Tout ça montre clairement que cette course effrénée aux spec techniques est un abération… Mon Z10 est bien plus rapide que mon ex S3 qui a pourtant des spec supérieures; simplement parce que BBOS n’est pas codé avec les pieds…



2 cores sont à l’heure actuelle largement suffisants pour tout, excepté ces bench à la con.







Un peu comme les tels sous Windows Phone 8, même le dernier Lumia 1020 possède que 2 cores à 1.5Ghz, pourtant au vu de ce que propose des androidphone haut de gamme et de la capacité photo du lumia 1020 et du traitement que l’appareil doit faire, on peut se dire que … ah bah non ça suffit 2 coeurs <img data-src=" />









Homo_Informaticus a écrit :



En fait ils ne font que utiliser la techniques des constructeurs de voitures qui annoncent une consommation de 3L au 100 en roulant en sous-régime et en mettant 4 minutes à monter à 50 km/H et ne font pas de test de condition de conduite réelle <img data-src=" />



Bienvenue dans la société du culte des chiffres, des statistiques et du marketing <img data-src=" />



C’est comme dans les JT : on vous montre de belles courbes impressionnantes facile à comprendre, mais sans les unités ou échelles !







tu as oublié la surpression des pneus pour diminuer le contact au sol et de rabattre les rétroviseurs, tu gagnes 1 litre facile avec ça, 2 sur une grosse sportive



Cela montre intérêt des Benchmark ca ne calme personnes quand ont voit déjà les bench du futur nexus 5 .

Bref tous les fabricants de puce ont bidouiller leur drivers pour avoir de beau score dans les tests .

Bref avec ou sans ce Benchmark truquer le note 3 est vraiment bien et pourtant je voulais plus de Samsung.<img data-src=" />

J’aimais bien la série bref lol


Si ça permet de troller les fanboy d’apple c’est pour la bonne cause.








coket a écrit :



Tout ça montre clairement que cette course effrénée aux spec techniques est un abération… Mon Z10 est bien plus rapide que mon ex S3 qui a pourtant des spec supérieures; simplement parce que BBOS n’est pas codé avec les pieds…



2 cores sont à l’heure actuelle largement suffisants pour tout, excepté ces bench à la con.







C’est fait pour vendre. Et uniquement pour ça.









zart a écrit :



La différence c’est que tous les constructeurs font le même test normalisés ce qui donne un point de comparaison objectif même si après selon la conduite de papy à kéké cette valeur changera dans un usage courant…







Si les conditions du test sont irréalistes, ça ne sert à rien de faire un test.

Personne ne roule à 50 km/h sur autoroute plate et sans circulation à 18°c par vent et pente nuls.

Mais j’avoue que si les constructeurs annonçaient toujours les valeurs réalistes, ça ferait peur. Exemple : la conso de ma jeep (moteur 4000cm³) quand je roule par -30°c en 4x4 dans 25 cm de neige durcie, c’est 20L/100~. En ville, en été, c’est 12L.









Homo_Informaticus a écrit :



Bah en lisant ici et (entre autre sources), on nous explique que les conditions utilisées sont normalisé, mais aucunement représentative de conditions réelles…



et sur les véhicules hybrides ca donne des résultats complètement délirants et loin de la réalité…

enfin quand je vois que je suis à 4,2L/100km de moyenne alors que Renault annonce 4,5 (et pourtant je suis loin de me traîner, j’évite juste d’accélérer comme un con quand je vois que ca ralentit ou qu’il y a un feu rouge plus loin) <img data-src=" />



[HS]

Moi je suis bien content que ma voiture reconnaisse le test anti pollution si c’est le cas. Si ça peut éviter à ces ahuris du contrôle technique de couler le moteur…

[/HS]








Loeff a écrit :



Avec les moteurs récents, si tu roules sur le frein moteur (en descente donc), la consommation est pratiquement nulle. Du moins c’est ce que me dis la conso instantané (moteur TFSI), après ça peut me dire n’importe quoi j’ai aucun moyen de vérifier <img data-src=" />



tous les moteurs à injection électronique coupent l’arrivée de carburant quand tu es à 100% sur le frein moteur <img data-src=" /> (pour les injections pneumatiques et les carbus t’as toujours un filet qui passe)







Aloyse57 a écrit :



Si les conditions du test sont irréalistes, ça ne sert à rien de faire un test.

Personne ne roule à 50 km/h sur autoroute plate et sans circulation à 18°c par vent et pente nuls.

Mais j’avoue que si les constructeurs annonçaient toujours les valeurs réalistes, ça ferait peur. Exemple : la conso de ma jeep (moteur 4000cm³) quand je roule par -30°c en 4x4 dans 25 cm de neige durcie, c’est 20L/100~. En ville, en été, c’est 12L.



s’ils annoncaient les valeurs réalistes, les véhicules hybrides ne se vendraient quasi plus. quand tu vois qu’ils annoncent pour une Prius qque chose comme 3L/100km alors que dans les faits c’est 5 à 7 selon le conducteur…









Loeff a écrit :



Je dirais que c’est surtout la norme qui est totalement bidon. Celle aux US semblent déjà plus se rapprocher des résultats en conditions réelles.







Faut dire aussi qu’aux US, la ligne droite de 100km, ils l’ont en vrai <img data-src=" />



Alors qu’en France, forcément, quand tu montes un col dans les Alpes t’es loin du test en labo <img data-src=" />



Ben c’est pas justement le but d’un benchmark, de voir ce que l’appareil peut realiser à son maximum ? … Forcément ca tourne pas à fond tout le temps… Enfin je ne vois pas le soucis.








mochiwesbo a écrit :



Ben c’est pas justement le but d’un benchmark, de voir ce que l’appareil peut realiser à son maximum ? … Forcément ca tourne pas à fond tout le temps… Enfin je ne vois pas le soucis.







Le soucis, c’est quand certains constructeurs “optimisent” les résultats et pas d’autres. Du coup ça fausse les comparaisons.



Il est plus simple (et plus sain) de considérer une application de bench comme n’importe quelle autre application, et de la traiter de la même manière. Ca donne des résultats beaucoup plus représentatifs, et comparables.









chaps a écrit :



Il est plus simple (et plus sain) de considérer une application de bench comme n’importe quelle autre application, et de la traiter de la même manière. Ca donne des résultats beaucoup plus représentatifs, et comparables.





Et si le bench laisse le processeur à 300MHz ,tu vas dire que le téléphone est une bouse?

Il est bien connu que pour faire des tests il faut désactiver les économies d’énergie.

Comparons à fréquence maxi et pas suivant les réglages des utilisateurs ou du fabricant.

La politique de réglage de base d’un téléphone est différente suivant le fabricant,et un même SOC peut être réglé différemment.



Ouais bon perso je ne qualifierai pas la pratique de samsung de triche. S’il s’agit de bencher un matériel, il faut le pousser dans les derniers retranchements, donc enlever les bridages nécessaires au fonctionnement quotidien.



Ceci étant dit, les vrais fautifs sont certains clients qui ne jurent que par Antutu et autres Quadrant pour acheter un téléphone. On constate en plus qu’à processeur équivalent ils ont globalement le même niveau de performances.



Quand les accrocs aux benchs auront compris qu’aujourd’hui, tous les processeurs (Mediatek, Qualcomm, Samsung, Nvidia) sont bien assez puissant pour faire tourner Android y compris des jeux gourmands, on arrêtera de mettre cet argument en avant. Et en plus les joueurs sur mobile ce n’est vraiment pas la majorité.



Cela ressemble à ce qu’il se passait dans le monde du PC où il fallait avoir le processeur et la carte vidéo la plus puissante sinon on ne pouvait pas de servir du Notepad. Heureusement ce temps semble révolu, même un simple celeron/pentium est bien assez puissant pour ce que font 99% des gens avec leur PC.



Moi qui suis en train de me chercher un nouveau smartphone, les benchs me laissent froid. Par rapport à mon cahier des charges, le premier argument est le prix, ensuite la disponibilité, la version d’Android (sans surcouche) et le look. Le processeur, la marque, la mode je m’en fous comme l’an 14.



A+








Samsara a écrit :



Et si le bench laisse le processeur à 300MHz ,tu vas dire que le téléphone est une bouse?

Il est bien connu que pour faire des tests il faut désactiver les économies d’énergie.

Comparons à fréquence maxi et pas suivant les réglages des utilisateurs ou du fabricant.

La politique de réglage de base d’un téléphone est différente suivant le fabricant,et un même SOC peut être réglé différemment.







Je suis d’accord avec toi, mais le problème est : Les autres téléphones désactivent-ils aussi leur économie d’énergie ?



(Encore du grain a moudre pour les détracteurs de Samsung et d’Android en général..)




C’est assez amusant: samsung est pris sur android, donc ce n’est pas normal.

Dans le monde du PC ca fait des années que ça dure, mais la il ne faut pas critiquer…

Ayez un peu de constance.

Pour moi, cela n’est pas normal dans les deux cas, tout simplement!








Aloyse57 a écrit :



Si les conditions du test sont irréalistes, ça ne sert à rien de faire un test.

Personne ne roule à 50 km/h sur autoroute plate et sans circulation à 18°c par vent et pente nuls.

Mais j’avoue que si les constructeurs annonçaient toujours les valeurs réalistes, ça ferait peur. Exemple : la conso de ma jeep (moteur 4000cm³) quand je roule par -30°c en 4x4 dans 25 cm de neige durcie, c’est 20L/100~. En ville, en été, c’est 12L.





punaise. et dire que je rage quand ma conso moyenne (sur 75K Km) prend 0.1 point <img data-src=" /> (5,7L/100 actuellement)









dandrz a écrit :



Quand les accrocs aux benchs auront compris qu’aujourd’hui, tous les processeurs (Mediatek, Qualcomm, Samsung, Nvidia) sont bien assez puissant pour faire tourner Android y compris des jeux gourmands, on arrêtera de mettre cet argument en avant. Et en plus les joueurs sur mobile ce n’est vraiment pas la majorité.





<img data-src=" />

Ce que tu dis est vrai pour la partie cpu. Pour la partie GPU, actuellement, un Mediatek avec son “vieux” PowerVR est loin d’égaler un Snapdragon 800 et son Adreno 320. D’ailleurs les phones chinois à base de MTK en fullHD rame un peu en raison de cette faiblesse graphique.

Mais pour du Facebook, du Candy Crush, oui, tt les SoC quad actuel font le job<img data-src=" />









Selector972 a écrit :



Je suis d’accord avec toi, mais le problème est : Les autres téléphones désactivent-ils aussi leur économie d’énergie ?





Il faut voir du coté du fabricant, si la concurrence livre ses téléphones avec des réglages agressifs et/ou un préréglage pour les benchs alors il est tout indiqué de mettre toutes les chances de son coté.

J’ai déjà vu des utilisateurs de Antutu se plaindre des scores obtenus et qui pensaient à un problème hard,ils ne savaient pas qu’il fallait désactiver les économies d’énergie.

Mais bon,le mal est fait, quasiment toute la presse française à repris ce test en traitant Samsung de tricheur (on sait pourquoi).









WereWindle a écrit :



punaise. et dire que je rage quand ma conso moyenne (sur 75K Km) prend 0.1 point <img data-src=" /> (5,7L/100 actuellement)





Oui mais d’une part, je paie le litre $1.40±10¢ et d’autre part j’ai choisi une jeep (Québec, campagne, neige, congère, <img data-src=" /> toussa…)









Samsara a écrit :



Et si le bench laisse le processeur à 300MHz ,tu vas dire que le téléphone est une bouse?

Il est bien connu que pour faire des tests il faut désactiver les économies d’énergie.

Comparons à fréquence maxi et pas suivant les réglages des utilisateurs ou du fabricant.

La politique de réglage de base d’un téléphone est différente suivant le fabricant,et un même SOC peut être réglé différemment.







D’un autre coté, ce qui est intéressant c’est savoir comment se comportera ton téléphone dans les applications que tu utiliseras. C’est à dire dans les réglages normaux du téléphone.



Qu’est-ce que tu peux avoir à faire que ton processeur est “capable” de faire ci ou ça, si dans les faits il ne fait jamais vu que les réglages ne le permettent pas ?









Rufh a écrit :



@dr_plans

Non tu n’as pas tout compris. En fait tu as bien 4 cœurs. Mais au repos un seul fonctionne à 300Mhz. Lorsqu’une application gourmande est lancée le téléphone augmente la vitesse du processeur graduellement puis arrivé au max il réveille les autres cœurs et les fait progressivement monter en fréquence pour rester dans une idée d’économie d’énergie. A terme les 4 cœurs seront à fond.

Le principe du test est de calculer des fonctions mathématique en un temps donné. Plus ce temps est court plus le mobile est performant. Donc le temps de la montée en charge des processeurs est une perte de performance qui impacte le score mais non les performances réelle de l’appareil.

En mettant directement les processeurs à fond Samsung améliore son score en évitant le temps de montée en charge.

En fait les applications de tests devraient fonctionner différemment en lançant des calculs de montés en charge avant d’enchainer avec les vrais calculs qu’il notera. Et la plus de triche pour personne.





Je sais pas si c’est toi ou moi qui ai mal compris mais l’un de nous deux est à côté de la plaque, c’est sûre… et je crains que c’est toi… comme beaucoup d’autre dans les comms… Car visiblement, ici, cela ne fonctionne pas comme sur un PC ou le proco ajuste sa fréquence en fonction de la charge mais en fonction d’une liste restreinte de bench…



Si je comprends bien la news, le SmartPhone va augmenter sa fréquence uniquement lors de bench… et pas si une vrais appli gourmande est lancée (jeux ou autre truc gourmand sur SmartPhone (qqn à des exemple ??))



L’unique question existentiel est donc de savoir quand ce Phablet tourne à 4*2,3 !

Si c’est uniquement lors du lancement de soft (bench) repris dans une liste de Samsung, c’est sans aucun doute une fourberie !



Et je repose ma question, QUID de l’autonomie du machin à 4*2,3ghz, suis curieux…









chaps a écrit :



D’un autre coté, ce qui est intéressant c’est savoir comment se comportera ton téléphone dans les applications que tu utiliseras. C’est à dire dans les réglages normaux du téléphone.



Qu’est-ce que tu peux avoir à faire que ton processeur est “capable” de faire ci ou ça, si dans les faits il ne fait jamais vu que les réglages ne le permettent pas ?





Les réglages normaux ne veulent rien dire dans l’absolu, chacun va regler son téléphone suivant son utilisation, on va prendre quels réglages pour faire un bench?

L’intérêt d’un bench réside dans l’appréciation de celui que ça intéresse (CQFD <img data-src=" /> )

,il est évident que la puissance ne sera délivré que quand elle sera nécessaire,donc faire un bench quand le processeur est à 300Mhz je n’en voit pas l’intérêt.









Samsara a écrit :



Les réglages normaux ne veulent rien dire dans l’absolu, chacun va regler son téléphone suivant son utilisation, on va prendre quels réglages pour faire un bench?

L’intérêt d’un bench réside dans l’appréciation de celui que ça intéresse (CQFD <img data-src=" /> )

,il est évident que la puissance ne sera délivré que quand elle sera nécessaire,donc faire un bench quand le processeur est à 300Mhz je n’en voit pas l’intérêt.







Sauf que là Samsung applique, si j’ai bien compris, des réglages spécifiques qui ne sont pas accessibles pour les autres applications. C’est à dire des réglages que tu n’auras jamais quand tu lanceras un jeu, ou une autre application.









dandrz a écrit :



Ouais bon perso je ne qualifierai pas la pratique de samsung de triche. S’il s’agit de bencher un matériel, il faut le pousser dans les derniers retranchements, donc enlever les bridages nécessaires au fonctionnement quotidien.



Ceci étant dit, les vrais fautifs sont certains clients qui ne jurent que par Antutu et autres Quadrant pour acheter un téléphone. On constate en plus qu’à processeur équivalent ils ont globalement le même niveau de performances.



Quand les accrocs aux benchs auront compris qu’aujourd’hui, tous les processeurs (Mediatek, Qualcomm, Samsung, Nvidia) sont bien assez puissant pour faire tourner Android y compris des jeux gourmands, on arrêtera de mettre cet argument en avant. Et en plus les joueurs sur mobile ce n’est vraiment pas la majorité.



Cela ressemble à ce qu’il se passait dans le monde du PC où il fallait avoir le processeur et la carte vidéo la plus puissante sinon on ne pouvait pas de servir du Notepad. Heureusement ce temps semble révolu, même un simple celeron/pentium est bien assez puissant pour ce que font 99% des gens avec leur PC.



Moi qui suis en train de me chercher un nouveau smartphone, les benchs me laissent froid. Par rapport à mon cahier des charges, le premier argument est le prix, ensuite la disponibilité, la version d’Android (sans surcouche) et le look. Le processeur, la marque, la mode je m’en fous comme l’an 14.



A+



prends un nexus <img data-src=" />









chaps a écrit :



Sauf que là Samsung applique, si j’ai bien compris, des réglages spécifiques qui ne sont pas accessibles pour les autres applications. C’est à dire des réglages que tu n’auras jamais quand tu lanceras un jeu, ou une autre application.







Pas tout a fait d’accord avec CPU Spy je suis assez couramment a 2.6 Ghz quand je joue , ou que j’ouvre une vidéo prise en 4K. Et heureusement d’ailleurs , sinon quel interet de mettre un snapdragon 800 si c’est pour l’exploiter a 10% de ses capacités max.



Le tel doit s’adapter a l’usage , quand une ressource tire sur le CPU celui ci doit suivre tant pis pour la batterie , a l’inverse quand j’envoie un sms 300Mhz c’est suffisant et le tel doit économiser la batterie.



C’est comme une voiture , quand un moteur est donné pour 150Cv , c’est sa puissance max , elle sera très peu utilisée , mais si la voiture est chargé et qu’il faut regagner la vitesse de croisière après un péage , cette puissance sera utilisée , au détriment de la conso.



Un Benchmark doit pousser la machine dans ses retranchements , l’idée c’est de savoir jusqu’où on peut aller même si la demande reste très ponctuelle.









chaps a écrit :



Sauf que là Samsung applique, si j’ai bien compris, des réglages spécifiques qui ne sont pas accessibles pour les autres applications. C’est à dire des réglages que tu n’auras jamais quand tu lanceras un jeu, ou une autre application.





Test réalisé sur Galaxy Note 1 ROM stock avec le jeu Smash heat ,MK System Monitor m’indique une utilisation de 100% des deux cores,soit 2 x 1,4GHz.



Aprés avoir eu affaire au SAV de Samsung, je suis pas prés de reprendre un de leur téléphone car quand je suis passé chez Free ils m’ont raccrocher au nez deux fois car il ne voulais pas m’aider à configuré les trois portable de ma famille, du coup ont à changer de marque et leur téléphone il peuvent se les coller ou je pense pour l’avenir.


les benchs on s’en fout ! le plus important c’est le ressenti utilisateur.



L’ayant en poche depuis bientot une semaine, rien qu’en mode économie d’énergie, je n’ai aucun lag, c’est pour dire, mon S3 laggait méchamment une fois bien chargé d’applis et avec le mode d’économie d’énergie désactivé…



du coup mon Note 3 reste constamment en économie d’énergie. Pas besoin de tant de puissance … pour le moment !








Nnexxus a écrit :



Faut dire aussi qu’aux US, la ligne droite de 100km, ils l’ont en vrai <img data-src=" />



Alors qu’en France, forcément, quand tu montes un col dans les Alpes t’es loin du test en labo <img data-src=" />







C’est pas faux, en ajoutant encore les limitations de vitesses plus faible, ce qui influence également la consommation.









Mapics a écrit :



Aprés avoir eu affaire au SAV de Samsung, je suis pas prés de reprendre un de leur téléphone car quand je suis passé chez Free ils m’ont raccrocher au nez deux fois car il ne voulais pas m’aider à configuré les trois portable de ma famille, du coup ont à changer de marque et leur téléphone il peuvent se les coller ou je pense pour l’avenir.







Moi c’est quand j’ai du changer la dalle de mon GS3.

Ces machins sont designés avec le seul objectif de réduire les coûts de production (je parle de l’intégration à l’intérieur), pour avoir déjà réparé des iPhones et Motorola, je ne me mouille pas trop pour dire que Samsung, c’est du vite-fait, mal-fait.

Sur le papier, les GS4 et Note3 sont des appareils “haut de gamme”, mais à l’intérieur c’est du jetable.









Mapics a écrit :



Aprés avoir eu affaire au SAV de Samsung, je suis pas prés de reprendre un de leur téléphone car quand je suis passé chez Free ils m’ont raccrocher au nez deux fois car il ne voulais pas m’aider à configuré les trois portable de ma famille, du coup ont à changer de marque et leur téléphone il peuvent se les coller ou je pense pour l’avenir.









Elle est bien bonne celle là, ce n’est pas à samsung de t’expliquer comment configurer ton téléphone pour Free, mais au support de Free !



Tu crois que tout les fabricants de téléphones ont les réglages de tous les providers téléphonie <img data-src=" />



Et sinon pour ton information, il y a une application qui permet de configurer le téléphone automatiquement.



C’est au support de Free que tu dois en vouloir, et à personne d’autre, d’autant plus que la configuration android est normalisée, ils auraient du savoir te dire les paramètres à modifier…









Elwyns a écrit :



Un peu comme les tels sous Windows Phone 8, même le dernier Lumia 1020 possède que 2 cores à 1.5Ghz, pourtant au vu de ce que propose des androidphone haut de gamme et de la capacité photo du lumia 1020 et du traitement que l’appareil doit faire, on peut se dire que … ah bah non ça suffit 2 coeurs <img data-src=" />





Pire le 808 pureview en mono 1.3 traite l’image plus vite dans les mêmes conditions, puce dédiée au traitement de l’image au lieu d’un traitement par le CPU, du coup le CPU reste disponible pour le reste du système ou des autres programmes :)









Aloyse57 a écrit :



Si les conditions du test sont irréalistes, ça ne sert à rien de faire un test.

Personne ne roule à 50 km/h sur autoroute plate et sans circulation à 18°c par vent et pente nuls.

Mais j’avoue que si les constructeurs annonçaient toujours les valeurs réalistes, ça ferait peur. Exemple : la conso de ma jeep (moteur 4000cm³) quand je roule par -30°c en 4x4 dans 25 cm de neige durcie, c’est 20L/100~. En ville, en été, c’est 12L.







C’est idiot comme remarque : il y a autant de consommation différente que de conduite différente, sur un seul modèle !



Le but d’un test est bien de comparer les modèle entre eux, pas de savoir combien tu vas consommer au moment J avec un vent de face en jouant au kéké !



Et comme les tests sont normalisé, ils font bien leur office, il n’y a pas moyen de tricher là dessus !









NonMais a écrit :



Mais non il n’est pas du tout objectif en dehors du test proprement dit car si la voiture A est meilleure au test que la voiture B, rien ne dit que la voiture A sera meilleure que la voiture B dans un usage courant/normal/réaliste/ pas totalement débile. Donc c’est total osef.







Ah, et tu as une source pour affirmer ça? Ou tu affirmes juste ça du haut de ton expertise en mécanique, en Aérodynamisme et en mécanique des fluide?



Quand tout les tests se font dans la même condition, il n’y a aucune raison pour qu’une voiture A qui consomme plus qu’une voiture B ait un comportement différent en situation “réelle”….à part si tu pense que la masse de la voiture B lui assure une meilleure prise au vent qui fait office de voile par vent arrière (ironie inside)



Sinon, c’est vrais, à quoi bon faire des tests, autant ne rien dire, c’est beaucoup mieux (double ironie inside!)













NonMais a écrit :



tu n’as pas regardé Cash investigation sur le diesel toi <img data-src=" />

Parce qu’ils optimisent leur calculateur etc… pour passer le test, après ça ne montre en rien ce qui se passera dans la vraie vie.







Ce Cash investigation sur le diesel (et qui est avant tout un reportage sur la pollution, par sur la consommation) est un modèle de reportage orienté avec des raccourcis facile et terriblement non objectif! Si demain, je te fais un reportage avec des pseudo scientifique qui t’affirme l’inverse sur l’essence, tu la citera comme une bible? Non, parce que les reportage à 2 balles qui oublie de dire que le bilan est aussi noir pour l’essence (quid du monoxyde de carbone, beaucoup plus dangereux que le NOx rejeter beaucoup plus par les véhicule essence par exemple) et que ceux ci posent les même problèmes quand les moteurs ne sont pas entretenus, ça me fait bien rire !



Allez donc lire l’avis d’un des expert qui a été vu pendant le reportage (en commentaire) :

http://www.france2.fr/emission/cash-investigation/diffusion-du-28-09-2013-00h30



Coté crédibilité de la source, zero!










Slaurent a écrit :









tu pourrais être étonné de mes domaines d’expertise ;)



Qui plus est, le gars de l’agence je ne sais plus quoi de l’UE l’a montré/dit : le passage du test ne présage en rien de la performance en circulation normale : pollution, consommation. Alors il est évident que si tu as un véhicule qui fait du 15l/100 lors du test, il y a peu de chance qu’il fasse mieux en temps normal qu’un véhicule qui fait du 3L/100 lors du test. Mais si tu as un véhicule qui fait du 3l lors du test et un autre du 4l, ce n’est pas dit que le premier soit meilleur que le second en temps normal.

Même intellectuellement, je ne vois pas ce qui te choque là-dedans… si tu fais une optimisation qu’exprès pour un test dont tu connais d’avance les conditions… ça ne dit rien sur les optimisations correspondantes à un usage plus diversifié=normal (hein ce n’est pas comme si c’était pas un truc répandu : le matos info pour les softs de mesure de perf, dernièrement les smartphones, etc…, c’est un moyen de mieux vendre son produit : ils le font tous ou presque! Là en terme pollution c’est encore différent, faut de toute façon passer le test sinon tu ne peux pas vendre du tout. En l’état actuel, dans un test représentatif de la conduite “normale” vu les normes imposées, aucun véhicule n’arrive à être sous le maximum requis… Donc oui pour des tests réalistes quitte à imposer des limites là aussi plus réalistes)