NVIDIA est très certainement le grand perdant sur la huitième génération de consoles. Alors qu'AMD a raflé la mise sur la Xbox One et la PlayStation 4 avec ses APU, le constructeur au caméléon ne voit en effet ses produits intégrés dans aucune des dernières consoles. La firme se défend toutefois en précisant que l'industrie du PC est à la pointe et que c'est ce qui l'intéresse le plus.
« Il n'est plus possible pour une console d'être plus performante sur le plan des graphismes qu'un PC », s'enthousiasme Tony Tamasi, vice-président sénior chez NVIDIA, devant nos confrères de chez PC PowerPlay. Une déclaration qui n'aura rien de surprenant pour certains, mais jusqu'ici, l'équation n'était pas aussi évidente que cela, tout du moins jusqu'à la sortie des consoles de la génération actuelle.
« Dans le passé, notamment à l'époque de la première PlayStation et de la PlayStation 2, il n'y avait pas vraiment de bons graphismes sur PC. Autour du lancement de la PlaySation 2 (NDLR : en mars 2000), la 3D a commencé à apparaître sur PC, mais avant cela, la 3D était le domaine de Sillicon Graphics et d'autres stations de travail. Sony, Sega ou Nintendo pouvaient investir pour amener la 3D aux consommateurs. En fait, la PS2 était plus rapide qu'un PC », explique le dirigeant. Il est vrai qu'en l'an 2000, une époque où la GeForce 2 GTS était une carte haut de gamme et que des titres comme Age of Empires II, Diablo II ou Midtown Madness étaient au top de la création sur PC, les graphismes d'une PlayStation 2 ne pouvaient que donner envie.
Sont venues ensuite les PlayStation 3 et Xbox 360, que l'homme qualifie d'équivalentes aux PC lors de leurs sorties. « Si vous regardez à l'intérieur, vous verrez qu'elles sont mues par les technologies graphiques d'AMD ou NVIDIA, parce qu'à ce moment-là, l'innovation était apportée par les fabricants de puces graphiques pour PC », assure le responsable. L'ère de Sillicon Graphics était donc révolue. Les fabricants de consoles n'ont pas eu non plus les reins assez solides pour se lancer dans la création de leurs propres puces graphiques si l'on en croit NVIDIA. « Nous dépensons 1,5 milliard de dollars chaque année en recherche et développement. Sur le cycle de vie d'une console de jeux, cela représente 10 milliards de dollars. Sony et Microsoft ne peuvent tout simplement pas se permettre de dépenser autant pour ça ».
La consommation est une contrainte sur consoles, le prix aussi
Autre point de détail : selon Tony Tamasi, les consoles de salon ont des contraintes sur le plan thermique et une consommation plus importantes que sur PC, où dans les machines haut de gamme, la place ne manque pas. Ainsi, l'homme nous explique que le budget consommation total d'une console de jeux se situe entre 200 et 300 watts, ce qui interdit de fait l'utilisation d'un GPU réclamant 250 watts à pleine puissance comme un GK110 par exemple.
Le responsable oublie toutefois un point crucial pour justifier cet écart de performances entre un PC haut de gamme et une console de nouvelle génération : le prix. Aucun constructeur, qu'il s'agisse de Sony, Microsoft ou Nintendo ne peut se permettre d'opter pour un GPU haut de gamme, vendu près de 600 dollars dans le commerce, pour l'intégrer dans une machine vendue 399 ou 499 dollars. Le seul moyen de le faire serait d'augmenter drastiquement le prix de ces appareils, mais probablement personne n'avait envie de revivre l'épisode de la sortie de la PlayStation 3, dont le prix flirtait avec la barre des 700 euros.
Commentaires (242)
#1
« Il n’est plus possible pour une console d’être plus performante sur le plan des graphismes qu’un PC vu qu’elles sont pas équipées du tout avec nos puces
#2
Il a surement raison le Monsieur mais ça fait vraiment discours du gars aigri….. T’as peut être les meilleurs puces mais pas les meilleurs commerciaux
#3
Oui, il a raison en partie mais ce qu’il oublie de dire c’est que la cible des éditeurs n’est pas que le gamers qui a un matériel milieu de gamme mais cible beaucoup plus large donc cibler ceux aussi qui ont des configs très modestes donc moins puissantes qu’une console.
#4
On sent les mauvais perdants depuis qu’ils ont perdu le marché console à dénigrer sans cesse celles-ci et à encenser les PC !
#5
Bah le Mr a totalement raison, mais comme le souligne Kevin c’est plus une question de prix que de machine.
La console a des contraintes, le PC non.
Mais l’autre argument pour moi c’est que la console est maintenant équipée avec le GPU “N-1” de ce qui se fait de mieu sur le PC et restera comme ca pendant 10 ans.
Dans 10 ans on sera au N+9 donc la console bridera a nouveau le PC malheureusement :(
#6
« Dans le passé, notamment à l’époque de la première PlayStation et de la PlayStation 2, il n’y avait pas vraiment de bons graphismes sur PC. Autour du lancement de la PlaySation 2 (NDLR : en mars 2000), la 3D a commencé à apparaître sur PC
Chelou je jouais à des jeux 3D dès 1993 moi … xwing, commanche, wing commander, ultima underworld, system shock, oh wait ça devait juste se passer dans ma tête en fait?….
Merci monsieur NVidia je vous dois combien ?
#7
Il flatte l’ego des utilisateur de cartees ultra haut de gamme …
qui doivent bien représenter les 0.01% des ventes de PC
#8
Ils vont sortir de quoi convertir des PC en vrai consoles ? Genre carte GPU + kit de 2 manettes sans fils. En général, c’est ce qu’il manque au PC pour jouer au jeux type console. Ils peuvent même sortir une tablette tactile/écran comme la wii U.
Ils peuvent ajouter un petit DRM pour protéger les jeux payant.
Si ils fournissent un “kit” pour transformer un PC en console, comme par exemple le système de Steam, cela peut marcher :)
A voir, si ils veulent un PC posé sur un bureau ou de salon (écran TV plus grand, pas de 2ième écran mais ni clavier ni souris).
#9
Donc en fait pour dire que tu es “meilleur” faut juste produire des produits encore plus cher. C’est pas grave si personne ne peut l’acheter, du moment que c’est le “meilleur”.
#10
Dans le passé, notamment à l’époque de la première PlayStation et de la PlayStation 2, il n’y avait pas vraiment de bons graphismes sur PC.
Ce qu’il faut pas lire comme conneries !!!
Tomb raider 2 par exemple (pour avoir bien joué aux versions pc et console) sur un bon pc gamer de l’époque était 20 milliards de fois plus beau que sur la Playstation premiere du nom.
Et j’etais sur ma 3dfx voodoo 1 (amd k6-2 233, 8mo de ram et 2.4go de hdd
#11
Je le dis aux puristes, mais ne veulent pas le croire…
Peut être que la news PCI d’un des 3 plus gros fabricants de GPU fera l’affaire.
#12
Il oublie de citer que ça fais quand même une sacrée part de marché qu’ils n’auront pas.
Et vu les volumes de production, cela représente tout de même une sacrée manne financière.
Et comme un bon paquet de jeux sont “limités” graphiquement par ce que permet les consoles (d’autant plus passé 3-4 ans après la sortie d’une génération)…
bref, pas grand chose à garder de son discourt.
#13
Évidemment que les PC seront toujours plus puissants que les consoles. Mais pas à prix équivalent et disposables sous la télévision.
Bien sûr, les graphismes vont continuer à être de plus en plus “beaux” mais soyons honnêtes, les prestations offertes par la génération actuelle de consoles conviennent déjà à la majorité des usagers. Sans parler de la génération à venir.
Et comme les PCs sont ammenés à disparaitre au profil des tablettes, la situation risque de rester comme ça un petit moment.
Visiblement, ils ne sentent pas le vent tourner… (cf. VALVE qui eux tentent quelque chose pour survivre à ça).
Edit: une NVidiaBox sous SteamOS monsieur le caméléon ?
#14
Niveau puissance ok, maintenant ce n’est pas tout les graphismes dans un jeu. Je pense que le publique visé n’est pas le même, tout le monde n’a pas les moyens de refaire sa config régulièrement surtout avec ce qui se fait de mieux (souvent hors de prix à la sortie).
J’ai un bon pc et plusieurs consoles, j’avoue que je préfère prendre un jeu sur pc même s’il existe sur console mais des fois c’est sympa de ce poser devant son canapé avec un grand écran.
Le pc est fait pour certain types de jeu FPS, RTS alors que la console plus pour les jeux de baston, les party game et rpg japonais (qui ne sortent quasi jamais sur pc).
#15
#16
Il a raison, et je trouve qu’il a l’habileté de ne pas se montre mauvais perdant, au contraire.
Actuellement, une gtx 770 (voire pourquoi pas la future 760Ti) ne coute pas un bras et c’est du très bon matos, et ça permet de garder une bonne longueur d’avance.
Ceci dit, est ce que les graphs sont le coeur de métier d’une console ? Je sais pas. J’en avais rien à foutre sur Bayonetta que les graph soient en plastique, c’était juste fun, et ça que j’attends d’une console.
Après chacun voit midi à sa porte, mais sans Nvidia et AMD pour développer des solutions graphiques toujours plus poussées, Crash Bandicoot serait resté une référence visuelle …
#17
#18
#19
Parler de différence de prix entre console et PC c’est sans rapport. On compare pas une petite boite de plastique fermé et verrouillé avec un engin ouvert qui peut évoluer et qui fait autre chose que du jeu.
#20
#21
Que diront-ils pour la prochaine “next gen”, si on retrouve leur GPU dedans???
" />
Mystère…
#22
Sous entendu:
" /> une bande de jaloux 
" />
“Tant que les consoles n’auront pas un gpu à base de nvidia, elle ne seront plus jamais à hauteur des pc”
Yep
#23
#24
#25
#26
#27
#28
#29
En même temps, vu que les cartes graphiques milieu - haut de gamme coutent le prix d’une console voire plus, j’ai envie de dire HEUREUSEMENT !
#30
#31
Vive AMD
" />
#32
#33
#34
#35
Ben il a pas tort, ces nouvelles consoles cassent rien techniquement, mais ça reste un discours logique venant d’un constructeur qui ne se retrouve plus sur le marché console.
#36
On peut sortir toute la puissance de calcul en 3D que l’on veut,si l’on doit causer environnement ludique,ça sera toujours une question de portage de licence de jeux et une plate-forme qui offre moins de licence que les autres,sera mois séduisante que les autres,suffit de voir combien de jeux sortent sur consoles et PC pour comprendre…
" />
Toutefois,ça reste à la bonne grâce des éditeurs de jeux et là c’est un autre problème (ou faux-problème)
Même si Nvidia a raison sur le fond,les éditeurs chercherons toujours rapide,facile,pas chère et touchant un large publique,pas le dernier bousin kipoutr sur paycay.
#37
J’ai hâte d’être à la prochaine gen dans le cas où Nvidia remporterait le marché…
" />
#38
De toute facon un fps ca se joue avec un clavier/souris et pas avec un pad niveau réactivité zero sur console, ca m’hallucine toujours pour ca les COD and co sur consoles.
Pour les consoles les jeux de sport voiture oui oki mais les fps je ne serais jamais comment on peut y jouer au pad.
#39
C’était pour acquis pour les consoles/vs PC , sauf à tarif équivalent ou la console peut avoir le dessus les premières années , mais la convergence pour le développement de nouveaux jeux entre pc/consoles permettra encore de mieux exploiter les capacités des PCs
#40
es consoles de salon ont des contraintes sur le plan thermique(…) plus importantes que sur PC
Sur ce plan, je pense qu’il est resté dans les années 90 notre nvidia-boyscout: Même pour des conf gamer, le mini-ITX ressemble sans doute plus au format de la CM d’avenir que l’ATX.
La grosse tour chauffage d’appoint amha c’est un héritage du passé largement en perte de vitesse.
Les fabricants de processeur l’ont bien compris d’ailleurs. Pour le jeu, la plupart des jeunes aujourd’hui le découvre sur tablette/mobile et je ne suis pas certain non plus que cela participe a la hausse des attentes qualitatives et même Sony semble en prendre conscience avec sa PS-Vita-TV, qui ressemble fort à un ballon d’essai comparatif versus la PS4.
Nvidia est en train de commettre une lourde erreur et AMD qui n’a pas loupé le virage avec ses APU doit se frotter les mains.
#41
#42
#43
Le prix d’une bonne carte video qui te permet de mettre les graph fond et joué nikel a 250 euro sa suffit, j’ai un i5 4570 avec une 660 ti je fait tourné arma 3 en ultra nickel donc oui le pc ne pourra jamais atteindre les memes perf ou plus tard mais les pc auron toujours de l’avance c’est indéniable. Pour atteindre les memes graph en ultra de arma 3 il faudra attendre la ps6 ou ps7.
#44
#45
#46
#47
Ce n’est pas un problème de graphismes, mais de simplicité d’utilisation.
Historiquement, une console, on met le jeu, et ça démarre avec toutes les fonctionnalités. Aujourd’hui…
#48
#49
Selon NVIDIA, les consoles ne seront plus jamais à la hauteur du PC
En effet, mais les consoles ont-elles vraiment vocation à être des monstres technologiques surpuissantes ?
Surtout quand une majorité d’écrans dans les foyers occidentaux sont au mieux en 720p et 1080p…
Le succès de la Wii a bien montré le contraire !!
#50
#51
@metaphore
Moi faut que je mette tout a fond pour profité du jeux, ca me soule de pas jouer avec les graphs réel.
#52
#53
le sous-titre de la mort qui tue !!
" /> (si se n’est qu’ils ont loupé 3 contrats)
" />) et plus tard, les PC tireront les jeux console vers le haut. Comme à chaque génération !
Sinon le mec, il est toujours dans son optique, il vend des CG, pas des jeux !
Si il est pas content, il baisse ces prix et accorde à tous les utilisateurs PC (ceux que ça intéresse) et console le meilleur des graphismes HD. Nous reviendrons alors à une linéarisation des performances PC et console.
Alors pour le moment, Krosoft de Sony font gaper les graphismes des jeux PC ( avec toujours plus de budgets pour les jeux, attention aux accidents industriels
Pour le moment wait and see, mais je vois pas de différences avec les générations précédentes.
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
débat stérile, je joue sur pc et sur consoles, et sur les deux j’y trouve mon compte… a une différence pret, les deux sont pas dans la meme piece.. comme ca je visite un peu ma maison …
" /> 
" />
#67
Last of us je le trouve pas terrible perso, les consoles auron toujours des année de retard, le matos pc evolue tout les 6 mois presque alors que les consoles tout les 7 a 10 ans donc tu voie c’est logique.
#68
#69
#70
#71
D’ailleurs, c’est pas ajourd’hui qu’il y a une levée de la NDA concernant les détails de la puce graphique AMD de la Xbox One ?
#72
#73
#74
Oups topic à trolls.
" />
C’est rien c’est rien je me casse dicretos…
#75
#76
#77
J’ai des cartes graphiques chez les vert et rouge. Mais depuis quelques temps, je sens de mauvaises ondes des verts qui heurtent mon Karma. Clairement, j’attends les spec et test de la nouvelle génération de Rouge pour faire un geste “militant” (je me comprend).
Les Verts sont devenus un brin trop arrogant et cela ça passe pas
#78
#79
Graphismes consoles <= Graphismes PC
De la simple logique.
#80
#81
#82
NVidia, Captain Obvious.
" />
Sauf que, on a beau avoir un PC @5k €, un triple SLI de Titan, allez, les 3⁄4 des jeux sont fait pour les consoles, donc ne cherchent pas à utiliser la puissance des PC.
Actuellement un bon petit PC Gamer Moyenne gamme fera tourner les jeux de la next gen.
je rajouterai en plus, que lorsque un jeu est optimisé pour une console, on peut vraiment avoir des supers beaux jeux. Notamment certaines exclues PS3.
Au hasard, The Last Of US.
PS : La puce graphique de la PS3 c’est NVidia.
#83
#84
#85
Alors là,je ne suis absolument pas d’accord avec le Mr d’Nvidia!
Avant 2000 les PC’s avaient déjà de bien meilleur graphisme que toute console(s) confondue depuis 1995!!,c’est plutôt l’envers,les consoles ont rattrapé (difficilement) les PC après 2000.
C’est 3DFX qui a jeté un pavé dans la marre!
Etpiscesttout!!!
°Screamer2,Deathcarz,Quake!!Take no prisoners,POD,Half Life bien sur…,moto racer et bien d’autre…
bref,tout ça avant 2000!
Et dire q’Nvidia à mangé le maitre créateur du Glide :(
#86
#87
#88
Étant donné que l’architecture console se fige tous les 5⁄10 ans alors que les constructeurs montent en puissance quasi chaque année, il a raison.
Maintenant, heureusement que les consoles sont là pour forcer les développeurs à pousser leurs optimisations.
Quant au côté “ouais mais bon les jeux sont maintenant développés avant tout sur console” c’est pas tout à fait vrai, une multitude de jeux (Skyrim, Sleeping dogs…) sont certes développés pour les consoles, mais proposent des pack HD ou autre en téléchargement qui ne pourraient tourner ailleurs que sur PC, et qui “transcendent” les jeux.
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
Aaah, le bon vieux mauvais perdant. Autant ils ont perdu au niveau des consoles, autant au niveau du HPC, Nvidia ratatine AMD il me semble. Sauf erreur de ma part, je n’entend parler que de CUDA et de nouveau cluster GPU à base de chipset Nvidia… (mais on ne peut pas faire de jeux vidéo avec les cluster
" />)
#109
#110
#111
Moi je dis que les 2 cohabiteront, les console c’est bien pour Mr tout le monde.
Mais c’est vrai que si on recherche un niveau plus élevé en graphisme et bien PC pour moi,
en plus la jouabilité sur les FPS est tout de même plus pratique/precis sur PC avec les combo Clavier/Souris, les pads ne sont pas assez réactif precis apr rapport a un clavier Souris
Et le PC a l’avantage de suivre les évolutions techniques, car le matos peut se mettre a jour. Par contre pour les console, une fois que l’on a atteint le Max et bien après faut attendre la prochaine gen (PS5, 6, Etc….)
#112
Oui, le monsieur a raison pour des questions de prix et de consommation électrique.
Et alors?
La puissance graphique est importante dans une expérience vidéoludique mais elle ne fait pas tout.
De plus :
Donc avoir une carte qui fait du 2560x1440 à 120fps avec AA et AF c’est un peu overkill pour le salon.
Oui, les “next gen” sont des PC moyen de gamme mais c’est un saut important en terme de puissance par rapport à la génération précédente et c’est en phase avec les technos disponibles dans la majorité des salons.
#113
#114
#115
Si les performances étaient l’unique critère pour réussir dans le jeu vidéo, ça ferait longtemps qu’il n’y aurait plus de consoles. Chaque génération a beau avoir des performances acceptables a leur sortie, elles sont toujours rapidement dépassées techniquement.
Seulement les innovations en terme d’expérience utilisateur ne sont jamais portées sur PC (comme la wii mote, le kinect, les différents pads, …) et un PC n’est pas toujours connecté à une TV (c’est pas pour rien que steam veut avancer sur ce point). De plus, beaucoup de gens n’en ont rien à cirer d’être à la pointe de la technologie en terme de graphismes.
Bref, ça dépend de ce qu’on appelle être “à la hauteur”, mais en même temps c’est le seul argument que peut donner Nvidia pour vendre ses puces.
#116
#117
“En 2000 la 3D a comméncé à apparaitre sur PC”… Faut arrêter de croire que tout a commencé quand on arrive sur le marché
" />. Les 3DFX étaient la base pour les gamers de l’époque. Des quakes-like il y en avait à foison. Une com mal engagée pour relativiser un échec.
#118
#119
Perso on sent qu’Nvidia est aigri d’avoir été mis de côté pour la prochaine génération de consoles et dit que bla bla le PC c’est mieux, bla bla, bref, il cherche une justification à dire que le PC çaylemieux et les consoles sont déjà obsolètes…
Après un PC restera en effet une belle plateforme de jeu voir même la meilleure car évolutive mais combien de jeux exploitent à fond un PC dernière génération ?
Pas beaucoup…
#120
#121
#122
En même temps connecter un pc à une tv…..pour jouer à la souris/clavier sur le sol?
" /> )
C’est pas forcement le plus confortable, oui c’est possible mais encore faut-il que l’environnement soit adapter :)
( ah les SideWinder…ça c’était du matos
#123
ça coute pas 1000 ou 2000 € de se faire un PC avec des performances équivalentes aux consoles…
pour 6⁄700 € tu te montes un PC avec la puissance d’une PS4 sans soucis.
ça coute certes un peu plus cher à l’achat, car c’est pas tout intégré et qu’il n’y a pas les économies d’échelle d’une console.
Mais faut pas oublier qu’un PC c’est pas que du jeu… Et que malgré tout même à ce niveau les avantages sont conséquents (moding en particulier). Et faut ajouter également le prix des jeux généralement bien moindre ce qui suffit à compenser le prix d’achat pour beaucoup.
Donc on remarque que le PC n’est pas spécialisé dans le jeu mais fait mieux malgré tout dans ce domaine. Dur constat pour les consoles.
#124
S’il a globalement raison, il oublie un détail essentiel : l’optimisation logicielle.
Les développeurs qui n’ont qu’une ou deux consoles sur lesquelles leur jeu doit tourner font souvent bien + de merveilles que sur les versions PC qui doivent tourner sur des 10aines, voire 100aines de configurations très différentes.
Je rajouterais aussi à cela la durée de vie du matériel, ou plutôt la durée durant laquelle ce matériel est utilisable dans de bonnes conditions… S’il est encore très agréable de jouer sur 360 ou PS3, matériel à 500€ il y a 7 ou 8 ans, il est pénible de jouer aux mêmes jeux actuels sur une carte graphique qui était à ce prix il y a 8 ans.
Ces deux points mis ensembles font qu’on a des jeux de + en + beaux au fil des années sur un même matériel, sans frais supplémentaires. Ce qui n’intéresse pas Nvidia/ATI vu que leurs cartes graphiques de jeux sont basées sur l’obsolescence programmée à 2 ans.
#125
#126
#127
Y’a que moi qui trouve absolument débile son historique ? Lorsque j’avais mes 2 voodoo² je tapais du 90fps sur quake2 tous les détails a fond, en 1024*768 sur mon PC. Quand est ce que des consoles ont pu se permettre de proposer un tel niveau de :
-détails
-FPS
-résolution
???
Je me souviens encore mes potes qui avaient une console bavaient en voyant les jeux tourner sur PC…
Le prix était bien entendu totalement différent.
Ai je mal compris son propos ?
#128
J’ai pas lu les 3 pages de commentaires, et ça a du déjà être dit, mais même si ce que dit ce monsieur est vrai, en fait c’est un peu du pipeau.
Vu que 90% des jeux sont multi-supports(consoles+pc), les joueurs pc ont toujours droit a des jeux consoles ++. Là on va avoir un peu de chance vu qu’on change de génération de console, donc pendant 1 an ou 2 max on aura droit a des trucs plus aboutis.
C’est comme si on avait une Ferrari(le pc), mais que l’essence qu’on met était de qualité moindre(le jeu multi-support).CQFD !
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
Bah alors m’sieu nVidia ? T’es dég ? Soit pas dèg…
" />
#136
#137
Nvidia en mode full rage
" />
#138
#139
« Il n’est plus possible pour une console d’être plus performante sur le plan des graphismes qu’un PC »
Il vient seulement de s’en rendre compte ?
#140
#141
#142
J’adore le mec qui sort 75€ le jeu console et 45€ sur Steam.
Alors déja les grosses licences sur Steam sont rarement a 45€ a leur sortie.
Ensuite les jeux console coute RAREMENT 75€ et sont tres souvent a 70€ a la sortie et tombe assez rapidement a 60€.
Et finalement sur console le marché de l’occasion existe et fait donc chuter le prix radicalement a 30/40€ très rapidement, chose qui n’existe pas sur PC.
Donc c’est un peu simple de dire 75//45, mais je pense que c’est manquer de discernement. Il existe des joueurs consoles qui dépense pas plus que des joueurs PC en jeu. Suffit d’etre patient/intelligent.
#143
“Et faut pas oublier que les jeux qui sont portés de la consoles vers le PC sont pas si légion, argument un peu consolo-centré ”
" />
" /> hate de voir GTA 5 sur chipset.
Tu veux parler de GTA 4 ? Skyrim ? Far Cry 3 ?
“ Un vieux PC de 6 7 ans avec CG dédiée de milieu de gamme fait encore tourner une grosse proportion des jeux qui sortent aujourd’hui. Au minimum souvent (ce qui reste souvent plus beau que de la ps3)”
#144
Le responsable oublie toutefois un point crucial pour justifier cet écart de performances entre un PC haut de gamme et une console de nouvelle génération : le prix. Aucun constructeur, qu’il s’agisse de Sony, Microsoft ou Nintendo ne peut se permettre d’opter pour un GPU haut de gamme, vendu près de 600 dollars dans le commerce, pour l’intégrer dans une machine vendue 399 ou 499 dollars.
Au moment de la sortie des consoles next-gen, les cartes type HD7950 ou équivalent seront à 150€ prix public (on en trouve déjà à moins de 200€). Ce sont des prix de milieu de gamme, fourchette basse.
La partie graphique des consoles next-gen, au moment où elles sortiront, sera équivalente à ce qui se fera sur PC pour, allez, 100€ prix public dans le meilleur des cas….
ça représente combien, au prix de gros, sur le prix d’une console? 50€?
#145
Le temps de jeu et le pouvoir d’achat n’est pas extensible et perso, je bosse déjà sur un ordinateur toute la journée.
Quand je suis chez moi, je préfère m’affaler sur un canapé et jouer sur un écran d’un mètre cinquante de diagonale plutôt que de me remettre à un bureau.
Hors si la PS3 m’agaçait pour son aliasing horrible, son blur pour cacher le framerate anémique et ses chargement, je pense que la 4 va balayer ces réserves.
Du coup j’ai eu un PC de bureau pour jouer (et un mac portable pour bosser) durant des années, mais là depuis 2 ans je ne l’ai pas renouvelé. J’adore les jeux indépendants et pour ça, mon macbook en dual boot est suffisant.
Je n’ai même pas parlé des tablettes ou console portable comme je n’en utilise pas, qui nous font revenir à la créativité des débuts du jeu vidéo.
Avec tout ça, je pense que le gaming de bureau, à une époque ou deux ordis sur trois vendus sont des portables et ou l’embarqué les surclasse tous en vente, va revenir à ce qu’il était dans les années 90, un loisir de passionné et plus de masse comme ça l’a été pendant quinze ans.
Faudrait juste que certains éditeurs comprennent que c’est un public exigeant et qu’il faut penser les jeux pour le PC en priorité. Typiquement, le désastre “Sim City 5” montre que c’est encore loin d’être le cas. “Sim City 4 Rush Hour” était un jeu quasi parfait qui aurait pu devenir génial avec un gros coup de polish graphique et une réécriture du moteur du jeu, au lieu de ça ils en on fait un pâté mainstream bombardé de DLC tout pourri qui ne convient à personne en définitive. Alors que si le jeu avait été pensé pour les gamers “ordi” et pas “madame Michu et sa fille Priscilla qui tapote leur smartphone”, il y aurait eu un public moins nombreaux mais plus fidèle et plus investit dans le jeu (mods, communauté etc.).
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
Il a évidemment raison, notamment sur le fait que aujourd’hui ce sont Nvidia et AMD qui sont à la pointe de la technologie au niveau des graphismes. Donc il est très facile de comprendre pourquoi les PC actuels les plus puissant sont un ordre de grandeur plus rapide que les consoles alors que celle ci viennent de sortir. On imagine sans peine le gouffre qu’il y aura dans 10 ans…
En gros, cela signifie que les fabricants de consoles on abandonné la course à la puissance et se contentent du minimum syndicale niveau affichage. C’est la stratégie Nintendo qui s’impose en fait. Le temps ou les consoles de jeux étaient une vitrine technologique est bien mort. Elles sont simplement devenu un produits de consommation de masse comme les frigo ou les machine à laver.
#154
#155
#156
#157
« Dans le passé, notamment à l’époque de la première PlayStation et de la PlayStation 2, il n’y avait pas vraiment de bons graphismes sur PC. Autour du lancement de la PlaySation 2 (NDLR : en mars 2000), la 3D a commencé à apparaître sur PC, mais avant cela, la 3D était le domaine de Sillicon Graphics et d’autres stations de travail. Sony, Sega ou Nintendo pouvaient investir pour amener la 3D aux consommateurs. En fait, la PS2 était plus rapide qu’un PC », explique le dirigeant. Il est vrai qu’en l’an 2000, une époque où la GeForce 2 GTS était une carte haut de gamme et que des titres comme Age of Empires II, Diablo II ou Midtown Madness étaient au top de la création sur PC, les graphismes d’une PlayStation 2 ne pouvaient que donner envie.
C’est faux ou en tout cas seulement en partie vrai.
C’est vrai à la sortie des consoles et pendant 1 an, 1 an et demi.
La 3D et la belle existe depuis bien avant les années 2000. Un quake, un pod, c’était des bons graphismes à l’époque et surpassait les consoles disponibles largement. Un tomb raider 3dfx enterrait la version ps1.
Quand la ps2 est sortit en 1999, quake 3 venait déjà mettre la ps2 à l’amende fin 1999.
Les consoles ont toujours été plus perf que les pcs mais seulement =durant une période limitée qui se raccourcit à chaque génération (il y a bien qu’à l’époque de la ps1 qu’il a fallut attendre vraiment 2 ans pour avoir mieux sur Pc)
#158
#159
comprend rien, j’ai jamais vu un jeux console plus beau q’un jeux PC… jamais.
Il y a des exemples ?? que je m’instruise quand meme.
Apres je suis d’accord que c’est peu etre vrai à prix equivalent (grace au economie d’echelle que peuvent faire les constructeurs de console) mais sinon …
Me rappelle mon etonnement sur les graphismes de ma WII … au moins 5 ans de retard !!
#160
#161
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
ouais ouais … faudrais juste préciser en quoi … mauvaise fois … certes.
Sur du calcul OpenCL en virgule flottante 1,1x plus rapide par rapport aux cartes amd
Sur du calcul OpenCL en entier 10x plus lent par rapport aux cartes amd
Après … tout dépends ce que l’on compare …
#169
#170
#171
Il est marrant lui, certes le hardware d’une console pourra plus jamais dépassé le pc mais si la technologie du streaming ou du cloud computing devient suffisamment performant alors oui la console dépassera le pc mais bon il a l’air d’oublié que les éditeurs préfèrent développer sur console que sur pc car moins de perte financière plus difficile a pirater. Donc oui le pc est supérieur mais demain peut-être pas .
Si je me souviens bien la x360 a innové avec un shader unifié qui n’existait pas sur pc encore, non ?
#172
#173
#174
il a surement raison même s’il y a surement un peu d’aigreur dans ses propos.
Par contre, la puissance des consoles étant intrinsèquement limitée (et le parc étant uniforme d’un point de vue performances), ça passera par davantage d’optimisations… comme à l’époque de l’Amiga / Atari (ceux qui ont vu tourner “State Of The Art” ou “Nine Fingers” sur Amiga comprendront).
#175
#176
c est sur il ne peut pas dire le contraire vue que les console tourne sous AMD
NVIDIA persiste dans sa mauvaise foi
Il doivent avoir les boules que les console tournent sous AMD les future jeux vont donc être optimisé pour les GPU AMD et je suppose que la portabilité console vers PC sera plus facile et donc les jeux PC aussi
C est sur qu il doivent être vert chez le cameleon
#177
#178
#179
#180
#181
#182
Plus performant ou pas, on n’est pas prêt de me voir remplacer mes consoles par un PC tant qu’on aura pas final Fantasy, Tales Of et Zelda sur PC. Prendre un PC gamer pour avoir des plus beaux graphismes mais pas les licences qui m’intéressent, à quoi bon?
A l’inverse, certains ne sont pas prêts de passer sur console à cause des RTS (par ex)
Débat stérile que celui de la puissance.
Après je ne doute pas que la puissance des CG soit utile si on veut jouer sur son moniteur 30” UHD ou +. Pour gérer le FHD sur des machines dédiées comme les consoles, une carte un peu ancienne doit largement suffire (la carte devant être la part la plus importante d’une config joueur).
Si on a les moyens, on peut avoir console(s) et PC de jeu ; puis prendre les titres multiplateforme sur PC.
#183
#184
j’aimerais bien connaitre la config médiane d’un gamer sur PC, car a chaque fois qu’on parle des graphismes sur PC on parle de ce qui se fait de plus beau. Sur Consoles on est TOUJOURS au plus beau rendu graphique possible … L’experience PC est différente pour plein de gens.
" />
Ca ne vous ai jamais arrivé de jouer a un jeu super beau et d’allez sur le net et de voir plein de “casu” balancer des screens du meme jeu en Super LOW ? Les memes mecs qui balance que le PC sont Superieur aux console sur le rendu graphique …
#185
de toute facon une carte graphique a 399€ fera toujours mieux qu’une console a 399€
" />
#186
#187
#188
Je lis des aberrations…
C’est pas possible les 3⁄4 des personnes ici ont moins de 20ans ou quoi?
On a récupéré les mômes de jv.com??
#189
#190
#191
#192
#193
#194
#195
#196
#197
Niveau puissance brut, y’a pas photo… a condition d’y mettre le prix
" />
" />
Mais, “étrangement” la sortie des jeux utilisant de nouveaux moteurs éstempillés next gen ( ce pourquoi les gros gamers piochent dans le compte en banque pour s’équiper…chez Nvidia par exemple) coincident avec la sortie de nouvelles consoles. Sans celles ci l’industrie du jeu video serait elle aussi techniquement avancée qu’aujourd’hui Tony ?
A mediter.
#198
#199
#200
#201
#202
#203
#204
#205
#206
#207
#208
#209
#210
#211
#212
#213
#214
#215
#216
Ce qu’ils n’ont pas compris chez nVidia c’est que par contre les jeux ne seront plus jamais sur PC non plus
" />
" />
Blizzard a ouvert la boite de pandore en portant D3 et ils finiront par faire comme tous les autres c.a.d privilégier le marché consoles
#217
#218
#219
#220
#221
#222
#223
#224
Ok moi aussi je vais juste quote un passage et faire abstraction du reste en faisant semblant de pas comprendre ton message.
#225
#226
Aucun constructeur, qu’il s’agisse de Sony, Microsoft ou Nintendo ne peut se permettre d’opter pour un GPU haut de gamme, vendu près de 600 dollars dans le commerce, pour l’intégrer dans une machine vendue 399 ou 499 dollars. Le seul moyen de le faire serait d’augmenter drastiquement le prix de ces appareils, mais probablement personne n’avait envie de revivre l’épisode de la sortie de la PlayStation 3, dont le prix flirtait avec la barre des 700 euros.
Sauf qu’un GPU haut de gamme ne coûte pas forcément plus cher à produire qu’un GPU milieu de gamme, et bien souvent les deux proviennent des mêmes wafers mais n’ont simplement pas la même tolérance à des fréquences élevées, ou bien une partie de la puce ne fonctionne pas bien et est désactivée.
Donc le prix des GPU haut de gamme est assez artificiel, et je doute que de gros constructeurs de console aient à payer le prix fort pour des millions de GPU haut de gamme.
Quant aux PC, d’aussi loin que je me souvienne ils ont toujours été plus puissants que les consoles de jeu de la même époque.
#227
#228
La carte graphique nvidia qui permettait d’égaler une PS3 ou une 360 à l’époque de leur sortie était la GeForce 7600 GT, qui peut dire qu’il arrive à jouer agréablement à Call of Duty Black Ops 2 sur ce type de carte ? Alors que la PS3 le fait tourner sans problèmes…
" />
J’ai un i7 4471, une GTX780 et un SSD où j’installe mes jeux, mais ça ne m’empêche pas de jouer + souvent sur mes PS3/360 que sur mon PC.
Tout le monde n’a pas les moyens de mettre 1000€ tous les 12-24 mois dans un upgrade PC.
Peut-être que la future architecture PS3/X1 permettra un meilleur portage PC, mais rien n’est moins sûr, on considèrera dans 6-7 ans les GTX760 (carte qu’on met dans un PC gamer à 1000€ de nos jours) comme les GeForce 7600GT maintenant, et les développeurs se foutent royalement que leur jeu tourne bien ou pas sur une 7600
En jeu PC on a plusieurs choix, soit on achète un monstre à 2-3000€ qu’on remplace complètement après 3 ans, soit on achète un PC moyen à 1000€ et on l’upgrade au fil du temps, mais on arrive au même total.
Sur consoles on achète la console quand elle sort à 400-600€, et lorsqu’elle tombe en panne après sa garantie on la remplace par la même dont le prix a chuté à 200-300€ entretemps.
Bref ce sont deux mondes différents, qui - pour le moment - ont toutes les raisons de cohabiter vu les différences tarifaires et les exclusivités.
#229
Pour le son sur la sortie HDMI :
Attention cela ne fait que 3 ou 4 ans que les cartes graphiques ont un contrôleur de son intégré. Les premières ayant un HDMI avaient besoin d’un pontage SPDIF qui allait de la carte son à la carte graphique.
#230
#231
Après 7 ou 8 ans, la différence entre 7600 et 7900 c’est peanuts quand on la compare aux cartes actuelles.
Sur un graphique de cartes actuelles sur jeux actuels, en 1080p réglages moyens, il y aurait un gouffre immense, sur du 60 i/s garantis en réglages moyens sur une GTX760 (voire + sur un écran 120Hz) on tomberait sans doute à 5 et 8 i/s sur les 7600 et 7900 (voire moins), si la différence est bien de 20 ou 30%, c’est injouable dans les deux cas ;)
#232
#233
Leur puissance brute est encore tout à fait honorable, mais la différence est que les développeurs optimisent encore leurs jeux pour les 7900 et Radeon 2K des deux consoles, mais pas pour les mêmes chipsets présents dans les PC. Ce qui fait qu’on obtiendra difficilement le rendu d’un GTA5 PS3 sur un PC équipé d’une 7900
#234
#235
#236
#237
Je n’ai trollé à aucun moment, le troll c’est pour les pro-marque, et perso je joue sur tout, même sur smartphone dans le bus :)
" />
Je voudrais que tu me cites car je ne comprends pas la remarque
Je ne sais pas si ça concernait les GT7600 et GTX7900, mais à l’heure actuelle, je ne pense pas qu’on puisse dire “Aaah tu as une GTX7900 !!! Tu as de la chance je n’ai qu’une GT7600 !! Espèce de bourge !!”
Je rajoute encore un avantage incontestable aux consoles : l’occasion.
Acheter 10€ un jeu d’il y a 4 ans et le revendre au même prix dès qu’on l’a fini, c’est impossible en PC.
Perso je ne regarde pas à la dépense au niveau matériel, mais je refuse de donner + de 25-30€ pour un jeu fini en 8h. (je précise que le multi m’indiffère, hormis le multi local en écran splitté).
#238
#239
#240
#241
Yeahhhhhhhhh baby
" />
PC 4 ever
les consoles n’arriveront jamais à la cheville d’un vrai ordinateur gamer