Le PDG de SFR estime que la France pourrait n'avoir plus que deux réseaux

Le PDG de SFR estime que la France pourrait n’avoir plus que deux réseaux

D'une concurrence de 4 à 2

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

23/09/2013 5 minutes
59

Le PDG de SFR estime que la France pourrait n'avoir plus que deux réseaux

Interrogé hier par le Journal du Dimanche, Jean-Yves Charlier, PDG de SFR depuis quelques semaines, a abordé plusieurs sujets, dont les nouveaux forfaits 4G, une fusion avec Numericable et le partage de réseaux mobiles avec Bouygues Telecom. Un rapprochement avec Bouygues qui l'a mené à déclarer qu' « au bout du compte, n'avoir plus que deux réseaux est une possibilité ».

Jean-Yves Charlier SFR

Jean-Yves Charlier, PDG de SFR.

Pas d'alliance avec Numericable pour le moment

SFR vit probablement l'une des périodes les plus complexes de son histoire. L'arrivée de Free Mobile a chamboulé ses taux de croissance, l'opérateur a pour la première fois poussé au départ de centaines de salariés, sa tête a changé de visages plusieurs fois en quelques mois, la concurrence s'active comme jamais pour la 4G et sa box internet souffre de la comparaison avec les autres FAI.

 

Rajoutons que Vivendi a récemment annoncé qu'il comptait bien se séparer de la société au carré rouge, ce qui pourrait impliquer une entrée en bourse l'an prochain. Et selon certaines rumeurs, cela pourrait même faciliter un rapprochement avec Numericable, qui entrera en bourse d'ici quelques semaines sauf surprise de dernière minute. L'idée avait été officiellement formulée par la direction de Numericable l'an passé déjà. Mais SFR n'a pas changé son point de vue sur le sujet, c'est toujours un non catégorique.

 

« Une fusion avec Numericable n'est pas à l'ordre du jour » a ainsi affirmé Jean-Yves Charlier à notre confrère. Elle est non seulement difficile du fait de l'Autorité de la concurrence, mais surtout, SFR préfère pour le moment se concentrer sur son futur accord avec Bouygues Telecom. « Ce serait un accord historique qui permettrait d'économiser plusieurs centaines de millions d'euros d'ici à 2020. Il nous donnera une meilleure couverture qu'aujourd'hui, aussi bonne que celle d'Orange » se félicite par avance le PDG. Ce dernier note ainsi que SFR n'a pour le moment pas besoin d'une consolidation du secteur pour avancer. 

« N'avoir plus que deux réseaux est une possibilité »

Mais la remarque la plus surprenante de la part de Jean-Yves Charlier ne porte pas sur Numericable mais bien sur son analyse du marché. Il rappelle ainsi qu'il faut « redonner à la filière télécoms un avenir et une vision », c'est-à-dire à la fois des tarifs compétitifs et un budget suffisant pour investir massivement dans les réseaux. Une rengaine connue de la part des grands opérateurs, qui ne cessent de répéter depuis plusieurs années, avant même l'arrivée de Free Mobile, que la guerre des prix implique une baisse des revenus et donc un recul des investissements, ce qui par conséquent pourrait entrainer un réseau de plus faible qualité si la situation venait à ne pas s'améliorer. Cela explique ainsi pourquoi SFR et Bouygues veulent mutualiser une partie de leurs réseaux 2G, 3G et 4G.

 

Cependant, pour le PDG de SFR, si des fusions économiques pures et simples ne sont pas à l'ordre du jour, des rapprochements de réseaux sont par contre plus probables. « Au bout du compte, n'avoir plus que deux réseaux est une possibilité. Notre axe avec Bouygues Telecom est clair. Free est, de son côté, déjà lié à Orange » a-t-il ainsi résumé au micro du JDD.

Stéphane Richard : « Je ne ferme aucune porte »

Cette remarque fait donc à la fois écho au futur accord de mutualisation entre SFR et Bouygues, mais aussi aux derniers propos de Stéphane Richard, le PDG d'Orange. Ce dernier a ainsi affirmé à La Tribune il y a environ deux semaines que « si Bouygues Telecom et SFR vont au bout de leur accord [de mutualisation, ndlr], il est clair que cela ne nous laisse plus tellement de possibilités », le sous-entendu envers Free Mobile étant ici évident. D'autant plus qu'il a précisé sa pensée : « l'accord d'itinérance préfigurait un peu ces questions-là. (...) La mutualisation des réseaux s'inscrit dans une grande logique historique. Je ne ferme aucune porte. »

 

Bien entendu, la possibilité demeure encore faible qu'à moyen ou long terme, la France ne dispose que de deux réseaux mobiles, l'un géré par Orange et Free Mobile, et l'autre par SFR et Bouygues Telecom. Tout du moins, le scénario parait difficile dans les grandes villes et tous les territoires denses, où l'Autorité de la Concurrence comme l'ARCEP ne verront pas d'un très bon œil une telle stratégie. A contrario, dans les zones moins denses du territoire, soit en fait la majorité du pays (en surface), la question peut se poser. La plupart des Français sont urbains et cela n'aura donc qu'une incidence limitée sur la couverture de la population, néanmoins, les conséquences sur la couverture du territoire seront assurément grandes, et surtout, les économies pourraient se compter en milliards d'euros.

 

Orange, SFR et Bouygues Telecom ont déjà donné leur point de vue sur le sujet. Quant à Free Mobile, la question est plus complexe. Pour le moment, il se contente de son accord d'itinérance 2G et 3G avec Orange. En matière de 4G, l'opérateur reste discret, laissant entendre qu'il ne lancera d'offres qu'une fois la population suffisamment couverte. Mais Free doit à la fois se développer dans la 3G et en même temps déployer sa 4G, ce qui implique de sérieuses dépenses. L'opérateur pourrait donc lui aussi être tenté par une alliance. Mais son indépendance pourrait aussi être entachée. Voler de ses propres ailes a un coût, et l'accord d'itinérance avec Orange était censé être momentané et sans suite.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pas d'alliance avec Numericable pour le moment

« N'avoir plus que deux réseaux est une possibilité »

Stéphane Richard : « Je ne ferme aucune porte »

Fermer

Commentaires (59)


2 réseaux != 2 opérateurs



perso je trouve ça assez logique que le réseau matériel soit une infrastructure, exploitée par plusieurs opérateurs


Pourquoi pas 1 comme dans le temps…








lomic2 a écrit :



2 réseaux != 2 opérateurs



perso je trouve ça assez logique que le réseau matériel soit une infrastructure, exploitée par plusieurs opérateurs







Ca dépend si 1 réseau n’appartient qu’à un opérateur ça sera kif kif…









lomic2 a écrit :



2 réseaux != 2 opérateurs



perso je trouve ça assez logique que le réseau matériel soit une infrastructure, exploitée par plusieurs opérateurs







+1, c’est contre productif de devoir déployer N fois le même réseau



Ils vont disparaître à tout jamais ,comme je suis heureux HEUREUX <img data-src=" />


1 réseau permettrai de plus comprimer les coûts de structures.



Mais l’ideal serait 1 reseaux, une multitude de concurrents le tout sous une holding avec 1 seul pdg.



Effectivement une mutualisation des infrastructures, peut-être bénéfique pour le client final (à la manière de de l’électricité, du rail…). Ça éviterai la multiplication des ondes et un maillage plus dense sur le territoire.



Après la mise en place d’une telle gestion est difficilement pensable entre les opérateurs privés (partage des coûts…)








CR_B7 a écrit :



1 réseau permettrai de plus comprimer les coûts de structures.



Mais l’ideal serait 1 reseaux, une multitude de concurrents le tout sous une holding avec 1 seul pdg.





Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .









FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Trop de directions, ça coûte cher ces gens la.





« redonner à la filière télécoms un avenir et une vision »,





Demandez à un patron de telecom ce qu’il veut de l’état il répondra des aides…demandez à un patron du batiment ce qu’il veut de l’état…il répondra des aides…demandez. à un patron de restaurant ce qu’il veut de l’état…








Origami a écrit :



Effectivement une mutualisation des infrastructures, peut-être bénéfique pour le client final (à la manière de de l’électricité, du rail…). Ça éviterai la multiplication des ondes et un maillage plus dense sur le territoire.



Après la mise en place d’une telle gestion est difficilement pensable entre les opérateurs privés (partage des coûts…)







Si cela peut améliorer les zones couvertes par les opérteurs, pourquoi pas



(Petit HS : néanmoins, pour le rail, c’est beau en théorie mais quand on voit la pratique, étant donné que celui qui possède les infrastructures et l’exploitant n’ont pas les mêmes priorités)



Je verrais bien 1 infrastructure nationale, et des opérateurs qui achète de la bande passante…



C’est une telle aberration la multiplication des antennes et des réseaux d’interconnexion à cause des infrastructures respectives des opérateurs concurrents actuels…








FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Bah non l’idéal serait d’avoir deux réseaux pour avoir une certaine redondance et si a un réseau rencontre un problème, que ça ne paralyse pas tout le pays.









seb2411 a écrit :



Bah non l’idéal serait d’avoir deux réseaux pour avoir une certaine redondance et si a un réseau rencontre un problème, que ça ne paralyse pas tout le pays.





<img data-src=" /> Je n’y avait pas pensé, Z’ont qu’a faire une reseau qui tombe pas en panne <img data-src=" /><img data-src=" />









Mistic77 a écrit :



Si cela peut améliorer les zones couvertes par les opérteurs, pourquoi pas



(Petit HS : néanmoins, pour le rail, c’est beau en théorie mais quand on voit la pratique, étant donné que celui qui possède les infrastructures et l’exploitant n’ont pas les mêmes priorités)







Pour le rail, j’ai entendu parler d’un projet de fusion RFF/SNCF pour, justement, éviter ce genre de problèmes.









CR_B7 a écrit :



1 réseau permettrai de plus comprimer les coûts de structures.



Mais l’ideal serait 1 reseaux, une multitude de concurrents le tout sous une holding avec 1 seul pdg.







Tu blagues là rassure moi ?









FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .







çà s’appelait France Telecom au siècle dernier.









Commentaire_supprime a écrit :



Pour le rail, j’ai entendu parler d’un projet de fusion RFF/SNCF pour, justement, éviter ce genre de problèmes.





Superbe retour en arrière, bon mieux vaut savoir reconnaitre une erreur plutot que s’enteter dans sa connerie









FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Encore un collectiviste… Et pourquoi pas une société nationale pendant que tu y es ? <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Pour le rail, j’ai entendu parler d’un projet de fusion RFF/SNCF pour, justement, éviter ce genre de problèmes.





Au moins, les usagers pourront gueuler à raison sur la SNCF, alors que pour l’instant, la majorité des retards, hors suicide sur les voies, sont du à RFF ou aux trains privés…









XMalek a écrit :



Tu blagues là rassure moi ?







Je pousse le raisonnement a ces limites.

En gros si on pousse la mutualisation ce monsieur ne sert a rien.









Takoon a écrit :



çà s’appelait France Telecom au siècle dernier.





<img data-src=" /> Car FT travaillait avec les particuliers, alors que là la société (appelons la “Takoon Telecom”) ne travaillerais qu’avec des entreprises.











ActionFighter a écrit :



Encore un collectiviste… Et pourquoi pas une société nationale pendant que tu y es ? <img data-src=" />





Mais j’y pense, voire ^même une société mondiale!!!!!









FunnyD a écrit :



Mais j’y pense, voire ^même une société mondiale!!!!!





La NSA ? <img data-src=" />



Orange et Free ? <img data-src=" />


Pas sur qu’un seul reseau soit une grande idee (malheureusement). En effet, l’operateur gerant le seul reseau n est alors pas challenge pour ameliorer son infrastructure sans competition… Il faut un minimum de competition pour eviter qu au final les clients soient laises.








jeanfig a écrit :



Pas sur qu’un seul reseau soit une grande idee (malheureusement). En effet, l’operateur gerant le seul reseau n est alors pas challenge pour ameliorer son infrastructure sans competition… Il faut un minimum de competition pour eviter qu au final les clients soient laises.





L’idée ici serait bien de faire un (ou deux) réseau “technique” mais de garder plusieurs entités commerciales distinctes ;)



A choisir, il vaut mieux être partenaire d’une entité historique et internationale, qu’avec un chatelain dealer de temps de cerveau ou un dealer d’abonnement C+.








FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





absolument !



Comme ça aurait dû être fait fait pour le fixe, avec FT qui gère la boucle locale et Orange/les autres qui la louent au prix de gros.



Ça aurait évité les distorsions de concurrences liées au fait que c’est Orange qui la gère, et au prix actuel ça aurait permis les investissements nécessaires à la création de la boucle locale optique, de manière bien plus claire et rationnelle que ce qui est actuellement fait.



Comme de toute façon cette idée ne fonctionnera que jusqu’au moment où il faudra sortir le fric pour entretenir et/ou investir….. du coup (et bizarrement) ce sera devenu le réseau de l’autre….


En fait on pourrait très bien s’en sortir avec ZERO réseau, et tout faire en pair à pair. Un téléphone est un récepteur ET un émetteur…








philoxera a écrit :



En fait on pourrait très bien s’en sortir avec ZERO réseau, et tout faire en pair à pair. Un téléphone est un récepteur ET un émetteur…









Les téléphones fonctionnent sans réseau (fixe ou mobile) maintenant ?









Informel a écrit :



Les téléphones fonctionnent sans réseau (fixe ou mobile) maintenant ?







C’est juste qu’il faut éviter de faire des noeuds. Par contre les pots de yaourts, tout le monde en a dans son frigo.









Informel a écrit :



Les téléphones fonctionnent sans réseau (fixe ou mobile) maintenant ?









cf. le projet Serval



Avec tous les gens dégoutés de la politique de SFR, Bouygues ou orange … si bouygues et SFR fusionnent, le dégout de l’une des deux deviendra le dégout des deux …. Et j’imagine pas que des particuliers puissent être amoureux de boites qui les ont floués pendant des années…



Ah oui j’ai oublier que justement les gens ( moutons/pigeons ) oublient et pardonnent vite …. Bon bah faites ce que vous voulez monsieur SFR et Bouygues.


Deux opérateurs (ou plus) sur un seul réseau, c’est idéal pour n’être jamais responsable des problèmes, ça sera toujours la faute du partenaire ou du gestionnaire de l’infra <img data-src=" />





« Ce serait un accord historique qui permettrait d’économiser plusieurs centaines de millions d’euros d’ici à 2020. Il nous donnera une meilleure couverture qu’aujourd’hui, aussi bonne que celle d’Orange »





En 2011 ils dénigraient ceux qui passaient par le réseau d’un tiers (et ont envoyé bouler Free et ses milliards issus de l’itinérance). Finalement, ça leur semble envisageable aujourd’hui. Encore une belle vision ! Tant mieux pour eux si le changement de présidence leur ouvre les yeux.








Danytime a écrit :



Ils vont disparaître à tout jamais ,comme je suis heureux HEUREUX <img data-src=" />





Tu serais heureux si y’avait plus aucune concurence et que les prix flambes sans raison?



T’as pas connu l’époque du 56k, ni celle du déploiement ralenti de l’ADSL par le reseau historique visiblement. <img data-src=" />



(merci AOL et Free pour ceux qui ont la mémoire courte)



Avec deux réseaux, on risque une entente sur les prix : ça s’est déjà produit…



Avec un seul réseau, on n’a même plus ce risque, on passe carrément dans un système communiste !








sebizarre a écrit :



Pourquoi pas 1 comme dans le temps…









22 = 1

0 + 0 = La tête à toto









Nithril a écrit :



+1, c’est contre productif de devoir déployer N fois le même réseau







Exactement, les coûts faramineux d’installer 1 antenne Orange, 1 Free, 1 SFR, 1 Bouygues, tout ça bien évidemment dans une technologie différente pour couronner le tout !



C’est bien désastreux et une perte de temps et d’argent… Si il y avait un seul réseau énorme exploité ensuite par tout le monde la donne serait différente, on aurait la 3G à 99 % du territoire, la 4G à 80% et des réseaux fiables et bien dimensionnés…



Au lieu de ça, en France, on fait tout l’inverse, chacun investit un peu où il veut, dans des technologies différentes, bref un vrai bordel, et un chantier monstre avec des pertes de temps phénoménales et d’énormes disparités selon les régions/départements/villes en terme de couverture et de qualité…



Moi même j’ai du adapter mon offre mobile selon où j’étais placé sur le territoire c’est bien dire la galère que c’est !! Et je suis loin d’être unique en la matière… <img data-src=" />



Et ce que je dis n’a rien à voir avec du communisme mais du bon sens économique, écologique et surtout technologique !









sebizarre a écrit :



Pourquoi pas 1 comme dans le temps…









Nithril a écrit :



+1, c’est contre productif de devoir déployer N fois le même réseau









Origami a écrit :



Effectivement une mutualisation des infrastructures, peut-être bénéfique pour le client final (à la manière de de l’électricité, du rail…). Ça éviterai la multiplication des ondes et un maillage plus dense sur le territoire.



Après la mise en place d’une telle gestion est difficilement pensable entre les opérateurs privés (partage des coûts…)





<img data-src=" /> on constate enfin que les secteurs économiques de réseaux ne peuvent fonctionner à terme avec plusieurs opérateurs, en raison de la marginalité croissante des économies d’échelle. C’est pas une théorie économique révolutionnaire, c’est du classicisme pur et dur…





Mais Free doit à la fois se développer dans la 3G et en même temps déployer sa 4G, ce qui implique de sérieuses dépenses





Les antenne (matériel) Free n’étaient-elles pas compatibles 4G ? J’avais pourtant bien lu, que Free avait la 4G ready sur le matos qu’il installe !



Quand à la réduction du nombre de fournisseurs, cela serait peut-être pas bon pour les usagers; retour au monopole, et des tarifs tiré vers le haut.



La multiplications des FAI ou opérateurs n’est pas signe de tarifs bénéficiant aux usagers non plus, par exemple le prix des lunettes ! Il y a moult opticiens dans les villes et le prix des lunettes reste élevés, le consommateur ayant un besoin sera encore et toujours la vache à lait, pour les grandes poches des actionnaires.



Free a déjà donner son avis, a son lancement, pour eux ils n’y a de véritable place que pour free et orange, les autres peuvent crever la bouche ouverte dans un coin <img data-src=" />








philoxera a écrit :



En fait on pourrait très bien s’en sortir avec ZERO réseau, et tout faire en pair à pair. Un téléphone est un récepteur ET un émetteur…





J’imagine même pas la latence du truc <img data-src=" /> (Au mieux, en LTE-A, 1ms*le nombre de relais, ce qui pour 500km, fait au moins 1000, donc 1 seconde dans les dents)

C’est bon tout juste pour la croix rouge ce genre de projets.





Il rappelle ainsi qu’il faut « redonner à la filière télécoms un avenir et une vision », c’est-à-dire à la fois des tarifs compétitifs et un budget suffisant pour investir massivement dans les réseaux.





au lieu de gaver comme des oies vos actionnaires, faudrait penser à investir le cash plutôt, vous en auriez un de réseau


Mais où sont donc les pigeons ? Peut-être sont-ils voyageurs !



<img data-src=" />








heiwa a écrit :



T’as pas connu l’époque du 56k, ni celle du déploiement ralenti de l’ADSL par le reseau historique visiblement. <img data-src=" />





Sans déconner <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Et national cette “société” = sans bénéfice aux actionnaire.



Quel est le mal d’avoir 1 seul réseau loué par les opérateurs ?



Le problème est que cette gestion doit être faite par l’état … Hors l’état est trop c.. pour gérer ce réseau … Il y aurait bien plus de bénéfice à ce faire en louant pylônes + antennes que ce que l’investissement coûterai !



Le Français de base va dire “Marre de payer pour les opérateurs” mais en fait derrière ya moyen de ce faire bien plus de blé que les pseudos licence hertzienne …



Enfin bref avec des si hein …..


ça va lui faire drôle si, comme le voudrait Bruxelles, le marché des télécoms européens est libéré. Tous ces petits opérateurs étrangers qui vont vouloir découper son beau gâteau qu’il aimerait bien ne partager qu’en 2 grosses parts bien rentables…


Bouygues et SFR vont finir ensemble au rythme où ça va.

Rendez-vous dans quelques années.








007sivade a écrit :



Et national cette “société” = sans bénéfice aux actionnaire.





Bénéfices si, mais dividendes non.









FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son réseau à des acteurs concurrents .







Même quand c’est l’etat y a abus (edf, ft) alors si une seule société à le monopole du réseau matériel… tu peux dire adieu a ton forfait à 2 euros… La triste réalité du monde capitaliste… ça ne marche qu’a partir du moment ou il y a concurrence.



caesar&gt;Avec un système type STIF/RATP/Transilien/Optile : un organisme externe qui définit le budget en fonction de la qualité de service ;)


Moi aussi je suis pour un seul réseau:

Celui du libérateur! <img data-src=" />



Toujours plus de service, toujours moins cher: l’ADN de la marque.

Si vous aviez tous pris votre abonnement chez free, la France serait déjà couverte à 100% en 4G et en freebre <img data-src=" />

Viendez! <img data-src=" />








CR_B7 a écrit :



Trop de directions, ça coûte cher ces gens la.







Pas tant que ça en fait.



Le big boss de VW prends environ 1.6 euros par voiture vendue, 1€ pour celui de Renault.



C’est beaucoup, mais tu les dégages, au lieu de payer ta voiture 15000€ tu la paie 14999€.









Jadedotcom a écrit :



Pas tant que ça en fait.



Le big boss de VW prends environ 1.6 euros par voiture vendue, 1€ pour celui de Renault.



C’est beaucoup, mais tu les dégages, au lieu de payer ta voiture 15000€ tu la paie 14999€.





On est sur un abonnement a 20€, tu passe a 18.4, tu récupères quelques centaines de milliers d’abonnements.









CR_B7 a écrit :



On est sur un abonnement a 20€, tu passe a 18.4, tu récupères quelques centaines de milliers d’abonnements.







On est pas sur les même volumes non plus.



Ya un peu près 60 millions d’abonnements en France et renault ne vends que 2,5 millions de voitures.



Je connais pas la répartition par opérateur mais imaginons qu’Orange est 30 millions de forfaits, et sachant que monsieur Richard a gagné 1,5 MEuros en 2012 celà nous fit exactement 5 centimes par forfait.



Sachant qu’Orange à d’autres activités que le mobile, tu peux diviser par deux soit environ 2 à 3 centimes par forfait.










FunnyD a écrit :



Bénéfices si, mais dividendes non.





Pour être précis, en effet <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Regarde la news sur le réseau géré par la RATP tu verras que c’est loin d’être l’idéal.