Pédopornographie : le FBI s'est bien introduit dans le réseau Tor

Pédopornographie : le FBI s’est bien introduit dans le réseau Tor

Une faille dans Firefox, un malware et un serveur de contrôle

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

16/09/2013 5 minutes
300

Pédopornographie : le FBI s'est bien introduit dans le réseau Tor

C’est à travers une procédure judiciaire dans laquelle est impliquée le FBI que l’on sait désormais que le bureau américain a bien contrôlé, pendant un temps au moins, un serveur du réseau Tor. Les doutes étaient nombreux à ce sujet et cette confirmation n’est pas une surprise : les utilisateurs de ce réseau décentralisé sauront désormais que des enquêtes peuvent y être menées.

tor onion router

Crédits : brendangates, licence Creative Commons

Tor, le réseau décentralisé 

Tor est un réseau décentralisé de routeurs connu pour octroyer un certain niveau d’anonymat dans les transmissions. Organisé en couches successives, il rappelle la structure d’un oignon, d’où son nom : The Onion Router. Récompensé en 2010 par le prix du logiciel libre, il est souvent nommé comme un moyen efficace d’échapper à la pression de la surveillance ambiante, dans le milieu journalistique notamment quand il s’agit de communiquer des informations sensibles, ou pour échanger simplement dans un pays comme la Chine.

 

Dans le réseau Tor, il n’existe pas à proprement parler de serveur centralisé. Chaque machine connectée au réseau en devient un nœud, agrandissant le maillage global. Les informations émises sous forme chiffrée « rebondissent » de nœud en nœud pour empêcher autant que possible les analyses du trafic.

 

L’un des aspects de Tor les plus importants réside sans conteste dans les services cachés : il s’agit de services « classiques » auxquels on accède depuis un navigateur web, mais qui permettent de masquer de nombreuses informations. Par exemple, on ne peut pas connaître en théorie qui héberge ledit service, ou qui en est à la source. Difficile également de savoir qui consulte ces services, notamment via l’adresse IP, qui n’est pas accessible, ni la position géographique.

La pédopornographie sous le parapluie de l'anonymat 

Or, c’est justement pour ces services cachés que le FBI a enquêté, dans le cadre d’une procédure judiciaire à l’encontre d’Eric Eoin Marques. Portant la double nationalité irlandaise et américaine, l’homme est accusé de trafic de contenus pédopornographiques. Pour réaliser des échanges avec d’autres personnes, il utilisait justement les services cachés : il était le dirigeant de Freedom Hosting, une société proposant justement ce type de produits.

 

Le bureau fédéral américain s’est penché sur Freedom Hosting car il suspectait depuis longtemps son implication dans les activités pédopornographiques. Le mois dernier, nos confrères d’Ars Technica s’étaient fait l’écho d’une attaque contre le fournisseur de services, en passant par une vulnérabilité du navigateur Firefox, corrigée depuis. Cette brèche était contenue dans la version 17 ESR, disposant d’un support allongé, et constituant la base du Tor Browser.

 

Analysée par des chercheurs, cette attaque envoyait des données à un serveur situé en Virginie et s’appuyait sur un malware visiblement conçu à partir de techniques professionnelles. Le FBI était alors suspecté d’en être à l’origine, à cause de la sophistication du malware et de l’emplacement de son académie, justement en Virginie (à Quantico).

Un malware pour prendre le contrôle de plusieurs serveurs 

Mais c’est dans le journal irlandais RTE News que l’on apprend la confirmation : selon un agent du FBI, Brooke Donahue, les enquêteurs ont bien pris le contrôle des serveurs de Freedom Hosting. L’opération s’est déroulée en juillet et le contrôle a été maintenu pendant un temps. Mais quelques jours avant son arrestation, Eric Eoin Marques est parvenu à reprendre la main, en changeant les mots de passe dans la foulée.

 

On apprend en outre qu’Eric Eoin Marques a loué initialement les serveurs à une société française qui n’a pas été nommée. Et lesdits serveurs ont une longue histoire à problèmes. En 2011 par exemple, la mouvance Anonymous s’était attaquée à Freedom Hosting : indiquant à l’époque que le fournisseur hébergeait à lui seul 95 % du contenu pédopornographique. Brooke Donahue a précisé pour sa part au procureur irlandais de la république, Patrick McGrath, que Freedom Hosting hébergeait plus d’une centaine de sites pédopornographiques, représentant ainsi plusieurs milliers d’utilisateurs. Marques en aurait d’ailleurs visité lui-même plusieurs.

 

Eric Eoin Marques fait actuellement l’objet d’une demande d’extradition des États-Unis depuis l’Irlande où il est en détention provisoire. Les charges qui pèsent contre lui concernent toutes la pédopornographie et sont enregistrées dans un tribunal fédéral du Maryland, où se trouvent les bureaux d’une cellule spécifique du FBI pour la protection de l’enfance.

 

Quant au FBI lui-même, Wired rappelle que l’attaque menée contre les serveurs de Freedom Hosting est « typique » de la solution créée par le bureau et nommée CIPAV, pour « computer and internet protocol address verifier ». Ce malware, associé à un serveur command-and-control, est utilisé selon nos confrères depuis 2002 pour des enquêtes sur les prédateurs sexuels, les extorsions de fonds ou encore les hackers.

 

Mais il aura fallu attendre la fin de l’été 2013 pour confirmer que le FBI avait bien la capacité de s’introduire dans le réseau Tor pour y trouver les informations qu’il cherchait dans le cadre d’une enquête. Rien n’indique toutefois que les enquêteurs y fassent de la surveillance proactive en dehors de toute procédure légale.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Tor, le réseau décentralisé 

La pédopornographie sous le parapluie de l'anonymat 

Un malware pour prendre le contrôle de plusieurs serveurs 

Commentaires (300)


Ah la pédopornographie, l’excuse de toutes ces autorités pour aller fouiner là où il reste un peu d’anonymat.



(Je précise pour les quelques lourdauds qui me lierais que je suis évidement à 500% contre la pédophilie hein -_-)








Soltek a écrit :



Ah la pédopornographie, l’excuse de toutes ces autorités pour aller fouiner là où il reste un peu d’anonymat.



(Je précise pour les quelques lourdauds qui me lierais que je suis évidement à 500% contre la pédophilie hein -_-)







Bah oui parce que les gens qui utilisent TOR pour aller sur le deepweb, c’est pour acheter des fleurs à leur femme… Faut arrêter aussi de prôner l’anonymat pour tout et n’importe quoi. Va sur le deepweb et regarde ce qu’il s’y passe, pedo, achat d’organe, achat/ vente d’arme, drogue, on vend même des service de tueur à gage.



Donc ok l’anonymat c’est bien c’est beau, on est français on râle, mais faut pas oublier que sous couvert d’anonymat, certaines personnes se permettent de faire des choses atroces.



Point noir pour Tor: autoriser l’utilisation de scripts… car j’imagine que si malware il y a, ça nécessite du code actif.

Quelqu’un a le lien sur la faille utilisée ? Ca manque dans l’article.








Soltek a écrit :



Ah la pédopornographie, l’excuse de toutes ces autorités pour aller fouiner là où il reste un peu d’anonymat.



(Je précise pour les quelques lourdauds qui me lierais que je suis évidement à 500% contre la pédophilie hein -_-)







Là si j’ai bien compris ils se sont bien attaqué à un serveur qui contient de la pédopornographie.









better33 a écrit :



Bah oui parce que les gens qui utilisent TOR pour aller sur le deepweb, c’est pour acheter des fleurs à leur femme…



Le concept de préservation de la vie privée t’est plus ou moins étranger à ce que je vois.

Tu es à fond dans les réseaux sociaux ?









psn00ps a écrit :



Point noir pour Tor: autoriser l’utilisation de scripts… car j’imagine que si malware il y a, ça nécessite du code actif.

Quelqu’un a le lien sur la faille utilisée ? Ca manque dans l’article.





TOR protège que le transport pas le reste.









better33 a écrit :



Bah oui parce que les gens qui utilisent TOR pour aller sur le deepweb, c’est pour acheter des fleurs à leur femme… Faut arrêter aussi de prôner l’anonymat pour tout et n’importe quoi. Va sur le deepweb et regarde ce qu’il s’y passe, pedo, achat d’organe, achat/ vente d’arme, drogue, on vend même des service de tueur à gage.



Donc ok l’anonymat c’est bien c’est beau, on est français on râle, mais faut pas oublier que sous couvert d’anonymat, certaines personnes se permettent de faire des choses atroces.





Ce qui n’existerait jamais sans les deepweb, jamais jamais <img data-src=" />

Faut interdire tous ces systèmes d’anonymat utilisés que par les pédonaziterroristes <img data-src=" />

Et puis internet aussi <img data-src=" />

Et la liberté <img data-src=" />

En taule tous les nouveaux nés, les anciens nés aussi d’ailleurs <img data-src=" />









millman42 a écrit :



Là si j’ai bien compris ils se sont bien attaqué à un serveur qui contient de la pédopornographie.



Mouarf, dans ce cas ils auraient pu prendre n’importe quoi dans le monde… tu es naïf.









better33 a écrit :



Donc ok l’anonymat c’est bien c’est beau, on est français on râle, mais faut pas oublier que sous couvert d’anonymat, certaines personnes se permettent de faire des choses atroces.







Comme dans la vraie vie pas virtuelle. <img data-src=" />



Bah a force de tout contrôler et couper les prochains ordinateur disponible pour allez sur internet seront au FBI et a la NSA la queue sera longue pour allez consulter ses mail.

<img data-src=" />








millman42 a écrit :



TOR protège que le transport pas le reste.



J’avais pas pensé assez au R dans TOR, my bad <img data-src=" />

Mais bon, le fouet revient à ceux qui activent le contenu actif dans leurs browsers pour aller sur Tor.









better33 a écrit :



Bah oui parce que les gens qui utilisent TOR pour aller sur le deepweb, c’est pour acheter des fleurs à leur femme… Faut arrêter aussi de prôner l’anonymat pour tout et n’importe quoi. Va sur le deepweb et regarde ce qu’il s’y passe, pedo, achat d’organe, achat/ vente d’arme, drogue, on vend même des service de tueur à gage.



Donc ok l’anonymat c’est bien c’est beau, on est français on râle, mais faut pas oublier que sous couvert d’anonymat, certaines personnes se permettent de faire des choses atroces.





J’ai même pas envie de te répondre tellement ta vision de l’anonymat est biaisé par une palanqué de clichés.





millman42 a écrit :



Là si j’ai bien compris ils se sont bien attaqué à un serveur qui contient de la pédopornographie.





Oui pour ce coup tant mieux, ça aura servie, mais ça reste un prétexte pour dire : “regarder ces viles internautes qui se cachent sur TOR pour faire des atrocités, interdisons vite TOR”.



petite question existentiel est-ce que la notion de “pedo….” varie selon le pays à l’image de la majorité ? ou est-ce régie par des traités internationaux








psn00ps a écrit :



Le concept de préservation de la vie privée t’est plus ou moins étranger à ce que je vois.

Tu es à fond dans les réseaux sociaux ?







Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?









Soltek a écrit :



Ah la pédopornographie, l’excuse de toutes ces autorités pour aller fouiner là où il reste un peu d’anonymat.



(Je précise pour les quelques lourdauds qui me lierais que je suis évidement à 500% contre la pédophilie hein -_-)







1/ liraient <img data-src=" />

2/ on te lit donc on est lourdaud?



<img data-src=" />









NonMais a écrit :



1/ liraient <img data-src=" />

2/ on te lit donc on est lourdaud?



<img data-src=" />





Bien sûr que non, je voulais préciser au cas où un “lourd” me pointe du doigt en disant que je défendais des pédophiles.









psn00ps a écrit :



Mouarf, dans ce cas ils auraient pu prendre n’importe quoi dans le monde… tu es naïf.





Je suis d’accord la pédopornographie sert de prétexte pour censuré n’importe quoi.

Mais là c’est quand même justifier.

Le mec hébergeait quand même 95% du contenu pédo.

On ne peut fermé les yeux là-dessus non plus.





C’est à travers une procédure judiciaire dans laquelle est impliquée le FBI que l’on sait désormais que le bureau américain a bien contrôlé, pendant un temps au moins, un serveur du réseau Tor. Les doutes étaient nombreux à ce sujet et cette confirmation n’est pas une surprise : les utilisateurs de ce réseau centralisé sauront désormais que des enquêtes peuvent y être menées.



décentralisé <img data-src=" />








psn00ps a écrit :



Le concept de préservation de la vie privée t’est plus ou moins étranger à ce que je vois.

Tu es à fond dans les réseaux sociaux ?







La vie privée OUI bordel, mais la vie privée sur les serveurs pédo, je suis désolé elle ne devrait pas exister. Encore un qui mélange tout.





MasterDav a écrit :



Ce qui n’existerait jamais sans les deepweb, jamais jamais <img data-src=" />

Faut interdire tous ces systèmes d’anonymat utilisés que par les pédonaziterroristes <img data-src=" />

Et puis internet aussi <img data-src=" />

Et la liberté <img data-src=" />

En taule tous les nouveaux nés, les anciens nés aussi d’ailleurs <img data-src=" />







Je savais très bien qu’en disant ça, les pro-anonymat pour tout viendrait avec leurs arguments béton.

Je n’ai jamais dit que j’étais contre l’anonymat, j’ai dis que j’étais contre l’abus, la protection de la vie privée je suis pour, clairement, je suis pas assez con pour étaler toute ma vie sur internet.



Je ne peux pas argumenter sur internet, y’a trop à dire, et les gens comme vous qui sont complètement fermé à tout débat, et qui mélangent tout, je m’en fou, je vous ferais jamais changer d’avis.



N’empêche que je concerve mon idée comme quoi sur le deepweb, y’a des trucs super intéressant, mais y’a surtout de la grosse merde. Et encore une fois, faut arrêter de croire que l’anonymat vous permet de faire tout ce que vous voulez. (d’ailleurs si certains gamins pouvait le savoir ça ..)









psn00ps a écrit :



Le concept de préservation de la vie privée t’est plus ou moins étranger à ce que je vois.

Tu es à fond dans les réseaux sociaux ?







Enfin dans la rue tu ne te promènes pas avec une cagoule…. sauf justement quand tu t’apprêtes à commettre un déli (ou que tu as 5 ans et que ta mère a peur que tu attrappes froid, mais ça c’est différent <img data-src=" />).



L’anonymat/préservation de la vie privée == qu’on ne te trace pas, qu’on n’épie pas tes faits et gestes, qu’on ne recoupe pas les infos te concernant. <img data-src=" />









porkoipa a écrit :



décentralisé <img data-src=" />





à toi aussi ça ta fait bizarre



Les utilisateurs de TOR n’ont pu qu’à continuer de pleurer !



Oignon, tout ca, humour



<img data-src=" />








better33 a écrit :



Bah oui parce que les gens qui utilisent TOR pour aller sur le deepweb, c’est pour acheter des fleurs à leur femme… Faut arrêter aussi de prôner l’anonymat pour tout et n’importe quoi. Va sur le deepweb et regarde ce qu’il s’y passe, pedo, achat d’organe, achat/ vente d’arme, drogue, on vend même des service de tueur à gage.





Ah là là, ce bon vieux site qui était présent sur la page du HiddenWiki! Un service de tueur à gage où il faut débourser d’abord la moitié de la somme (équivalente à 50000$ en BTC) pour commencer le contrat puis le reste une fois le contrat exécuté! <img data-src=" />

C’est sûr, c’est sérieux et ça ne sent pas l’arnaque!









Vincent_H a écrit :



Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?







Put* merci, quelqu’un qui ne confond pas tout, ça va être dur de faire comprendre que tout n’est pas rose dans l’anonymat sous prétexte de la protection de la vie privée.









Vincent_H a écrit :



Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?





Illégal pour qui, toi en France? Un autre gars aux US? une fille en Chine?

Qu’en est-il du partage d’information type leaks de Snowden ? C’est un peu illégal tout de même et pourtant je pense que beaucoup pense que ce qu’il fait est légitime. Qu’en est-il des dissident en dictature qui luttent contre le régime ?





Donc je pense que la question est plutôt, où placer la limite entre ce qui est illégal et ce qui est illégitime.









Vincent_H a écrit :



Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?







Quand l’action répressive fait plus de dégât que le délit ?

Là on va avoir tout les abrutis du monde qui vont se mettre à vendre plus cher leur nouvelles vidéos.

C’est quoi l’intérêt de supprimer une image ???

Supprimer l’idée de l’existence du crime ?









Nhaps a écrit :



Les utilisateurs de TOR n’ont pu qu’à continuer de pleurer !



Oignon, tout ca, humour



<img data-src=" />





<img data-src=" /> Pour avoir au moins le mérite d’alléger un débat qui risque de partir en sucette









nyandog a écrit :



Quand l’action répressive fait plus de dégât que le délit ?

Là on va avoir tout les abrutis du monde qui vont se mettre à vendre plus cher leur vidéos.

C’est quoi l’intérêt de supprimer une image ???

Supprimer l’idée de l’existence du crime ?











okeN a écrit :



Illégal pour qui, toi en France? Un autre gars aux US? une fille en Chine?

Qu’en est-il du partage d’information type leaks de Snowden ? C’est un peu illégal tout de même et pourtant je pense que beaucoup pense que ce qu’il fait est légitime. Qu’en est-il des dissident en dictature qui luttent contre le régime ?





Donc je pense que la question est plutôt, où placer la limite entre ce qui est illégal et ce qui est illégitime.







Ce n’est pas parce qu’une solution n’est pas parfaite qu’il ne faut rien faire. La pédopornographie est interdite, et ce n’est clairement pas pour rien. Attention à ne pas se tromper de débat : on n’est pas là pour débattre du caractère licite de cette activité.



La vraie question, ce serait plutôt de savoir si l’anonymat a un caractère plus “sacré” que la lutte contre la pédopornographie. Parce que tomber dans un extrême ou un autre n’est de toute manière pas une solution. Et à force de lutter pour préserver l’anonymat dans un monde qui se globalise et qui se partage, il y a des risques de sacralisation qui serviront à certains de prétexte pour leurs petites activités personnelles (et illégales).









jmc007 a écrit :



Bah a force de tout contrôler et couper les prochains ordinateur disponible pour allez sur internet seront au FBI et a la NSA la queue sera longue pour allez consulter ses mail.

<img data-src=" />





Pas besoin, ils nous enverront les mails imprimés par courrier !!! <img data-src=" />





On apprend en outre qu’Eric Eoin Marques a loué initialement les serveurs à une société française qui n’a pas été nommée.





Juste après, OVH interdisait Tor et compagnie… Hasard ? ^^”









Vincent_H a écrit :



Ce n’est pas parce qu’une solution n’est pas parfaite qu’il ne faut rien faire. La pédopornographie est interdite, et ce n’est clairement pas pour rien. Attention à ne pas se tromper de débat : on n’est pas là pour débattre du caractère licite de cette activité.



La vraie question, ce serait plutôt de savoir si l’anonymat a un caractère plus “sacré” que la lutte contre la pédopornographie. Parce que tomber dans un extrême ou un autre n’est de toute manière pas une solution. Et à force de lutter pour préserver l’anonymat dans un monde qui se globalise et qui se partage, il y a des risques de sacralisation qui serviront à certains de prétexte pour leurs petites activités personnelles (et illégales).







100% d’accord.



Ça fait du bien de lire ce genre de choses, surtout venant de ta part Vincent.



Merci.








Bicounet a écrit :



Ça fait du bien de lire ce genre de choses, surtout venant de ta part Vincent.



Merci.







Pourquoi surtout venant de moi ?









monpci a écrit :



petite question existentiel est-ce que la notion de “pedo….” varie selon le pays à l’image de la majorité ? ou est-ce régie par des traités internationaux







http://www2.ohchr.org/french/law/crc.htm



Mais ça varie d’un pays à l’autre. Typiquement les États-Unis sont très strictes, si tu te fais chopper à 18 ans + 1 mois en train de faire des cochonneries avec ta copine de 18 ans - 1 mois, tu va prendre cher aux États-Unis.









psn00ps a écrit :



Le concept de préservation de la vie privée t’est plus ou moins étranger à ce que je vois.

Tu es à fond dans les réseaux sociaux ?







Donc sous couvert de vie privé on doit donc toléré que des sites web accessible uniquement via tor soit un repère de pédophile , de terroriste, de vendeur d’arme, de nazillons etc…



Que ton réseau tor te protège du reste du monde que tu porte des talon haut ou que tu te promène tout nue chez toi la oui t’a le droit à faire ce que tu veut chez toi…



mais faut aussi des garde-fou sous prétexte de vie privé on ne doit pas non plus pencher vers le grand n’importe quoi



et c’est même aux utilisateurs du réseau tor de faire la chasse au utilisation dangereuse… Donc de dénoncer immédiatement aux autorités les différents site trop illégaux



Un site vend de la drogue comme dit plus haut allez un rapport à la police qui passera aux stup qui ce feront un plaisir de le chasser idem pour les armes les organes la pedopronographie…



C’est uniquement par ce que personne régule de lui meme en tant qu’utilisateur responsable que les solution du genre tor son décrier par les autorité









Vincent_H a écrit :



Pourquoi surtout venant de moi ?





Il doit se sentir seul, en ce moment. Peut-être.

<img data-src=" />









Laskov a écrit :



Donc sous couvert de vie privé on doit donc toléré que des sites web accessible uniquement via tor





A oui ??? il y a des sites qui ne sont accessibles qu’en utilisant tor (découverte pour moi)

J’ai toujours pensé que c’était le boulot de freenet









psn00ps a écrit :



Point noir pour Tor: autoriser l’utilisation de scripts… car j’imagine que si malware il y a, ça nécessite du code actif.

Quelqu’un a le lien sur la faille utilisée ? Ca manque dans l’article.







Une faille javascript je pense. NoSript est installé avec le package Tor mais n’est pas activé par défaut.



il me semble mais pas sur freenet connais pas trop… tor non plus d’ailleurs



et ça à l’air relativement galère à utiliser



reste que tor ou freenet c’est aux utilisateurs des deux services de faire le ménage








cyrilleberger a écrit :



http://www2.ohchr.org/french/law/crc.htm



Mais ça varie d’un pays à l’autre. Typiquement les États-Unis sont très strictes, si tu te fais chopper à 18 ans + 1 mois en train de faire des cochonneries avec ta copine de 18 ans - 1 mois, tu va prendre cher aux États-Unis.







Ah, si c’etait aussi simple… XD



http://fr.wikipedia.org/wiki/Majorit%C3%A9_sexuelle_aux_%C3%89tats-Unis









Vincent_H a écrit :



Pourquoi surtout venant de moi ?







Si t’a était élu l’admin le plus sexy de PCI ce mois-ci,il y a peut-être un lien,sinon j’sais pas. <img data-src=" />







monpci a écrit :



A oui ??? il y a des sites qui ne sont accessible qu’en utilisant tor (découverte pour moi)

J’ai toujours pensé que c’était le boulot de freenet







Nope,Tor permet aussi de rendre des sites uniquement accessible par son biais,ils portent le suffixe “onion” dans l’url



Ah…. Pas cool.



Que reste-t-il donc comme solutions d’anonymat “soutenu” et qui n’aient pas encore été compromises ?

PCI, un petit article, au cas où ?








psn00ps a écrit :



Point noir pour Tor: autoriser l’utilisation de scripts… car j’imagine que si malware il y a, ça nécessite du code actif.

Quelqu’un a le lien sur la faille utilisée ? Ca manque dans l’article.





Ce serait une faille Javascript <img data-src=" />



Il est effectivement regrettable que le JS soit activé par défaut dans un bundle TOR censé garantir l’anonymat complet…



Reste que l’anonymat doit être préservé d’une telle attaque si le JS est désactivé.



De toute façon dès qu’il y a une avancée positive, il y aura toujours quelqu’un pour le récupérer et l’utiliser à des fins immorales ou illégitimes.



Cela a toujours été le cas:




  • que ce soit pour faire des armes (poudre à canon, nucléaire, missile, etc.)

  • pour des mafieux et ou des malfrats

    etc. etc.



    Dans ce cas, une partie de TOR est détournée pour de la pédoporno, de la vente d’armes, de drogues, etc.



    Si le FBI n’enquête que pour résoudre une affaire, il n’y a rien à redire…

    Par contre si le FBI ou tout autre organisme développe des failles, des malwares (etc.) pour faire de la surveillance pro-active, la c’est une toute autre chose…








Vincent_H a écrit :



Pourquoi surtout venant de moi ?





Disons qu’avec le reflux d’informations en tout genre sur l’affaire Snowden et plus largement sur les affaires qui touchent à la vie privée et au piratage, PCi a donné rendez-vous à un lectorat (jeune ?) (dans les commentaires, et ont sait que les commentaires d’un site ne sont pas représentatifs, mais…), qui brandit à tour de bras les termes de “vie privée, d’anonymat, droit à l’image” sans réelle réflexion derrière, en finissant par les vider de leur sens.



A l’époque de la Hadopi c’était plus thématiquement la “culture, le partage, …” qui étaient au centre des réflexions.



Ça fait du bien de vous voir intervenir pour maintenir un certain équilibre et permettre à certains de remettre en question leur raisonnement, ce qu’ils ne feraient pas si c’était un lecteur lambda qui soulevait les problématiques que tu pose en quelques mots.









Laskov a écrit :



Donc sous couvert de vie privé on doit donc toléré que des sites web accessible uniquement via tor soit un repère de pédophile , de terroriste, de vendeur d’arme, de nazillons etc…



Que ton réseau tor te protège du reste du monde que tu porte des talon haut ou que tu te promène tout nue chez toi la oui t’a le droit à faire ce que tu veut chez toi…



mais faut aussi des garde-fou sous prétexte de vie privé on ne doit pas non plus pencher vers le grand n’importe quoi



et c’est même aux utilisateurs du réseau tor de faire la chasse au utilisation dangereuse… Donc de dénoncer immédiatement aux autorités les différents site trop illégaux



Un site vend de la drogue comme dit plus haut allez un rapport à la police qui passera aux stup qui ce feront un plaisir de le chasser idem pour les armes les organes la pedopronographie…



C’est uniquement par ce que personne régule de lui meme en tant qu’utilisateur responsable que les solution du genre tor son décrier par les autorité





Non, ce n’est pas aux utilisateurs de TOR de faire la police, ça impliquerai de laisser des failles qui pourraient compromettre l’anonymat de ceux qui l’utilisent à des fins “moralement acceptables”.









Drepanocytose a écrit :



Ah…. Pas cool.



Que reste-t-il donc comme solutions d’anonymat “soutenu” et qui n’aient pas encore été compromises ?

PCI, un petit article, au cas où ?





TOR n’est pas compromis, il suffit de désactiver le JS ou d’utiliser NoScript.



Sinon, en alternative, il reste i2p et freenet.









ActionFighter a écrit :



Non, ce n’est pas aux utilisateurs de TOR de faire la police, ça impliquerai de laisser des failles qui pourraient compromettre l’anonymat de ceux qui l’utilisent à des fins “moralement acceptables”.







… Aider, c’est mal…









millman42 a écrit :



Mais là c’est quand même justifier.

Le mec hébergeait quand même 95% du contenu pédo.

On ne peut fermé les yeux là-dessus non plus.







Vincent_H a écrit :



Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?







Je suis tout à fait d’accord avec vous, il faut lutter contre la pédopornographie.

Mais ce que je vois avant tout dans ce cas, c’est un moyen de mettre à mal le réseau Tor, et donc la libre expression.

Prism ne s’est pas arrêté parce qu’on n’en parle.









better33 a écrit :



Faut arrêter aussi de prôner l’anonymat pour tout et n’importe quoi. Va sur le deepweb darkweb et regarde ce qu’il s’y passe







<img data-src=" />

ne pas confondre









better33 a écrit :



La vie privée OUI bordel, mais la vie privée sur les serveurs pédo, je suis désolé elle ne devrait pas exister. Encore un qui mélange tout.



La palme pour toi. <img data-src=" />

Splendide raccourci, Tor = serveur pédo, et c’est moi qui mélange tout.









Malesendou a écrit :



… Aider, c’est mal…





J’oubliai que l’assistanat n’est pas dans l’air du temps <img data-src=" />









better33 a écrit :



Bah oui parce que les gens qui utilisent TOR pour aller sur le deepweb, c’est pour acheter des fleurs à leur femme… Faut arrêter aussi de prôner l’anonymat pour tout et n’importe quoi. Va sur le deepweb et regarde ce qu’il s’y passe, pedo, achat d’organe, achat/ vente d’arme, drogue, on vend même des service de tueur à gage.



Donc ok l’anonymat c’est bien c’est beau, on est français on râle, mais faut pas oublier que sous couvert d’anonymat, certaines personnes se permettent de faire des choses atroces.





Moi j’utilise tor pour aller sur des sites non pédopornographique…



Mais je suis en Arabie Saoudite actuellement…ceci explique cela…en France j’ai pas besoin.<img data-src=" />





petite question existentiel est-ce que la notion de “pedo….” varie selon le pays à l’image de la majorité ? ou est-ce régie par des traités internationaux



Dans certains pays, le mariage (et donc les “devoirs” de la mariée envers son époux) avec des mineurs (même de 8 ans) avec des adultes est légal (mais “rare” et sous pression internationales certainement en train de changer).








Laskov a écrit :



et c’est même aux utilisateurs du réseau tor de faire la chasse au utilisation dangereuse… Donc de dénoncer immédiatement aux autorités les différents site trop illégaux



Tout à fait, c’est à la source qu’il faut arrêter ces pratiques. Ce n’est pas avec des solutions comme le filtrage ou la tentative de perturbation des réseaux que ça marchera.

Tout comme TCP/IP, ces réseaux sont prévus pour résister à la perte d’une bonne partie de leurs membres.





Donc ok l’anonymat c’est bien c’est beau, on est français on râle, mais faut pas oublier que sous couvert d’anonymat, certaines personnes se permettent de faire des choses atroces.





Rassure-toi, il n’y a pas besoin d’être anonyme pour faire des choses atroces.



Au hasard :http://www.courrierdelouest.fr/actualite/jarze-les-deux-suspects-poursuivis-pour…








Alucard63 a écrit :



Mais je suis en Arabie Saoudite actuellement…ceci explique cela…en France j’ai pas besoin.<img data-src=" />





Et tu penses pouvoir en revenir, un jour ? <img data-src=" />









kade a écrit :



Et tu penses pouvoir en revenir, un jour ? <img data-src=" />







Le mois prochain, Inch’Allah.<img data-src=" />



On ne devrait même pas répondre à ceux qui nous demandent pourquoi on utilise TOR.

C’est une question de principe, point barre.



Si on suit leur raisonnement c’est du genre “les gens qui n’ont rien à se reprocher n’ont pas à être contre le flicage généralisé” … et on ne sait pas où ça s’arrête.



De toutes façon, les utilisation clandestines existeront toujours, quelle que soit la technologie employée.








psn00ps a écrit :



Tout à fait, c’est à la source qu’il faut arrêter ces pratiques. Ce n’est pas avec des solutions comme le filtrage ou la tentative de perturbation des réseaux que ça marchera.

Tout comme TCP/IP, ces réseaux sont prévus pour résister à la perte d’une bonne partie de leurs membres.





C’est une utopie.



La pédophilie se pratique dans l’immense majorité au sein du cercle familial.



Il vaut mieux se méfier du tonton super sympa avec les enfants et qui se propose gentiment de les garder que d’Internet.





le FBI s’est bien introduit dans le réseau Tor

Vu le sujet concerné il vaut mieux qu’il s’introduise là plutôt qu’ailleurs…



<img data-src=" />








Ingénieur informaticien a écrit :



On ne devrait même pas répondre à ceux qui nous demandent pourquoi on utilise TOR.

C’est une question de principe, point barre.



Si on suit leur raisonnement c’est du genre “les gens qui n’ont rien à se reprocher n’ont pas à être contre le flicage généralisé” … et on ne sait pas où ça s’arrête.



De toutes façon, les utilisation clandestines existeront toujours, quelle que soit la technologie employée.







Oui mais on a aussi le droit de trouver normal que le FBI pirate tor pour y pourchasser les gens qui ont des choses à se reprocher.









Vincent_H a écrit :



Ce n’est pas parce qu’une solution n’est pas parfaite qu’il ne faut rien faire.





Ben, il doit être légale d’y réfléchir tout du moins ne serait-ce que pour avoir des responsables si cela tourne mal et tout du moins permettre de voir ce qu’on peut faire mieux la fois suivante.





Vincent_H a écrit :



La pédopornographie est interdite, et ce n’est clairement pas pour rien. Attention à ne pas se tromper de débat : on n’est pas là pour débattre du caractère licite de cette activité.







De la même façon tout du moins que le caractère licite ou pas de l’intervention qui n’est pas faite sous nos lois n’est donc pas débattable. Il s’agit pour un pays d’intervenir sur un organe mondial sous prétexte que des gens se branle plutôt que de produire. (je passe sur le caractère illégale de certaines masturbation plutôt que d’autre … il ne prendront pas pour prétexte la zoopornographie pour aller piocher des données)







Vincent_H a écrit :



La vraie question, ce serait plutôt de savoir si l’anonymat a un caractère plus “sacré” que la lutte contre la pédopornographie. Parce que tomber dans un extrême ou un autre n’est de toute manière pas une solution. Et à force de lutter pour préserver l’anonymat dans un monde qui se globalise et qui se partage, il y a des risques de sacralisation qui serviront à certains de prétexte pour leurs petites activités personnelles (et illégales).







la différence entre la pédopornographie et la pédophilie c’est que dans un cas il y un 14ans qui en a plein les doigts et dans l’autre plein le c*l.

Je ne discute même pas de se qui est légal ou non dans la mesure où de toute façon il ne s’agit en rien de loi ou de tribunaux de mon pays : la CNIL ne sera jamais en rien appelée dans ce genre de conneries.

Ce que j’observe c’est qu’avec la fédérations des génétiques originales, ma vie privée s’arrête là où un américain se masturbe parce qu’il se masturbe plutôt que de s’inscrire chez les marines. C’est navrant.



Ils faut prendre en considération un fait : ils n’ont sauvé personne et il ne peuvent qu’avoir réactivé un buziness!! c’est la seule chose que sait faire les états-unis : interdire les lieux qui ne mettent pas en avant la carte de crédit. Le souhait d’anonymat ne favorisant pas les échanges financiers!!!



PS : je suis aussi contre la zoophilie et j’observe que des serveurs de ce genre de contenu avaient aussi été fermé comme l’ensemble des autres serveurs de contenus de ce fournisseur d’accès quel qu’est été le contenu. Et cela n’empêchera en rien une augmentation des prix des vidéos zoophile sur la toile www c’est à dire là où un enfant de 4ans est susceptible de les trouver, sans passer par tor.



Justement, je pense que les termes du débat sont mal posés.



Pourquoi s’agit-il d’opposer protection de la vie privée avec lutte contre la criminalité ?

Un besoin de contrôle? On sait maintenant qu’il est implicite: Il suffit d’offrir un produit ou un service “smart & fun” pour obtenir légalement et quasiment, sans investissement des informations privées sur les individus.



Besoin de plus? Menacez de fermer ce même service ou de supprimer ce même produit, vous aurez la bronca des ces mêmes utilisateurs prêt à sacrifier encore plus leur vie privée pourvut qu’on leur laisse leurs doudou/copain/famille virtuels..



La liberté individuelle? Ce n’est plus le débat depuis Google et FB.. Tous, on renoncé en acceptant leurs CGU..



Et ceux qui ne le font pas, sont accusés d’être une menace pour la masse qui se charge seule de régler dans l’oeuf le sort de ces révoltés hasbeen en les réduisant en minorités culpabilisées et surtout marginalisées les poussant à la clandestinité aux cotés de ces vrais criminels dont le pouvoir se contre-fout en réalité..



La vérité est que c’est finis pour ce combat; ma fiche numérique doit en savoir plus sur moi que ma propre mémoire..








tic tac a écrit :



Dans certains pays, le mariage (et donc les “devoirs” de la mariée envers son époux) avec des mineurs (même de 8 ans) avec des adultes est légal (mais “rare” et sous pression internationales certainement en train de changer).







Faut arrêter de vouloir excuser tout et n’importe quoi… La pédopornographie est interdite dans la plus part des pays du monde pour la bonne et simple raison qu’elle induit enlèvements, séquestrations, viols et assassinats…



Les vidéos et autres photos que tu trouve sur le net, c’est pas des enfants de 8 ans avec leur mari en train d’accomplir le devoir conjugal…





le FBI s’est bien introduit dans le réseau Tor





Et pourtant Tor est né en 2002 <img data-src=" />




Donc je pense que la question est plutôt, où placer la limite entre ce qui est illégal et ce qui est illégitime.





Je t’invite fortement à voir les cours de master Droit (première année) afin d’avoir une idée de la complexité de ta question.



Le droit est objectif dans son esprit.



Le droit est l’ensemble des règles et des normes générales qui régissent les rapports entre les individus et définissent leurs droits et prérogatives ainsi que ce qui est obligatoire, autorisé ou interdit, dans une société donnée.



La légitimité ou la morale elle, est un ensemble de principes de jugement, de règles de conduite relatives au bien et au mal, de devoirs, de valeurs, parfois érigés en doctrine, qu’une société se donne et qui s’imposent autant à la conscience individuelle qu’à la conscience collective.

Elle est conditionnée par ton vécu, tes croyances, ton éducation, tes besoins et ta culture.



Dans certaines cultures, le viol collectif est considéré comme moralement acceptable, et légitime et de ce fait totalement légal. Qu’en penses tu depuis ton statut de Francais ?



Le droit on peut ne pas être d’accord, le trouvant trop laxiste ou trop répressif, mais étant rattaché à une société, nous sommes libre de montrer notre désaccords, et libre de prendre un sac et d’aller vivre ailleurs. Accepter de vivre dans cette société donnée et de profiter de ses bienfaits, c’est aussi accepter ses règles et ses défauts.



L’anonymat dans notre société est du toute façon une belle fumisterie, car entre les informations que VOUS donnez vous mêmes (par le biais de formulaire, sondage, inscription site), les logiciels de synchronisation que vous installez, ainsi que la géolocalisation de plus demandée par les utilisateurs, on trouve encore le moyen de s’étonner d’être espionné….









Jean_Peuplus a écrit :



Et pourtant Tor est né en 2002 <img data-src=" />









<img data-src=" />









Malesendou a écrit :



Les vidéos et autres photos que tu trouve sur le net, c’est pas des enfants de 8 ans avec leur mari en train d’accomplir le devoir conjugal…





Ce sont des enfants de 8 ans et papa, maman ou autres, et les mêmes actes se seraient passés avec ou sans TOR.



Pour faire une comparaison, interdire TOR pour lutter contre la pédopornographie, ce serait comme interdire le protocole BitTorrent sous prétexte que certains s’en servent pour autre chose que les iso linux ou films de vacances.



Go on freenet !








cyrilleberger a écrit :



Oui mais on a aussi le droit de trouver normal que le FBI pirate tor pour y pourchasser les gens qui ont des choses à se reprocher.







NON !



le FBI (ou tout autre organisme de police) doit utiliser des moyens LEGAUX pour parvenir à ses fins. Ils disposent pour ça de l’aide des juges autorisant (dans un cadre très strict) certaines atteintes à la vie privée (fouilles, perquisitions, saisies, etc …).



On peut imaginer un scénario (peut-être pas si fictif que ça) où sous couvert d’infiltration et de travail en immersion des agents commettent des délits, mais le travail a été si bien fait que tous les truands sont en prison, mais on ne va pas arrêter le travail en infiltration si efficace, on ne sait jamais, il pourrait y en avoir d’autres. Au final les seuls délits commis sont ceux des agents gouvernementaux et ces mêmes délits servent alors de prétexte à un flicage généralisé des citoyens.



Le FBI (ou la police nationale) doivent s’en tenir strictement à la loi.



Combien de trafiquants de drogue, de tueurs sont relâchés aux USA parce qu’on a oublié de leur dire leur droits lors de l’arrestation ? Et là parce que c’est internet, ils auraient soudain tous les droits de violer la loi ?



Ah oui, le bon prétexte de la pédophilie/terrorisme …









psn00ps a écrit :



Je suis tout à fait d’accord avec vous, il faut lutter contre la pédopornographie.

Mais ce que je vois avant tout dans ce cas, c’est un moyen de mettre à mal le réseau Tor, et donc la libre expression.

Prism ne s’est pas arrêté parce qu’on n’en parle.







En quoi cette action met à mal le réseau TOR? Ce qui a été mis a mal c’est des serveurs hébergeant des contenus pedo et accessible depuis le réseau TOR.



Tor en lui même est décentralisé…









NonMais a écrit :



Enfin dans la rue tu ne te promènes pas avec un(e) cagoule Passe-montagne…. sauf justement quand tu t’apprêtes à commettre un déli (ou que tu as 5 ans et que ta mère a peur que tu attrappes froid, mais ça c’est différent <img data-src=" />).







<img data-src=" />



<img data-src=" />









cyrilleberger a écrit :



Oui mais on a aussi le droit de trouver normal que le FBI pirate tor pour y pourchasser les gens qui ont des choses à se reprocher.





<img data-src=" />



La faille de sécurité était dans l’implémentation Javascript de Firefox, pas dans Tor.

On ne peut pas parler de piratage de Tor puisque la faille existe sans doutes hors l’utilisation de Tor.



Sur le reste, tout dépend des méthodes utilisées. L’exploitation d’une faille c’est malin mais du coup on se demande jusqu’où se situe la barrière entre ce qu’ils peuvent faire et ne pas faire pour enquêter?



De plus il ne faut pas voir que Tor. C’est une attaque qui vise à briser l’anonymat d’un darknet. Si la cible ce sont les pédophiles, c’est plus facile à justifier que si par exemple cela avait été un “whistleblower” genre Snowden.



On as le droit de s’inquiéter sur notre anonymat (déjà bien relatif) si on voit que sous couvert d’enquêter sur n’importe quoi on va jusqu’à développer des simili malwares.









ActionFighter a écrit :



Ce sont des enfants de 8 ans et papa, maman ou autres, et les mêmes actes se seraient passés avec ou sans TOR.



Pour faire une comparaison, interdire TOR pour lutter contre la pédopornographie, ce serait comme interdire le protocole BitTorrent sous prétexte que certains s’en servent pour autre chose que les iso linux ou films de vacances.







Personne ne parle d’interdire Tor, faut arrêter de délirer et de tout mélanger. Le réseau Tor veut être tranquille, pas de problème, a eux de faire le ménage tout simplement.



Mais ne soyons pas hypocrite et arrêtons de mentir, Tor c’est comme le peer-to-peer, tu enlève la partie illégale et ça intéresse plus personne.



Faut voir ce qui c’est passé quand Freedom est tombé… Le nombre de gens réclamant une solution pour retrouver le contenu pedo…









picatrix a écrit :



NON !



le FBI (ou tout autre organisme de police) doit utiliser des moyens LEGAUX pour parvenir à ses fins. Ils disposent pour ça de l’aide des juges autorisant (dans un cadre très strict) certaines atteintes à la vie privée (fouilles, perquisitions, saisies, etc …).







En quoi ils ne respectent pas la loi?



S’ils ne le faisaient pas les auteurs présumés seraient rapidement en liberté…. Après la loi peut etre source d’interpretation, cf. Kim Dotcom, mais même dans son cas on voit que cette interprétation semble avoir des limites



Y en a qui devrait regarder la série The Wire. XD








Vincent_H a écrit :



La vraie question, ce serait plutôt de savoir si l’anonymat a un caractère plus “sacré” que la lutte contre la pédopornographie. Parce que tomber dans un extrême ou un autre n’est de toute manière pas une solution. Et à force de lutter pour préserver l’anonymat dans un monde qui se globalise et qui se partage, il y a des risques de sacralisation qui serviront à certains de prétexte pour leurs petites activités personnelles (et illégales).





Et pendant ce temps là, on a toujours un ancien ministre (plus en fait vu certaines affaires que j’ai vu en bossant dans la presse) qui se tape des gosses au Maroc.



La pédopornographie, c’est pas bien je te l’accorde, mais ça ressemble plus à un prétexte pour mettre tout le monde sous surveillance… petite raisonnance avec prism…









nyandog a écrit :



Quand l’action répressive fait plus de dégât que le délit ?





Tu en parleras aux enfants sur les vidéos





nyandog a écrit :



Là on va avoir tout les abrutis du monde qui vont se mettre à vendre plus cher leur nouvelles vidéos.





Si ça peut faire qu’elle est moins diffusée =&gt; bénéfique





nyandog a écrit :



C’est quoi l’intérêt de supprimer une image ???





D’éviter que des milliers de connards se tripote la nouille en regardant la photo de ton gamin.



Au prétexte que ça n’arrête pas la perversion des pédophiles, on ne fait rien, c’est ça?



Et encore une fois il ne faut pas confondre lutte pour notre droit à notre vie privée et carte blanche à l’anonymat quel qu’en soit le prix.

Non je ne veux pas qu’on me trace sur internet (tracking), qu’une boite privée à la solde d’intérêts privés scanne le réseau P2P à la recherche de mon ip, qu’on me propose un billet plus cher d’il y a 5 secondes parce que c’est la deuxième fois que je viens sur le site et qu’on veut me pousser à l’achat, etc… mais oui, je veux que dans le cadre d’une enquête les autorités puissent chercher et trouver les malfaiteurs (et je ne parle pas de monsieur et madame Michu qui ont mis une chanson de Rihana).

Le jour où te fera cambrioler/agresser ou que sais-je : tu as envie qu’on viole le droit à l’anonymat de ton voleur/agresseur ou tu préfères qu’on respecte sa vie privée?



De toute façon le jusqu’au boutisme est toujours une vue bancale pour la simple et bonne raison que les choses ne sont jamais ni tout noir ni tout blanc.









Holly Brius a écrit :



Et pendant ce temps là, on a toujours un ancien ministre (plus en fait vu certaines affaires que j’ai vu en bossant dans la presse) qui se tape des gosses au Maroc.



La pédopornographie, c’est pas bien je te l’accorde, mais ça ressemble plus à un prétexte pour mettre tout le monde sous surveillance… petite raisonnance avec prism…







Et tu veux être de ceux qui se feront taxer de protecteur des pédophile” au motif que cela mettrait en danger nos libertés individuelles?



Depuis Bush: si tu n’est pas un ami, tu es un ennemi (ndr: et réciproquement..)









T’es pas un ennemi de la pédophilie, t’es donc un ami! Un ami des pédophiles, voir peut être un pédophile toi-même!!



:)



edit: Ie incroyable: le commentaire ci-dessus!! La Busherie est vraiment l’avenir de l’humanité (sa pire expérience aussi, peut être)..









Malesendou a écrit :



Personne ne parle d’interdire Tor, faut arrêter de délirer et de tout mélanger.





C’est implicite dans certains posts et je l’ai déjà lu dans des news précédentes sur TOR.







Malesendou a écrit :



Le réseau Tor veut être tranquille, pas de problème, a eux de faire le ménage tout simplement.





Sauf que ça, ce n’est pas souhaitable. Ce n’est pas aux mainteneurs du réseau de faire la police au contraire. Leur boulot, c’est de rendre TOR et les outils associés le plus efficace possible dans la préservation de l’anonymat.



Car qui te dit qu’une porte ouverte pour faire la chasse aux pédos ne va pouvoir servir à traquer des utilisateurs voulant juste un accès libre au Net ?







Malesendou a écrit :



Mais ne soyons pas hypocrite et arrêtons de mentir, Tor c’est comme le peer-to-peer, tu enlève la partie illégale et ça intéresse plus personne.





Evidemment.



Sauf que dans certains pays, donner son avis sur la politique est illégal, et c’est pour ces gens là que ce genre de réseau doit existé.





Faut arrêter de vouloir excuser tout et n’importe quoi… La pédopornographie est interdite dans la plus part des pays du monde pour la bonne et simple raison qu’elle induit enlèvements, séquestrations, viols et assassinats…



Les vidéos et autres photos que tu trouve sur le net, c’est pas des enfants de 8 ans avec leur mari en train d’accomplir le devoir conjugal…



Je n’ excuse rien, je réponds à une question posée plus haut.



Pour le débat de la nieuws, c’ est un cercle sans fin, au plus nous serons fliqués et surveillés au plus, certains utiliseront des méthodes d’ anonymat pour échapper (à raisons ou pas) à cette surveillance.



On se retrouve donc avec des gens lambda qui utilisent les même méthodes technologiques (mais pas les même motivations) que les criminels.

Résultat, on met tout le monde dans le même panier technologique: dissident politique, pédophiles, réfractaire à Big Brother ou pirates.



Et de l’ autre coté, pareil, la lutte et les filet informatiques anti pédo ou terroristes ratisse tellement large que tout le monde au final est concerné tôt ou tard dans cette surveillance (qui dépasse largement les intérets sécuritaires de départ).



Qui à tord ou raison, quel est le droit que l’ on se doit de prendre en compte ?

Tout dépend de ce qu’ on est prêt à sacrifier pour garder celui qui nous parait être le/un droit fondamental essentiel.



Pour ma part, les outils technologiques d’ anonymat doivent exister et vouloir croire que la surveillence intégrale du net résoudra tout les problèmes est une solution (trop) facile.

Pas mal analystes de la CIA/NSA pointent d’ ailleurs que les meilleures techniques de renseignement restent et resteront toujours les agents de terrain et les méthodes dites classiques d’ enquête.

Les outils informatiques restant des outils mais pas la solution en soi).




FBI a enquêté, dans le cadre d’une procédure judiciaire

Si ça vous gêne que le FBI puisse officiellement enquêter sur un réseau privé, et plutôt que de lui taper dessus (alors que son action est quand même louable dans ce cas), faudrait peut-être d’abord se demander pourquoi il en a eu l’autorisation judiciaire.


Personne s’inquiète qu’on ne puisse vérifier chez chacun d’entre-nous si l’on ne s’adonne pas à la pédophilie, la vente d’arme, de drogue, si on bat sa famille,… ?








ActionFighter a écrit :



Evidemment.



Sauf que dans certains pays, donner son avis sur la politique est illégal, et c’est pour ces gens là que ce genre de réseau doit existé.





+10000<img data-src=" />









cyrilleberger a écrit :



http://www2.ohchr.org/french/law/crc.htm



Mais ça varie d’un pays à l’autre. Typiquement les États-Unis sont très strictes, si tu te fais chopper à 18 ans + 1 mois en train de faire des cochonneries avec ta copine de 18 ans - 1 mois, tu va prendre cher aux États-Unis.







Il ne faut pas confondre détournement de mineur et pédophilie… la maturité sexuelle &lt;&gt; âge de majorité…









Vincent_H a écrit :



Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?





Pour le coup la limite me paraît claire.



Quand il y a enquête, surveillance et écoute ponctuelles de quelqu’un, mandats d’arrêt (selon le pays…), alors la vie privée des gens est respectée (seuls ceux qui sont le cible de l’enquête sont surveillés, tracés). Mais ça ce sont les méthodes «à l’ancienne».



Quand il y a surveillance massive de tout le monde pour choper les pédo/terro/nazis, la vie privée de tout le monde est bafouée. Ce sont les méthodes «modernes» utilisées un peu partout aujourd’hui, et c’est le plus souvent ça qui est dénoncé.



Je ne pense pas que quiconque ici défende les crimes dont il est question. Ce qui pose problème c’est vraiment la surveillance généralisée. Autrement dit le problème ce n’est pas la fin, ce sont les moyens.









Vincent_H a écrit :



Ce n’est pas parce qu’une solution n’est pas parfaite qu’il ne faut rien faire. La pédopornographie est interdite, et ce n’est clairement pas pour rien. Attention à ne pas se tromper de débat : on n’est pas là pour débattre du caractère licite de cette activité.



La vraie question, ce serait plutôt de savoir si l’anonymat a un caractère plus “sacré” que la lutte contre la pédopornographie. Parce que tomber dans un extrême ou un autre n’est de toute manière pas une solution. Et à force de lutter pour préserver l’anonymat dans un monde qui se globalise et qui se partage, il y a des risques de sacralisation qui serviront à certains de prétexte pour leurs petites activités personnelles (et illégales).





Je vais juste faire un apparté sur la lutte contre la pédopornographie: c’est comme pour la drogue, ces abrutis gouvernementaux tapent sur les dealers et les consommateurs pendant que leurs copains producteurs s’en foutent plein les poches et continuent d’inonder le marché.

Fin d’apparté.



Pour répondre à ta question, je citerai juste mon copain Franklin:

“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”

&gt; “Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.”

L’anonymat et la liberté d’expression sont des libertés fondamentales.

Et les gouvernements se sont toujours servis de prétextes fallacieux du genre “pour votre sécurité” afin de voter et appliquer des lois liberticides.

Ai-je besoin d’illustrer par des exemples ?









ActionFighter a écrit :



C’est implicite dans certains posts et je l’ai déjà lu dans des news précédentes sur TOR.







Ca n’est pas le propos de l’article que je commente et ça n’est pas non plus mon propos.







Sauf que ça, ce n’est pas souhaitable. Ce n’est pas aux mainteneurs du réseau de faire la police au contraire. Leur boulot, c’est de rendre TOR et les outils associés le plus efficace possible dans la préservation de l’anonymat.





Il n’est pas souhaitable d’être responsable ? Pour moi si. Pour toi, aider c’est mal… Tu arriverais à répondre en face d’un parent, qui a perdu un de ses enfants dans ce genre de circonstance “J’ai vu, je savais… Mais voyez-vous, j’ai rien fait parce que je suis pas de la police !” Laisser faire, c’est ni plus ni moins qu’être complice.





Car qui te dit qu’une porte ouverte pour faire la chasse aux pédos ne va pouvoir servir à traquer des utilisateurs voulant juste un accès libre au Net ?





On reproche souvent l’utilisation abusive de la lutte contre la pedo pornographie pour tout justifier, mais l’inverse est tout autant vrai. Justifier l’existence massive de ce genre de chose sous prétexte que ça peut être utile…







Evidemment.



Sauf que dans certains pays, donner son avis sur la politique est illégal, et c’est pour ces gens là que ce genre de réseau doit existé.





Je dis pas le contraire, mais est-il a l’heure actuelle vraiment utilisé pour ça ? Et surtout, ça empêche de lutter contre les trucs illégaux ?



Rien n’est ni tout blanc, ni tout noire. Et le statu quo n’est pas la solution.









Bicounet a écrit :



Disons qu’avec le reflux d’informations en tout genre sur l’affaire Snowden et plus largement sur les affaires qui touchent à la vie privée et au piratage, PCi a donné rendez-vous à un lectorat (jeune ?) (dans les commentaires, et ont sait que les commentaires d’un site ne sont pas représentatifs, mais…), qui brandit à tour de bras les termes de “vie privée, d’anonymat, droit à l’image” sans réelle réflexion derrière, en finissant par les vider de leur sens.



A l’époque de la Hadopi c’était plus thématiquement la “culture, le partage, …” qui étaient au centre des réflexions.



Ça fait du bien de vous voir intervenir pour maintenir un certain équilibre et permettre à certains de remettre en question leur raisonnement, ce qu’ils ne feraient pas si c’était un lecteur lambda qui soulevait les problématiques que tu pose en quelques mots.







pas mieux <img data-src=" />







nyandog a écrit :



Quand l’action répressive fait plus de dégât que le délit ?

Là on va avoir tout les abrutis du monde qui vont se mettre à vendre plus cher leur nouvelles vidéos.

C’est quoi l’intérêt de supprimer une image ???

Supprimer l’idée de l’existence du crime ?







merci donc de justifier ar ton message leur action, vu que bon, faire chier quelques utilisateurs de tor est largement moins grave que ce que subissent les enfants .. Même si ça ne doit pas fournir de prétexte à une urveillance plus générale, dans ce cas là pas de soucis ..



sinon, ben l’interet de chopper les images, c’est de remonter à leurs fournisseurs/uploaders/vidéastes/phtotoraphes pédos ? Sans images, sans identification de leur source, difficile à faire…









Konrad a écrit :



Je ne pense pas que quiconque ici défende les crimes dont il est question. Ce qui pose problème c’est vraiment la surveillance généralisée. Autrement dit le problème ce n’est pas la fin, ce sont les moyens.





C’est exactement ça.



Si on en vient à accepter sans problème que le FBI développe des malwares pour chasser les pédos, faut pas venir s’étonner ensuite si un malware se retrouve sur les PCs de Mme Michu “en prévention” <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Ah…. Pas cool.



Que reste-t-il donc comme solutions d’anonymat “soutenu” et qui n’aient pas encore été compromises ?

PCI, un petit article, au cas où ?





Aucun par définition. Si tu es un malfaiteur et que tu as un outil qui te permet d’être anonyme… que vas-tu faire?

Ben voilà…

C’est comme tout, on met en place un truc pour la bonne cause et tu as toujours des connards qui vont le dévoyer pour leur profit personnel au dépend des autres (CAF, Sécu, aides diverses, TOR, dons pour le cancer -ou autre- etc… etc… etc…)









DotNet a écrit :



Et tu veux être de ceux qui se feront taxer de protecteur des pédophile” au motif que cela mettrait en danger nos libertés individuelles?





Les protecteurs de pédophile ne sont pas ceux qui veulent le respect de la vie privée, mais ceux qui dans la police, la justice, l’éducation et la politique protège activement les pédophiles…

Notre ancien ministre pédophile, tout le monde ou presque sait qui c’est dans la presse… mais rien ne bouge…

Et le prof de bio que j’i eu quand j’étais gosse qui est un pédophile notoire est toujours en service, bonus maintenant il est directeur…









Laskov a écrit :





et c’est même aux utilisateurs du réseau tor de faire la chasse au utilisation dangereuse… Donc de dénoncer immédiatement aux autorités les différents site trop illégaux



Un site vend de la drogue comme dit plus haut allez un rapport à la police qui passera aux stup qui ce feront un plaisir de le chasser idem pour les armes les organes la pedopronographie…



C’est uniquement par ce que personne régule de lui meme en tant qu’utilisateur responsable que les solution du genre tor son décrier par les autorité





Pas forcément, s’il vent de la beuh je passe commande. <img data-src=" />



Je suis toujours resté perplexe quant à TOR dans un autre pays que ceux ayant un organe politique totalitaire. Et dans ce cadre, et sous une procédure judiciaire, je ne vois pas pourquoi le FBI ne devrait pas agir. Et pour ceux qui commentent de cette manière :



“anonymat….vie privée…il faut agir de manière légale”



Comment agir d’une autre manière contre des personnes qui n’agissent que sur TOR?








Holly Brius a écrit :



Les protecteurs de pédophile ne sont pas ceux qui veulent le respect de la vie privée, mais ceux qui dans la police, la justice, l’éducation et la politique protège activement les pédophiles…

Notre ancien ministre pédophile, tout le monde ou presque sait qui c’est dans la presse… mais rien ne bouge…









car personne n’a de preuves si ce n’est le on-dit qui ne sert à rien ? “tout le monde sait que”,, c’est 1/ 99% des fois faux 2/inutilisable dans un tribunal, et condamnable dans la presse… la preuve, tu omets le nom toi même.



Donc merci de recentrer le débat et d’arrêter de sortir n’importe quoi sans preuves sérieuses ..





“anonymat….vie privée…il faut agir de manière légale”



Comment agir d’une autre manière contre des personnes qui n’agissent que sur TOR?





ben surtout que les USA (et nous aussi, il me semble) ont créé le cadre qui fait que ces attaques sont légales pour ces cas précis ? donc se placer sur ce plan là est foireux de base :p









picatrix a écrit :



NON !



le FBI (ou tout autre organisme de police) doit utiliser des moyens LEGAUX pour parvenir à ses fins. Ils disposent pour ça de l’aide des juges autorisant (dans un cadre très strict) certaines atteintes à la vie privée (fouilles, perquisitions, saisies, etc …).







Tout à fait d’accord (comme quoi pas besoin d’être agressif, hein). Mais rien ne dit dans la news qu’ils avaient pas de mandat d’un juge. D’ailleurs, si ils ont pas de mandat d’un juge, et si ils ont pas respecter la loi, leur procédure risque de s’écrouler comme un château de cartes. Ce qui incite à la prudence de la part des agents du FBI.



Après, il y a des pays où les preuves acquises illégalement peuvent être utilisé dans les procès (comme la Suède), ça pourrait laisser pensé que ça ouvre la porte à tous les abus de la part de la police, mais la contre partie c’est que les abus de la police sont sévèrement punis.









ActionFighter a écrit :



C’est exactement ça.



Si on en vient à accepter sans problème que le FBI développe des malwares pour chasser les pédos, faut pas venir s’étonner ensuite si un malware se retrouve sur les PCs de Mme Michu “en prévention” <img data-src=" />







Suspicion à priori vs à posteriori..



La mode du préventif comme du principe de précaution encourage les actions du FBI et cela avec le consentement tacite de la population suspendus aux lèvres du présentateur du JT de 20h (y compris et surtout C+) ou son équivalent sur le Net..

Ne l’oublions pas, nous sommes tous des criminels en puissance

:)









tic tac a écrit :



Dans certains pays, le mariage (et donc les “devoirs” de la mariée envers son époux) avec des mineurs (même de 8 ans) avec des adultes est légal (mais “rare” et sous pression internationales certainement en train de changer).







Tenter d’éviter de prendre les gamins comme des objets dont on fait cadeau/ avec lesquels on paie une dette/des avantages, oui ce serait bien, non?









NonMais a écrit :



Tenter d’éviter de prendre les gamins comme des objets dont on fait cadeau/ avec lesquels on paie une dette/des avantages, oui ce serait bien, non?





Et puis quoi encore?<img data-src=" />



Ok je sors.<img data-src=" />





Pédopornographie : le FBI s’est bien introduit dans le réseau Tor





<img data-src=" />








MasterDav a écrit :



“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”







Le soucis avec cette citation c’est qu’elle est complétement sortie de son contexte <img data-src=" />





Ce sont les méthodes «modernes» utilisées un peu partout aujourd’hui, et c’est le plus souvent ça qui est dénoncé.





Tout a fait mais je voudrais pas casser tes illusions, mais le monde à changer ces dernières années.



Le nazi, pedophile yen a toujours eut mais cela était encore il y a peu des cellules vraiment très spécifiques, touchant des zones géographiques locales. En gros tout les délits punissables par la peine de mort dans de nombreux pays ou la réclusion à perpétuité sans remise de peine, sont suffisamment dissuasives pour qu’un voile d’anonymat stricte se mettent en place.



Si l’on voulait prendre un stéréotype, on dirait que le pédophile lambda, il y a quelques années c’était le type seul sur un banc au parc, ou le vendeur de glace dans son camion.



Désormais le monde à changer, et ces cellules locales sont devenus des réseaux, de plus en plus multi-régionales, où typiquement le pédophile est désormais plus proche du Geek, sachant créer, héberger et exploiter quelques serveurs.



Les méthodes ont changées car il n’est plus possible, avec les anciennes, adaptées à la cellule locale, d’amener à des conclusions efficaces sur des architectures de type réseau. Le but n’est plus de choper le pédophile, mais bien de tracer le réseau, qui fourni quoi, qui regarde, qui demande. Cela demande obligatoirement des démarches bien plus contraignante vis à vis de la vie privée.



Es tu contre les empreintes digitales, les analyses ADN, épithéliale et autres recherches médico légale en cas d’enquête. N’est ce pas en réalité plus intrusif encore ?








Vincent_H a écrit :



La vraie question, ce serait plutôt de savoir si l’anonymat a un caractère plus “sacré” que la lutte contre la pédopornographie. Parce que tomber dans un extrême ou un autre n’est de toute manière pas une solution. Et à force de lutter pour préserver l’anonymat dans un monde qui se globalise et qui se partage, il y a des risques de sacralisation qui serviront à certains de prétexte pour leurs petites activités personnelles (et illégales).





Ou veux-tu exactement en venir ? D’après toi il faudrait interdire ou censurer Tor, pour éviter qu’il soit utilisé à mauvais escient ? “pour leurs petites activités personnelles (et illégales)” ?



Tor n’est qu’un outil, comme tcp/ip.



Internet permet de faire plein de truc illégaux. comme télécharger des films, de la musique… des messages nazis, de la pédophilie.



Tout ça existait déjà sur Internet avant l’arrivée de Tor. Et existait déjà avant Internet sous d’autres formes. Faudrait-il donc interdire Internet ?



Bien sur qu’il faut lutter contre la pédopornographie, et il me semble que personne ne remet en cause la saisie du serveur et son utilisation pour attraper des pédophiles. Le serveur n’est pas la même chose que le système de transport. Qui “tombe d’un extrême à l’autre” ?



Il y a tellement d’utilisations parfaitement légitimes pour Tor… Dans certains pays c’est le seul moyen d’accéder à de l’information libre. Ou de communiquer des idées politiques sans être mis au cachot.









Ingénieur informaticien a écrit :



On ne devrait même pas répondre à ceux qui nous demandent pourquoi on utilise TOR.

C’est une question de principe, point barre.





Pauvre de toi…

“Je ne prends jamais les routes départementales” … on est au même niveau. Ne réfléchissons pas surtout, c’est une question de principe, le reste je m’en fous.





Ingénieur informaticien a écrit :



Si on suit leur raisonnement c’est du genre “les gens qui n’ont rien à se reprocher n’ont pas à être contre le flicage généralisé” … et on ne sait pas où ça s’arrête.





…. poufff … modération, compromis, bon sens… hein y a que dans les films américains qu’il y a les bons et les gentils qui sont tout blancs vs tout noirs. Dans la vraie vie, y a tout de même des gens un peu plus intelligents pour ne pas penser que c’est 1 ou 0, y a une infinité de nombres qui existent entre les deux, ça laisse la place à quelques arrangements.





Ingénieur informaticien a écrit :



De toutes façon, les utilisation clandestines existeront toujours, quelle que soit la technologie employée.





Ca c’est toujours l’argument massue : de toute façon on ne pourra pas l’arrêter alors surtout ne faisons rien contre.









Holly Brius a écrit :



Les protecteurs de pédophile ne sont pas ceux qui veulent le respect de la vie privée, mais ceux qui dans la police, la justice, l’éducation et la politique protège activement les pédophiles…

Notre ancien ministre pédophile, tout le monde ou presque sait qui c’est dans la presse… mais rien ne bouge…

Et le prof de bio que j’i eu quand j’étais gosse qui est un pédophile notoire est toujours en service, bonus maintenant il est directeur…







Sache que l’Histoire à démontré que la chasse aux sorcières est plus dangereuse parfois que les sorcières elle-mêmes.



Nous vivons dans un système complexe où les forces de l’Ordre (sic!) préserve l’équilibre de la société où la justice incarne non pas la morale mais le droit.



Je ne suis pas choqué que l’humanité soit imparfaite car elle est donc perfectible, ouverte aux champs des possibles.



:)









Tim-timmy a écrit :



ben surtout que les USA (et nous aussi, il me semble) ont créé le cadre qui fait que ces attaques sont légales pour ces cas précis ? donc se placer sur ce plan là est foireux de base :p







Oui merci de le préciser. Cette réaction de certains me fait un peu penser à celui qui s’insurge contre Facebook mais qui a côté à mis lui même sur ses pages toutes les informations sur sa vie privée.



Je ne comprends pas trop en quoi le piratage était nécessaire.

Le fait que Freedom Hosting diffusait de la pedopornographie était connu. Il suffit d’un mandat de perquisition pour arrêter le propriétaire.



C’est un peu comme si on s’introduisait illégalement dans le registre des comptes d’une banque pour prouver qu’il y a eu blanchiment d’argent. À ma connaissance, ça ne s’est jamais passé comme ça. Pourquoi les règles peuvent-elles être différentes sur le net ?

(par ailleurs: n’est-il pas plus simple de découvrir le réseau en traçant l’argent ? pourquoi ont-ils d’abord pensé à s’introduire dans TOR plutôt que s’introduire dans les banques ?)


Le vrai problème de Onion, c’est qu’il ne sert absolument à rien d’autre qu’aux sites illégaux.

Conclusion facile: si tu t’en sers c’est pour ces sites.

Il faudrait augmenter massivement l’utilisation de sites onions pour l’information, les sites de streaming, je parle bien sûr de contenus tout public mais qui peuvent être interdits dans des pays liberticides à outrance.

A ce moment TOR deviendrait vraiment outil de liberté de communication, car en passant par onion les DNS classiques ne pourraient censurer ce qu’ils veulent.



En l’état le réseau TOR actuel est une monstruausité, on ne peut critiquer le controle de Freedom Hosting. Par contre les moyens utilisés sont douteux.


Je n’ai jamais compris pourquoi les gens s’insurgeaient comme ça sur l’aspect privé des échanges.

Il faudrait comprendre que l’informatique n’est que l’automatisation de ce que l’on faisait manuellement.

Quand on envoyait un courrier, on savait qu’il pouvait être lu non? C’est exactement la même chose.

Tant que ça reste dans un but de recherche criminelle, je ne vois pas le problème.


Je pense que pas mal d’ INpactiens mélangent beaucoup de chose:



Si le FBI dans le cadre d’ une enquête précise dans un but précis et encadré dans un cadre juridique légal précis à besoin pour la finalisation d’ une enquête de moyens de renseignements spéciaux écoutes ou piratage de serveur, je vois pas pourquoi, on devrait hurler à l’ atteinte de vie privée tant que toute ces actions visent bien et sont toujours dans l’ encadrement légal et les buts de départ.



Quand la NSA dans le cadre de sa lutte anti terrorisme se permet de pirater mon FAI telecom ou mes transactions bancaires sans aucun cadre juridique légal et dans des buts aussi vague que non délimité, là, je vois une atteinte à la vie privée.



Les deux cas sont donc très différents.



Que la police défonce une porte à 6H du matin avec un mandat et une ordonnance de justice qui délimite ses droits après une enquête ayant démontré (et qui devra aussi le démontrer et prouver devant un tribunal) qu’ il y a un délit, je suis d’ accord.

Que l’ on me dise maintenant qu’ il est interdit de mettre une serrure ou fermer ma porte à clé pour faciliter l’ action ou serveillance de la police ou que, la police à le droit de défoncer toutes les portes de ma rue pour trouver la bonne, là, c’ est clairement non.



N’empêche ,le FBI qui pénètre un réseau aussi jeune,c’est vraiment dégueulasse. <img data-src=" /> <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Ce sont des enfants de 8 ans et papa, maman ou autres, et les mêmes actes se seraient passés avec ou sans TOR.



Pour faire une comparaison, interdire TOR pour lutter contre la pédopornographie, ce serait comme interdire le protocole BitTorrent sous prétexte que certains s’en servent pour autre chose que les iso linux ou films de vacances.







Qui a parlé d’interdire TOR? …









Malesendou a écrit :



Il n’est pas souhaitable d’être responsable ? Pour moi si. Pour toi, aider c’est mal… Tu arriverais à répondre en face d’un parent, qui a perdu un de ses enfants dans ce genre de circonstance “J’ai vu, je savais… Mais voyez-vous, j’ai rien fait parce que je suis pas de la police !” Laisser faire, c’est ni plus ni moins qu’être complice.





Pourquoi les mainteneurs de TOR seraient-ils responsables?



Bram Cohen et Bitorrent Inc sont-ils responsables des piratages engendrés par leur protocole?







Malesendou a écrit :



On reproche souvent l’utilisation abusive de la lutte contre la pedo pornographie pour tout justifier, mais l’inverse est tout autant vrai. Justifier l’existence massive de ce genre de chose sous prétexte que ça peut être utile…



Je dis pas le contraire, mais est-il a l’heure actuelle vraiment utilisé pour ça ? Et surtout, ça empêche de lutter contre les trucs illégaux ?



Rien n’est ni tout blanc, ni tout noire. Et le statu quo n’est pas la solution.





Tout est une question de manière de faire.



Le FBI a déjà une panoplie complète pour lutter contre la pédopornographie. Ils ont les images/vidéos sur TOR, et des forums où ils peuvent faire du social engineering.



Et quand je lis que le FBI développe un malware, oui ça me choque, car les applications possibles de ce genre d’attaques dépassent le cadre du pedoporno.









j-c_32 a écrit :



(par ailleurs: n’est-il pas plus simple de découvrir le réseau en traçant l’argent ? pourquoi ont-ils d’abord pensé à s’introduire dans TOR plutôt que s’introduire dans les banques ?)





Parce que l’argent utilisé est en Bitcoins, donc intracable.









Malesendou a écrit :



… Aider, c’est mal…







On est jamais trop aider <img data-src=" />



Ok je sors <img data-src=" />









picatrix a écrit :



NON !



le FBI (ou tout autre organisme de police) doit utiliser des moyens LEGAUX pour parvenir à ses fins. Ils disposent pour ça de l’aide des juges autorisant (dans un cadre très strict) certaines atteintes à la vie privée (fouilles, perquisitions, saisies, etc …).



On peut imaginer un scénario (peut-être pas si fictif que ça) où sous couvert d’infiltration et de travail en immersion des agents commettent des délits, mais le travail a été si bien fait que tous les truands sont en prison, mais on ne va pas arrêter le travail en infiltration si efficace, on ne sait jamais, il pourrait y en avoir d’autres. Au final les seuls délits commis sont ceux des agents gouvernementaux et ces mêmes délits servent alors de prétexte à un flicage généralisé des citoyens.



Le FBI (ou la police nationale) doivent s’en tenir strictement à la loi.



Combien de trafiquants de drogue, de tueurs sont relâchés aux USA parce qu’on a oublié de leur dire leur droits lors de l’arrestation ? Et là parce que c’est internet, ils auraient soudain tous les droits de violer la loi ?



Ah oui, le bon prétexte de la pédophilie/terrorisme …







<img data-src=" />

s’ils agissent sur ordre du juge….

vision un peu “jeune” de la problématique…









NonMais a écrit :



<img data-src=" />

s’ils agissent sur ordre du juge….

vision un peu “jeune” de la problématique…







Et le juge, agit sur ordre de qui?

Vision un simpliste de la problématique..

:)









dematbreizh a écrit :



Parce que l’argent utilisé est en Bitcoins, donc intracable.





Ça, c’est un autre problème.

Ce que je veux dire est: si on appliquait ce qu’on a appliqué à TOR envers les mouvements d’argents, on aurait 100x plus de résultats.

Pourquoi on prétend qu’il est normal de pirater un serveur dans ce cas-ci parce que c’est efficace et qu’il est pas normal et illégal de pirater un serveur (bancaire) dans un autre cas alors que ça serait bcp plus efficace pour lutter contre le crime.



(je suis évidemment contre cela, pour moi, utiliser des moyens légaux est suffisant)









Ingénieur informaticien a écrit :



De toutes façon, les utilisation clandestines existeront toujours, quelle que soit la technologie employée.







NonMais a écrit :



Ca c’est toujours l’argument massue : de toute façon on ne pourra pas l’arrêter alors surtout ne faisons rien contre.





Ca c’est du foutage de tronche puissance 10. Il n’ y a aucun rapport entre ce que tu prétends et ce qu’il a dit réellement.









Tehar a écrit :



Je t’invite fortement à voir les cours de master Droit (première année) afin d’avoir une idée de la complexité de ta question.



Le droit est objectif dans son esprit.

[…]







Oui, ben si t’avais lu mon poste t’aurai compris que c’est justement ce à quoi je pense:

Là on prend (comme d’habitude) la raison plus que légitime de la la pédopornographie. C’est facile on sait que tout le monde sera d’accord; et une fois qu’on a fait ça, ben suffit d’étendre le principe aux autres trucs illégaux. Ya plein de truc illégaux sur le web, ya le partage de fichiers dans certains pays, ya la liberté d’expression dans certain pays, redistribuer une photo sans le consentement de l’auteur aussi, et autre.

Ah mais là c’est plus la même chose: Etes vous prêt à abandonner votre vie privé pour que le gouvernement chinois continue sa répression contre les critiques envers le régime? Etes vous pêt à abandonner votre vie privé pour qu’on arrête tout ces vilain téléchargeur en France ? Alors on la met où la limite? On suit quelles lois, de quel pays?





Mais il aura fallu attendre la fin de l’été 2013 pour confirmer que le FBI avait bien la capacité de s’introduire dans le réseau Tor pour y trouver les informations qu’il cherchait dans le cadre d’une enquête. Rien n’indique toutefois que les enquêteurs y fassent de la surveillance proactive en dehors de toute procédure légale.





TOR est financé à 60 % par le gouvernement américain, on peut de même partir du principe que certains serveurs lui appartiennent aussi. Du coup il y a quand même pas mal de chances que des agents y soient présents de façon proactive et cela ne semble pas plus étonnant que cela que les agences aient les moyens de s’y introduire…








wagaf a écrit :



Bien sur qu’il faut lutter contre la pédopornographie, et il me semble que personne ne remet en cause la saisie du serveur et son utilisation pour attraper des pédophiles. Le serveur n’est pas la même chose que le système de transport. Qui “tombe d’un extrême à l’autre” ?





Tu n’as pas bien lu les commentaires de certains….

Anonymat über alles …









dematbreizh a écrit :



Parce que l’argent utilisé est en Bitcoins, donc intracable.





Tiens, c’est au tour de la monnaie après l’hébergement.

Sources ?





Pédopornographie : le FBI s’est bien introduit dans le réseau Tor





Ah, les bons vieux sujets de débats sans fin…





  • Les autorités doivent-elles respecter les mêmes lois que les citoyens ?

  • Faut-il combattre le mal par le mal ?

  • Est-ce que la morale l’emporte sur la loi ?

  • Doit-on sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité ?



    <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Ah, les bons vieux sujets de débats sans fin…





  • Les autorités doivent-elles respecter les mêmes lois que les citoyens ?





    Tu te rends compte que la recherche de ce terme sur Google renvoie direct à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ? <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Ah, les bons vieux sujets de débats sans fin…





  • Les autorités doivent-elles respecter les mêmes lois que les citoyens ?

  • Faut-il combattre le mal par le mal ?

  • Est-ce que la morale l’emporte sur la loi ?

  • Doit-on sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité ?



    <img data-src=" />





    Doit-on arrêter de partager ses idées parce que ça a déjà été fait ? <img data-src=" />



Le FBI s’est bien introduit dans le réseau pédopornographique…



Dans ce sens c’est bien mieux <img data-src=" />



Non je ne cautionne pas la pédophilie, juste ce titre qui m’a fait tiqué xD








psn00ps a écrit :



Tu te rends compte que la recherche de ce terme sur Google renvoie direct à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ? <img data-src=" />







Oxymore?



:)









ActionFighter a écrit :



TOR n’est pas compromis, il suffit de désactiver le JS ou d’utiliser NoScript.



Sinon, en alternative, il reste i2p et freenet.





J’avais cru comprendre que freenet (je ne sais pas pour i2p) était “troué” niveau sécurité/traçabilité…









127.0.0.1 a écrit :



Ah, les bons vieux sujets de débats sans fin…





  • Les autorités doivent-elles respecter les mêmes lois que les citoyens ?

  • Faut-il combattre le mal par le mal ?

  • Est-ce que la morale l’emporte sur la loi ?

  • Doit-on sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité ?



    <img data-src=" />







    <img data-src=" />

  • N’ai-je donc tant vécu que pour cette infamie.









NonMais a écrit :



Tu en parleras aux enfants sur les vidéos





Sur les précédentes ou ceux sur les suivantes ?





NonMais a écrit :



Si ça peut faire qu’elle est moins diffusée =&gt; bénéfique





Tu étais du genre à préférer les hommes de 30ans quand tu en avais 13 ? En France, c’est à partir de 15ans qu’il faut savoir courir parce que cela n’est plus de la pédophilie, c’est ta parole contre la sienne. être informé de la pédophilie par la pédopornographie peut donner une longueur d’avance : ce n’est pas l’omerta qui combat le crime, c’est l’omerta qui le banalise.





NonMais a écrit :



D’éviter que des milliers de connards se tripote la nouille en regardant la photo de ton gamin.





hmm, les vilains branleurs !

C’est vrai que dans un pays où les une femme sur dix s’étant faite violée porte plainte, il faut absolument interdire la masturbation, c’est urgent !!





NonMais a écrit :



Au prétexte que ça n’arrête pas la perversion des pédophiles, on ne fait rien, c’est ça?





Si, on pourrait arrêter les pédophiles … ce qui n’est pas du tout le cas ici, on prévient tous les 14ans qui ont fait une webcam que l’on va mettre leur parents en tôles : Hadopi version usa.





NonMais a écrit :



Et encore une fois il ne faut pas confondre lutte pour notre droit à notre vie privée et carte blanche à l’anonymat quel qu’en soit le prix.





sauf que là c’est après négociation des droits d’accès aux forums dont les forums doivent donner les noms, après négociation que tout les sites doivent donner ou laisser prendre toutes les informations par la nsa. Il s’agit ici en fait du dernier lieu de l’anonymat : ce n’est pas une carte blanche sur site particulier sou protocole particulier sans flux financiers : par dernière interdiction, c’est une extermination.





NonMais a écrit :



Non je ne veux pas qu’on me trace sur internet (tracking), qu’une boite privée à la solde d’intérêts privés scanne le réseau P2P à la recherche de mon ip, qu’on me propose un billet plus cher d’il y a 5 secondes parce que c’est la deuxième fois que je viens sur le site et qu’on veut me pousser à l’achat, etc… mais oui, je veux que dans le cadre d’une enquête les autorités puissent chercher et trouver les malfaiteurs (et je ne parle pas de monsieur et madame Michu qui ont mis une chanson de Rihana).





tu as les trackeurs dans le dos et ce n’était pas une enquête mais ce qu’ils appellent une opportunité à savoir le déverrouillage du code javascript par un pseudo tiers inconnu. Et le malfaiteurs qui va avoir le droit de se suicider n’a que 13ans et a montré sa bite sur tor-onion, là où le 6ans n’avait aucune chance de venir. Merci madame michu !!!





NonMais a écrit :



Le jour où te fera cambrioler/agresser ou que sais-je : tu as envie qu’on viole le droit à l’anonymat de ton voleur/agresseur ou tu préfères qu’on respecte sa vie privée?





Le jour où je me ferais violer et que je perdrais mon procès du fait de “ma parole contre la sienne”, il ne me restera que tor pour y mettre mon témoignage et exorciser la merde de ce monde. sur le web, je serais modérable, procéable et punissable





NonMais a écrit :



De toute façon le jusqu’au boutisme est toujours une vue bancale pour la simple et bonne raison que les choses ne sont jamais ni tout noir ni tout blanc.





La liberté d’expression est un fondement pas un bout, un objectif. La civilisation et la condamnation des traitres sont des objectifs, pas des fondements.









vince120 a écrit :



J’avais cru comprendre que freenet (je ne sais pas pour i2p) était “troué” niveau sécurité/traçabilité…





Pas à ma connaissance <img data-src=" />



Si tu as un lien, je suis preneur.









Vincent_H a écrit :



Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?







Bon c’est du hs total mais pourtant la question est tout aussi valable pour bien d’autres sujets comme par exemple: l’etat du Delaware qui permet la création d’entreprise sans donner son vrai nom (qui à bien servit à Viktor Bout) etc etc…



Mais ça, malheureusement on trouvera toujours quelqu’un pour détourner une pratique ou un usage à son avantage et/ou à mauvais escient.









j-c_32 a écrit :



Ça, c’est un autre problème.

Ce que je veux dire est: si on appliquait ce qu’on a appliqué à TOR envers les mouvements d’argents, on aurait 100x plus de résultats.

Pourquoi on prétend qu’il est normal de pirater un serveur dans ce cas-ci parce que c’est efficace et qu’il est pas normal et illégal de pirater un serveur (bancaire) dans un autre cas alors que ça serait bcp plus efficace pour lutter contre le crime.



(je suis évidemment contre cela, pour moi, utiliser des moyens légaux est suffisant)







j’adore ce genre de commentaires “c’est évident, ce sont des manches, je sais mieux qu’eux” .. ça rend crédible, je trouve …

tu crois qu’ils ne le font pas aussi dans leur enquête, ça ?





He claimed Mr Marques had two bank accounts in the United States, one in Ireland and two Paypal accounts and there had been transactions in excess of $1.5m.





oh, wait .. question ouverte.. ont-ils regardé les versements en question pour les remonter ou pas ? humm, je penche sur le oui ..



ps: suivre l’argent, c’est parfois simple, parfois beaucoup moins, mais c’est toujours fait oui, c’est un peu la base … sauf que des transferts de sous ce n’est pas vraiment des preuves sans images et sans les données achetées…









DotNet a écrit :



Et le juge, agit sur ordre de qui?

Vision un simpliste de la problématique..

:)





Bon ben là forcément…

Je t’invite à aller vivre au fin fond d’une grotte perdu dans la pampa.









psn00ps a écrit :



Ca c’est du foutage de tronche puissance 10. Il n’ y a aucun rapport entre ce que tu prétends et ce qu’il a dit réellement.





Ha bon, que voulait donc dire ce passage d’une fatalité pourtant apparente (enfin ai-je semble-t-il mal interprétée, pourtant ça collait bien avec le reste…)









psn00ps a écrit :



Ca c’est du foutage de tronche puissance 10. Il n’ y a aucun rapport entre ce que tu prétends et ce qu’il a dit réellement.







question sérieuse : sur TOR tu as déjà fait le tour ? pas juste t’en servir pour changer d’IP ou aller voir un/des sites bloqués par DNS ? aller voir ce qu’il y a réellement sur les sites .onion forum et autres ?



perso vu tes réactions gros doute que oui







psn00ps a écrit :



Tiens, c’est au tour de la monnaie après l’hébergement.

Sources ?







tu as besoin d’une source pour ça …



trouvé c’est Thomas ton prénom c’est ça









psn00ps a écrit :



Tu te rends compte que la recherche de ce terme sur Google renvoie direct à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ? <img data-src=" />







Et tu te rends compte que cette déclaration ne pose aucune limite sur les droits/devoirs de la “nation” (Art. 3) et de la “force publique” (Art. 12). <img data-src=" />









better33 a écrit :



Bah oui parce que les gens qui utilisent TOR pour aller sur le deepweb, c’est pour acheter des fleurs à leur femme… Faut arrêter aussi de prôner l’anonymat pour tout et n’importe quoi. Va sur le deepweb et regarde ce qu’il s’y passe, pedo, achat d’organe, achat/ vente d’arme, drogue, on vend même des service de tueur à gage.



Donc ok l’anonymat c’est bien c’est beau, on est français on râle, mais faut pas oublier que sous couvert d’anonymat, certaines personnes se permettent de faire des choses atroces.







Je suis d’accord. Il faudrait aussi interdire l’argent liquide, les cartes de téléphones prépayées … et tout plein de trucs qu’on fait sans avoir à décliner son état civil au préalable.

Quand je vois que je peux aller chez le coiffeur, ou dans une boutique de fringues en tout anonymat et payer en argent liquide, j’ai du mal à dormir le soir.









NonMais a écrit :



Bon ben là forcément…

Je t’invite à aller vivre au fin fond d’une grotte perdu dans la pampa.







C’est exactement l’illustration de ce que je dis plus haut:



En gros: Tu es mon ennemi si tu n’es pas mon ami (et réciproquement)



Il y a une posture idéologique là dedans qui consiste à marginaliser la singularité au profit de la sanctuarisation de l’uniformité.

Le pire de tout étant précisément ceux qui se disent subversifs qui ne sont en réalité que de futurs conservateurs..



Merci pour cet éclairage..lumineux!!



:)









Malesendou a écrit :



Faut arrêter de vouloir excuser tout et n’importe quoi… La pédopornographie est interdite dans la plus part des pays du monde pour la bonne et simple raison qu’elle induit enlèvements, séquestrations, viols et assassinats…



Les vidéos et autres photos que tu trouve sur le net, c’est pas des enfants de 8 ans avec leur mari en train d’accomplir le devoir conjugal…







Et la norvégienne à dubaï qui s’est fait condamner parce qu’elle s’est fait violer ?

Une autre nana en Afghanistan ou par la bas, repudiée par son mari et presque lapidée parce que violée. D’ailleurs le violeur n’a eu aucune poursuite, puisque c’etait de la faute de cette “trainée”…



Dans ces 2 exemples, tu as enlevement (par le gouvernement de dubaï et dans le 2eme cas mariage forcée a 8ans ?), sequestration (par le meme gouvernement dubaï concernant la norvegienne), viols (bah oui, tiens) et l’assassinat aurait pu etre la suite logique dans les 2 cas sans que la communauté internationale ne s’en occupe !



Oui, on ne peut pas excuser tout et n’importe quoi, surtout la connerie de ces pays du moyen orient !









psn00ps a écrit :



Tu te rends compte que la recherche de ce terme sur Google renvoie direct à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ? <img data-src=" />







Celle qui dit :

Article 18



Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.



Alors que les compagnies de CRS chargent les prières dans la rue <img data-src=" />









Bicounet a écrit :



Disons qu’avec le reflux d’informations en tout genre sur l’affaire Snowden et plus largement sur les affaires qui touchent à la vie privée et au piratage, PCi a donné rendez-vous à un lectorat (jeune ?) (dans les commentaires, et ont sait que les commentaires d’un site ne sont pas représentatifs, mais…), qui brandit à tour de bras les termes de “vie privée, d’anonymat, droit à l’image” sans réelle réflexion derrière, en finissant par les vider de leur sens.

.







C’est toujours le même phénomène : une actualité fait beaucoup de bruit, les plus excités arrivent avec des réactions à chaud et extrêmes. Le vrai débat posé n’arrive toujours que plus tard. Et ceux qui tentent de le mettre en place rapidement sont très vite traités de tièdes.







psn00ps a écrit :



Je suis tout à fait d’accord avec vous, il faut lutter contre la pédopornographie.

Mais ce que je vois avant tout dans ce cas, c’est un moyen de mettre à mal le réseau Tor, et donc la libre expression.

Prism ne s’est pas arrêté parce qu’on n’en parle.









Holly Brius a écrit :



La pédopornographie, c’est pas bien je te l’accorde, mais ça ressemble plus à un prétexte pour mettre tout le monde sous surveillance… petite raisonnance avec prism…









Konrad a écrit :



Je ne pense pas que quiconque ici défende les crimes dont il est question. Ce qui pose problème c’est vraiment la surveillance généralisée. Autrement dit le problème ce n’est pas la fin, ce sont les moyens.









MasterDav a écrit :



“Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.”

L’anonymat et la liberté d’expression sont des libertés fondamentales.

Et les gouvernements se sont toujours servis de prétextes fallacieux du genre “pour votre sécurité” afin de voter et appliquer des lois liberticides.

Ai-je besoin d’illustrer par des exemples ?







Attention, on parle bien ici d’une enquête justement, et donc nécessairement d’un mandat délivré par un juge, puisque les charges pesant contre Marques sont enregistrés dans un tribunal du Maryland.



On ne parle donc pas ici de surveillance généralisée, et je pense avoir largement assez parlé de Prism pour faire le distinguo entre les deux. Attention aux amalgames : on ne distingue plus rien quand on met tout dans le même panier. Ce n’est pas parce qu’une partie de la NSA se livre à une activité dangereuse pour les libertés civiles que cela remet en question une enquête du FBI. Ça a le mérite de faire une piqûre de rappel à ceux qui voudraient utiliser des outils tels que Tor comme autant de zones de non-droit.









Tim-timmy a écrit :



merci donc de justifier ar ton message leur action, vu que bon, faire chier quelques utilisateurs de tor est largement moins grave que ce que subissent les enfants ..





Ben oui c’est logique, tu en as beaucoup des comme ça ?

et tout les allemands en tôle donc, comparé aux 7 milliards d’être humains, avec un outil de précision tel que la queue de vache, ils ne sont pas nombreux et ça reste des buveurs de bières … les pauvres bières … c’était une discussion intéressante. Ce qu’est bien, c’est qu’avec toi, on en vient à être fier et heureux d’avoir Taubira à la justice.





Tim-timmy a écrit :



Même si ça ne doit pas fournir de prétexte à une urveillance plus générale, dans ce cas là pas de soucis ..





ben non, vu que ça commence sur tor, il n’y a pas de problème… tu as pensé aux compléments alimentaires à base d’iode ?





Tim-timmy a écrit :



sinon, ben l’interet de chopper les images, c’est de remonter à leurs fournisseurs/uploaders/vidéastes/phtotoraphes pédos ? Sans images, sans identification de leur source, difficile à faire…





[/quote]

ben oui, et ils pouvaient pas les télécharger, c’est ce que font tout les autres mais eux non, pas le droit … ouf heureusement qu’ils chient sur la loi, ils vont pouvoir prévenir tous les 12ans qui ont montré leur bites que leurs parents vont être mis en taule… YEEHHAAA



VIVE L’OMERTA !!! Que l’on en finisse avec la pédopornographie !!! AVEC TIM-TIMMY LE SILENCE FAIT VIVRE !!!









nyandog a écrit :



Tu étais du genre à préférer les hommes de 30ans quand tu en avais 13 ? En France, c’est à partir de 15ans qu’il faut savoir courir parce que cela n’est plus de la pédophilie, c’est ta parole contre la sienne. être informé de la pédophilie par la pédopornographie peut donner une longueur d’avance : ce n’est pas l’omerta qui combat le crime, c’est l’omerta qui le banalise.





…. oui des vidéo pédophile, quel bel outil pédagogique… non mais … j’en reste sans voix… on parle de vidéo pédophile, tu me réponds pédagogie : le lien? On peut être informé sur la pédophilie sans voir de vidéo pédophile…





nyandog a écrit :



hmm, les vilains branleurs !

C’est vrai que dans un pays où les une femme sur dix s’étant faite violée porte plainte, il faut absolument interdire la masturbation, c’est urgent !!





j’en vraiment envie de t’insulter, franchement. On parle de vidéos/photos d’enfants violés et tu me parles d’interdire la masturbation en général. C’est d’une crétinerie sans fond. (tu as vu, j’ai réussi à ne pas t’insulter, juste l’idée).



Bon puis je zappe la suite…



Bon, alors si on veut VRAIMENT faire quelque chose contre la pédophilie, il suffit de dire aux gendarmes de reprendre les enquêtes Dutroux et Alègre.



Et là, vous allez les trouver les réseaux … bien plus que sur Tor.








dematbreizh a écrit :



Parce que l’argent utilisé est en Bitcoins, donc intracable.







En fait ils ont bien utilisé cette filière pour repérer le type. c’est intraçable tant que ça reste du bitcoin, mais quand tu veux convertir ça en argent sonnant et trébuchant là ça rejoint le circuit normal, et c’est plus facile à tracer. L’argent sera toujours le talon d’achille des criminels… D’après ce que j’ai lu au moment de l’affaire le FBI aurait d’abord repéré le gars par la filière fric, puis saisi ses serveurs sans les déconnecter et foutu le fameux malware dedans pour chopper les utilisateurs du site.



Ce genre de solution (tor, i2p, freenet) a été conçu par des gens qui ne font pas confiance aux gouvernements, pouvoirs publics, justice, etc… Leur logique est que pour être absolument sûr qu’un système d’anonymat ne risque pas d’être infiltré par un état totalitaire (s’il l’est pas aujourd’hui, qui sait s’il ne le sera pas demain?) il faut le rendre physique incrackable - ou du moins s’en approcher le plus possible. Freenet par exemple a été conçu pour qu’il soit physiquement impossible à quelqu’un d’y supprimer de l’information =&gt; pas de censure possible par qui que ce soit, FBI, pirate ou citoyen lambda.



Après on est d’accord ou pas… Moi je suis plutôt d’accord, mais pour autant ça me choque pas que le FBI tente le crackage. Quelque part, ça joue le jeu. Tor a été conçu pour être indépendant de la loi, c’est normal que la loi tente de le mettre au pas. Après, on verra qui finira par l’emporter. Le truc positif de cette affaire c’est que du coup, la fameuse faille (qui était effectivement dans Firefox et pas dans Tor lui même, mais bon c’était le firefox intégré au bundle Tor quand même), bah elle a été corrigée. Résultat: le réseau TOR est plus fort qu’avant. Merci le FBI! :-)



… Et merci les pédos, aussi. Les pédos de nos jours sur le net, c’est un peu comme ces canaris en cage qu’on prend quand on se rend dans une zone à risque d’émanations toxiques. Ces gentils piou-piou ayant une constitution fragile, ils crèvent avant que la dose ne devienne mortelle pour l’homme. Du coup quand ils tombent, on a le temps de se barrer. Bah les pédos c’est pareil: ce sont les premiers exposés sur le front du net. Quand ils tombent, c’est que le danger est là et qu’il est temps de trouver la feinte. Et en plus, ma petite fille ne va pas verser une larme sur eux, contrairement aux canaris. Bref c’est tout bénéf: merci les pédos! :-)






















bricabracpc a écrit :



Je suis d’accord. Il faudrait aussi interdire l’argent liquide, les cartes de téléphones prépayées … et tout plein de trucs qu’on fait sans avoir à décliner son état civil au préalable.

Quand je vois que je peux aller chez le coiffeur, ou dans une boutique de fringues en tout anonymat et payer en argent liquide, j’ai du mal à dormir le soir.





Sauf que tu ne l’es pas anonyme comme sur TOR : on t’a vu, y en a même qui t’ont reconnu (c’est le gars qui habite telle rue, il est brun, 1m80 avec une cicatrice sur la joue). Et puis, si les forces de l’ordre font une vérif d’identité ils sauront vite qui tu es.

Les comparaisons bien foireuses…

Non compare ton exemple avec Prism, là ok. On n’a pas à savoir tous tes faits et gestes.









trash54 a écrit :



question sérieuse : sur TOR tu as déjà fait le tour ? pas juste t’en servir pour changer d’IP ou aller voir un/des sites bloqués par DNS ? aller voir ce qu’il y a réellement sur les sites .onion forum et autres ?



perso vu tes réactions gros doute que oui



Réponse sérieuse : je sais que ce genre de site existe, pas besoin d’aller voir <img data-src=" />







trash54 a écrit :



tu as besoin d’une source pour ça …



trouvé c’est Thomas ton prénom c’est ça





Cependant oui, il faut des sources. C’est comme ça qu’on justifie des actions bassées sur du vent. Regarde où nous a mené l’Irak. Internet n’est pas à l’abri d’une opération de ce genre, cf l’affaire MegaUpload.










DotNet a écrit :



C’est exactement l’illustration de ce que je dis plus haut:



En gros: Tu es mon ennemi si tu n’es pas mon ami (et réciproquement)



Il y a une posture idéologique là dedans qui consiste à marginaliser la singularité au profit de la sanctuarisation de l’uniformité.

Le pire de tout étant précisément ceux qui se disent subversifs qui ne sont en réalité que de futurs conservateurs..



Merci pour cet éclairage..lumineux!!



:)





Je voulais juste dire si tu en viens à dire “qui ordonne au juge”, on peut remonter loin et se dire qu’il y a une secte qui régit le monde aussi… donc si tu veux y échapper, la seule solution est de vivre en reclus. Vas-y, vie tes convictions à fond.









Homo_Informaticus a écrit :



Celle qui dit :

Article 18



Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.



Alors que les compagnies de CRS chargent les prières dans la rue <img data-src=" />





<img data-src=" /> Celle là même. <img data-src=" />



En tout cas je le répète, je conseille fortement le visionnage de la série The Wire. Quand je vois les inepties de certains, ça leur ferait pas de mal.<img data-src=" />









Homo_Informaticus a écrit :



Celle qui dit :

Article 18



Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.



Alors que les compagnies de CRS chargent les prières dans la rue <img data-src=" />







Désinformation. C’est la gêne sur la voie public qui est interdite, pas la prière. :)









Vincent_H a écrit :



On ne parle donc pas ici de surveillance généralisée, et je pense avoir largement assez parlé de Prism pour faire le distinguo entre les deux. Attention aux amalgames : on ne distingue plus rien quand on met tout dans le même panier. Ce n’est pas parce qu’une partie de la NSA se livre à une activité dangereuse pour les libertés civiles que cela remet en question une enquête du FBI. Ça a le mérite de faire une piqûre de rappel à ceux qui voudraient utiliser des outils tels que Tor comme autant de zones de non-droit.





TOR est une zone de non-droit, c’est son but, et s’il ne l’est plus, il n’a plus d’intérêt puisque celui-ci est justement de s’affranchir de filtrages liberticides.



De plus, on est en droit de se demander pourquoi une telle attaque alors que Freedom Hosting était visiblement connu pour héberger du contenu pédoporno. Une simple perquisition aurait très bien pu faire l’affaire.









nyandog a écrit :



ben oui, et ils pouvaient pas les télécharger, c’est ce que font tout les autres mais eux non, pas le droit … ouf heureusement qu’ils chient sur la loi, ils vont pouvoir prévenir tous les 12ans qui ont montré leur bites que leurs parents vont être mis en taule… YEEHHAAA







…. heu… la pédopornographie n’a pas pour source un gamin qui s’est pris en photo à poil avec sa webcam… <img data-src=" />

Ca fait plusieurs posts où tu cites ça…









Malesendou a écrit :



En tout cas je le répète, je conseille fortement le visionnage de la série The Wire. Quand je vois les inepties de certains, ça leur ferait pas de mal.<img data-src=" />







Suis dessus en ce moment , elle est cool, mais elle donne envie de démissionner pour devenir un inspecteur irlandais alcoolique. Pas à mettre entre toute les mains. <img data-src=" />









NonMais a écrit :



…. oui des vidéo pédophile, quel bel outil pédagogique… non mais … j’en reste sans voix… on parle de vidéo pédophile, tu me réponds pédagogie : le lien? On peut être informé sur la pédophilie sans voir de vidéo pédophile…





non, on parle de serveur onion sur tor, c’est à dire des wagons de vidéos et de documents de tout type dont des vidéos pédophiles où des 12ans montrent leur bites via leur ordinateur… Si tu ne sais pas ce qu’est une vidéo pédophiles, renseignes-toi. Ce ne sont pas seulement des vidéos d’enfant par et avec des adultes. La classification légales est autrement plus large, surtout aux usa. Et oui, aux usa et dans beaucoup de pays, la vision du pire est la seule information qu’ils ont : cela ne tape pas seulement la France, cela tape l’ensemble de la planète.





NonMais a écrit :



j’en vraiment envie de t’insulter, franchement. On parle de vidéos/photos d’enfants violés et tu me parles d’interdire la masturbation en général. C’est d’une crétinerie sans fond. (tu as vu, j’ai réussi à ne pas t’insulter, juste l’idée).





relis et tu verras que c’est toi qui parlais de masturbateurs.





NonMais a écrit :



Bon puis je zappe la suite…





Cela me fais des vacances.









psn00ps a écrit :



Réponse sérieuse : je sais que ce genre de site existe, pas besoin d’aller voir <img data-src=" />







je dis juste te rendre compte que sur TOR en .onion et forum tu as presque que des sites comme ça ou vente d’arme et autres joyeusetés du genre



ce qui bloque pas mal de monde de devenir noeud TOR





Cependant oui, il faut des sources. C’est comme ça qu’on justifie des actions bassées sur du vent. Regarde où nous a mené l’Irak. Internet n’est pas à l’abri d’une opération de ce genre, cf l’affaire MegaUpload.





Irak : création de fausse preuve = tiens source pour certains, dans le but de taper pour pouvoir augmenté les ressources pétrolières

et si pour beaucoup quand tu demandais la source de leur dire paf il te sortait les “fausses” preuves



MegaUpload c’est kif kif TOR : un micro utilisation légal









Homo_Informaticus a écrit :



Suis dessus en ce moment , elle est cool, mais elle donne envie de démissionner pour devenir un inspecteur irlandais alcoolique. Pas à mettre entre toute les mains. <img data-src=" />







Mc Nulty. &lt;3



Elle fait partie des très bonnes séries dans le genre réaliste, aux cotés de Oz et aussi The Shield.



Il faut toujours suivre l’argent. :o









NonMais a écrit :



…. heu… la pédopornographie n’a pas pour source un gamin qui s’est pris en photo à poil avec sa webcam… <img data-src=" />

Ca fait plusieurs posts où tu cites ça…







ben si, c’est une vidéo d’un mineur de moins de 15ans : représenter des activités sexuelles impliquant un ou plusieurs enfants









ActionFighter a écrit :



TOR est une zone de non-droit, c’est son but, et s’il ne l’est plus, il n’a plus d’intérêt puisque celui-ci est justement de s’affranchir de filtrages liberticides.





sais tu réellement le but premier de TOR <img data-src=" />





De plus, on est en droit de se demander pourquoi une telle attaque alors que Freedom Hosting était visiblement connu pour héberger du contenu pédoporno. Une simple perquisition aurait très bien pu faire l’affaire.





si bien suivis le truc, l’attaque permettait l’installation de malware sur le poste client pour recup des informations non TOR (ip)









Vincent_H a écrit :



Attention, on parle bien ici d’une enquête justement,





Arf, fatigue, insomnies, pardon aux familles, tout ça… <img data-src=" />









NonMais a écrit :



Je voulais juste dire si tu en viens à dire “qui ordonne au juge”, on peut remonter loin et se dire qu’il y a une secte qui régit le monde aussi… donc si tu veux y échapper, la seule solution est de vivre en reclus. Vas-y, vie tes convictions à fond.







Je vais t’aider : marginaliser==&gt; pousser quelqu’un en dehors du système principal==&gt;ie: vivre en reclus!!



Et non, ce n’est pas la seule solution. L’autre consiste à se (ré)approprier la notion de choix.

Choisir en toute connaissance de cause et non pas en suivant bêtement les avis d’une communauté.



Ces news sont en fait des petits précédents où peu à peu se dévoile non pas un grand complot mais une idéologie comme la tienne: le monde parfait est un monde uniforme, plutôt bleu avec comme idéologues des gens comme Bush ou Poutine.. Tout doit changer pour que rien ne change.

Ami ou ennemi. Rien d’autre possible..



:)









ActionFighter a écrit :



TOR est une zone de non-droit, c’est son but, et s’il ne l’est plus, il n’a plus d’intérêt puisque celui-ci est justement de s’affranchir de filtrages liberticides.







Et on en revient donc à la question du curseur sur l’axe libertés/crimes.





TOR est une zone de non-droit, c’est son but, et s’il ne l’est plus, il n’a plus d’intérêt puisque celui-ci est justement de s’affranchir de filtrages liberticides.



Un peu comme le reste de la planète …








Vincent_H a écrit :



Et on en revient donc à la question du curseur sur l’axe libertés/crimes.







Non. Cette question a déjà été réglé..

Une zone de non droit si elle existe sert aussi à circonscrire ceux que l’on veut surveiller dans le même périmètre.



La seule question est de pouvoir les surveiller pas de savoir si on en a le droit.



:)









ActionFighter a écrit :



De plus, on est en droit de se demander pourquoi une telle attaque alors que Freedom Hosting était visiblement connu pour héberger du contenu pédoporno. Une simple perquisition aurait très bien pu faire l’affaire.







Mais c’est bien ce qui est d’abord arrivé. Ils ont repéré le type (apparement par le fric), ils ont perquisitionné. Après ils ont été plus loin car ils voulaient aussi chopper des utilisateurs du site. Du moins ceux qui faisaient une confiance aveugle à TOR sans autre protection, sans désactiver le javascript par exemple pourtant connu comme étant un point fragile dans la sécurité. C’est toujours la même histoire: les clampins (ou les vénaux qui tombent pour le fric) tombent en premier, les vrais mecs dangereux s’étaient sûrement protégés bien mieux que ça et n’ont sûrement pas été choppés. Darwin…









nyandog a écrit :



Ben oui c’est logique, tu en as beaucoup des comme ça ?

et tout les allemands en tôle donc, comparé aux 7 milliards d’être humains, avec un outil de précision tel que la queue de vache, ils ne sont pas nombreux et ça reste des buveurs de bières … les pauvres bières … c’était une discussion intéressante. Ce qu’est bien, c’est qu’avec toi, on en vient à être fier et heureux d’avoir Taubira à la justice.



ben non, vu que ça commence sur tor, il n’y a pas de problème… tu as pensé aux compléments alimentaires à base d’iode ?



ben oui, et ils pouvaient pas les télécharger, c’est ce que font tout les autres mais eux non, pas le droit … ouf heureusement qu’ils chient sur la loi, ils vont pouvoir prévenir tous les 12ans qui ont montré leur bites que leurs parents vont être mis en taule… YEEHHAAA



VIVE L’OMERTA !!! Que l’on en finisse avec la pédopornographie !!! AVEC TIM-TIMMY LE SILENCE FAIT VIVRE !!!







je pense vraiment que tu as de gros problèmes psychologiques .. je vais donc arrêter de te répondre ….









Vincent_H a écrit :



Et on en revient donc à la question du curseur sur l’axe libertés/crimes.







ce n’est pas une zone physique de non droit mais une zone de libre expression derrière un protocole particulier et une application particulière.



Ce n’est plus la question du curseur des libertés par rapport aux crimes puisque qu’il s’agit d’exterminer exhaustivement la stricte liberté d’expression en tout endroit pour que des mangeurs de beignet puissent se dire qu’ils ont bien fait de rester derrière leur ordinateur plutôt que pourchasser des violeurs et des assassins.



Ils n’ont sauvés personnes.



Même si la news, à la différence de nombreuses autre sur la toile définie que l’implantation du programme vient du FBI plutôt que d’un tiers, cela reste la manipulation d’un outil global pour aller à la pêche aux informations internet. c’est aussi vraisemblable que de mettre un back-door sur firefox pour suivre les mouvements financiers des gens quand ils se connectent à leur banque parce que certains s’en serviraient pour des choses illégales ou globalement vendables comme immorales auprès des masses.



C’est navrant au possible et à mon sens impardonnable.









Tim-timmy a écrit :



je pense vraiment que tu as de gros problèmes psychologiques .. je vais donc arrêter de te répondre ….







c’est raté









trash54 a écrit :



sais tu réellement le but premier de TOR <img data-src=" />





Transmettre de manière anonyme des flux TCP.







trash54 a écrit :



si bien suivis le truc, l’attaque permettait l’installation de malware sur le poste client pour recup des informations non TOR (ip)





Je me doute, mais je n’ai pas vu de news qui parle d’arrestations autres que le gérant de Freedom Hosting.



Et dans le cas où ils voulaient vraiment choper les utilisateurs, installer une backdoor sur un poste client est-il acceptable ?



Perso, quand j’ai découvert TOR, j’ai fréquenté des sites peu recommandables. Pas pedo, mais des sites parlant de terrorisme, d’hackivisme, etc…



Ca me ferait mal de me prendre une perquisition avec saisie de matériel pour avoir été un peu curieux de ce qui se trouvait sur le darkweb <img data-src=" />









nyandog a écrit :









A mon humble avis, tu devrais essayer de te calmer et de mettre tes idées en ordre afin que chacun d’entre nous puisse en prendre connaissance.



Parce que pour l’instant elles sont exprimées de manière très très très confuses.



Et si parfois on peut être d’accord avec certaines réflexions que tu suis, elle sont quasiment à chaque fois suivies d’un délire à moitié incompréhensible.



.



Double post, je suis pas doué, my bad.








Tim-timmy a écrit :



j’adore ce genre de commentaires “c’est évident, ce sont des manches, je sais mieux qu’eux” .. ça rend crédible, je trouve …

tu crois qu’ils ne le font pas aussi dans leur enquête, ça ?





Ce n’est pas du tout ce que je dis.

Ici, dans les commentaires, certains disent: “oui mais bon, il faut bien lutter contre la pédophilie, donc, c’est normal de s’introduire dans le réseau tor”.

Je réponds simplement:




  • pourquoi est-ce que ça parait normal de s’introduire dans le réseau tor tandis que ça parait scandaleux de s’introduire dans le réseau bancaire.

  • est-ce que réellement sans s’introduire dans le réseau tor le coupable n’aurait pas pu être arrêté.



    Justement, tu dis qu’ils ont remonté le réseau financier. Du coup, quel était l’intérêt de s’introduire dans le réseau tor ? (je ne dis pas que l’intérêt est nul, mais il est à relativiser par rapport au problème que pose la diffusion de malwares globaux)



    C’est une erreur que tu fais toi-même en disant:



    faire chier quelques utilisateurs de tor est largement moins grave que ce que subissent les enfants



    Tu sous-entends que sans cette intervention (ou même: cette méthode d’intervention), il était impossible de sauver les enfants.

    Le FBI aurait aussi pu perquisitionner tout les individus ayant tor d’installé, là aussi, ça aurait facilité le travail. Tu aurais pu répondre exactement la même chose, alors que tu conviendras que le gain obtenu par cette méthode ne justifie certainement pas l’“emmerdement” engendré.





    oh, wait .. question ouverte.. ont-ils regardé les versements en question pour les remonter ou pas ? humm, je penche sur le oui ..



    ps: suivre l’argent, c’est parfois simple, parfois beaucoup moins, mais c’est toujours fait oui, c’est un peu la base … sauf que des transferts de sous ce n’est pas vraiment des preuves sans images et sans les données achetées…



    C’est toujours fait dans un cadre légal encadré. Par exemple, dans les informations bancaires obtenues par le FBI, il n’y aura pas le détail de mon compte en banque sous prétexte que j’ai un compte dans une banque où il y a un compte suspect. Ici, si j’ai utilisé tor, ils récupèrent quand même mes logs avec le malware qu’ils ont créés.



    C’est ça ma question: jamais on accepterait que le FBI “piratent” une banque pour accéder à toutes les infos de tout les utilisateurs sous prétexte qu’ils luttent contre le crime.





C’est ça ma question: jamais on accepterait que le FBI “piratent” une banque pour accéder à toutes les infos de tout les utilisateurs sous prétexte qu’ils luttent contre le crime.



Pour la NSA, c’ est tout à fait acceptable<img data-src=">


:popcorn:


C’est navrant.





Bicounet a écrit :



A mon humble avis, tu devrais essayer de te calmer et de mettre tes idées en ordre afin que chacun d’entre nous puisse en prendre connaissance.



Parce que pour l’instant elles sont exprimées de manière très très très confuses.



Et si parfois on peut être d’accord avec certaines réflexions que tu suis, elle sont quasiment à chaque fois suivies d’un délire à moitié incompréhensible.









Des gens avec des idées arrêtées sur ce qu’un juge à 6000 km d’ici peut définir de la pédopornographie se félicitent que l’ensemble des contenus vont maintenant se condenser sur le seul protocole internet qu’ils connaissent à savoir http.



Des gens avec des idées arrêtées sur ce que des policiers à 6000km d’ici peuvent avoir de respect des informations de 191 nations différentes décident dans un commun accord que la suppression d’un espace de libre expression ne leur fait pas mal.



Des gens avec des idées arrêtées sur ce que peut contenir l’ensemble des serveurs d’un hébergeur décident que c’est bien que l’ensemble des données soient laissées à la discrétion de policiers qui s’avèrent n’avoir strictement aucun devoir envers quoi que ce soit d’étranger on mis la main sur les données de personnes de 191 pays de cette planète et tout le monde cris au triomphes.



La pédopornographie n’est pas la pédophilie et confondre l’acte et son image c’est aussi probable que de demander la mort de journalistes qui auraient filmés la guerre, ce qui est grosso-modo la réaction de la plupart des pays arabes contre lesquels luttent les usa pour ce qu’elles définissent des comportements ultra-communautaristes anti-démocratiques : des omertas.



Si l’acte fait l’image, c’est l’image qui fait l’information et supprimer la pédopornographie ne supprimera jamais la pédophilie au contraire la suppression de l’information est ce qui invariablement empêche la lutte.



S’il n’y a plus de tor, la pédopornographie retournera sur le web. Si les usa continuent, les sites se spécialiseront et s’il ne peut plus y avoir de gratuité, il y aura du payant et non plus des 13ans se branlant devant une webcam mais des usines à viande.



Le chemin passera par une répression sexuelle sur les mineurs qui se seront crues libres et auront mis des vidéos sur internet d’eux seuls ou avec amis/amies en menaçant la cellule familiale (idem HADOPI).



… Le fait est à mon sens extrêmement impactant et ne participe d’aucune fun-attitude. C’est seulement une mise en danger pour internet, pour le web, pour les jeunes en recherche de maturité, pour les jeunes en recherche d’identité, seulement et uniquement susceptible de bénéficier à des mafias pour la simple et bonne raison que la plupart des sites étaient en accès non financiarisés.



C’est navrant et puéril : Ils ont violés l’intimité de centaines de jeunes pour détruire la vision de crimes. C’est populiste.









nyandog a écrit :



[…]



… Le fait est à mon sens extrêmement impactant et ne participe d’aucune fun-attitude. C’est seulement une mise en danger pour internet, pour le web, pour les jeunes en recherche de maturité, pour les jeunes en recherche d’identité, seulement et uniquement susceptible de bénéficier à des mafias pour la simple et bonne raison que la plupart des sites étaient en accès non financiarisés.



C’est navrant et puéril : Ils ont violés l’intimité de centaines de jeunes pour détruire la vision de crimes. C’est populiste.







Faut vraiment que tu arrêtes de raconter de la merde… Soit t’es complétement à la ramasse, soit tu es un troll de génie… Ou un pédophile en manque…









better33 a écrit :



Bah oui parce que les gens qui utilisent TOR pour aller sur le deepweb, c’est pour acheter des fleurs à leur femme… Faut arrêter aussi de prôner l’anonymat pour tout et n’importe quoi. Va sur le deepweb et regarde ce qu’il s’y passe, pedo, achat d’organe, achat/ vente d’arme, drogue, on vend même des service de tueur à gage.



Donc ok l’anonymat c’est bien c’est beau, on est français on râle, mais faut pas oublier que sous couvert d’anonymat, certaines personnes se permettent de faire des choses atroces.





On peut dire la même chose de celui qui refuse de se faire implanter des puces et des caméras chez lui, non ?

Avec ce genre de logique, on peut interdire toute liberté et instaurer un système à la nord coréenne… Je ne crois pas que ce deal soit si bien…



Et oui, les criminels et les vicieux ont toujours su profiter de la liberté. Faut-il sanctionner la majorité parce qu’une minorité en abuse ? Faut-il mettre tout le monde en prison sous prétexte qu’on pourrait prévenir plus facilement le crime ?

De plus, les criminels sont souvent ceux qui s’adaptent le mieux à la suppression de la liberté, car par définition, ils ne respectent pas la loi. En regardant de plus près, on remarque que la liberté est un bon système pour protéger les innocents.



Par contre, que le FBI cherche à noyauter TOR ou le web anonyme, cela ne me choque pas plus que cela. S’ils y arrivent, c’est que ces systèmes ne sont pas fiables. Le but de ces systèmes étant justement de pouvoir résister à ce genre d’attaque…









Vincent_H a écrit :



Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?





C’est le problème avec l’anonymat : il n’y a pas de limites.

Soit t’es anonyme et tu peux diffuser tes opinions politiques/religieuses/autres et notamment sexuelles sans craintes de représailles de la part du gouvernement/des voisins/autre.

Soit t’es pas anonyme et tu peux pas…









MasterDav a écrit :



Pour répondre à ta question, je citerai juste mon copain Franklin:

“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”

&gt; “Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.”

L’anonymat et la liberté d’expression sont des libertés fondamentales.

Et les gouvernements se sont toujours servis de prétextes fallacieux du genre “pour votre sécurité” afin de voter et appliquer des lois liberticides.

Ai-je besoin d’illustrer par des exemples ?







Citation stupide par son absolutisme et donc totalement décorellée de la réalité. C’est pas parce que c’est une célébrité qui l’a énoncé que c’est vrai ou bien.



TOUTE loi est par définition liberticide puisque par essence une loi pose une limite.



Donc si on applique ta citation, tout pays ayant des lois ne mérite ni liberté ni sécurité. <img data-src=" />



Mais restons dans les citations sur la liberté :



« La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n’est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible. »




  • Karl Popper









Malesendou a écrit :



Faut vraiment que tu arrêtes de raconter de la merde… Soit t’es complétement à la ramasse, soit tu es un troll de génie… Ou un pédophile en manque…







Il ne peux hélas pas y avoir de manque, les sites sont nombreux sur tor, ce n’est qu’un hébergeur qui est tombé.



Je pense que vous n’avez aucune visibilité de la criminalité sur internet .



Je ne sais pas si certain ont vraiment l’impression que des pédophiles ont été arrêtés.



Je pense que je n’ai pas trouvé les mots pour m’exprimer mais que visiblement il n’y en avait pas de possible.



Je vous laisse donc à votre victoire du bien sur le mal : un gars qui faisait de l’hébergement de contenu est mis aux arrêts et il sera jugé pour les contenus qui s’y trouvait et il ne sera donné aucune légitimité à aucun contenu sur quelques protocole que ce soit d’internet : tout est soumis à lecture et l’approbation des usa.



Vous l’avez voulu, on se demande ce que les news sur Prism peuvent avoir d’intéressant : elles sont aussi des actions validées par des tribunaux à l’autre bout du monde selon les lois de leur pays pour leur peuple par leur peuple.









j-c_32 a écrit :





  • pourquoi est-ce que ça parait normal de s’introduire dans le réseau tor tandis que ça parait scandaleux de s’introduire dans le réseau bancaire.





    Parce qu’ici, ils ne violent pas le droit, contrairement à un réseau bancaire. Ils mettent simplement un serveur tor à disposition et profitent de failles du système.









Pochi a écrit :



Citation stupide par son absolutisme et donc totalement décorellée de la réalité. C’est pas parce que c’est une célébrité qui l’a énoncé que c’est vrai ou bien.



TOUTE loi est par définition liberticide puisque par essence une loi pose une limite.



Donc si on applique ta citation, tout pays ayant des lois ne mérite ni liberté ni sécurité. <img data-src=" />



Mais restons dans les citations sur la liberté :



« La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n’est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible. »




  • Karl Popper





    Il y a une différence entre liberté et licence.

    La liberté n’est pas l’absence de règles, mais au contraire, un système de règles simples, claires et objectives sur ce que peut faire un homme en société.









ActionFighter a écrit :



Bram Cohen et Bitorrent Inc sont-ils responsables des piratages engendrés par leur protocole?







Smith & Wesson sont-ils responsables des mecs tués par des glands qui préfères le tir sur cible mouvante au tir en stand ? Tu es donc pour la possession anonyme de flingues en France ?









Pochi a écrit :



« La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n’est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible. »




  • Karl Popper







    Ca veut dire quoi une liberté illimitée ?

    Nous vivons en société, que ça nous plaise ou pas, et notre liberté est forcément limitée par celle du voisin.

    Notre statut d’humain nous soumet par ailleurs aux lois naturelles, qui nous limitent fortement notre liberté.

    Non, ce qui est plus important que la loi, c’est la force pour appliquer celle-ci, et là c’est plutôt Machiavel qui est compétent en la matière …









nyandog a écrit :



Il ne peux hélas pas y avoir de manque, les sites sont nombreux sur tor, ce n’est qu’un hébergeur qui est tombé.







Ben non, c’est 90% des sites pedo qui sont tombé en même temps, si ça n’est pas plus…



Tu sais pas de quoi tu parles. Installe Tor et va faire un tour, tu verras de quoi on parle.









DotNet a écrit :



Je vais t’aider : marginaliser==&gt; pousser quelqu’un en dehors du système principal==&gt;ie: vivre en reclus!!



Et non, ce n’est pas la seule solution. L’autre consiste à se (ré)approprier la notion de choix.

Choisir en toute connaissance de cause et non pas en suivant bêtement les avis d’une communauté.



Ces news sont en fait des petits précédents où peu à peu se dévoile non pas un grand complot mais une idéologie comme la tienne: le monde parfait est un monde uniforme, plutôt bleu avec comme idéologues des gens comme Bush ou Poutine.. Tout doit changer pour que rien ne change.

Ami ou ennemi. Rien d’autre possible..



:)





une idéologie comme la mienne? Non mais (d’où mon pseudo <img data-src=" />) ce qu’il ne faut pas lire…

Soit je m’exprime très mal soit tu n’as rien compris à ce que j’écris <img data-src=" /> ou un mixe des deux (ça laisse du choix comme ça, on peut y mettre la pondération qu’on veut).

De quoi tu parles avec tes choix? On est parti d’un “le FBI a agi sur l’ordre d’un juge”, de là tu me sors “le juge prend ordre de qui?” (style franc-maçonnerie ou lobby juif? qui tire les ficelles en arrière plan pour je ne sais quoi d’ailleurs vu qu’ici on parle pédopornographie… mais bon complot il y a sûrement), et là je te dis que si tu vois le fonctionnement du monde ainsi (genre un groupuscule grand manitout), le seul choix pour y échapper c’est d’aller vivre au fond d’une grotte (vu que même les juges sont manipulés par la main mystérieuse et pas du tout par la loi) et de là tu me dis que je suis pour uniformitarisme Bush/Poutine (rapport entre uniformitarisme et Bush et Poutine pas forcément flagrant mais passons).



lapin con pris (oui le lapin intelligent ne se fait pas prendre).



Bon à première vue, l’origine de la surveillance de tor c’est une action classique et concrète IRL de la police avec tout le tintouin judiciare derrière.



Donc une question se pose : le FBI savait-il déjà que le type possédait des serveurs tor pédo porno ? Auquel cas tor est largement inefficace pour anonymiser. Parce que ça veut dire qu’ils surveillent de manière généralisée.



Et ils peuvent trouver votre adresse. (d’ailleurs que dit snowden sur le sujet ?) Si le malware a été introduit sur plein de noeuds pour chopper le criminel c’est cuit pour tor.



Ou ils sont tombés dessus à la perquisition, ont sauté sur l’occasion et ont introduit le malware juste pour chopper les complices ?



Dans un cas, c’est grave pour tout le monde, dans l’autre cas c’est logique.








Pochi a écrit :



Smith & Wesson sont-ils responsables des mecs tués par des glands qui préfères le tir sur cible mouvante au tir en stand ? Tu es donc pour la possession anonyme de flingues en France ?





Ce qu’il a bien avec les analogies, ce que ce n’est absolument pas réducteur <img data-src=" />



T’as raison, traçons toutes les connexions internet. Les dissidents politiques/journalistes/activistes n’avaient qu’à naître dans le bon pays <img data-src=" />









Malesendou a écrit :



Ben non, c’est 90% des sites pedo qui sont tombé en même temps, si ça n’est pas plus…



Tu sais pas de quoi tu parles. Installe Tor et va faire un tour, tu verras de quoi on parle.







il en reste donc 10% … Il m’en faut plus pour être un criminel ne produisant que de la merde ?

10% de toute la pédopornographie du monde (heu non, 10% des sites web qui peuvent avoir les mêmes 100% des contenus) cela fait combien de contenus disponibles me définissant comme responsable de la misère du monde et donc hypocrite à vouloir sauvegarder la vilaine et indéfendable liberté d’expression.









nyandog a écrit :



il en reste donc 10% … Il m’en faut plus pour être un criminel ne produisant que de la merde ?

10% de toute la pédopornographie du monde (heu non, 10% des sites web qui peuvent avoir les mêmes 100% des contenus) cela fait combien de contenus disponibles me définissant comme responsable de la misère du monde et donc hypocrite à vouloir sauvegarder la vilaine et indéfendable liberté d’expression.









Rhoo mais arrête ^^ tu sais bien qu’en faisant fermer un site diffusant des images pédopornographiques on sauve des enfants ^^



Edit : au cas ou ça se verrait pas, c’est de l’ironie









nyandog a écrit :



La pédopornographie n’est pas la pédophilie et confondre l’acte et son image c’est aussi probable que de demander la mort de journalistes qui auraient filmés la guerre, ce qui est grosso-modo la réaction de la plupart des pays arabes contre lesquels luttent les usa pour ce qu’elles définissent des comportements ultra-communautaristes anti-démocratiques : des omertas.



Si l’acte fait l’image, c’est l’image qui fait l’information et supprimer la pédopornographie ne supprimera jamais la pédophilie au contraire la suppression de l’information est ce qui invariablement empêche la lutte.



S’il n’y a plus de tor, la pédopornographie retournera sur le web. Si les usa continuent, les sites se spécialiseront et s’il ne peut plus y avoir de gratuité, il y aura du payant et non plus des 13ans se branlant devant une webcam mais des usines à viande.



Le chemin passera par une répression sexuelle sur les mineurs qui se seront crues libres et auront mis des vidéos sur internet d’eux seuls ou avec amis/amies en menaçant la cellule familiale (idem HADOPI).



… Le fait est à mon sens extrêmement impactant et ne participe d’aucune fun-attitude. C’est seulement une mise en danger pour internet, pour le web, pour les jeunes en recherche de maturité, pour les jeunes en recherche d’identité, seulement et uniquement susceptible de bénéficier à des mafias pour la simple et bonne raison que la plupart des sites étaient en accès non financiarisés.





houlala… on se rapproche dangereusement du discours du pédophile de base qui t’explique qu’il ne fait pas de mal aux enfants mais qu’il les initie aux plaisirs sexuels etc…

Un enfant de 13 ans qui se masturbe devant sa webcam, c’est certainement qu’il a subi des sévices/qu’on le force. Ce n’est pas un comportement naturel.

Et si ça peut permettre à certains (comme toi?) de se rincer l’œil (gratuitement : on sent la préoccupation mercantile du monsieur) …

Hou ben, la police serait peut-être bien inspirée de faire un petit tour chez toi pour le coup…juste vérifier.









ActionFighter a écrit :



Les dissidents politiques/journalistes/activistes n’avaient qu’à naître dans le bon pays <img data-src=" />







Y a le bon dissident et le mauvais dissident. Le bon dissident il a des idées contraires aux lois du pays, c’est un bon dissident. Le mauvais dissident il a des idées contraires aux lois du pays, mais c’est un mauvais dissident.









tic tac a écrit :



Que la police défonce une porte à 6H du matin avec un mandat







En France pas besoin de mandat, c’est les séries US ca :)









NonMais a écrit :



Un enfant de 13 ans qui se masturbe devant sa webcam, c’est certainement qu’il a subi des sévices/qu’on le force. Ce n’est pas un comportement naturel.



C’est évident, personne ne regarde ses camarades/pense au sexe avant le jour de ses 18 ans <img data-src=" />



M’est d’avis que la vision de l’anonymat (bien ou pas) est souvent variable .

Au US, tu as NSA, le FBI qui traque les pédophile par Tor et à la fois, me semble que au delaware, tu peut créer des société dont il est presque impossible de savoir qui sont les principaux actionnaires…



M’est d’avis qu’il serait bien de savoir ou on place anonymat légitime (et ou il ne faut pas trifouillé) et ou il ne doit pas être légitime. <img data-src=" />



Le cas des écoutes téléphonique est particulièrement significatif, de cette difficulté entre la nécessité d’ enquêter pour faire respecter la loi et la nécessité de pas fliqué outre mesure les citoyens.



Personnellement, j’ai du mal avec l’argument liberal «faut tout acepter c’est la liberté» mais à la fois tout régenté est… inquiétant.

Choisi comment tu vas êtres manger… <img data-src=" />


Ne pas mettre à jour ses logiciels caylemal ^^


Personnellement je ne suis pas choque que le FBI fasse une enquête pour contrer des sites pédophiles, fussent-ils sur un réseau chiffré tel que Tor.



J’utilise quotidiennement Tor et ce qui me semble dommage c’est aussi la politique récente du projet Tor d’autoriser l’exécution du Javascript par le plugin NoScript. Au départ le plugin livré NoScript bloquait tout le code Javascript mais suite à des demandes d’utilisateurs et peut-être aussi pour attirer plus de gens ils ont laisser passer le Javascript par défaut. Je pense que c’était une erreur.



Concernant les hidden services, il faut se rendre à l’évidence, si on veut que le concept fonctionne correctement, il faut revenir à des sites statique, à l’ancienne, n’utilisant plus de scripts que l’on sait faillible dans le code.





Chaque machine connectée au réseau en devient un nœud, agrandissant le maillage global.





Cette phrase dans le texte peut tromper les néophytes ne connaissant pas bien Tor. Elle peut laisser croire que tous les utilisateurs deviennent aussi des noeuds. Ce qui est évidemment faux ! <img data-src=" />








psn00ps a écrit :



C’est évident, personne ne regarde ses camarades/pense au sexe avant le jour de ses 18 ans <img data-src=" />







Entre mater les seins de sa camarade de classe par l’ouverture de la manche de son T-shirt (tout lien avec un fait passé serait totalement fortuit) et se masturber devant sa webcam… c’est 2 choses totalement différentes.

La première est naturelle, les hormones commencent à te titiller mais ça reste du “je regarde en cachette” et ça ne va pas plus loin (ce n’est pas pour rien si l’âge moyen du 1er rapport sexuel est de 17 ans chez les garçons et 19 ans chez les filles) et l’autre… un comportement qui ne répond à aucun stimulus naturel.

Se masturber oui, mais pas devant sa webcam… (bon après tu vas me sortir le cas où ta compagne est loin et que… mais enfin là on ne parle pas de ça.)









eliumnick a écrit :



Rhoo mais arrête ^^ tu sais bien qu’en faisant fermer un site diffusant des images pédopornographiques on sauve des enfants ^^



Edit : au cas ou ça se verrait pas, c’est de l’ironie









Je crains que pour un certain nombre sur ce site, cela soit pensé comme une vérité … Il ne savent pas la différence entre avertir gratuitement des pédophiles que mettre des contenu sur tor réclame des précautions et mettre en taule un gars qui permettait des contenus sur onion. Ils sont en joie parce qu’un hébergeur est en tôle. triste peuple.









ActionFighter a écrit :



De plus, on est en droit de se demander pourquoi une telle attaque alors que Freedom Hosting était visiblement connu pour héberger du contenu pédoporno. Une simple perquisition aurait très bien pu faire l’affaire.







Exactement. Sur Hidden Wiki avant même le coup du FBI c’était marqué noir sur Blanc que ces immondices étaient hébergés sur Freedom Hosting (oui, ayant entendu parler de Tor je suis allé voir le wiki à l’époque)



Même si ces infos étaient fausses ca aurait valut le coup de regarder non?

Remarque avec les serveurs saisit , pas certains que cela soit facile de remonter aux utilisateurs.



Pourquoi une telle attaque? Pour faire un coup médiatique et faire peur aux utilisateurs de darknets pardi !



Yaka voir riens que dans les commentaires où l’on fait le raccourcis facile “tor a été infiltré” alors que c’était Firefox le problème.












NonMais a écrit :



Entre mater les seins de sa camarade de classe par l’ouverture de la manche de son T-shirt (tout lien avec un fait passé serait totalement fortuit) et se masturber devant sa webcam… c’est 2 choses totalement différentes.

La première est naturelle, les hormones commencent à te titiller mais ça reste du “je regarde en cachette” et ça ne va pas plus loin (ce n’est pas pour rien si l’âge moyen du 1er rapport sexuel est de 17 ans chez les garçons et 19 ans chez les filles) et l’autre… un comportement qui ne répond à aucun stimulus naturel.

Se masturber oui, mais pas devant sa webcam… (bon après tu vas me sortir le cas où ta compagne est loin et que… mais enfin là on ne parle pas de ça.)





Ok. La contraception, c’est donc contrenature. <img data-src=" />



Peut-on vraiment se baser sur l’état de nature pour déterminer la base de la morale ?

C’est sur qu’à l’époque où on était à poil dans des grottes en ramenant la femelle à coup de massue, sans parole, l’homme était un être de vertu pure.









Pochi a écrit :



Citation stupide par son absolutisme et donc totalement décorellée de la réalité. C’est pas parce que c’est une célébrité qui l’a énoncé que c’est vrai ou bien.



TOUTE loi est par définition liberticide puisque par essence une loi pose une limite.



Donc si on applique ta citation, tout pays ayant des lois ne mérite ni liberté ni sécurité. <img data-src=" />



Mais restons dans les citations sur la liberté :



« La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n’est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible. »




  • Karl Popper





    Commentaire stupide par son absolutisme et donc totalement décorellé de la réalité. (désolé pour le copié/collé).

    A moins d’être un vieux nanar à dreadlocks avec 12 clébards qui fait la manche devant prisu, la liberté ne signifie pas forcément de faire tout ce qu’on veut quand on le veut.

    Si on suite ton pseudo raisonnement basée sur un illogisme, la morale est liberticide. <img data-src=" />

    Tout le reste n’est que rhétorique pour philosophe de bar-pmu. <img data-src=" />

    Quant à Popper, c’est surtout pour que les gays puissent dilater le cercle de leurs amis. <img data-src=" />









nyandog a écrit :



Je crains que pour un certain nombre sur ce site, cela soit pensé comme une vérité … Il ne savent pas la différence entre avertir gratuitement des pédophiles que mettre des contenu sur tor réclame des précautions et mettre en taule un gars qui permettait des contenus sur onion. Ils sont en joie parce qu’un hébergeur est en tôle. triste peuple.





Certainement pas plus que le fait de se branler en pensant à une bonasse est un viol de cette bonasse.

Cependant, on doit en théorie avertir les autorités lorsqu’on trouve des images ou des vidéos de viol d’enfants. Ne pas le faire pouvant être considéré comme du recel.









NonMais a écrit :



houlala… on se rapproche dangereusement du discours du pédophile de base qui t’explique qu’il ne fait pas de mal aux enfants mais qu’il les initie aux plaisirs sexuels etc…

Un enfant de 13 ans qui se masturbe devant sa webcam, c’est certainement qu’il a subi des sévices/qu’on le force. Ce n’est pas un comportement naturel.

Et si ça peut permettre à certains (comme toi?) de se rincer l’œil (gratuitement : on sent la préoccupation mercantile du monsieur) …

Hou ben, la police serait peut-être bien inspirée de faire un petit tour chez toi pour le coup…juste vérifier.







Ne fantasme pas trop fort, tu es sur écoute. Je n’ai pas d’enfant …

Dans la mesure où à 15ans c’est légale et cela dans une chiée de pays et qu’il n’y a pas grosses différences avec un 13ans, je ne vois pas pourquoi je m’emmerderai à payer quoi que ce soit pour quoi que ce soit.

Ce qui ne change rien au fait que je pense que les 13ans comme les 15ans n’ont pas plus besoin de moi qu’ils n’ont besoin des usa pour se forger une identité.



Déjà le téléphone made in china, c’est pas glorieux, mais l’identité sexuelle certifiée FBI, c’est pathétique.



L’information dit si l’enquête s’arrête à la fermeture de l’hébergeur ou si ce n’est qu’une étape de l’enquête ?

Si elle ne va pas plus loin, j’ai plus le sentiment qu’il s’agit d’un échec car rien n’empêchera l’ouverture de nouveaux sites, sachant que les fournisseurs de contenus ne craignent rien. Au mieux. Au pire, utiliser l’argument de la pédophilie (même si pour une fois justifié) pour abattre collatéralement un site dérangeant traitant de sujet ou de service autres. Avec tout un éventail de gris entre ces 2 éventualités.

Il y a des choses plus atroces que la pédophilie, sur TOR. Ne serait-ce, pour rester dans le domaine de l’enfance, les vidéos d’enfants battus. Je parles pas de filmer une fessée punitive mais bien de battre un enfant pour en faire une vidéo (généralement, ce sont plutôt des GIFs animés, d’ailleurs).

Je trouve que la solution manque beaucoup de finesse compte tenu des moyens déployés.








Ph11 a écrit :



Ok. La contraception, c’est donc contrenature. <img data-src=" />





Le rapport avec la choucroute?





Ph11 a écrit :



Peut-on vraiment se baser sur l’état de nature pour déterminer la base de la morale ?





Ca vaut mieux que de la baser sur des croyances (attention pure provocation <img data-src=" />) abracadabrantes d’un dieu quelconque .







Ph11 a écrit :



C’est sur qu’à l’époque où on était à poil dans des grottes en ramenant la femelle à coup de massue, sans parole, l’homme était un être de vertu pure.





Que veux-tu dire par là, quel est le sens de ta démarche? Genre parce qu’au temps de la pré-histoire on faisait ça (et encore, ça reste à prouver, on ne sait pas trop ce qu’il en était…en fait, on n’en sait rien du tout <img data-src=" />, d’ailleurs je n’y crois pas, il y a plus de chance que ce soit l’homme qui fasse tout pour montrer sa force/domination/talent pour la chasse afin d’attirer la femme à le choisir plutôt que j’arrive, je te tape sur la tête et je te prends -ça n’a pas beaucoup changé en fait, on remplace le talent à chasser par le “talent” à avoir une grosse voiture/fortune/pouvoir mais l’idée reste la même), ça justifie qu’on fasse du mal aux enfants? Où veux-tu en venir…









NonMais a écrit :



Le rapport avec la choucroute?





Les saucisses ?









Ph11 a écrit :



Parce qu’ici, ils ne violent pas le droit, contrairement à un réseau bancaire. Ils mettent simplement un serveur tor à disposition et profitent de failles du système.





D’après l’article, le FBI a pris le contrôle du serveur qui ne leur appartenait pas, en utilisant les failles du navigateur utilisé.

Ils n’ont pas proposé un nouveau serveur “pot-de-miel”.



C’est équivalent à pirater un ordinateur de BNP pour obtenir la liste des comptes des utilisateurs de cette banque (et une fois dans le système, pouvoir tout faire avec ces données).









Malesendou a écrit :



Faut vraiment que tu arrêtes de raconter de la merde… Soit t’es complétement à la ramasse, soit tu es un troll de génie… Ou un pédophile en manque…







Avant pour discréditer quelqu’un, on l’insultait de nazi et maintenant c’est de pédophile alors que ce terme impropre ne veut rien dire car cela signifie qui aime l’enfant. <img data-src=" />



Pour en revenir à cette histoire, la NSA infiltre TOR pour de la pédopornographie (photo) ce qui n’est pas de la pédophilie (acte). C’est immoral bien sûr mais que le fournisseur hébergeait à lui seul 95 % du contenu pédopornographique, cela me laisse perplexe.



De plus, c’est malsain et cela ne changera rien. Il ne sauve personne, pas même ces malheureux enfants.



Ils ont trouvé l’utilité de casser le réseau TOR, c’est très bien et après ce sera pour quoi ? Snowden ? contrefaçon (piratage) ? …. avec en prime extradition aux US pour casquer + prison.



Le problème de l’anonymat, c’est qu’il n’y a pas de problème justement.



On devrait avoir la liberté de s’exprimer comme l’on veut et de faire ce que l’on veut si les lois de tous les pays respectaient l’être Humain.



Les lois devraient remettre l’être Humain au centre des préoccupations et non des intérêts d’états, privés, corporatistes, religieux et que sais-je encore.



La liberté de dire ce que l’on veut sur la net n’a pas de prix même face à l’immoralité de quelques uns.



Après ce sera quoi si un des états américains décide de supprimer du net la pornographie qui est somme toute répréhensible dans pas mal de pays.



Quoi ? C’est un amalgame assez facile à faire. La “pornographie” comme une femme en bikini peut conduire à des coups de fouets ou lapidation voir d’autres peines de mort. La photo en est une preuve.



Le fait de casser TOR est un moyen de dire au monde “on vous surveille c’est pour votre bien”. Personnellement, je dis NON !



Le “rien a caché” est l’argument facile pour tout justifier même l’injustifiable. Et je le répète encore une fois, NON !



Dans un cadre judiciaire et ponctuel, cela reste normal mais pourquoi collecter toutes les info possible (transactions CB, mails, cloud, …) sur tout le monde ?



On oublie assez facilement que l’espionnage c’est du renseignement et un renseignement sur telle ou telle personne peut être un moyen de pression aussi efficace qu’une arme.



A votre avis pourquoi de nombreux pays sont si prompt a répondre aux sollicitations des US ? Relation maître / esclave ?









MasterDav a écrit :



la liberté ne signifie pas forcément de faire tout ce qu’on veut quand on le veut.







Du coup c’est pas une liberté… En fait tu balances une citation pour faire genre, mais tu comprends même pas ce que cela signifie…



Enfin vu le niveau du reste de ton poste, on va s’arrêter là.









Racul a écrit :



Mais c’est bien ce qui est d’abord arrivé. Ils ont repéré le type (apparement par le fric), ils ont perquisitionné. Après ils ont été plus loin car ils voulaient aussi chopper des utilisateurs du site. Du moins ceux qui faisaient une confiance aveugle à TOR sans autre protection, sans désactiver le javascript par exemple pourtant connu comme étant un point fragile dans la sécurité.





Merci mec, j’ai enfin compris ! J’allais justement demander comment une faille dans Firefox avait pu permettre de repérer un serveur qui ne devait à priori pas faire tourner Firefox <img data-src=" />.







NonMais a écrit :



Enfin dans la rue tu ne te promènes pas avec une cagoule…. sauf justement quand tu t’apprêtes à commettre un déli (ou que tu as 5 ans et que ta mère a peur que tu attrappes froid, mais ça c’est différent <img data-src=" />).





Ou que t’es une musulmane un peu extrémiste. Ou que tu es la fille ou la femme d’un musulman un peu extrémiste.





Alucard63 a écrit :



Mais je suis en Arabie Saoudite actuellement…





Sincères condoléances<img data-src=" />.





MasterDav a écrit :



Pour répondre à ta question, je citerai juste mon copain Franklin:

“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”

&gt; “Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.”





«Ceux qui sont prêt à abandonner toute leur sécurité pour obtenir temporairement un peu plus de liberté méritent sans doute beaucoup, mais risquent de ne pas vivre assez longtemps pour en profiter»

Moi.

Non, parce que les excès, c’est mauvais dans les deux sens.





tic tac a écrit :



Dans certains pays, le mariage (et donc les “devoirs” de la mariée envers son époux) avec des mineurs (même de 8 ans) avec des adultes est légal (mais “rare” et sous pression internationales certainement en train de changer).





Illustration avec une actualité récente :http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2013/09/11/Yemeni-child-bride-d…









nyandog a écrit :



Ne fantasme pas trop fort, tu es sur écoute. Je n’ai pas d’enfant …

Dans la mesure où à 15ans c’est légale et cela dans une chiée de pays et qu’il n’y a pas grosses différences avec un 13ans, je ne vois pas pourquoi je m’emmerderai à payer quoi que ce soit pour quoi que ce soit.

Ce qui ne change rien au fait que je pense que les 13ans comme les 15ans n’ont pas plus besoin de moi qu’ils n’ont besoin des usa pour se forger une identité.



Déjà le téléphone made in china, c’est pas glorieux, mais l’identité sexuelle certifiée FBI, c’est pathétique.







Tiens un touriste sexuel.



D’ailleurs petit sujet de réflexion : leur identité sexuelle, ce serait bien s’il se la faisait eux-mêmes et pas via l’imagerie mercantile et concupiscente de pervers adultes comme ….









j-c_32 a écrit :



D’après l’article, le FBI a pris le contrôle du serveur qui ne leur appartenait pas, en utilisant les failles du navigateur utilisé.

Ils n’ont pas proposé un nouveau serveur “pot-de-miel”.



C’est équivalent à pirater un ordinateur de BNP pour obtenir la liste des comptes des utilisateurs de cette banque (et une fois dans le système, pouvoir tout faire avec ces données).





Oui, en effet. C’est alors une intrusion. Et sans mandat, c’est illégal.



Si l’enfant de 13 ans se masturbe a la cam tout dépend du public de la cam.

Si un adulte regarde c’est pédo, si c’est son copain/sa copine du même age je vois pas ou est le soucis du moment que les deux sont ok. Je m’interrogerais FORTEMENT sur la santé mentale des deux mais je ne vois pas de crime.



Or dans certains pays, les sextos entre mineurs genre 15 ans (quand les deux sont d’accord hein, faut pas déconner)sont considérés comme de la pédophilie et c’est un peu limite…








Ph11 a écrit :



Certainement pas plus que le fait de se branler en pensant à une bonasse est un viol de cette bonasse.

Cependant, on doit en théorie avertir les autorités lorsqu’on trouve des images ou des vidéos de viol d’enfants. Ne pas le faire pouvant être considéré comme du recel.







Certes mais je ne pense pas que la vocation d’un hébergeur soit de signaler des contenus même s’ils sont anonymes sur un environnement anonyme…









tic tac a écrit :



Pour la NSA, c’ est tout à fait acceptable<img data-src=">





Hé oui, et on a plein de journaux qui crient au scandale.

Par contre, ici, je pense que ces mêmes journaux ne voient pas trop le problème.









tic tac a écrit :



Je pense que pas mal d’ INpactiens mélangent beaucoup de chose:



Si le FBI dans le cadre d’ une enquête précise dans un but précis et encadré dans un cadre juridique légal précis à besoin pour la finalisation d’ une enquête de moyens de renseignements spéciaux écoutes ou piratage de serveur, je vois pas pourquoi, on devrait hurler à l’ atteinte de vie privée tant que toute ces actions visent bien et sont toujours dans l’ encadrement légal et les buts de départ.



Quand la NSA dans le cadre de sa lutte anti terrorisme se permet de pirater mon FAI telecom ou mes transactions bancaires sans aucun cadre juridique légal et dans des buts aussi vague que non délimité, là, je vois une atteinte à la vie privée.



Les deux cas sont donc très différents.



Que la police défonce une porte à 6H du matin avec un mandat et une ordonnance de justice qui délimite ses droits après une enquête ayant démontré (et qui devra aussi le démontrer et prouver devant un tribunal) qu’ il y a un délit, je suis d’ accord.

Que l’ on me dise maintenant qu’ il est interdit de mettre une serrure ou fermer ma porte à clé pour faciliter l’ action ou serveillance de la police ou que, la police à le droit de défoncer toutes les portes de ma rue pour trouver la bonne, là, c’ est clairement non.



Gros +1 <img data-src=" />



PS: tu n’as pas peur de faire boum un jour? rapport au pseudo ‘Tic Tac’ <img data-src=" />









Kisscooler a écrit :



Ils ont trouvé l’utilité de casser le réseau TOR



Le fait de casser TOR est un moyen de dire au monde “on vous surveille c’est pour votre bien”. Personnellement, je dis NON !







Je suis d’accord sur le fond avec toi par contre évite de dire qu’ils ont cassé le réseau tor,c ‘est absolument faux.



Ils ont exploité une faille qui concerne le navigateur et ensuite ils ont utilisé un malware sur la partie server hébergeant le site en question.

Le protocole du réseau Tor en lui-même, c’est-à-dire, ce qui se trouve entre le navigateur et le server hébergeant le service demandé lui ne posait pas de problème sur ce cas-ci !









NonMais a écrit :



Tiens un touriste sexuel.



D’ailleurs petit sujet de réflexion : leur identité sexuelle, ce serait bien s’il se la faisait eux-mêmes et pas via l’imagerie mercantile et concupiscente de pervers adultes comme ….







Tu oublies la télé aussi… (et perso je dirais même surtout la télé)



En répondre plus haut: mon pseudo et avatar est lié à l horlogerie, celle qui permet de lire l heure, pas celle qui sert de détonateur ^^








NonMais a écrit :



Tiens un touriste sexuel.



D’ailleurs petit sujet de réflexion : leur identité sexuelle, ce serait bien s’il se la faisait eux-mêmes et pas via l’imagerie mercantile et concupiscente de pervers adultes comme ….







je pense pour ma part qu’ils devraient se la faire eux-mêmes et que l’on devrait interdire aux usa de faire de tor un truc mercantile.

Pour ce qui du concupiscente de pervers adulte … je pense que les gens du FBI comme ceux de la NSA sont tout autant susceptible d’être aller regarder du fist fucking que des mioches de 14ans … et je ne vois aucun intérêt de leur interdire quoi que ce soit.

Mais je pense qu’il faut leur donner de quoi envisager la chose et son environnement très changeant légalement selon les pays même si globalement identique psychiquement à assumer.

C’est par l’information que se construit la liberté et je ne pense pas que les fleurs et les abeilles soit une manière vraisemblable d’aborder les choses auprès des jeunes de 18ans … comme en justifie le FBI pour interdire globalement la liberté d’expression et donner à assumer leurs conneries par les jeunes qui ont autre chose à faire que d’assumer les conneries du FBI.









RaoulC a écrit :



Si l’enfant de 13 ans se masturbe a la cam tout dépend du public de la cam.

Si un adulte regarde c’est pédo, si c’est son copain/sa copine du même age je vois pas ou est le soucis du moment que les deux sont ok. Je m’interrogerais FORTEMENT sur la santé mentale des deux mais je ne vois pas de crime.





Ca ne tient pas debout. Si c’est un chatroulette ou un site porno et que 2 adultes de 18 ans ou plus le font, c’est normal. A quelques jours près, tu t’interroge sur leur santé mentale ?

<img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Ca ne tient pas debout. Si c’est un chatroulette ou un site porno et que 2 adultes de 18 ans ou plus le font, c’est normal. A quelques jours près, tu t’interroge sur leur santé mentale ?

<img data-src=" />





18 ans, 13 ans, c’est vrai c’est à quelques jours près…

C’est comme nyandog : 13 ans pas de différence avec 15 ans… donc 11 ans et 13 c’est pareil non? et puis 9 ans et 11 ans aussi…

Pourtant y a un moment de la vie qui fait basculer de l’enfance à l’adulte en terme de capacité reproductrice avec le comportement qui va avec. Ca s’appelle la puberté, alors si elle ne se déclenche pas exactement au même âge pour tous, on peut dire qu’un enfant de 13 ans n’est pas encore pubère (oui vous allez me trouver l’exemple qui contredit, houlala c’est constructif) et qu’un jeune adulte de 18 ans lui l’est. Ceci faisant la différence avec cela.










eliumnick a écrit :



Tu oublies la télé aussi… (et perso je dirais même surtout la télé)





Ben c’est pareil, tu n’es pas sensé laisser tes gosses devant la télé sans surveillance, tous les programmes ne sont pas à leur destination.

Mais bon là encore les ayatollahs de la liberté te diront que le gamin devrait être libre de regarder ce qu’il veut patacouffin… Enfin bref, si on ne peut pas comprendre qu’un enfant n’est pas un adulte… forcément…



Concernant Tor, je vous conseille l’article Après l’affaire Snowden, l’anonymat sur internet en question de Mediapart.fr.



C’est très instructif tout en restant accessible aux péquins moyens (dont je suis).



Si vous n’êtes pas abonné je peux vous l’envoyer (le site l’autorise) <img data-src=" />








NonMais a écrit :



Ben c’est pareil, tu n’es pas sensé laisser tes gosses devant la télé sans surveillance, tous les programmes ne sont pas à leur destination.

Mais bon là encore les ayatollahs de la liberté te diront que le gamin devrait être libre de regarder ce qu’il veut patacouffin… Enfin bref, si on ne peut pas comprendre qu’un enfant n’est pas un adulte… forcément…







Je ne parlais absolument pas des programmes -16 ou -18.

Je parlais surtout des trucs de téléréalité ou tu vois des abrutis faire de la merde et être glorifié pour ça









Pochi a écrit :



Du coup c’est pas une liberté… En fait tu balances une citation pour faire genre, mais tu comprends même pas ce que cela signifie…



Enfin vu le niveau du reste de ton poste, on va s’arrêter là.





T’es abruti ou tu le fais exprès ? Tu veux ptêt qu’on te laisse la liberté de tabasser des gamins pour le plaisir, par exemple ?

Oui, il y a des limites à la liberté et ça s’appelle la morale.

Par contre quand on restreint cette liberté pour des raisons sécuritaires, là ça pue.

Si tu n’es pas capable de comprendre la citation et sa signification, merci d’aller balancer des conneries à quelqu’un d’autre.







Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



«Ceux qui sont prêt à abandonner toute leur sécurité pour obtenir temporairement un peu plus de liberté méritent sans doute beaucoup, mais risquent de ne pas vivre assez longtemps pour en profiter»

Moi.





Réfère toi aux libertés fondamentales américaines avant de dire nawak stp ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_libert%C3%A9s

Spécialement la quatrième. <img data-src=" />









millman42 a écrit :



TOR protège que le transport pas le reste.





<img data-src=" /> perso que le FBI passe par TOR ou par un autre réseau, ça ne change rien au fait qu’ils ont installé un truc à l’autre bout.

Donc TOR n’est pas attaqué, et même il a respecté sa vocation : transporter l’info. Si le destinataire mange un malware, c’est à lui de se prémunir de ce genre d’attaque.



PS : autant il faut mettre ces mecs hors état de nuire, autant ça prouve que n’importe qui peut manger un malware du FBI. <img data-src=" />









RaoulC a écrit :



Si l’enfant de 13 ans se masturbe a la cam tout dépend du public de la cam.

Si un adulte regarde c’est pédo, si c’est son copain/sa copine du même age je vois pas ou est le soucis du moment que les deux sont ok. Je m’interrogerais FORTEMENT sur la santé mentale des deux mais je ne vois pas de crime.



Or dans certains pays, les sextos entre mineurs genre 15 ans (quand les deux sont d’accord hein, faut pas déconner)sont considérés comme de la pédophilie et c’est un peu limite…





En France aussi c’est considéré comme de la pédopornographie!

C’est pas la personne qui regarde qui définit le genre de la vidéo, mais celle qui est filmée.



Il y a quand-même un certain nombre de choses qui me choquent un peu dans cette affaire et que personne n’a relevé dans les commentaires (ou alors j’ai raté ça).





  1. Il est utile de rappeler que Freedom Hosting n’était pas un hébergeur de pédopornographie, contrairement à ce qui est dit et répété partout. C’était un hébergeur qui autorisait absolument TOUT, dont la pédopornographie, mais pas seulement. Il hébergeait des services légaux comme illégaux, et parmi les services illégaux, il y en avait en lien avec le pédoporno, mais aussi avec des tas d’autres sujets. Marques semble donc bien plus être un jusqu’au-boutiste de l’idéologie de la non-censure totale, qu’un amateur de petits enfants dénudés.



  2. Parmi les services hébergés par Freedom Hosting, il en était un, en particulier, qui était légal, et d’ailleurs largement utilisé par des gens qui faisaient des choses tout à fait légales aux USA, dont des journalistes à l’étranger et des dissidents politiques internationaux : ce service, c’est TORMail, un système d’email chiffré et anonyme. Certaines mauvaises langues soutiennent d’ailleurs que ce service fut utilisé par Snowden - n’y voyez bien-sûr qu’une simple coïncidence. Les Etats-Unis n’oseraient JAMAIS se servir de l’excuse du sexe pour éliminer des gêneurs politiques, demandez à Julian Assange. C’est un pur hasard si ce service a été mis “hors d’état de nuire” suite à l’action du FBI.



  3. Le problème d’une telle attaque, au delà des considérations politiciennes, c’est la sûreté du réseau TOR pour tous ceux qui en ont une utilisation “valable”. TOR a été largement financé par le Gouvernement américain, ça n’est pas pour faire plaisir aux pédo-nazis : c’est parce que l’idée d’un outil d’anonymat est utile à un tas de dissidents politiques, journalistes, hacktivistes (contre des sectes par exemple) à travers le monde. Dès lors que l’on s’amuse à en réduire les effets à néants, on ne le fait pas que pour les pédophiles : la Chine n’a aujourd’hui plus aucun effort à fournir pour pister ses dissidents : ils reprennent le virus du FBI, en modifient deux lignes (pour changer les IPs vers lesquelles les machines appellent), et emballé c’est pesé, TOR devient ultra dangereux pour les dissidents chinois. Casser la sécurité du réseau TOR, c’est en casser l’utilité même pour les utilisations les plus héroïques et dignes.



  4. Il y a un vrai problème de principe à utiliser ce genre de méthodes généralisées. Là-dessus, il y a eu un commentaire très pertinent que personne n’a relevé, par Konrad :






    Konrad a écrit :

    Quand il y a enquête, surveillance et écoute ponctuelles de quelqu’un, mandats d’arrêt (selon le pays…), alors la vie privée des gens est respectée (seuls ceux qui sont le cible de l’enquête sont surveillés, tracés). Mais ça ce sont les méthodes «à l’ancienne».

    Quand il y a surveillance massive de tout le monde pour choper les pédo/terro/nazis, la vie privée de tout le monde est bafouée.







    C’est effectivement fondamental. Il faut bien réaliser que cette attaque a consisté non-pas à obtenir l’IP d’un pédophile particulier recherché, ou même de quelques pédophiles, mais d’obtenir IP, adresse mac, hostname, sites visités, combien de fois, quelle date, à quelle heure, pour l’ENSEMBLE des gens qui ont visité un site Freedom Hosting pendant l’attaque. TOUS. Même ceux qui visitaient des sites légaux comme TORMail et même ceux qui en faisaient un usage légitime. Car l’attaque du FBI a concerné l’ensemble des sites hébergés par FH, pas juste les sites pédo. Donc TOUS ces gens, même des gens très bien sous tout rapport, ont été infecté par un malware du FBI et ont vu leur vie privée bafouée. Dans l’absolu, on ignore jusqu’où a été l’attaque sur FH mais on peut même supposer que tous les mails échangés via TORMail sont dans les mains du FBI. Et que quiconque a fait quelque chose d’illégal de traçable via TORMail l’a dans l’os (ça concerne notamment tous les acheteurs de beuh sur Silk Road par exemple).



    Comme le dit Konrad, c’est assez inacceptable de voir des gens être espionnés avant même d’être soupçonnés.



    Qu’on ait un mandat contre une personne (qu’elle soit connue nominativement ou connue en tant que “le tueur au pot de yaourt”) et qu’on cherche à le tracer, lui personnellement, c’est acceptable.

    Qu’on ait un mandat contre personne en particulier et tout le monde à la fois et qu’on trace tout le monde en mode “pistez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens” pour choper tous ceux qui tomberaient dans les mailles du filet, c’est inacceptable.





    Et le dernier, point, à mon sens le plus choquant, je vais le développer dans un deuxième commentaire parce que je sens que je vais dépasser le nombre de caractères max sinon. <img data-src=" />


Le 5ème point, et le plus fondamental, c’est surtout le suivant :



Le FBI a agi pendant un moment comme hébergeur de pédopornographie sur internet, facilitant le phénomène.



Nous sommes là en présence d’un organisme d’Etat qui a le contrôle sur des serveurs bourrés à ras la gueule de pédoporno, que croyez-vous qu’il fit ? Le fermer ? Expurger les contenus présents dessus ? Les rendre inaccessible sur la toile ?



Rien de tout ça : il les laisse être diffusés, publiés, comme si de rien n’était. Il laisse même les gens continuer à en uploader sur lesdits serveurs.





A un moment donné il faut aller au bout de sa logique : Est-ce que oui ou non la pédopornographie est un truc absolument dégueulasse et inacceptable, qu’il ne faut en aucun cas laisser pulluler ? Ou est-ce que finalement c’est un délit de faible importance, qu’on peut la laisser aller un peu, comme on le fait pour le petit deal et la consommation de cannabis ?



Parce que si c’est absolument dégueulasse et à arrêter au plus vite, je ne comprends pas que personne ne soit outré que le FBI ait laissé, pendant on ne sait combien de temps, publier et diffuser des quantités industrielles de ce matériel, alors qu’il avait le contrôle total sur les serveurs et la possibilité de l’arrêter.



Le FBI aurait pu fermer les sites tout en loggant ceux qui tentent de s’y connecter, mais ça n’est pas la technique qu’ils ont appliqué : ils ont laissé ouvert les sites en grand, laissant les délits - censés être gravissimes - s’y dérouler tranquillement.



C’est exactement comme si le FBI, infiltrant un réseau de prostitution infantile, en prenait la tête, continuait à prostituer les enfants, et laissait des pédophiles les violer comme si de rien n’était, afin de pouvoir les interpeller une fois leur petite affaire terminée.

Non en fait, c’est pire : parce qu’au moins dans ce cas là ils chopperaient 100% des coupables. Alors que là, on sait qu’une partie des gens ont échappé à l’attaque du FBI (tous ceux qui avaient TorBrowser à jour, ou javascript désactivé, ou noscript activé sans la fonction “allow scripts globally”, ou qui n’étaient pas sous Windows, ou qui n’utilisaient pas leur propre connexion internet) ne seront pas poursuivis : une partie des délits a donc été ouvertement facilité par le FBI pour RIEN DU TOUT.





Je le répète, on est en présence d’un organisme d’Etat qui a ouvertement et volontairement facilité et permis la publication, la diffusion et l’enregistrement de pédopornographie au lieu de l’empêcher, alors qu’ils en avaient les moyens. Tout ça dans le but apparent de choper des branleurs (au sens propre) contre lesquels il n’y avait ni mandat, ni suspicion spécifique.



Y a vraiment que moi que ça choque ?








NonMais a écrit :



18 ans, 13 ans, c’est vrai c’est à quelques jours près…

C’est comme nyandog : 13 ans pas de différence avec 15 ans… donc 11 ans et 13 c’est pareil non? et puis 9 ans et 11 ans aussi…

Pourtant y a un moment de la vie qui fait basculer de l’enfance à l’adulte en terme de capacité reproductrice avec le comportement qui va avec. Ca s’appelle la puberté, alors si elle ne se déclenche pas exactement au même âge pour tous, on peut dire qu’un enfant de 13 ans n’est pas encore pubère (oui vous allez me trouver l’exemple qui contredit, houlala c’est constructif) et qu’un jeune adulte de 18 ans lui l’est. Ceci faisant la différence avec cela.







Tout ce que je peux dire, c’est que j’ai jamais été abusé sexuellement et que la branlette par webcam interposé, j’ai trouvé ça tout seul comme un grand quand j’avais 12 ans. Et que ça a occupé certaines de mes longues soirées adolescentes (et pas toujours qu’avec des mineurs d’ailleurs).



Faut-y être à la masse concernant les jeunes pour croire qu’un jeune qui pratique régulièrement la branlette et qui possède une webcam attends obligatoirement 18 ou même 16 ans pour imaginer faire ça à deux… <img data-src=" />









tic tac a écrit :



Que la police défonce une porte à 6H du matin avec un mandat et une ordonnance de justice qui délimite ses droits après une enquête ayant démontré (et qui devra aussi le démontrer et prouver devant un tribunal) qu’ il y a un délit, je suis d’ accord.

Que l’ on me dise maintenant qu’ il est interdit de mettre une serrure ou fermer ma porte à clé pour faciliter l’ action ou serveillance de la police ou que, la police à le droit de défoncer toutes les portes de ma rue pour trouver la bonne, là, c’ est clairement non.







Le problème c’est qu’on est dans le cas présent pile poil à mi-chemin entre les deux.



Le FBI a agi sur autorisation judiciaire (qu’ils ont dû eux-même solliciter), mais pas pour finaliser une enquête contre une personne déjà soupçonnée. Non.



Ils ont sollicité une autorisation judiciaire qui visait à espionner massivement tous les utilisateurs de Freedom Hosting, innocents ou coupables, dans le but de commencer une enquête en trouvant des premiers soupçons contre des inconnus.

Il n’y avait pas de personne précise de visée par le malware. C’est précisément le malware qui définit quelle personne est désormais à soupçonner. Après avoir espionné tout le monde pour séparer le bon grain de l’ivraie, bien entendu.





Ce n’est donc pas très différent de si la police française obtenait l’autorisation judiciaire d’enfoncer toutes les portes d’une ville pour voir qui a de la beuh chez lui, et ceux qui se font choper avec de la beuh chez eux se retrouvent rétroactivement “suspects dans l’enquête juridique contre la beuh”.



Les utilisateur de ce réseau on TOR de l’utiliser avec le FBI ET NSA ils vont l’avoir dans l’ONION…



<img data-src=" /> <img data-src=" />








NonMais a écrit :



Entre mater les seins de sa camarade de classe par l’ouverture de la manche de son T-shirt (tout lien avec un fait passé serait totalement fortuit) et se masturber devant sa webcam… c’est 2 choses totalement différentes.

La première est naturelle, les hormones commencent à te titiller mais ça reste du “je regarde en cachette” et ça ne va pas plus loin (ce n’est pas pour rien si l’âge moyen du 1er rapport sexuel est de 17 ans chez les garçons et 19 ans chez les filles) et l’autre… un comportement qui ne répond à aucun stimulus naturel.

Se masturber oui, mais pas devant sa webcam… (bon après tu vas me sortir le cas où ta compagne est loin et que… mais enfin là on ne parle pas de ça.)





T’es sûr de tes stats?

A part les quelques que j’aurais défleuré sur le tard, +/- toutes mes conquètes ont commencé à 13-14 ans. Bien avant moi, alors j’aurais juré le contraire.

Sinon Nyandog semble avoir le regard le plus aiguisé sur la question, je trouve.

Les gars, utilisez donc Tor pour le traîter, c’est de la diffamation répréhenssible sinon. Et c’est un peu bas dans un débat aussi captivant!

Sinon, je pense que les frontières sont floues: si je suis avec une fille majeure 2*+ jeune que moi, ou un Johnny Smith… un footballeur qui fait tourner des putes de 16 ans… un directeur de casting de mannequin qui pousse l’euphébophilie aux limites de la puberté… Disney qui fait des star-enfants non/mal encadrées et protégées qui pourront ensuite alterner séjours en désintox et en taule… J’en passe certainement

La société est ambigue et peut-être autant à soigner que les bites-en-l’air dans leur coin. Là où je rejoins le plus Nyandog, c’est que je ne suis pas sûr que le puritanisme soit la réponse. Peut-être faut-il d’avantage promouvoir les lieus de socialisation entre adultes qui doivent apporter une sexualité plus saine que l’hédonisme sur la toile??

En tout cas , les générations changent, les parents restent largués: que des gamins à la Kids se lâchent sur internet ne me surprendrait pas plus que ça.

Sinon, pour ceux qui passent à l’acte sur des gosses: je suggère le traitement de Only God Forgives <img data-src=" />









Vincent_H a écrit :



Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?







<img data-src=" /> <img data-src=" />



Où commence la limite et où se termine t-elle…? Où commence la liberté et où se termine t-elle… ?









psn00ps a écrit :



La palme pour toi. <img data-src=" />

Splendide raccourci, Tor = serveur pédo, et c’est moi qui mélange tout.





Non toi t’es juste hors sujet, c’est quoi le titre de la news ?<img data-src=" />









bricabracpc a écrit :



Je suis d’accord. Il faudrait aussi interdire l’argent liquide, les cartes de téléphones prépayées … et tout plein de trucs qu’on fait sans avoir à décliner son état civil au préalable.

Quand je vois que je peux aller chez le coiffeur, ou dans une boutique de fringues en tout anonymat et payer en argent liquide, j’ai du mal à dormir le soir.





Oui oui, toi t’as encore bien compris le fond de ma pensée ….





Nous sommes là en présence d’un organisme d’Etat qui a le contrôle sur des serveurs bourrés à ras la gueule de pédoporno, que croyez-vous qu’il fit ? Le fermer ? Expurger les contenus présents dessus ? Les rendre inaccessible sur la toile ?



Rien de tout ça : il les laisse être diffusés, publiés, comme si de rien n’était. Il laisse même les gens continuer à en uploader sur lesdits serveurs.





Moi j”ai deux constats :





  1. que sait on reellement sur la situation : Combien de personnes ont étés arretées? Combien d’uploadeurs, de downloaders.



  2. On sait que le FBI à fait car il l’ont dit, lors d’une décision judiciaire. Vous croyez vraiment que le gouvernement Chinois n’utilise pas cette technique depuis des années?








Stringer a écrit :



<img data-src=" />







Pédopornographie : le FBI s’est bien introduit dans l’Onion le réseau TOR. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est une utopie.



La pédophilie se pratique dans l’immense majorité au sein du cercle familial.



Il vaut mieux se méfier du tonton super sympa avec les enfants et qui se propose gentiment de les garder que d’Internet.







Ou toi, t’est pas très au fait de la pédopornographie…

Le cercle familial c’est peau de zob. Le coup de l’oncle c’est un jolie feinte pour caché l’iceberg.

Les réseaux ultra sophistiquer d’échange de films pro, les 100ène d’agences ultra riche qui vendent des milliers de photos d’un nombre incalculable de gamines différentes, des gamines qui tourne de nombreux films à travers le monde, des endroit ou des 10ène de gamines sont parqué avec des “maître” qui les exploitent. Des les faux centre pour mineur à problème, des faux orphelinat ect ect ect…

La pédopornographie est un des plus gros business au monde ou les vidéos ce vendent par milliers à des sommes folles ! Ne rêve pas il faut être riche et haut placé pour mettre en place de tel réseaux ou de nombreux politiques, juges, magistrats, avocat, homme d’affaires sont impliqué !



Je te conseil de voir les documentaires sur les réseaux de l’horreur, le fichier de la honte et plus globalement de suivre le travail acharné de Stan Maillaut.










MichaelCaine a écrit :



Je suis toujours resté perplexe quant à TOR dans un autre pays que ceux ayant un organe politique totalitaire. Et dans ce cadre, et sous une procédure judiciaire, je ne vois pas pourquoi le FBI ne devrait pas agir. Et pour ceux qui commentent de cette manière :



“anonymat….vie privée…il faut agir de manière légale”



Comment agir d’une autre manière contre des personnes qui n’agissent que sur TOR?





S’ils n’agissent que sur TOR, ils ne font de mal à personne. On peut toujours juger de la moralité d’un bit, mais il n’attaquera guère plus que la conscience, rien de physique là dedans.



Par contre si une image circulant sur tor ou ailleurs a été prise dans le monde physique, c’est dans le monde physique qu’il faut agir, là où il peut y avoir violence ou abus biens réels. Et le constat est que, s’il existe des réseaux pédophiles, l’essentiel de la pédophilie se fait au contraire dans le cadre familial, valeur ô combien sacrée dans nos sociétés, d’autant plus en ces temps où l’on ne manque de reprocher le manque d’autorité des parents envers leurs enfants.



Rappelons tout de même que le temps où l’on jugeait de la moralité d’une oeuvre pour l’interdire ou non est censé être révolu depuis 2 siècles, et le livre “philosophie dans le boudoir” du marquis de sade est disponible légalement à la vente et la lecture alors qu’il contient des scènes pédophiles entre autres horreurs. La responsabilité ne consiste pas à interdire un tel bouquin mais à éviter de le laisser trainer n’importe où, qu’on n’y tombe pas dessus par pur hasard (aller sur un .onion est moins hasardeux encore que sur une section “erotisme (public averti)” de sites comme la fnac.



On parle beaucoup des adultes qui matent des images pédopornos, mais il faudrait peut être également parler des mineurs qui n’ont que des images pornos d’adultes à leur disposition. Je ne suis pas certain que ce soit la meilleur approche qui soit à cet âge (et les cours de bio sur les parties génitales et le rôle des hormones ne suffiront jamais à la découverte du corps).



On pourrait également rappeler que les images pornos étaient encore bien poilues alors que la publicité avait déjà entamée son virage vers une représentation du corps adulte (féminin) plus proche du pré-pubère que de l’adulte (retrouvez une peau de bébé avec savonix gros plan glabre), au point de devenir le standard de beauté aujourd’hui. Donc s’il y a “facteur d’influence” à chercher, il faudrait plutôt regarder coté pub, dont la force de frappe est incomparablement plus forte que celle du porno en général ou du pédoporno en particulier. Bref, vive les poils.



Par ailleurs il n’y a rien de jusqu’au boutiste à défendre l’anonymat “absolu”. L’anonymat ne peut se limiter à certains sujets, il est ou n’est pas, il n’y a pas d’entre deux. C’est comme un algo de cryptographie, il est solide ou il est cracké, mais il ne peut être à la fois solide pour les lolcats et à la fois cracké pour les loldogs (exception faite du lolcat de schrodinger).



Quant aux nazis, pourquoi se focaliser sur les 3-4 qui trainent sur tor alors que d’autres se pavanent tranquillement à la télé ou dans les conseils municipaux ? Que vaut un appel à la haine dans un recoin isolé du net quand des ministres successifs appliquent déjà cette haine ? Les responsabilités ne sont pas les mêmes.



Marre de payer par nos libertés le prix de leurs contradictions









macmc a écrit :



Je te conseil de voir les documentaires sur les réseaux de l’horreur, le fichier de la honte et plus globalement de suivre le travail acharné de Stan Maillaut.





Ah ben j’avais la flemme de lire les 3 pages de commentaires et finalement le dernier parle de ce dont je voulais parler aussi. En résumé, les gens qui disent “mais c’est bien de lutter contre les pédo !!” ne savent pas de quoi ils parlent. Évidemment que c’est bien, sauf que vous savez ce qui arrive à ceux qui commencent à creuser ? Les malades mentaux tellement friqués, à la recherche de nouvelles sensations car ils ont déjà tout ce qu’ils veulent, on ne pourra pas les atteindre, on n’essayera pas, donc c’est une excuse bidon du FBI ou de qui que ce soit pour nous enlever l’essence d’Internet. Il faut retirer d’abord le pouvoir aux ultrariches pour espérer enquêter sur la pédophilie et ses réseaux.



Je vous partage quand même la petite compilation de vidéos qui m’a fait découvrir les autres :http://gameover-planetaire.blogspot.fr/p/france.html



Trop de commentaires pour tout lire, mais utiliser une faille dans Firefox pour installer un malware sur un poste, et en prendre le controle, je ne vois pas le rapport avec TOR… Il aurait pu aller sur le site de paypal, on en aurait déduit que paypal était piraté ?



pour finir, le principe de tor EST que certains serveurs sont surement corrompus/écoutés c’est le fait qu’ils ne le soient pas tous par les memes gens, et que leur utilisation est aléatoire et masquée qui rend le réseau “sûr”


Un peu comme la pédophilie sur TOR qu’il faut éradiquer nous on a en France le réseau gériatrique sur anal assemblée Sen il les vieux pervers en train de trainée ou de faire reluire leurs vieilles casseroles et faire la cuisine a leur sauce. en bref on a TOR d’en élire certain car a chaque fois on l’a dans l’ONION….

ps la nature applique sa garantie descenil tous les 10 ans en été “OPÉRATION QUON

EN-UL” pour rester polie avec nos retraiter a vie…





<img data-src=" />








Tehar a écrit :





  1. On sait que le FBI à fait car il l’ont dit, lors d’une décision judiciaire. Vous croyez vraiment que le gouvernement Chinois n’utilise pas cette technique depuis des années?







    Non, la nouvelle a fait le tour d’internet (et PCI s’en était déjà fait l’écho début août) bien avant que le FBI ne l’admette, car le malware a été détecté très vite par les hackers et autres chercheurs en sécurité informatique, se baladant à l’air libre. Tout a été décortiqué depuis le mois d’août et le malware a été désassemblé et analysé depuis plus d’un mois.







    macmc a écrit :



    Je te conseil de voir les documentaires sur les réseaux de l’horreur, le fichier de la honte et plus globalement de suivre le travail acharné de Stan Maillaut.









    Ayé, l’arrivée des paranos complottistes fans de Stan Maillaud, manquait plus qu’eux. <img data-src=" />



    Pour ceux qui se poseraient des questions, Stan Maillaud est à la tête d’un certain “Ralliement des Résistants pour la Révolution” d’un “Gouvernement Alternatif de la France” et d’une “Organisation Clandestine Civique Universelle de Lutte contre le Terrorisme d’Etat” (OCCULTE), rien que ça, <img data-src=" />



    On est dans le haut du pavé des complottistes, le genre qui vous invente une conspiration mondiale pédo-sataniste impliquant les franc-maçons, Israël, les illuminati et Sarkozy (et 3-4 ministres du moment tant qu’à faire). Si vous croyez que j’exagère, faites quelque recherche Google, c’est absolument affligeant. <img data-src=" />



Très bien, t’en as éliminé un. Faudrait savoir ce qui l’a conduit là. T’as quelque chose sur Elise Lucet ? x)



Edit : au temps pour moi, il n’en parlait pas.http://youtu.be/__HyjOpwNzI








troudhuk a écrit :



Très bien, t’en as éliminé un. Faudrait savoir ce qui l’a conduit là. T’as quelque chose sur Elise Lucet ? x)



Edit : au temps pour moi, il n’en parlait pas.http://youtu.be/__HyjOpwNzI







La pauvre Élise Lucet n’aurait certainement jamais dû laisser son image être utilisée par ce ramassis de crétineries. Je soupçonne qu’elle ait surtout pêché par naïveté (c’est quand-même la fameuse émission où on nous a très sérieusement parlé de charniers d’enfants en Ile de France - oui oui des charniers d’enfants, rien que ça !)



Évidemment, ni charnier d’enfant, ni snuffs movies, ni réseaux pédo-satanistes n’ont jamais été trouvés par la justice française, mais on va nous expliquer que c’est parce qu’ils font partie du grand complot judéo-maçonnique…

Et si les 34 des redresseurs de tort du style Stain Maillaud, Georges Glatz, Marcel Vervloesem et autres se sont retrouvés condamnés pour avoir fait des trucs louches sur des enfants (enlèvements pour le premier, complicité d’enlèvement pour le deuxième, agression sexuelle pour le troisième), c’est pareil, c’est le grand complot judéo-maçonnique, tout ça tout ça, c’est les juges qui font partie du complot.





C’est ça qui est génial avec les théories du complot : on peut affirmer tout ce qu’on veut, et chaque élément qui vient contredire et discréditer ce qui a été dit, bah, c’est que c’est des éléments qui viennent de gens impliqués dans le complot, ce qui prouve d’autant mieux que le complot existe. Et si on ne trouve pas les éléments supposés (les fameux DVD de snuff, les fameux charniers d’enfants), pareil! C’est qu’on a fait exprès de pas trouver, parce que tout le monde est impliqué dans le complot en question!





Bon alors, explique nous, il est où exactement ce fameux charnier d’enfants d’ile de France ? Comment ça se fait qu’à l’heure d’internet et tout et tout, on n’en ait toujours pas la localisation géographique, aucune photo, et qu’on ne trouve rien sur Google Earth ?









Liam a écrit :



n est dans le haut du pavé des complottistes, le genre qui vous invente une conspiration mondiale pédo-sataniste impliquant les franc-maçons, Israël, les illuminati et Sarkozy (et 3-4 ministres du moment tant qu’à faire).







alors que la vérité est si simple









Liam a écrit :



Non, la nouvelle a fait le tour d’internet (et PCI s’en était déjà fait l’écho début août) bien avant que le FBI ne l’admette, car le malware a été détecté très vite par les hackers et autres chercheurs en sécurité informatique, se baladant à l’air libre. Tout a été décortiqué depuis le mois d’août et le malware a été désassemblé et analysé depuis plus d’un mois.









Ayé, l’arrivée des paranos complottistes fans de Stan Maillaud, manquait plus qu’eux. <img data-src=" />



Pour ceux qui se poseraient des questions, Stan Maillaud est à la tête d’un certain “Ralliement des Résistants pour la Révolution” d’un “Gouvernement Alternatif de la France” et d’une “Organisation Clandestine Civique Universelle de Lutte contre le Terrorisme d’Etat” (OCCULTE), rien que ça, <img data-src=" />



On est dans le haut du pavé des complottistes, le genre qui vous invente une conspiration mondiale pédo-sataniste impliquant les franc-maçons, Israël, les illuminati et Sarkozy (et 3-4 ministres du moment tant qu’à faire). Si vous croyez que j’exagère, faites quelque recherche Google, c’est absolument affligeant. <img data-src=" />









J’connaissais pas mais… Je me suis bien marrer… XD



http://www.planete-revelations.com/t11783-sos-stan-maillaud-disparu-apres-un-pro…



Une théorie du complot ça discrédite une parole, c’est un peu ce que tu fais mais en sens inverse, pour rejeter en bloc tout ce qu’on peut dire. Quelle est ta démarche, c’est quoi le but ? Tu remets en question des psy, des journalistes, des flics, des parents ayant perdu leurs gosses ou l’ayant retrouvé choqué, simplement parce que ça rentre dans la case “circulez-y’a-rien-à-voir”, autrement appelée médiatiquement “théories du complot” ? Malheureusement tu pourrais découvrir que l’horreur n’a pas de limite et tu n’auras plus peur d’envisager l’inenvisageable, quitte à faire des erreurs (théories bidons). Mais rejeter tout en bloc est une erreur aussi.


Peut-être qu’il faudrait faire plus de recherche au sujet de Christian Maillaud… Le Zorro blanc…



Un enfant, ça ment pas, ça peut pas inventer tout ça… C’était l’excuse pour justifier Outreau…



Après un tel scandale, je pensais que les gens seraient plus méfiants… Mais non…


C’est qui “les gens” ? Méfiants contre qui ? Toujours dans un seul sens ? Il me semble que l’émission d’Elise Lucet met ces questions en débat et il est assez intéressant de voir que des enfants ne se connaissant pas ont raconté des choses similaires à deux psy différents… Et non, un enfant ne peut pas inventer ça. Même un adulte sain d’esprit je dirais, personnellement ça a repoussé les limites de mon imagination x) Après on sait rien, je pense qu’il y a moyen d’en savoir plus, largement, pour ceux qui s’intéressent, perso non merci, j’ai déjà compris l’essentiel, l’horreur n’a pas de limite, qu’il soit imaginatif ou concret, et je sais pourquoi.








troudhuk a écrit :



C’est qui “les gens” ? Méfiants contre qui ? Toujours dans un seul sens ? Il me semble que l’émission d’Elise Lucet met ces questions en débat et il est assez intéressant de voir que des enfants ne se connaissant pas ont raconté des choses similaires à deux psy différents…







Non, l’émission présentée par Elise Lucet (mais pas réalisé par elle) était une émission totalement orientée dans une seule direction, utilisant tous les procédés classiques des reportages complotistes : biais de confirmation (procédé qui consiste à prendre tous les éléments qui vont dans le sens d’une thèse, et à ignorer tous les éléments qui vont dans le sens contraire), propos sortis de leurs contextes et parfois amenés à dire exactement le contraire de ce qui était réellement pensé par la personne, témoignages peu crédibles et non étayés par des preuves, manipulations (un jeune enfant n’inventera pas de secte satanique, non, parce qu’il ne sait pas ce que c’est…. par contre c’est très facile de le leur apprendre et certaines mères en instance de divorce ne s’en sont pas privé pour éloigner le père), sous-entendus, amalgames, et montage en épingle de quelques faits réels qui permettent de donner du corps à tout ça… tout est là. Canal+ avait pondu un reportage du même genre et tout aussi peu crédible à la même époque.





Encore une fois, où sont les snuff movies ? Où sont les charniers d’enfants ? Comment se fait-il que la justice n’ait jamais rien retrouvé ? Comment se fait-il qu’à l’heure d’internet où tout circule (et surtout sur les .onion), aucune preuve matérielle (photo, vidéo…) n’ait fait surface ? Comment se fait-il qu’on n’ait jamais mis la main sur une secte pédo-sataniste ? Sur un vrai réseau de notables ?



Il ne s’agit pas de dire que les agressions sexuelles d’enfants n’existent pas. Elles existent et c’est bien malheureux. Suffisamment pour ne pas en inventer en plus, d’ailleurs. Il ne s’agit pas de dire que la prostitution infantile n’existe pas, même s’il y aurait beaucoup à redire sur ce qu’on croit savoir à ce sujet en France. Ça existe. Et occasionnellement, je ne doute pas qu’on puisse trouver parmi les clients l’un ou l’autre notable, parce que ces gens là doivent avoir grosso-modo la même proportion de vices que le reste de la population et qu’il faudrait être naïf pour penser qu’être politicien rend automatiquement bon et gentil.



Mais ça n’a rien à voir avec ce que racontent Stan Maillaud et autres complotistes auxquels tu donnes crédit, qui eux prétendent qu’il y a des réseaux organisés brassant des centaines de millions de dollars en impliquant un grand nombre de gens très riches et très influants, le tout sur fond de secte sataniste, de meurtres sordides, de snuffs movies, d’industrie lourde et internationale et d’enfants enlevés, usés comme esclave et tués. De ça, il n’existe à ce jour aucune preuve sérieuse et chaque fois que la justice de l’un ou l’autre pays s’est penché dessus, elle a dû avouer piteusement s’être emportée pour rien et n’avoir rien trouvé. À chaque fois la montagne a accouché de la souris. À Outreau comme ailleurs.



Il y a bien assez de vraies histoires sordides à travers le monde pour ne pas avoir besoin d’en inventer des toutes plus délirantes les unes que les autres. Et pour en revenir au sujet, chez Freedom Hosting, ce n’était certainement pas des centaines de millions de dollars brassés par des notables sur un nombre incalculable de vidéos montrant des enfants enlevés et violés par de riches politiciens véreux (tu peux être sûr que si ça avait été le cas, le FBI se serait soigneusement abstenu d’intervenir, on mord pas la main qui vous nourrit), mais plus probablement la réalité quotidienne du pédoporn : des enfants abusés par des proches, des ados qui s’exhibent devant leur webcam avec ou sans conscience qu’ils ou elles sont enregistrés, les “exploits” filmés par des touristes sexuels de la classe moyenne sup’ américaine qui va se faire plaisir sur des niakoués en Asie, etc., le tout maté par du branleur lambda qui s’astique piteusement la nouille devant son écran pour oublier 10 minutes qu’il mourra puceau.









Liam a écrit :



Encore une fois, où sont les snuff movies ? Où sont les charniers d’enfants ? Comment se fait-il que la justice n’ait jamais rien retrouvé ? Comment se fait-il qu’à l’heure d’internet où tout circule (et surtout sur les .onion), aucune preuve matérielle (photo, vidéo…) n’ait fait surface ? Comment se fait-il qu’on n’ait jamais mis la main sur une secte pédo-sataniste ? Sur un vrai réseau de notables ?





Qu’est-ce que t’en sais ? T’as cherché ? Moi non donc forcément je ne peux pas te répondre. Les .onion j’ai découvert ça… ce soir à cause de ce sujet. C’est horriblement lent pour me décourager d’y remettre les pieds. Une petite recherche Google montre pourtant que y’a des dossiers, de longues interviews, etc, ça mérite qu’on s’y penche, je ne vois ni l’intérêt d’inventer tout ça, ni la raison de penser qu’il n’y a rien de vrai là-dedans.

Et je pense que si on n’a rien trouvé officiellement (ça m’étonnerait) c’est parce qu’on ne cherche pas, peut-être parce qu’on ne peut pas. Mais là aussi je parle sans savoir grand chose. Disons que si quelque chose éclate un jour, je ne serai pas étonné, y’a quand même des indices semés partout.





il est assez intéressant de voir que des enfants ne se connaissant pas ont raconté des choses similaires à deux psy différents..





C’est pour çà aussi que désormais, un ensemble de procédures strictes ont lieu dans le cadre d’analyses ou d’interrogatoires envers des enfants.



Deux enfants différents, ne se connaissant pas, peuvent être amenés à raconter la même histoire, si les deux spy utilisent le même procédé de questionnement (notamment le fait par exemple de ne laisser que des questions fermées oui/non).



Les techniques de recherches de la vérité sont suffisamment puissantes pour faire avouer des crimes à des adultes, parfois innocents. Il est donc facile en comparaison de faire dire tout et n’importe quoi à un enfant, surtout si on interprète ses propos, avec un regard adulte, qui n’est pas celui de l’enfant.



Bref que cela soit les enquêteurs spécialisés dans ce genre d’affaires, les procureurs (ou substitues) ou les jurés en assise, je n’envie vraiment pas leurs place, car il devient de plus en plus difficile avec les médias, la télévision, de démêler le vrai et faux, et que la moindre erreur peut ruiner une vie.



On parle beaucoup de la chasse aux sorcières, dans notre cas, les pédophiles, mais on oublie rapidement toutes ses personnes, faussement accusées, qui ont tout perdu, suite à une dénonciation anonyme ou autre.









troudhuk a écrit :



Qu’est-ce que t’en sais ? T’as cherché ? Moi non donc forcément je ne peux pas te répondre.







Tu crois vraiment que s’il existait, en libre accès sur internet, des vidéos montrant les viols suivis d’assassinat d’enfants, dans des rites sataniques, impliquant des têtes connues, la chose te serait parfaitement inconnue au prétexte que tu ne visites pas de sites en .onion ?



Tu crois vraiment que les anonymous et cie., qui eux vont régulièrement sur les sites en .onion, n’en auraient jamais fait état ?



Tu crois que personne n’aurait “exfiltré” ne serait-ce qu’une photo mosaiquée aux endroits sensibles ?



Tu crois qu’aucun journaliste indépendant n’aurait fait ce travail et n’aurait montré une capture d’écran, une photo, quelque chose ?



Tu crois qu’un Stan Maillaud ou autres, qui n’ont jamais eu de problème pour ce qui est d’agir en dehors de tout cadre légal, et qui disent recueillir des tas et des tas de témoignages et d’infos exclusives, n’auraient jamais été foutu de montrer ouvertement sur le net une photo indiquant clairement l’existence de ce genre de films ? Pourquoi n’ont-ils jamais rien montré ? Parce qu’ils n’en avaient pas eux-même ? Comment se fait-ce que jamais aucun de ces prétendus “experts” qui prétendent mener de véritables investigations ultra-poussées, dangereuses, en dehors du cadre légal et tout et tout, n’aient réussi à avoir de tels éléments matériels en ce cas ?



Pourquoi jamais aucun leak, aucun câble diplomatique, aucune découverte d’Assange, Snowden, Manning etc. ne fait état de choses du genre, alors que les politiciens les plus hauts placés des principales puissances mondiales sont censés être impliqués ?



Pourquoi est-ce toujours l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours qu’on entend ? Pourquoi on ne voit jamais “l’homme qui a vu l’ours” dire “regardez, j’ai une photo de l’ours” ?





Au bout de toutes ces années, le fait que rien n’ait jamais fait surface sur internet où tout finit par être diffusé, c’est quand-même un signe, je regrette…









Tehar a écrit :



car il devient de plus en plus difficile avec les médias, la télévision, de démêler le vrai et faux, et que la moindre erreur peut ruiner une vie.







Oh que oui et pour ne parler que d’Outreau par exemple, il est acquis qu’une des grandes sources de pollution du discours des enfants a été la télévision… c’était facile : tel ou tel accusé (généralement Badaoui) tenait tel ou tel propos devant le juge, ou le juge avait telle ou telle piste, il ordonnait une enquête, et le soir même, l’info passait avec moult détails au journal régional de France 3 Nord Pas de Calais… et dès le lendemain, tous les enfants concernés, qui ne s’étaient pas concertés mais qui avaient vu le même journal, confirmaient les faits devant le juge, en disant… ce qu’ils avaient entendu la veille à la télé. Reprenant d’ailleurs parfois mot pour mot des termes utilisés dans le JT ou ailleurs et qui n’étaient pas le genre de mots qu’utilisent habituellement des enfants.

Quand un enfant, qui plus est de très basse condition sociale, décrivant une maison où il se serait passé des choses, parle du “linoleum” à 6 ou 7 ans, tu te dis que le mot vient pas spontanément de lui, et que son discours soi-disant spontané a été pollué par quelqu’un ou quelque chose. Du moins, si tu t’appelles pas Burgaud, ça doit te mettre la puce à l’oreille, en principe….



Voilà un exemple parmi d’autres de façon, même involontaire, par laquelle deux enfants peuvent, sans se concerter, tenir un même discours délirant à deux personnes différentes.









Liam a écrit :



Tu crois vraiment que…





Encore une fois ne m’intéressant pas au sujet, si les Anonymous ou quoi que ce soit avaient trouvé des choses, sans que ça remonte aux médias, j’en aurais rien su, donc j’en sais s’il n’y a “jamais” rien eu. Il me semble que sur 4chan et même jv.com qui remonte des choses, on voit parfois passer des horreurs. Pareil, l’affaire d’Outreau je n’ai aucun avis dessus, donc je ne sais pas ce qui te permet d’affirmer que le verdict rendu est le bon ou de croire ce qui semble être une version officielle bien tordue. Tu sembles farouchement défendre l’inexistence de l’horreur, sans m’expliquer ce que les nombreuses personnes qui inventent tout ça auraient à y gagner.









MasterDav a écrit :



Tu veux ptêt qu’on te laisse la liberté de tabasser des gamins pour le plaisir, par exemple ?

&&

Par contre quand on restreint cette liberté pour des raisons sécuritaires, là ça pue.







Si restreindre la “liberté d’agression” c’est pas une pure raison de sécurité, je sais pas ce que c’est… <img data-src=" />

Enfin tu viens tout seul de démontrer que ta citation est juste un non-sens, CQFD, ma mission est terminée.









Liam a écrit :



Il faut bien réaliser que cette attaque a consisté non-pas à obtenir l’IP d’un pédophile particulier recherché, ou même de quelques pédophiles, mais d’obtenir IP, adresse mac, hostname, sites visités, combien de fois, quelle date, à quelle heure, pour l’ENSEMBLE des gens qui ont visité un site Freedom Hosting pendant l’attaque. TOUS. Même ceux qui visitaient des sites légaux comme TORMail et même ceux qui en faisaient un usage légitime. Car l’attaque du FBI a concerné l’ensemble des sites hébergés par FH, pas juste les sites pédo.







Ca me parait surprenant ça. Si j’ai bien compris, l’attaque consistait à faire en sorte que le visiteur du site charge un script javascript qui récupérait l’adresse IP de la machine du gars à l’aide d’un trou de sécurité de firefox, et l’envoyait vers un serveur du FBI. Insérer un javascript dans une page web déjà existante, c’est facile. Mais pour faire en sorte qu’il s’insère dans TOUTES les pages web d’un hébergeur, c’est plus complexe: il faut infecter toutes les pages hébergées. Ils ont vraiment fait ça?





Et pour en revenir au sujet, chez Freedom Hosting, ce n’était certainement pas des centaines de millions de dollars brassés par des notables sur un nombre incalculable de vidéos montrant des enfants enlevés et violés par de riches politiciens véreux





Je crois que ce qui fait fantasmer le péquin moyen, c’est les “millions de dollars brassés”. Ce qu’a montré cette affaire c’est qu’en fait de millions de dollars brassés, il y avait surtout des millions d’images distribuées gratos à n’importe qui cherchant bien sur TOR. Le coup du marché pédo aux gros sous est donc irréaliste, a moins d’être très con personne n’irait risquer de payer (c’est toujours le point faible, le fric) pour des trucs disponible gratos sur des réseaux anonymes. Bref pas de clients, donc pas de marché et pas de gros sous. Tant pis pour les fantasmes!









troudhuk a écrit :



Qu’est-ce que t’en sais ? T’as cherché ? Moi non donc forcément je ne peux pas te répondre. Les .onion j’ai découvert ça… ce soir à cause de ce sujet. C’est horriblement lent pour me décourager d’y remettre les pieds. Une petite recherche Google montre pourtant que y’a des dossiers, de longues interviews, etc, ça mérite qu’on s’y penche, je ne vois ni l’intérêt d’inventer tout ça, ni la raison de penser qu’il n’y a rien de vrai là-dedans.

Et je pense que si on n’a rien trouvé officiellement (ça m’étonnerait) c’est parce qu’on ne cherche pas, peut-être parce qu’on ne peut pas. Mais là aussi je parle sans savoir grand chose. Disons que si quelque chose éclate un jour, je ne serai pas étonné, y’a quand même des indices semés partout.





Moui. Y a des tonnes de dossiers sur l’existence des extraterrestres à Roswell, hein, tout comme il y avait des articles dans les journaux sur les armes de destruction massive en Irak.

Quand on cherche dans une seule direction, on trouve.









macmc a écrit :



Ou toi, t’est pas très au fait de la pédopornographie…

Le cercle familial c’est peau de zob. Le coup de l’oncle c’est un jolie feinte pour caché l’iceberg.



Je te conseil de voir les documentaires sur les réseaux de l’horreur, le fichier de la honte et plus globalement de suivre le travail acharné de Stan Maillaut.





<img data-src=" />



Le travail acharné d’un homme face au reste du monde… arrêtes tu vas me faire pleurer <img data-src=" />



Quand on a de vraies infos, ça fait vite le tour de la planète. Snowden en est un bon exemple.









eliumnick a écrit :



Je ne parlais absolument pas des programmes -16 ou -18.

Je parlais surtout des trucs de téléréalité ou tu vois des abrutis faire de la merde et être glorifié pour ça





Ben idem, tu ne laisses pas tes gosses regarder ça, rien que pour leur santé mentale déjà.









Racul a écrit :



Ca me parait surprenant ça. Si j’ai bien compris, l’attaque consistait à faire en sorte que le visiteur du site charge un script javascript qui récupérait l’adresse IP de la machine du gars à l’aide d’un trou de sécurité de firefox, et l’envoyait vers un serveur du FBI. Insérer un javascript dans une page web déjà existante, c’est facile. Mais pour faire en sorte qu’il s’insère dans TOUTES les pages web d’un hébergeur, c’est plus complexe: il faut infecter toutes les pages hébergées. Ils ont vraiment fait ça?







Je n’ai pas vérifié moi-même <img data-src=" /> mais apparemment oui. Cela dit je rassure tout le monde : ils auraient poussé l’effort jusqu’à ajouter à chaque site un identifiant unique également transmis par le malware, de sorte qu’ils sachent distinguer ceux qui ont visité TORMail de ceux qui ont visité un site pédoporno. N’empêche que le FBI a bien espionné très précisément qui avait visité TORMail (et d’autres sites légaux), à quelle heure, combien de fois, quand, tout ça tout ça. Et envoyé l’info en clair aux États-Unis (ce qui en soi peut déjà avoir des conséquences dramatiques pour certains journalistes et dissidents dans certains pays très surveillés : se connecter en clair vers des serveurs appartenant au FBI, ça a dû allumer quelques alertes rouges dans certaines salles de contrôle de dictatures).



Mais en tout cas pour te répondre de l’avis de ceux qui ont analysé le truc oui: TOUTES les pages de TOUS les sites freedom hosting contenaient l’iframe en question.



Je ne sais pas si c’est si difficile à faire : des tas d’hébergeurs gratuits sont capables d’ajouter de manière automatique des pubs à toutes les pages des sites qu’ils hébergent. Ça ne doit donc pas être si sorcier que ça.





Tu sembles farouchement défendre l’inexistence de l’horreur, sans m’expliquer ce que les nombreuses personnes qui inventent tout ça auraient à y gagner.





Je crois que tu interprete mal ce qu’il veut dire.



Tout les soirs ou presque désormais, tu peus voir à la télévision, une série TV comme les experts (las vegas, miami, manhattan), Castle, New york police judiciaire (ou la version crime sexuel), esprits criminels, qui part nature, n’abordent que des meurtres ou tueur en série, de plus en plus ingénieux et sanglants qui véhiculent volontairement ou non, qu’un être humain qui en tue un autre, c’est fréquent, et que le découper à la tronconneuse pour le mettre dans un bidon, c’est devenu une norme.



A côté tu as des JT, qui mettent de plus en plus de sensationel, qui vont banaliser la violence.



Dans la réalité l’horreur existe, mais pour arriver à de tels extremes, c’est raricime. As tu une idée de la psychologie, du vécu, des conditions à réunir, pour que quelqu’un passe d’une idée à une réalisation concrête?



Dans la réalité toujours, après coup, on se rend compte qu’il y a toujours eut des erreurs ou manquement de la société à un moment, car certains signes sont trop importants.



Pour ce qui est des calomnies, il y a toujours des gens qui ont un intérêt, soit parce que ca les arrange, soit parce qu’il préfèrent avoir un innocent en prison, que pas de coupable du tout. Dans l’affaire d’Outreau, on se rend bien compte que les enquêteurs ont eut une pression énorme (des médias, de la population, de leur hiérarchie) qui les ont obligés à prendre des raccourcis.



Enfin tu as toujours des gens qui sont prêt à inventer juste comme ca, et le pire c’est que ce n’est même pas fait avec l’intention de nuire, mais juste être quelque instant le centre d’intérêt. Amuses toi à regarder certaines interview lors de braquages. Personne n’etait dans la rue à ce moment là, par contre quand il s’agit de passer à la télé, tout le monde à vu quelque chose, mais personne pareil.









troudhuk a écrit :



Tu sembles farouchement défendre l’inexistence de l’horreur, sans m’expliquer ce que les nombreuses personnes qui inventent tout ça auraient à y gagner.







Non non, l’horreur existe, dans tout ce qu’elle a de plus cru. Raison de plus pour pas en rajouter. Pas besoin de secte pédo-politico-judéo-francmaço-illuminatio-satano-sadiste pour qu’il y ait des horreurs de par le monde et parfois juste en bas de chez soi.



Maintenant, tu me demandes ce que les personnes qui inventent tout ça “auraient à y gagner”, je te répondrais : la même chose que dans n’importe quelle théorie du complot. Qu’ont à gagner ceux qui défendent l’existence sur terre de petits hommes verts ? L’idée que le 11 Septembre soit un fake ? Le délire sur les chemtrails ?



Réponse : c’est un mélange de gens qui n’ont rien à gagner mais sont un peu timbrés (mythomanes, paranoïaques), de gens naïfs sincèrement convaincus par les premiers, d’associations qui en font un fond de commerce, de journalistes à la recherche de sensationnel qui font monter la mayonnaise, de personnes qui ont un intérêt personnel privé dans l’histoire (ex. avec les mères en instance de divorce, qui ont trouvé la pédophilie comme moyen efficace de s’assurer que leur ex-mari n’aurait jamais la garde des gosses, autre ex. avec dans l’affaire d’Outreau l’huissier dénoncé par des gens qui lui en voulaient pour ses actions contre eux en tant qu’huissier), de gens qui ont une imagination débordante et que ça fait marrer de se rendre intéressant en faisant croire des trucs, et de gens qui ont la haine des politiques et des “notables” et trouvent bien pratique une théorie du complot (que le complot soit pédophile ou du 11 septembre) pour mouiller tous ces gens qu’on aime pas.





Mais je dirais quand-même qu’une majorité des théoriciens du complot n’ont pas vraiment de mobile : ce sont le plus souvent soit des gens pas tout seul dans leur tête (pour les meneurs), soit des gens un peu naïfs ou manipulés, pour les suiveurs.



Je t’inclus d’ailleurs dans le deuxième lot (désolé), parce qu’avoir pris au sérieux un mec qui se prétend chef tour à tour du “Ralliement des Résistants pour la Révolution” d’un “Gouvernement Alternatif de la France” et d’une “Organisation Clandestine Civique Universelle de Lutte contre le Terrorisme d’Etat”, faut quand-même manquer un peu de jugeotte, pardon…









psn00ps a écrit :



Moui. Y a des tonnes de dossiers sur l’existence des extraterrestres à Roswell, hein, tout comme il y avait des articles dans les journaux sur les armes de destruction massive en Irak.

Quand on cherche dans une seule direction, on trouve.





Tout à fait. J’ai tendance naturellement à contredire ceux avec qui je discute. Vous, vous niez en bloc tout ce qui n’est pas officiel (j’ai lu donc : Roswell, que tu mets habilement à côté d’un mensonge d’Etat comme l’Irak, le 11 septembre (là par contre il n’y a aucun doute sur le mensonge et l’existence d’un complot, la version officielle est d’ailleurs la théorie du complot islamiste la plus bancale qui soit), les chemtrails (là aussi il n’y a aucune contestation possible sur l’existence de ces épandages chimiques mondiaux, des modifications climatiques etc.). Si je discutais avec de gros complotistes je ferais le sceptique tant que je ne suis pas convaincu. C’est dans la contradiction qu’on avance.



Néanmoins me contredire sur ce sujet ne sert à rien car je n’ai rien à vous apporter à par les quelques vidéos qui à l’époque m’ont convaincu. Donc je suis convaincu de la possibilité de l’existence des réseaux dénoncés (pas encore de leur existence, faudrait effectivement fouiller quelques grandes propriétés). Si elles existent, ces cérémonies macabres et ces charniers doivent être absolument privées et secrètes contrairement à la pédophilie “simple” qui recrute et fait son business sur le web/deepweb… Autrement dit on n’aura jamais rien qui en sortira (film ou photo), à part les gens eux-mêmes, et les enfants survivants, trop choqués pour raconter ou qu’on ne croira jamais.







Liam a écrit :



Je t’inclus d’ailleurs dans le deuxième lot (désolé), parce qu’avoir pris au sérieux un mec qui se prétend chef tour à tour du “Ralliement des Résistants pour la Révolution” d’un “Gouvernement Alternatif de la France” et d’une “Organisation Clandestine Civique Universelle de Lutte contre le Terrorisme d’Etat”, faut quand-même manquer un peu de jugeotte, pardon…





Ou ne pas être au courant pour ces organisations, ce qui est mon cas. Mais ce n’est pas Stan Maillaud que j’ai cru pour aborder le sujet, mais les deux liens que j’ai passés (gameover planétaire et l’émission de Fr 3). Que le mec soit gendarme activiste, peut-être complètement choqué parce ce qu’il a pu voir ou vivre, et qu’il pète un câble, ne signifie pas que tout ce qu’il dit ou fait est faux ou sans fondement.







Tehar a écrit :



Dans la réalité l’horreur existe, mais pour arriver à de tels extremes, c’est raricime. As tu une idée de la psychologie, du vécu, des conditions à réunir, pour que quelqu’un passe d’une idée à une réalisation concrête?





Ça ne doit pas dater d’hier tu sais. L’Homme s’habitue à tout et peut faire tomber toutes les barrières de sa conscience pour sombrer dans le mal absolu. Violer les interdits les plus basiques peut être les dernières conquêtes possibles à ceux qui ont déjà tout. Franchement entre les viols et sacrifices humains qu’on connait, et ceux des enfants dont cette conversation est l’objet, il n’y a qu’un pas. Étant croyant, croyant donc au diable, je suis certain que ce pas peut être franchi et l’est régulièrement.



Par exemple, t’imaginais capable en 2013 de voir un type mordre le cœur et le foie d’un autre ? (conflit Syrien) A quel niveau d’horreur est-on là, par rapport à la pédocriminalité, tu trouves qu’il y a encore un gros gap infranchissable ?











Tehar a écrit :



Je crois que tu interprete mal ce qu’il veut dire.



Tout les soirs ou presque désormais, tu peus voir à la télévision, une série TV comme les experts (las vegas, miami, manhattan), Castle, New york police judiciaire (ou la version crime sexuel), esprits criminels, qui part nature, n’abordent que des meurtres ou tueur en série, de plus en plus ingénieux et sanglants qui véhiculent volontairement ou non, qu’un être humain qui en tue un autre, c’est fréquent, et que le découper à la tronconneuse pour le mettre dans un bidon, c’est devenu une norme.



A côté tu as des JT, qui mettent de plus en plus de sensationel, qui vont banaliser la violence.



Dans la réalité l’horreur existe, mais pour arriver à de tels extremes, c’est raricime. As tu une idée de la psychologie, du vécu, des conditions à réunir, pour que quelqu’un passe d’une idée à une réalisation concrête?



Dans la réalité toujours, après coup, on se rend compte qu’il y a toujours eut des erreurs ou manquement de la société à un moment, car certains signes sont trop importants.



Pour ce qui est des calomnies, il y a toujours des gens qui ont un intérêt, soit parce que ca les arrange, soit parce qu’il préfèrent avoir un innocent en prison, que pas de coupable du tout. Dans l’affaire d’Outreau, on se rend bien compte que les enquêteurs ont eut une pression énorme (des médias, de la population, de leur hiérarchie) qui les ont obligés à prendre des raccourcis.



Enfin tu as toujours des gens qui sont prêt à inventer juste comme ca, et le pire c’est que ce n’est même pas fait avec l’intention de nuire, mais juste être quelque instant le centre d’intérêt. Amuses toi à regarder certaines interview lors de braquages. Personne n’etait dans la rue à ce moment là, par contre quand il s’agit de passer à la télé, tout le monde à vu quelque chose, mais personne pareil.









Je me permet de te reprendre la-dessus car tu site une série qui aborde systématiquement ces sujets, c’est Criminal Minds.



Ce ne sont jamais de gros vilains pas beau qui tuent, séquestrent ou autre sans raison. Et dans la série, pour trouver les coupables, c’est quasiment toujours d’un point vu psychologie, le pourquoi du comment avec le passé et surtout, l’élément déclencheur.



C’est une série qui de ce point de vu la, surtout pour les premières saisons, est bien écrite.





Je me permet de te reprendre la-dessus car tu site une série qui aborde systématiquement ces sujets, c’est Criminal Minds.





Ce qui me gêne avec cette série, même si je la trouve divertissante, c’est que justement les plus gros tueurs en série, sont monsieur et madame tout le monde.



Le mec va enlever, séquestrer, torturer, violer une jeune femme, pour la tuer et la balancer dans les bois, mais par contre le type, il a une famille, un boulot, et personne n’a jamais rien vu.



Ce genre de série, laisse planer, surtout auprès du téléspectateur lambda, que le mal peut etre absolument partout, et qu’un voisin discret aura forcement quelque chose à cacher, et peut etre pontentiellement un tueur en série.



Sur un plan psychatriaque, pour arriver à de tels extrêmes, c’est que le sujet est ancré dans un monde différent, qui ne lui permet pas d’etre comme tout le monde justement.








MasterDav a écrit :



Réfère toi aux libertés fondamentales américaines avant de dire nawak stp ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_libert%C3%A9s

Spécialement la quatrième. <img data-src=" />





Il dit qu’il ne voit pas de rapport.

Il dit qu’il n’a plus de genoux.









Tehar a écrit :



Ce qui me gêne avec cette série, même si je la trouve divertissante, c’est que justement les plus gros tueurs en série, sont monsieur et madame tout le monde.



Le mec va enlever, séquestrer, torturer, violer une jeune femme, pour la tuer et la balancer dans les bois, mais par contre le type, il a une famille, un boulot, et personne n’a jamais rien vu.



Ce genre de série, laisse planer, surtout auprès du téléspectateur lambda, que le mal peut etre absolument partout, et qu’un voisin discret aura forcement quelque chose à cacher, et peut etre pontentiellement un tueur en série.



Sur un plan psychatriaque, pour arriver à de tels extrêmes, c’est que le sujet est ancré dans un monde différent, qui ne lui permet pas d’etre comme tout le monde justement.









Mais c’est le genre de choses qui arrivent. Les tueurs à sale gueule visible au premier coup d’oeil, c’est dans les films.



Dans le monde réel, rien ne te permet de les différencier. Et c’est ça qui est le plus terrifiant.



Prends les faits divers, ouvre n’importe quel journal et tu verras.



Regarde le film 8mm, la chute est excellente une fois qu’on sait qui est le tueur… Un type normal. XD









Liam a écrit :



La pauvre Élise Lucet n’aurait certainement jamais dû laisser son image être utilisée par ce ramassis de crétineries. Je soupçonne qu’elle ait surtout pêché par naïveté (c’est quand-même la fameuse émission où on nous a très sérieusement parlé de charniers d’enfants en Ile de France - oui oui des charniers d’enfants, rien que ça !)



Évidemment, ni charnier d’enfant, ni snuffs movies, ni réseaux pédo-satanistes n’ont jamais été trouvés par la justice française, mais on va nous expliquer que c’est parce qu’ils font partie du grand complot judéo-maçonnique…

Et si les 34 des redresseurs de tort du style Stain Maillaud, Georges Glatz, Marcel Vervloesem et autres se sont retrouvés condamnés pour avoir fait des trucs louches sur des enfants (enlèvements pour le premier, complicité d’enlèvement pour le deuxième, agression sexuelle pour le troisième), c’est pareil, c’est le grand complot judéo-maçonnique, tout ça tout ça, c’est les juges qui font partie du complot.





C’est ça qui est génial avec les théories du complot : on peut affirmer tout ce qu’on veut, et chaque élément qui vient contredire et discréditer ce qui a été dit, bah, c’est que c’est des éléments qui viennent de gens impliqués dans le complot, ce qui prouve d’autant mieux que le complot existe. Et si on ne trouve pas les éléments supposés (les fameux DVD de snuff, les fameux charniers d’enfants), pareil! C’est qu’on a fait exprès de pas trouver, parce que tout le monde est impliqué dans le complot en question!





Bon alors, explique nous, il est où exactement ce fameux charnier d’enfants d’ile de France ? Comment ça se fait qu’à l’heure d’internet et tout et tout, on n’en ait toujours pas la localisation géographique, aucune photo, et qu’on ne trouve rien sur Google Earth ?







Et toi dire l’inverse tu est extrémistes non ? Peut-tu prouver l’inverse ? Non ?



C’est pas comme si on avait pas des hommes politiques mouillé dans des histoires de pédophilie… C’est pas comme si des enfants issu des orphelinats ne disait pas aujourd’hui avoir été tripoté notamment par des juges, conféré un certain chanteur français…

“Oui, nous avons subi des attouchements à l’orphelinat Saint-Vincent de Paul ! Les juges pour enfants nous faisaient des attouchements ! De grands politiques ont des dossiers sur ça… C’est grâce à ça qu’ils ont fait une belle carrière… On se laissait tripoter pour avoir des bonbons ! Aujourd’hui ça me fait frémir…””



C’est pas comme si un dutroux ne semblait pas être le maillon insignifiant d’un réseau.

C’est pas comme si 800 mineurs disparaissait par ans juste en france.



Tu parle de snuff movie ? Mais si tu était au courant du sujet, tu serait qu’une vidéo professionnel récente, fait par une maison de prod connu dans le milieu, met en scène une mère qui torture sa fille de 45 ans jusqu’à mort. Vidéo vendu très cher qui est maintenant facilement trouvable, le piratage étant aussi légion dans ce milieu.

Et bien sur tu va croire que ce sont de simple “oncle” qui mette en place des sites pouvant accueillir des milliers de visiteurs, mettant a disposition des milliers de vidéos pour la plus par pro ou bien très loin d’un simple oncle ce filmant avec sont portable. Sans compter les centaines de milliers de photos de 10ene de milliers d’enfants… C’est pas comme si des photos d’enfants morts ne sont pas trouvable, comme si des photos d’enfants mort de viole sur la table de légiste n’existait pas (comment ont-elles pu ce retrouvé sur le net ?). Je peu t’assurer que les vidéos de viol suivi de mort existe. Sans compté les magazines de pédophilie qui se vende par 100ene de millers chaque mois… Et les milliers de photos de mineurs en tenu légère accessible facilement juste sur le net normal moyennant un abonnement mensuel.



Je pourrais continuer longtemps.



Croire que tout est faux est d’une bêtise affligeante ! Croire qu’un juge ne peu pas être pédophile et usé de sa position pour magouillé c’est être bien naîf.



Et dernièrement, sur un autre sujet, on a pas découvert des choses que ceux que tu appel “conspirationniste” disent depuis des lustres tout en étant moqué comme tu les fait ?



<img data-src=" />









troudhuk a écrit :



Tout à fait. J’ai tendance naturellement à contredire ceux avec qui je discute. Vous, vous niez en bloc tout ce qui n’est pas officiel (j’ai lu donc : Roswell, que tu mets habilement à côté d’un mensonge d’Etat comme l’Irak, le 11 septembre (là par contre il n’y a aucun doute sur le mensonge et l’existence d’un complot, la version officielle est d’ailleurs la théorie du complot islamiste la plus bancale qui soit), les chemtrails (là aussi il n’y a aucune contestation possible sur l’existence de ces épandages chimiques mondiaux, des modifications climatiques etc.).







Ha oui d’accord, c’est plus clair comme ça. En fait il suffit qu’un illustre inconnu sans expertise te ponde un pseudo-reportage ultra-orienté avec quelques montages et une poignée de témoignages invérifiables mais “qui font vrai”, et tu adhères automatiquement à la théorie du complot correspondant. Comme en plus tu n’as aucun esprit critique et que tu ne prends même pas la peine de faire tes propres recherches de ton côté (par exemple pour voir que tel ou tel est un allumé notoire) pour vérifier ce qui se dit, ça fait que pour toi tout est complot et tout le monde est lié au complot. <img data-src=" />



Et bien-sûr, tu t’es jamais demandé comment un complot galactique international impliquant les plus grands, les plus puissants et les plus riches de ce monde, pouvait laisser joyeusement s’ébattre tous tes grands reporters perçant à jour les plus noirs secret de la planète… bah c’est vrai, ces gens là sont les plus riches et les plus puissants du monde, ils ont l’arme atomique, ils sont tous de mêche, ils sont tout-puissants, ils agissent en secret et en dehors de tout cadre légal, ils ont des moyens illimités et sont prêts à dominer le monde… mais ils ne peuvent quand-même rien faire contre un gugus qui déjoue tous leurs plans en postant des vidéos sur Youtube ! Parce que Youtube, c’est impossible à censurer tu comprends ! <img data-src=" />



Les méfaits de la télé et de ce qui s’en inspire… ou comment les gogos se laissent convaincre par une poignée d’images bien montées sur fond de musique tragique et de voix off effrayante. <img data-src=" />



Je vais te dire une bonne chose : si ces vidéos avaient un quelconque fond de vérité, rien que pour en avoir fait la promotion ici, tu serais déjà mort dans un “accident malencontreux”.









macmc a écrit :



C’est pas comme si on avait pas des hommes politiques mouillé dans des histoires de pédophilie…







C’est pas comme si j’avais pas dit le contraire. C’est pas comme si j’avais même dit très exactement la même chose.







macmc a écrit :



C’est pas comme si des enfants issu des orphelinats ne disait pas aujourd’hui avoir été tripoté notamment par des juges, conféré un certain chanteur français…







C’est pas comme si un témoignage invérifiable rapporté 60 ans après les faits n’avait pas valeur de preuve.







macmc a écrit :



C’est pas comme si un dutroux ne semblait pas être le maillon insignifiant d’un réseau.







C’est pas comme s’il n’existait rien, absolument RIEN de concret qui démontre quoi que ce soit de l’existence du “réseau Dutroux”, c’est pas comme si une longue enquête de police avait eu lieu sur le sujet pour n’aboutir à RIEN.







macmc a écrit :



C’est pas comme si 800 mineurs disparaissait par ans juste en france.







C’est pas comme si l’immense majorité des “disparitions inquiétantes” de mineurs en France concernaient des mineurs qu’on retrouve sain et sauf dans les 48 heures, le plus souvent le jour même et très souvent chez un proche. C’est pas comme si sur 800 mineurs disparus chaque année, environ 650 (plus de 80%) étaient retrouvés l’année même. C’est pas comme si parmi les 20% restant, il fallait inclure tous ceux qui meurent noyés dans un court d’eau, ceux qui sont tués par leurs parents (volontairement ou non) qui les font “disparaitre” ensuite, etc.

C’est pas comme si ton chiffre de 800 mineurs était typique des chiffres de gogos complotistes : un gros chiffre qui fait peur en l’absence de la moindre précision, et une réalité prosaïque qui n’a rien à voir avec ce qui est sous-entendu par le complotiste de service.







macmc a écrit :



Tu parle de snuff movie ? Mais si tu était au courant du sujet, tu serait qu’une vidéo professionnel récente, fait par une maison de prod connu dans le milieu, met en scène une mère qui torture sa fille de 45 ans jusqu’à mort. Vidéo vendu très cher qui est maintenant facilement trouvable, le piratage étant aussi légion dans ce milieu.







Un mot : source ?







macmc a écrit :



Et bien sur tu va croire que ce sont de simple “oncle” qui mette en place des sites pouvant accueillir des milliers de visiteurs, mettant a disposition des milliers de vidéos pour la plus par pro ou bien très loin d’un simple oncle ce filmant avec sont portable. Sans compter les centaines de milliers de photos de 10ene de milliers d’enfants…







Oh j’t’en prie… Marques a de toute évidence loué un Kimsufi chez OVH pour héberger Freedom Hosting et s’est fait gauler comme une merde par le FBI… tu parles d’une tête de réseau mafieux… quant au contenu des vidéos, je ne sais pas d’où tu tires tes infos, mais ce ne sont définitivement pas celles que j’ai. En fait, selon Interpol, de nos jours, la principale source de pédoporno sur internet provient de mineurs eux-même, par leur webcam ou par leur téléphone portable.



En 2008 déjà, le sergent Michael Moran, enquêteur irlandais pour la cellule anti-cybercriminalité irlandaise d’Interpol, et considéré comme “l’un des principaux experts mondiaux dans la lutte contre l’exploitation des enfants” déclarait au journal irlandais The Independant :







Michael Moran a écrit :



Irish Detective Sergeant Michael Moran, who is one of the world’s leading experts in the fight against child exploitation, has warned parents to be extra vigilant about their children uploading self-made pornography.



“Everything from posing naked to actual sex acts on web cams. We are seeing a lot more self-produced child pornography to the extent that self-taking child abusive material is one of our biggest problems at the moment.”



Mr. Moran explains how an increasing number of children are “living” on the internet so that the normal exploration of sexuality as they develop is now being carried out by children online.



“Whether it’s a misunderstanding or a recklessness of youth and natural risk taking, these kids are carrying out their rite of passage online and are self-producing what the law would call child pornography.







Tu parles d’une production professionnelle…







macmc a écrit :



C’est pas comme si des photos d’enfants morts ne sont pas trouvable, comme si des photos d’enfants mort de viole sur la table de légiste n’existait pas (comment ont-elles pu ce retrouvé sur le net ?).







Heu oui des photos d’enfants morts et des photos de trucs issus de légistes ça existe oui. Il existe aussi des tas de vidéos glauques concernant les adultes. Pas besoin d’aller sur le deep web d’ailleurs, ya un site web qui se spécialise dans ces contenus. Rotten.com ça s’appelle. C’est pas vraiment un scoop… comme je disais, tout finit par être publié sur internet. Je vois pas bien le lien avec un complot pédo-satanistes des zélites, mais je suppose que tu vas éclairer ma lanterne…







macmc a écrit :



Je peu t’assurer que les vidéos de viol suivi de mort existe.







Source ? (non pas celle-là, je me contenterai d’une source indirecte <img data-src=" /> )







macmc a écrit :



Sans compté les magazines de pédophilie qui se vende par 100ene de millers chaque mois…







Wait… what?? La presse papier est en train de crever malgré sa présence dans tous les supermarchés du pays, les magazines ne se vendent plus, il n’y a quasiment plus un seul magazine de jeu vidéo en France alors que c’est un des plus gros bizness (et des plus grands publics) du monde, on parle de gens qui ont absolument besoin de rester cachés, d’un anonymat et d’un secret le plus complet possible et il se vendrait… des centaines de milliers de magazines papiers de pédophilie ?

T’es en train de me dire sérieusement que des gens donnent leur adresse personnelle pour recevoir par la poste (avec le risque qu’un facteur, la douane ou n’importe qui découvre le pot au rose) des magazines papiers, à l’heure d’internet et de TOR ? Et des centaines de milliers en plus ??



C’est même pas que ça me parait gros là, c’est que ça me parait totalement ridicule.







macmc a écrit :



Et les milliers de photos de mineurs en tenu légère accessible facilement juste sur le net normal moyennant un abonnement mensuel.







Exact. Ca s’appelle du mannequinat. Il est vrai que certains sites se cachent à peine de cibler le pédo libidineux de base, mais fondamentalement… des fillettes en maillot de bain et des garçons en boxer, connus comme le loup blanc et dont certains ont même des comptes Twitter… tu parles d’un complot mondial des zélites, ça fait peur. <img data-src=" />







macmc a écrit :



Croire que tout est faux est d’une bêtise affligeante ! Croire qu’un juge ne peu pas être pédophile et usé de sa position pour magouillé c’est être bien naîf.







Oui, j’aurais dû déclarer “Je ne doute pas qu’on puisse trouver parmi les clients l’un ou l’autre notable, parce que ces gens là doivent avoir grosso-modo la même proportion de vices que le reste de la population et qu’il faudrait être naïf pour penser qu’être politicien rend automatiquement bon et gentil. ”



Oh wait…







Liam a écrit :



Il ne s’agit pas de dire que les agressions sexuelles d’enfants n’existent pas. Elles existent et c’est bien malheureux. Suffisamment pour ne pas en inventer en plus, d’ailleurs. Il ne s’agit pas de dire que la prostitution infantile n’existe pas, même s’il y aurait beaucoup à redire sur ce qu’on croit savoir à ce sujet en France. Ça existe.Et occasionnellement, je ne doute pas qu’on puisse trouver parmi les clients l’un ou l’autre notable, parce que ces gens là doivent avoir grosso-modo la même proportion de vices que le reste de la population et qu’il faudrait être naïf pour penser qu’être politicien rend automatiquement bon et gentil.







Sûrement encore un coup du complot judéo-maçonnique…







macmc a écrit :



Et dernièrement, sur un autre sujet, on a pas découvert des choses que ceux que tu appel “conspirationniste” disent depuis des lustres tout en étant moqué comme tu les fait ?







Tu penses à quoi en particulier ?





Dans le monde réel, rien ne te permet de les différencier. Et c’est ça qui est le plus terrifiant.



Prends les faits divers, ouvre n’importe quel journal et tu verras.





Justement je pense que c’est pas aussi simple.



Etre tueur en série, pédophile, nazi, terroriste et tout les déviances barbares et abjectes que l’on peut rencontrer n’arrive pas comme ca, parce que tu es né comme ca, ou qu’un simple déclencheur te fais péter un câble. Il y a un cheminement intellectuel complexe, qui se traduit forcément sur le déroulement de ta vie.



Il y a une énorme différence entre un meurtre passionnel ou assimilé, où suite à une situation tu vas réagir et tuer, et les pratiques décrites plus haut, où il y a un cheminement, qui traduit un état d’esprit dans la durée.



On voit régulièrement des faits divers, par exemple les séquestrations sur plusieurs années. Les types arrivent à séquestrer une ou plusieurs femmes, pendant des décennies, à avoir des enfants, et le journal TV va oser te dire que personne pouvait s’en douter. Non !



Un type dans le quartier, personne (les voisins) n’est jamais rentré chez lui, jamais personne ne vient chez lui, il travail pas, il vit juste des allocations. Personne de n’importe quelle administration n’est jamais venu se demander quoi que ce soit. On a déja vu une femme par la fenêtre, mais elle ne sort jamais de la maison et personne ne connait son prénom. Bien évidemment c’est plus simple de dire que c’est un mec normal, plutôt que se dire que notre inactivité l’a protégé.



Le truc c’est qu’on est désormais dans une société où l’on sait plus facilement ce qui se passe a Tokyo ou Montréal, que ce qui se passe dans notre rue. On est pret a donner 100 euros à une OMG en Afrique, que de tendre la main à quelqu’un dans notre quartier.



Quand je vois des mecs passer à l’acte, et qu’on apprend qu’ils ont, en 10 ans une 30ène d’arrestations, et que avocat ou psychiatre qui te sort au JT nous n’avions aucun moyen de savoir ce qui aller se passer bha en fait si on pouvait le prévoir, mais personne n’a eut le courage de prendre une décision susceptible de se mettre en difficulté vis a vis de sa hiérarchie.



Tout ca pour dire, que sans aller dans du Minority report à arreter les gens avant un délit, il existe aujourd’hui, de nombreuses méthodes ou analyses comportementales qui peuvent déclencher des alarmes qui doivent faire réagir certains services.








Liam a écrit :



C’est pas comme si j’avais pas dit le contraire. C’est pas comme si j’avais même dit très exactement la même chose.







C’est pas comme si un témoignage invérifiable rapporté 60 ans après les faits n’avait pas valeur de preuve.







C’est pas comme s’il n’existait rien, absolument RIEN de concret qui démontre quoi que ce soit de l’existence du “réseau Dutroux”, c’est pas comme si une longue enquête de police avait eu lieu sur le sujet pour n’aboutir à RIEN.







C’est pas comme si l’immense majorité des “disparitions inquiétantes” de mineurs en France concernaient des mineurs qu’on retrouve sain et sauf dans les 48 heures, le plus souvent le jour même et très souvent chez un proche. C’est pas comme si sur 800 mineurs disparus chaque année, environ 650 (plus de 80%) étaient retrouvés l’année même. C’est pas comme si parmi les 20% restant, il fallait inclure tous ceux qui meurent noyés dans un court d’eau, ceux qui sont tués par leurs parents (volontairement ou non) qui les font “disparaitre” ensuite, etc.

C’est pas comme si ton chiffre de 800 mineurs était typique des chiffres de gogos complotistes : un gros chiffre qui fait peur en l’absence de la moindre précision, et une réalité prosaïque qui n’a rien à voir avec ce qui est sous-entendu par le complotiste de service.







Un mot : source ?







Oh j’t’en prie… Marques a de toute évidence loué un Kimsufi chez OVH pour héberger Freedom Hosting et s’est fait gauler comme une merde par le FBI… tu parles d’une tête de réseau mafieux… quant au contenu des vidéos, je ne sais pas d’où tu tires tes infos, mais ce ne sont définitivement pas celles que j’ai. En fait, selon Interpol, de nos jours, la principale source de pédoporno sur internet provient de mineurs eux-même, par leur webcam ou par leur téléphone portable.



En 2008 déjà, le sergent Michael Moran, enquêteur irlandais pour la cellule anti-cybercriminalité irlandaise d’Interpol, et considéré comme “l’un des principaux experts mondiaux dans la lutte contre l’exploitation des enfants” déclarait au journal irlandais The Independant :







Tu parles d’une production professionnelle…







Heu oui des photos d’enfants morts et des photos de trucs issus de légistes ça existe oui. Il existe aussi des tas de vidéos glauques concernant les adultes. Pas besoin d’aller sur le deep web d’ailleurs, ya un site web qui se spécialise dans ces contenus. Rotten.com ça s’appelle. C’est pas vraiment un scoop… comme je disais, tout finit par être publié sur internet. Je vois pas bien le lien avec un complot pédo-satanistes des zélites, mais je suppose que tu vas éclairer ma lanterne…







Source ? (non pas celle-là, je me contenterai d’une source indirecte <img data-src=" /> )







Wait… what?? La presse papier est en train de crever malgré sa présence dans tous les supermarchés du pays, les magazines ne se vendent plus, il n’y a quasiment plus un seul magazine de jeu vidéo en France alors que c’est un des plus gros bizness (et des plus grands publics) du monde, on parle de gens qui ont absolument besoin de rester cachés, d’un anonymat et d’un secret le plus complet possible et il se vendrait… des centaines de milliers de magazines papiers de pédophilie ?

T’es en train de me dire sérieusement que des gens donnent leur adresse personnelle pour recevoir par la poste (avec le risque qu’un facteur, la douane ou n’importe qui découvre le pot au rose) des magazines papiers, à l’heure d’internet et de TOR ? Et des centaines de milliers en plus ??



C’est même pas que ça me parait gros là, c’est que ça me parait totalement ridicule.







Exact. Ca s’appelle du mannequinat. Il est vrai que certains sites se cachent à peine de cibler le pédo libidineux de base, mais fondamentalement… des fillettes en maillot de bain et des garçons en boxer, connus comme le loup blanc et dont certains ont même des comptes Twitter… tu parles d’un complot mondial des zélites, ça fait peur. <img data-src=" />







Oui, j’aurais dû déclarer “Je ne doute pas qu’on puisse trouver parmi les clients l’un ou l’autre notable, parce que ces gens là doivent avoir grosso-modo la même proportion de vices que le reste de la population et qu’il faudrait être naïf pour penser qu’être politicien rend automatiquement bon et gentil. ”



Oh wait…







Sûrement encore un coup du complot judéo-maçonnique…







Tu penses à quoi en particulier ?







En faite t’ai juste idiot ? Je comprend mieux. C’est pas possible d’être naïf au point de dire l’inverse de tout. Tu detient la vérité.



Mes sources ? Installe Tor et cherche un peu. Install un log de p2p et vois les milliers de vidéos que tu y trouvera. Va sur des sites américain qui ce cache derrières du simple porno mais dont les membre fond de recrutement pédophiles pour des tas de sites. Tu est tellement bêtes que tu crois au 95% de sites hebergé par freedom hosting sans preuve alors que des milliers de sites avec les même vidéo sont toujours très facielemnt accessible.



La vidéo que je te parle tu la trouvera facilement elle a énormément buzzé dans le milieu en début car venant d’un des réalisateur le plus ne vue avec les vidéo qui on les plus de succès. Viol collectif de gamine toujours dans les 56 ans par des femmes et des hommes.



Mais bien sûr a tes yeux je suis un déglingué conspirationniste. Ce qui me fait doucement rire puis qu’étant moi-même je sais que je ne suis pas ça. Je constate juste qu’effectivement la plus part des naîf comm etoi n’ont jamais été au charbon et parle de ce qu’il ne connaisse pas.



D’ailleurs juste une question ? Tu parle de donneur d’alerte comme assange et snowden… mais avant qu’ils parlent cela fait combien de temps que cela existe sans que personne ne sache ?

Ce n’est pas parce que actuellement y’a pas un gros gros coup dans la pédophile de réseaux que cela n’existe pas. Peut-être que dans un mois sortira un mec avec des infos irréfutable qui mettra au jour cela. Et ce jour là que dira tu ? Mince y avais raison ces cons ? Ou plutôt voyant l’annerie que tu porte, tu sera encore capable de critiquer ceux qui n’y ont pas cru avant.









Liam a écrit :



Ha oui d’accord, c’est plus clair comme ça. En fait il suffit qu’un illustre inconnu sans expertise te ponde un pseudo-reportage ultra-orienté avec quelques montages et une poignée de témoignages invérifiables mais “qui font vrai”, et tu adhères automatiquement à la théorie du complot correspondant. Comme en plus tu n’as aucun esprit critique et que tu ne prends même pas la peine de faire tes propres recherches de ton côté (par exemple pour voir que tel ou tel est un allumé notoire) pour vérifier ce qui se dit, ça fait que pour toi tout est complot et tout le monde est lié au complot. <img data-src=" />





Tu parles de qui ? Comment tu peux savoir les recherches que j’ai faites sur ces différents sujets ? Tu vires à la parodie du chien de garde là, au lieu de rendre la discussion intéressante tu commences à dire n’importe quoi. Les complots n’existent pas tant qu’il n’y a pas d’aveu ? Combien de temps tu m’aurais raillé si je t’avais dit croire au fait que les ADM en Irak c’est du flan et que c’est un prétexte ? De plus, tu sais faire la différence entre théorie du complot et faits ? Où est le complot dans une affaire pédocriminelle ?







Liam a écrit :



Je vais te dire une bonne chose : si ces vidéos avaient un quelconque fond de vérité, rien que pour en avoir fait la promotion ici, tu serais déjà mort dans un “accident malencontreux”.





Finalement tu te débrouilles pas trop mal en théorie du complot. Sauf que tu as des décennies de retard, l’occident a fait le pari de la liberté d’expression, et compte bien sur les gens comme toi ou les médias pour dire “sur Internet y’a que des conneries”, “faut pas croire ce qu’on voit” etc., tout en utilisant les mêmes méthodes de tromperie que celles dénoncées sauf qu’eux, on devrait les croire. De tout temps, en dernier recours on traite l’adversaire de fou lorsqu’on est à court d’argument. Les médias ont plein d’intérêts à mentir pour leur caste, les internautes beaucoup moins, donc à moins d’être fou, effectivement j’accorde plus facilement du crédit à ce que je peux voir sur YouTube.



Celui qui a le moins d’esprit critique de nous deux, désolé mais c’est toi, non pas parce qu’on n’est pas d’accord, mais parce que je suis ouvert à toute évolution d’argument ou de pensée (même si je ne m’étends pas sur tous les sujets qui passent, mon sujet du moment c’est l’histoire de France et la politique…), tandis que tu tentes de discréditer toute réflexion avec des arguments grossiers. Évidemment qu’on ne risque rien à discuter de vidéos de Youtube, justement parce qu’elles sont contestables et que plein de gens ont des barrières mentales bien profondes (avec des noms en liste noire, genre Meyssan, Dieudonné, Faurisson, je te laisse compléter :)).



Pour ce que ça vaut, je déteste les vidéos “avec musique tragique et voix off effrayante”, c’est ridicule et contre-productif, on sent le mec qui croit révéler le complot mondial et ça sonne faux. Je suis plus sensible aux enquêtes sérieuses, là oui je peux me faire attraper :)









Liam a écrit :



C’est pas comme si un témoignage invérifiable rapporté 60 ans après les faits n’avait pas valeur de preuve.





Ah mais ok, tu es incrédules tant que tu ne vois pas les preuves. Un non-incrédule est un naïf automatiquement pour toi. T’as pas forcément tort, m’enfin y’a des nuances, un avis peut évoluer, c’est pas grave de se tromper (sauf si t’es flic/juge etc tu m’as compris).









macmc a écrit :



Mes sources ? Installe Tor et cherche un peu.







Heu, non-merci ça ira. En plus y a le FBI qui traine par là-bas y paraît. <img data-src=" />







macmc a écrit :



Install un log de p2p et vois les milliers de vidéos que tu y trouvera. Va sur des sites américain qui ce cache derrières du simple porno mais dont les membre fond de recrutement pédophiles pour des tas de sites. Tu est tellement bêtes que tu crois au 95% de sites hebergé par freedom hosting sans preuve alors que des milliers de sites avec les même vidéo sont toujours très facielemnt accessible.







Non, je n’y crois pas. Mais c’est très bizarre, t’es en train de me dire :





  • Qu’il existe des milliers de sites qui dupliquent à l’infini des vidéos

  • Qu’ils sont très facilement accessible, même par le péquin moyen comme toi ou moi.

  • Que ces vidéos sont en libre accès.



    Et tu vois pas la contradiction avec :



  • Le fait qu’il existe un très gros business (un très gros business de contenu gratuit ? C’est financé comment ? Par Google Adsense ?)

  • Le fait que cela concerne des tas de gens très riches et très puissants (a priori, les gens très riches et très puissants, leurs têtes sont connues, si on les retrouvait dans des vidéos super facilement accessibles en ligne, ça poserait comme qui dirait un léger problème d’anonymat).







    macmc a écrit :



    La vidéo que je te parle tu la trouvera facilement elle a énormément buzzé dans le milieu en début car venant d’un des réalisateur le plus ne vue avec les vidéo qui on les plus de succès. Viol collectif de gamine toujours dans les 56 ans par des femmes et des hommes.







    Viol collectif ou snuff ? C’est pas exactement la même chose…









    macmc a écrit :



    D’ailleurs juste une question ? Tu parle de donneur d’alerte comme assange et snowden… mais avant qu’ils parlent cela fait combien de temps que cela existe sans que personne ne sache ?







    Qu’il existe des barbouzeries et des crimes de guerre en Afghanistan ou en Irak ? Franchement, je me demande surtout qui en doutait hein…



    Soyons clair : je ne doute pas un seul instant qu’il existe des barbouzeries au plus haut niveau. Le rainbow warrior par exemple, je crois qu’il y a assez peu de doute sur ce qui s’est passé.

    Je ne doute pas davantage que l’un ou l’autre ministre ait pu avoir des penchants inavouables pour les petites filles ou les petits garçons, se soit adonnés à ses penchants dans un hôtel de tel ou tel pays du tiers monde. Et je ne doute même pas que dans ces cas là, on s’arrange en haut lieu pour que l’affaire n’aille pas en justice. Et je ne doute même pas qu’au cas où, on essaye de placer comme procureur à Paris quelqu’un de plutôt servile pour éviter les emmerdes (on sait tous que Sarkozy a échappé à une mise en examen sur certains faits politico-financiers grâce au Procureur Courroye qui a agi en dépit du droit pour protéger l’ex-président, lui valant le surnom de “courroye de transmission”).

    Ah, et je ne doute pas non-plus qu’occasionnellement, quelques fêlés tentent de se faire du pognon en prostituant des enfants ou, plus rarement, en produisant du pédoporno (affaire qui me parait au demeurant fort peu rentable étant donné ce qu’on disait plus haut : libre accès, internet, gratuité, piratage, tout ça…), même si l’essentiel a pris fin il y a longtemps (les producteurs russes ou ukrainiens des années 90-début 2000 moisissent tous en prison et Color Climax, qui faisait du pédoporno dans les années 70 profitant de la législation à l’époque très large du Danemark et des Pays-Bas, s’est reconverti dans le porno hétéro on ne peut plus mainstream).



    En revanche, je ne crois pas un seul instant au complot international franc-maçon des illuminatis impliquant une large partie des puissants de ce monde visant à enlever, violer et tuer en masse des enfants dans le cadre de rites pédo-sataniques, le tout filmé devant caméra et diffusé à grande échelle au sein d’un gigantesque réseau (mais sans que jamais la tête d’un puissant en situation compromettante ne leake). Si ça doit faire de moi un naïf, tant pis, j’assume.







    macmc a écrit :



    Ce n’est pas parce que actuellement y’a pas un gros gros coup dans la pédophile de réseaux que cela n’existe pas. Peut-être que dans un mois sortira un mec avec des infos irréfutable qui mettra au jour cela. Et ce jour là que dira tu ? Mince y avais raison ces cons ? Ou plutôt voyant l’annerie que tu porte, tu sera encore capable de critiquer ceux qui n’y ont pas cru avant.







    On verra à ce moment là. Pour l’instant, ça fait plus de quinze ans qu’on en parle et toujours rien en vue. Même Wikileaks et Snowden n’ont rien apporté de concret en la matière. Si demain Wikileaks publie quelque chose de valable et de palpable sur le sujet, je réviserai mon jugement. On n’en est pas là.









Liam a écrit :



En revanche, je ne crois pas un seul instant au complot international franc-maçon des illuminatis impliquant une large partie des puissants de ce monde visant à enlever, violer et tuer en masse des enfants dans le cadre de rites pédo-sataniques, le tout filmé devant caméra et diffusé à grande échelle au sein d’un gigantesque réseau (mais sans que jamais la tête d’un puissant en situation compromettante ne leake). Si ça doit faire de moi un naïf, tant pis, j’assume.





Qui parle de ça ? Les choses prises séparément font débat, mais le tout mélangé, international, avec évidemment la complicité des reptiliens nazis et des martiens sionistes, moi aussi je sais écrire de grosses phrases discréditantes. On parle à peu près de la même chose que toi, et parfois il faut savoir écouter et fermer les yeux sur la théorie du complot pour n’en garder que les faits et éléments troublants. Répondre aux questions “qui” “pourquoi” etc, ça viendra plus tard et c’est rarement à la portée de tous.









troudhuk a écrit :



Tu parles de qui ? Comment tu peux savoir les recherches que j’ai faites sur ces différents sujets ?







Ben écoute, tu ignorais que Stan Maillaud était un fêlé, et tu ignorais qu’une bonne partie de ce qui a été dit dans le reportage de France3 et dans le débat qui l’a suivi est un tissus de conneries (le coup du charnier d’enfants <img data-src=" />)… pour un mec super renseigné et tout, scuze, ça pose question….



A la base, jsais pas, je vois un mec qui me dit un truc qui brise tout ce que je crois savoir sur un sujet, tout ce qui se dit habituellement, tout ce qui est admis par le sens commun, avant de dire “OMG CE TYPE EST GENIAL TOUT CE QU’IL DIT EST FORCEMENT VRAI §§§” je me renseigne un peu, je cherche, je farfouille un peu… je regarde si l’info n’a pas été débunkée de façon convaincante par quelqu’un de sérieux, je regarde un peu le passif du gars, je confronte les arguments entre eux… après seulement je me fais mon avis.



Toi, tu me donnes un peu l’impression de croire surtout le premier que t’as entendu sur un sujet, et fin de l’histoire.



Lorsqu’e des propos vont à l’encontre du sens commun, ça ne veut pas automatiquement dire que c’est de la connerie, mais il me semble que le premier réflexe à avoir c’est se demander si par hasard yaurait pas anguille sous roche et à faire d’assez sérieuses recherches sur le sujet… travail que tu as pas fait avec Maillaud, du coup j’ai du mal à croire que tu l’ais fait sur les autres complots ou tenants du complots auxquels tu adhères sans réserve. Ce serait pourtant salutaire…



Il faudra que je te répète combien de fois que Maillaud, j’ai appris qui c’était suite à l’émission mais je ne m’y suis pas intéressé plus que ça ? C’est pour ça que je te demande de qui tu parles, ça ne rentre pas.









Liam a écrit :



Ben écoute, tu ignorais que Stan Maillaud était un fêlé, et tu ignorais qu’une bonne partie de ce qui a été dit dans le reportage de France3 et dans le débat qui l’a suivi est un tissus de conneries





Je l’ignore toujours je te signale, je t’explique que faire passer les gens pour des cons/fous est le dernier argument qu’on donne quand on en a pas et tu me le ressers. Ça ne suffit pas, non je ne crois pas que Maillaud soit fêlé, je sais pas je pense qu’il est perdu et s’est enflammé, qu’il prend ça très très à cœur, et que je n’aimerais pas avoir vécu ce qu’il a dû vivre, si c’est vrai. Quant à l’émission, j’ai bien compris qu’il n’y avait pas de preuve absolue mais je ne crois pas que ce soit des conneries, et tu m’aides pas trop. Il faut se garder une réserve, n’empêche que j’y crois. Tu me parlais de mystérieux accident, il parait que Stan Maillaud a disparu depuis 1 an, tu l’as retrouvé ?



Sinon pour la procédure, tu as tout à fait raison, les sujets qui m’intéressent vraiment c’est ce que fais et c’est ce qu’il faut faire. Quant à la pédocriminalité sataniste, bizarrement ça me semble tellement plus probable que la modification de climat que je n’y passe pas trop de temps tu vois… Il ne me semble pas que Maillaud soit un personnage central de ces recherches, et qu’il y a des tas d’affaires et d’indices, en tout cas le jeu n’en vaut pas la chandelle à grande échelle, avec tout le respect que je dois aux victimes. Mais si tu veux on s’y met une semaine à fond à fouiller le Net pour voir s’il n’y a vraiment que du flan comme ça ce sera réglé.









Pochi a écrit :



Enfin tu viens tout seul de démontrer que ta citation est juste un non-sens, CQFD, ma mission est terminée.





TU viens surtout de démontrer que tu es strictement incapable de lire et comprendre un post en entier et/ou que tu cites uniquement la partie qui l’arrange afin de détourner les propos.

Dans ce cas précis, je disais bien que c’était la morale qui limitait la liberté.

Il y a aussi la raison que j’ai oublié de nommer.

Je sais même pas pourquoi je te réponds, soit t’es un troll soit t’es un abruti fini.







Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Il dit qu’il ne voit pas de rapport.

Il dit qu’il n’a plus de genoux.





La citation de Franklin concerne les libertés fondamentales US.











NonMais a écrit :



une idéologie comme la mienne? Non mais (d’où mon pseudo <img data-src=" />) ce qu’il ne faut pas lire…

Soit je m’exprime très mal soit tu n’as rien compris à ce que j’écris <img data-src=" /> ou un mixe des deux (ça laisse du choix comme ça, on peut y mettre la pondération qu’on veut).

De quoi tu parles avec tes choix? On est parti d’un “le FBI a agi sur l’ordre d’un juge”, de là tu me sors “le juge prend ordre de qui?” (style franc-maçonnerie ou lobby juif? qui tire les ficelles en arrière plan pour je ne sais quoi d’ailleurs vu qu’ici on parle pédopornographie… mais bon complot il y a sûrement), et là je te dis que si tu vois le fonctionnement du monde ainsi (genre un groupuscule grand manitout), le seul choix pour y échapper c’est d’aller vivre au fond d’une grotte (vu que même les juges sont manipulés par la main mystérieuse et pas du tout par la loi) et de là tu me dis que je suis pour uniformitarisme Bush/Poutine (rapport entre uniformitarisme et Bush et Poutine pas forcément flagrant mais passons).



lapin con pris (oui le lapin intelligent ne se fait pas prendre).







T’es un pur (en un seul mot ou en deux mots comme tu veux..).



Qui te parle de complot?



Tu traites mes propos avec TA subjectivité alors qu’ils sont parfaitement clair..



Explications de textes pour éviter un négationnisme (non mais) de la réalité:



Pourquoi parles-tu du juge comme étendard et rempart pour la préservation de la vie privée?

C’est pas le juge qu’il faut pointer du doigt mais la Loi qu’il représente et qu’il encadre ainsi que celle qu’il applique.



Le Patriot Act ça te dit rien on dirait?



Sais-tu qu’il y a des juges qui s’appuient dessus pour justifier d’une écoute, d’une incursion dans la vie privée de certaines personnes durant des années sans qu’ils n’aient jamais été inculpées de quoi que ce soit?



Alors, c’est un garant?



Dans ce cas, pas des libertés individuelles en tout cas..



Dans tel cas, on parle de dérives judiciaires. cela te dit quelque chose, les dérives judiciaires?



As-tu constaté que, récemment, dépendamment d’un juge, il n’y avait, soit pas le même niveau d’instruction à charge et/ou à décharge soit un jugement forcément subjectif?



Oui, ton discours me semble dangereux car il justifie l’injustifiable (la perte des libertés individuelles pour lutter contre le terrorisme comme l’avait justifié Bush) par des propos honteusement déformés et biaisés..



Tu peux aussi interdire Opinel en raison du haute suspicion de complicité de crimes à l’aide d’une arme de 6éme catégorie..



C’est plus clair ?



ps: si tu te sens agressé par mon propos, va voir un juge.. :)












DotNet a écrit :



C’est plus clair ?







Oui.



Patriot Act : mais on est bien d’accord. Je parlais du juge en général, il est tout de même sensé être garant de la justice. Après forcément, si on passe des lois telles que le Patriot Act… mais bon ce n’est pas tellement le juge qui est en cause mais le parlement/congré (je ne sais plus trop comment fonctionne le législatif US) à la botte des “aigles” US. (d’ailleurs ils se passent très bien de la moindre trace de justice avec Guatanamo).

Tu aurais précisé au départ <img data-src=" /> on serait en train de s’embrasser sur la bouche plutôt que de se foutre des tartes <img data-src=" />



<img data-src=" />









Liam a écrit :



T’es en train de me dire sérieusement que des gens donnent leur adresse personnelle pour recevoir par la poste (avec le risque qu’un facteur, la douane ou n’importe qui découvre le pot au rose) des magazines papiers, à l’heure d’internet et de TOR ? Et des centaines de milliers en plus ??





Je suis abonné à CE2 Magazine et j’ai jamais eu de problème <img data-src=" />



Ça sert à rien de discuter, ils détiennent “la vérité” et tu n’es qu’un “bien-pensant aveugle” <img data-src=" />



Moi, après toutes ces révélations, je me demande bien comment Serge Dassault, avec tout l’argent et l’influence qu’il possède, peut avoir des problème avec la justice pour de l’achat de voix et de complicité de meurtre.



Faudrait demander au “réseau” de mettre un tuto sur TOR pour savoir comment échapper à la justice <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Moi, après toutes ces révélations, je me demande bien comment Serge Dassault, avec tout l’argent et l’influence qu’il possède, peut avoir des problème avec la justice pour de l’achat de voix et de complicité de meurtre.





S’il a fait quelque chose qui a déplu à ses “amis”, on peut le faire tomber. A mon avis c’est comme ça qu’ils se tiennent tous. Il suffit de voir DSK. Sinon, Dassault ne verra jamais la moindre cellule de prison.









troudhuk a écrit :



S’il a fait quelque chose qui a déplu à ses “amis”, on peut le faire tomber. A mon avis c’est comme ça qu’ils se tiennent tous. Il suffit de voir DSK. Sinon, Dassault ne verra jamais la moindre cellule de prison.





Une partouze qui aurait tournée en sodomie surprise non consentie ? <img data-src=" />



Pour DSK… moi qui croyait que c’était une simple femme de chambre qui l’avait dénoncé.



Encore un scoop de plus.



Je devrais m’abonner à conspiracy magazine pour me tenir au courant <img data-src=" />









troudhuk a écrit :



Je l’ignore toujours je te signale,







Tu changes d’avis comme de chemise.







troudhuk a écrit :



je t’explique que faire passer les gens pour des cons/fous est le dernier argument qu’on donne quand on en a pas et tu me le ressers.







Pas besoin de les faire passer. Quand on a deux ronds de bon sens, un mec qui se prétend chef d’un “Gouvernement Alternatif de la France”, c’est un mec qui prend ses fantasmes pour des réalités, point. Quand on est si ostensiblement mythomane je vois pas quel crédit lui apporter.









troudhuk a écrit :



Ça ne suffit pas, non je ne crois pas que Maillaud soit fêlé, je sais pas je pense qu’il est perdu et s’est enflammé,







Ouais c’est un peu la définition d’un fêlé quoi…







troudhuk a écrit :



Tu me parlais de mystérieux accident, il parait que Stan Maillaud a disparu depuis 1 an, tu l’as retrouvé ?







Nan mais cki faut pas entendre… Maillaud a disparu quelques semaines avant que Vervloesem, un autre fêlé se prenant pour un zorro mais déjà condamné par la justice pour agression sexuelle sur enfant et avec lequel Maillaud s’entend particulièrement bien (qui se ressemble s’assemble), a confirmé qu’il savait où il se planquait. Parce que Maillaud-le-disparu est tout simplement… en cavale, vu qu’il y a un mandat d’arrêt qui lui pèse dessus.







troudhuk a écrit :



Mais si tu veux on s’y met une semaine à fond à fouiller le Net pour voir s’il n’y a vraiment que du flan comme ça ce sera réglé.







Te donne pas cette peine, j’ai déjà fait le boulot pour toi. Quand j’étais jeune je croyais à toutes ces conneries. Pas Maillaud, qui n’était pas encore connu à l’époque, mais certains de ses proches oui ils étaient déjà connus, en premier lieu Vervloesem, que j’ai pris très au sérieux au début. Sauf qu’au final devant l’absence totale d’élément matériel palpable, la montagne d’éléments qui ne collent pas, et les debunkings que j’ai pu vérifier par moi-même, j’en suis arrivé à la conclusion que tout ça était un immense ramassis de conneries essentiellement imaginé par une poignée de mythomanes et de paranoïaques et relayé par un paquet de naïfs et d’amateurs de complotite aiguë.





Non il n’y a pas l’ombre d’un début d’incice laissant penser qu’il existe un charnier d’enfant en Ile de France et il ne suffit pas qu’une rumeur soit déployée pour qu’elle soit automatiquement crédible.

Non il n’y a jamais eu le moindre leak montrant une personnalité célèbre en position compromettante avec des petits enfants (ce qui ne veut pas dire qu’aucune personnalité célèbre ne s’adonne à ce genre de passe-temps, mais que vraisemblablement dans le cas improbable où ils auraient été assez cons pour se filmer, les photos ou vidéos n’ont jamais circulé au sein d’un quelconque grand réseau).

Non la justice n’a jamais mis au jour l’existence de meurtres rituels d’enfants par une secte sataniste, avec ou sans pédophilie, et c’est pourtant pas faute d’avoir cherché. L’excuse “oui non mais les juges font tous aussi partie du complot” est un peu simple, surtout quand l’histoire du “charnier d’enfants” provient d’une substitut du procureur (ça va être difficile de dire que les magistrats sont à la fois dans le complot et de fiers dénonciateurs du complot)

Non la production professionnelle ne représente pas une part importante du pédoporno qui leake sur les sites en libre accès du genre de ceux hébergés par Freedom Hosting, et oui l’essentiel de la production professionnelle qui circule est l’œuvre de cercles parfaitement définis et connus, qui n’ont pas grand chose à voir avec un grand complot sataniste (Color Climax dans les années 70 à Copenhague, quelques producteurs isolés en Russie et dans les pays de l’Est après l’effondrement du bloc soviétique…)

Non les “mères en fuite en Suisse” vers la fin des années 90 n’étaient pas crédibles, oui une partie d’entre elles étaient notoirement folles, oui certaines ont affirmé reconnaitre avec certitude leurs enfants sur des photos ou vidéos pédoporno alors qu’il était acquis que ces enfants n’étaient pas les leurs et que même certaines de ces photos avaient été prises avant même que leur enfant ne soit né.

Oui beaucoup d’histoires de supposés “réseaux pédophiles” ont tourné au vinaigre quand on s’est aperçu qu’on avait arrêté et embastillé des dizaines de personnes alors qu’on n’avait en fait rien de concret à leur reprocher (on se rappellera, bien avant Outreau, de l’affaire ADO71 qui était censé dénoncer un grand réseau de diffusion de pédopornographie… sauf qu’en fait de pédopornographie, on s’est aperçu - c’est ballot - que les jeunes hommes présents sur l’écran étaient tous majeurs)

Non les magistrats ne sont pas des d’un grand complot judéo-maçonnique, oui la plupart sont au contraire des hystériques des “réseaux pédophiles” et en cherchent partout, quitte à donner dans le grand n’importe quoi. Et s’ils n’ont jamais trouvé la moindre secte pédo-sataniste, c’est pas faute d’avoir cherché.

Non il n’existe rien de concret démontrant réellement que Dutroux était le petit maillon d’une grande chaîne. Non il n’y a pas le moindre indice matériel de cela, que des témoignages invérifiables de deuxième ou troisième main. Et oui j’y ai cru avant toi, jusqu’au jour où on m’a contredit là-dessus, et que j’ai voulu dire “Bien-sûr que si c’est un réseau, la preuve… … … … … ….” - j’ai longtemps cherché, j’ai jamais trouvé d’élément tangible à mettre dans cette phrase.







Mais comme de toute façon pour toi on-nous-cache-tout-on-nous-dit-rien-ils-sont-tous-complices-tous-pourris, je vois pas bien ce que je pourrais te répondre… l’absence du moindre indice matériel ne t’atteint pas, et le fait que des enquêteurs dotés de pouvoir et de budgets élevés et spécialement formés à trouver ce qui est caché ne trouvent jamais rien n’est pour toi que la preuve qu’ils font partie du complot…. autant discuter avec un fou d’Allah. Ça sert à rien de raisonner avec des gens qui sont totalement dans la foi.









MasterDav a écrit :



La citation de Franklin concerne les libertés fondamentales US.





Et alors ? Il me semble que MasterDave n’a pas exactement cité Franklin dans le contexte de ces quatre libertés. Mais surtout, excuse-moi, mais si je suis ton conseil et que je met en avant la quatrième liberté, j’obtiens la citation grandiose suivante :

“They who can give up freedom from fear to obtain a little temporary safety, deserve neither freedom from fear nor safety.”

Bref, un non-sens absolu <img data-src=" />. Ceux qui sont prêt à abandonner leur sentiment de sécurité pour avoir plus de sécurité ne méritent ni sentiment de sécurité, ni sécurité. Paie ton n’importe quoi !









Wiistiti a écrit :



S’ils n’agissent que sur TOR, ils ne font de mal à personne. On peut toujours juger de la moralité d’un bit, mais il n’attaquera guère plus que la conscience, rien de physique là dedans.



Par contre si une image circulant sur tor ou ailleurs a été prise dans le monde physique, c’est dans le monde physique qu’il faut agir, là où il peut y avoir violence ou abus biens réels. Et le constat est que, s’il existe des réseaux pédophiles, l’essentiel de la pédophilie se fait au contraire dans le cadre familial, valeur ô combien sacrée dans nos sociétés, d’autant plus en ces temps où l’on ne manque de reprocher le manque d’autorité des parents envers leurs enfants.



Rappelons tout de même que le temps où l’on jugeait de la moralité d’une oeuvre pour l’interdire ou non est censé être révolu depuis 2 siècles, et le livre “philosophie dans le boudoir” du marquis de sade est disponible légalement à la vente et la lecture alors qu’il contient des scènes pédophiles entre autres horreurs. La responsabilité ne consiste pas à interdire un tel bouquin mais à éviter de le laisser trainer n’importe où, qu’on n’y tombe pas dessus par pur hasard (aller sur un .onion est moins hasardeux encore que sur une section “erotisme (public averti)” de sites comme la fnac.



On parle beaucoup des adultes qui matent des images pédopornos, mais il faudrait peut être également parler des mineurs qui n’ont que des images pornos d’adultes à leur disposition. Je ne suis pas certain que ce soit la meilleur approche qui soit à cet âge (et les cours de bio sur les parties génitales et le rôle des hormones ne suffiront jamais à la découverte du corps).



On pourrait également rappeler que les images pornos étaient encore bien poilues alors que la publicité avait déjà entamée son virage vers une représentation du corps adulte (féminin) plus proche du pré-pubère que de l’adulte (retrouvez une peau de bébé avec savonix gros plan glabre), au point de devenir le standard de beauté aujourd’hui. Donc s’il y a “facteur d’influence” à chercher, il faudrait plutôt regarder coté pub, dont la force de frappe est incomparablement plus forte que celle du porno en général ou du pédoporno en particulier. Bref, vive les poils.



Par ailleurs il n’y a rien de jusqu’au boutiste à défendre l’anonymat “absolu”. L’anonymat ne peut se limiter à certains sujets, il est ou n’est pas, il n’y a pas d’entre deux. C’est comme un algo de cryptographie, il est solide ou il est cracké, mais il ne peut être à la fois solide pour les lolcats et à la fois cracké pour les loldogs (exception faite du lolcat de schrodinger).



Quant aux nazis, pourquoi se focaliser sur les 3-4 qui trainent sur tor alors que d’autres se pavanent tranquillement à la télé ou dans les conseils municipaux ? Que vaut un appel à la haine dans un recoin isolé du net quand des ministres successifs appliquent déjà cette haine ? Les responsabilités ne sont pas les mêmes.



Marre de payer par nos libertés le prix de leurs contradictions







Tu parles de la sphère familliale dans le cas de la pédophilie, mais comment veux tu agir sur ça? en fliquant les familles? ça remettrait en cause la sacrosainte liberté totale que veulent certains.



Et je le répète, TOR sert à quoi dans notre pays plus précisémment?









Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



blah





Et allez, encore un qui sait pas lire. Désolant. <img data-src=" />









Liam a écrit :



Tu changes d’avis comme de chemise.





Non c’est juste que je me suis trop avancé en disant “t’en as éliminé un”. En tout cas t’as bossé le sujet plus n’importe qui, j’espère de tout cœur que tu as raison, de toute façon tu auras raison tant qu’on ne prouve pas que tu as tort, et si la seule chose qui sort d’éventuels lieux de pratique sont des gens, et qu’on ne les croit pas parce qu’ils sont fous (comment ne pas l’être dans tous les cas, s’ils ont vécu réellement ce qu’ils racontent), on n’ira pas loin. Mon verdict suite à la discussion : balle au centre, que du blabla mais rien de concret, garder un œil ouvert au cas où quelques histoires soient étouffées parce qu’il y a quand même beaucoup d’histoires.







ActionFighter a écrit :



Une partouze qui aurait tournée en sodomie surprise non consentie ? <img data-src=" />



Pour DSK… moi qui croyait que c’était une simple femme de chambre qui l’avait dénoncé.



Encore un scoop de plus.



Je devrais m’abonner à conspiracy magazine pour me tenir au courant <img data-src=" />





Et tu te crois malin à jouer à l’anti-conspi au lieu de réfléchir. Tu crois que c’était la première fois ? DSK n’avait pas déjà une réputation et des victimes ? Y’a pas d’autres personnalités connues pour être criminelles, mais qui ne sont absolument pas inquiétées ? En temps normal ce genre d’histoire aurait été complètement étouffée, c’était quand même le directeur du FMI, même les américains sont au courant de qui dirigent leurs succursales. Je ne parle même pas de complot là, je dis juste qu’ils ont le choix d’étouffer ou de faire éclater l’affaire.









MasterDav a écrit :



Et allez, encore un qui sait pas lire. Désolant. <img data-src=" />





Ah, tu veux dire que je suis loin d’être le seul à trouver que tu écris des conneries, et que ce que tu en déduis, c’est que le reste du monde est con ?

Je vois<img data-src=" />.



Je pense qu’ici bcp confondent respect de la vie privée et anonymat, anonymat et impunité.



Sur l’article je ne vois pas ce qu’il y a à redire, le FBI a simplement fait son boulot et le respect de la vie privée et/ou l’anonymat ne sont pas opposable à cela.



Lorsque l’on parle d’internet visiblement certains perdent toute mesure et toute raison, donc prenons un exemple dans la “vie réelle” : si un tordu fait des choses illégales chez lui, cela a beau être chez lui avec tout ce que cela implique de droits, de vie privée, cela n’empêchera pas les autorités d’enfoncer sa porte s’il le faut dans le cadre d’une procédure. Et c’est normal.



Lorsque le FBI ou une autre autorité agit dans le cadre d’une enquête, il n’y a rien à redire, enfin si en l’occurrence : Bravo !

Ce qui fait débat c’est la surveillance pro-active. Ne mélangeons pas tout au risque de perdre toute crédibilité.









Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Ah, tu veux dire que je suis loin d’être le seul à trouver que tu écris des conneries, et que ce que tu en déduis, c’est que le reste du monde est con ?

Je vois<img data-src=" />.





Démonstration concrète:





Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Et alors ? Il me semble que MasterDave





C’est moi, quand je te réponds j’écris pas “Hybrid of neuneu a écrit de la merde”, je te tutoie et j’écorche pas ton pseudo.



Autre démonstration:





Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



je met en avant la quatrième liberté, j’obtiens la citation grandiose suivante :

“They who can give up freedom from fear to obtain a little temporary safety, deserve neither freedom from fear nor safety.”

Bref, un non-sens absolu





Entre “ne pas vivre dans la peur” et “être temporairement en sécurité” il y a comme une légère différence que tu ne sembles pas saisir.

Comme la majorité des gens en fait.

Exemple concret de ce concept: ce n’est pas parce que tu es enfermé chez toi à double tour (little temporary safety) que tu ne vis pas dans la peur (freedom from fear).



Ayé, il a compris ? <img data-src=" />



Ah, et pour info j’estime que les quatre libertés fondamentales américaines devraient être appliquées partout. Pareil pour leur constitution.

Donc lorsque je cite Franklin, j’ai aussi en tête les 4 libertés.









Oryzon a écrit :



Je pense qu’ici bcp confondent respect de la vie privée et anonymat, anonymat et impunité.



Sur l’article je ne vois pas ce qu’il y a à redire, le FBI a simplement fait son boulot et le respect de la vie privée et/ou l’anonymat ne sont pas opposable à cela.



Lorsque l’on parle d’internet visiblement certains perdent toute mesure et toute raison, donc prenons un exemple dans la “vie réelle” : si un tordu fait des choses illégales chez lui, cela a beau être chez lui avec tout ce que cela implique de droits, de vie privée, cela n’empêchera pas les autorités d’enfoncer sa porte s’il le faut dans le cadre d’une procédure. Et c’est normal.



Lorsque le FBI ou une autre autorité agit dans le cadre d’une enquête, il n’y a rien à redire, enfin si en l’occurrence : Bravo !

Ce qui fait débat c’est la surveillance pro-active. Ne mélangeons pas tout au risque de perdre toute crédibilité.







Tout à fait, dans l’absolu c’est vrai. Cependant, étant donné que le pouvoir au-dessus (et sûrement au sein) du FBI est entre des mains très peu recommandables, là c’est inquiétant. Si le pouvoir était démocratique et que le FBI répondait à une mission de sécurité et de lutte contre la criminalité au service du peuple, je serais d’accord avec toi.









MasterDav a écrit :



C’est moi, quand je te réponds j’écris pas “Hybrid of neuneu a écrit de la merde”, je te tutoie et j’écorche pas ton pseudo.





Désolé pour le e en trop, ce n’était pas volontaire<img data-src=" />.





MasterDav a écrit :



Entre “ne pas vivre dans la peur” et “être temporairement en sécurité” il y a comme une légère différence que tu ne sembles pas saisir.





En fait, ce n’est pas ça que j’ai du mal à saisir. C’est la différence entre «chercher à ne pas vivre dans la peur» et «chercher à être en sécurité».

La différence est manifestement subtile, non<img data-src=" />,





MasterDav a écrit :



Exemple concret de ce concept: ce n’est pas parce que tu es enfermé chez toi à double tour (little temporary safety) que tu ne vis pas dans la peur (freedom from fear).





Soit gentil, continue ton exemple : en quoi est-ce que c’est en s’enfermant à double tour qu’on se retrouve à vivre dans la peur ? Parce que moi, pauvre mortel, j’aurais plutôt tendance à dire que s’enfermer à double-tour chez soi, c’est une conséquence du fait de vivre dans la peur, pas une cause !





MasterDav a écrit :



Ah, et pour info j’estime que les quatre libertés fondamentales américaines devraient être appliquées partout. Pareil pour leur constitution.

Donc lorsque je cite Franklin, j’ai aussi en tête les 4 libertés.





Faut le savoir…