Broadwell officialisé, 28 % d'économie d'énergie par rapport à Haswell

Broadwell officialisé, 28 % d’économie d’énergie par rapport à Haswell

Le 14 nm arrive

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Sciences et espace

11/09/2013 2 minutes
32

Broadwell officialisé, 28 % d'économie d'énergie par rapport à Haswell

La seconde journée de l'IDF était, comme l'on s'y attendait, plutôt chargée. Et parmi les nombreuses annonces, celle qui aura le plus marqué ceux qui suivent l'activité de la société est la démonstration autour de Broadwell, la prochaine génération de processeurs « Core ». 

Intel IDF Broadwell

 

Broadwell n'arrivera pas avant au moins un an (voir notre dossier). Pour rappel, cette nouvelle architecture sera la première à profiter de la finesse de gravure en 14 nm et nécessitera de nouvelles cartes mères (bien qu'un socket LGA 1150 puisse être de la partie). 

 

Pour le moment, assez peu de détails étaient donnés puisque l'on avait droit à une simple mention sur certaines « slides ». Hier, on avait eu droit à la mise en avant d'une machine, mais sans que l'on puisse avoir la moindre information utile. C'est désormais le cas puisque Kirk Skaugen a montré deux solutions fonctionnant sous CineBench 11.5. L'une était basée sur un processeur Haswell de la gamme Y (avec chipset intégré), l'autre sur un équivalent Broadwell. Plus compact, il est aussi moins gourmand en énergie.

 

Intel IDF Day 2 BroadwellIntel IDF Day 2 Broadwell

 

En effet, selon les chiffres donnés par Intel, l'un consommait 6,8 watts contre 4,9 watts pour le second, soit une baisse de 28 %. Du côté des performances, elles étaient identiques puisque les plateformes avaient été réglées de la sorte. Il nous sera donc pour le moment impossible de disposer de la moindre information sur le sujet. 

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (32)


Clad omnislash
Le 11/09/2013 à 18h 40

14nm, 28% en moins, c’est déjà pas mal. Bon un an c’est encore loin, l’igp va évoluer aussi, faudra voir la puisance/conso de ce duo.


Nerthazrim Abonné
Le 11/09/2013 à 19h 03

ARM doit faire sévèrement la gueule … Heureusement qu’Apple sort de l’x64 pour faire parler de l’archi parce que ça sent le sapin pour eux, Intel empiète beaucoup plus sur leur platebandes qu’ils ne le font sur celles d’Intel :s


Bejarid
Le 11/09/2013 à 19h 14







Nerthazrim a écrit :



ARM doit faire sévèrement la gueule … Heureusement qu’Apple sort de l’x64 pour faire parler de l’archi parce que ça sent le sapin pour eux, Intel empiète beaucoup plus sur leur platebandes qu’ils ne le font sur celles d’Intel :s





En même temps faut arreter de se leurrer. Oui ARM fait de bonne chose, mais non ce ne sont pas des dieux comme certains ici le disent.



Intel a un bugdet R&D plusieurs fois supérieur à celui d’ARM, hein. Sur la distance, ça compte beaucoup…



Orphis
Le 11/09/2013 à 19h 15







Nerthazrim a écrit :



ARM doit faire sévèrement la gueule … Heureusement qu’Apple sort de l’x64 pour faire parler de l’archi parce que ça sent le sapin pour eux, Intel empiète beaucoup plus sur leur platebandes qu’ils ne le font sur celles d’Intel :s







x64 c’est la dénomination de Microsoft pour parler de l’architecture amd64.



Tu dois vouloir parler certainement d’ARM64 (ou ARMv8).

Mais sinon, ARM n’a pas vraiment à se soucier d’Intel, ARM est encore très utilisé dans beaucoup de domaines, et la license d’utilisation de l’architecture est beaucoup moins couteuse que pour réaliser des processeurs x86 ou amd64. Donc chaque fondeur peut se faire sa version sans trop de frais.



methos1435
Le 11/09/2013 à 19h 18







Orphis a écrit :



x64 c’est la dénomination de Microsoft pour parler de l’architecture amd64.



Tu dois vouloir parler certainement d’ARM64 (ou ARMv8).

Mais sinon, ARM n’a pas vraiment à se soucier d’Intel, ARM est encore très utilisé dans beaucoup de domaines, et la license d’utilisation de l’architecture est beaucoup moins couteuse que pour réaliser des processeurs x86 ou amd64. Donc chaque fondeur peut se faire sa version sans trop de frais.







<img data-src=" />



J’allai faire la remarque: le x64 c’est une extension 64 bits du jeu d’instruction x86.

Ce nom n’est pas applicable à l’architecture ARM.



Orphis
Le 11/09/2013 à 19h 36







methos1435 a écrit :



<img data-src=" />



J’allai faire la remarque: le x64 c’est une extension 64 bits du jeu d’instruction x86.

Ce nom n’est pas applicable à l’architecture ARM.







Ce n’est pas une extension, c’est une architecture à part entière qui est compatible avec sa contrepartie 32 bit. Sinon, tu aurais la possibilité d’utiliser les instructions et registres propres à amd64 depuis un programme x86 en détectant les extensions du CPU, un peu comme les variantes du SSE ou AVX maintenant.



metaphore54
Le 11/09/2013 à 19h 44

Ça va bastonner. <img data-src=" />



Me manque plus que du popcorn.


Charly32
Le 11/09/2013 à 20h 03







Nerthazrim a écrit :



ARM doit faire sévèrement la gueule … Heureusement qu’Apple sort de l’x64 pour faire parler de l’archi parce que ça sent le sapin pour eux, Intel empiète beaucoup plus sur leur platebandes qu’ils ne le font sur celles d’Intel :s





Intel n’est pour le moment pas si bien que ça : les ventes de PC traditionnels pour le grand public recule, et à part quelques cas isolés pour le moment, n’est pas présents sur le marché des smartphones/tablettes, malgré les effort fournis pour s’incruster sur ce marché porteur.







Bejarid a écrit :



Intel a un bugdet R&D plusieurs fois supérieur à celui d’ARM, hein. Sur la distance, ça compte beaucoup…





Et également les procédés de gravures les plus avancés de la planète! :)



Horrza
Le 11/09/2013 à 20h 20

Après le 14, c’est le 10 ou le 7 ?<img data-src=" />


ThomasBrz
Le 11/09/2013 à 20h 25







Charly32 a écrit :



Intel n’est pour le moment pas si bien que ça : les ventes de PC traditionnels pour le grand public recule, et à part quelques cas isolés pour le moment, n’est pas présents sur le marché des smartphones/tablettes, malgré les effort fournis pour s’incruster sur ce marché porteur.





Et également les procédés de gravures les plus avancés de la planète! :)







Il n’y a pas que l’informatique de base (tablette, ordi, téléphone); il y a le reste tous ce qui touche dans l’informatique comme la domotique qui est un domaine assez large et dont l’informatique contrôlé a distance est peu développé et qui demande juste que la société soit prête pour le “tous connecter” .



DeathMetroll
Le 11/09/2013 à 20h 31

@Horrza : normalement le 11nm.



En tout cas cette Gen a l’air bien efficace. On verra en pratique mais j’ai hate :)


Patch Abonné
Le 11/09/2013 à 21h 09







Horrza a écrit :



Après le 14, c’est le 10 ou le 7 ?<img data-src=" />



peut-être le 12 <img data-src=" />



misterB
Le 11/09/2013 à 21h 10

Dans 5 ans les puces Intel vont produire de l’énergie a ce rythme <img data-src=" /><img data-src=" />


Clapitti
Le 11/09/2013 à 21h 14

Désolé c’est un peu HS, mais y’a pas moyen de garder le thème IDF parmi les choix de couleur ? il est foutrement classe <img data-src=" />


luxian Abonné
Le 11/09/2013 à 21h 16

Je rêve ou j’ai vu “fanless” sur la planche ?<img data-src=" />



Ils commenceraient enfin de penser par défaut des PC full fanless performant … pas seulement fanless par la volonté d’un geekos.


Nerthazrim Abonné
Le 11/09/2013 à 21h 46







Orphis a écrit :



x64 c’est la dénomination de Microsoft pour parler de l’architecture amd64.



Tu dois vouloir parler certainement d’ARM64 (ou ARMv8).

Mais sinon, ARM n’a pas vraiment à se soucier d’Intel, ARM est encore très utilisé dans beaucoup de domaines, et la license d’utilisation de l’architecture est beaucoup moins couteuse que pour réaliser des processeurs x86 ou amd64. Donc chaque fondeur peut se faire sa version sans trop de frais.





Merci pour la précision, effectivement j’ai tapé x64 par réflexe, pensant que c’était un terme générique (étant donné que l’archi précise est x86_64 je crois ?).



Je ne referai plus l’erreur <img data-src=" />



metaphore54
Le 11/09/2013 à 21h 48







Horrza a écrit :



Après le 14, c’est le 10 ou le 7 ?<img data-src=" />







Le plus dur, sera quand on sera dans le négatif. <img data-src=" />



lain
Le 12/09/2013 à 03h 24

perso je préferai avoir la même conso mais avec des processeur plus puissant ! osef de la conso sur mon desktop !


YohAsAkUrA
Le 12/09/2013 à 05h 50







lain a écrit :



perso je préferai avoir la même conso mais avec des processeur plus puissant ! osef de la conso sur mon desktop !







ça tombe bien… cette presentation concernait les laptops…




jokoe
Le 12/09/2013 à 06h 52







Bejarid a écrit :



En même temps faut arreter de se leurrer. Oui ARM fait de bonne chose, mais non ce ne sont pas des dieux comme certains ici le disent.



Intel a un bugdet R&D plusieurs fois supérieur à celui d’ARM, hein. Sur la distance, ça compte beaucoup…





Ces deux sociétés sont différentes : ARM ne fait que le design de processeurs et vend des licences. Chaque société fait ce qu’elle veut de ce design (dans les limites de la licence qui lui est accordée) : on pourrait imaginer que Samsung puisse faire un super processeur ARM 8 coeurs 64 bits qui mette la claque aux équivalents Intel en rapport performance / watt…



Nerthazrim Abonné
Le 12/09/2013 à 07h 29







jokoe a écrit :



Ces deux sociétés sont différentes : ARM ne fait que le design de processeurs et vend des licences. Chaque société fait ce qu’elle veut de ce design (dans les limites de la licence qui lui est accordée) : on pourrait imaginer que Samsung puisse faire un super processeur ARM 8 coeurs 64 bits qui mette la claque aux équivalents Intel en rapport performance / watt…





C’est bien ça le “souci” pour eux actuellement, c’est qu’on ne peut qu’imaginer …



Et puis, fondeur mis à part, j’ai lu à de multiples reprises que l’architecture ARM ne pouvait pas égaler celle d’Intel/AMD en termes de performances pures, en particulier à cause des différences entre CISC et RISC.



k43l
Le 12/09/2013 à 07h 45

Pour l’instant en terme de performance pur ARM est loin des proc intel.

Logique aussi leur TDP n’est pas le même.



MAIS intel descend fur et à mesure en terme de consommation électrique. Et c’est ça qui peut être douloureux pour ARM.



Pour l’instant le point faible des processeurs intel sur smartphone - tablette est le GPU. Mais ça peut et va changer.

Niveau autonomie ils sont correct.



Ils ont l’avantage d’avoir les OS mobile plutôt adapter à leur architecture mais pour combien de temps encore ? <img data-src=" />


Bou2004
Le 12/09/2013 à 07h 52

<img data-src=" /> Je sais quelle sera ma prochaine upgrade, mon Phenom II commençant à tirer la gueule <img data-src=" />









luxian a écrit :



Je rêve ou j’ai vu “fanless” sur la planche ?<img data-src=" />



Ils commenceraient enfin de penser par défaut des PC full fanless performant … pas seulement fanless par la volonté d’un geekos.







Peut-être qu’ils ont attendu que ce soit possible sans un radiateur de 30Kg ? <img data-src=" />



dr_plans
Le 12/09/2013 à 07h 52

article intéressant concernant Intel-ARM-AMD….



http://seekingalpha.com/article/1687012-advanced-micro-devices-vs-intel-new-para…



En gros le mec se demande pourquoi Intel n’a que si peu de part de marché dans les mobiles si le finesse de gravure était si importante…



De plus d’après lui, grâce aux énormes profit engrangé Samsung et TSMC rattrape petit à petit leur retard.


Bylon
Le 12/09/2013 à 08h 10







Nerthazrim a écrit :



ARM doit faire sévèrement la gueule … Heureusement qu’Apple sort de l’x64 pour faire parler de l’archi parce que ça sent le sapin pour eux, Intel empiète beaucoup plus sur leur platebandes qu’ils ne le font sur celles d’Intel :s







Vous oubliez un gros facteur : le prix.

Tant qu’Intel sort des Haswell et consorts à 300$ pièce ARM peut vivre tranquille.



Comme vous le disait Charly32 en réponse, c’est une des raisons majeure de l’inexistence d’Intel dans les tablettes/smartphone : le prix !..

Quand le processeur vaut plus cher que le smartphone du concurrent avec de l’ARM, autant oublier… ou se cantonner comme Apple (qui est cité) dans le haut de gamme et les 10% de personnes qui ont les moyens de ne pas regarder à la dépense pour se payer quelques % de mieux en vitesse.



Bou2004
Le 12/09/2013 à 08h 13







dr_plans a écrit :



article intéressant concernant Intel-ARM-AMD….



http://seekingalpha.com/article/1687012-advanced-micro-devices-vs-intel-new-para…



En gros le mec se demande pourquoi Intel n’a que si peu de part de marché dans les mobiles si le finesse de gravure était si importante…



De plus d’après lui, grâce aux énormes profit engrangé Samsung et TSMC rattrape petit à petit leur retard.







Depuis quand la technique a une quelconque importance pour vendre et s’approprier un marché ? Remember les Pentium 4 vs Athlon ou encore Android (immense bouse moche et mal optimisée pendant très longtemps).



Je vais lire l’article mais ça commence mal <img data-src=" />







Bylon a écrit :



Vous oubliez un gros facteur : le prix.

Tant qu’Intel sort des Haswell et consorts à 300\( pièce ARM peut vivre tranquille.



Comme vous le disait Charly32 en réponse, c'est une des raisons majeure de l'inexistence d'Intel dans les tablettes/smartphone : le prix !..

Quand le processeur vaut plus cher que le smartphone du concurrent avec de l'ARM, autant oublier... ou se cantonner comme Apple (qui est cité) dans le haut de gamme et les 10% de personnes qui ont les moyens de ne pas regarder à la dépense pour se payer quelques % de mieux en vitesse.







Sinon, Intel a aussi des Atom mono-core à pas cher, c'est plutôt ça qu'il faut mettre en face des ARM, pas des core i7 (même moi, gros joueur et power user, trouve l'i7 surdimensionné pour mon usage) <img data-src="> Le core i3 de base est à moins de 150\) (je n’ai pas les prix exacts) mais c’est déjà une autre dimension et sûrement pas comparable à un proco ARM…



levhieu
Le 12/09/2013 à 08h 17







Nerthazrim a écrit :



…

Et puis, fondeur mis à part, j’ai lu à de multiples reprises que l’architecture ARM ne pouvait pas égaler celle d’Intel/AMD en termes de performances pures, en particulier à cause des différences entre CISC et RISC.







C’est pas grave, on peut lire aussi le contraire.



Dans la réalité d’aujourd’hui, cette gué-guerre n’a plus lieu d’être.



Exemple: un x86 moderne, c’est un CPU RISC, mais servi par une sorte de coprocesseur de décodage CISC x86 -&gt; RISC interne.



sylvere
Le 12/09/2013 à 08h 27







levhieu a écrit :



C’est pas grave, on peut lire aussi le contraire.



Dans la réalité d’aujourd’hui, cette gué-guerre n’a plus lieu d’être.



Exemple: un x86 moderne, c’est un CPU RISC, mais servi par une sorte de coprocesseur de décodage CISC x86 -&gt; RISC interne.





bien sûr, mais l’architecture joue quand même un peu sur les performances,

ARM a justement conçu l’architecture ARM64 en prenant en compte les contraintes des cpu modernes (pipeline long, out-of-order, multicore).

L’ARM 64 bit permettra surement d’améliorer les performances par rapport à l’ARM classique.



levhieu
Le 12/09/2013 à 09h 14







sylvere a écrit :



bien sûr, mais l’architecture joue quand même un peu sur les performances,

ARM a justement conçu l’architecture ARM64 en prenant en compte les contraintes des cpu modernes (pipeline long, out-of-order, multicore).

L’ARM 64 bit permettra surement d’améliorer les performances par rapport à l’ARM classique.







un peu…



Parce que sinon, vu à quand remonte l’architecture x86, difficile de dire qu’elle a été conçue en tenant compte des contraintes des CPUs modernes



luxian Abonné
Le 12/09/2013 à 09h 15







Dacoco974 a écrit :



Peut-être qu’ils ont attendu que ce soit possible sans un radiateur de 30Kg ? <img data-src=" />







Rhooo ! Pourtant c’était déjà le cas depuis longtemps !



Il n’y avait pas de ventirad sur mon 386sx33 … et mon 486DX4-100 (oc 120 <img data-src=" />) marchait très bien une fois débranchée la façon de ventilateur qui y était accolé ! Le radiateur faisait alors 0,5 cm de haut !



Bou2004
Le 12/09/2013 à 10h 39

Ouais et ça te prenait combien de temps pour faire une division ? <img data-src=" />