Des chercheurs facilitent l’extraction 3D d’objets dans des photos

Des chercheurs facilitent l’extraction 3D d’objets dans des photos

Piocher un objet dans un cliché ? C'est possible

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

11/09/2013 2 minutes
106

Des chercheurs facilitent l’extraction 3D d’objets dans des photos

Une équipe de chercheurs israéliens vient de mettre au point un procédé permettant d’extraire rapidement des modèles 3D depuis des objets apparaissant dans des photographies. Une technique qui implique toujours l’utilisateur puisqu’il lui faudra aider le logiciel à travailler, mais celui-ci réalise quelques prouesses.

3-sweep

 

Dans les années qui viennent, l’impression 3D devrait largement rentrer dans les mœurs du grand public. Ce qui n’est aujourd’hui qu’une expérience pour beaucoup devrait se généraliser, la baisse de tarif des imprimantes aidant pour beaucoup. Ne manque plus finalement qu’un procédé simple pour concevoir les modèles 3D. Ici, les techniques ne manquent pas, mais les utilisateurs aiment le plus souvent reproduire en trois dimensions ce qui existe déjà.

 

Idéalement, il devrait être aisé de percevoir la forme dans l’espace d’un objet n’existant que sur pellicule. Des chercheurs israéliens ont créé une technique permettant justement d’extraire un objet et de lui donner la troisième dimension :

 

 

Ariel Shamir (Interdisciplinary Center d’Herzliya), ainsi que Daniel Cohen-Or et Tao Chen (Université de Tel Aviv) présentent leur technologie dans un document qui sera détaillé en décembre lors de la conférence Siggraph Asia. Ils y expliquent que l’utilisateur va dans un premier temps aider le logiciel, nommé « 3-Sweep », à reconnaître des formes générales, pour « défricher » le terrain. La technologie peut alors ensuite extraire plus facilement les informations, isolant l’objet et lui permettant de le manipuler dans l’espace.

 

Le logiciel sait surtout reconnaître les formes et les assembler, en évitant de se tromper sur un point important : détacher un objet d’un autre. L’assemblage des formes maintient en particulier l’orthogonalité, le parallélisme et la concentricité, qui maintiennent l’intégrité de la structure de l’objet. La finalité est bien entendu de concevoir un objet 3D depuis une photo, l’exporter sous la forme d’un modèle puis l’imprimer en trois dimensions. Bien entendu, une fois le modèle 3D obtenu, il est évidemment possible de l'utiliser pour d'autres besoins.

 

Pour l’instant, le logiciel 3-Sweep est un projet de recherche et ses auteurs n’ont pas encore décidé d’un éventuel destin commercial, comme indiqué à Singularity Hub.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (106)


Si ça fonctionne bien ça va être vite racheter reste à savoir par qui.


On peut extraire des acteurs(trices) ? <img data-src=" />


Bientôt, dans quelques années, on pourra aussi reproduire des êtres vivants…………………………………………………. et même des morts <img data-src=" />



<img data-src=" />

<img data-src=" />








metaphore54 a écrit :



Si ça fonctionne bien ça va être vite racheter reste à savoir par qui.







Si ça fonctionne bien, pour les jeux vidéos ça risque d’être sympa <img data-src=" />



Le seul truc de nouveau là dedans, c’est l’interface plutôt ergonomique et pratique mais la technique est super ancienne et déjà utilisée par pas mal de logiciels, notamment pour la correction automatique de perspective (redresser un monument dont la photo a été prise du sol, par exemple).


Vous êtes dans le désert. Vous voyez une tortue sur le dos en plein soleil. Vous réalisez sa détresse mais ne faites rien pour l’aider. Pourquoi ? <img data-src=" />


Les Israeliens deboitent vraiment dans la recherche Informatique (et surtout tout ce qui tourne autour de l’image). C’est impressionnant.

C’est au moins la 3e ou 4e annonce de leur part que je lis ces dernieres annees…








raoudoudou a écrit :



Le seul truc de nouveau là dedans, c’est l’interface plutôt ergonomique et pratique mais la technique est super ancienne et déjà utilisée par pas mal de logiciels, notamment pour la correction automatique de perspective (redresser un monument dont la photo a été prise du sol, par exemple).







+1



Si seulement la presse pouvait arrêter de reprendre ces info sous forme de “nouveauté”









GuiTheGuy a écrit :



Vous êtes dans le désert. Vous voyez une tortue sur le dos en plein soleil. Vous réalisez sa détresse mais ne faites rien pour l’aider. Pourquoi ? <img data-src=" />







Parce que c’est une bonne source de protéines??? Allé, sors ta vanne <img data-src=" />



Il y quelque chose qui me choque:

Comment le logiciel peut-il reconstituer le paysage et les immeubles derrière l’obélisque (4:30)?

Cela veut dire qu’il existe une photo de ce qu’il y a derrière l’obélisque? =&gt; donc la séparation de l’objet et du fond est déjà faite, non?



On peut faire le même résonnement avec le télescope et les autres objets mais celui-ci est vraiment flagrant.








psn00ps a écrit :



On peut extraire des acteurs(trices) ? <img data-src=" />







oui mais il faudra bien t’essuyer les mains avant.



Je downloade de ce pas une photo d’Olivia Wilde… sait-on jamais.








pti_pingu a écrit :



Parce que c’est une bonne source de protéines??? Allé, sors ta vanne <img data-src=" />







Parce que je suis également une tortue ??









GuiTheGuy a écrit :



Vous êtes dans le désert. Vous voyez une tortue sur le dos en plein soleil. Vous réalisez sa détresse mais ne faites rien pour l’aider. Pourquoi ? <img data-src=" />





Fallout ça non ? ^^









gigi.mignon a écrit :



Il y quelque chose qui me choque:

Comment le logiciel peut-il reconstituer le paysage et les immeubles derrière l’obélisque (4:30)?

Cela veut dire qu’il existe une photo de ce qu’il y a derrière l’obélisque? =&gt; donc la séparation de l’objet et du fond est déjà faite, non?



On peut faire le même résonnement avec le télescope et les autres objets mais celui-ci est vraiment flagrant.







C’est un algo de reconstruction que tu retrouve aussi dans photoshop par exemple :)









gigi.mignon a écrit :



Il y quelque chose qui me choque:

Comment le logiciel peut-il reconstituer le paysage et les immeubles derrière l’obélisque (4:30)?

Cela veut dire qu’il existe une photo de ce qu’il y a derrière l’obélisque? =&gt; donc la séparation de l’objet et du fond est déjà faite, non?



On peut faire le même résonnement avec le télescope et les autres objets mais celui-ci est vraiment flagrant.







On appelle ca de la réalité diminuée lorsqu’on supprime des élément d’une video “en live” sans laissé de trace.



C’est un peu le meme principe, on utilise des techniques d’interpolations pour masquer l’absence de l’objet.










gigi.mignon a écrit :



Il y quelque chose qui me choque:

Comment le logiciel peut-il reconstituer le paysage et les immeubles derrière l’obélisque (4:30)?

Cela veut dire qu’il existe une photo de ce qu’il y a derrière l’obélisque? =&gt; donc la séparation de l’objet et du fond est déjà faite, non?



On peut faire le même résonnement avec le télescope et les autres objets mais celui-ci est vraiment flagrant.







+1

Je trouve cela tout de même assez étonnant que l’on retrouve le fond de l’image quand ils bougent l’objet.

Si la photo était une photo en 3D, c’est à dire avec plusieurs prises de vues, pas de problème. Mais là….

Après rien n’empêche de dupliquer ce qui était à côté pour boucher les trous ;)









Takoon a écrit :



Je downloade de ce pas une photo d’Olivia Wilde… sait-on jamais.



Elle aurait mieux fait de garder son nom d’origine pour Tomb Raider… On aurait eu Lara Cockburn.









GuiTheGuy a écrit :



Vous êtes dans le désert. Vous voyez une tortue sur le dos en plein soleil. Vous réalisez sa détresse mais ne faites rien pour l’aider. Pourquoi ? <img data-src=" />





Je suis un robot ? <img data-src=" />









GuiTheGuy a écrit :



Vous êtes dans le désert. Vous voyez une tortue sur le dos en plein soleil. Vous réalisez sa détresse mais ne faites rien pour l’aider. Pourquoi ? <img data-src=" />







La réponse D ?









metaphore54 a écrit :



Si ça fonctionne bien ça va être vite racheter reste à savoir par qui.







Bah la réponse est facile: Autodesk. Ils ont rachetés tous les logiciels 3D ces 10 dernières années… Y compris la compagnie Realviz qui avait un outil un peu de ce genre.









raoudoudou a écrit :



Le seul truc de nouveau là dedans, c’est l’interface plutôt ergonomique et pratique mais la technique est super ancienne et déjà utilisée par pas mal de logiciels, notamment pour la correction automatique de perspective (redresser un monument dont la photo a été prise du sol, par exemple).







Si tu parle du caméra mapping evidemment que ca existe depuis longtemps, mais la tu passe à coté de tout ce qui fait l’innovation et l’intérêt de cette nouvelle techno, faut quand même pas être bouché à ce point… Cite moi un seul logiciel de modelisation 3D capable de faire de la reconstruction aussi facilement à partir d’une seule photo ! Perso j’en connais qu’un seul, qui a été developpé par Realviz, puis racheté et avalé par Autodesk. Et il a maintenant disparu du marché.

Par rapport au soft de Realviz qui était une tuerie, celui la va encore 2 fois plus loin avec la detection auto des formes et des contours.









Homo_Informaticus a écrit :



Fallout ça non ? ^^







inculte BladeRunner, le test de Voight-Kampff



<img data-src=" />









GuiTheGuy a écrit :



Vous êtes dans le désert. Vous voyez une tortue sur le dos en plein soleil. Vous réalisez sa détresse mais ne faites rien pour l’aider. Pourquoi ? <img data-src=" />



Que vient faire Stargate là-dedans ? <img data-src=" />









kade a écrit :



Quel rapport avec les Romains et le chandelier ?





C’est le chandelier offert à Ponce Pilate, je l’ai vu dans une vidéo sur re-open-good-friday <img data-src=" />









GuiTheGuy a écrit :



Vous êtes dans le désert. Vous voyez une tortue sur le dos en plein soleil. Vous réalisez sa détresse mais ne faites rien pour l’aider. Pourquoi ? <img data-src=" />





Parce que c’est un mirage :o









Homo_Informaticus a écrit :



Fallout ça non ? ^^







non, c’est une des question du test de Voight-Kampff dans le livre “Blade Runner” il me semble









GuiTheGuy a écrit :



Vous êtes dans le désert. Vous voyez une tortue sur le dos en plein soleil. Vous réalisez sa détresse mais ne faites rien pour l’aider. Pourquoi ? <img data-src=" />







Parce qu’elle a une casquette rouge ?









Ewil a écrit :



non, c’est une des question du test de Voight-Kampff dans le livre “Blade Runner” il me semble





Exact.

Parce que vous êtes aussi une tortue.









ActionFighter a écrit :



C’est le chandelier offert à Ponce Pilate, je l’ai vu dans une vidéo sur re-open-good-friday <img data-src=" />







Multi-branches, multi-plaisirs <img data-src=" />



Edit: et en ce saint jour des complotistes, prosternons nous face à la puissance du numérique permettant de distinguer Kayl Broslowsky dans le nuage de cendres <img data-src=" />









raoudoudou a écrit :



Le seul truc de nouveau là dedans, c’est l’interface plutôt ergonomique et pratique mais la technique est super ancienne et déjà utilisée par pas mal de logiciels, notamment pour la correction automatique de perspective (redresser un monument dont la photo a été prise du sol, par exemple).







Euh .. il y a un truc que je ne comprend pas docteur. Là on parle de 3D pas de perspective 2D. Redresser un monument sur une photo .. photo = 2d ?

Là on parle de concevoir des éléments en 3D à partir d’un exemple 2D (Photos). C’est plus qu’une prouesse ça et je n’ai jamais vu un tel logiciel faire ça ! Dans la communauté 3D , cette video à fait fort impression.



Tu sais comment modéliser des objets pareils en 3D ? Tu as plusieurs techniques, avec des splines pour commencer ou à partir d’un polygone / formes primitives polygonale.



Là, ils réalisent des objets 3D en utilisant des splines 2D sur une image 2D , le logiciel va interpréter les splines et l’image pour en concevoir un objet au plus proche de l’objet sur la photo. Bien sûr , on ne peut faire ça qu’avec des objets assez simple.. mais c’est déjà énorme et j’ai du mal à imaginer que ça puisse aussi bien fonctionner.



edit : Et avec ça il arrive à texturer l’objet en prenant en compte la texture de base sur la photo et en le simulant sur toutes sa partie. Non sérieux, c’est de la magie noire là ..









Drepanocytose a écrit :



Exact.

Parce que vous êtes aussi une tortue.







<img data-src=" /> com #17

Je gagne quoi, je gagne quoi ?









Ewil a écrit :



<img data-src=" /> com #17

Je gagne quoi, je gagne quoi ?









Un réplicant. Mais pas Daryl Hannah <img data-src=" />









LeJediGris a écrit :



Un réplicant. Mais pas Daryl Hannah <img data-src=" />





Deckard, pour les fans de moustache et de vaseline <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Deckard, pour les fans de moustache et de vaseline <img data-src=" />







Nannan, Sean Young !! <img data-src=" />









LeJediGris a écrit :



Un réplicant. Mais pas Daryl Hannah <img data-src=" />







pfffff… pourquoi enlever Daryl Hannah du choix :p









pti_pingu a écrit :



Multi-branches, multi-plaisirs <img data-src=" />





Faut pas s’étonner de la décadence de Rome avec des objets pareils <img data-src=" />







pti_pingu a écrit :



Edit: et en ce saint jour des complotistes, prosternons nous face à la puissance du numérique permettant de distinguer Kayl Broslowsky dans le nuage de cendres <img data-src=" />





Suffit de trouver un nuage roux <img data-src=" />









GuiTheGuy a écrit :



Vous êtes dans le désert. Vous voyez une tortue sur le dos en plein soleil. Vous réalisez sa détresse mais ne faites rien pour l’aider. Pourquoi ? <img data-src=" />







Réponse A : Parce que le tort tue

Réponse B : Je ne vais jamais dans le désert

Réponse C : Parce que je n’éprouve aucun sentiment

Réponse D : Si je devais trouver la raison de chacun de mes faits et gestes, je ne serais pas sortie de l’auberge, donc osef.








Le 11/09/2013 à 13h 30







psn00ps a écrit :



On peut extraire des acteurs(trices) ? <img data-src=" />







Coquin <img data-src=" />



Je croyais pas que ça reprendrait autant ma citation. Et sinon, y en a quand même beaucoup qui ont tapé à côté, avant que “Je suis un robot” et “Blade Runner” ne sortent. Quant au pourquoi : ESPER. (et oui je sais, ça n’est pas dans le bouquin, mais dans ce cas, j’aurais demandé si les androïdes rêvent de mouton électrique <img data-src=" /> )


<img data-src=" /> Joli boulot








Lafisk a écrit :



Si ça fonctionne bien, pour les jeux vidéos ça risque d’être sympa <img data-src=" />







J’ai tout de suite pensé à ça. Reproduire du mobilier c’est généralement chiant. La tu prends une photo et t’as plus de 25% du boulot fait en quelques secondes.









divide a écrit :



Si tu parle du caméra mapping evidemment que ca existe depuis longtemps, mais la tu passe à coté de tout ce qui fait l’innovation et l’intérêt de cette nouvelle techno, faut quand même pas être bouché à ce point… Cite moi un seul logiciel de modelisation 3D capable de faire de la reconstruction aussi facilement à partir d’une seule photo ! Perso j’en connais qu’un seul, qui a été developpé par Realviz, puis racheté et avalé par Autodesk. Et il a maintenant disparu du marché.

Par rapport au soft de Realviz qui était une tuerie, celui la va encore 2 fois plus loin avec la detection auto des formes et des contours.







Si tu regardes bien la vidéo, il n’y a absolument PAS de détection. C’est l’utilisateur qui trace les contours et choisi les volumes englobants (cube ou cylindre). Par contre, il y a une aide au suivi ensuite, qui ne fonctionne d’ailleurs bien qu’avec des images à fort contraste, ce qui montre qu’ils ont encore à travailler. Mais l’idée est très bonne et surtout accessible, ça fera sûrement un bon joujou plus tard <img data-src=" />









Takoon a écrit :



Je downloade de ce pas une photo d’Olivia Wilde… sait-on jamais.



même en 3D ca restera de la 2D <img data-src=" />









zefling a écrit :



J’ai tout de suite pensé à ça. Reproduire du mobilier c’est généralement chiant. La tu prends une photo et t’as plus de 25% du boulot fait en quelques secondes.







Ben pour moi qui suit une bille en modélisation et qui aimerais bien me lancer sur un projet ça serait utile vu la difficulté de trouver des personnes compétentes pour commencer un projet from scratch



au moins ça me permettrait de faire quelque chose qui ressemblerait à une maquette et de la pouvoir faire un kickstarter ou autre pour embaucher (des stagiaires <img data-src=" />) <img data-src=" />









picatrix a écrit :



oui mais il faudra bien t’essuyer les mains avant.







Tout cela c’est impossible: Comment ExTRAIRE une actrice sachant qu’elles sont toutes refaites grâce au Docteur Silicon..

Même notre monument national, Jeannie Longo, Euh Désolé, Katsumi a succombé aux charmes du docteur Silicon..c’est sale de vieillir<img data-src=" />



j’ai raté un wagon moi …



Comment le logiciel recréé le fond de la photo une fois l’objet détouré puis tourné ?????








lordzeon a écrit :



j’ai raté un wagon moi …

Comment le logiciel recréé le fond de la photo une fois l’objet détouré puis tourné ?????





Apparemment c’est juste un algorithme de remplacement comme il en existe dans Photoshop par exemple. Mais j’avoue que ça parait un peu trop beau pour être vrai.









Lafisk a écrit :



Ben pour moi qui suit une bille en modélisation et qui aimerais bien me lancer sur un projet ça serait utile vu la difficulté de trouver des personnes compétentes pour commencer un projet from scratch







J’ai arrêté la 3D il y a 12, ça prenait trop de temps, trop de RAM, trop de CPU. <img data-src=" />

Faudrait que je m’y remette, ça doit être vachement plus facile maintenant.







Patch a écrit :



même en 3Dca restera de la 2D <img data-src=" />





Et oui, le terme 3D est partiellement inexacte, c’est de la « perspective » si ce n’est qu’un rendu 2D.









zefling a écrit :



Et oui, le terme 3D est partiellement inexacte, c’est de la « perspective » si ce n’est qu’un rendu 2D.





AMHA il sous-entendait que la miss est plate <img data-src=" />









zefling a écrit :



Et oui, le terme 3D est partiellement inexacte, c’est de la « perspective » si ce n’est qu’un rendu 2D.



je parlais surtout d’Olivia Wilde : elle a presque aussi peu de poitrine que Jane Birkin <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



AMHA il sous-entendait que la miss est plate <img data-src=" />



voilà <img data-src=" />



Je vois que je suis pas le seul à vouloir cloner quelqu’un…



Hum, je pensais pas du tout à Miley Cirus version twerking <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



AMHA il sous-entendait que la miss est plate <img data-src=" />







Olivia wilde ? plate ? Des planches à pain j’en connais, elle aimeraient bien être comme elle <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



AMHA il sous-entendait que la miss est plate <img data-src=" />









Patch a écrit :



je parlais surtout d’Olivia Wilde : elle a presque aussi peu de poitrine que Jane Birkin <img data-src=" />



voilà <img data-src=" />





<img data-src=" /> Haaaaaaa ….



<img data-src=" />









Lafisk a écrit :



Olivia wilde ? plate ? Des planches à pain j’en connais, elle aimeraient bien être comme elle <img data-src=" />



ah mais elle est <img data-src=" /> là n’est pas le pb… elle manque juste un peu de formes <img data-src=" />









zefling a écrit :



J’ai arrêté la 3D il y a 12, ça prenait trop de temps, trop de RAM, trop de CPU. <img data-src=" />

Faudrait que je m’y remette, ça doit être vachement plus facile maintenant.







Je m’y étais intéressé au lycée déjà donc y’a bien une dizaine d’année voir plus.



Ca c’est effectivement simplifié mais la complexité reste assez élevée, d’un côté pour photoshop par exemple, ça c’est simplifier mais ça reste complexe à utilisé.



La simplification vient que beaucoup de chose à été rendu plus ergonomique etc… mais entre temps sont apparues beaucoup de nouvelles choses en terme de3D ce qui fait que ça garde quand même un certain niveau de complexité.









Patch a écrit :



ah mais elle est <img data-src=" /> là n’est pas le pb… elle manque juste un peu de formes <img data-src=" />







haha



ça dépend des gout je pense, moi j’aime bien comme ça <img data-src=" />









Patch a écrit :



ah mais elle est <img data-src=" /> là n’est pas le pb… elle manque juste un peu de formes <img data-src=" />





Tron Legacy… Noir et blanc en mode cuir moulant, un peu dark et gothique dans l’esprit….

A elle seule elle rachète le film.









lordzeon a écrit :



j’ai raté un wagon moi …



Comment le logiciel recréé le fond de la photo une fois l’objet détouré puis tourné ?????







Ils le disent dans la vidéo, c’est un algo équivalent au “patch” de photoshop qui reconstruit le fond et qui ne fonctionne bien évidemment pas avec des fonds trop complexes









Lafisk a écrit :



Je m’y étais intéressé au lycée déjà donc y’a bien une dizaine d’année voir plus.



Ca c’est effectivement simplifié mais la complexité reste assez élevée, d’un côté pour photoshop par exemple, ça c’est simplifier mais ça reste complexe à utilisé.



La simplification vient que beaucoup de chose à été rendu plus ergonomique etc… mais entre temps sont apparues beaucoup de nouvelles choses en terme de3D ce qui fait que ça garde quand même un certain niveau de complexité.





<img data-src=" /> Quand j’ai commencé, il y a avait plusieurs logiciels séparés pour faire des choses que l’on faisais en 2 clics 3 ans plus tard. Le problèmes, c’est que la base était compliqué et ça plantait pas mal. C’était surtout 3DS et 3DSMax que j’avais testé. J’ai du m’arrêter au 2.









Lafisk a écrit :



Je m’y étais intéressé au lycée déjà donc y’a bien une dizaine d’année voir plus.



Ca c’est effectivement simplifié mais la complexité reste assez élevée, d’un côté pour photoshop par exemple, ça c’est simplifier mais ça reste complexe à utilisé.



La simplification vient que beaucoup de chose à été rendu plus ergonomique etc… mais entre temps sont apparues beaucoup de nouvelles choses en terme de3D ce qui fait que ça garde quand même un certain niveau de complexité.







Modéliser n’est pas compliqué, mais il faut savoir être 50% technicien / 50% artiste. La modélisation se fait aujourd’hui avec des outils polygonales (en edit poly) et non plus en mesh comme avant.



Un gros outil aussi encore moins technique que 3ds max, lightwave and co, c’est zbrush (ou mudbox , racheté par autodesk) , ou là .. tu n’as pratiquement plus besoin d’être technicien mais 90% artiste. Tu prends une tablette graphique et puis c’est tout. Quelque rudement à comprendre dans Zbrush, tu as ta matière en face de toi, tu enlèves, tu rajoutes de la matière ect ..



Le plus compliqué, c’est surtout que tout évolue, la technique reste la même à peu près depuis 10 ans , mais elle s’améliore , se paufine et tout un tas d”outils sont créer pour quelques fois simplifier les taches mais aussi améliorer la qualité graphique et du coup, il faut se mettre à jour fréquemment.









Monsieur_S a écrit :



Modéliser n’est pas compliqué, mais il faut savoir être 50% technicien / 50% artiste. La modélisation se fait aujourd’hui avec des outils polygonales (en edit poly) et non plus en mesh comme avant.



Un gros outil aussi encore moins technique que 3ds max, lightwave and co, c’est zbrush (ou mudbox , racheté par autodesk) , ou là .. tu n’as pratiquement plus besoin d’être technicien mais 90% artiste. Tu prends une tablette graphique et puis c’est tout. Quelque rudement à comprendre dans Zbrush, tu as ta matière en face de toi, tu enlèves, tu rajoutes de la matière ect ..



Le plus compliqué, c’est surtout que tout évolue, la technique reste la même à peut près depuis 10 ans , mais elle s’améliore , se paufine et tout un tas d”outils sont créer pour quelques fois simplifier les taches mais aussi améliorer la qualité graphique et du coup, il faut se mettre à jour fréquemment.





Tu parles graphique, jeux, etc…

Mais ceci pourrait avoir un intérêt dans un autre domaine lié : la conception 3D technique de machines.

Avec des outils comme Creo, SolidWorks, etc.



Edit : et là, pas compliqué, c’est vite dit… Ca peut vite devenir carrément chaud, les bons mods 3D ne courent pas les rues… Surtout avec des outils pourris comme Solid qui te permettent de générer bien qu’il y ait un nombre impressionnant de collisions…









Drepanocytose a écrit :



Tu parles graphique, jeux, etc…

Mais ceci pourrait avoir un intérêt dans un autre domaine lié : la conception 3D technique de machines.

Avec des outils comme Creo, SolidWorks, etc.







Oui et pas que pour ça .. J’imagine bien aussi une utilisation dans google earth et autres .. ou il faut créer des tas d’éléments dans un laps de temps.










Monsieur_S a écrit :



Modéliser n’est pas compliqué, mais il faut savoir être 50% technicien / 50% artiste. La modélisation se fait aujourd’hui avec des outils polygonales (en edit poly) et non plus en mesh comme avant.



Un gros outil aussi encore moins technique que 3ds max, lightwave and co, c’est zbrush (ou mudbox , racheté par autodesk) , ou là .. tu n’as pratiquement plus besoin d’être technicien mais 90% artiste. Tu prends une tablette graphique et puis c’est tout. Quelque rudement à comprendre dans Zbrush, tu as ta matière en face de toi, tu enlèves, tu rajoutes de la matière ect ..



Le plus compliqué, c’est surtout que tout évolue, la technique reste la même à peu près depuis 10 ans , mais elle s’améliore , se paufine et tout un tas d”outils sont créer pour quelques fois simplifier les taches mais aussi améliorer la qualité graphique et du coup, il faut se mettre à jour fréquemment.







J’en ai essayer qu’un de modeleur dans ce style, j’ai plus le nom en tête mais on le trouve sur steam, honnêtement j’étais pommé dans l’interface … peut être car je suis plus habitué à des interfaces comme maya etc … mais sur le principe ça à l’air plus simple en effet quand je vois les vidéos de mecs qui utilisent ça ils te font des trucs pas mal en quelques minutes ;)









Lafisk a écrit :



haha



ça dépend des gout je pense, moi j’aime bien comme ça <img data-src=" />



j’aime bien avoir de quoi toucher autre chose que des os <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Tron Legacy… Noir et blanc en mode cuir moulant, un peu dark et gothique dans l’esprit….

A elle seule elle rachète le film.



ah tu viens de me donner une raison de le voir… <img data-src=" />









Lafisk a écrit :



Ben pour moi qui suit une bille en modélisation et qui aimerais bien me lancer sur un projet ça serait utile vu la difficulté de trouver des personnes compétentes pour commencer un projet from scratch



au moins ça me permettrait de faire quelque chose qui ressemblerait à une maquette et de la pouvoir faire un kickstarter ou autre pour embaucher exploiter (des stagiaires <img data-src=" />) <img data-src=" />







<img data-src=" />









Patch a écrit :



j’aime bien avoir de quoi toucher autre chose que des os <img data-src=" />







tu touches trop bas ou pas assez alors <img data-src=" />





ah tu viens de me donner une raison de le voir… <img data-src=" />





Mouai j’ai vu et ça donne moyen envie de revoir quand même ou alors en accéléré sur les scènes où elle est <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



<img data-src=" />







C’est implicite dans le mot stagiaire <img data-src=" />









Patch a écrit :



je parlais surtout d’Olivia Wilde : elle a presque aussi peu de poitrine que Jane Birkin <img data-src=" />



voilà <img data-src=" />







Tout le monde ne peut se vanter de la surface Carrez affichée ostensiblement par son avatar <img data-src=" />









Lafisk a écrit :



C’est implicite dans le mot stagiaire <img data-src=" />







Ne donnons pas de faux espoir à la nouvelle génération venant sur PCI <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Tout le monde ne peut se vanter de la surface Carrez affichée ostensiblement par son avatar <img data-src=" />







Pour quelques malheureux millier d’euros si !!! <img data-src=" /><img data-src=" />









Lafisk a écrit :



tu touches trop bas ou pas assez alors <img data-src=" />







Mouai j’ai vu et ça donne moyen envie de revoir quand même ou alors en accéléré sur les scènes où elle est <img data-src=" />



tu ne sais pas ce que c’est une femme avec des beaux seins <img data-src=" /> c’est tout <img data-src=" />







pti_pingu a écrit :



Tout le monde ne peut se vanter de la surface Carrez affichée ostensiblement par son avatar <img data-src=" />



Misa Campo n’a pas une si grosse poitrine que ca hein (elle doit faire du 85/90B à vue d’oeil, pas plus) <img data-src=" />









Patch a écrit :



tu ne sais pas ce que c’est une femme avec des beaux seins <img data-src=" /> c’est tout <img data-src=" />





Regardez moi ces vicelards…

Dès que ca parle de femme, ca parle de formes et de seins… Mar_Lard spotted, les enfants, c’est lamentable…



Tout le monde sait que la vraie beauté est intérieure <img data-src=" />









Patch a écrit :



tu ne sais pas ce que c’est une femme avec des beaux seins <img data-src=" /> c’est tout <img data-src=" />



Misa Campo n’a pas une si grosse poitrine que ca hein <img data-src=" />







Comparé à Jane Birkin … <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Regardez moi ces vicelards…

Dès que ca parle de femme, ca parle de formes et de seins… Mar_Lard spotted, les enfants, c’est lamentable…



Tout le monde sait que la vraie beauté est intérieure <img data-src=" />







Franchement, j’ai trop envie de plussoyer, mais là on explose le point Mar_lard … oh tiens, encore un jeu de mot caché ===========&gt; <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Regardez moi ces vicelards…

Dès que ca parle de femme, ca parle de formes et de seins… Mar_Lard spotted, les enfants, c’est lamentable…



Tout le monde sait que la vraie beauté est intérieure <img data-src=" />





C’est toi le vicelard.

C’est toi qui veut aller à l’intérieur d’une fille pour vérifier si elle est belle ! <img data-src=" />





<img data-src=" /> ===&gt; []









Reznor26 a écrit :



C’est toi le vicelard.

C’est toi qui veut aller à l’intérieur d’une fille pour vérifier si elle est belle ! <img data-src=" />





<img data-src=" /> ===&gt; []





Enfin un qui a compris <img data-src=" />



Vous seriez gentils de rester dans le sujet messieurs, ça va finir en suppression de masse sinon.








Drepanocytose a écrit :



Tout le monde sait que la vraie beauté est intérieure <img data-src=" />







Ben oui, c’est pour ça qu’on essais tous de les pénétrer <img data-src=" />





Mais la beauté extérieur n’empêche pas celle intérieur, même si c’est rare <img data-src=" />



je sais pas pourquoi Pcinpact, si les israéliens lorsqu’ils présentent des inovations, le news sera toujours publiés, par contre lors d’une attaques informatiques ( comme la dernière , au début de cette année ), oppp <img data-src=" /> aucune news n’a jamais publier sur pci ?? est ce qu’il y a des obligations sur la direction de publication de pci ?? <img data-src=" />










GMA a écrit :



je sais pas pourquoi Pcinpact, si les israéliens lorsqu’ils présentent des inovations, le news sera toujours publiés, par contre lors d’une attaques informatiques ( comme la dernière , au début de cette année ), oppp <img data-src=" /> aucune news n’a jamais publier sur pci ?? est ce qu’il y a des obligations sur la direction de publication de pci ?? <img data-src=" />







Parce que celles des russes et des chinois sont publiées ? <img data-src=" />









GMA a écrit :



je sais pas pourquoi Pcinpact, si les israéliens lorsqu’ils présentent des inovations, le news sera toujours publiés, par contre lors d’une attaques informatiques ( comme la dernière , au début de cette année ), oppp <img data-src=" /> aucune news n’a jamais publier sur pci ?? est ce qu’il y a des obligations sur la direction de publication de pci ?? <img data-src=" />







C’est amusant la mémoire sélective de certains :)









GMA a écrit :



je sais pas pourquoi Pcinpact, si les israéliens lorsqu’ils présentent des inovations, le news sera toujours publiés, par contre lors d’une attaques informatiques ( comme la dernière , au début de cette année ), oppp <img data-src=" /> aucune news n’a jamais publier sur pci ?? est ce qu’il y a des obligations sur la direction de publication de pci ?? <img data-src=" />





Non mais sérieux, arrêtons un peu là avec la politique teintée de je ne sais quoi de nauséabond, en mode “PCI ami des chinois juifs du FBI”…



C’est une belle avancée technique, que ca vienne d’Israel ou de Tombouctou ne change rien, et ca a sa place sur PCI









Vincent_H a écrit :



C’est amusant la mémoire sélective de certains :)







Tout simplement, c’est la fidélité de pci <img data-src=" /> rendre parfois des jugements “subjectifs”, et j’espère que pci publier quelque chose sur la voix de publication









GMA a écrit :



Tout simplement, c’est la fidélité de pci <img data-src=" /> rendre parfois des jugements “subjectifs”, et j’espère que pci publier quelque chose sur la voix de publication







Heu… hein ?









Lafisk a écrit :



Parce que celles des russes et des chinois sont publiées ? <img data-src=" />









non, pas forcement, les journaux non spécialisés en informatique parlent de cet news









GMA a écrit :



non, pas forcement, les journaux non spécialisés en informatique parlent de cet news







ben alors pourquoi publier celle des juifs et pas des autres ?









Lafisk a écrit :



et pas des autres ?







par exemples ?










GMA a écrit :



par exemples ?





laisses tomber <img data-src=" />



N’empêche, c’est bluffant. J’avais vu ça sur reddit mais je me demandais si c’était vrai…

(histoire de revenir au sujet initial)


Ils auraient quand même pu choisir un autre sujet pour l’exemple…


Certes les techniques utilisées ne sont pas nouvelles mais le résultat est assez impressionnant quand on regarde la complexité de certains clichés.








divide a écrit :



Bah la réponse est facile: Autodesk. Ils ont rachetés tous les logiciels 3D ces 10 dernières années… Y compris la compagnie Realviz qui avait un outil un peu de ce genre.







Le soft en question c”était ImageModeler de Realviz <img data-src=" /> J’avais été formé dessus et c’est un soft qui a été un peu boudé malgré ses capacités. Effectivement, il n’a plus était maintenu depuis 2010 et je ne crois pas qu’il a été incorporé dans une autre usine à gaz, genre 3ds, maya, softimage…



Autodesk n’a pas encore tout racheté, tant que leurs softs ne répondront pas à 100% au pipeline d’une entreprise.



Quant à modéliser Olivia Wilde, le soft ne permet que d’extruder des rectangles et des ellipses. Pour des formes plus organiques, on repassera. Neanmoins, c’est bluffant de pouvoir partir que d’une seule photo et ce genre de techno peut déboucher sur des choses sympa pour le grand public.









Lafisk a écrit :



haha



ça dépend des gout je pense, moi j’aime bien comme ça <img data-src=" />







tiny tits ou smalll boobs ? je me tate pour la définition.









Drepanocytose a écrit :



Enfin un qui a compris <img data-src=" />







Raaaah c’était trop fin (pas CMB) … exploser point Marl_ard <img data-src=" /> <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Raaaah c’était trop fin (pas CMB) … exploser point Marl_ard <img data-src=" /> <img data-src=" />





Toi tu ne comptes pas…

Je sais bien que dès que c’est graveleux, tu comprends, limite même avant qu’on sorte la boutade <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



Apparemment c’est juste un algorithme de remplacement comme il en existe dans Photoshop par exemple. Mais j’avoue que ça parait un peu trop beau pour être vrai.







google image inpainting

http://www.youtube.com/watch?v=qadw0BRKeMk



greycstoration (désormais gmic) le fait depuis un bout de temps

http://cimg.sourceforge.net/greycstoration/demonstration.shtml









Drepanocytose a écrit :



Toi tu ne comptes pas…

Je sais bien que dès que c’est graveleux, tu comprends, limite même avant qu’on sorte la boutade <img data-src=" />







Discrimination <img data-src=" /> … c’est parce que je suis une chienne paranoiaque, c’est ça? <img data-src=" />