Le Mini-PC BRIX de Gigabyte passe à Haswell, du Celeron au Core i7

Le Mini-PC BRIX de Gigabyte passe à Haswell, du Celeron au Core i7

Pas de version « R » par contre avec de l'Iris Pro 5200

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

09/09/2013 2 minutes
23

Le Mini-PC BRIX de Gigabyte passe à Haswell, du Celeron au Core i7

Gigabyte vient de mettre à jour son Brix, un Mini-PC qui s'inspire allègrement du NUC d'Intel. Il intègre désormais un processeur de la génération Haswell : du Celeron 2955U au Core i7 4500U. Pour rappel, Intel dévoilait récemment une nouvelle version de son NUC avec un Core i5 4250U.

BRIX Gigabyte BRIX Gigabyte

 

Mi-avril, Gigabyte dévoilait son BRIX, un Mini-PC relativement compact (29,9 x 107,9 x 114,6 mm) exploitant un processeur Intel basse consommation. Pour le constructeur, il s'agissait évidemment de venir concurrencer les ZBox Nano Zotac ainsi que le NUC lancé un an plus tôt par Intel.

 

Lors du Computex, Gigabyte avait annoncé que son BRIX passerait prochainement à Kabini d'AMD (voir notre dossier) ainsi qu'à Haswell d'Intel. Concernant les puces du fondeur de Santa Clara, c'est désormais chose faite et quatre nouvelles références sont disponibles : BXI7-4500, BXI5-4200, BXI3-4010 ainsi que BXCE-2955. Comme leur nom l'indique, ils intègrent respectivement un Core i7 4500U, un Core i5 4200U, un Core i3 4010U ainsi qu'un Celeron 2955U. On regrettera que le constructeur ne propose aucune référence proposant une HD Graphics 5000, comme peut le faire Intel et qui s'avère plus performante côté GPU.

 

BRIX Gigabyte

 

Comme prévu, la connectique du boîtier est légèrement retravaillée puisqu'on a désormais droit à quatre ports USB 3.0, une sortie HDMI, un mini-DisplayPort, une prise jack de 3,5 mm combo casque / sortie audio numérique ainsi qu'un port réseau Gigabit. Contrairement au NUC DC53427HYE, il ne sera donc pas possible de brancher trois écrans, un point que regretteront surement certains. Bien évidemment, le Wi-Fi 802.11n ainsi que le Bluetooth 4.0 sont également de la partie. Afin de compléter l'ensemble, un connecteur mSATA ainsi qu'un emplacement SO-DIMM sont présents.

 

Gigabyte en profite pour mettre en avant la prise en charge de vidéo 4K via les deux sorties vidéos, ce qui n'a rien de vraiment nouveau. De plus, il n'est pas question ici de HDMI à la norme 2.0, ce qui pourrait être une bonne idée afin de supporter la 4K à 60 Hz. Quoi qu'il en soit, rien n'est précisé pour le moment concernant le tarif et la disponibilité de ces nouveaux BRIX. Reste maintenant à attendre la riposte d'Intel avec l'IDF qui ouvrira ses portes dans quelques heures.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (23)


Est ce que le I7 la dedans ne risque pas d’alourdir le prix, parce que l’usage de cette petite chose c’est de faire une box film/emu à brancher sur une télé plutôt que faire du 3dsmax.



Et un core i5 voir i3 doit suffire pour de la vidéo 4K non ?


atomusk
Le 09/09/2013 à 10h 03







darkbeast a écrit :



Est ce que le I7 la dedans ne risque pas d’alourdir le prix, parce que l’usage de cette petite chose c’est de faire une box film/emu à brancher sur une télé plutôt que faire du 3dsmax.



Et un core i5 voir i3 doit suffire pour de la vidéo 4K non ?







Le processeur est au choix <img data-src=" />



Donc si tu veux un I7, oui, il sera plus cher, mais faut dire que tu voulais du i7 aussi <img data-src=" />



nday Abonné
Le 09/09/2013 à 10h 11

@darkbeast, tu noteras aussi que le i7 est un double coeur HT comme le i5 et le i3 pour ces versions U



Il s’agit avant tout d’une dénomination commerciale et apporte juste une gradation dans les performances


doom_Oo7
Le 09/09/2013 à 10h 16







darkbeast a écrit :



Et un core i5 voir i3 doit suffire pour de la vidéo 4K non ?







4K simple, peut-être (et encore), 4K 3D à 60 fps, j’en doute :p

Après bon l’idéal pour du décodage vidéo sera plus du côté de l’archi partagée d’AMD je pense… c’est vraiment du travail parallèle.









atomusk a écrit :



Le processeur est au choix <img data-src=" />



Donc si tu veux un I7, oui, il sera plus cher, mais faut dire que tu voulais du i7 aussi <img data-src=" />







c’est vrai mais le proc n’est pas pas changeable apparemment donc il faut être sur de ce que tu prends avant l’achat, pour ne pas avoir un truc qui rame après.









doom_Oo7 a écrit :



4K simple, peut-être (et encore), 4K 3D à 60 fps, j’en doute :p

Après bon l’idéal pour du décodage vidéo sera plus du côté de l’archi partagée d’AMD je pense… c’est vraiment du travail parallèle.







donc si je veux juste regarder u film encodé en 4K 60fps il faut un i7 ?? fichtre



flodousse
Le 09/09/2013 à 10h 29

et ca vaut quoi un i7 double coeur par rapport a un bon core 2 duo desktop par ex ? (E8500)

J’arrive toujours pas a visualiser le niveau de gain.


doom_Oo7
Le 09/09/2013 à 10h 30







darkbeast a écrit :



donc si je veux juste regarder u film encodé en 4K 60fps il faut un i7 ?? fichtre







En même temps, 4K c’est quand même 3840 × 2160 = 8294400 pixels.

Ca fois trois canaux de couleurs à 8 bits = 24 bits.

8294400 * 24 = 199065600.



Ca fois 60 images par secondes :

199065600 * 60 = 11943936000 bits / seconde (si ce nombre était codé sur 32 bits il serait devenu négatif).

1 mo = 8388608 bits =&gt;



On a un débit de 1.4 giga-fucking-octet par seconde. Fois deux en 3D (LOL).

Donc oui, j’ai un doute sur la capacité d’un i3 à traiter 1.4 go de donnée vidéo à décoder en temps réel.



brazomyna
Le 09/09/2013 à 10h 37







flodousse a écrit :



et ca vaut quoi un i7 double coeur par rapport a un bon core 2 duo desktop par ex ? (E8500)

J’arrive toujours pas a visualiser le niveau de gain.





Ma p’tite astuce pratique pour un (presque) Michu du hardware:





  • Google “Core i7 4500U cpubenchmark” =&gt; 4006 points

  • Google “Core i5 4200U cpubenchmark” =&gt; 3389 points

  • Google “Core 2 duo E8500 cpubenchmark” =&gt; 2290 points



    Après, tout dépend sûrement de tel ou tel usage spécifique ou pas.

    Mais à minima ça donne un ordre d’idée global de la chose.



    Au passage, on compare là un CPU pensé au départ pour l’ultra mobilité (qui va donc consommer que dalle et chauffer extrêmement peu, et donc permet des ordis fanless) à un truc de desktop avec 65W de TDP, une tour et un ventirad adéquat nécessaires.



flodousse
Le 09/09/2013 à 11h 07







brazomyna a écrit :



Ma p’tite astuce pratique pour un (presque) Michu du hardware:





  • Google “Core i7 4500U cpubenchmark” =&gt; 4006 points

  • Google “Core i5 4200U cpubenchmark” =&gt; 3389 points

  • Google “Core 2 duo E8500 cpubenchmark” =&gt; 2290 points







    Je compare la performance brute, la conso ne m’interresse pas ici. Je cherche juste a savoir si ces petites machines sont beaucoup plus puissantes que des core 2 duo d’il y a quelques années. (que j’utilise encore)



    Oui je connais ce site, mais je trouve les résultats trop délirants par rapport a notebookcheck par exemple.



    La avec ton site, on a l’impression que le Core i7 4500U est 2 fois plus performant que le Core 2 duo E8500.



    Or sur notebookcheck le Core i7 4500U n’est même pas 1.5 fois plus performant qu’un E6850 (!) (ils n’ont pas le E8500..)



    Si je regarde ce site egalement :



    http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core2-Duo-E8500-vs-Intel-Core-i7-4500U



    la différence de performance a l’air minable



    Donc qui a raison ?? <img data-src=" />

    Moi j’en ai conclu, que cpubenchmark sont des imposteurs mais bon…



brazomyna
Le 09/09/2013 à 11h 16







flodousse a écrit :



Oui je connais ce site, mais je trouve les résultats trop délirants par rapport a notebookcheck par exemple.





Comme toujours, tout dépend de ce que contiennent les tests et comment ils sont pondérés.



D’où ma petite phrase pour dire que ça donne un ordre d’idée général pour hiérarchiser les CPU entre eux. Le chiffre en lui-même n’est qu’un indicateur, pas un chiffre définitif à prendre au pied de la lettre pour dire “untel est deux fois plus rapide”.



Contre exemple: tu prends un Core 2 duo incapable de faire de la virtualisation un peu optimisée ; tu le mets en face du premier CPU récent avec des instructions VT-x, c’est le jour et la nuit alors que si tu utilises les mêmes CPU pour faire autre chose, la différence sera bien moindre.



Dans mon cas perso, faire tourner des machines virtuelles, c’est un besoin quasi quotidien. Dans ton cas peut-être pas.



flodousse
Le 09/09/2013 à 11h 26







brazomyna a écrit :



Contre exemple: tu prends un Core 2 duo incapable de faire de la virtualisation un peu optimisée ; tu le mets en face du premier CPU récent avec des instructions VT-x, c’est le jour et la nuit alors que si tu utilises les mêmes CPU pour faire autre chose, la différence sera légère.



Dans mon cas perso, faire tourner des machines virtuelles, c’est un besoin quasi quotidien. Dans ton cas peut-être pas.







Ben vu que ce sont 2 doubles coeurs (pas de concurrence déloyale avec l’histoire des logiciel optimisé 4 coeurs et co), je voudrais savoir pour les gains sur un peu tous les usages (et sur des logiciels “neutres” pas forcement optimises sur telle ou telle architecture), je voudrais savoir le gain IPC egalement.



Après c’est sur qu’il y a la virtualisation sur le nouveau, mais perso, je viserai pas cette gamme pour cet usage. Je vois plutôt ca comme une fonction en plus et non un gain de puissance pour le nouveau processeur.



brazomyna
Le 09/09/2013 à 11h 34







flodousse a écrit :



Ben vu que ce sont 2 doubles coeurs (pas de concurrence déloyale avec l’histoire des logiciel optimisé 4 coeurs et co), je voudrais savoir pour les gains sur un peu tous les usages (et sur des logiciels “neutres” pas forcement optimises sur telle ou telle architecture)





Hors CPU vraiment bas de gamme, c’est rarement le CPU qui pose problème en utilisation courante style “bureautique++” car le CPU passe la plupart du temps à se tourner les pouces.



Typiquement un bon SSD te change complètement la vie.

J’ai acheté le mien il y a 3 ou 4 ans. A l’époque j’avais un C2D P5300, et malgré les 350€ déboursés pour 120Go d’espace je n’ai pas regretté, bien au contraire: je ne reconnaissais plus ma machine tellement elle était devenue réactive.

De nos jours, tu as des SSD encore 4 fois plus véloces avec le double de capacité pour moins de 150€.



Aujourd’hui, je cherche un laptop avec un CPU plus récent. Pas pour des performances supplémentaires dont je n’ai pas l’utilité, mais pour une gravure plus fine, une consommation et une chauffe moindre: les Core iMachin un ULV proposent une puissante largement suffisante pour des machines qui n’ont (presque) plus besoin d’être refroidies activement, avec un TDP de 17W seulement.






flodousse
Le 09/09/2013 à 12h 14







brazomyna a écrit :



Hors CPU vraiment bas de gamme, c’est rarement le CPU qui pose problème en utilisation courante style “bureautique++” car le CPU passe la plupart du temps à se tourner les pouces.



Typiquement un bon SSD te change complètement la vie.

J’ai acheté le mien il y a 3 ou 4 ans. A l’époque j’avais un C2D P5300, et malgré les 350€ déboursés pour 120Go d’espace je n’ai pas regretté, bien au contraire: je ne reconnaissais plus ma machine tellement elle était devenue réactive.

De nos jours, tu as des SSD encore 4 fois plus véloces avec le double de capacité pour moins de 150€.



Aujourd’hui, je cherche un laptop avec un CPU plus récent. Pas pour des performances supplémentaires dont je n’ai pas l’utilité, mais pour une gravure plus fine, une consommation et une chauffe moindre: les Core iMachin un ULV proposent une puissante largement suffisante pour des machines qui n’ont (presque) plus besoin d’être refroidies activement, avec un TDP de 17W seulement.









Le problème (enfin c’est pas vraiment un problème xD) c’est que moi j’ai deja des pc portables et un desktop avec core 2 duo et SSD, donc j’essaie de comprendre si ces nouveaux cpu ulv dépassent les miens qui sont plus énergivores. Or j’ai l’impression que ce n’est pas le cas, donc je n’ai pas envie de changer. Mon pc portable core 2 duo tiens déjà 4-5h en usage modéré et j’ai 8 go de ram dessus, donc je ne ressens pas du tout le besoin de changer pour des nouveautés si mineures.

J’attends vraiment un écart significatif niveau puissance, car je suis plutôt attache a mes anciennes machines.



OlivierJ Abonné
Le 09/09/2013 à 12h 42







doom_Oo7 a écrit :



En même temps, 4K c’est quand même 3840 × 2160 = 8294400 pixels.

[..]

On a un débit de 1.4 giga-fucking-octet par seconde. Fois deux en 3D (LOL).

Donc oui, j’ai un doute sur la capacité d’un i3 à traiter 1.4 go de donnée vidéo à décoder en temps réel.







C’est bien beau de balancer des chiffres, mais à part que c’est impressionnant à première vue pour un humain, ça ne dit absolument pas si c’est beaucoup pour un processeur. Et sauf erreur de ma part, les circuits de décodage intégrés dans les CPU/GPU décodent depuis un bout de temps du 1080p sans se “fatiguer”, avec de la marge.







flodousse a écrit :



Je compare la performance brute, la conso ne m’interresse pas ici. Je cherche juste a savoir si ces petites machines sont beaucoup plus puissantes que des core 2 duo d’il y a quelques années. (que j’utilise encore)







Je trouve que notebookcheck, en donnant plusieurs indices généralistes, permet de se faire une idée correcte des performances, comme par exemple sur cette page :http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html .



flodousse
Le 09/09/2013 à 13h 36







OlivierJ a écrit :



Je trouve que notebookcheck, en donnant plusieurs indices généralistes, permet de se faire une idée correcte des performances, comme par exemple sur cette page :http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html .







Je suis d’accord mais il manque certaines references :(



doom_Oo7
Le 09/09/2013 à 20h 41







OlivierJ a écrit :



C’est bien beau de balancer des chiffres, mais à part que c’est impressionnant à première vue pour un humain, ça ne dit absolument pas si c’est beaucoup pour un processeur. Et sauf erreur de ma part, les circuits de décodage intégrés dans les CPU/GPU décodent depuis un bout de temps du 1080p sans se “fatiguer”, avec de la marge.







http://pastebin.com/bgTxvzjK



Mon code est sans doute pas parfait et loin d’être optimisé, cependant il ne fait qu’ajouter un à chaque élément d’un tableau de la taille que j’ai cité précédemment.



Sur un i7-2600k à 4ghz ça met à peu près 105 ms en moyenne (itéré 1000 fois).



Ca fait à peine du 10fps…



OlivierJ Abonné
Le 09/09/2013 à 22h 15







doom_Oo7 a écrit :



http://pastebin.com/bgTxvzjK



Mon code est sans doute pas parfait et loin d’être optimisé, cependant il ne fait qu’ajouter un à chaque élément d’un tableau de la taille que j’ai cité précédemment.



Sur un i7-2600k à 4ghz ça met à peu près 105 ms en moyenne (itéré 1000 fois).



Ca fait à peine du 10fps…







Tu as une vision naïve du fonctionnement d’un CPU et ici plus précisément d’un GPU chargé de faire de l’affichage, qui est conçu pour cela. Quand tu vois les chiffres en GFLOPS et et GPixel/s d’un simple GPU intégré, c’est impressionnant. Et j’ai encore un vieux mini-PC de 2005 avec un modeste CPU Via à 933 MHz (= Pentium à ~500 MHz) qui décode les doigts dans le nez (20 % de charge) du MPEG-2 720x576 via un circuit dédié, c’est dire si en 2013 avec les CPU/GPU actuels et leur débauche de transistors on se rit de décoder du 1080p en H264 (tout comme le fait un modeste Raspberry Pi).



OlivierJ Abonné
Le 09/09/2013 à 22h 20







flodousse a écrit :



Je suis d’accord mais il manque certaines references :(







Comme quoi par exemple ?

Si c’est juste un CPU un peu plus cadencé (ou un peu moins), c’est pas gênant.



doom_Oo7
Le 10/09/2013 à 07h 56







OlivierJ a écrit :



Tu as une vision naïve du fonctionnement d’un CPU et ici plus précisément d’un GPU chargé de faire de l’affichage, qui est conçu pour cela. Quand tu vois les chiffres en GFLOPS et et GPixel/s d’un simple GPU intégré, c’est impressionnant. Et j’ai encore un vieux mini-PC de 2005 avec un modeste CPU Via à 933 MHz (= Pentium à ~500 MHz) qui décode les doigts dans le nez (20 % de charge) du MPEG-2 720x576 via un circuit dédié, c’est dire si en 2013 avec les CPU/GPU actuels et leur débauche de transistors on se rit de décoder du 1080p en H264 (tout comme le fait un modeste Raspberry Pi).





?? on parlait de décodage entièrement software il me semble…



Clad omnislash
Le 10/09/2013 à 08h 07



On regrettera que le constructeur ne propose aucune référence proposant une HD Graphics 5000, comme peut le faire Intel et qui s’avère plus performante côté GPU

.



Dommage.<img data-src=" />

ultramobile, ne veut pas dire, ultralimité.


brazomyna
Le 10/09/2013 à 09h 58







doom_Oo7 a écrit :



?? on parlait de décodage entièrement software il me semble…







Ben … non.







OlivierJ a écrit :



sauf erreur de ma part, les circuits de décodage intégrés dans les CPU/GPU décodent depuis un bout de temps du 1080p sans se “fatiguer”, avec de la marge.






doom_Oo7
Le 10/09/2013 à 17h 54







brazomyna a écrit :



Ben … non.







Personnellement, mes messages répondaient à ça :





et ca vaut quoi un i7 double coeur par rapport a un bon core 2 duo desktop par ex ? (E8500)

J’arrive toujours pas a visualiser le niveau de gain.





et ça :



Et un core i5 voir i3 doit suffire pour de la vidéo 4K non ?