Pourquoi les montres connectées peuvent avoir du succès

Pourquoi les montres connectées peuvent avoir du succès

Oui, on ose

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Sciences et espace

07/09/2013 7 minutes
158

Pourquoi les montres connectées peuvent avoir du succès

C'est enfin parti. Samsung mais aussi Qualcomm ont dévoilé leur montre high-tech, trois mois après la SmartWatch 2 de Sony, et plusieurs mois avant la concurrence (LG, Apple, etc.). Et comme à chaque annonce de ce type de produit, la même question revient : à quoi ça sert ? Une question judicieuse à laquelle nous allons tenter de répondre.

  Samsung Galaxy gear

La Samsung Galaxy Gear.

Un intérêt encore à démontrer 

Depuis près d'un an maintenant, les montres connectées, appelées aussi montres intelligentes, smartwatchs ou encore montres high-tech, commencent à faire du bruit. Le concept en lui-même n'a strictement rien de nouveau, mais avec l'évolution des technologies et la possibilité de produire une puissance énorme grâce à une puce ridiculement petite, peu coûteuse et à faible chaleur, ces montres ont le potentiel d'offrir un grand nombre de services, pour un prix modéré. La démocratisation des smartphones aidant, ces montres se veulent être leur complément.

 

Mais pour beaucoup, l'intérêt d'une telle montre est faible, pour ne pas dire nul. On ne peut pas publier un article sur le sujet sans qu'une personne se questionne sur le sujet. Après tout, tel que l'on nous vend ces montres, elles ne font que doublons avec les smartphones. En résumé, une montre connectée, c'est un mobile, en moins bien, et dépendant d'un téléphone pour certaines fonctions. De ce point de vue caricatural, effectivement, un tel marché n'a aucun avenir. Mais tentons de dépasser cette vision limitée.

 

Après tout, si Sony, Samsung, Qualcomm, Apple, Google et bien d'autres dépensent des millions, pour ne pas dire des milliards, dans ces produits, ce n'est pas parce qu'ils ont trop d'argent et qu'ils ne savent pas quoi en faire. Avant eux, des sociétés, spécialisées dans le sport notamment, ont aussi développé des montres. Certes moins évolués, ces appareils intègrent un GPS, mesurent les temps de course, leur allure, la distance parcourue, les calories dépensées, ceci même sur un tapis de course. Certaines vont même plus loin que l'enregistrement des performances, après tout, des applications pour smartphones le font déjà (type Runtastic), en donnant des détails sur la santé de l'utilisateur par exemple. Et d'autres ont l'avantage d'être totalement étanches, ce qui permet aux nageurs par exemple d'utiliser un tel produit. Garmin, Polar, Suunto, Nike, et même Motorola, sont bien connus des sportifs pour ces montres qui se chiffrent plusieurs centaines d'euros parfois.

Compléter voire remplacer le smartphone ?

Entre ces montres dédiées aux sportifs, et les smartphones, où se placent donc les « smartwatchs » que nous délivrent Sony, Samsung, Qualcomm et bientôt d'autres constructeurs ? Quels sont leurs intérêts réels ? Tentons de leur trouver quelques atouts.

  • Recharger moins souvent votre smartphone : si l'on critique régulièrement l'autonomie des montres connectées (qui veut recharger sa montre quotidiennement  ou même tous les deux, trois, quatre jours ?), prenons le problème à l'envers. Certes, cela fait un produit supplémentaire à recharger, mais cela pourrait surtout permettre de recharger son smartphone moins régulièrement. Un atout majeur aujourd'hui, sachant que l'on utilise nos téléphones pour des activités diverses. Dès lors que l'écran consomme énormément d'énergie, si l'on passe par la montre pour regarder l'heure, vérifier ses SMS, ses emails, ses notifications de réseaux sociaux, prendre des notes, écouter de la musique, consulter la météo, prendre et voir des photos et des vidéos, lire des actualités, et pourquoi pas jouer un peu (malgré la taille de l'écran), sans oublier les appels, cela peut avoir un impact non négligeable sur la batterie du téléphone. Reste à savoir si ces gains ne seront pas trop entamés par la connexion entre la montre et le smartphone.
  • Démocratiser les applications « sportives » : si les montres dédiées aux sportifs se développent, tout comme les applications sur les smartphones, les montres connectées pourraient bien faire exploser ce marché. Beaucoup ne sont en effet pas prêt à acheter une montre uniquement pour ces activités, que ce soit faute de connaissance, d'intérêt ou de finances. Quant au smartphone, ce dernier peut parfois être encombrant et installer des applications est encore loin d'être un réflexe. Ces montres, qui à la base peuvent intéresser ceux qui veulent vérifier l'heure tout en regardant leurs emails, SMS, etc. peuvent ainsi amener une population nouvelle à découvrir des outils « sportifs », qui devraient systématiquement ou presque être intégrés dans ces produits. Ne serait-ce que pour la simple marche, ces applications peuvent avoir du succès.
  • Remplacer le téléphone : c'est probablement là où la montre connectée frappera le plus fort. Pour le moment, la plupart des montres sur le marché sont dépendantes d'un smartphone, et celles qui ne le sont pas sont limitées sur bien des points. Mais imaginez dans un futur proche un appareil avec une puce 3G/4G, un écran flexible, une grande puissance, une boutique d'applications complète, etc. En somme, un mobile pouvant être placé autour du poignet, avec des fonctions et des capteurs encore plus poussés vis-à-vis du sport et de la santé, et pouvant être mouillé et donc aller sous l'eau sans aucun problème. Technologiquement, nous sommes déjà proches d'un tel appareil, ce n'est qu'une question de temps pour qu'une commercialisation soit réalisée à un prix à peu près abordable. Cela en ferait assurément l'objet ultime. 

Un appareil différent, des usages différents

Aujourd'hui, prendre des photos sous l'eau est possible, y compris avec un smartphone, mais l'activité est loin d'être démocratisée et il faut être équipé. Avec un tel produit, cela pourrait changer la donne, à l'instar de tout ce qui a trait à la santé. Avec la miniaturisation constante et les écrans flexibles, tôt ou tard, nous aurons l'équivalent d'un téléphone intelligent, ceci avec une autonomie appréciable, c'est une quasi-certitude. Reste à savoir quand de telles montres seront disponibles. En attendant, les constructeurs se placent, quitte à essuyer quelques échecs cuisants dans un premier temps, c'est tout du moins le scénario le plus crédible. Mais être présents le plus tôt sur le marché est toujours intéressant afin d'emmagasiner de l'expérience et avoir un coup d'avance sur la concurrence. De l'autre côté, il arrive parfois que les premiers soient les derniers, et que les derniers soient les premiers. Surtout quand on est aussi puissants qu'Apple et Google. Sony et Samsung ne le savent que trop bien.

 

Enfin, quant à savoir si le public est demandeur d'un tel produit, il suffit de se rappeler qu'il n'était pas spécialement demandeur des tablettes tactiles pour comprendre que l'offre fait la demande plus que l'inverse, en particulier dans les hautes technologies. Reste tout de même à bien vendre ledit produit pour créer le besoin. Sony n'a pour l'instant pas réussi à atteindre cet objectif, et il est loin d'être certain que Samsung arrive à un meilleur résultat. Là encore, il faudra patienter.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un intérêt encore à démontrer 

Compléter voire remplacer le smartphone ?

Un appareil différent, des usages différents

Fermer

Commentaires (158)


Bof porter une montre à part si elle est classe je vois pas l’intérêt hors ces montres la sont tout sauf classe.




prendre des notes





ça insinue qu’on se passerait de son smartphone pour prendre des notes via sa montre … une montre de 2-3” sérieusement ? où c’était une idée balancée comme ça ?



Lire des actus ? pcinpact sur montre galaxy gear <img data-src=" /> . enfin moi ça sera pas mon dada de me niquer les yeux pour lire des journaux sur un truc de 2cm


Moi j’attend la greffe au cerveau


Ça va quand je fais du vélo, mais dans la salle de musculation les applications sportives n’existent pas.








Ideal a écrit :



Bof porter une montre à part si elle est classe je vois pas l’intérêt hors ces montres la sont tout sauf classe.







+1







Elwyns a écrit :



ça insinue qu’on se passerait de son smartphone pour prendre des notes via sa montre … une montre de 2-3” sérieusement ? où c’était une idée balancée comme ça ?



Lire des actus ? pcinpact sur montre galaxy gear <img data-src=" /> . enfin moi ça sera pas mon dada de me niquer les yeux pour lire des journaux sur un truc de 2cm







Mais non, il va avoir la course à la taille ! On va se retrouver avec des SmartMontre à 6” <img data-src=" />



Je ne supporte pas d’avoir un truc au poignet ou sur les doigts (montre / bracelet / bague) donc même si c’est le top du top, niet j’en veux pas !



En plus, ça fait suer et ça laisse une marque blanche d’absence de bronzage <img data-src=" />


je pense que les objets portable (montres, lunettes) ont surtout un interet avec les phablettes.



Recevoir (voir pouvoir répondre) à un appel, sms ou changer de musique sans avoir à sortir son téléphone de 6” peu être une bonne chose.



Pour moi il faut que la montre ai au moins 7 jours de batterie.








Cara62 a écrit :



+1







Mais non, il va avoir la course à la taille ! On va se retrouver avec des SmartMontre à 6” <img data-src=" />







<img data-src=" /> pas une smartmontre, mais une swablette, <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



<img data-src=" /> pas une smartmontre, mais une swablette, <img data-src=" />







Merci maître. <img data-src=" />



( <img data-src=" /> )





il suffit de se rappeler qu’il n’était pas spécialement demandeur des tablettes tactiles pour comprendre que l’offre fait la demande plus que l’inverse



Je ne suis pas d’accord: il ne faut pas confondre la demande explicite et implicite.



Il me semble tout à fait évident que le public n’était pas explicitement demandeur de tablette, mais il me semble très discutable de généraliser et d’affirmer qu’il n’était pas demandeur du tout!

Le public était implicitement demandeur de tablette et ça me semble clair:





  • tout d’abord, il est inutile de rappeler que les tablettes se vendent très bien, s’il n’y avait pas de demande du public, elle ne se vendrait pas du tout, point.

  • Le public ne veut pas s’embarrasser de s’assoir à un bureau pour checker ses mails, aller sur les réseaux sociaux ou même communiquer… un tablette est très bien pour ça… et ça, c’est bien une demande! Elle n’était pas certes explicitement émise mais elle était bien là.




une montre waterproof c’est cool, mais je ne vois pas vraiment l’intérêt de l’appareil photo. <img data-src=" />


Je veux pas être méchant mais vu la taille de l’écran, le nombre de fonctionnalités est plutot réduite.

Impossible de surfer, de checker ses mails, de regarder une video, de faire du facebook, le gps n’en parlons pas, …

Les seuls trucs qui paraissent a peu près plausibles, c’est l’interaction smartphone-montre en général, la lecture des sms, la prise d’appel (et encore, on a bien l’air con de parler a sa montre), la météo et la musique.

Impossible évidement de taper quoi que ce soit la dessus.



Ca reste pour moi difficile d’amener se genre de produit dans le grand public. 200/300e (je ne sais pas le prix exacte) pour une interaction plus ou moins legere avec son smartphone…

Ca marchera a la rigeur sur quelques utilisation de niches.



Sans compter que contrairement a l’image des montres habituelle, ca fait loin d’etre classe (encore un frein supplémentaire).


Perso, la principale utilisation de ma Smartwatch, c’est le contrôle déporté de Spotify pour la lecture; ça permet, quand on doit marcher ou se déplacer pas mal, de pas devoir sortir le tel à chaque changement de piste.

La notification mails/messages est un plus aussi, pour les mêmes raisons, et l’affichage des appels permet de pas sortir son téléphone pour rien si on veut pas y répondre <img data-src=" />



Par contre, vu que j’en suis très satisfait en l’état, je ne vois pas trop l’intérêt de passer aux nouveaux modèles (peu de valeur ajoutée à mes yeux)


Ce qui devient inquiétant c’est que les potentielles source radio se “collent” de plus en plus au corps.



Le smart… enfin le mini-PC tu peux le mettre sur la poche arrière (en déplacement) ou dans un sac. Ce genre de dispositif (Goo-lunete, montre) sont collés pour de bon.



A quand une taxe Alzheimer ?


Quitte à faire un gros truc, ils devraient y aller franchement et faire comme les bracelets dans certains films de sci-fi qui prend tout le poignet et bourré de fonctions. Là leur montre c’est juste pas vendable.








okeN a écrit :



Quitte à faire un gros truc, ils devraient y aller franchement et faire comme les bracelets dans certains films de sci-fi qui prend tout le poignet et bourré de fonctions. Là leur montre c’est juste pas vendable.









Je veux un Pipboy!!!!! <img data-src=" />



J’attends que Rolex et consorts sortent leurs montres connectées. <img data-src=" />








Elwyns a écrit :



ça insinue qu’on se passerait de son smartphone pour prendre des notes via sa montre … une montre de 2-3” sérieusement ? où c’était une idée balancée comme ça ?





La montre, positionnée au poignet, bouge de manière liée. Qu’est-ce qui empêcherait de détecter accélérations et rotations pour retransrire ce qui a été écrit de manière informatique? (soit reconnu, soit juste numérisé).









patos a écrit :



La montre, positionnée au poignet, bouge de manière liée. Qu’est-ce qui empêcherait de détecter accélérations et rotations pour retransrire ce qui a été écrit de manière informatique? (soit reconnu, soit juste numérisé).







Je comprends absolument pas ta démarche de retranscription , cependant moi ma montre elle bouge pas de manière liée comme si elle etait vissée à mon poignet .. je sais pas pour les autres mais moi je porte jamais de montré serrée à fond sur le poignet, y a toujours un léger jeu, enfin pour une montre bracelet plastique ça fait lgtp que jen porte plus ça colle à la peau ça arrache les poils , et ça fait des marques <img data-src=" />



C’est vrai qu’on se demande souvent l’utilité d’un nouveau concept/produit..



Mais là désolé, y a encore beaucoup de boulot à faire..ça semble très inaboutie..



C’est moche et ça manque cruellement d’autonomie..( batterie, et pouvoir fonctionner un peu seule : on ne claque pas toujours 300€ juste pour avoir un compagnon à son smartphone )



C’est très imposant pour le bras..(taille et épaisseur )



Et je ne m’attends pas forcément et uniquement à des gadgets à la “James Bond” genre micro et caméra .. sur la montre pour faire style PRISM, mais à des vrais usages et des fonctionnalités utiles qui me surprennent..



Je préfère aussi que ce soit sobre et minimaliste pour une montre..censée être une sorte de bijoux..



J’attends donc de voir que le concept soit plus mature et aussi l’arrivée de l’hypothétique iWatch entre autres, pour voir ce que ça donne ..vue que Apple est habitué à lancer des nouveaux concepts réussis , contrairement à Samsung..



Pour le moment ça donne pas envie..





Smartwatch en association avec une htc flyer (GSM débloqué) et une oreillette debloquée.



Permet de gerer les appels en sachant si cela vaut le coup de decrocher en fonction du correspondant,



Pour les mails, là aussi c’est plus une gestion par rapport à l’interet du mail, du tweet ou de la solicitation facebook. Y a il un interet ou non à sortir le telephone,



Il faudrait voir les appli GPS déportées pour la rando, voir le velo (vitesse, direction, …..)



Aujourd’hui, le but et d’eviter de sortir le telephone pour certaines utilisations ou voir la pertinance à sortir le telephone (gestion des spam, des solicitations diverses sans interet pour les éliminer.


J’attend une révolution au niveau des batteries.


Mouais, très sceptique, c’est moche et l’intérêt est discutable..


Je partage l’avis de Nil, ces smartwatchs ne sont qu’une première étape, un test grandeur nature, mais ce seront les écrans flexibles qui amèneront à mon sens le vrai changement, comme de multiples concepts ont déjà pu le montrer (smartphone en bracelet notamment).








Ideal a écrit :



Bof porter une montre à part si elle est classe je vois pas l’intérêt hors ces montres la sont tout sauf classe.





C’est ce que pense la plupart des gens. Moi je pense tout le contraire. Une montre est facile à transporter donc elle doit apporter un maximum de fonctions dans la vie de tous les jours. A ton avis, pourquoi les smartphones marchent mieux que les tablettes? Et pourquoi les tablettes bouffent progressivement le marché des PC portables?

Et désolé pour toi si tu préfères le bling bling des montres Rollex mais je préfère une montre qui me donne un max d’info à une montre qui me donne seulement l’heure. En plus, elles sont plutôt jolies ces montres, question de goûts. Je pense que les montres type Rollex deviendront ringardes un jour. C’est encore une chance qu’il y ait encore des cons de nos jours pour les acheter.



Imaginez un couple smartwatch avec de la puissance, la partie reseau mobile et surtout une batterie souple qui pourrait prendre place dans le bracelet + des lunettes de type google glass qui complètent la montre par :





  • écran déporté pour gps, prise de vue…

  • capteur audio/video

  • casque (par conduction osseuse)



    ça peut le faire non ?








kail a écrit :



Et désolé pour toi si tu préfères le bling bling des montres Rollex mais je préfère une montre qui me donne un max d’info



donc dans le monde il n’y a que des montres de type smart et des montres bling-bling? bizarre, on n’a pas dû voir les mêmes…









kail a écrit :



C’est ce que pense la plupart des gens. Moi je pense tout le contraire. Une montre est facile à transporter donc elle doit apporter un maximum de fonctions dans la vie de tous les jours. A ton avis, pourquoi les smartphones marchent mieux que les tablettes? Et pourquoi les tablettes bouffent progressivement le marché des PC portables?

Et désolé pour toi si tu préfères le bling bling des montres Rollex mais je préfère une montre qui me donne un max d’info à une montre qui me donne seulement l’heure. En plus, elles sont plutôt jolies ces montres, question de goûts. Je pense que les montres type Rollex deviendront ringardes un jour. C’est encore une chance qu’il y ait encore des cons de nos jours pour les acheter.







Sauf que l’on parle d”une montre : appareil qu’on est censé porté quasi en permanence sur nous. Sans forcément aller jusqu’aux Rolex et autres mécaniques suisses de prestige, et sans renier les fonctionnaltés.., un minimum d’élégance ne serait pas de luxe..

..

Tu va porter un t-shirt et bermuda ( certes confortables en été ) en entretien d’embauche, pour aller bosser ou dans les cérémonies, juste parce qu’il fait chaud ? <img data-src=" />









patos a écrit :



La montre, positionnée au poignet, bouge de manière liée. Qu’est-ce qui empêcherait de détecter accélérations et rotations pour retransrire ce qui a été écrit de manière informatique? (soit reconnu, soit juste numérisé).





Le fait que la plupart des droitiers portent leur montre au poignet gauche ?

Et à moins d’écrire en très grand (sur un tableau par exemple), le poignet bouge pas des masses, c’est surtout la main.



Autant pour les lunettes Google et autres, je pense que ca ne marchera pas car on surexpose ca à un organe essentiel (la vue) ; autant pour les smartwatches, bien que réticent moi même, je suis à peu près sûr que ca peut fonctionner….



Ceux (et celles <img data-src=" />) qui nous disent que c’est pas classe, que c’est ringard etc. raisonnent à leur niveau… Mais si ca prend, ca prendra d’abord par le biais des adolescents, qui eux n’ont pas du tout la même notion de ce qui est “classe” que nous, et d’ailleurs la “classe” de demain viendra en partie des nouveaux critères que eux définiront…



Les arguments du style “pas assez de batterie” sont assez peu éloquents aussi, et au contraire si ce genre de choses marchaient ca pourrait être une bonne incitation pour les fabricants pour accelerer encore un peu le mouvement de recherche vers des batteries plus performantes…



Bref wiat&see, c’est pas demain la veille que moi j’en porterai une, mais je regarderai cependant l’évolution de tout ca avec intérêt.








Patch a écrit :



donc dans le monde il n’y a que des montres de type smart et des montres bling-bling? bizarre, on n’a pas dû voir les mêmes…





+1

ET j’ajoute aussi à propos des montres qu’il pense Bling bling : c’est pas parce qu’on porte une Rolex ou une Breguet qu’on fait forcément dans le bling bling ..



Il y a des gens qui sont juste fan de l’horlogerie mécanique suisse, et qui vivent cette passion de façon très discrète d’ailleurs, très loin du bling bling









Mme_Michu a écrit :



Sauf que l’on parle d”une montre : appareil qu’on est censé porté quasi en permanence sur nous. Sans forcément aller jusqu’aux Rolex et autres mécaniques suisses de prestige, et sans renier les fonctionnaltés.., un minimum d’élégance ne serait pas de luxe..

..

Tu va porter un t-shirt et bermuda ( certes confortables en été ) en entretien d’embauche, pour aller bosser ou dans les cérémonies, juste parce qu’il fait chaud ? <img data-src=" />





D’une je ne suis pas contre les gens qui s’habillent en t-shirt et en short parce que c’est plus confortable en été (en plus, ça évite les mauvaises odeurs de transpiration) et de deux, ces montres sont plutôt élégantes donc ce que tu dis ne tient pas debout.





Dès lors que l’écran consomme énormément d’énergie, si l’on passe par la montre pour regarder l’heure





Ca c’est un usage auquel personne n’avait pensé ! Merci pour l’éclairage !








Mme_Michu a écrit :



+1

ET j’ajoute aussi à propos des montres qu’il pense Bling bling : c’est pas parce qu’on porte une Rolex ou une Breguet qu’on fait forcément dans le bling bling ..



Il y a des gens qui sont juste fan de l’horlogerie mécanique suisse, et qui vivent cette passion de façon très discrète d’ailleurs, très loin du bling bling





Quoi qu’il en soit, bling bling ou pas, c’est juste ringard. Comme s’il y avait encore une clientèle pour le minitel…



L’argument de la smartwatch qui manque d’élégance n’est qu’un détail. Si la mode est aux smartwatches alors il ne semblera plus bizarre d’en porter une (de même pour les Google glasse d’ailleurs). Si ces produits apportent une réelle utilité (qu’elle soit pro ou perso) la plupart des gens fouteront vite fait un coup de pied au cul à l’élégance je pense, ou celle-ci passera par autre chose (et tout le monde ne bosse pas en costard cravate).








kail a écrit :



Quoi qu’il en soit, bling bling ou pas, c’est juste ringard. Comme s’il y avait encore une clientèle pour le minitel…





http://www.pcinpact.com/news/82193-excedee-par-technologie-famille-canadienne-vi…









Loupi a écrit :



Je ne suis pas d’accord: il ne faut pas confondre la demande explicite et implicite.



Il me semble tout à fait évident que le public n’était pas explicitement demandeur de tablette, mais il me semble très discutable de généraliser et d’affirmer qu’il n’était pas demandeur du tout!

Le public était implicitement demandeur de tablette et ça me semble clair:





  • tout d’abord, il est inutile de rappeler que les tablettes se vendent très bien, s’il n’y avait pas de demande du public, elle ne se vendrait pas du tout, point.

  • Le public ne veut pas s’embarrasser de s’assoir à un bureau pour checker ses mails, aller sur les réseaux sociaux ou même communiquer… un tablette est très bien pour ça… et ça, c’est bien une demande! Elle n’était pas certes explicitement émise mais elle était bien là.





    +1

    Nil est complètement à l’ouest !



    Tout comme il l’est avec ces montres qui n’auront de succès vu que c’est un produit batard ne sachant où se positionner.



Ils ont vraiment un super design ces bracelets électroniques de surveillance


J attend le model de chez Rolex <img data-src=" />








nozdus a écrit :



Ils ont vraiment un super design ces bracelets électroniques de surveillance



<img data-src="> …tout à fait, d’ailleurs quelqu’un l’a dessiné <img data-src=" /><img data-src=" />



Je pense que l’objet technologique qui va se vendre seront les smartglasses.

La smartwatch étant lié à notre poignet, je me vois mal lever mon bras et le tenir en permanence en l’air pour lire un mail/sms/fichier texte et y répondre.



Cet objet n’est pas pratique à utiliser. Il permettrait d’avoir une sorte d’écran déporté mais les infos affichés seront minimalistes. (en tout cas, j’ai pas 30 sur 10 à chaque oeil pour lire ne serait ce que du 800x600 sur un écran aussi petit). Ce serait surtout des notifications d’appel/sms…


Moi j’y vois une nouvelle méthode de triche à un examen.

Suffira juste de synchroniser les cours sur sa montre…








checkpoint a écrit :



Moi j’y vois une nouvelle méthode de triche à un examen.

Suffira juste de synchroniser les cours sur sa montre…



J’espère juste que t’est pas en médecine… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Apparemment, le monde est près pour la vaseline connectée (la magie des nano technologies), ça ira très bien avec la montre pour envoyer un message d’alerte, “Vaseline presque épuisée, appliquer recharge” <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Je ne m’inquiète pas pour ces montres. Les boites derrière vont surement nous faire un matraquage publicitaire en disant que sans ces montres, on ne peut pas vivre. Les gens vont acheter, une mode va s’opérer et après quelques années, les gens vont dire qu’Apple, Sony etc… ont fait avancer l’humanité.

J’attendrai la montre FirefoxOS ou Jolla pour m’en prendre une, cette fois-ci <img data-src=" />








Bball a écrit :



Je pense que l’objet technologique qui va se vendre seront les smartglasses.

La smartwatch étant lié à notre poignet, je me vois mal lever mon bras et le tenir en permanence en l’air pour lire un mail/sms/fichier texte et y répondre.



Cet objet n’est pas pratique à utiliser. Il permettrait d’avoir une sorte d’écran déporté mais les infos affichés seront minimalistes. (en tout cas, j’ai pas 30 sur 10 à chaque oeil pour lire ne serait ce que du 800x600 sur un écran aussi petit). Ce serait surtout des notifications d’appel/sms…







Regarde mon com plus haut, moi, je vois bien les smartwatchs comme “UC” et écran de notif/contrôle tactile couplé avec smartglasses pour le reste “grand écran”, son, appareil photo…









nday a écrit :



Regarde mon com plus haut, moi, je vois bien les smartwatchs comme “UC” et écran de notif/contrôle tactile couplé avec smartglasses pour le reste “grand écran”, son, appareil photo…





Pour la notification, je suis d’accord, ca peut être un super outil.



Pour du contrôle par conter, à part pour une toute petite poignée de tâches bien précises, je suis plus dubitatif… La petitesse de l’écran fait que si on veut contrôler pas mal de tâches, il va falloir démultiplier les “menus” et donc les manipulations pour parvenir à la fonction que l’on souhaite…. C’est la grosse limitation de ce genre de montres, AMHA..



Edit : à part bien sûr si on se la joue Michael Knight, avec du contrôle vocal.. ICi, Siri aura sa carte à jouer…



D’accord avec l’édito.



Au contraire de certains je trouve l’objet logique et complémentaire des smartphones, ça ne me semble pas farfelu (même si évidemment il n’y a aucun besoin réel et qu’on s’en passerait sans mal). Pour l’instant ça tâtonne mais ça risque d’évoluer vite et de gagner en cohérence.



Je pense que Samsung, Sony et les autres attendent surtout Apple et son marketing bulldozer pour ouvrir le marché au grand public, et profiter de leur pub par effet collatéral.



Je verrais bien aussi des marques ayant l’idée de s’associer à un grand fabricant de montres histoire de se donner une légitimité et de faire un produit plus attractif, plus luxueux.



Ensuite les développeurs vont prendre le relais, et imagier toutes sortes d’applications qui vont aider à donner envie et à construire une cohérence dans l’utilisation. Puis l’autonomie, les caractéristiques et le design vont vite évoluer. Bref rendez-vous dans quelques années.


Sérieusement on fait vraiment tout pour pousser les gens à consommer. On crée des doublons, triplons… qui sont même pas pratique, très laid… mais il faut vraiment en avoir une car c’est quand même bien moins fatiguant que d’ouvrir sa poche pour prendre son smartphone. <img data-src=" />



Avant il y avait la montre automatique qui se rechargeait jamais, qui était belle, faite dans des matériaux noble… demain nous aurons la smartwatch, laide, rechargeable “toutes les semaines seulement”, plus fragile et en plastique. Le tout sera à changer tout les ans si on veut être à la pointe de la technologie moderne.



On veut faire consommer alors on crée des besoins, aussi inutile soit-il.


Le problème est d’avoir dès le départ utilisé le terme “montre” (élevé maintenant au rang de bijou!) pour désigner ce qui dans le futur pourrait simplement devenir une extension du bras permettant le tout connecté: ce n’est pas parce que l’objet se porter / situe autour du poignet que ça s’appelle une montre!



Je ne pense pas non plus que dans leur form factor actuel les montres de Sony ou de Samsung vont avoir du succès… par contre j’imagine tout à fait une dalle flexible s’enroulant autour de l’avant-bras permettant tout et même plus que nos tablettes ou smartphones actuels!



Et comme le dit très bien Nil, les acteurs actuels se créent finalement un nom pour une future légitimité sur ce segment en tant que “créateur historique” de “”“montres hightech”“”! <img data-src=" />









Ou pas… l’avenir nous le dira! <img data-src=" />








Elwyns a écrit :



Je comprends absolument pas ta démarche de retranscription , cependant moi ma montre elle bouge pas de manière liée comme si elle etait vissée à mon poignet .. je sais pas pour les autres mais moi je porte jamais de montré serrée à fond sur le poignet, y a toujours un léger jeu, enfin pour une montre bracelet plastique ça fait lgtp que jen porte plus ça colle à la peau ça arrache les poils , et ça fait des marques <img data-src=" />





Pareil, je ne supporte pas quoi que ce soit de serré (poignet ou tour du cou). Et je suis passé (volontairement) à une montre sans trotteuse, juste deux aiguilles heures et minutes, extra-plate et bracelet métal maillage fin.









f4f_ender a écrit :



Sérieusement on fait vraiment tout pour pousser les gens à consommer.







Le marché des smartphones commence à se saturer en terme de potentiel.



Il faut bien trouver un nouveau truc amazing.









f4f_ender a écrit :



Sérieusement on fait vraiment tout pour pousser les gens à consommer. On crée des doublons, triplons… qui sont même pas pratique, très laid… mais il faut vraiment en avoir une car c’est quand même bien moins fatiguant que d’ouvrir sa poche pour prendre son smartphone. <img data-src=" />



Avant il y avait la montre automatique qui se rechargeait jamais, qui était belle, faite dans des matériaux noble… demain nous aurons la smartwatch, laide, rechargeable “toutes les semaines seulement”, plus fragile et en plastique. Le tout sera à changer tout les ans si on veut être à la pointe de la technologie moderne.



On veut faire consommer alors on crée des besoins, aussi inutile soit-il.





un peu comme les PC au début jusqu’à un moment où on aura du mal à innover et ça stagnera. avec grosse baisse du CA.









metaphore54 a écrit :



<img data-src=" /> pas une smartmontre, mais une swablette, <img data-src=" />





Mouais pourquoi pas <img data-src=" />









ar7awn a écrit :



une montre waterproof c’est cool, mais je ne vois pas vraiment l’intérêt de l’appareil photo. <img data-src=" />







Un pervers ou un voyeur pourrait voir l’intérêt de cette fonctionnalité <img data-src=" />



Bon après le commun des mortels…. déjà prendre des photos/filmer avec une tablette je trouve ça risible (même si ça doit être pratique le grand écran) mais avec une montre ça doit être drôle aussi.



Mais c’est curieux, la mode est plutôt aux grands écran, alors avec un tout petit écran sur une montre je ne vois pas trop l’interet.

Au final une smart watch ne sert qu’a déporter l’information du smartphone vers la montre ou j’ai raté quelque chose?



En l’état, les montres sont incapable de faire ce que dit cette article, vous faites de la sicence-fiction là.



Les monstres qu’on nous a présenté ne savent pas faire téléphone, ne peuvent servir pour utiliser des applications (avec un écran 1”5, c’est à dire la taille maximum à laquelle les gens accepterons de porter ça au poignet, et encore c’est trop grand et très génant pour beaucoup, on ne peut pas prendre de note, faut arreter de réver) et très peu de monde va s’amuser à compter ses pas (les coureurs réguliers représentent quoi, 5% de la population ?) ou à prendre des photos sous-marines (y a combien de plongeurs régulier en France ? &lt;1% de la population assurément, vu le cout et la dangerosité de cette activité).



Evidemment dans le futur les montres intelligentes pourront remplacer les smartphones, à l’instar des tablettes qui remplace certains PC en ce moment. Mais dans plusieurs années (pour les tablettes, ça aura prit plus de 15 ans).



Actuellement, ce qu’a présenté Samsung n’a que très peu d’interet.

Les mails, on sait généralement quand on en a car le tel vibre.

L’autnonomie, ouais, on va gagner heure, en portant une batterie en plus au poignet… Autant prendre un tel avec batterie échangeable et avoir une batterie de rechange dans el sac, là tu va vraiment l’améliorer l’autonomie, et pour le même poids.

Sans compter la gène qui accompagne ce truc énorme ! Même moi qui ait de grands poignets, ça me parait difficile à porter ne serait-ce qu’une journée. Enfin ça tombe bien, puisque qu’elle tombe en panne de batterie au bout d’une demi-journée… N’importe quoi.








Mme_Michu a écrit :



+1

ET j’ajoute aussi à propos des montres qu’il pense Bling bling : c’est pas parce qu’on porte une Rolex ou une Breguet qu’on fait forcément dans le bling bling ..



Il y a des gens qui sont juste fan de l’horlogerie mécanique suisse, et qui vivent cette passion de façon très discrète d’ailleurs, très loin du bling bling



en même temps Rolex c’est que du bling-bling, à défaut d’être vraiment de la véritable belle montre <img data-src=" />

il y a des marques beaucoup, beaucoup plus chics que Rolex, et pas forcément plus chères <img data-src=" />



Si l’autonomie n’est pas, au minimum d’1 semaine d’utilisation moyenne… Pas pour moi.<img data-src=" />



Bon, je n’ai jamais pu supporter de montre… Alors, m’en fou en fait.<img data-src=" />


J’ai eu une montre BT il y a quelques années et je trouvais ça génial mais à l’époque il fallait un côté geek pour s’en servir et la configurer.



Je pense donc que pendant les 23 prochaines années, ces montres feront un carton, mais elles seront supplantées par les Google Glass dès qu’elles arriveront sur le marché grand public. Les montres feront carrément double emploi avec les google glass et n’apporteront aucune plus value( sauf cas tordus) par rapport aux lunettes…leur suel avantage : elles donneront moinsl’impression d’espionner les gens…mais ça dépendra du mattraquage publicitaire…


yep… c’est bien ce qu’on disait: aucun intéret, à part pour le péquenaud qui nous emmerde tous les jours sur facebook en postant le parcours qu’il a joggué le matin… maintenant ça sera plus depuis son smartphone, ça sera posté avec sa montre! génial <img data-src=" />



En tout cas, toute cette histoire de montre est partie de la simple rumeur comme quoi Apple allait créer une montre.



J’imagine bien la tronche des dirigeants d’Apple derrière leurs bureaux:

http://cdn.meme.li/i/oih30.jpg



On attend le prochain article sur le sujet: “le flop des montres connectées”


Je ne suis pas du tout convaincu par cet édito


Personellement j’ai commande une Agent :http://www.kickstarter.com/projects/secretlabs/agent-the-worlds-smartest-watch

De plus que les autres:

ecran anti-reflet

deux processeur pour reduire la consomation

environement ferme pour eviter la leak des applications


Le bracelet avec interactivité smartphone et gps intégré, ça existe déjà depuis un moment:http://www.colliergps.fr/

wouaf



Si ça fait comme les portables, on va se retrouver obligé de porter ce traqueur dans pleins de tafs, génial…


J’avoue avoir été un peu convaincu par la partie “risque de remplacer le smartphone”, c’est pas pour tout de suite évidement, mais en me projetant dans l’avenir, j’avoue que je trouverai ca pas mal d’avoir un écran flexible de 3-4 pouces sur le dos ou dans la paume de la main gauche (ou droite si on est gauché) et qui ferait tout ce que fais mon smartphone (internet, email, jeux débiles et chronophages, etc…). Après tout, c’est vrai que c’est un peu saoulant de toujours avoir un téléphone dans une poche ou à porter de main. Mais bon on est pas près de voir ce genre d’appareil je pense. Perso je pense que la prochaine étape ca sera plus du côté du transhumanismes avec des implants à la Deus Ex. Un peu comme les Google Glass, mais directement reliés aux yeux et au cerveau, je suis pas sur d’avoir envie de voir ce futur par contre, déjà qu’on flippe pour nos données personnels avec les réseaux sociaux, alors si on a le cerveaux directement relié à l’internet!




Pourquoi les montres connectées peuvent avoir du succès ?





Parce qu’on aura une excuse valable pour être en retard…



“ma montre n’avait plus de batterie !”



<img data-src=" />


Sacré société de consommation..



Sinon perso un pipboy 3000 j’aimerais bien <img data-src=" />


Une watchdog, c’est une tablette en moins bien, qui est un smartphone en moins bien, qui est un ordi portable en moins bien, qui est un ordi fixe en moins bien. Donc si on se contente d’un ordi fixe, c’est qu’on est en avance sur son temps ou bien en retard ? <img data-src=" />








eXa a écrit :



Personellement j’ai commande une Agent :http://www.kickstarter.com/projects/secretlabs/agent-the-worlds-smartest-watch

De plus que les autres:

ecran anti-reflet

deux processeur pour reduire la consomation

environement ferme pour eviter la leak des applications







Je t’envie d’avoir une aussi belle montre <img data-src=" />



“prenons le problème à l’envers. Certes, cela fait un produit supplémentaire à recharger, mais cela pourrait surtout permettre de recharger son smartphone moins régulièrement.”



mais bien sur, et la connexion obligatoire entre le tel et la montre consomme bien plus que regarder l’écran 30 secondes, surtout qu’elle est connecté H24 donc non



ne cherchez pas un intérêt à quelque chose qui n’en a presque aucun <img data-src=" />


Je trouve le concept intéressant, ça fait des années que je ne porte plus de montre car on a l’heure partout : voiture, ordinateur, téléphone etc…



Mais là je pense que ça peut apporter quelque chose, après concernant l’autonomie hum <img data-src=" />








kail a écrit :



Quoi qu’il en soit, bling bling ou pas, c’est juste ringard. Comme s’il y avait encore une clientèle pour le minitel…





Ouai, comme les colliers, les bagues, les boucles d’oreilles ou les pinces. Si y’a pas un écran dessus, c’est ringard <img data-src=" />









eXa a écrit :



Personellement j’ai commande une Agent :http://www.kickstarter.com/projects/secretlabs/agent-the-worlds-smartest-watch

De plus que les autres:

ecran anti-reflet

deux processeur pour reduire la consomation

environement ferme pour eviter la leak des applications





On annonce déjà le piratage des iWatch ? <img data-src=" />

“Edward Snowden arrêté suite à la connection de sa montre à un site contrôlé par le FBI”









jamseth a écrit :



Je ne suis pas du tout convaincu par cet édito







+1 !



Par contre ça peut être en complément d’une phablette pour des usages simples (SMS, prise d’apples) mais sinon, j’ai du mal à voir l’intérêt <img data-src=" />



Si l’on prend en compte qu’une montre est aussi un bijou, alors les constructeurs ont du boulot <img data-src=" />









marpi a écrit :



+1 !



Par contre ça peut être en complément d’une phablette pour des usages simples (SMS, prise d’apples) mais sinon, j’ai du mal à voir l’intérêt <img data-src=" />



Si l’on prend en compte qu’une montre est aussi un bijou, alors les constructeurs ont du boulot <img data-src=" />







Par contre, les écrans flexibles pourraient changer la donne ! A voir …



C’est pour quand le Pip-Boy 3000 ?









ar7awn a écrit :



une montre waterproof c’est cool, mais je ne vois pas vraiment l’intérêt de l’appareil photo. <img data-src=" />







pour lâcher un dernier tweet / statut facebook quand tu te noies.

<img data-src=" />










Theomede a écrit :



Ouai, comme les colliers, les bagues, les boucles d’oreilles ou les pinces. Si y’a pas un écran dessus, c’est ringard <img data-src=" />





Si on considère une montre comme un bijou, ça se tient à peu près. Mais dans ce cas, tout peut être un bijou. Un smartphone incrusté de diams, une brosse à dent en or etc… C’est un cas particulier. Une montre est un objet qui est à la base conçu pour regarder l’heure et destiné à évoluer, pas comme les colliers, les bagues, les boucles d’oreilles ou les pinces…



Moi je prend perso. Ça remplacera complètement mon smartphone et réduira sûrement mon activité. Tu me mets dessus une puce 3G, un mini GPS, une manière intuitive décrire des SMS, un avertisseur de radar, une connexion avec une oreillette et je revend mon smartphone.



Perso mon équipement sera tablette de la taille d’un ipad mini+montre+vrai GPS et un PC pour bosser/regarder des films.



Et certainement pas de google glass, j’ai jamais portée de lunette je m’y mettrais pas aujourd’hui.








Patch a écrit :



en même temps Rolex c’est que du bling-bling, à défaut d’être vraiment de la véritable belle montre <img data-src=" />







Non , ce n’est pas forcément du bling-bling encore une fois , ou alors toute sorte de bijoux/Joaillerie serait du bling bling .. <img data-src=" />



C’est pas parce que le mec bling bling porte une Rolex , que tous ceux qui portent une Rolex font du bling bling..



Comme je l’ai , il y en a qui sont juste passionnés de l’horlogerie mécanique et de son histoire , tout comme il y an a d’autres passionnés de voitures de sport, de guitares etc..







il y a des marques beaucoup, beaucoup plus chics que Rolex, et pas forcément plus chères <img data-src=" />





ça dépend surtout des gouts..<img data-src=" />



Je connais très bien d’autres marques qui boxent +/-dans la même catégorie ,

je cite rolex vue que c’est elle qui est souvent donné en exemple par le commun des mortels..



Et non une Breguet ou une Jaeger-Lecoultre souvent plus chère qu’une rolex n’est pas forcément plus chic.., tout comme il y a certains modèles de ces mêmes marques qui mettent une claque aux Rolex..<img data-src=" />



A moins que pour toi chic veuille dire le moins connu , le plus différent possible <img data-src=" />









coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



J’attends que Rolex et consorts sortent leurs montres connectées. <img data-src=" />







rolex ne fait que dans le bon gout, la me* ce n’est pas leur truc. D’ailleurs les blaireau qui ne savent pas porter leurs montres ils n’aiment pas non plus (genre ns).



Mon avis à 2 balles:

A part la forme, dispositif électronique monté dans un système de type bracelet, ca n’ a absolument rien à voir avec une montre (système conçut pour le calcul ou la mesure du temps).

Même si la TV de mon salon indique l’ heure je ne la voit et percoit pas comme une horloge de salon … et si cette même TV était miniaturisée dans un dispositif de type bracelet, ca en ferait toujours une TV miniature et pas pour autant une montre (même si elle embarque la fonction de cette dernière).



Passionné d’ horlogerie il faut bien avouer que la fonction première de cet objet à beaucoup moins de sens aujourd’ hui car, à travers les multiples objets qui nous entourent on peut très bien vivre et être à l’ heure sans montre au poignet et, si on reste très terre à terre et cartésien, mettre plus de 100 euros dans un objet ou dispositif destiné simplement et uniquement à lire l’ heure est un achat et luxe plus que dispendieux.



De nos jours, les gens qui achètent des montres le font parce que soit, elles sont un accessoire dans le prolongement de leur style ou image ou soit, parce qu’ ils sont passionnés de mouvements mécaniques et d’ horlogerie (en sachant pourtant bien que n’ importe quel quartz ou radio pilotée sera toujours plus précise qu’ une méca) mais en aucun cas pour sa fonction première.



Les montres connectées ne se situent pas dans cette catégorie.



Elles sont simplement à mon avis, un nouveau besoin créé avec l’ apparition des écrans de smartphones XXXL.

Doublé avec cette autre besoin désormais impératif, de devoir toujours être connecté 24 sur 24, ce genre de dispositifs embarqués parait logique (la forme bracelet aussi même si Google lui semble préférer une autre forme, les lunettes)) et la prochaine étape afin d’ être encore plus sur d’ être full connecté: l’ injection cutanée ou la greffe du mobile directement dans la peau<img data-src=" />


salut

ce sera : SANS MOI !

encore une trouvaille à la c.., c’est juste pour nous “montrer” qu’ils PEUVENT

faire de + en + …petit –&gt; c’est tout” ! <img data-src=" />








tic tac a écrit :



Mon avis à 2 balles:



De nos jours, les gens qui achètent des montres le font parce que soit, elles sont un accessoire dans le prolongement de leur style ou image ou soit, parce qu’ ils sont passionnés de mouvements mécaniques et d’ horlogerie (en sachant pourtant bien que n’ importe quel quartz ou radio pilotée sera toujours plus précise qu’ une méca) mais en aucun cas pour sa fonction première.







c’est un point de vue qui serait intéressant s’il avait une quelconque base. Ne le prends pas mal, mais là ça ressemble à une affirmation de comptoir. Je ne peux pas dire que tu as tort : je n’ai aucun élément pour te contredire (si ce n’est que je suis un cas qui achète les montres pour leurs fonction première, mais je ne suis qu’un individu)… mais je n’ai aucune certitude sur la valeur de ton affirmation.



On peut dire ce qu’on veut, les tablettes ont un certain niveau d’utilité, même si on n’en avait pas absolument besoin. Elles ont néanmoins permis un accès simplifié à Internet à des tas de personnes qui souhaitent consommer et non produire du contenu.



Tandis que ces merdes, oui, je parle de ces “montres”, non, désolé, aucune utilité. Les sportifs ont déjà des montres qui répondent totalement à leur besoin. D’ailleurs on voit bien que le public visé par ces montres n’est pas sportif.



Si les constructeurs se mettent à la montre connectée, c’est pour faire du fric. Comme pour tout produit d’ailleurs. Sauf que ce produit n’a aucune, AUCUNE utilité. Je trouvé ça affligeant et me demande jusqu’où ces sociétés seront prêtes à nous vendre du rien.








baldodo a écrit :



c’est un point de vue qui serait intéressant s’il avait une quelconque base. Ne le prends pas mal, mais là ça ressemble à une affirmation de comptoir. Je ne peux pas dire que tu as tort : je n’ai aucun élément pour te contredire (si ce n’est que je suis un cas qui achète les montres pour leurs fonction première, mais je ne suis qu’un individu)… mais je n’ai aucune certitude sur la valeur de ton affirmation.





Je ne le prends pas mal et ton avis est tout aussi pertinant ou INtéressant que le mien au vu qu’ il s’ agit aussi d’ un avis.

Mon commentaire faisait surtout le lien avec le fait ou, avant, avoir l’ heure sur soi via un “système” dédié et unique (montre) était nécessaire pour avoir l’ heure.

De nos jours, la multiplication des supports pour lire l’ heure ne rende plus le port d’ une montre comme outil indispensable.

Mais je suis quand même bien conscient que certaines personnes achetent quand même une montre pour sa fonction première ^^









Mme_Michu a écrit :



Non , ce n’est pas forcément du bling-bling encore une fois , ou alors toute sorte de bijoux/Joaillerie serait du bling bling .. <img data-src=" />



C’est pas parce que le mec bling bling porte une Rolex , que tous ceux qui portent une Rolex font du bling bling..



beaucoup de personnes prenant une Rolex le font pour le côté m’as-tu-vu plus que pour la montre elle-même (un peu comme l’iPhone)… c’est bien du bling-bling <img data-src=" />









kail a écrit :



C’est ce que pense la plupart des gens. Moi je pense tout le contraire. Une montre est facile à transporter donc elle doit apporter un maximum de fonctions dans la vie de tous les jours. A ton avis, pourquoi les smartphones marchent mieux que les tablettes? Et pourquoi les tablettes bouffent progressivement le marché des PC portables?

Et désolé pour toi si tu préfères le bling bling des montres Rollex mais je préfère une montre qui me donne un max d’info à une montre qui me donne seulement l’heure. En plus, elles sont plutôt jolies ces montres, question de goûts. Je pense que les montres type Rollex deviendront ringardes un jour. C’est encore une chance qu’il y ait encore des cons de nos jours pour les acheter.







Moi je parle pas de ce que je connais pas donc je vais pas parler de montre rollex mais quand je porte ma seiko de 70 à mouvement perpétuel, je regarde jamais l’heure dessus vu que je regarde largement + mon smartphone … la seule fois que je jette un coup d’oeil dessus c’est pour vérifier que l’aiguille tourne toujours ça m’épates d’avoir une montre sans batterie plus vieille que moi qui fonctionne :)







A ton avis, pourquoi les smartphones marchent mieux que les tablettes? Et pourquoi les tablettes bouffent progressivement le marché des PC portables?





Beeh tu vas être le genre à acheter une i-watch par an sous prétexte qu’elle va faire 1 pouce de plus que la précédante ? bah je te laisse ce rôle mec et je vais m’envoyer l’intégrale de K-2000 en pensant tristement à ce que je vais rater …



Je serai jamais épaté avec un produit que l’on porte sur le corps fabriqué en chine qui tiendra pas 10 ans ( ou 2 ) et qui sera dépassé l’année d’après car y a OS 1.1 qui sort ….

Vraiment portez une montre ou des lunettes pour moi, ça n’a rien à voir avec un smartphone, tablette ou pc portable pour moi sauf si tu les portes autour du cou. Sinon faudra attendre un peu que ça rentre dans les moeurs … quand t’auras pu l’air ridicule en portant ça tout seul dans la foule quoi









Patch a écrit :



beaucoup de personnes prenant une Rolex le font pour le côté m’as-tu-vu plus que pour la montre elle-même (un peu comme l’iPhone)… c’est bien du bling-bling <img data-src=" />





Les personnes qui choisissent Rolex uniquement pour son côté bling bling sont souvent les même qui achetent les versions “chinoises” des Rolex( et jamais Rolex) sur le net et pour les autres, ils changeront de crémerie dès lors qu’ une autre marque sera “in”.



Le succes et le taux de fidélité à cette marque de la part des fans Rolex montre quand même un fameux pourcentage de personnes ayant acheté peut être en partie pour la marque mais y sont resté pour des qualités autres que celle vantées par le troll Seguela.









Patch a écrit :



beaucoup de personnes prenant une Rolex le font pour le côté m’as-tu-vu plus que pour la montre elle-même (un peu comme l’iPhone)… c’est bien du bling-bling <img data-src=" />







Qu’est ce qui est le bling bling…? la personne et son comportement ou l’appareil ? <img data-src=" />





Donc un con ou un frimeur qui roule en BMW ou maserati , transformera systématiquement ces dernières en voiture pour cons ou frimeurs ?? <img data-src=" />



Idem pour l’iPhone, c’est avant tout un appareil de bonne qualité , fluide et surtout simple à utiliser même en tamps que smartphone..ce qui convient à pas mal de monde et pas juste réservé aux “frimeurs”..









Mme_Michu a écrit :



Idem pour l’iPhone, c’est avant tout un appareil de bonne qualité , fluide et surtout simple à utiliser même en tamps que smartphone..ce qui convient à pas mal de monde et pas juste réservé aux “frimeurs”..





Certes, certes, dans l’absolu….



Mais concernant l’iphone, il faut bien reconnaître que la communication officielle d’Apple joue sur ce créneau du bling bling : “si t’as pas d’iphone, t’as pas d’iphone”….

Si même le fabricant te dit que c’est bling bling, il faut quand même reconnaitre que c’est en partie vrai. Et je dis bien “en partie” vrai.









tic tac a écrit :



Les personnes qui choisissent Rolex uniquement pour son côté bling bling sont souvent les même qui achetent les versions “chinoises” des Rolex( et jamais Rolex) sur le net et pour les autres, ils changeront de crémerie dès lors qu’ une autre marque sera “in”.



Le succes et le taux de fidélité à cette marque de la part des fans Rolex montre quand même un fameux pourcentage de personnes ayant acheté peut être en partie pour la marque mais y sont resté pour des qualités autres que celle vantées par le troll Seguela.







Voilà , c’est ce qu’il refuse de comprendre : il y a de vrais passionnés qui sont fans de l’horlogerie mécanique et de son histoire…et pas juste des frimeurs type Seguela, Sarko et co , qui à la limite n’en ont rien à battre de l’horlogerie,

Tous comme les passionnés dans d’autres domaines genre : modèles de guitare, voitures de collections etc..









tic tac a écrit :



Je ne le prends pas mal et ton avis est tout aussi pertinant ou INtéressant que le mien au vu qu’ il s’ agit aussi d’ un avis.







non ; j’ai émis un doute vu que ton affirmation n’était pas étayée, et un fait personnel (j’achète une montre avant tout pour avoir l’heure) mais en aucun cas un avis.



si je reformule de façon plus claire :

Qu’est-ce qui te permets d’affirmer qu’une montre est avant tout dans l’esprit des acheteurs soit une belle mécanique horlogère, soit un objet de mode/style ?



Je ne conteste pas qu’on puisse avoir l’heure sans avoir de montre, mais est-ce suffisant pour une majorité de gens pour s’en passer ? est-ce que ça ne reste pas aux yeux de beaucoup la façon la plus pratique et immédiate ? je n’ai la réponse à aucune de ces questions, et je dis que quiconque prétendra y répondre devra apporter des éléments concrets (genre sondage, chiffres de ventes en fonction du type de montre …)



Je peux comprendre que certains se contentent de leur téléphone ou de l’heure sur la box internet ou le four : mais est-ce que la plupart des gens sont dans ce cas ? là encore je ne sais pas.



Quant aux montres connectées pour l’instant je suis plus que dubitatif



Quand je pense qu’on a interdit le radium dans les montres pour revenir 50 ans après y coller des antennes en émission continue…<img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Certes, certes, dans l’absolu….



Mais concernant l’iphone, il faut bien reconnaître que la communication officielle d’Apple joue sur ce créneau du bling bling : “si t’as pas d’iphone, t’as pas d’iphone”….

Si même le fabricant te dit que c’est bling bling, il faut quand même reconnaitre que c’est en partie vrai. Et je dis bien “en partie” vrai.









Ah oui cette pub …c’est vrai que cette phrase est pompeuse..<img data-src=" />



Mais si on la regarde au complet , elle ne dit pas forcément si t’as pas d’iPhone , tu pourras pas frimer devant tes potes mais plutôt t’aura pas accès à telle ou telle fonctionnalité : genre AppStore, Airplay etc.. <img data-src=" />



Quoiqu’il en soit ça reste de la communication venant de l’entreprise, et on sait bien à quel point ces compagnies tentent de nous faire croire que leurs produits quel qu’ils soient changeront notre façon de vivre…<img data-src=" />



Mais heureusement , qu’ il ne suffit pas juste de phrases pompeuses pour influencer sur le ressenti, le taux de satisfaction qu’aura le consommateur en utilisant l’appareil



je pense que c’est un premier jet dans le tout connecté , et que les applications vont créer le besoin .

Pour l’autonomie qui est certe très juste je verrai plutot le déport de la batterie dans le bracelet pour donner au futur montre une autonomie décente.



edit: typo


@ baldodo



Disons que lorsqu’on voit la vitesse avec laquelle les gens achètent, changent ou remplacent leurs montres au gré de coup de coeur, envie ou simplement humeur du moment.



Le choix lors de l achat orienté plus selon une marque, un design, une couleur au détriment de toute questions sur la dérive horaire ou la fiabilité du mécanisme sur la fonction première d une montre: sa fiabilité dans la mesure du temps.



Le nombre hallucinant de copies en circulation et l intérêt des gens à se pavaner avec un fake.



Le succès des montres de “couturier”, Guess, Boss, Diesel etc sur les marques horlogères.

Une Seiko 5 (automatique) ou Casio (quartz) coûtent souvent moins cher que toutes les marques pré citées.



Qu il est inutile de viser et payer du “Rolex” à 5000€ pour s equiper en horlogerie de très bonne qualité: Sinn, Oris, Fortis, Seiko, Tissot et des centaines d autres existent.



Bref, quand je vois ce qui me semble être la majorité des gens consommer “des montres” je me dis, que la fonction première, indiquer l heure, n est pas nécessairement le but premier.

Et la montre Samsung ou future wAtch, pareil.

Mais bon en l absence de chiffres ou données exactes, ça reste mon avis perso.








tic tac a écrit :



.









  • 1

    En parlant de frimes , je désignerai surtout ces montres “couturiers” de qualité discutables, et qui font tout sauf dans la discrétion

    Je trouve qu’il est préférable d’acquérir pour 200-400€ une sympathique montre (Oris, Hamilton, Stowa etc…) plutôt qu’une montre de “couturier” (DG, diesel, Armani…) <img data-src=" />



Depuis que j’ai un portable je n’ai plus de montre.

Cqfd :p








Mme_Michu a écrit :



Qu’est ce qui est le bling bling…? la personne et son comportement ou l’appareil ? <img data-src=" />





Donc un con ou un frimeur qui roule en BMW ou maserati , transformera systématiquement ces dernières en voiture pour cons ou frimeurs ?? <img data-src=" />



Idem pour l’iPhone, c’est avant tout un appareil de bonne qualité , fluide et surtout simple à utiliser même en tamps que smartphone..ce qui convient à pas mal de monde et pas juste réservé aux “frimeurs”..



Apple communique beaucoup sur le bling-bling de son appareil.

et Rolex est le Hugo Boss (la marque de vêtements, pas le parfum) de l’horlogerie : c’est cher pour ce que c’est, mais il y a encore du monde qui en prend, et on se demande pquoi.



Sempiternelle question de l’ultra-connection <img data-src=" />



<img data-src=" />








lincruste_2_la vengeance a écrit :



Quand je pense qu’on a interdit le radium dans les montres pour revenir 50 ans après y coller des antennes en émission continue…<img data-src=" />







Première chose qui m’est venu à l’esprit avec ces montres, les ondes. Alors le phones en 3g/4g le wifi, le micro ondes, les hertz, la terre, le soleil, Fukushima, ect… m’étonne qu’on à les cellules qui dérouilles, bientot on sera comme les X-men.

Et de l’autre coté, c’est sure que le sans fils pour une montre “ultra connectée”, y’a malheureusement pas le choix.



Pour ceux qui disent qu’une montre ça se met parce que c’est jolie, pas trop d’accords, à la base, c’est pour savoir l’heure, et c’est ce que je regarde à 99% du temps sur ma montre. Si c’est pour le design, autant acheter un bracelet.





Dès lors que l’écran consomme énormément d’énergie, si l’on passe par la montre pour regarder l’heure, vérifier ses SMS, ses emails, ses notifications de réseaux sociaux, prendre des notes, écouter de la musique, consulter la météo, prendre et voir des photos et des vidéos, lire des actualités, et pourquoi pas jouer un peu (malgré la taille de l’écran), sans oublier les appels, cela peut avoir un impact non négligeable sur la batterie du téléphone.





C’est un peu du n’importe quoi. Dans ce cas, pourquoi avoir un téléphone si la montre fait tout ça ?

Ensuite, certaines choses sont techniquement faisables mais réalistiquement infaisables, ou presque. Passer ses appels ? Tout le monde pourrait entendre la conversation. Ecouter la musique ? Idem. Et personnellement, si je peux éviter d’entendre du rap ou de la techno de merde, ça serait plutôt pas mal. D’autant plus qu’on ne peut pas y brancher un casque vu que ça gênerait dans les mouvements.

Ensuite, vu la taille de l’écran, il sera quasi impossible de taper quelquechose au clavier. Quand on voit que certaines personnes ont du mal sur une tablette…


Etant un grand passioné de l’horlogerie, j’ai vu passer dans les différents coms des grands noms tels que Breguet, Jaeger-Lecoultre, rolex etc.



Personnellement je trouve certains mécanismes d’une grande beauté à regarder (ex le gyrotourbillon de Jaeger, les montres squelettes etc.) C’est d’un très grand art.



Etant donné que ce genre de montres est inabordable pour le commun des mortels je trouverais intéressant, grâce à l’écran de la smartwatch d’afficher une sorte de fond d’écran animé avec un beau cadran de montre et les mouvements animés de la mécanique (un peu comme les fausses cheminées qui affichent des fausses flammes) qui pourraient donner à l’instar de ces grandes montres l’heure, le calendrier perpétuel, pourquoi pas les phases de lune et autres complications que l’on trouve dans la haute horlogerie. Beaucoup de ces montres très chères sont des modèles de design et cela pourrait être reproduit avec des pixels à moindre frais ! Qu’en pensez vous ?


quelle montre encore devait integrer des capteurs biometriques ?



moi seule cette derniere m’interesse




(…) et Rolex est le Hugo Boss (la marque de vêtements, pas le parfum) de l’horlogerie : c’est cher pour ce que c’est, mais il y a encore du monde qui en prend, et on se demande pquoi.



Peut être parce que dans le monde des montres mécaniques, ceux qui s’ intéressent non pas à une marque mais bien aux calibres et aux montres dans leur ensemble respectent le fait que cette marque fabriquent (estimation non officielle, Rolex ne divulgue pas ses chiffres de production) 750000 pièces par an avec un souci de finition et précision de manière semi industrielle quasi inégalé sur de tel volume et de A à Z (Rolex sous traite à des tiers mais est bien une vraie manufacture et non pas un emboiteur dans la mesure ou elle concoit et fabrique tout ses propres composants).



Que cette firme est à la base de pas mal d’ innovations techniques et non des moindre comme par exemple, la Oyster sortie en 1927, LA première montre réellement étanche par une couronne vissé (techno généralisée aujourd’ hui sur les “plongeuses”).



Que Rolex est l’ un des derniers fabriquants d’ importance encore réellement indépendant (ils sont gérés en fondation) et détaché du monopole des monstres que sont le Swatch Group, Richemont, LVMH et PPR Luxury Group qui regroupent quasi à eux 4 la presque totalité de l’ horlogerie.



Que Rolex possède surtout une seconde marque, Tudor, pour tout ceux qui ne veulent pas payer la marque et le prix associé à Rolex.



Que le form factor et le design de leurs montres est tellement cohérant et “lisible” dans leurs fonctions que celui ci a été copié depuis des années par quasi tout les autres.



Que si en occaz, les Daytona, Sub vintage ou autres versions spéciales genre COMEX sont quasi intouchables du vu de la spéculation, il y a encore largement moyen d’ acheter du “vrai” beaucoup moins cher en occasion (faut se brancher sur les bons forums :)



Que le SAV de la marque est capable de réparer, entretenir, restaurer et garantir n’ importe quel travail sur toutes les montres qu’ ils ont fabriqués (excepté certaines vintages qui emboitaient jadis des calibres non Rolex) ce qui en dit longt sur la pérénité de leurs montres dans le temps.



Qu’ avant l’ avènement et la déferlante du quartz et de l’ électronique (et le culte Rolex chez les gros beufs comme jalon de sa réussite sociale), ces montres était des outils de travail considérés comme étant totalement fiable au sein par exemple de l’ armée ou des plongeurs car conçu en tant que tel.



Etc ….



Je suis d’ accord pour admettre qu’ aujourd’ hui dans le grand public, leur image véhicule une certaine forme de malaise mais bon, réduire 108 ans d’ histoire horlogère à cause d’ une mode chez les gros co*s depuis les années 80, c’ est un peu rapide comme raccourcit et passer à côté du pourquoi et des raisons qui font que cette marque est toujours là après 108 ans … (quoique, c’ est tout jeune 108 ans en horlogerie, Breguet va fêter 239 ans d’ histoire continue …)


C’est un peu du n’importe quoi. Dans ce cas, pourquoi avoir un téléphone si la montre fait tout ça ? Ensuite, certaines choses sont techniquement faisables mais réalistiquement infaisables, ou presque. Passer ses appels ? Tout le monde pourrait entendre la conversation. Ecouter la musique ? Idem. Et personnellement, si je peux éviter d’entendre du rap ou de la techno de merde, ça serait plutôt pas mal. D’autant plus qu’on ne peut pas y brancher un casque vu que ça gênerait dans les mouvements. Ensuite, vu la taille de l’écran, il sera quasi impossible de taper quelquechose au clavier.



Il faut un peut comprendre le concept d’écran déporté qui existe depuis les baladeurs mini disc. Aujourd’hui le but est d’avoir comme avec certaines télécommandes de mini disc , un écran simplifié qui permet de changer les pistes, de savoir qui appelle, de pouvoir gérer le décroché ou l’envoie sur le repondeur, mais qui peut aussi afficher des paramètres TLS comme un tps pour vélo, voir dans les mails reçus si certains sont dignes d’intérêt.



Après, le bluetooth permet de gérer plusieurs appareils en même temps et rien n’empêche d’écouter sa musique sur un casque bluetooth tout en contrôlant les pistes joués sur sa montre.



Aujourd’hui on est sur un concept d’écran déporté avec des applications simplifiées qui permettent de ne pas sortir un téléphone qui grossit pour avoir plus de confort de lecture.



Bonjour,



si ces montres se concentrent sur des aspects précis comme le sport la santé elle pourront tenir dans la durée.



Tant qu’elles ne sont pas autonomes (elles dépendent des smartphones pour être connectées), elles risquent de rester au stade de gadget dont on se lasse au bout de quelques semaines .



Esthétiquement elles sont contraintes à être d’autant plus grosses qu’elles embarquent des fonctions et leur autonomie semble limitée.



Bref il va falloir que cette première génération suscite un intérêt immense (un peu comme l’iphone premier du nom en son temps) pour que la deuxième génération puisse être développée.



Cordialement

Robert


Désolé, je n’ai pas du tout été convaincu par l’argumentaire de votre article quant à l’intérêt d’un tel appareil.



Bien sûr, je suis d’accord sur “lire l’heure”…. c’est d’ailleurs la fonction première d’une montre, mais le reste est totalement abracadarantesque comme disait un personnage connu. <img data-src=" />



Ah si, l’argument final est intéressant : “expérimenter et être le premier sur le marché”. Mais est-ce positif si on est sur un marché avec un ratage.



Il faut aussi considérer une chose, avec la mode des mobiles beaucoup de gens ont perdu l’habitude de porter une montre… là on veut en quelque sorte “remonter le temps”.



Nul ne connaît le futur, mais en tout cas je souhaite bonne chance à ces initiatives, car c’est très loin d’être gagné d’avance !


Pour la prise de note, il suffit de voir ce que serait une technologie dérivée de ce que fait wacom avec l’inkling.



Après on peut concevoir un téléphone en 3 parties (montre, Google glass ou oreillette, tablette où phablette), penser qu’à terme on aura une évolution des écrans de type holographique ou que l’on pourra même se passer des écrans avec les interfaces neuronales.



Il y a cent ans, la montre était un produit inaccessible sous forme de montre à gousset, puis elle s’est industrialisé et démocratisé pour enfin aujourd’hui redisparaitre pour certains et persister comme un accessoire de luxe ou de mode.



Le téléphone lui a aussi évolué depuis les premiers gsm et aux palms de l’époque.


Le 08/09/2013 à 10h 30

pourquoi les journalistes font la promotion sur des produits qui ne se vendront pas? Pourquoi la presse ecrite dans le monde de l’informatique a perdu tout esprit critique et un minimum d’objectivité?

pourquoi faut il toujours faire du papier pour vendre du papier

pourquoi jamais d’analyse et d’étude de marché?

Pourquoi prendre les geeks pour de simples consommateurs abrutis finis?


Le 08/09/2013 à 10h 53

“Enfin, quant à savoir si le public est demandeur d’un tel produit, il suffit de se rappeler qu’il n’était pas spécialement demandeur des tablettes tactiles pour comprendre que l’offre fait la demande plus que l’inverse, en particulier dans les hautes technologies. Reste tout de même à bien vendre ledit produit pour créer le besoin. Sony n’a pour l’instant pas réussi à atteindre cet objectif, et il est loin d’être certain que Samsung arrive à un meilleur résultat. Là encore, il faudra patienter.”





Pas vraiment, ou alors les surface se vendraient comme des petits pains! Ce qui n’est pas le cas. en fait c’est en général plutot l’angouement médiatique qui crée aussi la demande. mais c’est pas suffisant. La preuve.

Les ipad ont certes eu un certain succes mais qu’il faut quand meme relativser si on compare avec l’iphone par exemple.

En fait cetait plutot leffet iphone qui a permis de démocratiser le tactile partout.

Apres pour la commercialisation des tablettes, c’est juste que cela répond a un certain usage(des ordinateurs des liseuses bon marché pour surfer et jouer). Et la demande devenait tres forte uand les prix sont devenus attractifs. a ‘linverse on prendra un pc pour travailler ou pour plus de productivité



On achete pas simplement des joujoux mais des produits réservés a un usage particulier.



Le 08/09/2013 à 11h 02







Mme_Michu a écrit :



Voilà , c’est ce qu’il refuse de comprendre : il y a de vrais passionnés qui sont fans de l’horlogerie mécanique et de son histoire…et pas juste des frimeurs type Seguela, Sarko et co , qui à la limite n’en ont rien à battre de l’horlogerie,

Tous comme les passionnés dans d’autres domaines genre : modèles de guitare, voitures de collections etc..





non rien a voir

les grandes marques de guitare n’ont absolument rien de bling bling. Cela se retrouve sur le son le jeu le toucher la qualité de fabrication alors qu’en général pour les montres qu’on soit sarkozy ou pas, c’est dabord la marque. c’est comme le parfum les voitures de collection ou les vetements. Bref c’est le coté bling bling , La qualité de fabrication et lesthétique sont secondaires.. Parce qu’a vraire dire on a pas besoin de rouler en porsche si on veut aller faire ses courses ou de s’acheter une motnre a une brique alors qu’il existe des modeles a 20 euro qui font strictement la meme chose!









elpetio a écrit :



de s’acheter une motnre a une brique alors qu’il existe des modeles a 20 euro qui font strictement la meme chose!





Et le modèle à 50-70 €uros te permet d’avoir différents fuseaux, la date avec l’année, un chronomètre précis, un éclairage la nuit <img data-src=" />



Le 08/09/2013 à 12h 05

oui au dela de 50 euro on tombe dans le bling bling , a moins de 50 e t’as l’air d’un tocard, au dessous de 20 e t’as raté toute ta vie.


Le 08/09/2013 à 12h 19







aureus a écrit :



Moi je prend perso. Ça remplacera complètement mon smartphone et réduira sûrement mon activité. Tu me mets dessus une puce 3G, un mini GPS, une manière intuitive décrire des SMS, un avertisseur de radar, une connexion avec une oreillette et je revend mon smartphone.



Perso mon équipement sera tablette de la taille d’un ipad mini+montre+vrai GPS et un PC pour bosser/regarder des films.



Et certainement pas de google glass, j’ai jamais portée de lunette je m’y mettrais pas aujourd’hui.





euh tu reves un peu non? ou alors tu hallucines? la montre ne remplace pas le smartphone. On a déja fait le coup avec la tablette et le pc. ca suffit!!!



c’ets pas parce que microsoft s’est planté avec surface § win 8 et que le pc se vend moins bien ou qu’une tablette renplace le pc.

D’ailleurs une tablette ne remplace pas non plus un smartphone.




Le 08/09/2013 à 12h 27







tic tac a écrit :



Mon avis à 2 balles:

A part la forme, dispositif électronique monté dans un système de type bracelet, ca n’ a absolument rien à voir avec une montre (système conçut pour le calcul ou la mesure du temps).

Même si la TV de mon salon indique l’ heure je ne la voit et percoit pas comme une horloge de salon … et si cette même TV était miniaturisée dans un dispositif de type bracelet, ca en ferait toujours une TV miniature et pas pour autant une montre (même si elle embarque la fonction de cette dernière).



Passionné d’ horlogerie il faut bien avouer que la fonction première de cet objet à beaucoup moins de sens aujourd’ hui car, à travers les multiples objets qui nous entourent on peut très bien vivre et être à l’ heure sans montre au poignet et, si on reste très terre à terre et cartésien, mettre plus de 100 euros dans un objet ou dispositif destiné simplement et uniquement à lire l’ heure est un achat et luxe plus que dispendieux.



De nos jours, les gens qui achètent des montres le font parce que soit, elles sont un accessoire dans le prolongement de leur style ou image ou soit, parce qu’ ils sont passionnés de mouvements mécaniques et d’ horlogerie (en sachant pourtant bien que n’ importe quel quartz ou radio pilotée sera toujours plus précise qu’ une méca) mais en aucun cas pour sa fonction première.



Les montres connectées ne se situent pas dans cette catégorie.



Elles sont simplement à mon avis, un nouveau besoin créé avec l’ apparition des écrans de smartphones XXXL.

Doublé avec cette autre besoin désormais impératif, de devoir toujours être connecté 24 sur 24, ce genre de dispositifs embarqués parait logique (la forme bracelet aussi même si Google lui semble préférer une autre forme, les lunettes)) et la prochaine étape afin d’ être encore plus sur d’ être full connecté: l’ injection cutanée ou la greffe du mobile directement dans la peau<img data-src=" />





En fait le paradoxe c’est que cette montre soit disant sert a telephoner alors que son principal intéret ce serait justement de ne pas servir a telephoner. ni a recevoir des appels au pire elle serait reservée a ceux qui n’ont pas envie d’avoir de telephone.

Et dans ce cas elle pourrait permettre par exemple pas seulement d’indiquer lheure mais aussi les rdv etc. indications qui s’affichent en général sur le telephone justement

au final on pourra toujours lui trouver un certain usage. si on a pas de smartphone!





Pourquoi les montres connectées peuvent avoir du succès





Peut être parce que les grandes multinationales ont probablement l’intention d’en faire le prochain gadget rentable à la mode.



Et oui, les tablettes et les smartphones sont en passe de passer du statut d’objet “in” à celui d’objets banals (et bientôt has been). Et comme on ne pourra plus simplement les acheter pour se la péter, les gens commencent à réfléchir à leur utilité réelle, a comparer les prix, les fonctionnalités.



Donc il est urgent de créer de nouvelles modes, de nouveaux besoins, de nouveaux objets inutiles mais indispensables.



Quand aux applications sportives, j’ai piqué un bon fou rire en lisant cela. Les sportifs qui utilisent des vraies montres sportives depuis des années me comprendront.









elpetio a écrit :



euh tu reves un peu non? ou alors tu hallucines? la montre ne remplace pas le smartphone. On a déja fait le coup avec la tablette et le pc. ca suffit!!!



c’ets pas parce que microsoft s’est planté avec surface § win 8 et que le pc se vend moins bien ou qu’une tablette renplace le pc.

D’ailleurs une tablette ne remplace pas non plus un smartphone.





Ma tablette a remplacé mon PC pour 99% des usages. J’allume mon PC perso une fois toute les 2 semaines, pour regarder un très bon film ou écrire un document important. Tu me mets une app de streaming couplé à du DLNA compatible avec ma télé ( quelque chose qui doit déjà existé au US) et j’allumerai plus mon PC que pour écrire des documents perso soit une fois par mois/deux mois.



Et ma tablette a remplacé mon smartphone dans 50% des usages. L’utilité qu’il me reste à mon smartphone, outre la fonction téléphone de base, c’est le GPS, une application d’un forum et de temps en temps internet pour les TEC( et la musique même si mon ipod fait double emploi il est vrai ). Bref vu mon utilisation des TEC je peux me passer de mon smartphone si tu migre la musique, les appels et les sms sur la montre. La seul chose qui sera difficile à migrer c’est les sms, les appels et la musique ca devrait pas être trop compliqué.



Pour le gps/coyote par contre ca nécessitera l’achat d’un vrai, si un gps minimaliste est intégré à la montre.



Par contre en complément d’un smartphone, comme actuellement, ca ne m’est d’aucune utilité. Je recois pas plus de 10 sms par jour (un bon vibreur suffit ) et 23 appels par semaine. Je cours pas, utilise très peu facebook, je peux patienter quelques heures avant de lire mes mails, me fous de ma forme physique ou de la qualité de mon sommeil, et je recharge mon smartphone tout les 2 jours maintenant ( faut d’ailleurs que je regarde pour une recharge sans fil).



Le 08/09/2013 à 14h 35

je pense que tu as fumé ou alors tu dis n’importe quoi expres ou tu fais n’importe quoi.

Si en plus c’est pour écrire des tartines sans vraiment sortir des choses pertinentes.

Moi je veux pas savoir ce que tu fais mais pourquoi tu le fais. et la j’attends des réponses et un minimum de logique.

un smarphone ca sert a telephoner mais qui plus on peut faire tout un tas de trucs supplémentaires que tu ne peux pas avec une tablette parce qu’un tablette c’est pas franchement portable. c’est a dire qu’on prend pas la tablette avec soi.

Donc je t’explique ce qu’il faut en faire a l’usage:



tu as ton smartphone avec toi : tu as acces a internet, son musique video gps agenda, jeux et accessoirement teléphone , mail, sms et meme le 3G.

Ensuite si tu veux surfer sur internet soit tu branches un pc soit tu prends une tablette mais a l’usage ce sont deux objets q’on peut déplacé mais on le porte pas avec soi.

on les transporte en général au mieux dans un sac et on s’en sert pour lire etc. et avec un pc on peut meme ecrire et travailler. CE qu’on ne peut pas faire avec une tablette.

Samsung a créé une montre qui sert accesoirement telephoner ou a lire des sms mais sa fonction principale cest juste donner l’heure la météo et gerer l’emploi du temps en étant connecté ou pas.

mais ca ne remplace pas un smartphone et une tablette ne remplace pas non plus un smartphone pas plus qu’une talbette ne remplace pas un pc.


Le 08/09/2013 à 14h 56

en tout cas si pour toi a l’usage, le tel ne t’es pas d’une grande utilité ni meme le pc si on peut le brancher sur une tele et un clavier, je te conseillerais tout simplement une phablette je pense. Meme si cela n’est pas pratique pour telephoner , cap eut servir de gps de telephone et d’internet, avec une bonne veste ou un sac.








sr17 a écrit :



Pourquoi les montres connectées peuvent avoir du succès





Peut être parce que les grandes multinationales ont probablement l’intention d’en faire le prochain gadget rentable à la mode.







Absolument pas !



La seule chose qu’elles veulent, c’est de ne pas rater de nouveau le coche et ne pas passer à côté d’un produit susceptible d’avoir du succès.



Elles ne veulent pas prendre du retard sur Apple.



Mais ce qui est drôle, c’est que si Apple avait réellement voulu sortir l’iwatch, ou du moins une montre suffisamment performante pour plaire, cela aurait déjà été fait ! Ce n’est pas fait pour une bonne raison !



Ils vont se planter complètement en sortant un produit non fini qui a le cul entre deux chaises.









manu0086 a écrit :



Mais ce qui est drôle, c’est que si Apple avait réellement voulu sortir l’iwatch, ou du moins une montre suffisamment performante pour plaire, cela aurait déjà été fait ! Ce n’est pas fait pour une bonne raison !



Ils vont se planter complètement en sortant un produit non fini qui a le cul entre deux chaises.







C’est surtout qu’Apple n’a plus de visionnaire à la tête de la boite, qu’ils ont loupé le coche et pris du retard sur samsung. Il n’y a pas à chercher plus loin.



Reste à voir si ça va fonctionner, personne ne le sait vraiment, c’est le consommateur qui va décider.





de s’acheter une motnre a une brique alors qu’il existe des modeles a 20 euro qui font strictement la meme chose!



+1

Enéfait

Comme mettre disons … plus 200 euros dans un smarphone est une hérésie et gachis total puisque des modèles moins cher font le même chose.

Je ne comprends pas non plus pourquoi les gens mettent plus que le prix du Logan comme voiture vu que la Logan fait exactement la même chose qu’ une Golf, une Audi ou une Rolls: se déplacer sur un chassis fermé à 4 roues avec un moteur à explosion comme force motrice.

Je comprends pas non plus pourquoi mettre plus que 20 euros pour un jeans.

En fait, avec ton raisonnement, je ne sais pas pourquoi il existe autant de choix et pourquoi les gens n’ achetent pas systématiquement le moins cher ?



Et le modèle à 50-70 €uros te permet d’avoir différents fuseaux, la date avec l’année, un chronomètre précis, un éclairage la nuit



Je pense que le sujet de départ de la discussion sur le prix des montres portait sur Rolex, c’ est à dire, les montres mécaniques et plus encore pour cette marque, les automatiques.

Si tu sais me trouver un calendrier perpétuel, GMT, fuseau horaire, certification chrono COSC et éclairage de nuit (autre que du luminova ou dérivé) en mécanique et à 50-70 €, je suis preneur.

Pour info, même en quartz, ce genre de montre chez Casio ou Swatch coutent plus cher que 50 €.



oui au dela de 50 euro on tombe dans le bling bling , a moins de 50 e t’as l’air d’un tocard, au dessous de 20 e t’as raté toute ta vie.



+1

Encore une fois je ne peux que plussoier

Ceci dit, j’ avais espérer que le troll de Seguela serait considéré comme tel mais visiblement certains ont réellement pris au premier degré sa déclaration … on reconnait bien là, toute la force de persuasion de l’ ancien publiciste.





sr17 a écrit :



Peut être parce que les grandes multinationales ont probablement l’intention d’en faire le prochain gadget rentable à la mode.







Et oui, les tablettes et les smartphones sont en passe de passer du statut d’objet “in” à celui d’objets banals (et bientôt has been). Et comme on ne pourra plus simplement les acheter pour se la péter, les gens commencent à réfléchir à leur utilité réelle, a comparer les prix, les fonctionnalités.



Donc il est urgent de créer de nouvelles modes, de nouveaux besoins, de nouveaux objets inutiles mais indispensables.



Quand aux applications sportives, j’ai piqué un bon fou rire en lisant cela. Les sportifs qui utilisent des vraies montres sportives depuis des années me comprendront.





Bon là, je suis entièrement d’ accord <img data-src=" />









elpetio a écrit :



je pense que tu as fumé ou alors tu dis n’importe quoi expres ou tu fais n’importe quoi.

Si en plus c’est pour écrire des tartines sans vraiment sortir des choses pertinentes.

Moi je veux pas savoir ce que tu fais mais pourquoi tu le fais. et la j’attends des réponses et un minimum de logique.

un smarphone ca sert a telephoner mais qui plus on peut faire tout un tas de trucs supplémentaires que tu ne peux pas avec une tablette parce qu’un tablette c’est pas franchement portable. c’est a dire qu’on prend pas la tablette avec soi.

Donc je t’explique ce qu’il faut en faire a l’usage:



tu as ton smartphone avec toi : tu as acces a internet, son musique video gps agenda, jeux et accessoirement teléphone , mail, sms et meme le 3G.

Ensuite si tu veux surfer sur internet soit tu branches un pc soit tu prends une tablette mais a l’usage ce sont deux objets q’on peut déplacé mais on le porte pas avec soi.

on les transporte en général au mieux dans un sac et on s’en sert pour lire etc. et avec un pc on peut meme ecrire et travailler. CE qu’on ne peut pas faire avec une tablette.

Samsung a créé une montre qui sert accesoirement telephoner ou a lire des sms mais sa fonction principale cest juste donner l’heure la météo et gerer l’emploi du temps en étant connecté ou pas.

mais ca ne remplace pas un smartphone et une tablette ne remplace pas non plus un smartphone pas plus qu’une talbette ne remplace pas un pc.







<img data-src=" /> Tu serais pas en train de m’expliquer ce que je dois faire mon PC, de mon téléphone et de ma tablette par hasard ?





Donc je t’explique ce qu’il faut en faire a l’usage:



ah bas si merci





tu as ton smartphone avec toi : tu as acces a internet, son musique video gps agenda, jeux et accessoirement teléphone , mail, sms et meme le 3G.



j’en ai déjà parler internet ( sens web je suppose ) vidéo et jeux osef, le reste j’en ai que des besoins réduit qui peuvent être facilement implémentable sur une montre.





avec un pc on peut meme ecrire et travailler. CE qu’on ne peut pas faire avec une tablette.



Donc à quoi sert un PC perso si je suis ni écrivain et que j’ai un pc pro, oh wait…





Samsung a créé une montre qui sert accesoirement telephoner ou a lire des sms mais sa fonction principale cest juste donner l’heure la météo et gerer l’emploi du temps en étant connecté ou pas.



Bas voila, tu la rend indépendante, tu rajoute un mini GPS et bingo c’est pile poile ce dont j’ai besoin.



Le 08/09/2013 à 16h 30

”+1

Enéfait

Comme mettre disons … plus 200 euros dans un smarphone est une hérésie et gachis total puisque des modèles moins cher font le même chose.

Je ne comprends pas non plus pourquoi les gens mettent plus que le prix du Logan comme voiture vu que la Logan fait exactement la même chose qu’ une Golf, une Audi ou une Rolls: se déplacer sur un chassis fermé à 4 roues avec un moteur à explosion comme force motrice.

Je comprends pas non plus pourquoi mettre plus que 20 euros pour un jeans.

En fait, avec ton raisonnement, je ne sais pas pourquoi il existe autant de choix et pourquoi les gens n’ achetent pas systématiquement le moins cher ?







Tout simplement parce qu’a l’usage on a un meilleur service et cela justifie la difference de prix. C’est le prix de la qualité. Mais quand tu achetes une montre a 14000 euro, tu auras absolument le meme service que si tu achetes une montre quasiment a 20euro d’autant que je suis certain meme qu’on ne paie pas la qualité car de toute facon ta montre a une brique ne resiste pas plus au choc que ta montre electronique en plastoque


Le 08/09/2013 à 16h 47

“Tu serais pas en train de m’expliquer ce que je dois faire mon PC, de mon téléphone et de ma tablette par hasard ?







non je suis juste en train de t’expliquer quelle est l’utilité d’un smartphone ou d’un pc. Toi tu penses que selon ton usage limité ca sert a rien et bien tu te trompes.








metaphore54 a écrit :



C’est surtout qu’Apple n’a plus de visionnaire à la tête de la boite, qu’ils ont loupé le coche et pris du retard sur samsung. Il n’y a pas à chercher plus loin.



Reste à voir si ça va fonctionner, personne ne le sait vraiment, c’est le consommateur qui va décider.





<img data-src=" />

Comme si le visionnaire faisait toute la différence <img data-src=" />



Surtout que celui-ci était encore de ce monde quand on parlait de cette montre… il avait certainement une vision de cette montre et tant qu’elle n’est techniquement pas réalisable (raisons financières comprises), JAMAIS elle ne verra le jour !

C’est la grande différence avec Samsung et cie !

Certains ont des idées et font tout pour sortir le produit rêvé/souhaité au début de la conception et s’ils n’y arrivent pas, ils repartent de zéro, d’autres font un amas d’idées et compactent tout ce qui rentre dans le produit sans se soucier de la gueule du produit fini, ni de son usage, et le plus vite possible au cas où un concurrent sortirait le sien avant.



C’est une course au plus grand flop et moi ça me fait marrer <img data-src=" />





Edit :

Et ce qui est encore plus drôle, c’est d’entendre des gus prédire le succès du produit grâce aux développeurs d’app qui vont évidemment sortir des appli de la mort qui tue sur un produit dont ces mêmes gus n’ont aucune idée… bref des gus qui ne savent pas à quoi ces montres vont servir lol



Le 08/09/2013 à 16h 50





Donc à quoi sert un PC perso si je suis ni écrivain et que j’ai un pc pro, oh wait… “



mais rien que pour surfer regarder des films jouer au jeu video rédiger des rapports, écrire des mails. et tout un tas de trucs compliqués qui nécessite au minimum une souris le pc est bien plus utile et performant qu’une vulgaire tablette qui est au final a pour seul véritable utilité c’est de proposer la lecture de document pdf. Tout le reste un ordinateur le fait mieux ou un smartphone est suffisant et plus pratique.




Mais quand tu achetes une montre a 14000 euro, tu auras absolument le meme service que si tu achetes une montre quasiment a 20euro



Le même service ?

Tu rigoles ou tu connais pas les services après vente de certaines marques à mon avis.

Pour ta montre à 20euros ce sera juste changement de pile et puis c’ est tout (reglage, changement de bracelet et polissage du verre au maximum et encore je doute fortement que la qualité du verre ou plastique permette cette dernière chose).



Un changement pile chez par exemple ca inclus: changement de pile, changement de joint et test d’étanchéité. La montre doit d’ ailleurs t’être remise avec le résultat du test d’étanchéité et la garantie qui va avec.

Pour ma
, un révision c’ est démontage/nettoyage du mécanisme, changement des composants usés ou mal vieillit, lubrification, test étanchéité, polissage du boitier et bracelet et reprolongation de la garantie jusqu’ à la prochaine révision et cela, sans limite de temps… parce que à l’ inverse ta montre à 50 euros, la marque s’ engage à réparer/entretenir son matos dans 5, 10, 50 ou 100 ans (du moins tant que la boite existe) et dans ce milieu comme dit plus haut, 100 ans d’ existence c’ est courant pour les manufactures haut de gamme.



Je peux comprendre que tout cela n’ a pas d’ importance pour toi mais affirmer que les services sont identiques est de la vaste blague (par contre ces services ont un cout ;(



facon ta montre a une brique ne resiste pas plus au choc que ta montre electronique en plastoque



C’ est pareil avec tout, ton GSM a 600 euros est plus solide que celui à 200 euros ?

Suis pas sur, la seule certitude de solidité pour moi, ce sont les normes IP ou Mil mais certainement pas le prix.



On diverge je pense un peu trop de la nieuws et du sujet de départ, raison pour laquelle je ne vais pas non plus tartiner 10 ou 40 post de commentaires en plus mais je dirais plus simplement, que je comprends parfaitement que la majorité des gens n’ a pas usage ou intéret d’ une montre mécanique chère (on va pas citer de prix ni de marques) voir même, tout simplement d’ une montre.

D’ autres pour X ou X raisons si.

Inutile de convertir l’ un ou l’ autre bord, dans son choix personnel, chacun à raison.




Recharger moins souvent votre smartphone



Quel intérêt s’il faut recharger la montre à la place ?





Démocratiser les applications « sportives »



C’était déjà useless avant, ça risque pas de changer maintenant.





Remplacer le téléphone



C’est pas demain la veille qu’un objet aussi petit qu’une montre aura les mêmes fonctions et la même autonomie qu’un téléphone.



Non, décidément , je ne vois pas l’intéret d’un tel appareil.








elpetio a écrit :



Toi tu penses que selon ton usage limité ca sert a rien et bien tu te trompes.







Non la différence c’est que moi je parle de moi et uniquement moi, toi tu généralise tes besoins à tout le monde.



Rappel de mon premier message



Moi je prend perso. Ça remplacera complètement mon smartphone et réduira sûrement mon activité. Tu me mets dessus une puce 3G, un mini GPS, une manière intuitive décrire des SMS, un avertisseur de radar, une connexion avec une oreillette et je revend mon smartphone.



Perso mon équipement sera tablette de la taille d’un ipad mini+montre+vrai GPS et un PC pour bosser/regarder des films.









elpetio a écrit :



mais rien que pour surfer regarder des films jouer au jeu video rédiger des rapports, écrire des mails. et tout un tas de trucs compliqués qui nécessite au minimum une souris le pc est bien plus utile et performant qu’une vulgaire tablette qui est au final a pour seul véritable utilité c’est de proposer la lecture de document pdf. Tout le reste un ordinateur le fait mieux ou un smartphone est suffisant et plus pratique.







<img data-src=" />



J’imagine le fashiongeek dans deux ans : une montre, un smartphone, des lunettes gogoles et pour certains (enfin tous les récidivistes), un bracelet électronique à la cheville… Bardés d’électronique et un cancer à 55 ans, les neurones en compote, les yeux niqués.



<img data-src=" />








tic tac a écrit :



Je suis d’ accord pour admettre qu’ aujourd’ hui dans le grand public, leur image véhicule une certaine forme de malaise mais bon, réduire 108 ans d’ histoire horlogère à cause d’ une mode chez les gros co*s depuis les années 80, c’ est un peu rapide comme raccourcit et passer à côté du pourquoi et des raisons qui font que cette marque est toujours là après 108 ans … (quoique, c’ est tout jeune 108 ans en horlogerie, Breguet va fêter 239 ans d’ histoire continue …)



justement en 108 ans, une entreprise a largement le temps de changer.

Nokia date de la fin du XIXe siècle, et était à l’origine une boîte de bûcheronnage/scierie. Nintendo était dans les cartes à jouer…

et le Rolex d’aujourd’hui n’a rien à voir avec le Rolex d’il y a 108 ans. La preuve, ca fait 30 ans qu’ils vendent “bling bling”, tu le dis toi-même!



Personne ne parle de la généralisation du nfc pour les paiements sans contact ou les transports en commun.



Sortir un galaxy note 3 pour ce genre d’opérations n’est pas ergonomique, mais deporter sur la montre la gestion de la transaction peut être plus ergonomique.



Personne ne parle de la génération des applications pour boîtier photo réflexe pour les prises de vue sur pied. Une appli avec tous les réglages sur le smartphone et une appli plus basique pour une fonction de télécommande pure plus basique.



Que les formes d’aujourd’hui ne soient pas abouties, cela n’empêche pas de voir ce que vont être les usages voir de développer à partir de cela d’autres usages.



Une appli transport en commun ou pass train que tu télécharge avant de partir en vacances et que tu peux utiliser dès la sortie de l’aéroport. Un navigo totalement dematerialisé qui peut être totalement propre à chaque ville et qui gère les micropaiements.



“J’imagine le fashiongeek dans deux ans : une montre, un smartphone, des lunettes gogoles et pour certains (enfin tous les récidivistes), un bracelet électronique à la cheville… Bardés d’électronique et un cancer à 55 ans, les neurones en compote……”





Oui et non, ma flyer que j’utilise comme téléphone n’est ni dans mes poches à coté de mes couilles, ni au niveau de mon cerveau lorsque j’appelle mais dans mon sac à dos.



Et avec 7 pouces, c’est plus agréable pour lire que sur un smartphone de 3 pouces.




justement en 108 ans, une entreprise a largement le temps de changer.



Tout à fait



Nokia date de la fin du XIXe siècle, et était à l’origine une boîte de bûcheronnage/scierie. Nintendo était dans les cartes à jouer…



C’ est la par contre que Rolex est différent, Rolex fait des montres et rien que des montres, pas de parfum, pas de fringues même pas des bijoux, rien que des montres et ce depuis 1905.

Rien ne dit que dans le futur il changeront mais jusqu’ à maintenant sur plus d’ un siecle d’ existence il ne sont jamais sortit hors de ce créneau.



et le Rolex d’aujourd’hui n’a rien à voir avec le Rolex d’il y a 108 ans



Rolex c’ est la modernité dans la continuité.

Chaque gamme de leur catalogue sont quasiment là depuis 20 ou 25 ans et, même les changements sont très subtils.

Compare une Daytona de 1963 avec une de 1980 et 2013, tu peux franchement jouer aux jeu des 7 erreurs.

La première oyster des années 20 marque déjà ce qui sera l’ ADN et le design des submariner 50 ans après



La preuve, ca fait 30 ans qu’ils vendent “bling bling”, tu le dis toi-même!



Les gens se sont appropriés les boitier en or jaune ou rose ou bracelet or/acier comme symbole bling bling mais je doute fortement que c’ était le but de départ (simplement changer l’ acier par autre matériel plus noble).

Ils ont ensuite intégré de la joallerie sur des séries spéciales qui ont accentué le phénomène alors qu’ il s’ agit juste de version spéciale ou commande.



ps: si on m’ avait dit un jour que je défendrais Rolex (une marque qui personellement ne m’ intéresse absolument pas) sur PCI<img data-src=" />




Nokia date de la fin du XIXe siècle, et était à l’origine une boîte de bûcheronnage/scierie. Nintendo était dans les cartes à jouer…



Je rajouterais pour terminer que ces petits malins chez Rolex se sont placé sous régime de fondation privée basé en Suisse… ce qui les mets à l’ abri d’ un rachat, séparation, prise de participation ou obligation de divulguer leurs résultats.

La pérénité de la marque a été pensée pour qu’ aucune pression d’ actionnaires ou membre du conseil influe un jour sur leurs objectifs ce qui est loin d’ être le cas de Nokia ou Nintendo …








manu0086 a écrit :



<img data-src=" />

Comme si le visionnaire faisait toute la différence <img data-src=" />



Surtout que celui-ci était encore de ce monde quand on parlait de cette montre… il avait certainement une vision de cette montre et tant qu’elle n’est techniquement pas réalisable (raisons financières comprises), JAMAIS elle ne verra le jour !







Un visionnaire ne voit pas tout, mais il est très souvent sur le bon crénau en avance sur les autres. On voit bien que depuis quelques années qu’Apple ne fait que suivre alors qu’avant il sortait des innovations presque tous les ans face à un samsung qui test tout est n’importe quoi pour tester le marché.



C’est la grande différence avec Samsung et cie !

Certains ont des idées et font tout pour sortir le produit rêvé/souhaité au début de la conception et s’ils n’y arrivent pas, ils repartent de zéro, d’autres font un amas d’idées et compactent tout ce qui rentre dans le produit sans se soucier de la gueule du produit fini, ni de son usage, et le plus vite possible au cas où un concurrent sortirait le sien avant.



C’est une course au plus grand flop et moi ça me fait marrer <img data-src=" />





Je suppose que tu as des études ou autres pour étayer ton argument sinon il est péremptoire.









metaphore54 a écrit :



Je suppose que tu as des études ou autres pour étayer ton argument sinon il est péremptoire.





Il n’est pas péremptoire, c’est une prémonition basée sur l’histoire des montres…



Elles ne reviendront pas à la mode avant de pouvoir nous téléreporter <img data-src=" />









manu0086 a écrit :



Il n’est pas péremptoire, c’est une prémonition basée sur l’histoire des montres…



Elles ne reviendront pas à la mode avant de pouvoir nous téléreporter <img data-src=" />







On verra tu auras peut être visé au hasard juste ou pas.



Ce qui est sûr, lancé un produit c’est avoir la bonne idée au bon moment et que les technologies soient suffisamment mature.









metaphore54 a écrit :



Ce qui est sûr, lancé un produit c’est avoir la bonne idée au bon moment et que les technologies soient suffisamment mature.





le firewire, le plasma et le NFC approuvent ce message



ou pas…… <img data-src=" />



Le 08/09/2013 à 21h 07







tic tac a écrit :



Le même service ?

Tu rigoles ou tu connais pas les services après vente de certaines marques à mon avis.

Pour ta montre à 20euros ce sera juste changement de pile et puis c’ est tout (reglage, changement de bracelet et polissage du verre au maximum et encore je doute fortement que la qualité du verre ou plastique permette cette dernière chose).



Un changement pile chez par exemple ca inclus: changement de pile, changement de joint et test d’étanchéité. La montre doit d’ ailleurs t’être remise avec le résultat du test d’étanchéité et la garantie qui va avec.

Pour ma
, un révision c’ est démontage/nettoyage du mécanisme, changement des composants usés ou mal vieillit, lubrification, test étanchéité, polissage du boitier et bracelet et reprolongation de la garantie jusqu’ à la prochaine révision et cela, sans limite de temps… parce que à l’ inverse ta montre à 50 euros, la marque s’ engage à réparer/entretenir son matos dans 5, 10, 50 ou 100 ans (du moins tant que la boite existe) et dans ce milieu comme dit plus haut, 100 ans d’ existence c’ est courant pour les manufactures haut de gamme.



Je peux comprendre que tout cela n’ a pas d’ importance pour toi mais affirmer que les services sont identiques est de la vaste blague (par contre ces services ont un cout ;(



C’ est pareil avec tout, ton GSM a 600 euros est plus solide que celui à 200 euros ?

Suis pas sur, la seule certitude de solidité pour moi, ce sont les normes IP ou Mil mais certainement pas le prix.



On diverge je pense un peu trop de la nieuws et du sujet de départ, raison pour laquelle je ne vais pas non plus tartiner 10 ou 40 post de commentaires en plus mais je dirais plus simplement, que je comprends parfaitement que la majorité des gens n’ a pas usage ou intéret d’ une montre mécanique chère (on va pas citer de prix ni de marques) voir même, tout simplement d’ une montre.

D’ autres pour X ou X raisons si.

Inutile de convertir l’ un ou l’ autre bord, dans son choix personnel, chacun à raison.





je parlais de services, au sens de besoins mais de service apres vente. heureusement que ces montres sont garantis car cest hors de prix et d’ailleurs les réparations aussi et ca tombe en panne assez facilement. alors que bon l’electronique c’est plus fiable que les mécanismes. et surtout cest moins cher en entretien! bref arrete donc de trouver des avantages a ce qui au final ressemble plus a un bijou qu’a un réel outil

c’est come si tu voulais me vendre ta ferrarri , je veux bien croire que cest un bel objet mais au niveau service si on compare a une kangoo ben c’est du pareil au même.









patos a écrit :



La montre, positionnée au poignet, bouge de manière liée. Qu’est-ce qui empêcherait de détecter accélérations et rotations pour retransrire ce qui a été écrit de manière informatique? (soit reconnu, soit juste numérisé).







Comme beaucoup de monde j’écris de la main droite et comme quasiment tous les droitiers ma montre est au poignet gauche…



C’est juste un détail, je pourrais aussi bouger la tête en rythme pour faire du morse…









tic tac a écrit :



Mon avis à 2 balles:





De nos jours, les gens qui achètent des montres le font parce que soit, elles sont un accessoire dans le prolongement de leur style ou image ou soit, parce qu’ ils sont passionnés de mouvements mécaniques et d’ horlogerie (en sachant pourtant bien que n’ importe quel quartz ou radio pilotée sera toujours plus précise qu’ une méca) mais en aucun cas pour sa fonction première.







Hummm, tu sais il y a encore plein d’endroit où on dispose pas de l’heure en permanence…

A la campagne

A la montagne (ski ou rendo)

Sur un vélo normal

Sur un canoé ou une barque

En usine

En parachute…



Même sur un kart, c’est beaucoup plus rapide de jeter un œil sur son poignet que se sortir son smartphone…



Donc non, beaucoup de gens (surtout ceux né avant l’invention du GSM) préfère avoir une montre pour savoir l’heure que de sortir leur mini écran géant…












sioowan a écrit :



Depuis que j’ai un portable je n’ai plus de montre.

Cqfd :p







Et au lieu de savoir en 1/10em de seconde (le temps pour tourner légèrement ton poignet afin de mettre le cadran dans l’axe de tes yeux et de lire le résultat) il te faut au moins 10 secondes (Sortir le téléphone de ta poche, ouvrir la pochette de protection, déverrouiller le blocage de l’écran, lire l’heure, reverrouiller l’écran, refermer la pochette, le remettre dans la poche). Tout ça n’étant possible que dans certaines conditions. Amuses-toi à tenter l’expérience en vélo par exemple…









tic tac a écrit :



Le même service ?

Tu rigoles ou tu connais pas les services après vente de certaines marques à mon avis.





Personne n’a parlé de service après vente…



Et quel service une montre rend-elle à part donner l’heure ??? A part la précision, ta Nike Jaeger n’apportera aucune plus-value à une montre à quartz chinoise, mais qui a vraiment besoin de connaitre l’heure juste au centième de seconde ?




Si BlackBerry s’allie a Casio , ils vont peut-etre nous en pondre une avec clavier physique <img data-src=" />


Déjà tu attires l’oeil des malfrats avec juste une paire d’écouteurs intra aux oreilles alors s’afficher avec une breloque qui dit “Le smartphone est dans la poche interne” faut être limite inconscient ou carrément con <img data-src=" />








TexMex a écrit :



Ce qui devient inquiétant c’est que les potentielles source radio se “collent” de plus en plus au corps.







On peut t’installer un cable RJ45 la où je pense si tu veux <img data-src=" />





Personne n’a parlé de service après vente…



Autant pour moi, j’ ai confondu “service” et “fonction” (ce qui à mon sens n’ avait pas la même signification).



Je pense que (peut être mal expliqué) dans mes commentaires, mes propos ne visent qu’ à expliquer ceci:




  1. la seule fonction d’ une montre est de calculer ou mesurer une unité de temps (simple, fractionner, à rebours, sur d’ autres repères comme les phases de lune ou la date, etc) et ce, dans un format compact.



  2. le terme “montre”englobe la fonction mais pas la forme qui elle s’ appelle “bracelet”

    Faut donc pas mélanger les système dits horlogers (instrument de mesure du temps qui peuvent prendra la taille d’ une cuisine), les montres (système horloger compact) et les montre bracelet (évolution des montres dite de type gousset dans un form factor suffisement pratique pour être quasiment un standard de forme actuel).



  3. à part le form factor, système monté sur bracelet, le système connecté Samsung dépasse largement la définition de ce qu’ est une montre.

    Quand la techno fait évoluer les chrono et montre de marine en montre gousset puis en montre bracelet on peut toujours appeler cela une montre parce que la fonction et la définition de celle ci cadre toujours avec la définition de ce qu’ est une montre (voir point 1 et 2) autant quand un smartphone passe de son form factor actuel a celui de smatphone bracelet ca reste un smartphone (c’ est juste le form factor qui change).



  4. appeler cette samsung une montre simplifie peut être grandement le positionnement (au sens propre ou figuré) de ce produit mais est une erreur, la preuve, la centaine de post de cette nieuws comparant ces appareils à des montres bracelet …



  5. si on commence à mélanger et à ne pas prendre en compte les fonctions, définition et form factor d’ un objet pour le comparer autant alors comparer, un GSM, une montre bracelet, une TV, une horloge de clocher, une horloge atomique et une Samsung watch sur leur capacité à indiquer l’ heure ou recevoir des sms.


Je ne sais pas si vous avez remarqué qu’il existe un projet de smartwatch ‘indépendant’ ayant déjà pris le parti de faire une montre :





  • Resistante à l’eau (IP67), pouvant etre portée en continu.



  • Indépendante du smartphone, pouvant aussi bien fonctionner en parallèle d’un téléphone que seule.



  • Avec une assez bonne autonomie.





    Il s’agit d’un projet kickstarter (Omate TrueSmart).








tic tac a écrit :



Autant pour moi, j’ ai confondu “service” et “fonction” (ce qui à mon sens n’ avait pas la même signification).



Je pense que (peut être mal expliqué) dans mes commentaires, mes propos ne visent qu’ à expliquer ceci:




  1. la seule fonction d’ une montre est de calculer ou mesurer une unité de temps (simple, fractionner, à rebours, sur d’ autres repères comme les phases de lune ou la date, etc) et ce, dans un format compact.



  2. le terme “montre”englobe la fonction mais pas la forme qui elle s’ appelle “bracelet”

    Faut donc pas mélanger les système dits horlogers (instrument de mesure du temps qui peuvent prendra la taille d’ une cuisine), les montres (système horloger compact) et les montre bracelet (évolution des montres dite de type gousset dans un form factor suffisement pratique pour être quasiment un standard de forme actuel).



  3. à part le form factor, système monté sur bracelet, le système connecté Samsung dépasse largement la définition de ce qu’ est une montre.

    Quand la techno fait évoluer les chrono et montre de marine en montre gousset puis en montre bracelet on peut toujours appeler cela une montre parce que la fonction et la définition de celle ci cadre toujours avec la définition de ce qu’ est une montre (voir point 1 et 2) autant quand un smartphone passe de son form factor actuel a celui de smatphone bracelet ca reste un smartphone (c’ est juste le form factor qui change).



  4. appeler cette samsung une montre simplifie peut être grandement le positionnement (au sens propre ou figuré) de ce produit mais est une erreur, la preuve, la centaine de post de cette nieuws comparant ces appareils à des montres bracelet …



  5. si on commence à mélanger et à ne pas prendre en compte les fonctions, définition et form factor d’ un objet pour le comparer autant alors comparer, un GSM, une montre bracelet, une TV, une horloge de clocher, une horloge atomique et une Samsung watch sur leur capacité à indiquer l’ heure ou recevoir des sms.







    La confusion vient sans doute de la traduction dans “smartwatsh” il n’y a pas que montre…



    Il y aussi matière à un procès retentissant pour le droit des marques vu que Smart, ils vendent beaucoup moins de voitures que de montres…<img data-src=" />



J’ai toujours rêvé d’une montre nécessitant un abonnement pour pouvoir la regarder.

Et s’il faut la recharger deux fois par jour, là je suis carrément aux anges.


Le 10/09/2013 à 06h 54

  1. à part le form factor, système monté sur bracelet, le système connecté Samsung dépasse largement la définition de ce qu’ est une montre.

    Quand la techno fait évoluer les chrono et montre de marine en montre gousset puis en montre bracelet on peut toujours appeler cela une montre parce que la fonction et la définition de celle ci cadre toujours avec la définition de ce qu’ est une montre (voir point 1 et 2) autant quand un smartphone passe de son form factor actuel a celui de smatphone bracelet ca reste un smartphone (c’ est juste le form factor qui change).





    1. appeler cette samsung une montre simplifie peut être grandement le positionnement (au sens propre ou figuré) de ce produit mais est une erreur, la preuve, la centaine de post de cette nieuws comparant ces appareils à des montres bracelet …



    2. si on commence à mélanger et à ne pas prendre en compte les fonctions, définition et form factor d’ un objet pour le comparer autant alors comparer, un GSM, une montre bracelet, une TV, une horloge de clocher, une horloge atomique et une Samsung watch sur leur capacité à indiquer l’ heure ou recevoir des sms.



      ==

      Je pense toutefois que vous mélangez fonction et fonctionnalités.

      si la montre a l’orgine c’était une horloge miniaturisé qui permet de donner l’heure par unité de temps.La technique et la mesure ne sont qu’une fonctionnalité Or ce qui importe c’est l’usage . ainsi la fonction dune montre ne sert pas vraiment a mesurer calibrer diviser le temps mais tout simplement a l’usager de se reperer dans le temps

      Plus spécifiquement, la montre a l’origine était une horloge miniature, ensuite la montre est devenu une horloge electronique sous forme de bracelet qu’on porte avec soi

      mais plus globalement une montre n’est pas forcément une horloge.

      et la montre moderne est dabord un bracelet



      si bien qu’on ne doit pas confondre horloge et montre.

      Ou alors on doit distinguer les montres d’horlogers et les montres electroniques.

      Vous avez raison de signaler qu’il existe une troisieme catégorie: la montre numériques dits tactiles.





      Selon moi

      c’est bel et bien une montre avec des fonctionnalités supplémentaires aux montres classiques.Elle sert dabord a donner l’heure mais pas seulement au sens comme tu l’entends. qui me semble etre une approche un peu restritive

      En tout cas n’es pas un smartphone ni meme un telephone.



En tout cas, si on fait le tour des responsables des grands groupes horlogers, la réponse est quasi unanime.

De Nick Hayek (président Swatch Group) qui leur souhaite même la bienvenue … à Jean-Pierre Lutgen (PDG Ice-Watch) ou Rolex (tellement cité dans les commentaires) contacté par le Wall Street Journal c’ est pareil, ca changera strictement rien, les 2 produits sont basés sur des niches, secteurs, consommateurs et produits différents.



Le seul lien en fait souligné par ces responsables et qui mettent les 2 produits en concurrence est le fait qu’ on ne se ballade pas avec 1 montre à chaque poignet et que de ce fait il n’ y a de place que pour 1 objet connecté ou pas à son bras.

«Le défi n’est pas technologique, mais topographique. Les consommateurs ne toléreront qu’un seul objet volumineux à leur bras. La guerre du poignet a commencé». (Grégory Pons)



Mais sur l’ apport de nouvelles technos dans une montre cela se résume pour le secteur horloger à ça: pas du tout la même chose.








tic tac a écrit :



En tout cas, si on fait le tour des responsables des grands groupes horlogers, la réponse est quasi unanime.

De Nick Hayek (président Swatch Group) qui leur souhaite même la bienvenue … à Jean-Pierre Lutgen (PDG Ice-Watch) ou Rolex (tellement cité dans les commentaires) contacté par le Wall Street Journal c’ est pareil, ca changera strictement rien, les 2 produits sont basés sur des niches, secteurs, consommateurs et produits différents.



Le seul lien en fait souligné par ces responsables et qui mettent les 2 produits en concurrence est le fait qu’ on ne se ballade pas avec 1 montre à chaque poignet et que de ce fait il n’ y a de place que pour 1 objet connecté ou pas à son bras.

«Le défi n’est pas technologique, mais topographique. Les consommateurs ne toléreront qu’un seul objet volumineux à leur bras. La guerre du poignet a commencé». (Grégory Pons)



Mais sur l’ apport de nouvelles technos dans une montre cela se résume pour le secteur horloger à ça: pas du tout la même chose.







C’est sûr que chez rolex ça doit pas trop leur faire peur vu les clients qu’ils ont <img data-src=" />



En attendant ça a beau ne pas être la même chose, un mec avec une smartwatch au poigné, n’aura pas de montre classique en même temps, donc il ce disputeront les mêmes clients au final.



J’ai une vision d’avenir : la pub sur les montres ! <img data-src=" />




En attendant ça a beau ne pas être la même chose, un mec avec une smartwatch au poigné, n’aura pas de montre classique en même temps, donc il ce disputeront les mêmes clients au final.



Pour certains responsables dans le milieu horloger c’ est là le seul danger et, attendant le prix de la future Apple si on se base sur le segment des montres de moins de 750 euros cela représente 12% du marché, surtout des montres dites accessoires et analogiques car les marques traditionnelles sont toutes montées en gamme/prix pour se placer sur des niches et des clients hors de portée et de l’ intérêt du marché des “connectés”.



Pour la catégorie analogique et dans le secteur des + ou - de 500 euros (ceux qui vont rentré en concurrence avec les Samsung et autres) les deux marques purement horlogère directement en frontal sont Casio et Seiko, 2 firmes qui ont déjà commencé eux aussi le virage vers le connecté (leur réponse à eux sera certainement INtéressante surtout sur leur maitrise des écrans type E Ink, du solaire ou des systèmes mécaniques hybrides avec accumulateur pour le problème de l’ autonomie).



Reste aussi le groupe Swatch qui possède aussi des marques et modèles qui vont entrer dans “la guerre des poignets” mais comme le souligne son patron Nick Hayek, la firme fut pionnière dès 2004 avec un partenariat avec Microsoft sur la première montre connectée et donc, attends de voir (visiblement leur boss est très sceptique sur les offres actuelles).



Pour être complet, je dirais que si d’ aventure, ces montres connectées commencent à cannibaliser le secteur horloger “plus haut”, les manufactures répondront certainement sur ce même terrain avec leur expertise et image.

Tag Heuer a sortit un smartphone et Jaeger-LeCoultre une montre connectée aux voitures Aston Martin.

C’ est vraiment très très mais alors là, très loin d’ être du grand public mais cela montre la possibilité des manufactures de montres de s’ adapter vers du plus ‘technologique”.



C’est sûr que chez rolex ça doit pas trop leur faire peur vu les clients qu’ils ont



C’ est les même qu’ Apple … ils attendent donc la iWatch ce soir pour se prononcer sur la question<img data-src=" />