Corsair LS : des SSD « économiques » capables de débiter jusqu'à 560 Mo/s

Corsair LS : des SSD « économiques » capables de débiter jusqu’à 560 Mo/s

Phison les choses bien

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

23/08/2013 3 minutes
37

Corsair LS : des SSD « économiques » capables de débiter jusqu'à 560 Mo/s

Corsair vient d'annoncer une nouvelle série de SSD : les Force LS qui sont disponibles en 60 Go, 120 Go ou 240 Go. Ils disposent d'un contrôleur Phison, exploitent une interface S-ATA à 6 Gb/s et peuvent grimper à 560 Mo/s en lecture. Ils sont d'ores et déjà disponibles pour des tarifs allant de 69,95 euros pour 60 Go à 184,95 euros pour 240 Go.

Corsair LS SSD Corsair LS SSD Corsair LS SSD

 

Corsair dispose de plusieurs gammes de SSD au sein de son catalogue et il n'est pas toujours facile de s'y retrouver entre les Neutron, Neutron GTX, Force 3, Force GT et Force GS... Mais cela ne l'empêche pas d'y ajouter une nouvelle gamme : les Force LS, des SSD de 2,5 pouces et de 7 mm de haut.

 

Avant d'entrer dans le vif du sujet, faisons un point de la situation avec les contrôleurs et les puces de NAND Flash utilisées :

  • Force 3 : contrôleur SandForce 2281 et NAND asynchrone
  • Force GT : contrôleur SandForce 2281 et NAND ONFI synchrone
  • Force GS : contrôleur SandForce 2281 et NAND Toggle (plus performante)
  • Neutron : contrôleur LAMD et NAND synchrone
  • Neutron GTX : contrôleur LAMD et NAND Toggle

De leur côté, les Force LS intègrent encore un nouveau contrôleur, de chez Phison cette fois-ci. Pour rappel, on le retrouve déjà dans l'entrée de gamme avec les v4 de Crucial ainsi que certains modèles de Verbatim. Pour sa part, Corsair préfère parler de « SSD économiques », bien que le tarif ne soit pas des plus attractifs, mais nous reviendrons juste après sur ce point.

 

Quoi qu'il en soit, le constructeur ajoute que la Flash NAND est de type Toggle et qu'elle provient de chez Toshiba, mais sans donner plus de détails. Bien évidemment, la commande TRIM est prise en charge, tout comme le Background Garbage Collection. Du côté des débits, Corsair annonce que ses SSD peuvent atteindre 560 Mo/s en lecture et 535 Mo/s en écriture. Aucune information par contre concernant le nombre d'IOPS, un point que regretteront surement certains. La garantie proposée est de trois ans.

 

 Corsair LS SSD

 

Corsair annonce des prix de 69,99 dollars, 109,99 dollars et 199,99 dollars pour les Force LS de 60 Go, 120 Go et 240 Go respectivement. De son côté, LDLC les propose d'ores et déjà à la vente pour des tarifs assez proches : 69,95 euros, 104,95 euros et 184,95 euros respectivement, soit entre 0,77 € / Go et 1,17 € / Go. Pas si « économique » que cela donc puisque, par exemple, les v4 256 Go de Crucial se trouvent à partir de 160 euros, tandis que le m4 (plus performant) est à 170 euros environ, soit 15 euros de moins que le Corsair LS 250 Go.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (37)


Etre_Libre Abonné
Le 23/08/2013 à 12h 43

Il y a aussi les Samsung 840 qui restent plus intéressants je trouve…


luxian Abonné
Le 23/08/2013 à 12h 52

Corsaire LS 184,95 euros pour 240 Go.



Le Samsung 250Go 840 Series est à 143 € sur rue-montgallet.com …

Pour 190 €, on a le Samsung 256Go 840 Pro Series .

A ce prix là, il n’y a pas photo !



Comparons les derniers sortis …

Le Samsung 250Go 840 EVO est à 160 € !



<img data-src=" />


lysbleu
Le 23/08/2013 à 12h 57

Niveau durée de vie, les SSD font maintenant mieux que les HDD, ou pas ? Parce que ça fait un moment que les prix sont devenus intéressants <img data-src=" />


GrosMatou27 Abonné
Le 23/08/2013 à 13h 00

Je ne comprends pas, j’ai acheté il y a un an un Transcend 256Go, ce modèle exactement, mais à 142€. Et j’ai l’impression que depuis je vois jamais d’équivalent (alors ok c’est surement pas le top des SSD, mais au moins au niveau du prix pour cette capacité…)


vampire7
Le 23/08/2013 à 13h 11



Ils disposent d’un contrôleur Phison



Ca m’a fait penser à “Phazon”… <img data-src=" />


Manowarz
Le 23/08/2013 à 13h 18

Mouais niveau prix c’est pas encore ca je trouve


Cartemere
Le 23/08/2013 à 13h 19







lysbleu a écrit :



Niveau durée de vie, les SSD font maintenant mieux que les HDD, ou pas ? Parce que ça fait un moment que les prix sont devenus intéressants <img data-src=" />





Ca dépend : un disque magnétique n’aime pas 2 choses :




  • les arrêts/relances intempestifs

  • les chocs physiques.



    Un HDD classique à plateaux, installé dans un serveur allumé H24, ça peut durer des années en utilisation intensive sans poser le moindre souci.



    Le SSD lui n’aime pas les écritures répétées sur les mêmes blocs, mais les firmwares actuels sont capables de gérer ça et de répartir les données aléatoirement pour limiter cet effet.



    En toute logique, travailler avec un SSD presque plein (ou il ne reste que 1% de libre) va accroitre l’usure des 1% de libre, car les écritures/effacements n’auront lieu que sur ces 1% restants….



lysbleu
Le 23/08/2013 à 13h 29







Cartemere a écrit :



Ca dépend : un disque magnétique n’aime pas 2 choses :




  • les arrêts/relances intempestifs

  • les chocs physiques.



    Un HDD classique à plateaux, installé dans un serveur allumé H24, ça peut durer des années en utilisation intensive sans poser le moindre souci.



    Le SSD lui n’aime pas les écritures répétées sur les mêmes blocs, mais les firmwares actuels sont capables de gérer ça et de répartir les données aléatoirement pour limiter cet effet.



    En toute logique, travailler avec un SSD presque plein (ou il ne reste que 1% de libre) va accroitre l’usure des 1% de libre, car les écritures/effacements n’auront lieu que sur ces 1% restants….





    Merci ! <img data-src=" />



Avygeil
Le 23/08/2013 à 13h 30







Cartemere a écrit :



En toute logique, travailler avec un SSD presque plein (ou il ne reste que 1% de libre) va accroitre l’usure des 1% de libre, car les écritures/effacements n’auront lieu que sur ces 1% restants….







En pratique non, les SSD ont tous de l’overprovisioning proportionnel à la capacité totale pour justement faire passer son Garbage collector quand un SSD est plein.



Pour répondre à la question originelle, pour un usage domestique et même gamer, oui un SSD récent va te durer aussi longtemps voire plus qu’un HDD (un HDD s’use lui même aussi en ré-allouant ses secteurs défectueux).



sniperdc
Le 23/08/2013 à 13h 31

J’ai opté pour un RAID0 de Corsair GT 120 Gb (pour le système)

Et un Samsung SSD 240 Go pour les données.



880 Mo/s en lecture <img data-src=" />



Mais c’est pas tout j’ai également 64Go de RAM DDR 3 Corsair vengeance avec 32 Go dédié à FancyCache



Qui une fois activé donne 3 000 Mo/s en lecture et 1 500 Mo/s en écriture <img data-src=" />



Tout les disque SATA mécanique sont maintenant dans un NAS Synology en RAID


Ti Gars du Nord
Le 23/08/2013 à 13h 38







sniperdc a écrit :



J’ai opté pour un RAID0 de Corsair GT 120 Gb (pour le système)

Et un Samsung SSD 240 Go pour les données.



880 Mo/s en lecture <img data-src=" />



Mais c’est pas tout j’ai également 64Go de RAM DDR 3 Corsair vengeance avec 32 Go dédié à FancyCache



Qui une fois activé donne 3 000 Mo/s en lecture et 1 500 Mo/s en écriture <img data-src=" />



Tout les disque SATA mécanique sont maintenant dans un NAS Synology en RAID







ça dépote pour word ^^

<img data-src=" />



lysbleu
Le 23/08/2013 à 13h 39







Avygeil a écrit :



En pratique non, les SSD ont tous de l’overprovisioning proportionnel à la capacité totale pour justement faire passer son Garbage collector quand un SSD est plein.



Pour répondre à la question originelle, pour un usage domestique et même gamer, oui un SSD récent va te durer aussi longtemps voire plus qu’un HDD (un HDD s’use lui même aussi en ré-allouant ses secteurs défectueux).





Merci <img data-src=" />.







sniperdc a écrit :



J’ai opté pour un RAID0 de Corsair GT 120 Gb (pour le système)

Et un Samsung SSD 240 Go pour les données.



880 Mo/s en lecture <img data-src=" />



Mais c’est pas tout j’ai également 64Go de RAM DDR 3 Corsair vengeance avec 32 Go dédié à FancyCache



Qui une fois activé donne 3 000 Mo/s en lecture et 1 500 Mo/s en écriture <img data-src=" />



Tout les disque SATA mécanique sont maintenant dans un NAS Synology en RAID





<img data-src=" /> <img data-src=" />

Je stocke des données sur un vieux disque réseau @5400tr/min accessible via Wifi et connecté en USB2 à un RPi, ce qui me fournis une vitesse d’écriture de… 2Mo/s <img data-src=" />







Ti Gars du Nord a écrit :



ça dépote pour word ^^

<img data-src=" />





Mais suffit tout juste pour OpenOffice <img data-src=" />



Spouny
Le 23/08/2013 à 13h 41

Pour mon PC de jeu j’ai acheté le mois dernier un Samsung 840 Pro 256 pour 190€ fdpin et aujourd’hui pour le PC des enfants je viens de recevoir le même en version non Pro acheté 144.5€ chez Amazon.

C’est aussi bien je pense…


Wosgien Abonné
Le 23/08/2013 à 13h 42







lysbleu a écrit :



Niveau durée de vie, les SSD font maintenant mieux que les HDD, ou pas ? Parce que ça fait un moment que les prix sont devenus intéressants <img data-src=" />





Moi j’ai pas tranché, j’ai un SSD en cache.



C’est peut-être pas aussi performant qu’un SSD pur, mais le coup de fouet est tout de même tout à fait réel. Et le bruit du HD est tout à fait différent aussi (pas de grattage).



sniperdc
Le 23/08/2013 à 13h 44







Ti Gars du Nord a écrit :



ça dépote pour word ^^

<img data-src=" />









+1

<img data-src=" />





Au passage ai-je installé Word <img data-src=" />



Les BF 2 et 3 si

Les Cod 4, 6,7,8 et 9 si

Metro 2033 si

Crysis et Crysis Waread si

NFS most Wanted si

Saints Row 2 si

Batman arkham asylum si

Photoshop Master collection CS6 si

GTA 4 si

GTA SA + mod texture HD si



Inodemus Abonné
Le 23/08/2013 à 13h 57







Avygeil a écrit :



En pratique non, les SSD ont tous de l’overprovisioning proportionnel à la capacité totale pour justement faire passer son Garbage collector quand un SSD est plein.





Non ils n’ont pas tous de l’overprovisionning. Par contre ils font tous du wear levelling, et ce depuis longtemps. C’est qu’ils se débrouillent pour écrire dans les cellules les moins usées parmi les cellules libres. Et même quand il est plein, il peut toujours déplacer des données suivant ce qui l’arrange (par exemple d’une cellule usée à une moins usée, mais y a peut-être d’autres mouvements utiles).



Ce qui veut dire qu’on ne peut pas user une cellule en particulier, pour qu’une cellule atteigne sa limite de nombre d’écriture il faut que toutes les cellules du disque en soient aussi proches. On ne peut pas non plus écrire dans une seule cellule en particulier, car c’est le SSD lui-même qui gère la répartition des données dans les cellules, répartition qui n’a aucun lien avec l’emplacement des données vues par le PC.



Il y a effectivement une usure plus rapide quand il est plein, mais c’est du au facteur write amplification, que je n’expliquerai pas ici mais qui augmente quand la place disponible diminue. Mais ça reste maîtrisé quand même, genre ça s’use 2 ou 3 fois plus vite quand c’est bien plein, mais pas 100 fois.



La durée de vie d’un SSD correspond donc simplement au nombre de cycles d’écriture supportés par une cellule multiplié par la capacité totale du SSD. Cela donne le volume de données qu’il est possible d’écrire sur le SSD avant qu’il montre des signes de faiblesse, et ce que l’écriture se fasse linéairement ou toujours au même endroit.



Et encore, le nombre d’écritures donné est souvent pas mal sous-estimé car il s’agit d’une valeur minimum garantie par le fabricant de la flash, alors que la grande majorité des cellules ont une endurance bien plus grande.



En gros, faut pas s’en faire, il est difficile d’arriver au bout, hormis en le cherchant vraiment (genre écrire au débit max 24⁄7)…



Avygeil
Le 23/08/2013 à 14h 04







Inodemus a écrit :



Non ils n’ont pas tous de l’overprovisionning. Par contre ils font tous du wear levelling, et ce depuis longtemps. C’est qu’ils se débrouillent pour écrire dans les cellules les moins usées parmi les cellules libres. Et même quand il est plein, il peut toujours déplacer des données suivant ce qui l’arrange (par exemple d’une cellule usée à une moins usée, mais y a peut-être d’autres mouvements utiles).



Ce qui veut dire qu’on ne peut pas user une cellule en particulier, pour qu’une cellule atteigne sa limite de nombre d’écriture il faut que toutes les cellules du disque en soient aussi proches.



Il y a effectivement une usure plus rapide quand il est plein, mais c’est du au facteur write amplification, que je n’expliquerai pas ici mais qui augmente quand la place disponible diminue. Mais ça reste maîtrisé quand même, genre ça s’use 2 ou 3 fois plus vite quand c’est bien plein, mais pas 100 fois.



La durée de vie d’un SSD correspond donc simplement au nombre de cycles d’écriture supportés par une cellule multiplié par la capacité totale du SSD. Cela donne le volume de données qu’il est possible d’écrire sur le SSD avant qu’il montre des signes de faiblesse, et ce que l’écriture se fasse linéairement ou toujours au même endroit.



Et encore, le nombre d’écritures donné est souvent pas mal sous-estimé car il s’agit d’une valeur minimum garantie par le fabricant de la flash, alors que la grande majorité des cellules ont une endurance bien plus grande.



En gros, faut pas s’en faire, il est difficile d’arriver au bout, hormis en le cherchant vraiment (genre écrire au débit max 24⁄7)…







Là encore ça dépend, il y a du Wear levelling statique et du dynamique.



Le statique va déplacer les pages sur des pages non allouées, ce qui est simple à mettre en oeuvre mais ça implique qu’un gros tas de pages ne seront jamais déplacées (genre un OS, les fichiers bougent peu) et il y aura au final un écart de durée de vie entre les cellules.



Le dynamique lui prend en compte toutes les pages, utilisées ou pas.



Et l’over provisionning se fait sur tous les disques depuis un moment déjà…sauf si tu retrouves un vieux vertex en firmware 1.1.



Quand il est plein ça change rien, il font tous du copy-to-write maintenant pour éviter de réécrire sur la même page que les données originelles.



Wosgien Abonné
Le 23/08/2013 à 14h 31







Cartemere a écrit :



Ca dépend : un disque magnétique n’aime pas 2 choses :




  • les arrêts/relances intempestifs

  • les chocs physiques.



    Un HDD classique à plateaux, installé dans un serveur allumé H24, ça peut durer des années en utilisation intensive sans poser le moindre souci.





    J’ajoute que même avec allumage/extinction quotidienne et multi-quotidienne, des disques durs de plus de 7 ans, j’en ai.

    J’ai un disque sur un portable qui comptabilise plus de 4000 démarrages selon ses compteurs (un 40Go, 7 ans).



    En fait, le dernier disque dur qui a rendu l’âme définitivement chez moi c’était un 1Go je crois. Et avant, un 420Mo.Mais ils avaient chutés.



SebGF Abonné
Le 23/08/2013 à 14h 41







brice.wernet a écrit :



J’ajoute que même avec allumage/extinction quotidienne et multi-quotidienne, des disques durs de plus de 7 ans, j’en ai.

J’ai un disque sur un portable qui comptabilise plus de 4000 démarrages selon ses compteurs (un 40Go, 7 ans).



En fait, le dernier disque dur qui a rendu l’âme définitivement chez moi c’était un 1Go je crois. Et avant, un 420Mo.Mais ils avaient chutés.







Pareil, perso j’ai jamais eu de HDD qui a clamsé de sa belle mort, juste un externe qui est tombé et celui de mon premier PC (un vieux Seagate 16Go d’il y a plus de dix ans).

Dans mon cas personnel, le PC tournant H24 forcément le disque ne s’arrête pas de tourner. Mon précédent PC est a fonctionné comme ça pendant 5 ans sans jamais montrer signe de faiblesse coté disque (il a du avoir un downtime de 2 jours en tout dans sa vie avec mes déménagements…).

Mais même celui de mon PC portable (Asus A6 d’il y a 6 ans) ne montre pas de fatigue malgré un usage très intensif et des arrêts/démarrage fréquents du fait de sa mobilité.



Donc au final, quand bien même j’aimerais avoir un SSD pour gagner en perfs, le fait qu’ils soient potentiellement plus éphémères qu’un HDD m’a toujours rebuté.



chaps
Le 23/08/2013 à 14h 54







SebGF a écrit :



Donc au final, quand bien même j’aimerais avoir un SSD pour gagner en perfs, le fait qu’ils soient potentiellement plus éphémères qu’un HDD m’a toujours rebuté.







Perso, des disques qui ont laché j’en ai eu. Et pas qu’un seul (plutôt une dizaine).

Donc la fiabilité des HDD, je m’en méfie…



Anonyme
Le 23/08/2013 à 14h 56

L’usb3 peut encaisser? Car quand j’aurais mon modem/routeur ADSL avec aux fesses 2 SSDs en RAID1 pour faire un home server…



<img data-src=" />


Inodemus Abonné
Le 23/08/2013 à 15h 07







Avygeil a écrit :



Et l’over provisionning se fait sur tous les disques depuis un moment déjà…sauf si tu retrouves un vieux vertex en firmware 1.1.





Un Crucial m4 c’est pas si vieux quand même, et sauf erreur les Samsung (sauf 840 pas pro) et Plextor n’en ont pas non plus…







sylware a écrit :



L’usb3 peut encaisser? Car quand j’aurais mon modem/routeur ADSL avec aux fesses 2 SSDs en RAID1 pour faire un home server…

<img data-src=" />





Si t’es en Ethernet 1Gbps vers ton PC ensuite, l’USB 3.0 suivra… Si tu as un meilleur accès (lequel ?) alors non. Dans les 2 cas le RAID ne t’apportera pas de performances supplémentaires…



chaps
Le 23/08/2013 à 15h 10







Inodemus a écrit :



Un Crucial m4 c’est pas si vieux quand même, et sauf erreur les Samsung (sauf 840 pas pro) et Plextor n’en ont pas non plus…







Sur les Samsung tu peux en paramétrer un toi même, de la taille que tu veux, si tu le désires <img data-src=" />



Inodemus Abonné
Le 23/08/2013 à 15h 14







chaps a écrit :



Sur les Samsung tu peux en paramétrer un toi même, de la taille que tu veux, si tu le désires <img data-src=" />





Ah OK. En même temps on peut le faire sur n’importe quel SSD en laissant de la place à côté des partitions.



chaps
Le 23/08/2013 à 15h 38







Inodemus a écrit :



Ah OK. En même temps on peut le faire sur n’importe quel SSD en laissant de la place à côté des partitions.







Sauf que là c’est un espace vraiment dédié pour l’over provisionning, et que du coup tu ne le vois même plus en tant qu’espace non partitionné.



Je suppose que ça doit permettre au controleur d’optimiser ses algorithmes de gestion interne.



maitreyome
Le 23/08/2013 à 19h 21

Je n’ai jamais eu de SSD et ça m’intéresse.



Je me pose la question : il vaut mieux utiliser le SSD pour le système ou pour les dossiers “tout venant” (Jeux etc…) ? J’imagine le système quand même non ?


Etre_Libre Abonné
Le 23/08/2013 à 20h 58

Pour le système et tes applications courantes ;)



Edit : chaps : sur les Samsung 840 l’over provisionning fait par le logiciel apparemment ne fait que laisser une partie non allouée, visible d’ailleurs dans la gestion des “disques”.



Par contre d’autres constructeurs ne laissent pas le choix à ce niveau là, et font un over provisionning non visible pour l’utilisateur.


benco
Le 24/08/2013 à 07h 53







lysbleu a écrit :



Niveau durée de vie, les SSD font maintenant mieux que les HDD, ou pas ? Parce que ça fait un moment que les prix sont devenus intéressants <img data-src=" />







Mauvaise façon de poser le débat.



Quand un SSD crash tu perds tout de toute façon.



Un SSD n’est pas fait pour stocker à moyen long terme… (un HDD non plus d’ailleurs)



Par contre le SSD transforme n’importe quelle vieille chiotte en machine idéale…



n’importe quel SSD 60 120 Go permet de faire tourner un système de base…



En entreprise remplacer les hdd par des SSD de 60 Go suffit dans 90% des cas et les gains sont énormes…..



Dans ton cas le problème n’est pas la durée de vie, s’il tient 3 à 5 ans ce sera bien d’ici là il y a aura autre chose.



Dans ton cas la question est veux tu arrêter de te prendre la tête avec les accès disque…… ou pas



benco
Le 24/08/2013 à 07h 55







sniperdc a écrit :



J’ai opté pour un RAID0 de Corsair GT 120 Gb (pour le système)

Et un Samsung SSD 240 Go pour les données.



880 Mo/s en lecture <img data-src=" />



Mais c’est pas tout j’ai également 64Go de RAM DDR 3 Corsair vengeance avec 32 Go dédié à FancyCache



Qui une fois activé donne 3 000 Mo/s en lecture et 1 500 Mo/s en écriture <img data-src=" />



Tout les disque SATA mécanique sont maintenant dans un NAS Synology en RAID







<img data-src=" />



Avoir des parents trop riches n’aide pas à réfléchir…



Belle config (pour moi c’est beacoup de pognon jeté par la fenêtre)….



benco
Le 24/08/2013 à 08h 02







maitreyome a écrit :



Je n’ai jamais eu de SSD et ça m’intéresse.



Je me pose la question : il vaut mieux utiliser le SSD pour le système ou pour les dossiers “tout venant” (Jeux etc…) ? J’imagine le système quand même non ?







Faire simple…



Tu clones ton système sur le SSD…



si tu as un disque secondaire tu le laisses secondaire et tu mettra le cache windows dessus



c’est tout….



Le ssd n’est pas fait pour le stockage permanent mais faut pas se prendre la tête plus que ça. c’est une “mémoire” de stockage avec un accès instantané.



Un bon compromis c’est le disque hybride… les dernier sshd seagate sont fabuleux..



maestro321
Le 24/08/2013 à 17h 53







benco a écrit :



Faire simple…



Tu clones ton système sur le SSD…



si tu as un disque secondaire tu le laisses secondaire et tu mettra le cache windows dessus



c’est tout….





<img data-src=" />



ZanTTka
Le 24/08/2013 à 21h 17







sniperdc a écrit :



J’ai opté pour un RAID0 de Corsair GT 120 Gb (pour le système)

Et un Samsung SSD 240 Go pour les données.



880 Mo/s en lecture <img data-src=" />



Mais c’est pas tout j’ai également 64Go de RAM DDR 3 Corsair vengeance avec 32 Go dédié à FancyCache



Qui une fois activé donne 3 000 Mo/s en lecture et 1 500 Mo/s en écriture <img data-src=" />



Tout les disque SATA mécanique sont maintenant dans un NAS Synology en RAID







<img data-src=" /> (à défaut d’un smiley qui pratique l’onanisme)



OlivierJ Abonné
Le 24/08/2013 à 22h 23







sniperdc a écrit :



J’ai opté pour un RAID0 de Corsair GT 120 Gb (pour le système)

Et un Samsung SSD 240 Go pour les données.







Je ne vois pas bien à quoi sert un RAID 0 d’une taille totale de 250 G rien que pour le système <img data-src=" /> . Non seulement question taille c’est démesuré, mais en plus en RAID 0 si tu perds un des disques tu perds tout. De plus, tous les tests montrent qu’on ne gagne rien en performance en pratique avec une telle configuration, un SSD seul étant déjà extrêmement rapide (l’essentiel du gain vient du temps d’accès très faible, pas du débit).







maitreyome a écrit :



Je n’ai jamais eu de SSD et ça m’intéresse.



Je me pose la question : il vaut mieux utiliser le SSD pour le système ou pour les dossiers “tout venant” (Jeux etc…) ? J’imagine le système quand même non ?







Sauf si tu as très peu de budget, je te recommande de faire ce qui se fait de plus en plus : un petit SSD pour le système (32 ou 64 G, en tous cas pour mes Linux 32 Go c’est déjà plus que nécessaire, et j’ai la place de stocker quelques données perso), et un disque magnétique classique pour les données plus volumineuses, photos et vidéos (pour ma part, un 1 To silencieux, peu importe les perfs).



Etre_Libre Abonné
Le 25/08/2013 à 01h 23

32 ou 64 Go pour le système (avec Windows, si on compte en plus la restauration système, le fichier de SWAP et le fichier d’hibernation) ça fait vraiment juste, je conseille plutôt 120 Go minimum.


sniperdc
Le 27/08/2013 à 13h 42







benco a écrit :



<img data-src=" />



Avoir des parents trop riches n’aide pas à réfléchir…



Belle config (pour moi c’est beacoup de pognon jeté par la fenêtre)….







Parent na de ma poche monsieur <img data-src=" />



sniperdc
Le 27/08/2013 à 13h 48







OlivierJ a écrit :



Je ne vois pas bien à quoi sert un RAID 0 d’une taille totale de 250 G rien que pour le système <img data-src=" /> . Non seulement question taille c’est démesuré, mais en plus en RAID 0 si tu perds un des disques tu perds tout. De plus, tous les tests montrent qu’on ne gagne rien en performance en pratique avec une telle configuration, un SSD seul étant déjà extrêmement rapide (l’essentiel du gain vient du temps d’accès très faible, pas du débit).







Il me reste 60 Go sur le RAID 0, il est vrais que ce la n’améliore pas le temps de réponse cependant cela est fortement appréciable pour le débit de données <img data-src=" /> j’ai effectué le test avec et sans le temps de réponse et l’ouverture / chargement ce programme avec )plug in tel photoshop est visiblement plus rapide.



sniperdc
Le 27/08/2013 à 13h 51







ZanTTka a écrit :



<img data-src=" /> (à défaut d’un smiley qui pratique l’onanisme)







?? le rapport ??