« Internet est terminé », Groklaw ferme ses portes

« Internet est terminé », Groklaw ferme ses portes

Sans foi sur le métier...

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

21/08/2013 6 minutes
175

« Internet est terminé », Groklaw ferme ses portes

Le site Groklaw est connu depuis plusieurs années pour son travail sur l’environnement juridique autour du monde open source. Mais sa fondatrice, Pamela Jones, a annoncé hier soir que l’aventure était désormais terminée. La raison invoquée en inquiètera plus d’un : la surveillance totale des communications internet ne lui permet plus d’assurer convenablement sa mission.

menottes

Crédits : Neil Turner, licence Creative Commons

Une référence dans le domaine légal pour l'open source 

Groklaw a été fondé en 2003 par la paralégale Pamela Jones comme un blog centré sur les lois qui touchaient de près ou de loin l’univers open source. Le site s’est particulièrement fait un nom durant les nombreux affrontements entre la société SCO et les revendeurs de solutions Linux, l’entreprise s’estimant en possession de brevets fondamentaux sur le système d’exploitation Unix. Pour rappel, en mars 2010 et après bien des péripéties, un juge avait déclaré Novell comme détenteur légitime de ces brevets.

 

Le site est intervenu sur de nombreux sujets polémiques, ayant notamment trait à Microsoft. Ce fut ainsi le cas pendant les années de tension entre la firme et l’Europe, en particulier lors des procès antitrust et de la normalisation ISO du format de document Open XML de la suite Office. Mais le dernier billet posté hier soir par Pamela Jones raconte comment, à la lumière des évènements entourant le scandale Prism et la fermeture du service d’emails sécurisés Lavabit, elle a décidé de mettre un terme à l’aventure de Groklaw.

Une atmosphère délétère 

Dans un très long billet explicatif, elle raconte comment elle est arrivée sur New York et la manière dont elle s’est sentie quand elle s’est fait cambrioler peu de temps après. Le sentiment de viol de l’intimité est désormais comparable selon elle à ce que l’on peut vivre sur Internet : « Et la vérité toute simple est qu’importe la qualité des motivations pour la collecte et l’enregistrement de tout ce que nous pouvons dire à une autre personne, qu’importe que nous n’ayons rien à nous reprocher du point de vue de nos observateurs, je ne sais pas fonctionner dans une telle atmosphère ». En d’autres termes, elle s’oppose au classique « Si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre ».

 

Elle indique également se rappeler du traumatisme profond des évènements du 11 septembre, élément déclencheur d’une politique de la peur aux États-Unis et du vote de plusieurs lois anti-terroristes et liberticides, dont le Patriot Act. Car le créneau de Pamela Jones est précisément la liberté individuelle et le respect de la vie privée : « Ce que je sais, c’est qu’il est impossible d’être totalement humain si vous êtes surveillé 24h/24, 7j/7 ».

« Internet est terminé » 

Estimant désormais qu’« Internet est terminé », elle cite un passage d’un livre de Janna Malamund intitulé Private Matters : In Defense of the Personal Life décrivant comment notamment la surveillance est un puissant moyen de contrôle : 

 

« L’une des fonctions de la vie privée est de fournir un espace sûr loin de toute terreur ou agression. Lorsque vous enlevez à une personne sa capacité à s’isoler ou à conserver des informations intimes pour elle-même, vous la rendez extrêmement vulnérable…

 

L’état totalitaire surveille tout le monde, mais garde ses plans secrets. La vie privée est considérée comme dangereuse, car elle favorise la résistance. Espionner continuellement puis poursuivre les gens pour ce qui ne sont souvent que de petites transgressions de la loi, est une façon de maintenir un contrôle sur la société, de troubler et d’affaiblir l’opposition…

 

Et même si l’on se débarrasse de ceux qui nous harcèlent réellement, il est souvent difficile de ne pas se sentir soi-même surveillé : c’est pourquoi la surveillance est un moyen de contrôle extrêmement puissant. Cette tendance qu’a l’esprit de se sentir toujours surveillé même lorsqu’on est seul… peut vous inhiber. ... Quand ils se sentent surveillés sans en être vraiment sûrs, sans savoir ni si, ni quand, ni comment l’hostile surveillant agira, les gens se sentent effrayés, contraints, préoccupés ».

Sans vie privée, pas de liberté ni d'autonomie

La démonstration de Pamela Jones se focalise sur un thème régulièrement abordé : la nécessité du respect de la vie privée comme composante essentielle de l’autonomie et de la liberté. Un thème régulièrement abordé par le journaliste Jean-Marc Manach ou encore par Jérémie Zimmermann, porte-parole de la Quadrature du Net. Et si elle insiste autant sur ce point, c’est parce qu’elle estime désormais que ce qui faisait « la fondation de Groklaw est fini ».

 

Le site fonctionne en effet sur une base collaborative, les lecteurs envoyant un grand nombre d’emails pour fournir et échanger des informations. Certaines contributions revêtent des aspects particulièrement sensibles et Jones considère que l’espionnage fait sur les communications ne garantit justement plus aucune vie privée. Elle cite d’ailleurs le cas de la fermeture du service d’emails sécurisés de Lavabit, son fondateur ayant récemment indiqué avoir arrêté d’utiliser les emails en ajoutant : « Si vous saviez ce que je sais sur les emails, vous ne vous en serviriez plus non plus ».

 

La cessation d’activité de Groklaw est une nouvelle conséquence des ondes de choc du scandale Prism. Le programme de surveillance américain, révélé par les documents dérobés par Edward Snowden, est l’objet de nombreuses réactions depuis plus de deux mois maintenant. Les gouvernements, notamment américain et anglais, sont sur le qui-vive et interceptent tout ce qui a trait au lanceur d’alerte. C’est ainsi que les locaux du journal anglais The Guardian ont été visités par des agents du renseignement britannique pour exiger la destruction de disques durs et d’ordinateurs. La raison en était simple : le Guardian était en possession des fameux documents.

 

Quant à Pamela Jones, elle annonce qu’elle se tiendra aussi loin d’Internet que possible.

 

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une référence dans le domaine légal pour l'open source 

Une atmosphère délétère 

« Internet est terminé » 

Sans vie privée, pas de liberté ni d'autonomie

Fermer

Commentaires (175)


petite faute dans le premier paragraphe en gras :





La raison invoquée en inquiètera plus d’un an



:)


Le 21/08/2013 à 09h 24







YohAsAkUrA a écrit :



petite faute dans le premier paragraphe en gras :





:)







Tu peux directement le signaler en cliquant sur le petit bouton “Signaler” en bas d’article, ça arrive au rédacteur directement <img data-src=" />



Argument un peu facile en ces temps de médiatisation de la NSA…

NSA ou pas, chacun peut avoir sa vie privée protégée s’il le souhaite véritablement les “scandales” que nous voyons apparaitre ces derniers jours tiennent surtout au fait que les gens, dans leur immense majorité, n’en ont rien à faire que leurs mails passent dans une moulinette à mots-clés.



Ceux qui ont besoin de se protéger peuvent le faire et pourrons toujours le faire.


Bon allez je go vivre dans les bois ciao les mecs


C’est vraiment effrayant quand même….








Nhaps a écrit :



Bon allez je go vivre dans les bois ciao les mecs





Ça ne sert à rien, parce qu’ils peuvent très bien envoyer un ninja pour t’espionner.









Nhaps a écrit :



Bon allez je go vivre dans les bois ciao les mecs





Ah mais carrément… petit chalet isolé dans les pyrénées, bon par contre me faudra quand même internet pour m’occuper (et gagner ma vie) !



On ne peut se séparer d’Internet : même si on tente de s’éloigner, lui finit toujours par vous retrouver.








Faith a écrit :



Argument un peu facile en ces temps de médiatisation de la NSA…

NSA ou pas, chacun peut avoir sa vie privée protégée s’il le souhaite véritablement les “scandales” que nous voyons apparaitre ces derniers jours tiennent surtout au fait que les gens, dans leur immense majorité, n’en ont rien à faire que leurs mails passent dans une moulinette à mots-clés.



Ceux qui ont besoin de se protéger peuvent le faire et pourrons toujours le faire.







Protéger comment? On n’accédant pas à certain services? En utilisant des outils pour protéger l’envois de ses données?

Et tu protèges comment celles que tu reçois si la personne qui te les envois n’utilise pas d’outils de brouillages?



A part vivre enfermé dans un bunker sans internet je ne vois pas.



Je comprend son sentiment.



Le 21/08/2013 à 09h 36







faaf78 a écrit :



On ne peut se séparer d’Internet : même si on tente de s’éloigner, lui finit toujours par vous retrouver.







Peut-être qu’en réduisant Internet à un usage restreint comme consulter ses comptes, regarder des recettes de cuisine… c’est possible <img data-src=" />



ça fait froid dans le dos <img data-src=" />








Faith a écrit :



Argument un peu facile en ces temps de médiatisation de la NSA…

NSA ou pas, chacun peut avoir sa vie privée protégée s’il le souhaite véritablement les “scandales” que nous voyons apparaitre ces derniers jours tiennent surtout au fait que les gens, dans leur immense majorité, n’en ont rien à faire que leurs mails passent dans une moulinette à mots-clés.



Ceux qui ont besoin de se protéger peuvent le faire et pourrons toujours le faire.





Je suis plutôt d’accord avec toi.

J’admets être loin d’un expert sur le plan technique, mais n’est-il pas possible d’avoir une correspondance entièrement sécurisée (sécurité de l’échange par un protocole sécurisé, confidentialité grâce à un chiffrement par clé privée) ?



Il est vrai que cela demande pas mal d’adaptation au niveau de chaque contributeur (n’en déplaise aux geeks, le système de chiffrement, sa mise en place, sa configuration et sauvegardes restent non-triviaux pour le commun des mortels).



Par ailleurs, ses paroles mêmes “si vous en saviez autant que nous sur les emails vous ne l’utiliseriez pas”, montrent qu’elle était consciente de la problématique depuis un moment. Cet arrêt me semble donc un peu trop brutal pour être honnête.



Soit elle voulait arrêter depuis un moment pour x raison, et c’est une bonne “couverture”.

Soit il s’agit d’un coup médiatique histoire d’apporter un stimuli complémentaire pour sensibiliser les masses.

Soit (pas incompatible) il s’agit d’une fermeture temporaire, pour préserver justement l’ensemble des contributeurs, le temps d’adapter l’infrastructure et les process de collaboration de Groklaw pour rendre les échanges sécurisés et confidentiels.



Connaissant la réputation de Groklaw et de ceux qui l’animent, je pencherais plutôt pour un mix des deux dernières options. Après je ne connais que de réputation. <img data-src=" />



EDIT : Après avoir parcouru le billet original, il semble que la problématique soit nettement plus ardue qu’une simple généralisation du chiffrement. Je note en particulier “ If it’s encrypted, they keep it for five years, presumably in the hopes of tech advancing to be able to decrypt it against your will and without your knowledge. Groklaw has readers all over the world. ”

Sachant par ailleurs que dans certains pays (dont la France) on n’est pas autorisé pour nos correspondances à dépasser un certain niveau de chiffrement, cela garantit effectivement pratique, à terme, à ce que des autorités aient accès au contenu…

Des avis techniques sur la question ?









faaf78 a écrit :



On ne peut se séparer d’Internet : même si on tente de s’éloigner, lui finit toujours par vous retrouver.







Ouaip, et c’est à cause de google street view ça.























<img data-src=" /><img data-src=" />









faaf78 a écrit :



On ne peut se séparer d’Internet : même si on tente de s’éloigner, lui finit toujours par vous retrouver.





Je moinssoie, c’est possible, dans certaines zones bien éloignées, où justement on aimerait bien qu’il « nous retrouve »









Citan666 a écrit :



Par ailleurs, ses paroles mêmes “si vous en saviez autant que nous sur les emails vous ne l’utiliseriez pas”, montrent qu’elle était consciente de la problématique depuis un moment. Cet arrêt me semble donc un peu trop brutal pour être honnête.





ce n’est pas elle qui a dit cela mais le fondateur de Lavabit <img data-src=" />

(ça ne change pas grand chose au propos, cela dit)







porkoipa a écrit :



Ah mais carrément… petit chalet isolé dans les pyrénées, bon par contre me faudra quand même internet pour m’occuper (et gagner ma vie) !





comme ça tu pourras dire “je ne vais plus sur Internet… enfin sauf une fois, au chalet”









Yutani a écrit :



ça fait froid dans le dos <img data-src=" />





Je comprends. Par exemple, rien que sur cette news, on est particulièrement surveillé par Vincent.

Ça craint internet <img data-src=" />









Droogs a écrit :



Tu peux directement le signaler en cliquant sur le petit bouton “Signaler” en bas d’article, ça arrive au rédacteur directement <img data-src=" />







et bien… même après tout ce temps j’en apprends tous les jours :)



merci <img data-src=" /> je le saurais pour la prochaine fois :)









Danytime a écrit :



Ça ne sert à rien, parce qu’ils peuvent très bien envoyer un ninja drone pour t’espionner.







<img data-src=" />



Félicitation pour le sous-titre même si l’information n’est pas franchement agréable. Pamela a fait un travail immense et superbe pour dégager le patent troll SCO et ses commanditaires amis. Ça donne vraiment l’impression qu’un pan entier d’Internet vient de s’écrouler.



bien sur vos ecrans



Qui a tué Pammela Jones?

<img data-src=" />








Faith a écrit :



Argument un peu facile en ces temps de médiatisation de la NSA…

NSA ou pas, chacun peut avoir sa vie privée protégée s’il le souhaite véritablement les “scandales” que nous voyons apparaitre ces derniers jours tiennent surtout au fait que les gens, dans leur immense majorité, n’en ont rien à faire que leurs mails passent dans une moulinette à mots-clés.





Ce qui est écrit est qu’on n’a pas à protéger sa vie privée.

Et la passivité des gens que tu notes, viens du fait même qu’ils sont et se sentent surveillés. C’est plus la conséquence que la cause ici.



Le 21/08/2013 à 09h 48







YohAsAkUrA a écrit :



et bien… même après tout ce temps j’en apprends tous les jours :)



merci <img data-src=" /> je le saurais pour la prochaine fois :)







Il n’y a pas de quoi <img data-src=" />



Moi j’attends juste que la parade technique à la surveillance émerge.

Elle baisse les bras un peu vite je trouve.

Peut-être n’a-t-elle pas envie de se retrouver dans la situation d’un Assange ou d’un Snowden ?








Droogs a écrit :



Peut-être qu’en réduisant Internet à un usage restreint comme consulter ses comptes, regarder des recettes de cuisine… c’est possible <img data-src=" />







Il y aura toujours un malin qui mettra une de tes photos sur le net avec le tag qui va bien.

Ou quelqu’un d’autre qui indiquera qu’il t’a vu à tel endroit avec tel personne …



D’internet consultatif et d’entraide on est passé à un Internet de flicage ou on s’auto flagelle à coup de mise à jour facebook ou de twitts racontant sa vie privée.



PS: en plus j’en ai marre de voir les photos de vacances de tout le monde !



On vit actuellement dans un système déguisé en démocratie, où le citoyen croit encore que certaines mécaniques existent, où les politiciens parlent encore de grands principes et de grands sentiments, mais où, quelle que soit la couleur politique des gens théoriquement au pouvoir, le système continue à fonctionner selon des règles échappant à tout contrôle.



Que ce soit le refus de survol d’Evo Morales par quatre pays européens, ou l’arrestation de David Miranda sous le prétexte de lutte anti terroriste, pendant 9h avec l’obligation de coopérer sans présence d’un avocat, des services de renseignement qui obtiennent des pouvoirs spéciaux au moyen de jugements secrets, ou encore le créateur de lavabits qui se retrouve frappé d’ordres de tribunal assortis d’un gag order qui lui interdit de discuter de la teneur de ces injonctions y compris avec son propre avocat, on a ici l’exemple de systèmes qui s’auto-entretiennent et s’auto-défendent envers et contre tout et qui ne tolère les principes démocratiques que lorsqu’ils n’interfèrent pas avec ses intérêts.





Ce que je sais, c’est qu’il est impossible d’être totalement humain si vous êtes savez être surveillé 24h/24, 7j/7



Bien d’accord <img data-src=" />


Ce que je trouve plus effrayant dans l’histoire c’est que personne ne se révolte vraiment…

On se plaint, un dit : “Oh c’est mal”, “Oh c’est inquiétant”…

Mais que fait-on réellement pour que ça change (en me posant la question à moi même en premier, je vous rassure) ?








ragoutoutou a écrit :



On vit actuellement dans un système déguisé en démocratie







Comment les gens sauraient-ils ce qu’est la démocratie quand on leur fournit du pain et des jeux en quantité ?









stunt a écrit :



Bien d’accord <img data-src=" />







Moi aussi. Impossible de faire popo avec une caméra qui te surveille <img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



Moi aussi. Impossible de faire popo avec une caméra qui te surveille <img data-src=" />





Surtout si elle est amphibie.










Zlandy a écrit :



Ce que je trouve plus effrayant dans l’histoire c’est que personne ne se révolte vraiment…

On se plaint, un dit : “Oh c’est mal”, “Oh c’est inquiétant”…

Mais que fait-on réellement pour que ça change (en me posant la question à moi même en premier, je vous rassure) ?







Medias: Apocalypse! Facebook est buggé, toutes vos photos de vacances sont accessibles!

Peuple: Scandale! Révolution!

Medias: Apocalypse! Vous êtes surveillés 24 h /24 h, 7j / 7

Peuple: Oh Kate et William ont eu un bébé!



C’est à devenir dingue.



Le 21/08/2013 à 10h 07







faaf78 a écrit :



Il y aura toujours un malin qui mettra une de tes photos sur le net avec le tag qui va bien.

Ou quelqu’un d’autre qui indiquera qu’il t’a vu à tel endroit avec tel personne …



D’internet consultatif et d’entraide on est passé à un Internet de flicage ou on s’auto flagelle à coup de mise à jour facebook ou de twitts racontant sa vie privée.







On est fait comme des rats <img data-src=" />









ragoutoutou a écrit :



On vit actuellement dans un système déguisé en démocratie, où le citoyen croit encore que certaines mécaniques existent, où les politiciens parlent encore de grands principes et de grands sentiments, mais où, quelle que soit la couleur politique des gens théoriquement au pouvoir, le système continue à fonctionner selon des règles échappant à tout contrôle.



Que ce soit le refus de survol d’Evo Morales par quatre pays européens, ou l’arrestation de David Miranda sous le prétexte de lutte anti terroriste, pendant 9h avec l’obligation de coopérer sans présence d’un avocat, des services de renseignement qui obtiennent des pouvoirs spéciaux au moyen de jugements secrets, ou encore le créateur de lavabits qui se retrouve frappé d’ordres de tribunal assortis d’un gag order qui lui interdit de discuter de la teneur de ces injonctions y compris avec son propre avocat, on a ici l’exemple de systèmes qui s’auto-entretiennent et s’auto-défendent envers et contre tout et qui ne tolère les principes démocratiques que lorsqu’ils n’interfèrent pas avec ses intérêts.







Sauf que ceux qui denoncent ca prennet souvent injustement l’etiquette “theorie du complot”.



Or, y’a pas de question de complot, mais juste de la bete strategie.



La problematique est simple : Comment rester au pouvoir, et obtenir le plus de richesses ?



La solution est elle aussi aussi simple : Diviser pour mieux regner.



C’est pourquoi on est pas encore prets a voir emerger des mouvements de rassemblement populaire (au simple sens du rassemblement du peuple “d’en bas”) afin de mettre un terme a cette mascarade.



Le probleme pour nous, c’est qu’il est impossible de se sortir de cette situation sans se rassembler. Seuls, on est des proies trop faciles, l’exemple de Snowden le montre bien. (Combien ont essaye de faire comme lui mais ont ete interceptes?)



je vois pas trop le rapport entre son site et la raison invoquée .. Vive la parano :p enfin, c’est une gentille, faut pas le dire.


C’est vrai, Internet est mal en point et va rejoindre bientôt la TV comme connerie lobotomisante.


Le 21/08/2013 à 10h 13







Tim-timmy a écrit :



je vois pas trop le rapport entre son site et la raison invoquée .. Vive la parano :p enfin, c’est une gentille, faut pas le dire.







<img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



Moi aussi. Impossible de faire popo avec une caméra qui te surveille <img data-src=" />







En tout cas, grâce aux caméras frontales des Smartphones, la NSA a la plus grosse collection de vidéos de gens assis sur le trône en train de jouer à Candy Crush. <img data-src=" />









faaf78 a écrit :



Il y aura toujours un malin qui mettra une de tes photos sur le net avec le tag qui va bien.

Ou quelqu’un d’autre qui indiquera qu’il t’a vu à tel endroit avec tel personne …



D’internet consultatif et d’entraide on est passé à un Internet de flicage ou on s’auto flagelle à coup de mise à jour facebook ou de twitts racontant sa vie privée.



PS: en plus j’en ai marre de voir les photos de vacances de tout le monde !







Je crois que c’est pour cela que personne ne bouge.

Le web 2.0 (réseaux sociaux ou les services offerts par Google par exemple) nous a lentement habitué à la perte de la sphère privée. On est en plein syndrome de Stockholm.









Vellou a écrit :



Sauf que ceux qui denoncent ca prennet souvent injustement l’etiquette “theorie du complot”.

)





Théorie du complot ?



Le 21/08/2013 à 10h 17







Constrilia a écrit :



Je crois que c’est pour cela que personne ne bouge.







C’est pratique, c’est gratuit, ça fait tourner le business… <img data-src=" />









Vellou a écrit :



Sauf que ceux qui denoncent ca prennet souvent injustement l’etiquette “theorie du complot”.







Toujours le problème de faire la part des choses…. il y a malheureusement beaucoup d’adeptes de la théorie du complot et qui racontent n’importe quoi très bruyemment, ce qui fait que lorsque les médias cherchent à montrer un débat contradictoire, on retrouve des discours complètement imbéciles mis au premier plan parceque ces gens cherchent à se faire mousser. On a le même problème avec des thèmes comme l’évolution, le réchauffement climatique, …







Vellou a écrit :



Or, y’a pas de question de complot, mais juste de la bete strategie.







Je dirais qu’il n’y a même pas de stratégie, juste une façon de penser déformée et maladive à l’instar de la bureaucratie qu’on retrouve dans des grandes entreprises, les grandes administrations, … et ces grandes structures décérébrées et sans esprit critique se laissent généralement mener par tout acteur qui les caresse dans le sens du poil et qui désire défendre ses intérêts.



Et plus la machine dysfonctionne , plus il faut tordre la vérité et cacher ses errements pour la garder en état de marche. Ces comportements finissent par mettre à mal toute capacité du système à s’auto-critiquer et rendent le discours contradictoire impossible



Prenons le cas de Bradley Manning… quelqu’un qui dénonce des crimes de guerre se retrouve finalement lui-même jugé pour avoir dénoncé les faits et les avoir porté à la connaissance du public… alors que les criminels de guerre dénoncés s’en sortent sans trop de problèmes.









Constrilia a écrit :



On est en plein syndrome de Stockholm.





Ouais sauf que les gens ont choisi eux-même leur(s) tortionnaire(s), il ne faudrait pas l’oublier…



Il est vraiment temps de s’acheter un vpn et se metre au pgp <img data-src=" />




La démonstration de Pamela Jones se focalise sur un thème régulièrement abordé : la nécessité du respect de la vie privée comme composante essentielle de l’autonomie et de la liberté.





C’est très “Old School” comme manière de penser.



La nouvelle génération se fout totalement de garder un jardin secret. Elle n’a pas peur d’exposer ses points de vues, ses sentiments, ses opinions politiques, ses photos, ses sextapes, ses infractions au code de la route, … Elle a de moins en moins peur des autorités policières, judiciaires, du qu’en-dira-t-on.



Bref, là où Pamela Jones a érigé la vie privée en trésors le plus précieux, la future génération lui a retiré toute valeur, rendant ainsi le chantage généralisé des gouvernements totalement inutile.








maestro321 a écrit :



Ouais sauf que les gens ont choisi eux-même leur tortionnaire, il ne faudrait pas l’oublier…







Faut pas sous estimer la pression sociale non plus.

Après c’est vrai que personne ne les a forcé à y aller, mais c’est comme la télé-réalité ou les accidents de la route: on peut pas s’empêcher de regarder.







Droogs a écrit :



C’est pratique, c’est gratuit, ça fait tourner le business… <img data-src=" />







Et ça transforme ton assiette de frites en baume au coeur pour peu que 15 péquins aiment ta photo <img data-src=" />









aqwa a écrit :



Il est vraiment temps de s’acheter un vpn et se metre au pgp <img data-src=" />







Trop compliqué pour la plupart des gens.

Le jour où ça deviendra “simple”, et ça viendra, je pense que tout basculera.



Bah, à l’origine, c’était un réseau militaire, il le redevient, Internet n’est pas mort, il revient aux sources ;)

En même temps, parler de internet, réseau public par excellence, et vie privée, faut être naïf. LA vie privée, elle reste sur le disque dur du PC, pas plus loin.








piwi82 a écrit :



En tout cas, grâce aux caméras frontales des Smartphones, la NSA a la plus grosse collection de vidéos de gens assis sur le trône en train de jouer à Candy Crush. <img data-src=" />





<img data-src=" />

Vivement la compile !









aqwa a écrit :



Il est vraiment temps de s’acheter un vpn et se metre au pgp <img data-src=" />







Ah ben c’est sur depuis qu’on a eu confirmation avec prism que les utilisateurs qui naviguent “masqué” sont les plus surveillé ça va beaucoup servir ^^ C’est sur ton FAI et Hadopi y verront que du feu, mais pour le reste c’est donc encore pire.







Ingénieur informaticien a écrit :



Trop compliqué pour la plupart des gens.

Le jour où ça deviendra “simple”, et ça viendra, je pense que tout basculera.







Perso je suis chez VPNTunnel, 4€ par mois pour openVPN ( et y a souvent des offres si tu prend sur l’année ), mon débit passe de 1.6mo/s a 1.2 environ en .torrent, l’installation, tu dl le client, 1 clic et c’est bon.



Enfin en ce moment j’y suis pu, j’en avais marre de ramer sur youtube avec free sur une video en 320p mais ça s’est arrangé du coté de free <img data-src=" />









nirgal76 a écrit :



Bah, à l’origine, c’était un réseau militaire, il le redevient, Internet n’est pas mort, il revient aux sources ;)

En même temps, parler de internet, réseau public par excellence, et vie privée, faut être naïf. LA vie privée, elle reste sur le disque dur du PC, pas plus loin.





<img data-src=" /> elle reste en dehors du PC, à partir du moment où c’est numérique, ça se vole facilement.









127.0.0.1 a écrit :



C’est très “Old School” comme manière de penser.



La nouvelle génération se fout totalement de garder un jardin secret. Elle n’a pas peur d’exposer ses points de vues, ses sentiments, ses opinions politiques, ses photos, ses sextapes, ses infractions au code de la route, … Elle a de moins en moins peur des autorités policières, judiciaires, du qu’en-dira-t-on.



Bref, là où Pamela Jones a érigé la vie privée en trésors le plus précieux, la future génération lui a retiré toute valeur, rendant ainsi le chantage généralisé des gouvernements totalement inutile.





Elle s’en soucis bien plus que tu ne penses. Mais pour savoir le “que dise les autres”, ils faut t’aliéner et donner ta vie privée à FB. Terrible comme concept hein?



L’abolition de la vie privée est le grand dada du patron de Google je crois …



En fait, il faudrait avoir plusieurs vies privées pour être tranquille.








Ingénieur informaticien a écrit :



Comment les gens sauraient-ils ce qu’est la démocratie quand on leur fournit du pain et des jeux en quantité ?







Et surtout un lavage de cerveau intense à coup de terrorisme , insécurité etc..



Je suis quasi sûr que si cet affaire avait éclaté pendant la guerre froide ou peu après, un sacré remue ménage allait être déclenché..









linkin623 a écrit :



Elle s’en soucis bien plus que tu ne penses. Mais pour savoir le “que dise les autres”, ils faut t’aliéner et donner ta vie privée à FB. Terrible comme concept hein?







Concept terrible si tu accordes de la valeur à ton prénom/nom, ton statut quotidien, tes commentaires sur ton mur, la liste de tes “amis”, tes photos de vacances, les sites que tu “likes”, …









maestro321 a écrit :



Ouais sauf que les gens ont choisi eux-même leur(s) tortionnaire(s), il ne faudrait pas l’oublier…







Je n’ai choisi aucuns ministres de mon gouvernement, ni leurs collaborateurs, aucun juge. Je n’ai choisi aucun PDG des grands groupes, ni aucun lobbyiste.



Je n’ai fait que choisir une fois pour plusieurs années quelques personnes que je connaissais à peine parmi une liste pré-établie par eux-même et qui ont reçus tous les droits, sans réellement de contrôle, suivant un système que leurs prédécesseurs ont créé entre eux sans aucune consultation populaire et qui absorbe 80% des richesses de ma productivité.



Et je n’ai aucun pouvoir de sanction si ces personnes ont mal fait leurs boulots un fois qu’on leur a donné le pouvoir.



Alors oui, on a dû faire un choix. Comme on choisi de mettre ou pas un bandeau sur nos yeux au moment où on se fait fusiller.



“Vous l’avez fusillé que pour lui voler ses terres?”

“Oui mais il a pu choisir lui-même avec ou sans bandeaux, il ne faudrait pas l’oublier”

“Aaaah ok! Ouf! Alors, ça va.”









Mme_Michu a écrit :



Je suis quasi sûr que si cet affaire avait éclaté pendant la guerre froide ou peu après, un sacré remue ménage allait être déclenché..







Pendant la guerre froide, si on te soupçonnait de vouloir faire l’ombre d’un début de commencement de remue-ménage, on te truffait de plomb, éventuellement en public.









Faith a écrit :



Argument un peu facile en ces temps de médiatisation de la NSA…

NSA ou pas, chacun peut avoir sa vie privée protégée s’il le souhaite





Dit-il au moment ou facebook à plus d’un milliards d’abonnés…

Au moment même ou la notion de vie privé disparait chez les “jeunes”…









Nhaps a écrit :



Bon allez je go vivre dans les bois ciao les mecs







tu ne peux pas tu as jean pierre madère en opposition <img data-src=" />









ragoutoutou a écrit :



Pendant la guerre froide, si on te soupçonnait de vouloir faire l’ombre d’un début de commencement de remue-ménage, on te truffait de plomb, éventuellement en public.







Lorsque le pays voisin ou soit disant allié sait que tu l’espionnes : lui et ses habitants. ? <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



C’est très “Old School” comme manière de penser.



La nouvelle génération se fout totalement de garder un jardin secret. Elle n’a pas peur d’exposer ses points de vues, ses sentiments, ses opinions politiques, ses photos, ses sextapes, ses infractions au code de la route, … Elle a de moins en moins peur des autorités policières, judiciaires, du qu’en-dira-t-on.



Bref, là où Pamela Jones a érigé la vie privée en trésors le plus précieux, la future génération lui a retiré toute valeur, rendant ainsi le chantage généralisé des gouvernements totalement inutile.







Exactement, avec la mentalité d’exhibitionnisme qui s’est développée via les “réseaux sociaux” et compagnie, les “gens” ne sont généralement plus conscients de la notion de vie privée.

Non seulement ils s’en fichent, mais en plus ils étalent au grand jour chaque moment de leur vie devant le monde entier et ne s’étonnent pas de voir que leur post “j’ai fait caca” sur facebook s’accompagne d’une pub pour du PQ, médicament pour la chiasse et déboucheur de chiottes.



Je plains surtout les gosses de nos jours où tu auras leur vie de A à Z exposée sur le Web, de la conception sur Youporn à la sortie sur Youtube, et toutes les photos “trop kawaii kikiloomimi” sur Facebook et compagnie. Merci les parents.



Et après ça fini sur des “et alors ? j’ai rien à cacher”. <img data-src=" />



Pour moi, c’est comme accepter tacitement la fouille par des vigiles ou de montrer son sac à la caissière du supermarché. Ils n’ont pas le droit d’exiger votre coopération là dessus. Tout ce qu’ils peuvent faire c’est refuser l’accès du magasin.

Mais en général “tout le monde” s’y plie parce que sinon on va passer pour le gros con qui veut faire son intéressant avec son petit scandale.

Perso, la seule fois où j’accepte de faire ça, c’est si ça fait gueuler les portiques antivol pour montrer que je n’ai rien à me reprocher. En dehors de ça, ils vont se faire foutre.



Sinon perso je ne connaissais pas ce site.









Danytime a écrit :



Ça ne sert à rien, parce qu’ils peuvent très bien envoyer un ninja pour t’espionner.







Et en plus il y a hyènes et des ours.







Citan666 a écrit :



Je suis plutôt d’accord avec toi.

J’admets être loin d’un expert sur le plan technique, mais n’est-il pas possible d’avoir une correspondance entièrement sécurisée (sécurité de l’échange par un protocole sécurisé, confidentialité grâce à un chiffrement par clé privée) ?



Il est vrai que cela demande pas mal d’adaptation au niveau de chaque contributeur (n’en déplaise aux geeks, le système de chiffrement, sa mise en place, sa configuration et sauvegardes restent non-triviaux pour le commun des mortels).



Par ailleurs, ses paroles mêmes “si vous en saviez autant que nous sur les emails vous ne l’utiliseriez pas”, montrent qu’elle était consciente de la problématique depuis un moment. Cet arrêt me semble donc un peu trop brutal pour être honnête.







Y’a pas besoin de savoir grand chose sur le mail. L’encryption du contenu est possible mais pas l’enveloppe (header). C’est toujours d’une adresse à l’autre en clair que l’on envoie un mail.



Donc on peut facilement établir une base de donnée de “qui communique avec qui” (La police a ce genre d’outil “base de lien sociaux” pour aider aux résolutions des enquête). Par superposition des activités connues on peut déterminer des types de relations. Rien que ça c’est très dangereux.



ex:

Jojo vend des molécules récréatives.

Jojo appel machin, 3 jours plus tard Jojo appel truc.

On peut facilement imaginer une relation d’intermédiaire du type : machin -&gt; Jojo -&gt; truc qui obtient des molécules.



Facebook ça sert a ça aussi.



Peut être que de l’IRC sécurisé chacun dans son coin dans un VPN peut régler certains problèmes. Mais malheureusement pas tous.



C’est très troublant de voir des “démocraties” (oui je sais pseudo-démocratie) revendiquées utiliser les mêmes outils (parfois ils les vendent à tiers aussi hein Fabius), que les dictatures de l’est du temps de Staline (y’a pas que lui).




Et arrêtez de prétexter qu’ils ont le droit d’espionner les gens parce qu’ils ont un compte Facebook, Google, Apple ou Microsoft.



C’est le même raisonnement que, parce qu’elle a mis une jupe, du coup, elle a mérité de se faire violer.








Superambre a écrit :



tu ne peux pas tu as jean pierre madère en opposition <img data-src=" />





il peut aussi aller a Macumba, hein ? <img data-src=" />









TexMex a écrit :







D’où l’importance des métadonnées.

Et seul un mécanisme reposant sur du P2P peut les éviter, et encore …



on se rend pas compte mais nous sommes sous un système pas si éloigné de celui soviétique ou tout le monde est surveillé parce que bon… faudrait pas remettre en cause ce système..



il y a qqs années encore les gouvernements démocratiques seraient tombés face à des révélations comme celles de Snowden.

les chambres des députés ou équivalents auraient réclamés des comptes.



maintenant on ferme sa gueule, on minimise et on a peur pour sa gueule.



si c’est pas uns système totalitaire effectivement je vois pas ce que c’est!











nucle a écrit :



Et arrêtez de prétexter qu’ils ont le droit d’espionner les gens parce qu’ils ont un compte Facebook, Google, Apple ou Microsoft.



C’est le même raisonnement que, parce qu’elle a mis une jupe, du coup, elle a mérité de se faire violer.





Heuu pour le coup je suis pas trop d’accord…

Lorsque tu utilises un service basé au USA sous la coupe du patriot act, tu le fais consciemment, tu te dois donc d’accepter les règles du pays.



Lorsque tu voyages à l’étranger tu fais l’impasse sur certaines de tes habitudes et tu accepte les règles (tu n’appels pas la police pour tapage nocturne lorsque tu entend les appels à la prière en pleine nuit dans un pays musulman)



On peut discuter du bien fondé de ces règles et tenter de les changer, mais tu ne peux pas t’y soustraire (à part en ne voyageant pas ou en utilisant pas de services aux USA).









nucle a écrit :



Et arrêtez de prétexter qu’ils ont le droit d’espionner les gens parce qu’ils ont un compte Facebook, Google, Apple ou Microsoft.



C’est le même raisonnement que, parce qu’elle a mis une jupe, du coup, elle a mérité de se faire violer.







<img data-src=" />



C’est le même raisonnement que, parce qu’elle a mis une jupe, du coup les gens ont le droit de regarder ses jambes.









nucle a écrit :



(…)Je n’ai fait que choisir une fois pour plusieurs années quelques maîtres que je connaissais à peine parmi une liste pré-établie par eux-même et qui ont reçus tous les droits, sans réellement de contrôle, suivant un système que leurs prédécesseurs ont créé entre eux sans aucune consultation populaire et qui absorbe 80% des richesses de ma productivité.





<img data-src=" />



En fait 100% de ta richesse, c’est juste indirect.







127.0.0.1 a écrit :



(…) Bref, là où Pamela Jones a érigé la vie privée en trésors le plus précieux, la future génération lui a retiré toute valeur, rendant ainsi le chantage généralisé des gouvernements totalement inutile.







Ce sont les gouvernements qui encouragent les merdes comme facebook. C’est une occasion inestimable d’étudier les populations autant que de vérifier des concepts connus. Le taux de crétins dans une population? Mais aussi; la vie privée est un marché. Potentiellement très juteux.



Exemple de vérifications: Le coté passif quand on montre une fillette avec X ou Y problème dans un pays pauvre. Tout le monde fait : hooooo (même méthode que l’applaudissement et les rires en bande sonore). Mais personne (99.9%) se songera a se bouger le cul pour y remédier ou “aider”. L’anesthésie fonctionne bien.



Pas rassurant pour l’avenir tout ca…



On va finir par avoir un internet “alternatif” crypté, et l’actuel sera une sorte de magasin/collecteur de données pour les entreprises… pas cool tout ca.


Mince, encore un bon site (dans son genre) qui ferme. Ceci dit, si elle recevait des infos sensibles elle pouvait aussi mettre à dispo un how-to de contact sécurisé, donnant une clef publique GPG…



Reste la partie métadonnées cependant permettant de relier potentiellement une info sensible publiée à une source via l’adresse utilisée, sauf à être vraiment prudent: Sans doute possible néanmoins dans son cadre d’activité de la légalité open-source.


“La bonne politique est de faire croire au peuple qu’il est encore libre”








TexMex a écrit :



Ce sont les gouvernements qui encouragent les merdes comme facebook. C’est une occasion inestimable d’étudier les populations autant que de vérifier des concepts connus. Le taux de crétins dans une population? Mais aussi; la vie privée est un marché. Potentiellement très juteux.







Et est-ce que ca fonctionne ? Ca empêche les attentats, les crises banciares, les débordements populaires, la monté de l’extrémisme, … ? Bof… ca n’a pas l’air.



Cette surveillance généralisée du net ca ressemble plus a un projet bâclé de la NSA/CIA qu’a une réelle volonté de domination mondiale. Si demain une nouvelle techno de communication apparaissait, les agences de renseignement seraient les premières a écouter, espionner et cataloguer les transmissions… Ca ressemble plus à un réflexe pavlovien qu’autre chose.









127.0.0.1 a écrit :



C’est le même raisonnement que, parce qu’elle a mis une jupe, du coup les gens ont le droit de regarder ses jambes.







La NSA, qui regarde jusque sous la jupe, n’est donc au fond qu’une bouche de métro sous l’internet mondial! <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Heuu pour le coup je suis pas trop d’accord…

Lorsque tu utilises un service basé au USA sous la coupe du patriot act, tu le fais consciemment, tu te dois donc d’accepter les règles du pays.



Lorsque tu voyages à l’étranger tu fais l’impasse sur certaines de tes habitudes et tu accepte les règles (tu n’appels pas la police pour tapage nocturne lorsque tu entend les appels à la prière en pleine nuit dans un pays musulman)



On peut discuter du bien fondé de ces règles et tenter de les changer, mais tu ne peux pas t’y soustraire (à part en ne voyageant pas ou en utilisant pas de services aux USA).







Sauf que, même si tu n’utilises pas un service basé au USA, tu te fais espionner par les USA, puisque c’est au niveau des noeuds de cable qu’ils espionnent..



Gouvernement ici gouvernement par la…

Bordel qui élit les gouvernements ? C’ est vous, et que vous votiez pour l’ une ou l’ autre des parties, vous donnez du pouvoir à chacune.

Ne déléguez pas vos responsabilités vers les gouvernement, c’ est la plus grosse aération que je lit depuis ces 10 dernières annees.

Est bien naïf celui qui croit qu’ un gouvernement est seul à la tête d’ ecoutes ou de corruption. Ca passe d’ abord par des êtres humains comme vous et moi.








nucle a écrit :



Sauf que, même si tu n’utilises pas un service basé au USA, tu te fais espionner par les USA, puisque c’est au niveau des noeuds de cable qu’ils espionnent..







Et arrêtez de prétexter qu’ils ont le droit d’espionner les gens parce qu’ils ont un compte Facebook, Google, Apple ou Microsoft.



Ils ont le droit d’espionner ce qui se passe sur leur territoire, par contre effectivement ils n’ont pas le droit d’espionner les nœuds.

Ce sont deux problèmes différents.









iosys a écrit :



Gouvernement ici gouvernement par la…

Bordel qui élit les gouvernements ? C’ est vous, et que vous votiez pour l’ une ou l’ autre des parties, vous donnez du pouvoir à chacune.

Ne déléguez pas vos responsabilités vers les gouvernement, c’ est la plus grosse aération que je lit depuis ces 10 dernières annees.

Est bien naïf celui qui croit qu’ un gouvernement est seul à la tête d’ ecoutes ou de corruption. Ca passe d’ abord par des êtres humains comme vous et moi.





non, on n’“élit” pas le gouvernement.




  • On élit un gars qui nomme un autre gars qui propose toute une série d’autres gars. (présidentielle + majorité)

  • On élit une liste de laquelle ressort un gars, les autres circonscriptions font de même et si ces gars sont assez nombreux dans le même camps, ils désignent un autre mec qui à son tour propose une série de gars. (cohabitation).











kade a écrit :



Surtout si elle est amphibie.





<img data-src=" /> ça doit être horrible à regarder







piwi82 a écrit :



En tout cas, grâce aux caméras frontales des Smartphones, la NSA a la plus grosse collection de vidéos de gens assis sur le trône en train de jouer à Candy Crush. <img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" />

N’empêche que le temps passé aux toilettes (au boulot) a sans doute doublé depuis que la moitié de la population possède un smartphone… Moi même … <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Et est-ce que ca fonctionne ? Ca empêche les attentats, les crises banciares, les débordements populaires, la monté de l’extrémisme, … ? Bof… ca n’a pas l’air.



Cette surveillance généralisée du net ca ressemble plus a un projet bâclé de la NSA/CIA qu’a une réelle volonté de domination mondiale. Si demain une nouvelle techno de communication apparaissait, les agences de renseignement seraient les premières a écouter, espionner et cataloguer les transmissions… Ca ressemble plus à un réflexe pavlovien qu’autre chose.







Je parle de commerce simplement. Nos gouvernements sont déjà esclaves, vu les dettes contractées, ils laissent tout passer. Cela a la fonction additionnelle et annexe d’encadrer pas d’empêcher. L’encadrement est bien plus utile.



Ex: Le cas des anti-fa est tellement farfelu qu’il n’auraient jamais pu arriver a quoi que ce soit sans un réel soutien financier (qu’on sait depuis belle lurette qu’il vient de l’étranger de la part des pires Impérialistes/fachos de la terre).



Le genre qui dicte telle conduite violente face a des fachos (donc en devenant pire qu’eux) ou même de designer par “édit” des E. Chouard de fasciste est une truffade sans pareil. Fallait la faire quand même.



Le genre donc : “Bon alors maintenant les mecs c’est la démocratie ou je vous casse la gueule!”… J’ose espérer que tu ne crois pas que ce genre d’individu peut arriver a percer dans les médias sans “encadrement”. Bref si j’étais journaliste je les fumerai en 2 piges bien senties et le cas est réglé. Donc y’a un truc.



Pour en revenir au réseau sociaux c’est toujours une source d’information et de “métrie” donc de contrôle finalement. Tout fini en communication bien senti. Tous politicien a un intérêt a ne pas trop régler de problèmes. C’est du poids dans la balance pour se faire réélire. On ne provoque mais on empêche pas non plus. Cynique… Oui… mais ils assument totalement.










127.0.0.1 a écrit :



<img data-src=" />



C’est le même raisonnement que, parce qu’elle a mis une jupe, du coup les gens ont le droit de regarder ses jambes.







Non, car les données qui sont publiées n’ont pas été publiée à l’usage de tous, mais seulement aux personnes pour qui tu les as publiées.

Car personne ne s’étonne que les photos de ton steak-frites que tu as publié pour “tous”, se retrouve chez tout le monde. Comme aucune fille en jupe ne s’étonne qu’on voit ses jambes. Par contre, retrouver en public la discussion qu’on a eu en privé avec quelqu’un par la messagerie de Facebook alors que ni ton correspondant, ni toi-même ne l’avez révélé. C’est plutôt un viol.



Alors je suis d’accord, toi et moi savons que c’est très imprudent, et que la personne aurait dû être mieux informée et plus prudente. Mais il n’empêche que le véritable coupable reste le violeur et pas la victime.









iosys a écrit :



Gouvernement ici gouvernement par la…

Bordel qui élit les gouvernements ? C’ est vous, et que vous votiez pour l’ une ou l’ autre des parties, vous donnez du pouvoir à chacune.

Ne déléguez pas vos responsabilités vers les gouvernement, c’ est la plus grosse aération que je lit depuis ces 10 dernières annees.

Est bien naïf celui qui croit qu’ un gouvernement est seul à la tête d’ ecoutes ou de corruption. Ca passe d’ abord par des êtres humains comme vous et moi.





Les gouvernements se succèdent, mais les 34 du boulot ne sont pas fais par des gens élus… ce n’est pas un changement de tête qui va modifier tout le reste.



Pour ce qui est des responsabilités, la sécurité d’Etat (entre autres) c’est quelque chose dont M.Michu peut difficilement s’occuper du fond de son fauteuil.









TexMex a écrit :



Pour en revenir au réseau sociaux c’est toujours une source d’information et de “métrie” donc de contrôle finalement. Tout fini en communication bien senti. Tous politicien a un intérêt a ne pas trop régler de problèmes. C’est du poids dans la balance pour se faire réélire. On ne provoque mais on empêche pas non plus. Cynique… Oui… mais ils assument totalement.







Pour moi, tout ca n’est rien de plus que la version “2.0” des activités habituelles de sondage, propagande, espionnage, etc.



Ca semble choquer tout le monde que la NSA espionne internet. Mais ca ne semble choquer personne que la NSA espionne… tout court. C’est paradoxal.



La surveillance d’internet a commencé dans les années 1990 avec des sondes et les DNS root

c’est toujours le cas aujourd’hui, sauf que les lobbys industriels et politiques ont la main-mise sur toute l’architecture

SSH, par exemple, est basé sur des autorités de certifications liées à PRISM

il est impossible de chiffrer sérieusement quoi que ce soit sans que ce soit vu et su par les organismes de surveillance

en fait, l’oeuvre “1984” a juste quelques années de retard et un relooking dans l’air du temps mais nous en sommes vraiment au même point

ce n’est plus de la sciences fiction, c’est la réalité

une citation célèbre :

“ la dictature c’est ‘ferme ta gueule’, la démocratie c’est ‘cause toujours’. ”

tout cela est bonnet blanc et blanc bonnet, le pouvoir s’exerce toujours avec le contrôle et la peur…








moggbomber a écrit :



si c’est pas uns système totalitaire effectivement je vois pas ce que c’est!







Je suis extrêmement inquiet pour l’avenir et les dérives sécuritaires semblent de plus en plus nombreuses et importantes. Mais pour autant, on ne vit pas dans une dictature. On est actuellement libre de critiquer notre pays et notre gouvernement sans grand risques de finir en prison à vie, comme le prouvent nombreux commentaires.



Pour apprécier ce qu’est un état totalitaire à sa juste valeur, un petit stage au Turkménistan semble adéquat. J’ai lu en partie le bouquin du Turkmenbachi (on l’a trouvé à Emmaus dans notre petite ville pour l’anecdote <img data-src=" /> ), hé ben ça envoie du pâté sévère…









nucle a écrit :



Alors je suis d’accord, toi et moi savons que c’est très imprudent, et que la personne aurait dû être mieux informée et plus prudente. Mais il n’empêche que le véritable coupable reste le violeur et pas la victime.







Je pense effectivement qu’il manque à certain un axiome fondamental:





INTERNET N’EST PAS UNE ZONE PRIVÉE !





Par nature, par construction et dans les faits, Internet n’est pas un réseau privé.





Et même si l’on se débarrasse de ceux qui nous harcèlement réellement, il est souvent…





harcèlent ?



Le bouton signaler ne fonctionne pas chez moi.<img data-src=" />








maestro321 a écrit :



Ils ont le droit d’espionner ce qui se passe sur leur territoire, par contre effectivement ils n’ont pas le droit d’espionner les nœuds.

Ce sont deux problèmes différents.







Bon, je vais l’expliquer autrement, car on s’est mal compris, et c’est sans doute de ma faute.



Ce qui m’énerve c’est qu’on autorise l’espionnage de manière générale (par cable, drone, que sais-je) des personnes, simplement parce que ces personnes ont un compte Facebook, Google, un ordinateur sous Microsoft ou un téléphone Apple. Le fait de faire part d’une partie de sa vie privée n’autorise PERSONNE, à venir violer le reste de sa vie privée.



Dans ce cas-ci, les américains n’ont aucune excuses pour faire ce qu’ils font. Et la mode d’écrire un statut facebook dès qu’on fait un pas, ou de publier n’importe quelle photo ne change rien









127.0.0.1 a écrit :



Je pense effectivement qu’il manque à certain un axiome fondamental:





INTERNET N’EST PAS UNE ZONE PRIVÉE !





Par nature, par construction et dans les faits, Internet n’est pas un réseau privé.







Et alors? Ce n’est pas parce que la rue n’est pas une zone privée qu’ils ont le droit de mettre quelqu’un dans une voiture pour suivre tous tes mouvements.



Ce n’est pas parce que le facteur passe par une zone publique qu’il a le droit d’ouvrir ton courrier.



Même si on est d’accord qu’il peut arriver que ton courrier soit ouvert ou qu’on te film en rue ou de rencontrer un pote qui va savoir que tu étais là ce jour-là, ça ne justifie en rien la surveillance.









kade a écrit :



Je comprends. Par exemple, rien que sur cette news, on est particulièrement surveillé par Vincent.

Ça craint internet <img data-src=" />





<img data-src=" />









Superambre a écrit :



tu ne peux pas tu as jean pierre madère en opposition <img data-src=" />





Kamoulox ! <img data-src=" />



Bon, donc tout le monde ici est d’accord sur le fait que “les jeunes générations perdent la notion de vie privée”.



J’espere que tout le monde passe aussi du temps avec les momes de leur entourage a les éduquer sur comment utiliser (ou pas) l’outil qu’est Internet. Leur apprendre pourquoi c’est important de se créer plusieurs vies virtuelles. Leur apprendre a chercher leur nom dans des moteurs de recherche régulierement pour controler ce qui est directement accessible par le monde entier.


Alors de un :

Comparer un cambriolage et la surveillance des email, c’est légèrement capilotracté.



De deux :

J’adore ces personnes qui au moment où l’on a le plus besoin d’elles, abandonnent, jètent l’éponge.



C’est un peu comme si la police allait se dissoudre car elle estime qu’il y a trop de meurtres en France. Ou que le président abandonné car il n’arrive pas à réduire le chômage.



De trois :

“Si vous saviez ce que je sais sur les emails, vous ne vous en serviriez plus non plus”

Oui…… et donc ? Qu’est-ce que vous savez que je ne sais pas ?



J’adore ces pseudo-conseils de spécialistes, complètement creux. Si t’as quelque chose à dire, dit le, sinon tu la ferme.



Moi aussi, je pourrais dire : “Si vous saviez comment comment l’eau du robinet est traité, plus jamais vous ne l’utiliseriez, ne serait-ce que pour nourrir vos plantes”.





De quatre :

Se sentir surveillé, c’est une chose. Se sentir surveillé et persécuté, c’est une maladie. Vu les proportions que cela prend (elle compare un cambriolage à une simple surveillance de communications), elle ferait mieux de consulter un spécialiste.








linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> elle reste en dehors du PC, à partir du moment où c’est numérique, ça se vole facilement.





Nana mais ce que je veux dire c’est que celui qui veut que sa vie reste privée, laisse ses données privés sur son PC, pas plus loin, sinon, il s’expose.









nirgal76 a écrit :



Nana mais ce que je veux dire c’est que celui qui veut que sa vie reste privée, laisse ses données privés sur son PC, pas plus loin, sinon, il s’expose.







Et ce qu’il veut dire, c’est que si un PC est relié a Internet, il y’a risque.









Faith a écrit :



Argument un peu facile en ces temps de médiatisation de la NSA…

NSA ou pas, chacun peut avoir sa vie privée protégée s’il le souhaite véritablement les “scandales” que nous voyons apparaitre ces derniers jours tiennent surtout au fait que les gens, dans leur immense majorité, n’en ont rien à faire que leurs mails passent dans une moulinette à mots-clés.



Ceux qui ont besoin de se protéger peuvent le faire et pourrons toujours le faire.







Je suis d’accord. La fermeture de son site ne va pas arranger les choses et au contraire cela doit arranger certains..



Son argumentaire semble autant prendre en compte la situation actuelle qu’une part importante d’affect.














nirgal76 a écrit :



Nana mais ce que je veux dire c’est que celui qui veut que sa vie reste privée, laisse ses données privés sur son PC, pas plus loin, sinon, il s’expose.





Avec un bon gros virus, ça le fait <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



C’est très “Old School” comme manière de penser.



La nouvelle génération se fout totalement de garder un jardin secret. Elle n’a pas peur d’exposer ses points de vues, ses sentiments, ses opinions politiques, ses photos, ses sextapes, ses infractions au code de la route, … Elle a de moins en moins peur des autorités policières, judiciaires, du qu’en-dira-t-on.



Bref, là où Pamela Jones a érigé la vie privée en trésors le plus précieux, la future génération lui a retiré toute valeur, rendant ainsi le chantage généralisé des gouvernements totalement inutile.





Et le plus gros problème c’est que ces génération perdront définitivement la notion de vie privé qu’elles ne pourront donc pas transmettre au suivantes….



Ca sent le sapin…









kade a écrit :



Avec un bon gros virus, ça le fait <img data-src=" />





Ou une des très nombreuses backdoors….









nucle a écrit :



Et alors? Ce n’est pas parce que la rue n’est pas une zone privée qu’ils ont le droit de mettre quelqu’un dans une voiture pour suivre tous tes mouvements.



Ce n’est pas parce que le facteur passe par une zone publique qu’il a le droit d’ouvrir ton courrier.







Non, encore heureux. il y a des lois (par ex. secret de la correspondance).



Mais ces lois n’ont de sens ici que si on considère que ces lois s’appliquent aussi à Internet. Et donc que Internet n’est pas une zone de non-droit. Ce qui implique d’éditer des lois et créer une autorité de contrôle/régulation sur l’intégralité du réseau… ou une partie de celui-ci, si on régionalise le réseau.



Et visiblement, réglementer Internet ca pose des problèmes autant chez les dirigeants, que chez les intermédiaires et les utilisateurs. <img data-src=" />



Soit dit en passant, je trouve que les services internet accessibles par des noms de domaine avec ccTLD devraient être régit par les lois du pays en question.

Ainsi, google.fr, amazon.fr, .. devraient obéir aux lois françaises (et donc Européennes).








127.0.0.1 a écrit :



Non, encore heureux. il y a des lois (par ex. secret de la correspondance).





Encore faudrait-il qu’elles soient respectées….



“Bonjour,



il existe une faute de frappe sur cet article (« Internet est terminé », Groklaw ferme ses portes). Un index de main gauche de 1 cm trop à gauche semble avoir transformé un “t” en “r” au niveau du mot Crédit servant à préciser l’origine de l’illustration de l’article :



Crédirs : Neil Turner, licence Creative Commons



Bonne continuation



Cordialement”



J’ai essayé d’utiliser le module “signaler une erreur sur cette actu” mais il ne marche pas chez moi sous chrome Version 28.0.1500.95 m ainsi que sous firefox 23.0.1.

Une erreur s’affiche : “undefined : undefined”



Du coup je passe par les commentaires. Je joins une capture d’écran à ce post.

Cliquer ici pour voir la capture



Je signalerai mon commentaire pour qu’il puisse est vu plus rapidement par l’équipe de PCI.








127.0.0.1 a écrit :



Non, encore heureux. il y a des lois (par ex. secret de la correspondance).



Mais ces lois n’ont de sens ici que si on considère que ces lois s’appliquent aussi à Internet. Et donc que Internet n’est pas une zone de non-droit. Ce qui implique d’éditer des lois et créer une autorité de contrôle/régulation sur l’intégralité du réseau… ou une partie de celui-ci, si on régionalise le réseau.



Et visiblement, réglementer Internet ca pose des problèmes autant chez les dirigeants, que chez les intermédiaires et les utilisateurs. <img data-src=" />







Alors on est d’accord, si les gouvernements établissent qu’Internet est une zone de non-droit, il fallait le dire tout de suite. Mais pourtant, ça fait des années qu’ils nous répètent le contraire, tous, la bouche en coeur, comme les artistes du concert des enfoirés.





Aujourd’hui, tu n’as plus le droit,

de télécharger n’importe quoi,



Terminé, wikileaks, pirate bay

les photos secrètes sur wikipedia



(air connu)









clement_s a écrit :



“Bonjour,



il existe une faute de frappe sur cet article (« Internet est terminé », Groklaw ferme ses portes). Un index de main gauche de 1 cm trop à gauche semble avoir transformé un “t” en “r” au niveau du mot Crédit servant à préciser l’origine de l’illustration de l’article :



Crédirs : Neil Turner, licence Creative Commons



Bonne continuation



Cordialement”



J’ai essayé d’utiliser le module “signaler une erreur sur cette actu” mais il ne marche pas chez moi sous chrome Version 28.0.1500.95 m ainsi que sous firefox 23.0.1.

Une erreur s’affiche : “undefined : undefined”



Du coup je passe par les commentaires. Je joins une capture d’écran à ce post.

Cliquer ici pour voir la capture



Je signalerai mon commentaire pour qu’il puisse est vu plus rapidement par l’équipe de PCI.







adblock peut être? (pas de souci avec le même chrome)



AdBlock et Ghostery désactivé sous chrome pour PCI, aucune extension sur firefox <img data-src=" />


Le 21/08/2013 à 12h 41







Constrilia a écrit :



Et ça transforme ton assiette de frites en baume au coeur pour peu que 15 péquins aiment ta photo <img data-src=" />







Comment trop que j’like, que j’kiffe et que j’trip ton comm <img data-src=" />









nucle a écrit :



Alors on est d’accord, si les gouvernements établissent qu’Internet est une zone de non-droit, il fallait le dire tout de suite. Mais pourtant, ça fait des années qu’ils nous répètent le contraire, tous, la bouche en coeur, comme les artistes du concert des enfoirés.







Ah, forcément si tu écoutes ce qu’ils disent… <img data-src=" />



Faut surtout regarder ce qu’ils font. <img data-src=" />



Et quand je veux signaler mon commentaire, après avoir rédiger la raison et cliquer sur envoyer j’obtiens ça :

http://hpics.li/0202b90

http://hpics.li/d0a64ae

<img data-src=" />



Du coup si quelqu’un peut signaler mon commentaire ou utiliser la fonction signaler une erreur pour informer le rédacteur de la faute de frappe dans l’article merci =)








127.0.0.1 a écrit :



Ah, forcément si tu écoutes ce qu’ils disent… <img data-src=" />



Faut surtout regarder ce qu’ils font. <img data-src=" />







Sorry, 20ans comme élève dans l’enseignement ne s’oublient pas si facilement <img data-src=" />









Gericoz a écrit :



Protéger comment? On n’accédant pas à certain services? En utilisant des outils pour protéger l’envois de ses données?

Et tu protèges comment celles que tu reçois si la personne qui te les envois n’utilise pas d’outils de brouillages?



A part vivre enfermé dans un bunker sans internet je ne vois pas.



Je comprend son sentiment.







Faire ce que devait être internet au début: hébergement perso, pas de centralisation des données, mirroring…









Holly Brius a écrit :



Encore faudrait-il qu’elles soient respectées….







Parce qu’il y a aussi des lois permettant de passer outre.









Nithril a écrit :



Parce qu’il y a aussi des lois permettant de passer outre.





Même pas…

Ton banquier n’a pas le droit d’utiliser les infos de ton compte pour faire un profil de personnalité. Pourtant c’est utilisé quotidiennement….









sybylle a écrit :



Faire ce que devait être internet au début: hébergement perso, pas de centralisation des données, mirroring…







<img data-src=" />



La plus grande menace issue d’Internet pour les officines de pouvoir/argent ca a été l’émergence des systèmes décentralisés (p2p, …). Tant que c’est centralisé, ca reste contrôlable d’une manière ou d’une autre. Sinon, c’est hors de contrôle.



P2P mon amour … <img data-src=" />








Holly Brius a écrit :



Même pas…

Ton banquier n’a pas le droit d’utiliser les infos de ton compte pour faire un profil de personnalité. Pourtant c’est utilisé quotidiennement….







Pour les sociétés privées du genre de google l’article de loi sur le secret de la correspondance inclue la notion de “mauvaise foi”. Il serait intéressant qu’un juriste se prononce ;)



Pour les organismes publics du genre DCRI, la loi doit le permettre également soumis à autorisation









127.0.0.1 a écrit :



La plus grande menace issue d’Internet pour les officines de pouvoir/argent ca a été l’émergence des systèmes décentralisés (p2p, …). Tant que c’est centralisé, ca reste contrôlable d’une manière ou d’une autre. Sinon, c’est hors de contrôle.





Encore faut-il pouvoir avoir une confiance absolue dans sa box… et là j’ai des doutes xD









127.0.0.1 a écrit :



<img data-src=" />



La plus grande menace issue d’Internet pour les officines de pouvoir/argent ca a été l’émergence des systèmes décentralisés (p2p, …). Tant que c’est centralisé, ca reste contrôlable d’une manière ou d’une autre. Sinon, c’est hors de contrôle.







Ca passe toujours par des tuyaux qui sont contrôlés/ables









Nithril a écrit :



Ca passe toujours par des tuyaux qui sont contrôlés/ables







Hum. Ca fait beaucoup de tuyaux, de chemins différents possibles, de données, d’intermédiaires, d’émetteur/destinataire, de protocoles/chiffrement à contrôler.



En tout cas, nettement plus que la dizaine de sites centraux actuels.









Droogs a écrit :



Comment trop que j’like, que j’kiffe et que j’trip ton comm <img data-src=" />







Rhoo, comment je me sens trop comme une superstar, je vais le twitter direct!



Le 21/08/2013 à 13h 30







Constrilia a écrit :



Rhoo, comment je me sens trop comme une superstar, je vais le twitter direct!







<img data-src=" />



Penses à me follow, je follow back <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Hum. Ca fait beaucoup de tuyaux, de chemins différents possibles, de données, d’intermédiaires, d’émetteur/destinataire, de protocoles/chiffrement à contrôler.

En tout cas, nettement plus que la dizaine de sites centraux actuels.







Exactement.

Et si on envoie des paquets chiffrés sur un réseau décentralisé, plus de metadata qui tiennent …









nucle a écrit :



Soit dit en passant, je trouve que les services internet accessibles par des noms de domaine avec ccTLD devraient être régit par les lois du pays en question.

Ainsi, google.fr, amazon.fr, .. devraient obéir aux lois françaises (et donc Européennes).





Ca revient à poser des frontières sur Internet. La seule qui existe, c’est celle où le serveur est posé. Le nom de domaine ne peut servir à ça.

Déjà qu’il y a un contrôle via les organes qui distribuent les .fr ou .de …



Peu de temps avant les révélations d’ES, LP confiait :





Les bases que nous avons jetées sont complètement obsolètes. Même si les États-Unis sont réticents face à cette perspective, pour des raisons de perte de souveraineté, l’Internet doit aujourd’hui être refait de fond en comble par la communauté internationale …

Il n’y a pas de neutralité du Net, ça ne veut rien dire dans la configuration actuelle …

…il faut passer par un système parallèle interopérable avec ce qui existe et développé graduellement. Refaire l’Internet peut se faire en dix ou quinze ans. Il faut espérer que dans deux ou trois ans se forme un courant de gens assez motivés pour se mettre à l’ouvrage…








127.0.0.1 a écrit :



Hum. Ca fait beaucoup de tuyaux, de chemins différents possibles, de données, d’intermédiaires, d’émetteur/destinataire, de protocoles/chiffrement à contrôler.



En tout cas, nettement plus que la dizaine de sites centraux actuels.







Cela ne se fait pas de mettre du matos d’écoute chez un FAI? ;)









Ingénieur informaticien a écrit :



P2P mon amour … <img data-src=" />





D’ailleurs, ça existe des mails P2P, des chats (pour discuter, pas des kitties) P2P ?









linkin623 a écrit :



Ca revient à poser des frontières sur Internet. La seule qui existe, c’est celle où le serveur est posé. Le nom de domaine ne peut servir à ça.

Déjà qu’il y a un contrôle via les organes qui distribuent les .fr ou .de …







Ben ça informerait simplement à quelle législation on a affaire. Car le serveur vu que le serveur frontal ne l’indique pas forcément, on n’a aucune manière de le savoir. Là on est soumis à des lois qu’on ne connait pas.

Et je ne parle que des ccTLD. Les autres seraient libres.



Car pour le moment tu as l’inconvénient d’être soumis à des lois, sans l’avantage de savoir lesquels, ni connaitre tes droits. (Et non, les conditions générales ne sont pas suffisantes)









Droogs a écrit :



<img data-src=" />



Penses à me follow, je follow back <img data-src=" />







Tiens, ça me fait penser à cette actu qui disait que 1000 numéros de cartes de crédit coûtait aujourd’hui environ 8 \( sur le marché noir là où 1000 faux followers coûtaient environ 15 \). <img data-src=" />



Idée intéressante vue sur Hacker News (Commentaire :https://news.ycombinator.com/item?id=6249996 / Article :https://news.ycombinator.com/item?id=6249452) :





As a peaceful protest / 4th Amendment exercise, please consider attaching an encrypted file with EVERY email you send from now on. It’s easy enough to do using TrueCrypt. It needn’t be a file the recipient needs to decrypt, or keep. You needn’t even remember the password. If everyone did this every time they send an email to anyone, it would flood the Internet with literally millions, then billions, of encrypted files, thereby demonstrating our resolve to maintain some level of privacy, and protecting most if not all of us “fish” in the “school” from the “sharks” who prefer to eat us one at a time (a la Edward Snowden and Ladar Levison). When fish in a massive school move together in coordinated ways, it frustrates predators. If this idea seems worthwhile PLEASE COPY AND DISTRIBUTE



This accomplishes three things. 1) It makes you familiar with encryption for when you actually need it. 2) It increases the cost of surveillance and 3) It gives you an opening to discuss the topic with non-tech friends when they ask about your gibberish attachment.








nucle a écrit :



Soit dit en passant, je trouve que les services internet accessibles par des noms de domaine avec ccTLD devraient être régit par les lois du pays en question.

Ainsi, google.fr, amazon.fr, .. devraient obéir aux lois françaises (et donc Européennes).





Dans ce cas, il y aurait tout de suite moyen de frauder, en créant un amazon.com/fr/ ou fr.amazon.com…





lol51 a écrit :



Alors de un :

J’adore ces personnes qui au moment où l’on a le plus besoin d’elles, abandonnent, jètent l’éponge.



C’est un peu comme si la police allait se dissoudre car elle estime qu’il y a trop de meurtres en France. Ou que le président abandonné car il n’arrive pas à réduire le chômage.





Je plussoie, mais même en tant que résistant, au bout d’un moment si tu es seul, il y a vite un sentiment de raz-le-bol qui s’installe. C’est beau d’avoir ou de partager des idées, mais il faut les mettre en action. Et seul, c’est en général pas facile.



Oui… bon ok, PRISM etc ok, mais elle aurait pu - ou “nous pourrions” - plus courageusement citer comme responsable aussi M. Toutlemonde.

Nous tous, qui depuis une demi-dizaine d’année plébiscitons des plateformes mobiles fermées et des services exploitant allégement les données de leurs utilisateurs, le tout enfermés dans des “apps” plutôt que sur des “sites internet”… Le tout avec une jovialité consumériste, décomplexée et fataliste, joyeusement entretenue par des services marketing nourris au cultes des marques. Car dois-je ajouter à celà le fatalisme panurgien consistant à plebisciter l’exclusivité ou la domination de quelques acteurs car déjà massifs, excluant le challenge ou les acteurs minoritaires, pour cette même raison intrinsèque.

Le tout avec aussi la complicité des médias qui préfèrent surfer sur les vagues qu’avoir une ligne éditoriale (ou qui a été remplacée par une stratégie produit)



Bref, Internet est peut-être mourant mais penser que c’est seulement la surveillance qui en est la cause, c’est entretenir le même voile d’opacité que ces services de surveillance visés.








ragoutoutou a écrit :



Toujours le problème de faire la part des choses…. il y a malheureusement beaucoup d’adeptes de la théorie du complot et qui racontent n’importe quoi très bruyemment, ce qui fait que lorsque les médias cherchent à montrer un débat contradictoire, on retrouve des discours complètement imbéciles mis au premier plan parceque ces gens cherchent à se faire mousser. On a le même problème avec des thèmes comme l’évolution, le réchauffement climatique, …







Je dirais qu’il n’y a même pas de stratégie, juste une façon de penser déformée et maladive à l’instar de la bureaucratie qu’on retrouve dans des grandes entreprises, les grandes administrations, … et ces grandes structures décérébrées et sans esprit critique se laissent généralement mener par tout acteur qui les caresse dans le sens du poil et qui désire défendre ses intérêts.



Et plus la machine dysfonctionne , plus il faut tordre la vérité et cacher ses errements pour la garder en état de marche. Ces comportements finissent par mettre à mal toute capacité du système à s’auto-critiquer et rendent le discours contradictoire impossible



Prenons le cas de Bradley Manning… quelqu’un qui dénonce des crimes de guerre se retrouve finalement lui-même jugé pour avoir dénoncé les faits et les avoir porté à la connaissance du public… alors que les criminels de guerre dénoncés s’en sortent sans trop de problèmes.







On est d’accords ! Mais a l’instar du chasseur qui va etablir une strategie (qui peut etre simple ou farfelue) pour maximiser ses chances de reussites.



Ces personnes au comportement maladif etablissent aussi simplement que ca des strategies.









RLDF a écrit :



La surveillance d’internet a commencé dans les années 1990 avec des sondes et les DNS root

c’est toujours le cas aujourd’hui, sauf que les lobbys industriels et politiques ont la main-mise sur toute l’architecture

SSH, par exemple, est basé sur des autorités de certifications liées à PRISM

il est impossible de chiffrer sérieusement quoi que ce soit sans que ce soit vu et su par les organismes de surveillance







Loin de moi l’idée de minimiser l’importance et l’impact la surveillance des communications, mais je te décerne médaille officielle du commentaire WTF-chapeau en papier d’alu du jour <img data-src=" />









Ingénieur informaticien a écrit :



En fait, il faudrait avoir plusieurs vies privées pour être tranquille.







Toi tu devrais aller au cimetière de Jarnac porter une rose à Tonton : Zeu masteure en la matière ! :P









Gilgen a écrit :



Dans ce cas, il y aurait tout de suite moyen de frauder, en créant un amazon.com/fr/ ou fr.amazon.com…







Ce n’est pas de la fraude, simplement,

amazon.fr voudrait dire: le service sous loi française d’Amazon

alors que:

amazon.com/fr voudrait dire: le service Amazon.com en langue française.



Après, tient qu’aux utilisateurs à utiliser des services dans les pays qui les intéressent.

En fait, je pense aux ccTLD simplement parce qu’ils sont visibles et déjà sous contrôle du pays.

Après, c’est évidement à l’utilisateur de bien choisir les pays. Mais j’ai pas dit que c’était la solution à tous les problèmes internet. C’est juste un pas, qui je trouve, serait déjà dans le bon sens.









B.O.R.E.T.’ a écrit :



Loin de moi l’idée de minimiser l’importance et l’impact de la surveillance des communications, mais je te décerne la médaille officielle du commentaire WTF-chapeau en papier d’alu du jour <img data-src=" />












RLDF a écrit :



SSH, par exemple, est basé sur des autorités de certifications liées à PRISM

il est impossible de chiffrer sérieusement quoi que ce soit sans que ce soit vu et su par les organismes de surveillance





N’importe quoi…



Une autorité de certification sert à dire “Celui là c’est le bon fait moi confiance”. Rien avoir avec la fiabilité du chiffrement.



Sinon tu peux chiffrer dans ton coin sans connexion internet, je vois pas le problème.









Gericoz a écrit :



Et tu protèges comment celles que tu reçois si la personne qui te les envois n’utilise pas d’outils de brouillages?





Tu le convaincs d’en utiliser… et s’il refuse, tu évalues ce qui est le plus important pour toi.







Holly Brius a écrit :



Dit-il au moment ou facebook à plus d’un milliards d’abonnés…

Au moment même ou la notion de vie privé disparait chez les “jeunes”…





Si c’est une notion qui disparait, c’est peut-être que c’est une notion qui a passé son temps. Tu es libre de la considérer importante pour toi, mais si d’autres n’en ont pas besoin… ou pas autant besoin.










lol51 a écrit :



Sinon tu peux chiffrer dans ton coin sans connexion internet, je vois pas le problème.







N’oublions pas que même PGP est vulnérable à des attaques du type ‘man in the middle’ …









lol51 a écrit :



N’importe quoi…



Une autorité de certification sert à dire “Celui là c’est le bon fait moi confiance”. Rien avoir avec la fiabilité du chiffrement.



Sinon tu peux chiffrer dans ton coin sans connexion internet, je vois pas le problème.





Je parle de chiffrer des communications, pas de mettre un mot de passe sur un volume à la truecrypt



pour que ton correspondant puisse lire ton message, son logiciel récupère une clé chez l’autorité de certifications (type verisign)

c’est l’autorité de certification qui distribue les certificats et contrôle les échanges

a partir du moment ou l’autorité de certification est véreuse, c’est tout le système SSL qui est compromis

Les liens très étroits entre les autorités de certifications et PRISM revient à dire que le système est compromis

il n’est pas compliqué depuis les serveurs de certificats d’intercepter les échanges de clés et ainsi de décrypter les messages

surtout quand PRISM est implanté dans le noyau du système d’exploitation de chaque firme (Apple/Microsoft/Google)…









nucle a écrit :



Ben ça informerait simplement à quelle législation on a affaire. Car le serveur vu que le serveur frontal ne l’indique pas forcément, on n’a aucune manière de le savoir. Là on est soumis à des lois qu’on ne connait pas.

Et je ne parle que des ccTLD. Les autres seraient libres.



Car pour le moment tu as l’inconvénient d’être soumis à des lois, sans l’avantage de savoir lesquels, ni connaitre tes droits. (Et non, les conditions générales ne sont pas suffisantes)





Tu as raison <img data-src=" />.



Néanmoins, il faut se dire que c’est la législation qui fait “effraction” dans le Réseau, et pas l’inverse. Internet n’a pas et ne doit pas se soumettre à ce genre de considération.



Il est une des inventions qui repose la question “le droit doit-il intervenir, partout, tout le temps”, comme l’a été l’imprimerie à l’époque (le droit étant une conception mouvante au fil des siècle).



Mais on tombe dans un débat plus politique que pragmatique (et politique au sens “philosophie politique”).



PS : à ceux qui vont sortir l’argument “et alors comme ça les pédophiles peuvent faire n’importe quoi sur Internet”, je rappelle que le cadre de réflexion précédent gère assez bien ces activités (bouh pas bien ==&gt; droit pénal ==&gt; prison / hopital). Inutile alors d’inventer des règles pour Internet.









RLDF a écrit :



Je parle de chiffrer des communications, pas de mettre un mot de passe sur un volume à la truecrypt



pour que ton correspondant puisse lire ton message, son logiciel récupère une clé chez l’autorité de certifications (type verisign)

c’est l’autorité de certification qui distribue les certificats et contrôle les échanges

a partir du moment ou l’autorité de certification est véreuse, c’est tout le système SSL qui est compromis

Les liens très étroits entre les autorités de certifications et PRISM revient à dire que le système est compromis

il n’est pas compliqué depuis les serveurs de certificats d’intercepter les échanges de clés et ainsi de décrypter les messages

surtout quand PRISM est implanté dans le noyau du système d’exploitation de chaque firme (Apple/Microsoft/Google)…







Qu’est-ce que quoi?

L’autorité de certification, c’est celle qui délivre les certificats. Il n’est absolument pas obligatoire que ce soit une des AC reconnues par tes navigateurs/OS.

Je peux être une AC, tu peux être une AC.

Si je génère le certificat, que je te le donne sur clé usb, et qu’après tu te connectes à mon IP avec ce certificat, je vois pas ce que Verisign vient faire là dedans…



C’est quand même étrange…

Tout ce fatras sur PRISM & co, ça ne fait que confirmer ce que tout le monde savait déjà.

Tant qu’on soupçonne fortement mais qu’on n’a pas de vraie preuve solide, on s’en fout, mais si on sort la preuve, halala catastrophe!



Internet n’a pas changé avec Snowden, il n’y a que les journalistes qui ont changé…








mckro a écrit :



ça ne fait que confirmer ce que tout le monde savait déjà.







Le discours banalisateur habituel trop commun hélas.

Ce qu’on ne savait pas, c’est à quel point ce n’était pas encadré légalement !!!









RLDF a écrit :



Je parle de chiffrer des communications, pas de mettre un mot de passe sur un volume à la truecrypt



pour que ton correspondant puisse lire ton message, son logiciel récupère une clé chez l’autorité de certifications (type verisign)

c’est l’autorité de certification qui distribue les certificats et contrôle les échanges

a partir du moment ou l’autorité de certification est véreuse, c’est tout le système SSL qui est compromis

Les liens très étroits entre les autorités de certifications et PRISM revient à dire que le système est compromis

il n’est pas compliqué depuis les serveurs de certificats d’intercepter les échanges de clés et ainsi de décrypter les messages

surtout quand PRISM est implanté dans le noyau du système d’exploitation de chaque firme (Apple/Microsoft/Google)…





Une AC ne génère pas les clés, elle les signe.

En aucun cas l’AC n’a connaissance de la clé privée.



Basé sur le principe du tiers de confiance, ce protocole n’est de toutes façons pas le bon si on n’a pas confiance ^^









nekgrim a écrit :



Qu’est-ce que quoi?

L’autorité de certification, c’est celle qui délivre les certificats. Il n’est absolument pas obligatoire que ce soit une des AC reconnues par tes navigateurs/OS.

Je peux être une AC, tu peux être une AC.

Si je génère le certificat, que je te le donne sur clé usb, et qu’après tu te connectes à mon IP avec ce certificat, je vois pas ce que Verisign vient faire là dedans…







Il faut se mettre dans le cas de Mme Michu, pas d’un geek méfiant et paranoïaque

les gens ne s’échangent pas leurs certificats sur clé USB, ils font confiance aux autorités de certifications officielles, tous les échanges passent par internet surtout si les correspondants sont loin

ton navigateur contient les AC officielles et à moins d’en ajouter à la mano c’est verisign et cie

si on part du principe que PRISM travaille avec tous les fabricants, ils sont dans tous les maillons de la chaine du CPUID intel à outlook, safari ou la dernière app android à la mode, maillon SSL inclu.



uzak a raison, j’ai dit de la merde.

Toutes mes excuses.








127.0.0.1 a écrit :



Hum. Ca fait beaucoup de tuyaux, de chemins différents possibles, de données, d’intermédiaires, d’émetteur/destinataire, de protocoles/chiffrement à contrôler.



En tout cas, nettement plus que la dizaine de sites centraux actuels.







Une solution intéressante à terme serait un “alternet”, fonctionnant sur un système de proche en proche (un réseau maillé à la Tor en quelque sorte).



Ce serait un Internet autre que le web (Darknet diront certains?), où chacun serait un routeur pour les autres, et y proposerait ses contenus.



Mais vu les dirigeants actuels, ce serait vite fait classé dans du pédo-porno-terro-trafiquant.









sybylle a écrit :



Une solution intéressante à terme serait un “alternet”, fonctionnant sur un système de proche en proche (un réseau maillé à la Tor en quelque sorte).

Ce serait un Internet autre que le web (Darknet diront certains?), où chacun serait un routeur pour les autres, et y proposerait ses contenus.

Mais vu les dirigeants actuels, ce serait vite fait classé dans du pédo-porno-terro-trafiquant.







Ca existe déjà.

Par contre Tor est centralisé, d’où sa vulnérabilité.









Ingénieur informaticien a écrit :



Ca existe déjà.

Par contre Tor est centralisé, d’où sa vulnérabilité.







J’ai testé quelques trucs du même acabit.

Mais c’est encore très loin d’égaler le web.

C’est une question de temps (et de moyens aussi).









sybylle a écrit :



J’ai testé quelques trucs du même acabit.

Mais c’est encore très loin d’égaler le web.

C’est une question de temps (et de moyens aussi).







J’avais testé Freenet en 2006 déjà, à l’époque des débats sur la DADVSI.

Je prédisais déjà que l’avenir serait aux réseaux anonymisés, chiffrés, décentralisés.

Je pensais que ce serait le lobby du disque qui amènerait les gens à ce que la NSA cherchait à éviter depuis 30 ans.

Et puis finalement, c’est peut-être bien la NSA elle-même qui va y parvenir … <img data-src=" />









kade a écrit :



Avec un bon gros virus, ça le fait <img data-src=" />





je parle d’un point de vue utilisation. un PC est privé, internet est un réseau public, donc par définition, des données privées n’ont rien à y faire. Son pc on peut le protéger. les clouds et cie, tu ne maîtrise pas la façon dont c’est protégé donc tu t’expose “volontairement”.





Sans vie privée, pas de liberté ni d’autonomie





En même temps, c’est un pléonasme.

La vie privée signifiant que votre vie n’appartient qu’à vous… Chose qui est de plus en plus remise en question…









Faith a écrit :



Argument un peu facile en ces temps de médiatisation de la NSA…

NSA ou pas, chacun peut avoir sa vie privée protégée s’il le souhaite véritablement les “scandales” que nous voyons apparaitre ces derniers jours tiennent surtout au fait que les gens, dans leur immense majorité, n’en ont rien à faire que leurs mails passent dans une moulinette à mots-clés.



Ceux qui ont besoin de se protéger peuvent le faire et pourrons toujours le faire.





On peut certes encore éviter certaines intrusions (même dans minority report il y avait moyen, il suffisait de s’enlever les yeux, même dans 1984, il y a des angles morts dans la zone d’observation du télécran), mais il y a bien une volonté des institutions politiques à une telle intrusion, et c’est ça qui est grave.



Être libre, ce n’est pas devoir vivre sans vie sociale et à l’écart de tout dans un État totalitaire, c’est pouvoir vivre en société sans crainte que ces libertés soient violées.

Le Droit concerne la vie en société, pas les Robinsons Crusoé.









nucle a écrit :



Ce n’est pas de la fraude, simplement,

amazon.fr voudrait dire: le service sous loi française d’Amazon

alors que:

amazon.com/fr voudrait dire: le service Amazon.com en langue française.





Je pensais plus à contourner le problème que de “fraude”, my bad <img data-src=" />

Sinon tout a fait d’accord pour faire en sorte que les antennes locales soient sous les lois de chaque pays, mais ça risque de foutre un sacré bordel surtout si les serveurs ne sont pas localisés dans ledit pays. Car là, le seul moyen s’il y a un problème serait la coupure d’accès, et bye bye la neutralité du réseau…









Gilgen a écrit :



Je pensais plus à contourner le problème que de “fraude”, my bad <img data-src=" />

Sinon tout a fait d’accord pour faire en sorte que les antennes locales soient sous les lois de chaque pays, mais ça risque de foutre un sacré bordel surtout si les serveurs ne sont pas localisés dans ledit pays. Car là, le seul moyen s’il y a un problème serait la coupure d’accès, et bye bye la neutralité du réseau…







En cas de non-respect des lois, il suffirait de leur priver du nom de domaine.

Et de mettre à place, pendant quelques semaines, une notice comme quoi la société était illégale en vertu des lois françaises.



Bon, par contre, je tombe dans le hors sujet par rapport à la news.










RLDF a écrit :



Il faut se mettre dans le cas de Mme Michu, pas d’un geek méfiant et paranoïaque

les gens ne s’échangent pas leurs certificats sur clé USB, ils font confiance aux autorités de certifications officielles, tous les échanges passent par internet surtout si les correspondants sont loin

ton navigateur contient les AC officielles et à moins d’en ajouter à la mano c’est verisign et cie

si on part du principe que PRISM travaille avec tous les fabricants, ils sont dans tous les maillons de la chaine du CPUID intel à outlook, safari ou la dernière app android à la mode, maillon SSL inclu.







Ton premier post sur le sujet parlait de SSH, et ça portait à confusion. Vu comme ça, c’est plus cohérent. Sur le hardware, je pense que c’est une couche trop bas niveau pour en tirer quelque chose d’exploitable ahma.



Sur les applis, faut activer le mode barbu: utiliser de l’open-source, lire le code, compiler <img data-src=" />



Pour SSL, les américains n’ont pas le monopole des AC. Y a plein de certificats gouvernementaux (japon, chine, pays-bas, …) inclus par défaut dans Firefox, par exemple. Et dans la liste y a des entreprises de pas mal de nationalités à qui tu peux demander des certificats à supposer que tu en ai le besoin.



Bon, après on est d’accord on parle pas de Mamie du Cantal…









Ingénieur informaticien a écrit :



N’oublions pas que même PGP est vulnérable à des attaques du type ‘man in the middle’ …







Oui, il faut une infra à clés publiques pour remédier complètement aux attaques homme du milieu, merci de le préciser.









Ph11 a écrit :



Être libre, ce n’est pas devoir vivre sans vie sociale





Etre observé n’empêche pas d’être libre.





et à l’écart de tout dans un État totalitaire



Tu ne sais pas ce qu’est un état totalitaire, tu es comme ces milliers de geeks qui s’imaginent persécutés et qui, ce faisant, insultent tous ceux qui payent de leur vie la conquête de libertés élémentaires.









RLDF a écrit :



Je parle de chiffrer des communications, pas de mettre un mot de passe sur un volume à la truecrypt



pour que ton correspondant puisse lire ton message, son logiciel récupère une clé chez l’autorité de certifications (type verisign)

c’est l’autorité de certification qui distribue les certificats et contrôle les échanges

a partir du moment ou l’autorité de certification est véreuse, c’est tout le système SSL qui est compromis

Les liens très étroits entre les autorités de certifications et PRISM revient à dire que le système est compromis

il n’est pas compliqué depuis les serveurs de certificats d’intercepter les échanges de clés et ainsi de décrypter les messages

surtout quand PRISM est implanté dans le noyau du système d’exploitation de chaque firme (Apple/Microsoft/Google)…







N’importe quoi…



Faut pas tout mélanger, ce n’est pas l’autorité de certification qui distribue les clés. Tu confonds avec l’Infrastructure à clés publiques. Ce sont deux choses différentes…



Ton autorité de certification ne sert qu’à certifier que ta signature est conforme, elle ne contrôle aucun échange.



edit: dbl


Allez les gens viendez sur freenet <img data-src=" />








Faith a écrit :



Etre observé n’empêche pas d’être libre.





Être contrôlé par une autorité bureaucratique qui va utiliser cette information contre toi si tu n’es pas comme il faut est clairement liberticide.

Donc, j’imagine qu’il n’y avait rien de liberticide lorsque cet ambassadeur américain, suite à avoir révélé des mensonges notamment sur un trafic nucléaire entre l’Irak et la Libye, a vu l’identité de sa femme en mission sous couverture révélée au grand public, parce qu’un bureaucrate zélé n’a pas apprécié son acte ?

Tu crois qu’il n’y avait rien de liberticide lorsque JE Hoover faisait chanter des politiciens en menaçant de publier des choses privées ?

Sans avoir rien à se reprocher, on a toujours des choses à cacher.



Tu ne sais pas ce qu’est un état totalitaire, tu es comme ces milliers de geeks qui s’imaginent persécutés et qui, ce faisant, insultent tous ceux qui payent de leur vie la conquête de libertés élémentaires.



Quel argument idiot… Je ne vois même pas ce qui dans cette discussion t’amènes à faire cette réponse, sauf à vouloir éluder, troller et démontrer ta propre méconnaissance imbécile de l’humain…









Droogs a écrit :



Peut-être qu’en réduisant Internet à un usage restreint comme consulter ses comptes, regarder des recettes de cuisine… c’est possible <img data-src=" />





Consulter tes comptes : Non, ils seraient capable d’y regarder à travers toi ! <img data-src=" />

Regarder des recettes de cuisine : Si tu mate plus de trois recettes de couscous ou tajine, tu te fais cataloguer direct ! <img data-src=" />









Faith a écrit :



Si c’est une notion qui disparait, c’est peut-être que c’est une notion qui a passé son temps. Tu es libre de la considérer importante pour toi, mais si d’autres n’en ont pas besoin… ou pas autant besoin.





Un pas de plus dans l’individualisme sans individualité… <img data-src=" />

Et en plus tu perds une liberté fondamentale <img data-src=" />



N’oublie pas qu’une liberté se perds très vite ça vas dans le sens du courant… en gagner une, c’est autrement plus long.



Bref on va vite se retrouver avec la pupuce Google,MS ou Apple greffé à la naissance suivant les moyens des parents (android pour les prolo <img data-src=" /> ) pour le meilleur des mondes… <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Être contrôlé par une autorité bureaucratique qui va utiliser cette information contre toi si tu n’es pas comme il faut est clairement liberticide.





Oui, oui, je sais qu’un méchant gouvernement qui mets en prison les dealers et les brutes est évidemment un atroce gouvernement totalitaire <img data-src=" />







Holly Brius a écrit :



Et en plus tu perds une liberté fondamentale <img data-src=" />





Ton propos contient une contradiction interne:

Si une grande majorité de personne souhaite abandonner une liberté, c’est qu’elle n’est pas fondamentale. Une liberté fondamentale ne se perd pas “par mégarde”, c’est la définition même de “fondamental”



Tu fais de plus un contre-sens: le fait que des gens renoncent à une liberté ne te la retire pas.









Faith a écrit :



Grace à internet, le monde entier saura que je suis super con !





<img data-src=" />









Citan666 a écrit :



Sachant par ailleurs que dans certains pays (dont la France) on n’est pas autorisé pour nos correspondances à dépasser un certain niveau de chiffrement, cela garantit effectivement pratique, à terme, à ce que des autorités aient accès au contenu…

Des avis techniques sur la question ?







Encore ce vieux mythe qu’on a pas le droit d’utiliser des chiffrements forts. <img data-src=" />



L’usage de PGP (Pretty Good Privacy), un des premiers logiciels de chiffrement disponibles sur l’Internet, a longtemps été interdit en France, car considéré jusqu’en 1996 comme une arme de guerre de deuxième catégorie. La législation française s’est ensuite assouplie, et le chiffrement symétrique avec des clés aussi grandes que 128 bits a été autorisé. Certains logiciels, comme GNU Privacy Guard, peuvent être utilisés avec n’importe quelle taille de clé symétrique. Enfin, la Loi pour la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004 a totalement libéré l’utilisation des moyens de cryptologie, en revanche leur importation ou exportation est soumise à déclaration ou autorisation



Donc en gros aujourd’hui, en France, on peut utiliser n’importe quel moyen de chiffrement, aussi “fort” soit-il ! <img data-src=" />

http://www.ssi.gouv.fr/fr/reglementation-ssi/cryptologie/tableau-de-synthese-de-…










Ingénieur informaticien a écrit :



Ca existe déjà.

Par contre Tor est centralisé, d’où sa vulnérabilité.







Heu non Tor n’est pas centralisé, je suis désolé. Il repose sur des noeuds répartis aléatoirement sur la planète et appartenant à pleins de gens différents. Il est totalement décentralisé.



Le seul problème pourrait être sa relative petite taille, une grosse entité pourrait facilement devenir incontournable en créant beaucoup de noeuds de sortie et en écoutant ce qui sort. Bien que je doute que ça soit invisible surtout si c’est fait trop rapidement.









Ph11 a écrit :



<img data-src=" />





Ta subtilité et tes arguments me laissent bouche bée









Glyphe a écrit :



Heu non Tor n’est pas centralisé, je suis désolé. Il repose sur des noeuds répartis aléatoirement sur la planète et appartenant à pleins de gens différents. Il est totalement décentralisé.

.







Tor n’est pas centralisé, mais les sites .onion le sont.

Le FBI vient de l’infiltrer d’ailleurs.









Faith a écrit :



Ta subtilité et tes arguments me laissent bouche bée





J’écris des réponses adéquates selon le niveau de mes interlocuteurs. Quel intérêt de faire plus ?









Ingénieur informaticien a écrit :



Tor n’est pas centralisé, mais les sites .onion le sont.

Le FBI vient de l’infiltrer d’ailleurs.







Hum non c’est pas exact non plus. Il y avait juste un hébergeur qui permettait de se faire héberger sur du hidden service Tor. C’est lui qui s’est fait hacker.

Mais tout le monde peut créer son site en hidden service .onion chez soi s’il en a envie, ou sur son dédié loué, etc …



L’architecture entière de Tor est totalement décentralisée, la centralisation de certains sites et services c’est souvent pour des raisons économiques ou de simplicité pour certains utilisateurs. :)



Le 23/08/2013 à 15h 22

Elle a capitulé… elle a du subir des pressions énormes.



La FTTH pour tout le monde… open source pour tout le monde… vite…








Zlandy a écrit :



Ce que je trouve plus effrayant dans l’histoire c’est que personne ne se révolte vraiment…

On se plaint, un dit : “Oh c’est mal”, “Oh c’est inquiétant”…

Mais que fait-on réellement pour que ça change (en me posant la question à moi même en premier, je vous rassure) ?










 SI on ne se révolte, c'est que chacun "savait" depuis longtemps et que désormais on ne peut plus feindre d'ignorer !...     






... et pour que çà "change" , il va falloir que la prise de conscience développe sa "massive dynamique" autonome , acte social dans la démarche de prise du Pouvoir !...  [ Marx & Lénine ont expliqué tout çà depuis longtemps !....]  Evidemment, que penserait  cette pov' fille si elle découvrait qu'elle se trouve "incrustée" dans les schémas des Cocos depuis 150 ans !?...   
















Zlandy a écrit :



Ce que je trouve plus effrayant dans l’histoire c’est que personne ne se révolte vraiment…

On se plaint, un dit : “Oh c’est mal”, “Oh c’est inquiétant”…

Mais que fait-on réellement pour que ça change (en me posant la question à moi même en premier, je vous rassure) ?










 SI on ne se révolte, c'est que chacun "savait" depuis longtemps et que désormais on ne peut plus feindre d'ignorer !...     






... et pour que çà "change" , il va falloir que la prise de conscience développe sa "massive dynamique" autonome , acte social dans la démarche de prise du Pouvoir !...  [ Marx & Lénine ont expliqué tout çà depuis longtemps !....]  Evidemment, que penserait  cette pov' fille si elle découvrait qu'elle se trouve "incrustée" dans les schémas des Cocos depuis 150 ans !?...   













ragoutoutou a écrit :



On vit actuellement dans un système déguisé en démocratie, où le citoyen croit encore que certaines mécaniques existent, où les politiciens parlent encore de grands principes et de grands sentiments, mais où, quelle que soit la couleur politique des gens théoriquement au pouvoir, le système continue à fonctionner selon des règles échappant à tout contrôle.



Que ce soit le refus de survol d’Evo Morales par quatre pays européens, ou l’arrestation de David Miranda sous le prétexte de lutte anti terroriste, pendant 9h avec l’obligation de coopérer sans présence d’un avocat, des services de renseignement qui obtiennent des pouvoirs spéciaux au moyen de jugements secrets, ou encore le créateur de lavabits qui se retrouve frappé d’ordres de tribunal assortis d’un gag order qui lui interdit de discuter de la teneur de ces injonctions y compris avec son propre avocat, on a ici l’exemple de systèmes qui s’auto-entretiennent et s’auto-défendent envers et contre tout et qui ne tolère les principes démocratiques que lorsqu’ils n’interfèrent pas avec ses intérêts.












 Plus exactement, le système ne cesse de perdre ses masques et en arrive à donner des directives délirantespour préserver son apprence honorable !... Ce comportement ubuesque va croissant et est symptomatique des fins de règne , quand les fantasmes des psychopathes deviennent la seule "loi", la seule norme !... C'est peut-être la fin du genre humain, comme l'avait "prophétisé" Enrico Fermi , dans son célèbre "Paradoxe" : "ne demande jamais pour qui sonne le glas car il sonne pour toi !..." ( John Donne )   


















nirgal76 a écrit :



Bah, à l’origine, c’était un réseau militaire, il le redevient, Internet n’est pas mort, il revient aux sources ;)

En même temps, parler de internet, réseau public par excellence, et vie privée, faut être naïf. LA vie privée, elle reste sur le disque dur du PC, pas plus loin.










Sauf que les militaires n'ont plus le fric pour le racheter !....  Il leur faudra donc s'en emparer de force et çà ....   
















nucle a écrit :



Ce qui m’énerve c’est qu’on autorise l’espionnage de manière générale (par cable, drone, que sais-je) des personnes, simplement parce que ces personnes ont un compte Facebook, Google, un ordinateur sous Microsoft ou un téléphone Apple. Le fait de faire part d’une partie de sa vie privée n’autorise PERSONNE, à venir violer le reste de sa vie privée.



Dans ce cas-ci, les américains n’ont aucune excuses pour faire ce qu’ils font. Et la mode d’écrire un statut facebook dès qu’on fait un pas, ou de publier n’importe quelle photo ne change rien










 Les répresseurs veulent que nous légitimions leurs pouvoirs de gestapistes !...   Il reste juste à savoir si nous serons d'accord ....