Square Enix fait retirer des figurines de Final Fantasy VII imprimées en 3D

Square Enix fait retirer des figurines de Final Fantasy VII imprimées en 3D

3DMCA

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

19/08/2013 3 minutes
114

Square Enix fait retirer des figurines de Final Fantasy VII imprimées en 3D

Un fan de Final Fantasy VII qui avait proposé à la vente plusieurs figurines imprimées en 3D a dû remballer ses cartons suite à une demande de l’éditeur Square Enix, propriétaire du titre.

undefined

 

Les pièces en 3D avaient été conçues à partir de la version de 1998 du jeu, à l’aide notamment du logiciel d’extraction Biturn and Unmass et d’une bonne dose de patience et de peaufinage. Joaquin Baldwin, ce fan de Final Fantasy VII, les avait ensuite proposées sur Shapeways, site de vente de modèles 3D fabriqués à la demande. Mise à prix ? De 14 à 60 dollars selon la taille des pièces.

Comme une vidéo sur YouTube

Ces figurines en 3D avaient été applaudies sur plusieurs sites et réseaux sociaux, suscitant l’enthousiasme des nostalgiques du titre. Cependant, il est désormais impossible de remettre la main dessus via Shapeways. De fait, Square Enix, qui possède la marque Final Fantasy, a adressé une demande de retrait à l’encontre de la plateforme.

 

« Une procédure standard » relativise Joaquin Baldwin dans les colonnes de CNet, où il raconte son long travail d’optimisation de ces figurines 3D. Ce créateur assimile finalement ce retrait à celui d’une simple vidéo sur YouTube qui utiliserait les contenus numériques sans l’accord d’un ayant droit. La procédure devrait en rester là, cependant, sur Reddit, Joaquin Baldwin envisage désormais une autre option, celle de diffuser les modèles à imprimer, un peu partout sur le web.

Les craintes de la 3D

Ce nouvel incident nous replonge dans les propos de François Cornut-Gentille. Voilà un mois, ce député UMP de Haute-Marne a questionné le ministre du Redressement productif sur les contrefaçons par impression 3D. « Ces imprimantes permettent en effet à son utilisateur de reproduire tout type de petit objet, du jouet à la pièce de rechange d'appareils d'électroménager, sans aucun droit de propriété et à moindres frais, pour peu qu'il trouve sur internet les plans de celui-ci. » Il réclame déjà à Arnaud Montebourg des solutions pour se « prémunir » contre la « prolifération » des sites de téléchargements de fichiers à imprimer en 3D.

 

Les questionnements liés au partage et au respect des droits prennent ici davantage de volume puisqu’il s’agit ici de permettre de copie des figurines voire des pièces détachées d’appareils ménagers. La Paramount avait déjà adressé une procédure DMCA à Shapeways pour la matérialisation d’un cube en 3D repompant celui du film Super 8. Quant à Square Enix, l’éditeur n’est pas à son premier fait d’armes pour défendre bec et ongles ses intérêts. Il a récemment adressé victorieusement une demande DMCA contre un projet Kickstarter. Là, un particulier tentait de récolter des fonds afin de financer une web série toujours autour de Final Fantasy VII.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Comme une vidéo sur YouTube

Les craintes de la 3D

Commentaires (114)


C’est tut simplement génial tous les champs d’applications d’une imprimante 3d.

Et c’est toujours les mêmes qui vont bloquer le progrès <img data-src=" />


Nan mais, le mec cherche les ennuis aussi…


S’ils veulent imiter la Culture pour détecter la “réapparition” d’un fichier 3D jugé illicite, il va falloir qu’ils changent de méthodes de détection <img data-src=" />


Ce n’est pas de l’art, c’est de la contrefaçon … de toute manière je le sens très mal ces histoires d’imprimante 3D …. <img data-src=" />




Désormais, cependant, impossible cependant de remettre





Beaucoup de “cependant”.


en meme temps, le mec utilise une licence sans payer les royalties…

il cherche les ennuis!








le duc rouge a écrit :



Ce n’est pas de l’art, c’est de la contrefaçon … de toute manière je le sens très mal ces histoires d’imprimante 3D …. <img data-src=" />





Au contraire, rien que l’exemple des pièces de rechange, c’est super !









uzak a écrit :



Au contraire, rien que l’exemple des pièces de rechange, c’est super !





Pour nous oui. Pour les INdustriels, je ne pense pas. Ils doivent en faire des cauchemars…





Joaquin Baldwin, ce fan de Final Fantasy VII, les avait ensuite proposées sur Shapeways, site de vente de modèles 3D fabriqués à la demande. Mise à prix ? De 14 à 60 dollars selon la taille des pièces.



….



Ce créateur assimile finalement ce retrait à celui d’une simple vidéo sur YouTube qui utiliserait les contenus numériques sans l’accord d’un ayant droit.



La procédure devrait en rester là, cependant, sur Reddit, Joaquin Baldwin envisage désormais une autre option, celle de diffuser les modèles à imprimer, un peu partout sur le web.





On appelle pas ça un fan, si ? Moi je vois juste un mec qui cherche les embrouilles, Square ayant été plutôt sympa de ne pas lui avoir collé de procès au cul… <img data-src=" />








uzak a écrit :



Au contraire, rien que l’exemple des pièces de rechange, c’est super !







Ouais mais nan, contrefaçon, bouh c’est mal ! <img data-src=" />



Va leur faire comprendre, après, que c’est une bonne chose qu’un pékin moyen soit capable de s’imprimer une pièce de rechange pour sa machine à laver. Les arguments économiques, écologiques, de pouvoir d’achat et tout ça… mais non, ça fait perdre 2 centimes à la boîte américaine qui a conçu la machine à laver, alors c’est mal !





Non les gens, non. On touche pas à FFVII, c’est le seul truc qui nous reste qui se vende.

SquarEnix



<img data-src=" />








uzak a écrit :



C’est tut simplement génial tous les champs d’applications d’une imprimante 3d.

Et c’est toujours les mêmes qui vont bloquer le progrès <img data-src=" />





Que tu veuilles fabriquer toi-même tes figurines, c’est cool, mais à ce moment là penses à reverser quelque chose à celui qui a créer le modèle des figurines (et ici, il ne s’agit de ce M Baldwin, mais des chara-designer de SE).



Sinon, c’est du vole. Un peu comme tu voles un agriculteur quand tu vas chipper une pomme dans une pommeraie.







JohnCaffey a écrit :



Pour nous oui. Pour les INdustriels, je ne pense pas. Ils doivent en faire des cauchemars…





Pour la NASA c’est super, ils vont à terme pouvoir envoyer de la poudre dans l’espace (plus facile à stocker) et fabriquer sur place les pièces necessaires aux réparations.



Y a des domaines où les imprimantes 3D vont tout changer. Il y en a d’autre ou il faudrait veuiller à ce que ça ne détruise pas tout, au contraire… et la rémunération des designers en fait partie.



Je comprend Square, là le type se fait du fric sur leur dos…



Qu’il fasse ses propres modèles en impression 3D…








le duc rouge a écrit :



Ce n’est pas de l’art, c’est de la contrefaçon …





Contrefaçon de quoi ? Square Enix en a conçu des figurines comme celles-là ? Ils en vendend ? Je ne crois pas non… <img data-src=" />





« Ces imprimantes permettent en effet à son utilisateur de reproduire tout type de petit objet, du jouet à la pièce de rechange d’appareils d’électroménager, sans aucun droit de propriété et à moindres frais, pour peu qu’il trouve sur internet les plans de celui-ci. » Il réclame déjà à Arnaud Montebourg des solutions pour se « prémunir » contre la « prolifération » des sites de téléchargements de fichiers à imprimer en 3D.





Moi je trouve ça génial <img data-src=" />








uzak a écrit :



C’est tut simplement génial tous les champs d’applications d’une imprimante 3d.

Et c’est toujours les mêmes qui vont bloquer le progrès <img data-src=" />





Bloquer quoi ? Le mec aurait pu inventer des nouvelles figurines et les mettre en CC mais, non, il a choisi d’imprimer des produits commerciaux, issus de licence propriétaire… (et en plus essaye de les vendre…)



Ca ne bloque rien du tout, c’est juste qu’encore une fois, plutôt que de faire preuve d’inventivité, les gens se contentent de copier ce qui existe déjà…









maxxyme a écrit :



Contrefaçon de quoi ? Square Enix en a conçu des figurines comme celles-là ? Ils en vendend ? Je ne crois pas non… <img data-src=" />





Je ne sais pas s’ils en ont des comme ça, mais ce n’est de toutes façons pas le problème. Le gars exploite une licence de SE sans avoir l’autorisation, ça leur suffit.



En l’occurrence c’est pas vraiment l’impression 3D qui est mise en cause. Si c’était un industriel quelconque qui avait récupéré les images, fabriqué et vendu ces figurines, ça aurait été la même chose.



Je suis persuadé que l’avenir de l’imprimante 3D réside dans l’échange des fichiers, qui eux, pourront servir à tout un chacun d’imprimer son objet.








maxxyme a écrit :



Contrefaçon de quoi ? Square Enix en a conçu des figurines comme celles-là ? Ils en vendend ? Je ne crois pas non… <img data-src=" />





C’est une licence commerciale. Et faire des produits comme ça sans l’accord du propriétaire est de la contrefaçon, point barre.



Fait la même chose avec des variations de Mario, Iron Man & co, ça sera pareil. Ce n’est pas le problème de l’impression 3D mais de gens qui veulent se faire du blé sur le dos d’autres personnes.









Faith a écrit :



Bloquer quoi ? Le mec aurait pu inventer des nouvelles figurines et les mettre en CC mais, non, il a choisi d’imprimer des produits commerciaux, issus de licence propriétaire… (et en plus essaye de les vendre…)



Ca ne bloque rien du tout, c’est juste qu’encore une fois, plutôt que de faire preuve d’inventivité, les gens se contentent de copier ce qui existe déjà…





Il a fait les plans d’impression à partir du jeu, c’est tout.

C’est le même principe qui fait que tu n’as pas le droit de vendre de dessin de tintin ou de schtroumpf que tu as fait dans ton coin.









JohnCaffey a écrit :



Je ne sais pas s’ils en ont des comme ça, mais ce n’est de toutes façons pas le problème. Le gars exploite une licence de SE sans avoir l’autorisation, ça leur suffit.





ça oui, mais user de l’appelation “contrefaçon”, je trouve ça personnellement abusé. quant à dire que ce n’est pas de l’art… pfff…. quand même ?









maxxyme a écrit :



ça oui, mais user de l’appelation “contrefaçon”, je trouve ça personnellement abusé. quant à dire que ce n’est pas de l’art… pfff…. quand même ?





C’est de la contrefaçon de marque. Le fait que ça soit original / joli ne rentre pas en ligne de compte.



Il aurait pu diffuser le modèle 3D gratuitement, cela reviendrait à une vidéo YouTube, mais il a préféré faire du profit. Square Enix a vraiment été sympa.








Nnexxus a écrit :



Ouais mais nan, contrefaçon, bouh c’est mal ! <img data-src=" />



Va leur faire comprendre, après, que c’est une bonne chose qu’un pékin moyen soit capable de s’imprimer une pièce de rechange pour sa machine à laver. Les arguments économiques, écologiques, de pouvoir d’achat et tout ça… mais non, ça fait perdre 2 centimes à la boîte américaine qui a conçu la machine à laver, alors c’est mal !







Solution qui va arriver : les pièces à 2¢ vont être réarrangées par le concepteur pour faire un ensemble indémontable de plusieurs $, incluant des alliances de matériaux quasiment impossible à reproduire facilement, genre engrenage en plastique, ressort et supports en métal. Parce que les imprimantes 3D qui peuvent façonner du métal à la maison, j’ai pas encore vu…



Au passage il faut vraiment vouloir fabriquer des bidules avec une imprimante 3D : ça coûte la peau des fesses pour peu qu’on veuille de la précision. C’est pourquoi ces figurines sont particulièrement moches.



Etape#1: j’achète une 3D bas de gamme

Etape#2: je vends des objets moches

Etape#3: j’achète une bonne 3D

Etape#4: mes figurines deviennent carrément hors de prix

Etape#5: je fais juste la matrice en 3D et je fais mouler mes figurines en Chine <img data-src=" />









Bejarid a écrit :



Que tu veuilles fabriquer toi-même tes figurines, c’est cool, mais à ce moment là penses à reverser quelque chose à celui qui a créer le modèle des figurines (et ici, il ne s’agit de ce M Baldwin, mais des chara-designer de SE).



Sinon, c’est du vole. Un peu comme tu voles un agriculteur quand tu vas chipper une pomme dans une pommeraie.





Pour la NASA c’est super, ils vont à terme pouvoir envoyer de la poudre dans l’espace (plus facile à stocker) et fabriquer sur place les pièces necessaires aux réparations.



Y a des domaines où les imprimantes 3D vont tout changer. Il y en a d’autre ou il faudrait veuiller à ce que ça ne détruise pas tout, au contraire… et la rémunération des designers en fait partie.







On s’approche des synthétiseurs des livres de SF ;)



Pour aller dans l’espace, ils ont intérêt à faire de gros progrès sur la résistance… Et même pour des pièces détachés, il ne faut pas qu’elles soient soumises à des contraintes.




Ils sont pas propriétaires du titre seulement, il sont propriétaire du design de ces persos, et ceci inclus nottament l’utilisation et la reproduction à des fins commerciales du chara design de leurs persos…



C’est pas honteux dans ce cas là, c’est normal. C’est normal car il s’agit bien d’une utilisation commerciale.



Et en effet quand plein de gens donneront les plans de ces figurines on sera face à un autre cas. Il s’agira de reproduction à des fins personelles et non commerciales d’objets. Par contre les plateformes de redistributions, si elle génèrent des gains, elles, sont illégales.



En France on a une legislation du droit d’auteur à la base intelligente car elle protège l’auteur : le graphiste / illustrateur qui fait un design ne se voit jamais priver de ces droits de propriété sur ces oeuvres, aucun contrat ne peux le faire, tout ce qu’il peux vendre à une entreprise, c’est le droit de reproduire son oeuvre, dans une limite obligatoire (medias/nombres de copies) et pour en justifier la paternité il n’a qu’a prouver qu’il est l’auteur (avec une enveloppe soleau par exemple).



C’est comme ça pour éviter la spoliation, et défendre les artistes (personnes individuels) face aux entreprises/distributeurs qui sont bien plus puissantes qu’eux.



Mais on parle de l’artiste, et pas de ces héritiers… Et c’est là que le bât blesse, car cette legislation ne concerne en fait pas des ayants droits indirects et des héritiers…








Nithril a écrit :



Pour aller dans l’espace, ils ont intérêt à faire de gros progrès sur la résistance… Et même pour des pièces détachés, il ne faut pas qu’elles soient soumises à des contraintes.







La NASA a déjà validé une imprimante 3D à bord de l’ISS. Elle a passé tous les tests.



L’idée est juste de permettre aux passagers de l’ISS de faire le “petit entretien” de la station grâce à l’imprimante. En gros, au lieu d’avoir des stocks pour chaque pièce détachée à la con qui peut casser (grille de ventilation, supports en plastiques, etc…) ils auront juste l’imprimante et un stock de plastique en poudre. Cela permet d’envoyer beaucoup moins de masse en orbite (toutes les pièces détachées qui ne sont jamais utilisées, elles ont quand même été montées là haut “au cas où” !).



Pour les pièces sous contrainte, ou même juste en contact avec le vide spatial, ils vont garder l’ancien système. L’imprimante 3D ne servira que pour le petit matériel.









Bejarid a écrit :



Que tu veuilles fabriquer toi-même tes figurines, c’est cool, mais à ce moment là penses à reverser quelque chose à celui qui a créer le modèle des figurines (et ici, il ne s’agit de ce M Baldwin, mais des chara-designer de SE).



Sinon, c’est du vole. Un peu comme tu voles un agriculteur quand tu vas chipper une pomme dans une pommeraie.





Pour la NASA c’est super, ils vont à terme pouvoir envoyer de la poudre dans l’espace (plus facile à stocker) et fabriquer sur place les pièces necessaires aux réparations.



Y a des domaines où les imprimantes 3D vont tout changer. Il y en a d’autre ou il faudrait veuiller à ce que ça ne détruise pas tout, au contraire… et la rémunération des designers en fait partie.







L’exemple de l’agriculteur est tres pertinent, voir le sujet sur Wikipedia :http://fr.wikipedia.org/wiki/Glanage



Donc, si on suit cette logique, une fois que toute production / vente a ete arrete, il devrait etre possible de recuperer pour un usage personnel, voire meme pouvoir les recreer.



En revanche, je vois difficilement une quelconque loi proteger une utilisation commerciale d’un bien d’autrui reproduit sans autorisation …



C’est la meme difference qu’entre le particulier qui se telecharge des films pour chez lui et le cinema qui prend ses films de la meme maniere.



Bref, encore une fois c’est le mauvais usage qu’il faut reprimer, et ne pas rejeter la faute sur le moyen technique … quoi, je reve ? :(









uzak a écrit :



Il a fait les plans d’impression à partir du jeu, c’est tout.

C’est le même principe qui fait que tu n’as pas le droit de vendre de dessin de tintin ou de schtroumpf que tu as fait dans ton coin.





Tout à fait.

Et ça ne bloque aucune inventivité, puisque ce qu’il a fait ne représente quasiment aucune inventivité (un peu quand même: j’admire le boulot et le rendu est assez séduisant)







Vellou a écrit :



Bref, encore une fois c’est le mauvais usage qu’il faut reprimer, et ne pas rejeter la faute sur le moyen technique … quoi, je reve ? :(





Le problème c’est que, comme pour le P2P, les gens ont un outil génial, leur permettant d’être libre et de créer une contre-culture vivace et ils… se contentent de reproduire en masse la culture déjà établie, quitte à être dans l’illégalité !









Nnexxus a écrit :



La NASA a déjà validé une imprimante 3D à bord de l’ISS. Elle a passé tous les tests.





Si on en croit les dernières nouvelles: non.

Ils auraient testé ça en vol parabolique (3 minutes d’apesanteur, si je me souviens bien), et ils ont le projet de le faire dans l’ISS.





Pour les pièces sous contrainte, ou même juste en contact avec le vide spatial, ils vont garder l’ancien système. L’imprimante 3D ne servira que pour le petit matériel.



La NASA a justement testé le frittage de poudre métallique pour un injecteur… soit une pièce soumise à de grosses contraintes quand même !

(mais pas en plastique, hein, le plastique c’est pour l’impression 3D à la maison, qui ne permet pas de faire grand chose d’utile)









Faith a écrit :



La NASA a justement testé le frittage de poudre métallique pour un injecteur… soit une pièce soumise à de grosses contraintes quand même !

(mais pas en plastique, hein, le plastique c’est pour l’impression 3D à la maison, qui ne permet pas de faire grand chose d’utile)





Au final, ils ont bien l’intention de produire des vaisseaux entiers directement en orbite, à partir de diverses poudres. Et ils sont effectivement confiants, l’injecteurs qu’ils ont fait donne bonne espoir (il est à échelle réel).



Enfin, y a juste un truc qu’ils ont bien peur de pas pouvoir faire en orbite : les circuit INprimé <img data-src=" />



Ca serait pas mal d’avoir les plans =)

en plus, vu qu’il y a les soldats, on va pouvoir rejouer l’attaque de la montagne <img data-src=" />


La vache ce que vous pouvez sortir comme conneries…





  • Non, dixit la news, le gus n’a pas reproduit des figurines existantes mais les a créées à partir des modèles de FF7.



  • Si, c’est bien de la contrefaçon de propriété intellectuelle, pas besoin de copier un objet existant pour que ce soit de la contrefaçon.



  • Non, ce n’est pas du vol et la comparaison avec l’agriculteur n’est absolument pas pertinente, c’est de la contrefaçon, comme l’est le téléchargement illégal. Il n’y a vol que quand tu prends quelque chose à quelqu’un, quelque chose qu’il n’a donc plus, par définition.



  • Les figurines ne sont pas moches car faites avec une imprimante bas de gamme. Mêmes les imprimantes “bas de gamme” permettent d’imprimer des choses très précises/détaillées. Elles sont moches car basées sur les modèles 3D moches de FF7 <img data-src=" />



  • Non, ça ne coutera pas plus un bras quelle que soit l’imprimante grand public, puisque toutes utilisent la même matière première, des bobines de plastique qui reviennent autour de 25-30€ le Kg, ce qui permet déjà de faire pas mal de choses avec donc un cout de revient très abordable pour les petits objets (du moins tant qu’on ne tient pas compte du prix de l’imprimante bien sûr).


#29 &gt; Amalgame quand tu nous tiens ;-) Aucune loi n’interdit le téléchargement. Parler de téléchargement illégal est donc un non sens. De plus, le P2P ne permet pas de créer de la culture, simplement sa diffusion, ceci est une grosse nuance :-)








Faith a écrit :



Tout à fait.

Et ça ne bloque aucune inventivité, puisque ce qu’il a fait ne représente quasiment aucune inventivité (un peu quand même: j’admire le boulot et le rendu est assez séduisant)





Le problème c’est que, comme pour le P2P, les gens ont un outil génial, leur permettant d’être libre et de créer une contre-culture vivace et ils… se contentent de reproduire en masse la culture déjà établie, quitte à être dans l’illégalité !







Dans mon cas, je n’ai pour l’instant que faire de petites figurines anonymes, aussi jolies soient-t-elle, mais je ne serais pas contre d’en avoir quelques une d’euvres que j’ai aimé. Sans aller chercher de la top qualitet, et avoir tout les persos, avions et j’en passe.



Bon sang, jamais j’aurais cru que le format obj serait plus révolutionnaire que le mp3.



Et dire que des site comme zbrushcentral n’ont pas encore flairé le business.








maxxyme a écrit :



Contrefaçon de quoi ? Square Enix en a conçu des figurines comme celles-là ? Ils en vendend ? Je ne crois pas non… <img data-src=" />





Il utilise le nom et la référence à une création d’un autre.



il fait des figurines de ce qu’il veut, mais dire que c’est celles de l’univers de Final Fantasy c’est l’utilisation abusive du travail créatif d’un autre.



Et le model 3D ne copie personne, ni sa production de figurine. Mais faire des objets en explicitant l’utilisation de la création de Square Enix, c’est carrément con.









Faith a écrit :



Le problème c’est que, comme pour le P2P, les gens ont un outil génial, leur permettant d’être libre et de créer une contre-culture vivace et ils… se contentent de reproduire en masse la culture déjà établie, quitte à être dans l’illégalité !







C’est la même problématique que les vidéos youtube de gens qui chantent des chansons de catalogues des gros labels et qui sont aussi illégales. Tu peux pas empécher les gens d’être fan et de reproduire ce qu’ils aiment, comme siffler un air. C’est simplement humain.



Je suis fan de FF7, mais je n’irai pas jusqu’à acheter ou imprimer des figurines.

Je veux bien des artbooks, encyclopédie book, mais pas ça.



Les figurines c’est pour les enfants de moins de 8 ans ! Poubelle donc.








Bejarid a écrit :



Sinon, c’est du vole. Un peu comme tu voles un agriculteur quand tu vas chipper une pomme dans une pommeraie.







Je ne pensais pas voir ENCORE ce genre d’arguments en 2013, d’autant plus sur un site comme PCI, tiens…









Bejarid a écrit :



Au final, ils ont bien l’intention de produire des vaisseaux entiers directement en orbite, à partir de diverses poudres.





Ne brûlons pas les étapes ;)







Linksys WAG54G a écrit :



Dans mon cas, je n’ai pour l’instant que faire de petites figurines anonymes, aussi jolies soient-t-elle, mais je ne serais pas contre d’en avoir quelques une d’euvres que j’ai aimé. Sans aller chercher de la top qualitet, et avoir tout les persos, avions et j’en passe.





Pourquoi pas, mais il n’y a aucune raison légitime à ce qu’un individu n’ayant rien fait pour les créateurs de FF en tirent un revenu.







Lolipop a écrit :



Tu peux pas empécher les gens d’être fan et de reproduire ce qu’ils aiment, comme siffler un air. C’est simplement humain.





En l’occurrence, c’est plus une question de drogue que de siffler un air…

(et je tiens à préciser que je suis un drogué, comme la plupart d’entre nous)



“être fan”, c’est avant tout une question d’obligation sociale: on n’est pas fan pour soi-même mais surtout par rapport à la société. On se trouve comme ça une place, une communauté, et souvent de manière assez malsaine: on cherche à accumuler tout, même si on n’en a pas les moyens.

Le P2P (et potentiellement l’impression 3D) a ce gros inconvénient: elle fait disparaitre la frustration, pourtant essentielle pour se construire mentalement.









Faith a écrit :



Pourquoi pas, mais il n’y a aucune raison légitime à ce qu’un individu n’ayant rien fait pour les créateurs de FF en tirent un revenu.







Avant lui, pouvait-on trouver des figurines plastiques reproduisant les modèles du jeu original ?

Non.



C’est donc un travail original. Basé sur des modèles existants, mais avant lui, personne (surtout pas Square Enix) ne l’avait fait.



J’ai envie de dire, si SE n’est pas content, bah ils font les mêmes et ils les vendent au lieu de prendre les fans en otage <img data-src=" />



En lisant ceci:







manudwarf a écrit :



au lieu de prendre les fans en otage <img data-src=" />





Je suis obligé de me citer:





Faith a écrit :



En l’occurrence, c’est plus une question de drogue





Non, mais, franchement “prendre les fans en otage” !!! Faut arrêter un peu d’utiliser des exagérations pareilles, ça discrédite totalement les propos.









Galak_ a écrit :



La vache ce que vous pouvez sortir comme conneries…





  • Non, dixit la news, le gus n’a pas reproduit des figurines existantes mais les a créées à partir des modèles de FF7.



  • Si, c’est bien de la contrefaçon de propriété intellectuelle, pas besoin de copier un objet existant pour que ce soit de la contrefaçon.



  • Non, ce n’est pas du vol et la comparaison avec l’agriculteur n’est absolument pas pertinente, c’est de la contrefaçon, comme l’est le téléchargement illégal. Il n’y a vol que quand tu prends quelque chose à quelqu’un, quelque chose qu’il n’a donc plus, par définition.



  • Les figurines ne sont pas moches car faites avec une imprimante bas de gamme. Mêmes les imprimantes “bas de gamme” permettent d’imprimer des choses très précises/détaillées. Elles sont moches car basées sur les modèles 3D moches de FF7 <img data-src=" />



  • Non, ça ne coutera pas plus un bras quelle que soit l’imprimante grand public, puisque toutes utilisent la même matière première, des bobines de plastique qui reviennent autour de 25-30€ le Kg, ce qui permet déjà de faire pas mal de choses avec donc un cout de revient très abordable pour les petits objets (du moins tant qu’on ne tient pas compte du prix de l’imprimante bien sûr).







    Oui, enfin, diffuser sans autorisation une oeuvre de l’esprit, meme si c’est puni de maniere differente par rapport a un vol physique, on est quand meme dans une demarche similaire au vol cote morale.



    L’exemple est donc pertinent, puisqu’on peut legitimement poser la question des droits d’auteurs qui peristent bien des annees apres la fin de la commercialisation de l’oeuvre (poser la question, ca ne veut pas forcement dire trouver une reponse).



    La loi et la morale sont quand meme intimement lies, qu’on le veuille ou non <img data-src=" /> (enfin, l’interet general, qui se transforme en sorte de morale par la force des choses, ou l’on a parfois du mal a discerner l’un ou l’autre).









bilbonsacquet a écrit :



C’est une licence commerciale. Et faire des produits comme ça sans l’accord du propriétaire est de la contrefaçon, point barre.



Fait la même chose avec des variations de Mario, Iron Man & co, ça sera pareil. Ce n’est pas le problème de l’impression 3D mais de gens qui veulent se faire du blé sur le dos d’autres personnes.







Note qu’une contrefaçon peut également être une œuvre d’art (ajout d’une vision artistique à une marque/dessin/personnage/carré-à-coin-arrondi protégé par copyright).



Note également que fournir gratuitement, des modèles 3D des perso de FF7 reste de la contrefaçon, même si son auteur n’y gagne rien du tout.









Faith a écrit :



Non, mais, franchement “prendre les fans en otage” !!! Faut arrêter un peu d’utiliser des exagérations pareilles, ça discrédite totalement les propos.





J’exagère, certes, mais ce que je voulais dire c’est que ce sont eux les perdants au final…









Nnexxus a écrit :



La NASA a déjà validé une imprimante 3D à bord de l’ISS. Elle a passé tous les tests.



L’idée est juste de permettre aux passagers de l’ISS de faire le “petit entretien” de la station grâce à l’imprimante. En gros, au lieu d’avoir des stocks pour chaque pièce détachée à la con qui peut casser (grille de ventilation, supports en plastiques, etc…) ils auront juste l’imprimante et un stock de plastique en poudre. Cela permet d’envoyer beaucoup moins de masse en orbite (toutes les pièces détachées qui ne sont jamais utilisées, elles ont quand même été montées là haut “au cas où” !).



Pour les pièces sous contrainte, ou même juste en contact avec le vide spatial, ils vont garder l’ancien système. L’imprimante 3D ne servira que pour le petit matériel.







Merci pour l’info, effectivement après lecture de 23 articles, cela s’annonce bien parti!



Le problème principal vient du fait que le gars cherche à faire à vendre ses fabrications : il se serait contenté de les faire pour sa pomme il n’y aurait eu aucun souci. Si demain je me mets à produire (imprimante 3D ou pas) des figurines Iron Man pour les vendre, je pense que Marvel va pas être très content.


+1



Square ne dirait rien s’il imprime pour un usage personnel, mais là il cherche à gagner de l’argent ! C’est plus la même chose !








Pyvs a écrit :



Le problème principal vient du fait que le gars cherche à faire à vendre ses fabrications : il se serait contenté de les faire pour sa pomme il n’y aurait eu aucun souci. Si demain je met à produire (imprimante 3D ou pas) des figurines Iron Man pour les vendre, je pense que Marvel va pas être très content.





+1, nos amis chinois pratiquent ça au quotidien et c’est pas pour autant que c’est légal (voir justement ^^).



Et être Fan n’empêche pas de respecter les règles actuelles, aussi imparfaites que possible.



Imaginons l’argument “je suis fan” pour justifier n’importe quoi…









maxxyme a écrit :



ça oui, mais user de l’appelation “contrefaçon”, je trouve ça personnellement abusé.







bah “contrefaçon” c’est tellement utilisé à tort et à travers pour des infractions totalement différentes que le mot n’a plus guère de sens. C’est un fourre-tout un peu à l’instar de “trouble à l’ordre public”.



il aurait proposé a la vente des figurines Mickey ca nous aurait parru normal de les retirer de la vente … mais vue que ca fait appel a une fanbase de nolife ca choc les pauvres “geek”.<img data-src=" />








manudwarf a écrit :



J’exagère, certes, mais ce que je voulais dire c’est que ce sont eux les perdants au final…





C’est leur affaire…



La comparaison avec le vol de pomme est complètement faux. Il faut comparer cela au fait que je produit chez moi des pommes PinkLady et les vends alors que je n’ai pas l’autorisation du label PinkLady. A aucun moment il n’y a vol!!!








manudwarf a écrit :



J’exagère, certes, mais ce que je voulais dire c’est que ce sont eux les perdants au final…





Reste que c’est de la contrefaçon et une atteinte au droit d’auteur. Ça n’a rien à voir avec l’impression 3D, s’il les avait fait en tissu, plâtre ou autre ça reste la même chose.









Vellou a écrit :



Oui, enfin, diffuser sans autorisation une oeuvre de l’esprit, meme si c’est puni de maniere differente par rapport a un vol physique, on est quand meme dans une démarche similaire au vol cote moral.







Je ne pense pas non. Pour moi moralement je fait très bien la distinction entre les objets physique qui peuvent être voler physiquement (et donc dont on peut subir la perte) et les concept/idées plus ou moins développée.



Final Fantasy n’est pas un objet mais bel et bien un concept. Si tu prend l’idée de Final fantasy à l’ayant droit, celui-ci ne pert pas cette idées , elle se propage.

De sorte que ça me paraît aberrant de comparer les deux cas.



Pour moi , dans ma vision de la morale, il n’y à rien de moralement génant à ce qu’a voulu faire ce type. L’idée même de posséder des concept et d’avoir tout les droits dessus me fait bien rire… jaune. (quand on voit les dérive que cela créer…).



Mais d’avis qu’on devrait d’avantage réfléchir cette histoire de droit d’auteur non pas comme un droit à l’exclusivité de l’oeuvre dans n’importe quel situation mais plus comme une garantie pour l’auteur d’être reconnu et à la rigueur une obligation de rémunération de l’auteur original si elle est demandé (parcontre pas de droit de vie et de mort sur ce qui est fait à partir de sa création).



Bref un truc plus centré pour garantir au artiste une vie correcte plutôt que leur garantir une «propriété».









hurd a écrit :



Je ne pense pas non. Pour moi moralement je fait très bien la distinction entre les objets physique qui peuvent être voler physiquement (et donc dont on peut subir la perte) et les concept/idées plus ou moins développée.



Final Fantasy n’est pas un objet mais bel et bien un concept. Si tu prend l’idée de Final fantasy à l’ayant droit, celui-ci ne pert pas cette idées , elle se propage.

De sorte que ça me paraît aberrant de comparer les deux cas.



Pour moi , dans ma vision de la morale, il n’y à rien de moralement génant à ce qu’a voulu faire ce type. L’idée même de posséder des concept et d’avoir tout les droits dessus me fait bien rire… jaune. (quand on voit les dérive que cela créer…).



Mais d’avis qu’on devrait d’avantage réfléchir cette histoire de droit d’auteur non pas comme un droit à l’exclusivité de l’oeuvre dans n’importe quel situation mais plus comme une garantie pour l’auteur d’être reconnu et à la rigueur une obligation de rémunération de l’auteur original si elle est demandé (parcontre pas de droit de vie et de mort sur ce qui est fait à partir de sa création).



Bref un truc plus centré pour garantir au artiste une vie correcte plutôt que leur garantir une «propriété».





Avoir le contrôle d’un concept te permet d’en faire quelque chose de viable, une idée précise. Que crois tu que la licence FF aurait donné sans contrôle ? Ça aurait probablement été repris et sur-repris dans tout un tas de jeux de bd et autres pour de devenir que des personnages lambda, dénaturés, ayant perdu l’idée de départ. Et ça s’applique à toutes les licences.









Faith a écrit :



La NASA a justement testé le frittage de poudre métallique pour un injecteur… soit une pièce soumise à de grosses contraintes quand même !

(mais pas en plastique, hein, le plastique c’est pour l’impression 3D à la maison, qui ne permet pas de faire grand chose d’utile)







“L’impression 3D” pour le métal existe (via laser ou faisceau d’électron) et permet déjà de faire des choses pas mal : il n’y a pas que la NASA que ça intéresse : les industriels de l’aéronautique sont dessus pour une industrialisation dans les années à venir (2-3 ans). Il y a même des pièces sur des satellites actuellement en vol.



Néanmoins , c’est pas encore assez bon pour produire des pièces finies. Aujourd’hui les pièces obtenues sont poreuses et ont besoin de pas mal de traitements complémentaires pour obtenir les bonnes caractéristiques dimensionnelles et mécaniques souhaitées (état de surface, tenue mécanique…). Donc c’est pas tout de suite qu’on verra des pièces métalliques produites dans l’ISS.










hurd a écrit :



Bref un truc plus centré pour garantir au artiste une vie correcte plutôt que leur garantir une «propriété».









Sauf qu’un produit qui n’a plus aucune valeur (car recopié par tout le monde) ne peux plus garantir une vie correcte à l’artiste.

Ce type n’a rien inventé. Il à essayé de se faire de l’argent sur le travail et le succès des autres. Il devrait s’estimer heureux que Square Enix n’aille pas plus loin.



Ce fait est interessant car contrairement aux conneries qu’on peut lire à droite à gauche sur le fait de télécharger (ici reproduire) dans un but purement privé, on voit bien que les dérives existent bel et bien et qu’il va y avoir un tas de personnes (trop) qui vont essayer de se faire du fric sur quelque chose qui ne leur appartient pas. Faut pas s’étonner de voir les industriels gueuler et lutter contre ça après.










okeN a écrit :



Avoir le contrôle d’un concept te permet d’en faire quelque chose de viable, une idée précise. Que crois tu que la licence FF aurait donné sans contrôle ? Ça aurait probablement été repris et sur-repris dans tout un tas de jeux de bd et autres pour de devenir que des personnages lambda, dénaturés, ayant perdu l’idée de départ. Et ça s’applique à toutes les licences.





Merci d’avoir rappelé ce fondement essentiel de la propriété intellectuelle.



En fait, c’est ça qui me fait un peu peur parfois: tout le monde râle après le report régulier (et ridicule) de la durée de protection des oeuvres.

Mais à part pour avoir les oeuvres gratuites, ça permettrait quoi ? De pouvoir faire des milliers de dessins-animés avec Mickey comme personnage principal ? Super la création…










bilbonsacquet a écrit :



C’est une licence commerciale. Et faire des produits comme ça sans l’accord du propriétaire est de la contrefaçon, point barre.



Ce n’est pas le problème de l’impression 3D mais de gens qui veulent se faire du blé sur le dos d’autres personnes.









Ton message a fait écrouler de rire plus d’un milliard de Chinois <img data-src=" />



Même si tes paroles sont sensées, vu les millier de tonnes de contrefaçon circulant chaque année dans le monde, je suis pas sur que ça ai une forte incidence sur les finances de Square qu’il ai vendu 10 figurines <img data-src=" />









dmann a écrit :



Ton message a fait écrouler de rire plus d’un milliard de Chinois <img data-src=" />



Même si tes paroles sont sensées, vu les millier de tonnes de contrefaçon circulant chaque année dans le monde, je suis pas sur que ça ai une forte incidence sur les finances de Square qu’il ai vendu 10 figurines <img data-src=" />









Le fait que les chinois se contrefoutent de la propriété intellectuelle ne rend pas la contrefaçon plus acceptable et légale.



Il l’a un peu cherché aussi, il a extrait les modèles 3D du jeu carrément pour se faire du fric dessus…



Au passage, les modèles 3D de FF7 sont moches. Quitte à contrefaire, il aurait pu choisir un autre épisode <img data-src=" />


Autant je suis pour la démocratisation des imprimantes 3d et que les gens impriment ce qu’ils leurs fait plaisirs y compris des choses sous copyright ect…



Autant les revendre je suis relativement contre si ce n’est pas des créations perso ou libres de droits.


La sélection naturelle est toujours en vigueur, à ce que je vois.








Pyvs a écrit :



Le problème principal vient du fait que le gars cherche à faire à vendre ses fabrications : il se serait contenté de les faire pour sa pomme il n’y aurait eu aucun souci. Si demain je me mets à produire (imprimante 3D ou pas) des figurines Iron Man pour les vendre, je pense que Marvel va pas être très content.











animehq a écrit :



Autant je suis pour la démocratisation des imprimantes 3d et que les gens impriment ce qu’ils leurs fait plaisirs y compris des choses sous copyright ect…



Autant les revendre je suis relativement contre si ce n’est pas des créations perso ou libres de droits.







Le truc, c’est qu’on va commencer à rigoler quand les imprimantes pourront commencer à imprimer des objets du quotidien (électroménager, etc..) aux formats opensource.



Les lois vont être poilantes. On va avoir des copyright sur la topologie des polygones ? Si c’est le cas, ça va être rigolo de rajouter des polygones et des edges loops pour contourner tout ça.

Même empécher d’imprimer un flingue, c’est complètement risible. Ca sera juste impossible.



Bon sang j’ai l’impression d’être assis sur une pépite d’avoir télécharger des models 3D starwars il y a 10ans. Et les blueprints aussi vont être illégaux comme l’ont été tous les fichiers guitarpro de mysongbook ?









okeN a écrit :



Avoir le contrôle d’un concept te permet d’en faire quelque chose de viable, une idée précise. Que crois tu que la licence FF aurait donné sans contrôle ? Ça aurait probablement été repris et sur-repris dans tout un tas de jeux de bd et autres pour de devenir que des personnages lambda, dénaturés, ayant perdu l’idée de départ. Et ça s’applique à toutes les licences.







Faith a écrit :



Merci d’avoir rappelé ce fondement essentiel de la propriété intellectuelle.



En fait, c’est ça qui me fait un peu peur parfois: tout le monde râle après le report régulier (et ridicule) de la durée de protection des oeuvres.

Mais à part pour avoir les oeuvres gratuites, ça permettrait quoi ? De pouvoir faire des milliers de dessins-animés avec Mickey comme personnage principal ? Super la création…







A voir, tout de même, certains classique (mythes,etc…) sont dans le domaine publique et je ne vois pas le milliers de dessin-animé sur ceux-ci.

Biensur, je conçois qu’il est probable que certaines mauvaises surprises apparaissent mais avec les ayants droit original c’est déjà pas mal le cas.



M’enfin après ça se discute mais je trouve vos exemple extrèmes et totalement exagéré.  En plus, je ne parle pas forcément de tout autorisé comme je le dit mais d’être bien plus ouvert , un peu plus comme une licence libre en fait.



Je trouve votre vision de l’art extrêmement restreinte et élitiste en fait.

Je pense que le fan doit avoir plus de liberté actuellement car je suis certain qu’il peut apporter beaucoup.







methos1435 a écrit :



Sauf qu’un produit qui n’a plus aucune valeur (car recopié par tout le monde) ne peux plus garantir une vie correcte à l’artiste.

Ce type n’a rien inventé. Il à essayé de se faire de l’argent sur le travail et le succès des autres. Il devrait s’estimer heureux que Square Enix n’aille pas plus loin.



Ce fait est interessant car contrairement aux conneries qu’on peut lire à droite à gauche sur le fait de télécharger (ici reproduire) dans un but purement privé, on voit bien que les dérives existent bel et bien et qu’il va y avoir un tas de personnes (trop) qui vont essayer de se faire du fric sur quelque chose qui ne leur appartient pas. Faut pas s’étonner de voir les industriels gueuler et lutter contre ça après.





Sauf que il y a produit et produit. Autant je nie pas que le nom officiel appartient à l’entreprise, ni qu’elle est l’auteur original du scénario. Mais il y a une différence entre avoir la propriété sur un film final fantasy là et avoir la propriété d’un personnage habillé d’une certaine façon avec tel nom , ou la propriété de tel univers avec tel environnement là , là ou là.

Autant le premier cas me semble légitime, autant le deuxième cas me semble bien moins évident .

Bref, je pense qu’il y à quelque chose à faire pour équilibrer mieux cela.

Et puis quand tu dit «ce type n’a rien inventé», personne n’a jamais rien inventé complètement comme ça, les artistes font souvent des reprises d’autres artistes, etc…

Bref c’est plus compliqué que ça . Et le type quand bien même ses statuts s’inspirent fortement de tel chose, à tout de même créer les modèles de ces figurines, dire «il ne fait que pomper» est un raccourci un peu rapide.









hurd a écrit :



….









Ce type n’aurait pas vendu de figurines s’il ne s’agissait pas de personnages connus. Il à utilisé un succès et une visibilité qui ne lui appartient pas.



De plus, il a été jusqu’à reprendre directement les modèles dans les fichiers du jeu. Alors oui ce qu’il à fait est illégal.



Si il veut s’amuser à vendre des figurines il n’a qu’a les créer lui-même et ne pas reprendre de l’existant.









methos1435 a écrit :



Ce type n’aurait pas vendu de figurines s’il ne s’agissait pas de personnages connus. Il à utilisé un succès et une visibilité qui ne lui appartient pas.





M’enfin le succès et la visibilité, j’ai des doutes sur la légitimité de mettre de la propriété dessus. <img data-src=" />

Fin ta phrase me semble bizarre.





methos1435 a écrit :



De plus, il a été jusqu’à reprendre directement les modèles dans les fichiers du jeu. Alors oui ce qu’il à fait est illégal.







Si il veut s’amuser à vendre des figurines il n’a qu’a les créer lui-même et ne pas reprendre de l’existant.







M’est d’avis que qu’il reprenne ou non les modèle dans le jeux, ça aurait rien changer au traitement.

Comme je dit le problème de la loi actuel, c’est que tu peut rien faire du tout ou presque quand t’est fan. Si encore il y avait un exception clairement établi, on pourrait discuter si tel ou tel cas doit être ou non légal.

Mais là, la loi, c’est machin à les droit fin de la discussion.









manus a écrit :



La comparaison avec le vol de pomme est complètement faux. Il faut comparer cela au fait que je produit chez moi des pommes PinkLady et les vends alors que je n’ai pas l’autorisation du label PinkLady. A aucun moment il n’y a vol!!!







Si quelqu’un a breveté la PinkLady, vous n’auriez pas le droit de la cultiver, même accidentellement.

C’est ainsi que les OGM Monsanto sont gérés.



Edit : elle l’est ici









Galak_ a écrit :





  • Non, ce n’est pas du vol et la comparaison avec l’agriculteur n’est absolument pas pertinente, c’est de la contrefaçon, comme l’est le téléchargement illégal. Il n’y a vol que quand tu prends quelque chose à quelqu’un, quelque chose qu’il n’a donc plus, par définition.





    Tu parles d’une définition juridique. C’est super, mais on est pas dans un tribunal là. Donc merci d’utiliser un vocabulaire adapté à la situation.



    Car la situation à laquelle on est confronté est la suivante : une entreprise dépense de l’argent pour faire des modèles 3D originaux, et à les rendre populaires. Ensuite elle se fait du blé à partir de ces modèles.



    Maintenant t’as un gars qui arrive, qui prend ces modèles, et qui le revend. C’est quoi, si ce n’est pas du vol, ça ? Un don ? Dans un language non technico-abscon je te prie, inutile de compliquer la chose plus qu’elle ne l’est.









hurd a écrit :







M’est d’avis que qu’il reprenne ou non les modèle dans le jeux, ça aurait rien changer au traitement.

Comme je dit le problème de la loi actuel, c’est que tu peut rien faire du tout ou presque quand t’est fan. Si encore il y avait un exception clairement établi, on pourrait discuter si tel ou tel cas doit être ou non légal.

Mais là, la loi, c’est machin à les droit fin de la discussion.







Ah, c’est interdit de créer des personnages?? C’est évident, vu le business qu’il voulait en faire, qu’il aurait du faire ça avec ses propres créations, et pas reprendre les personnages de FF VII, à partir de modèles 3D extrait du jeu grâce à un logiciel.



Il y a vraiment beaucoup d’éléments qui ne joue pas en sa faveur… <img data-src=" /><img data-src=" />









after_burner a écrit :



Ah, c’est interdit de créer des personnages??





Si ton personnage ressemble trop, c’est tout de suite couperet .







after_burner a écrit :



C’est évident, vu le business qu’il voulait en faire, qu’il aurait du faire ça avec ses propres créations, et pas reprendre les personnages de FF VII, à partir de modèles 3D extrait du jeu grâce à un logiciel.



Il y a vraiment beaucoup d’éléments qui ne joue pas en sa faveur… <img data-src=" /><img data-src=" />





C’est logique légalement mais c’est dommage que la loi ne prenne pas en compte le fait que le public doit avoir dans une certaine mesure le droit de se ré-approprier l’oeuvre.

Le fait est que avec la loi actuel, impossible de faire et de vendre ce genre de figurine(la figurine à forcément le prix de création, je ne parle pas de profit) en amateur même en voulant redonner un peu d’argent au créateur original.

Un action qui aurait certainement un effet nul, voir limite positif sur le profit de l’auteur original.

Bref je ne parle pas d’une grande entreprise qui reprend l’univers pour se faire de l’argent mais bien du particulier qui se fait un peu d’argent de poche avec des figurines .



Le fait d’être obligé d’avoir l’accord de l’ayant-droit est franchement embêtant quand on à des grosses société en jeux… incapable d’accepter la moindre entorse à leur «produit»…



Ce n’est pas tout de créer et imprimer un objet, il faut le copyrighter, sinon tu es le plus gros pigeon que la terre ait créé (inspiré de “Le bon, la brute et le truand”) <img data-src=" />








Mithrill a écrit :



Quand on est fan on cherche pas à se faire du blé dans le dos des gens qu’on admire non ?



Ce n’est rien d’autre qu’un mec lambda qui à cherché à se faire de l’argent facile AMHÀ,

et en plus des figurines de ce style ce n’est certainement pas le 1er à en avoir fait,

mais pour tenter de les commercialiser en tout cas le voilà hors business, tant mieux !



Je préfère mille fois que Square-Enix sorte ses propres figurines ou que je me fasse les miennes…



<img data-src=" /> aux profiteurs !







Je ne comprend pas cette attitude à toujours voir le mal partout.

Dans ce que dit l’article rien ne permet de dire que la personne à fait ça pour «se faire de l’argent facile». <img data-src=" />



Faudrait savoir quel est le prix de fabrication des figurines avant de penser qu’il se goinfre de royalties. Si ça se trouve c’est le fabricant qui gagne le pactole <img data-src=" /> .



Quand tu es fan d’une série et que tu veux développer quelque chose, il te suffit de demander l’autorisation des créateurs. Les créateurs originaux sont comme nous et veulent voir leurs œuvres perdurées, mais ils n’acceptent pas qu’on se fasse de l’argent sur leurs dos, sans aucun contrôle, et cela semble légitime.



Quand on vous écoute, on a l’impression que les fan sites, les univers étendu, ca n’existent pas, alors qu’en fait, c’est juste qu’il y a des procédures à respecter. On se lève pas un matin pour faire ce qu’on veut avec le boulot des autres, sans avoir de comptes à rendre, mais ça doit être réfléchi en rapport avec le futur décidé pour la série, une certaine cohérence ect.



Maintenant les imprimantes 3D sont d’après les spécialistes, une révolution qui sera certainement dans quelques décennies, aussi importante que la découverte de l’électricité, cette technologie permettant de dupliquer à volonté absolument n’importe quoi.



Le pire avec les imprimantes 3D c’est que ceux qui en font l’éloge maintenant, seront certainement les premiers à gueuler sur le système dans quelques années, quand certaines branches d’artisanat seront susceptible de disparaitre et qu’on sera à ce moment là tous concerné.








hurd a écrit :



Si ton personnage ressemble trop, c’est tout de suite couperet .





C’est logique légalement mais c’est dommage que la loi ne prenne pas en compte le fait que le public doit avoir dans une certaine mesure le droit de se ré-approprier l’oeuvre.

Le fait est que avec la loi actuel, impossible de faire et de vendre ce genre de figurine(la figurine à forcément le prix de création, je ne parle pas de profit) en amateur même en voulant redonner un peu d’argent au créateur original.

Un action qui aurait certainement un effet nul, voir limite positif sur le profit de l’auteur original.

Bref je ne parle pas d’une grande entreprise qui reprend l’univers pour se faire de l’argent mais bien du particulier qui se fait un peu d’argent de poche avec des figurines .



Le fait d’être obligé d’avoir l’accord de l’ayant-droit est franchement embêtant quand on à des grosses société en jeux… incapable d’accepter la moindre entorse à leur «produit»…







C’est p-e pas fin de la part de S.E c’est sûr, c’est pas comme si c’était une chaîne de magasins qui faisait du commerce dans son dos, mais bon je crois quand même que le type a mal joué. Si son projet à pu être repérer avant son terme c’est qu’il à été trop “médiatisé” et S.E à considéré que cette affaire ne pouvait pas resté sans actions de leur part.



Sinon square enix vends déjà des figurines de personnages de final fantasy, alors je sais pas si il y en a pour ff7 (doit bien y en avoir) mais quoi qu’il en soit la vente de jouet fait partie d’un marché qu’il occupe. On ne peut donc pas dire que S.E ne fait pas cette activité (même si ça changerait rien à l’affaire).









hurd a écrit :



A voir, tout de même, certains classique (mythes,etc…) sont dans le domaine publique et je ne vois pas le milliers de dessin-animé sur ceux-ci.





Je pense que tu n’est pas un grand télévore…

Des adaptations des mythes romains/grecs, il y en a des centaines: en dessins animés, séries, films, etc

De Hercules (DA ou série)à Xena en passant par la colère des titans etc… Nombre d’entre eux sont des ramassis de délires qui mélangent tout et n’importe quoi si bien que les gosses ne comprennent plus rien quand on leur fait lire les histoires originelles.





Je trouve votre vision de l’art extrêmement restreinte et élitiste en fait.



En fait, je crois que tu n’as pas saisi une chose importante: utiliser une licence connue pour faire de la thune n’est pas de l’art, c’est du commerce…

Si tu veux faire de l’art, tu innove, c’est la moindre des choses.



Et bah moi je vais m’imprimer des modèles Lego hors de prix et les revendre sur leboncoin, en gardant les modèles Star Wars pour la déco <img data-src=" /><img data-src=" />








Tehar a écrit :



Quand tu es fan d’une série et que tu veux développer quelque chose, il te suffit de demander l’autorisation des créateurs. Les créateurs originaux sont comme nous et veulent voir leurs œuvres perdurées, mais ils n’acceptent pas qu’on se fasse de l’argent sur leurs dos, sans aucun contrôle, et cela semble légitime.



Quand on vous écoute, on a l’impression que les fan sites, les univers étendu, ca n’existent pas, alors qu’en fait, c’est juste qu’il y a des procédures à respecter. On se lève pas un matin pour faire ce qu’on veut avec le boulot des autres, sans avoir de comptes à rendre, mais ça doit être réfléchi en rapport avec le futur décidé pour la série, une certaine cohérence ect.



Maintenant les imprimantes 3D sont d’après les spécialistes, une révolution qui sera certainement dans quelques décennies, aussi importante que la découverte de l’électricité, cette technologie permettant de dupliquer à volonté absolument n’importe quoi.



Le pire avec les imprimantes 3D c’est que ceux qui en font l’éloge maintenant, seront certainement les premiers à gueuler sur le système dans quelques années, quand certaines branches d’artisanat seront susceptible de disparaitre et qu’on sera à ce moment là tous concerné.







LIRE ATTENTIVEMENT LES CGU D’UTILISATION (un beau merdier en perspective, à moins que l’imprimante 3D soit accusée aussi de complicité <img data-src=" />)









Tehar a écrit :



Maintenant les imprimantes 3D sont d’après les spécialistes, une révolution qui sera certainement dans quelques décennies, aussi importante que la découverte de l’électricité, cette technologie permettant de dupliquer à volonté absolument n’importe quoi.







Il faut prendre un peu de recul. L’arrivée des imprimantes n’a pas remplacé les imprimeurs de livres. On imprime seulement quelques documents. Ce sera pareil avec les “imprimantes 3D”. On s’en servira pour certaines utilisations pas trop complexes, mais on continuera à acheter la majorité des objets dans le commerce comme auourd’hui.





sans aucun droit de propriété et à moindres frais, pour peu qu’il trouve sur internet les plans de celui-ci.





J’aime bien le député : il invoque les droits de propriété, qu’on retrouve avec la vraie contrefaçon industrielle …



Et la sécurité, M. le député ? Si on remplace une pièce mécanique importante, et que la pièce lâche ?



De toute façon dans notre société de consommation, je me demande si le plastique imprimé n’est pas équivalent aux merdes qu’on achète Made In …








hurd a écrit :



Je ne pense pas non. Pour moi moralement je fait très bien la distinction entre les objets physique qui peuvent être voler physiquement (et donc dont on peut subir la perte) et les concept/idées plus ou moins développée.



Final Fantasy n’est pas un objet mais bel et bien un concept. Si tu prend l’idée de Final fantasy à l’ayant droit, celui-ci ne pert pas cette idées , elle se propage.

De sorte que ça me paraît aberrant de comparer les deux cas.



Pour moi , dans ma vision de la morale, il n’y à rien de moralement génant à ce qu’a voulu faire ce type. L’idée même de posséder des concept et d’avoir tout les droits dessus me fait bien rire… jaune. (quand on voit les dérive que cela créer…).



Mais d’avis qu’on devrait d’avantage réfléchir cette histoire de droit d’auteur non pas comme un droit à l’exclusivité de l’oeuvre dans n’importe quel situation mais plus comme une garantie pour l’auteur d’être reconnu et à la rigueur une obligation de rémunération de l’auteur original si elle est demandé (parcontre pas de droit de vie et de mort sur ce qui est fait à partir de sa création).



Bref un truc plus centré pour garantir au artiste une vie correcte plutôt que leur garantir une «propriété».







C’est ce que je disais precisement : la morale est subjective.



Mais dis moi, pour toi, le vol d’idee n’existe donc pas ?



Le plagiat est une contrefacon ou un vol ?

Il y a une difference entre celui qui s’approprie l’idee d’autrui et celui qui la recopie : un plagiat peut etre une contrefacon ou un “vol”, soustrayant la propriete intellectuelle de l’auteur original.



En l’occurence ici Square Enix ne faisant pas de figurines de ce style, mais cette personne, copiant l’oeuvre de Square, vend justement ces figurines : c’est assimilable a un vol pur et simple de concept, d’idee. Si la personne de cet article ne faisait QUE copier des figurines existantes, je serais d’accord pour dire que c’est une contrefacon “pure et dure” a la maniere des diverses copies d’articles de luxe.



(Ayant tendance a aimer ecrire des paves, j’essaye de faire des messages courts, mais j’ai bien peur de rendre ceux-ci moins comprehensibles et moins en rapport avec ce que je souhaite exprimer … My bad ! )









Vellou a écrit :



Mais dis moi, pour toi, le vol d’idee n’existe donc pas ?





Bah non , pour moi c’est un non sens. Quand on récupère une idée de quelqu’un d’autre, la personne qui à penser l’idée au départ ne perd pas son idée.

Si tu veux c’est pas du vol, c’est du partage (et sans perte en plus !) qu’il soit voulu ou non . <img data-src=" />



Après je comprend tout à fait qu’on peut malgrès tout être reconnaissant d’une manière ou une autre avec la personne qui ta inspiré (plus ou moins fortement) , c’est tout à fait normal.



Il n’empêche que parler de «vol d’idée» , c’est pour moi absurde (et dangereux) au possible. M’est avis que pour voir les choses comme ça faut être bien égocentrique. C’est pas comme si tu trouvais une idée de ton chapeau comme ça par magie. <img data-src=" />







Vellou a écrit :



Le plagiat est une contrefacon ou un vol ?

Il y a une difference entre celui qui s’approprie l’idee d’autrui et celui qui la recopie : un plagiat peut etre une contrefacon ou un “vol”, soustrayant la propriete intellectuelle de l’auteur original.



En l’occurence ici Square Enix ne faisant pas de figurines de ce style, mais cette personne, copiant l’oeuvre de Square, vend justement ces figurines : c’est assimilable a un vol pur et simple de concept, d’idee. Si la personne de cet article ne faisait QUE copier des figurines existantes, je serais d’accord pour dire que c’est une contrefacon “pure et dure” a la maniere des diverses copies d’articles de luxe.





Bah vu ce que je pense du «vol d’idée» pour moi ça revient à l’idée de contrefaçon , plutôt.

M’enfin après la contefaçon, c’est un peu fourre-tout comme principe.

Mais je pense que vu que les personnage sont censé appartenir à Square Enix, les représenter sans accord c’est en faire une contrefaçon.









hurd a écrit :



Bah non , pour moi c’est un non sens. Quand on récupère une idée de quelqu’un d’autre, la personne qui à penser l’idée au départ ne perd pas son idée.

Si tu veux c’est pas du vol, c’est du partage (et sans perte en plus !) qu’il soit voulu ou non . <img data-src=" />



Après je comprend tout à fait qu’on peut malgrès tout être reconnaissant d’une manière ou une autre avec la personne qui ta inspiré (plus ou moins fortement) , c’est tout à fait normal.



Il n’empêche que parler de «vol d’idée» , c’est pour moi absurde (et dangereux) au possible. M’est avis que pour voir les choses comme ça faut être bien égocentrique. C’est pas comme si tu trouvais une idée de ton chapeau comme ça par magie. <img data-src=" />





Bah vu ce que je pense du «vol d’idée» pour moi ça revient à l’idée de contrefaçon , plutôt.

M’enfin après la contefaçon, c’est un peu fourre-tout comme principe.

Mais je pense que vu que les personnage sont censé appartenir à Square Enix, les représenter sans accord c’est en faire une contrefaçon.







On est plus ou moins d’accord sur le fond, mais pas sur la forme … “no big deal”, comme y disent ! <img data-src=" />



Bonjour à tous,



A part Shapeways et Sculpteo, vous connaissais d’autres sites d’upload et d’impression 3D s’il vous plait ?








Tehar a écrit :



Maintenant les imprimantes 3D sont d’après les spécialistes, une révolution qui sera certainement dans quelques décennies, aussi importante que la découverte de l’électricité





Non, non, ça, c’est d’après les exaltés…

Dans les faits, c’est juste un outil à peu près aussi utile qu’une imprimante papier: quelques personnes s’en servent intensivement, mais la plupart de ceux qui en ont s’en servent une fois par semaine à tout casser.



Tu as déjà imprimé un livre avec une imprimante perso ? Tu l’as relié ensuite ? Non… (même imprimer un simple rapport de stage, on fait ça sur des imprimantes un peu plus professionnelles)

Pourquoi ? Parce que ça coute plus cher d’imprimer (pas d’économies d’échelle) chez soi, parce que le rendu est très moyen et qu’il faut ensuite retravailler le produit à la main. C’est valable autantpour l’impression d’un livre que d’un objet.



J’essaye de suivre toute l’actualité sur les imprimantes 3D mais c’est possible que j’ai loupé quelque chose…



C’est le premier cas de contrefaçon par imprimante 3D ever, non ?

Quand les générations futures regarderont en arrière et verrons que le premier cas de contrefaçon avec imprimante 3D était à propos de Final Fantasy VII, je serais enfin fier de notre génération.








manudwarf a écrit :



Je ne pensais pas voir ENCORE ce genre d’arguments en 2013, d’autant plus sur un site comme PCI, tiens…





Comme quoi, le formatage de cerveau ça marche bien et c’est pas prêt de s’arrêter. <img data-src=" />



la 3D fait peur car elle bypass tout un tas de voleurs (intermédiaires pardon) qui n’ont aucunes plus value mais qui rapporte beaucoup d’impôt, c’est lié à la méthode de fonctionnement du système capitaliste ; de plus personne ne sait qui imprime quoi et ça ils n’aiment pas du tout



on ne tape pas encore dans les fondations (banques, valeur de l’argent etc) mais c’est un bon début



l’imprimante 3D est la révolution des 50 prochaines années (avec les nanotubes de carbones), les 2 couplés et c’est la fin :)



vive les imprimantes 3D !








praglik a écrit :



C’est le premier cas de contrefaçon par imprimante 3D ever, non ?





Non, 2011 avec le cube de Super 8



Ces imprimantes 3D ont un potentiel énorme, et je comprends que ça fasse grincer les dents de certains, mais les bloquer serait une grosse erreur.



Pour la news en question, le mec n’est pas futé… Pomper les modèles du jeu, les imprimer et en faire son petit business, je ne sais pas ce qu’il espérait.








hurd a écrit :



Bah non , pour moi c’est un non sens. Quand on récupère une idée de quelqu’un d’autre, la personne qui à penser l’idée au départ ne perd pas son idée.

Si tu veux c’est pas du vol, c’est du partage (et sans perte en plus !) qu’il soit voulu ou non . <img data-src=" />



Après je comprend tout à fait qu’on peut malgrès tout être reconnaissant d’une manière ou une autre avec la personne qui ta inspiré (plus ou moins fortement) , c’est tout à fait normal.



Il n’empêche que parler de «vol d’idée» , c’est pour moi absurde (et dangereux) au possible. M’est avis que pour voir les choses comme ça faut être bien égocentrique. C’est pas comme si tu trouvais une idée de ton chapeau comme ça par magie. <img data-src=" />





Bah vu ce que je pense du «vol d’idée» pour moi ça revient à l’idée de contrefaçon , plutôt.

M’enfin après la contefaçon, c’est un peu fourre-tout comme principe.

Mais je pense que vu que les personnage sont censé appartenir à Square Enix, les représenter sans accord c’est en faire une contrefaçon.







Pour “voler” une idée à quelqu’un, il suffit de faire croire qu’on en est l’auteur à sa place.









Superambre a écrit :



la 3D fait peur car elle bypass tout un tas de voleurs (intermédiaires pardon) qui n’ont aucunes plus value mais qui rapporte beaucoup d’impôt, c’est lié à la méthode de fonctionnement du système capitaliste ; de plus personne ne sait qui imprime quoi et ça ils n’aiment pas du tout





Tu vas bientôt découvrir que le concept d’économies d’échelle n’est pas juste un truc créé par les “voleurs” dont tu parles, mais un point essentiel de l’économie…

Tu découvriras (comme avec les Bitcoins) que l’électricité n’est pas gratuite, et surtout qu’il est beaucoup plus énergivore de produire les objets un par un, et avec un outil non spécialisé.









Faith a écrit :



Tu vas bientôt découvrir que le concept d’économies d’échelle n’est pas juste un truc créé par les “voleurs” dont tu parles, mais un point essentiel de l’économie…

Tu découvriras (comme avec les Bitcoins) que l’électricité n’est pas gratuite, et surtout qu’il est beaucoup plus énergivore de produire les objets un par un, et avec un outil non spécialisé.







+1



Il faut aussi ajouter le coût de la matière première : pour une makerbot, c’est 48$/kilo par exemple : c’est pas donné.









hurd a écrit :



A voir, tout de même, certains classique (mythes,etc…) sont dans le domaine publique et je ne vois pas le milliers de dessin-animé sur ceux-ci.

.







Tu veux que je te rappelle le nombre d’adaptation qu’on a eu sur les vampires dont on a eu le droit ? Incluant des vampires qui brillent comme des diamants au soleils et des loup garou qui ressemble juste à des gros chien ?



Donc oui, dénaturer des classiques c’est possible.









hurd a écrit :



Je ne comprend pas cette attitude à toujours voir le mal partout.

Dans ce que dit l’article rien ne permet de dire que la personne à fait ça pour «se faire de l’argent facile». <img data-src=" />



Faudrait savoir quel est le prix de fabrication des figurines avant de penser qu’il se goinfre de royalties. Si ça se trouve c’est le fabricant qui gagne le pactole <img data-src=" /> .







L’enfer est pavé de bonnes intentions ^^

Le fait qu’il n’ait pas voulu se faire de l’argent facile n’excuse pas le fait qu’il s’en est fait !



Un jour on pourra transformer n’importe quoi en n’importe quoi par destructuration/restructuration de la matière.

Et ce jour là les défenseurs de la propriété intellectuelle iront définitivement se faire foutre.








Natsume a écrit :



Un jour on pourra transformer n’importe quoi en n’importe quoi par destructuration/restructuration de la matière.

Et ce jour là les défenseurs de la propriété intellectuelle iront définitivement se faire foutre.







Ca s’appelle de l’alchimie et tu risques d’avoir des problèmes avec les homonculus si tu commences à faire ça… <img data-src=" />

Je pense que les défenseurs de la propriété intellectuelles seront le dernier de tes soucis <img data-src=" />





. « Ces imprimantes permettent en effet à son utilisateur de reproduire tout type de petit objet, du jouet à la pièce de rechange d’appareils d’électroménager, sans aucun droit de propriété et à moindres frais, pour peu qu’il trouve sur internet les plans de celui-ci. » Il réclame déjà à Arnaud Montebourg des solutions pour se « prémunir » contre la « prolifération » des sites de téléchargements de fichiers à imprimer en 3D.



Qu’il commence déjà par forcé les fabricant à fournir les pièces de rechange (et je parle des pièces, pas des ensemble complet vendu) avant de gueuler sur le gens qui imprimeraient des pièces de rechange.

Ma soeur à acheter un aspirateur. 4 mois après le tuyau est ouvert en 2, pas de prise en charge par la garantie, juste la tête vendu à prix d’or (pour un tuyau qui soit couter 30 centimes le bout ça fait mal au cul, et bien sur impossible de trouver uniquement le tuyau ni même de trouver par soi même un truc en remplacement)…

Magnifique le truc acheter chère et c’est la même merde qu’un truc qu’elle aurait pu trouver 4 fois moins chère…








Bejarid a écrit :



Sinon, c’est du vole. Un peu comme tu voles un agriculteur quand tu vas chipper une pomme dans une pommeraie.







Non ça s’appelle de la contrefaçon…









maxxyme a écrit :



Contrefaçon de quoi ? Square Enix en a conçu des figurines comme celles-là ? Ils en vendend ? Je ne crois pas non… <img data-src=" />







C’est une atteinte à la propriété intelectuelle









Jed08 a écrit :



Tu veux que je te rappelle le nombre d’adaptation qu’on a eu sur les vampires dont on a eu le droit ? Incluant des vampires qui brillent comme des diamants au soleils et des loup garou qui ressemble juste à des gros chien ?



Donc oui, dénaturer des classiques c’est possible.





Soit, mais la question est de savoir si c’est condamnable ou pas.

Je ne pense pas que le principe du vampire devrait appartenir à quelqu’un.

De même pour les Loup-garou.

La question est de savoir à quel point ont fixe la limite similaire ou pas.



Je suis pas convainçu qu’essayer d’empêcher les mauvais films/adaptation/BD,etc… soit une bonne solution pour la création artistique.

M’est avis que beaucoup on découvert leur âme de créateur en plagiant honteusement les autres jusqu’à prendre leur envol. (dans la musique par exemple c’est évident, c’est rare de commencer à composer un morceau avant de savoir faire pas mal de morceau plus ou moins connu avec ton instrument).



En plus, je trouve ça affreusement élitiste comme vision «il ne faut pas dénaturer toussa toussa »…



M’enfin voilà <img data-src=" />



Jed08 a écrit :



Le fait qu’il n’ait pas voulu se faire de l’argent facile n’excuse pas le fait qu’il s’en est fait !





Effectivement mais personnellement, je trouve dommage que la loi le lui interdise .

A la rigueur l’obligation de reverser une part à l’ayant-droit original mais ces figurines avait l’air d’intéresser du monde, d’apporter quelque-chose à ce que je comprend. C’est dommage dans ces circonstance de les interdire de citer sans rien <img data-src=" /> .







batoche a écrit :



Pour “voler” une idée à quelqu’un, il suffit de faire croire qu’on en est l’auteur à sa place.





Justement pour moi ça n’a pas de sens. Ça sous entendrais que les idées sont nécessairement original et qu’on puisse parler d’auteur et de propriété.

Dans le cas de certaines idées , plusieurs personnes, du fait des habitudes de la société,etc… peuvent avoir des idées similaires . Si ça se ressemble trop, lequel à les droits ?

Le problème aussi de mettre une propriété sur tel ou tel idée, c’est que quand tu trouve une idée, elle apparaît pas comme ça . En fait un artiste est un gros plagieur qui réadapte de manière à créer quelque-chose de semblant original. Quid des droit des inspirations diverses ?

Parcontre si on sait effectivement qu’on s’est très largement inspiré d’un univers particulier, ça me semble le BA BA de faire acte de reconnaissance , mais de la à dire que ceux qui le font pas volent…



[quote:4712863:Bejarid]

Que tu veuilles fabriquer toi-même tes figurines, c’est cool, mais à ce moment là penses à reverser quelque chose à celui qui a créer le modèle des figurines (et ici, il ne s’agit de ce M Baldwin, mais des chara-designer de SE).



Sinon, c’est du vole. Un peu comme tu voles un agriculteur quand tu vas chipper une pomme dans une pommeraie.]



NON! ça c’est l’argumentaire bidon des majors! Quand tu vole un pomme à un agriculteur et bien la pomme il ne l’a plus…Quand tu copie quelque chose l’originale est toujours en la possession du propriétaire, il n’y a donc pas vole.

Les brevets et autre droit d’auteurs sont un anachronisme, ces privilèges remontent au temps “bénis” de la royauté et ne servaient alors qu’a récompenser ou contrôler certaines corporations. Tout cela devrait disparaître, c’est un frein à l’innovation et à l’amélioration de la qualité de vie de tous au profits d’un petit nombre de privilégier et c’est moralement indéfendable car pour l’appliquer il faut avoir recourt à la violence étatique.











sentryman a écrit :



C’est une atteinte à la propriété intelectuelle







La propriétés intellectuelle est un concept vide de sens. En fait c’est juste un privilège accordé par une autorité qui détient le monopole de la violence légale (l’état). Rien ne le justifie, la preuve, nombre de secteur fonctionne très bien sans propriétés intellectuelle (restauration, mode…)









Misesboy a écrit :



Les brevets et autre droit d’auteurs sont un anachronisme, ces privilèges remontent au temps “bénis” de la royauté et ne servaient alors qu’a récompenser ou contrôler certaines corporations.







Ben non. En France, c’est la révolution qui a institué les brevets et le droit d’auteur.









Misesboy a écrit :



Rien ne le justifie, la preuve, nombre de secteur fonctionne très bien sans propriétés intellectuelle (restauration, mode…)







Euuuh… Non, ces secteurs aussi sont protégés par la propriété intellectuelle.



Restauration : Un chef cuisinier créé une recette, il a parfaitement le droit de la faire protéger pour éviter qu’une autre chaine ne la prenne et se fasse du blé sur son travail. (du moment qu’il peut en prouver la paternité…)

Ou encore le nom de son établissement qui est protégé (droit des marques).



Mode : je doute que si le Tailleur A fait un vêtement 100% identique à Tailleur B avec le même nom ça finisse en gros poutoux baveux <img data-src=" />

Le textile est aussi victime de la contrefaçon (et donc du viol de priorité intellectuelle) avec les produits créés dans d’autres pays (les faux Lacoste, les fausses Nike, les faux sacs à main…).



Toute oeuvre de l’esprit est protégée par la propriété intellectuelle. La loi défini dans quel cadre et de quels droits l’auteur dispose. C’est ensuite à lui de les faire valoir.

Dans le cas présent, la personne a utilisé la propriété intellectuelle de Square Enix pour se faire son petit commerce sans l’accord de cette dernière. C’est illégal. Et il vaut mieux pour le gars que ce soit réglé à l’amiable comme ça, car si ça avait fini devant un tribunal, il aurait morflé…









hurd a écrit :



Justement pour moi ça n’a pas de sens. Ça sous entendrais que les idées sont nécessairement original et qu’on puisse parler d’auteur et de propriété.

Dans le cas de certaines idées , plusieurs personnes, du fait des habitudes de la société,etc… peuvent avoir des idées similaires . Si ça se ressemble trop, lequel à les droits ?

Le problème aussi de mettre une propriété sur tel ou tel idée, c’est que quand tu trouve une idée, elle apparaît pas comme ça . En fait un artiste est un gros plagieur qui réadapte de manière à créer quelque-chose de semblant original. Quid des droit des inspirations diverses ?

Parcontre si on sait effectivement qu’on s’est très largement inspiré d’un univers particulier, ça me semble le BA BA de faire acte de reconnaissance , mais de la à dire que ceux qui le font pas volent…





Le plagiat diffère du vol. Moi je parle d’être reconnu auteur d’une idée/oeuvre à la place de la vrai personne. Tu prive la personne en question de la paternité de son idée puisque qu’en étant reconnu auteur, tu en obtiens les droits moraux, inaliénables.









batoche a écrit :



Le plagiat diffère du vol. Moi je parle d’être reconnu auteur d’une idée/oeuvre à la place de la vrai personne. Tu prive la personne en question de la paternité de son idée puisque qu’en étant reconnu auteur, tu en obtiens les droits moraux, inaliénables.





Effectivement c’est un cas très particulier.

Je parlerai pas vraiment tout de même de vol, ça me semble abusif. voler un tableau , une partition , ça me semble du vol, récupéré une idée non.

Je vois ça plus comme une sorte d’usurpation d’identité, une escroquerie, qu’un vol.

M’enfin je suis pas juriste. Mais parler de «vol» me gène dans ce cadre là…

<img data-src=" />



Après, je suis un peu critique avec les droits «moraux» , particulièrement «le droit au respect de l’œuvre» en fait , qui peut aboutir à des dérives abusives .









Vellou a écrit :



C’est ce que je disais precisement : la morale est subjective.



Mais dis moi, pour toi, le vol d’idee n’existe donc pas ?



Le plagiat est une contrefacon ou un vol ?

Il y a une difference entre celui qui s’approprie l’idee d’autrui et celui qui la recopie : un plagiat peut etre une contrefacon ou un “vol”, soustrayant la propriete intellectuelle de l’auteur original.



En l’occurence ici Square Enix ne faisant pas de figurines de ce style, mais cette personne, copiant l’oeuvre de Square, vend justement ces figurines : c’est assimilable a un vol pur et simple de concept, d’idee. Si la personne de cet article ne faisait QUE copier des figurines existantes, je serais d’accord pour dire que c’est une contrefacon “pure et dure” a la maniere des diverses copies d’articles de luxe.



(Ayant tendance a aimer ecrire des paves, j’essaye de faire des messages courts, mais j’ai bien peur de rendre ceux-ci moins comprehensibles et moins en rapport avec ce que je souhaite exprimer … My bad ! )





Je préfère un pavé argumenté à un commentaire rageur de 2 mots dépourvus de sens. Et je te suis sur la contrefaçon.









hurd a écrit :



Effectivement mais personnellement, je trouve dommage que la loi le lui interdise .

A la rigueur l’obligation de reverser une part à l’ayant-droit original mais ces figurines avait l’air d’intéresser du monde, d’apporter quelque-chose à ce que je comprend. C’est dommage dans ces circonstance de les interdire de citer sans rien <img data-src=" /> .





T’inquiète, les faux sacs de marque intéressent du monde aussi,

ils sont quand même contrefaits. <img data-src=" />









Misesboy a écrit :



La propriétés intellectuelle est un concept vide de sens. En fait c’est juste un privilège accordé par une autorité qui détient le monopole de la violence légale (l’état). Rien ne le justifie, la preuve, nombre de secteur fonctionne très bien sans propriétés intellectuelle (restauration, mode…)







Pfffff qu’est ce qu’il ne faut pas entendre…



Tu trouves ça normal qu’une création artistique puisse être copiée et revendue par un tiers sans que l’auteur n’aie son mot à dire si je te comprends bien…