Cisco annonce une forte hausse de ses bénéfices et... 4 000 licenciements

Cisco annonce une forte hausse de ses bénéfices et… 4 000 licenciements

Et s'écroule en bourse

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

16/08/2013 3 minutes
216

Cisco annonce une forte hausse de ses bénéfices et... 4 000 licenciements

Cisco a dévoilé avant-hier soir d'excellents résultats, en particulier du côté de ses bénéfices. Parallèlement, l'Américain a annoncé qu'il comptait licencier 4 000 de ses employés. Surprise : l'action du spécialiste des réseaux s'est effondrée hier, perdant plus de 7 % de sa valeur. Mais cela n'a pas de rapport avec les licenciements.

Cisco logo

De bons résultats, mais de faibles perspectives

Moins médiatique qu'Apple, Google ou même Hewlett-Packard, Cisco est une entreprise gigantesque, bien connue des professionnels, et qui ne cesse de croître. Son année fiscale 2013, qui a commencé le 28 juillet 2012 pour s'arrêter le 27 juillet 2013, en est le meilleur exemple. Durant ces douze mois, Cisco a :

  • Augmenté son chiffre d'affaires de 5,5 %, pour atteindre 48,6 milliards de dollars
  • Augmenté son bénéfice net de 24,2 %, atteignant 9,983 milliards de dollars
  • Racheté pour 2,77 milliards de dollars d'actions
  • Versé 3,31 milliards de dollars de dividendes

Non seulement Cisco a vu ses résultats croître d'une belle façon, mais il a de plus assez bien arrosé ses actionnaires. En un an, l'action de la société a d'ailleurs augmenté de 68 %. Tout du moins avant de subir la chute de 7 % d'hier. Mais pourquoi un tel recul, qui a même atteint les 9 % un moment ? L'explication est simple, cela vient des déclarations de John Chambers, le PDG de Cisco. Ce dernier a ainsi affirmé que l'environnement économique dans lequel navigue l'entreprise « s'est légèrement amélioré mais pas du tout au rythme que nous aurions souhaité ». Le géant des routeurs prévoit d'ailleurs un premier trimestre (fiscal) assez moyen, avec une croissance très légère.


Ces mauvaises perspectives expliquent la chute de l'action, mais aussi les 4 000 licenciements prévus dans les semaines et mois à venir. Ces départs sont réalisés pour de simples raisons financières, afin de permettre aux bénéfices de croître plus rapidement, ce qui n'a guère eu d'influence sur les actionnaires.

Un effectif en forte augmentation

Mais ce recul de 5 % de l'effectif de Cisco s'explique aussi par une forte augmentation du nombre d'employés ces derniers trimestres. En effet, mi-2012, la société disposait de 66 639 salariés. Aujourd'hui, avant les licenciements, Cisco en compte 75 049. Une augmentation de plus de 8 400 personnes qui n'est pas uniquement liée à des recrutements directs mais surtout à des acquisitions (Meraki, Intucell, Sourcefire, etc.).

 

Notez enfin que lors de son dernier trimestre fiscal, Cisco a réalisé 31 % de son chiffre d'affaires uniquement grâce à ses commutateurs réseaux. Et 17 % de son chiffre d'affaires l'a été grâce aux ventes de ses réseaux IP NGN (Next-Generation Network). Le reste est principalement composé de ses services vidéo et de collaboration, ses produits sans fil, ses centres de données, ses outils de sécurité, etc.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

De bons résultats, mais de faibles perspectives

Un effectif en forte augmentation

Commentaires (216)


Triste nouvelle pour ces travailleurs.

On fait plus de profit mais comme on voulait en faire ENCORE plus et bien on vire …

C’est vrai qu’on ne parle pas beaucoup de CISCO mais c’est l’entreprise la mieux placée pour faire de la veille, mieux que Apple, Yahoo, Google et consort ;)








raphke a écrit :



Triste nouvelle pour ces travailleurs.

On fait plus de profit mais comme on voulait en faire ENCORE plus et bien on vire …

C’est vrai qu’on ne parle pas beaucoup de CISCO mais c’est l’entreprise la mieux placée pour faire de la veille, mieux que Apple, Yahoo, Google et consort ;)





Oui ‘fin il faut voir, si ils avaient 4000 employés qui se tournaient les pouces, ils ne peuvent pas les garder… Difficile de savoir, si l’on pas de retour des employés. Après, effectivement c’est triste pour ceux qui perdent leur emploi.





Mais cela n’a pas de rapport avec les licenciements





Ouf ! L’honneur est sauf ! <img data-src=" />





C’est lamentable… Virer 4000 personnes alors qu’ils ont versé 3,31 milliards de dollars de dividendes…


On vient juste de dire que ‘ça n’a aucun rapport’ ! … ;)








lenzo a écrit :



C’est lamentable… Virer 4000 personnes alors qu’ils ont versé 3,31 milliards de dollars de dividendes…



Bah c’est juste normal et conforme au système économique en vigueur.

Ça durera le temps que ça durera et personne ne peut dire comment ça finira.





perdant plus de 7 % de sa valeur. Mais cela n’a pas de rapport avec les licenciements.





Bah si y a un rapport, sans les licenciements ils auraient perdu plus…


ils pourraient virer les actionnaires aussi. Faignasses qui exigent “leur” argent, alors qu’ils ont rien fait de plus que d’acheter une part, y a bien bien longtemps, et attendent depuis que çà tombe.








Azariel a écrit :



ils pourraient virer les actionnaires aussi. Faignasses qui exigent “leur” argent, alors qu’ils ont rien fait de plus que d’acheter une part, y a bien bien longtemps, et attendent depuis que çà tombe.





Et puis les propriétaires d’appart’, faignasses qui exigent “leur” argent, alors qu’ils ont rien faire de plus que d’acheter un appart’, y a bien longtemps, et attendent depuis que ça tombe <img data-src=" />



Il est dit dans la news que Cisco a fait plusieurs acquisitions, il es courant ensuite de mutualiser certains services et donc licencier.


Il faut quand même distinguer les petits actionnaires comme vous et moi et les gros.

Ne pas oublier que les actionnaires sont importants pour injecter de l’argent.

Je me demande ce que pourra donner, si cela se fait un jour, le rachat de Dell par Dell lui-même et la sortie de la cotation boursière.


‘ça n’a aucun rapport’



Pognon ?








groovers01 a écrit :



Il est dit dans la news que Cisco a fait plusieurs acquisitions, il es courant ensuite de mutualiser certains services et donc licencier.







Parfois le rachat de sociétés se fait uniquement pour supprimer des concurrents



Se faire virer économiquement de chez Cisco est généralement extrèmement rentable

Avec des indemnités comme ça …

( en plus c’est propre car il y a une clause de supplément financier qui interdit d’aller à l’ANPE)

<img data-src=" />











lysbleu a écrit :



Et puis les propriétaires d’appart’, faignasses qui exigent “leur” argent, alors qu’ils ont rien faire de plus que d’acheter un appart’, y a bien longtemps, et attendent depuis que ça tombe <img data-src=" />







C’est pas pareil. Il y a plein de lois, qui encadrent le propriétaire et son locataire, pour garantir plus ou moins un équilibre.



Il y a pas assez de lois qui encadrent des actionnaires et l’entreprise, c’est très déséquilibré, les intérêts des actionnaires sont surreprésentés face à ceux qui travaillent. Le dernier maillon de la chaine étant les employés, la variable d’ajustement pour dégager des profits et les redistribuer en dividende l’année fiscale suivante.



Après moi je dirai bien que j’aimerai plus de lois encore pour le logement, comme que les propriétaires qui louent à des tarifs abusifs soient pénalisés fiscalement, et pour ceux qui laissent vacant des logements que l’état leur confisque leurs biens et et confie sa gérance à une office hlm.









raphke a écrit :



Il faut quand même distinguer les petits actionnaires comme vous et moi et les gros.

Ne pas oublier que les actionnaires sont importants pour injecter de l’argent.

Je me demande ce que pourra donner, si cela se fait un jour, le rachat de Dell par Dell lui-même et la sortie de la cotation boursière.



Initialement la bourse était effectivement conçue pour financer des entreprises, c’était sa raison d’être. Il y a bien longtemps que ce n’est plus le cas, son seul but maintenant est de permettre à certains de s’enrichir de façon indécente quelles qu’en soient les conséquences.



Un système où des abrutis de traders font la pluie et le beau temps à coups de clics de souris et même maintenant il paraît que c’est carrément des logiciels qui spéculent tout seuls… Il suffit d’annoncer que tel ou tel dirigeant a fait un pet de travers pour que les actions “yoyotent” comme des malades, un système économique basé sur du vent et des rumeurs, c’est consternant de connerie. <img data-src=" />



Tout ça pour dire que le gentil actionnaire qui finance les entreprises et qui crée de l’emploi, c’est juste au mieux un rappel du passé, au pire un gros gag… <img data-src=" />









lysbleu a écrit :



Et puis les propriétaires d’appart’, faignasses qui exigent “leur” argent, alors qu’ils ont rien faire de plus que d’acheter un appart’, y a bien longtemps, et attendent depuis que ça tombe <img data-src=" />







Il y a une différence entre un petit propriétaire qui complète sa retraite, et le gros propriétaire qui possède tout un quartier. Comme c’est un complément de revenu, quand un locataire arrête de payer, le petit propriétaire est mal.



Vis à vis des rénovations et du comportement, on trouve de tout.



C’est une news négativiste :

Sur un an ca fait +8400 -4000

Reste 4400 employés de plus.

Pour le reste les résultats de cisco sont tellement en dent de scie qu’il est difficile de croire que c’est pas volontaire pour ménager quelques beau effets d’annonces.








Groumfy a écrit :



Vis à vis des rénovations et du comportement, on trouve de tout.







C’est exactement ça entre des locataires qui ne payent pas leur loyer mais qui se payent des vacances à crédit et des propriétaires marchands de sommeil … on trouve en effet de tout



Le 16/08/2013 à 07h 25

4000 c’est pas assez, d’où la chute de 7% de l’action.








Groumfy a écrit :



Il y a une différence entre un petit propriétaire qui complète sa retraite, et le gros propriétaire qui possède tout un quartier. Comme c’est un complément de revenu, quand un locataire arrête de payer, le petit propriétaire est mal.



Vis à vis des rénovations et du comportement, on trouve de tout.







Je dirais même très mal pour avoir donné

Impossible de se débarasser du locataire , il suffit qu’il envoie un chèque de 10 euros chaque mois en expliquant qu’il fait ce qu’il peut

il fait pareil avec l’edf le téléphone et l’eau et il tient facilement 2 ans pendant que le proprio rembourse la banque et les charges

Le tribunal de fera rien et on est obligé de recourir à des moyens illégaux



Et pour les actions au moins ça a le mérite d’être clair … parfois tu gagnes parfois tu perds mais au moins t’as pas les emmerdes qui viennent avec les immeubles

Je n’aurai plus jamais de pb avec mes locataires !



Par contre j’ai bien, plongé avec Cisco hier … mais tant qu’on ne vend pas…. on ne perd rien

<img data-src=" />










Groumfy a écrit :



Il y a une différence entre un petit propriétaire qui complète sa retraite, et le gros propriétaire qui possède tout un quartier. Comme c’est un complément de revenu, quand un locataire arrête de payer, le petit propriétaire est mal.



Vis à vis des rénovations et du comportement, on trouve de tout.





voila : y a le bon et le mauvais investisseur… :chasseurfrançais:



Sinon j’adore les réactions complètement rationnelles des cours :




  • “c’est la crise, on s’attend à des pertes” : petite baisse du cours (ou pas, d’ailleurs)

  • “on va faire du bénef mais un poil moins que prévu y a 6 mois” : -7 à -9% dans ta face <img data-src=" />

    <img data-src=" />



    Sait-on combien représentent les 2.77Mds de dollars d’actions rachetées ? Comment le marché prend-il qu’une entreprise rachète ses propres parts ? (de mon point de vue : soit c’est plutôt bien parce que ça limite le risque de prise de contrôle ; soit c’est négatif parce que, comme Dell, ça peut indiquer une volonté de sortir du grand jeu et ainsi faire disparaître une source de revenu stable - je ne me rappelle pas avoir déjà lu que Cisco ait été dans la mouise donc à priori dividendes stables…)











Groumfy a écrit :



Il y a une différence entre un petit propriétaire qui complète sa retraite, et le gros propriétaire qui possède tout un quartier. Comme c’est un complément de revenu, quand un locataire arrête de payer, le petit propriétaire est mal.



Vis à vis des rénovations et du comportement, on trouve de tout.





Du coup c’est socialement acceptable de ne pas payer un gros proprio mais pas un petit ?









CR_B7 a écrit :



C’est une news négativiste :

Sur un an ca fait +8400 -4000

Reste 4400 employés de plus.







Sauf que les 4000 employés virés, avant ils avaient un boulot dans une autre société, rachetée entre temps par Cisco.



Donc ça fait 4400 employés de plus pour Cisco, certes, mais ça fait également 4000 chômeurs de plus (ou moins, selon le nombre qui arriveront à se recaser directement)









gounzor a écrit :



C’est pas pareil. Il y a plein de lois, qui encadrent le propriétaire et son locataire, pour garantir plus ou moins un équilibre.



Il y a pas assez de lois qui encadrent des actionnaires et l’entreprise, c’est très déséquilibré, les intérêts des actionnaires sont surreprésentés face à ceux qui travaillent. Le dernier maillon de la chaine étant les employés, la variable d’ajustement pour dégager des profits et les redistribuer en dividende l’année fiscale suivante.



Après moi je dirai bien que j’aimerai plus de lois encore pour le logement, comme que les propriétaires qui louent à des tarifs abusifs soient pénalisés fiscalement, et pour ceux qui laissent vacant des logements que l’état leur confisque leurs biens et et confie sa gérance à une office hlm.





Ha là je suis entièrement d’accord, ça devrait être mieux régulé (pour les actionnaires et les proprios). Les actionnaires investissent une partie de leurs économie pour permettre à une entreprise de se développer, il est normal qu’ils aient un retour sur investissement, mais ça ne devrait pas se faire comme des sauvages. Là on est un peu dans le cas de la “loi de la jungle” <img data-src=" />.



Mais dans le cas présent, vu le peu d’informations qu’on a, je ne peux pas affirmer que les licenciements sont dus aux actionnaires. C’est peut être tout simplement une mutualisation de services + suppression de postes devenus inutiles (ou pas).







Groumfy a écrit :



Il y a une différence entre un petit propriétaire qui complète sa retraite, et le gros propriétaire qui possède tout un quartier. Comme c’est un complément de revenu, quand un locataire arrête de payer, le petit propriétaire est mal.



Vis à vis des rénovations et du comportement, on trouve de tout.





Je suis d’accord <img data-src=" />. Mais mon post n’était pas à prendre au premier degré.









CR_B7 a écrit :



Du coup c’est socialement acceptable de ne pas payer un gros proprio mais pas un petit ?







Il n’est pas acceptable de ne pas payer son loyer. Point.









chaps a écrit :



Sauf que les 4000 employés virés, avant ils avaient un boulot dans une autre société, rachetée entre temps par Cisco.



Donc ça fait 4400 employés de plus pour Cisco, certes, mais ça fait également 4000 chômeurs de plus (ou moins, selon le nombre qui arriveront à se recaser directement)







Sur 75.000, il suffit d’un plan pour aider ceux qui voulaient de toute faon partir et de pousser un peu a la retraire et ça passe sans même un plan social.









chaps a écrit :



Il n’est pas acceptable de ne pas payer son loyer. Point.





Oui pourtant pour les actionnaire ca n’a pas l’air de couler de source.

L’actionnaire ‘joue’ et prend donc un risque, qui du coup doit être rémunéré.

Et les plus actionnaires … sont les retraites complémentaires, donc directement tout le monde vu que c’est une quasi obligation.



4400 ça fait quand même vachement beaucoup pour un plan …

Quand on voit comment ça se passe avec Arcelor Mittal ici en Belgique (et en France aussi par ailleurs). Ils ne veulent même pas (essayer de) revendre, juste fermer


Tant pis pour les employés. Ils n’avaient qu’à être actionnaires <img data-src=" />








CR_B7 a écrit :



Du coup c’est socialement acceptable de ne pas payer un gros proprio mais pas un petit ?







Le terme acceptable n’est pas celui que j’emploierai. Tout loyer est dû.



Un retard de loyer d’un petit propriétaire, l’impact est direct. Il paye un crédit, des factures et des impôts. Un loyer en moins, c’est comme une baisse brutale de salaire.



Un gros propriétaire, il a des salariés qui bossent pour lui pour faire les relances, il a des fonds pour refaire des investissements. Un seul défaut de paiement, sur tous ses loyers, c’est juste une procédure de paperasse.









ActionFighter a écrit :



Tant pis pour les employés. Ils n’avaient qu’à être actionnaires <img data-src=" />







Il arrive souvent, dans les grosses boites côtées en bourse, que les salariés soient également actionnaires. Ils ont même en général des prix avantageux pour acheter des actions de leur boite <img data-src=" />





4400 ça fait quand même vachement beaucoup pour un plan …

Quand on voit comment ça se passe avec Arcelor Mittal ici en Belgique (et en France aussi par ailleurs). Ils ne veulent même pas (essayer de) revendre, juste fermer



Dans le cas d’ Arcelor, le but est d’ éviter de voir un concurrent mettre la main sur l’ outil de travail et les compétances.








CR_B7 a écrit :



Oui pourtant pour les actionnaire ca n’a pas l’air de couler de source.

L’actionnaire ‘joue’ et prend donc un risque, qui du coup doit être rémunéré.

Et les plus actionnaires … sont les retraites complémentaires, donc directement tout le monde vu que c’est une quasi obligation.







Pas exactement <img data-src=" />

L’agirc et l’arcco ont environ une seule année de réserve de paiements des retraités

Agirc 13 milliards d’euros et Arrco 45 milliards d’euros.

ces réserves sont composées de 24% d’actions et de 76% d’obligations

(en plus 70% des obligations sont des emprunts d’états)

En fait ils sont tellement fauchés qu’ils paient avec les cotisations

1 an de réserve ce n’est pas beaucoup mais c’est loin d’être du placement risqué sur actions volatiles









chaps a écrit :



Il arrive souvent, dans les grosses boites côtées en bourse, que les salariés soient également actionnaires. Ils ont même en général des prix avantageux pour acheter des actions de leur boite <img data-src=" />





<img data-src=" />



Et pas que dans les grosses boîtes.



J’avais vu un reportage il y a un moment sur une compagnie aérienne dont les parts étaient détenues par ses employés.



Ils étaient dans la mouise, et on du choisir entre licencier une parie du personnel, ou laisser couler leur boîte…



Au pied du mur, ils ont choisis les licenciements, mais ça reste un cas exceptionnel.

S’il avaient été en situation de bénéfice, nul doute qu’ils auraient juste reniés sur les dividendes, et n’auraient sacrifiés aucun emploi.



Et c’est là toute la différence avec les boîtes dont les actionnaires sont là uniquement pour les dividendes.









JoePike a écrit :



Pas exactement <img data-src=" />

L’agirc et l’arcco ont environ une seule année de réserve de paiements des retraités

Agirc 13 milliards d’euros et Arrco 45 milliards d’euros.

ces réserves sont composées de 24% d’actions et de 76% d’obligations

(en plus 70% des obligations sont des emprunts d’états)

En fait ils sont tellement fauchés qu’ils paient avec les cotisations

1 an de réserve ce n’est pas beaucoup mais c’est loin d’être du placement risqué sur actions volatiles





Certes c’est pas énorme en relatif, mais ça fait tout de même près de 15 milliards en actions…



J’espère qu’ils vont pas licencier chez SourceFire …. parce que Snort et ClamAV, c’est quand même de la balle ….


La chute du cours de l’action est certainement due à la grosse distribution de dividende (du moins en partie)

Ce genre de phénomène est courant , on observe une hausse du cours avant le détachement du coupon de dividende, et une baisse juste après (surtout qu’ici les dividendes ont été importantes)

Mais tout devrait revenir à la “normal” d’ici peu








WereWindle a écrit :



voila : y a le bon et le mauvais investisseur… :chasseurfrançais:





C’est exactement ça. <img data-src=" />



Le niveau de (non) réflexion et de caricature dès qu’on parle d’économie est quand même effarant.



Tout devrait revenir à la normale … sauf pour les susmentionnés employés se faisant virer :/








CR_B7 a écrit :



Certes c’est pas énorme en relatif, mais ça fait tout de même près de 15 milliards en actions…







Sur 1870 milliards de dettes de la France

c’est pas énorme en effet … en relatif



<img data-src=" />









chaps a écrit :



Il arrive souvent, dans les grosses boites côtées en bourse, que les salariés soient également actionnaires. Ils ont même en général des prix avantageux pour acheter des actions de leur boite <img data-src=" />







C’est les stock options



Mais c’est surtout pour les dirigeants !!!



On estime qu’ils sont plus difficilement remplaçables que les salariés



ça peut concerner les salariés mais dans relativement peu d’entreprises









JoePike a écrit :



Sur 1870 milliards de dettes de la France

c’est pas énorme en effet … en relatif



<img data-src=" />





On ne va pas comparer les torchons et les serviettes.

La dette de la France, c’est pour l’avenir ( enfin surtout son remboursement :) )





Mais ce recul de 5 % de l’effectif de Cisco s’explique aussi par une forte augmentation du nombre d’employés ces derniers trimestres. En effet, mi-2012, la société disposait de 66 639 salariés. Aujourd’hui, avant les licenciements, Cisco en compte 75 049. Une augmentation de plus de 8 400 personnes qui n’est pas uniquement liée à des recrutements directs mais surtout à des acquisitions (Meraki, Intucell, Sourcefire, etc.).



Je pense qu’ il font le ménage et réorganise/optimise leurs équipes.








Mme_Michu a écrit :



C’est les stock options



Mais c’est surtout pour les dirigeants !!!



On estime qu’ils sont plus difficilement remplaçables que les salariés



ça peut concerner les salariés mais dans relativement peu d’entreprises





Au contraire, dans les épargnes salariales il y a souvent des actions de l’entreprise.









Mme_Michu a écrit :



C’est les stock options



Mais c’est surtout pour les dirigeants !!! (ça peut concerner les salariés mais dans relativement peu d’entreprises )



On estime qu’ils sont plus difficilement remplaçables que les salariés





Non, c’est courant pour les grosses boîtes de refiler des actions à leurs employés.









brazomyna a écrit :



…Le niveau de (non) réflexion et de caricature dès qu’on parle d’économie est quand même effarant.



C’est du niveau de l’économie telle qu’elle est pratiquée actuellement et depuis bien trop longtemps d’ailleurs.

Les quelques exemples positifs que vous pourrez donner ne suffiront jamais à masquer le “joyeux” bordel et la jungle qu’est le système économique actuel.

Après on peut aimer ça pourquoi pas…









gavroche69 a écrit :



C’est du niveau de l’économie telle qu’elle est pratiquée actuellement et depuis bien trop longtemps d’ailleurs.

Les quelques exemples positifs que vous pourrez donner ne suffiront jamais à masquer le “joyeux” bordel et la jungle qu’est le système économique actuel.

Après on peut aimer ça pourquoi pas…







+1

C’est la jungle cette ‘bourse’ et lorsqu’on voit les fluctuations sur ‘juste des rumeurs’ ça fait quand même peur je trouve. Il y a de vraies entreprises et de vraies personnes derrière









raphke a écrit :



Parfois le rachat de sociétés se fait uniquement pour supprimer des concurrents





Ou payer moins d’impots ^^



Aussi mais bon chez nous (Belgique jusqu’au niveau de la région Wallone) on est très fort !



Si si , champions du monde que je vous dis !



A chaque fois on se frotte le bide de rachats par des multinationales (ça fait bien dans les débats politiques avant élections), on donne des gros voir énormes avantages comme les intérêts notionnels (dont était si fier notre Didier Reynders national) pour se faire entuber dans les grandes largeurs car non seulement il n’y a pas transformation des beaux discours mais en plus on ferme pas longtemps après.



Mais bon ce n’est pas la faute de celui qui a racheté hein ! Bah non il y a eu la crise qui est passée … Enfoirés (la plupart) va !


” les 4 000 licenciements prévus dans les semaines et mois à venir. Ces départs sont réalisés pour de simples raisons financières, afin de permettre aux bénéfices de croître plus rapidement, ce qui n’a guère eu d’influence sur les actionnaires”



==&gt; On a le droit de sortir le fusil à pompe là ? <img data-src=" />








HCoverd a écrit :



“ les 4 000 licenciements prévus dans les semaines et mois à venir. Ces départs sont réalisés pour de simples raisons financières, afin de permettre aux bénéfices de croître plus rapidement, ce qui n’a guère eu d’influence sur les actionnaires”



==&gt; On a le droit de sortir le fusil à pompe là ? <img data-src=" />







C’est le principe de toutes les sociétés cotées en bourse :

la bourse est pratique pour avoir une croissance rapide.



Comme la société occidentale (mondiale?) ne connait que la croissance comme modèle, quand il n’y a plus de croissance, ils sont perdus.










HCoverd a écrit :



On a le droit de sortir le fusil à pompe là ? <img data-src=" />





Ca dépend, est-ce un fusil à pompe d’une entreprise côtée en bourse ? D’ailleurs Smith & Wesson a aussi perdu 7%.









JoePike a écrit :



Se faire virer économiquement de chez Cisco est généralement extrèmement rentable

Avec des indemnités comme ça …

( en plus c’est propre car il y a une clause de supplément financier qui interdit d’aller à l’ANPE)

<img data-src=" />







Bon c’est pas drôle de se faire virer, mais comme tu dis niveau indemnités ils doivent toucher une belle petite somme.

Et puis quand tu as Cisco comme employeur sur ton CV je pense que tu n’es pas trop à plaindre, vu comment les entreprises vont te courir après <img data-src=" />



Ah cette fameuse croissance.

Dans un monde fini (je parle d’avoir des limites hein pas que c’est l’holocauste ;)) il faudrait voir qu’on ne peut pas avoir une croissance infinie. C’est juste impossible, sans parler que la croissance ne se fait que pour le bien de quelques uns








JoePike a écrit :



Je dirais même très mal pour avoir donné

Impossible de se débarasser du locataire , il suffit qu’il envoie un chèque de 10 euros chaque mois en expliquant qu’il fait ce qu’il peut

il fait pareil avec l’edf le téléphone et l’eau et il tient facilement 2 ans pendant que le proprio rembourse la banque et les charges

Le tribunal de fera rien et on est obligé de recourir à des moyens illégaux





C’est un truc qu’on devrait changer en France. Accélérer et simplifier les procédures d’expulsions (ça va en faire gueuler plus d’un de dire ça). Trop souvent les locataires jouent avec le système et gagne, ce qui est pas normal (je ne suis pas proprio). Tu ne rempli pas ta part du contrat, ton contrat est annulé point.





CR_B7 a écrit :



L’actionnaire ‘joue’ et prend donc un risque, qui du coup doit être rémunéré.





Un mec qui a des actions chez cisco à vraiment un risque ?









Kikilancelot a écrit :



C’est un truc qu’on devrait changer en France. Accélérer et simplifier les procédures d’expulsions (ça va en faire gueuler plus d’un de dire ça). Trop souvent les locataires jouent avec le système et gagne, ce qui est pas normal (je ne suis pas proprio). Tu ne rempli pas ta part du contrat, ton contrat est annulé point.



et pourtant tu as parfaitement raison. actuellement, face à un locataire qui connait bien la loi, il faut compter facilement 3 à 5 ans pour réussir à le dégager (et 1 à 2 pour pas vraiment débrouillard)… <img data-src=" />

le locataire est surprotégé, au détriment du propriétaire. ce qui en plus au final emmerde tout le monde (proprio (faut-il risquer de perdre des sous?) comme locataire (plus dur de trouver un proprio qui accepte de louer, selon le dossier))…







Kikilancelot a écrit :



Un mec qui a des actions chez cisco à vraiment un risque ?



à part sur le livret A (et encore, si la banque coule on n’est pas sûr de tout récupérer), il y a toujours un risque, aussi minime soit-il ;)



Je trouve ça un peu trop facile de taper sur le dos des locataires :/ ce n’est pas tout blanc ou tout noir d’un côté



j’en suis un dans le même immeuble depuis 19 ans et même après le changement de proprio il n’y a rien qui se fait et pourtant c’est payé rubis sur ongle tous les mois depuis le début








Kikilancelot a écrit :



C’est un truc qu’on devrait changer en France. Accélérer et simplifier les procédures d’expulsions (ça va en faire gueuler plus d’un de dire ça). Trop souvent les locataires jouent avec le système et gagne, ce qui est pas normal (je ne suis pas proprio). Tu ne rempli pas ta part du contrat, ton contrat est annulé point.





Pas si simple que ça à faire.



Dans le cas d’une famille, une expulsion signifie le retrait des enfants aux parents, et dans tous les cas, ça fait de nouveaux SDF. Pas sûr que ce soit la meilleure chose à faire.



Plutôt que de modifier les procédures d’expulsions, il faudrait mettre en place un fond simple à faire valoir qui permette au proprio d’avoir ses loyers payés le temps des procédures, et que l’organisme qui gère ce fond soit chargé ensuite de récupérer les sommes auprès des locataires.



Ça permettrait à tout le monde d’être content, et ça permettrait d’effectuer un travail social auprès des locataires au lieu de simplement les foutre à la rue.









gavroche69 a écrit :



C’est du niveau de l’économie telle qu’elle est pratiquée actuellement et depuis bien trop longtemps d’ailleurs.





Ça n’a rien à voir.



On peut parfaitement trouver des excès et des choses à changer dans le fonctionnement économique. Encore faut-il avoir au préalable un minimum de bases et de compréhension du système actuel pour se permettre d’avoir un avis sur la question.



Si demain tu vas au bar PMU de ton quartier et que t’entends l’habitué balancer un truc du genre “internet, je vous pas pourquoi ils le ferment pas, ça sert qu’aux pirates et aux pédophiles. De toute façon si ça perdure, c’est parce que les politiques, internet, il leur verse des dessous de table”. Breg, le genre de chose qui fait doucement rire tellement c’est caricatural: le gars n’a jamais touché de près ou de loin à la chose, mais a un avis hyper tranché et définitif sur le sujet.



Or la plupart du temps, les réflexions économiques sont de ce niveau là.









Kikilancelot a écrit :



C’est un truc qu’on devrait changer en France. Accélérer et simplifier les procédures d’expulsions (ça va en faire gueuler plus d’un de dire ça). Trop souvent les locataires jouent avec le système et gagne, ce qui est pas normal (je ne suis pas proprio). Tu ne rempli pas ta part du contrat, ton contrat est annulé point.



Un mec qui a des actions chez cisco à vraiment un risque ?









en suisse.. tu payes pas 3 mois ton loyer… t’es dehors sous un pont.. c’est aussi simple que ça…enfants ou pas ça ne change rien et je trouve ça normal dans la mesure ou tu as pris un engagement (contrat de bail locatif) et que tu ne remplis pas celui ci… en suisse, on te donne pas un appartement dépassant un tiers de ton salaire et par conséquent même si tu perds ton emploi, avec le chomage tu seras encore capable de le payer…. :) si tu payes pas.. t’en est l’unique responsable et il est normal que se ne soit pas au propriétaire d’en faire les frais… a cela tu ajoutes que du coup puisque tu n’as pas payé , tu te retrouves en poursuites… que pour avoir un appartement il faut presenter une attestation de non poursuites.. cela veut donc dire que tu es condamné a etre sdf tant que tu n’as pas remboursé ta dete au propriétaire…



Apparement ce systeme marche et est dissuasif puisqu’il y a très peux d’expulsion…





un mec qui a des actions chez Cisco a tout autant de risques qu’un mec qui avait des actions chez ENRON jusqu’a sa faillite en 2001…



la bourse ça reste de la speculation et il n’existe aucune société dans le monde qui soit une valeur sure.









gounzor a écrit :



Après moi je dirai bien que j’aimerai plus de lois encore pour le logement, comme que les propriétaires qui louent à des tarifs abusifs soient pénalisés fiscalement, et pour ceux qui laissent vacant des logements que l’état leur confisque leurs biens et et confie sa gérance à une office hlm.







Alors là attention, hors situation des villes comme paris



Si le logement est trop cher : ne signe pas le bail

si le proprio ne veux pas louer SON bien, il fait encore se qu’il veux



A titre personnel, je préfére laissé mon logement vacant, plutôt que tombé sur un enc*ler qui va dégradé mon bien, car il faut est conscient que c’est pas avec un mois de caution que tu refait un appart









Ti Gars du Nord a écrit :



Alors là attention, hors situation des villes comme paris



Si le logement est trop cher : ne signe pas le bail

si le proprio ne veux pas louer SON bien, il fait encore se qu’il veux



A titre personnel, je préfére laissé mon logement vacant, plutôt que tombé sur un enc*ler qui va dégradé mon bien, car il faut est conscient que c’est pas avec un mois de caution que tu refait un appart







+1 ne pas signer si on n’est pas capable de louer avec ses moyens ! mais il y a aussi un problème avec (l’absence) des logements (dits) sociaux

-1 pour laisser le logement vacant … parfois les loyers demandés sont trop hauts par rapport au bien loué



Quelle ‘chance’ pour les appartements dans grandes villes comme Paris, Bruxelles, … Perso je ne vais pas dire merci pour avoir la ‘chance’ d’avoir des institutions européennes, otanesques, mondiales, … simplement des kots (belgicisme ? = locations de chambres pour universitaires) –&gt; l’appât du gain pour peau de balle en valeur ajoutée ?









raphke a écrit :



+1 ne pas signer si on n’est pas capable de louer avec ses moyens ! mais il y a aussi un problème avec (l’absence) des logements (dits) sociaux

-1 pour laisser le logement vacant … parfois les loyers demandés sont trop hauts par rapport au bien loué



Quelle ‘chance’ pour les appartements dans grandes villes comme Paris, Bruxelles, … Perso je ne vais pas dire merci pour avoir la ‘chance’ d’avoir des institutions européennes, otanesques, mondiales, … simplement des kots (belgicisme ? = locations de chambres pour universitaires) –&gt; l’appât du gain pour peau de balle en valeur ajoutée ?





c’est bien pour ca que j’ai mis hors ville comme paris



Mais à la réflexion, si manque de logement il y a, il ne faut pas blâmer les proprio, c’est les joies de l’offre et de la demande. C’est à l’etat de faire quelque chose, mais sans toucher à la propriété de ses citoyens





Pour l’avoir vécu, il est très énervant (pour resté poli) de se retrouver avec son bien dégradé après avoir dépenser bcp d’argent et passé de long weekend à le rénover



Vaste sujet que celui ci ,qui ne fait pas partie de la news ^^









Ti Gars du Nord a écrit :



Vaste sujet que celui ci ,qui ne fait pas partie de la news ^^







En effet :)

Même si l’appât du gain est commun ;)

Le débat (je redis, pas de tout blanc et tout noir quelque soit le côté) est intéressant malgré tout :)









raphke a écrit :



+1 ne pas signer si on n’est pas capable de louer avec ses moyens ! mais il y a aussi un problème avec (l’absence) des logements (dits) sociaux

-1 pour laisser le logement vacant … parfois les loyers demandés sont trop hauts par rapport au bien loué



Quelle ‘chance’ pour les appartements dans grandes villes comme Paris, Bruxelles, … Perso je ne vais pas dire merci pour avoir la ‘chance’ d’avoir des institutions européennes, otanesques, mondiales, … simplement des kots (belgicisme ? = locations de chambres pour universitaires) –&gt; l’appât du gain pour peau de balle en valeur ajoutée ?





T’imagines pas le nombre de faux bulletins de salaires fabriqués au photoshop, le nombre de locataires qui ne paient pas le dernier mois car “ils s’en vont et il y avait 1 mois de caution’

le nombre d’étudiants avec bail d’1 an qui partent en juin et qui se plaignent de pas trouver en septembre

Il faut avoir pratiqué pour réaliser l’ampleur du désastre

( Il y a des locataires impeccables qui paient rubis sur l’ongle et qui se comportent impecablement)



Les actions il n’y a aucune surprise … tu peux gagner tu peux perdre , mais au moins il n’y a rien de déloyal ni d’illégal ( en principe)



Cisco j’en ai acheté 1 semaine avant le 11 septembre de triste mémoire , j’ai pris la tasse ( plutot une noyade <img data-src=" /> )mais depuis je me suis aussi rattrappé



Les appartement quand tu perds ( ce qui nest pas une règle) , tu ne récupères jamais ce que tu as perdu et c’est usant
















raphke a écrit :



En effet :)

Même si l’appât du gain est commun ;)

Le débat (je redis, pas de tout blanc et tout noir quelque soit le côté) est intéressant malgré tout :)





tout a fait. Il y a de quoi dire des 2 cotés



Faudra faire (ailleurs),un débat sur ce ‘litige’ locataire versus propriataire :)

Merci à vous d’au moins ouvrir sans à priori :)

Passons … ce n’est pas la nouvelle ici :)


Le 16/08/2013 à 09h 23

Merci à Cisco d’embaucher plus de 70 000 personnes, de permettre à leur famille de vivre, et de faire en sorte de continuer à exister pour assurer également la sécurité économique de ces employés et de leurs familles.



Ou comment voir le verre à moitié plein, allez les embaucher ces salariés.








brazomyna a écrit :



Ça n’a rien à voir.



On peut parfaitement trouver des excès et des choses à changer dans le fonctionnement économique. Encore faut-il avoir au préalable un minimum de bases et de compréhension du système actuel pour se permettre d’avoir un avis sur la question.



Si demain tu vas au bar PMU de ton quartier et que t’entends l’habitué balancer un truc du genre “internet, je vous pas pourquoi ils le ferment pas, ça sert qu’aux pirates et aux pédophiles. De toute façon si ça perdure, c’est parce que les politiques, internet, il leur verse des dessous de table”. Breg, le genre de chose qui fait doucement rire tellement c’est caricatural: le gars n’a jamais touché de près ou de loin à la chose, mais a un avis hyper tranché et définitif sur le sujet.



Or la plupart du temps, les réflexions économiques sont de ce niveau là.



A une très grande nuance près :

A la limite quelqu’un qui ne veut pas être connecté et ne veut pas entendre parler d’internet peut encore le faire du moins pour l’instant



L’économie, qu’elle nous intéresse ou pas elle nous concerne tous. Quand un mec se retrouve à la rue ou simplement n’arrive pas à vivre correctement même en ayant un boulot il a le droit de critiquer le modèle économique même s’il n’y connaît rien.



A noter d’ailleurs que même des soi-disant “économistes” professionnels ne comprennent plus rien. La preuve étant que ceux qui sont venus nous dire qu’il n’y avait aucun risque que l’Europe soit frappée par la crise des subprimes sont les mêmes qui sont venus un peu plus tard nous dire qu’il était inévitable que l’Europe soit touchée par les subprimes… Si le ridicule tuait il y aurait pénurie “d’économistes” de mes deux… <img data-src=" />

Bref une bande de branleurs surpayés qui ne sont pas plus légitimes que le mec du PMU à mon avis…



Sinon concernant les loyers je veux bien qu’il faille virer les mauvais payeurs mais ça serait bien aussi de confisquer purement et simplement le bien immobilier à un mec qui ose louer des trucs pourris sans aucune hygiène ni sécurité et qui ne veut rien faire pour améliorer les choses. Et s’il n’a pas les moyens, soit il ne loue pas soit il vend et s’il ne veut ni l’un ni l’autre, on confisque sans indemnité !!



Là encore le cas du “pauvre” retraité qui est dans la merde à cause d’un locataire mauvais payeur ne sert qu’à cacher les excès d’un grand nombre de propriétaires qui louent à prix d’or des trucs pourris avec la complicité des gouvernements successifs qui au nom du sacro-saint droit à la propriété n’ont jamais osé s’attaquer à ce problème.



Le plus dingue dans cette histoire est qu’après avoir fait dégringoler le prix de l’action

parce que c’était de bons chiffres supérieurs à ceux prévus mais moins que ce qu’on espérait

, les soi disants analystes financiers ont confirmé leur recomendations d’achats

et certains qui étaient “neutral’ sont passés à “buy”



<img data-src=" />








raphke a écrit :



Je trouve ça un peu trop facile de taper sur le dos des locataires :/ ce n’est pas tout blanc ou tout noir d’un côté



qqu’un a dit ca? non, juste que les locataires sont trop protégés… ce qui est un fait.



Les experts, les spécialistes … souvent ce sont souvent des opportunistes. Comme les avocats (paix à Maître Vergès) ce sont les plus grands branquignoles qui existent :)








Patch a écrit :



qqu’un a dit ca? non, juste que les locataires sont trop protégés… ce qui est un fait.







je ne dirais pas “trop” mais “plus” protégé que le proprio









gavroche69 a écrit :



L’économie, qu’elle nous intéresse ou pas elle nous concerne tous. Quand un mec se retrouve à la rue ou simplement n’arrive pas à vivre correctement même en ayant un boulot il a le droit de critiquer le modèle économique même s’il n’y connaît rien.





Personne ne l’empêche de critiquer en disant de grosses conneries, ça n’en fait pas une vérité pour autant.



Tiens, petite question réthorique : Sachant que Cisco taille dans 5% de ses effectifs dans le mid-management pour continuer sa réorganisation et tendre vers une meilleure efficacité, et donc une sauvegarde de leur activité sur un marché avec une concurrence accrue (ce que Nil a vaguement appelé ‘raisons financières’ <img data-src=" />, qui en france est systématiquement traduit par le lecteur moyen par “pour faire plus de brouzoufs dans les poches des salauds d’actionnaires”, pas par “une gestion en bon père de famille qui anticipe les difficultés et les risques”).

En quoi ce méchant Cisco serait fondamentalement pire que le gentil pc inpact qui a lui aussi récemment taillé dans ses effectifs (et bien plus que 5% si mes soivenirs sont bons) en prévision d’une baisse de leur CA, pour éviter leur mort à moyen terme ?









Ti Gars du Nord a écrit :



je ne dirais pas “trop” mais “plus” protégé que le proprio







essaie de ne pas payer les remboursements de l’appartement à ta banque … et tu comprendras que Patch a entièrement raison










Ti Gars du Nord a écrit :



je ne dirais pas “trop” mais “plus” protégé que le proprio



quand il faut plus d’un an pour un locataire qui ne connait pas les trous dans la loi pour le dégager et près de 5 pour un qui est bon à ce jeu, ca s’appelle être surprotégé, il n’y a pas d’autre mot…

(au passage, je suis moi aussi locataire et il y a très peu de chances que j’achète qque chose avant 3-4 ans mini, il n’y a pas de parti pris de ma part)









JoePike a écrit :



essaie de ne pas payer les remboursements de l’appartement à ta banque … et tu comprendras que Patch a entièrement raison









Patch a écrit :



quand il faut plus d’un an pour un locataire qui ne connait pas les trous dans la loi pour le dégager et près de 5 pour un qui est bon à ce jeu, ca s’appelle être surprotégé, il n’y a pas d’autre mot…

(au passage, je suis moi aussi locataire et il y a très peu de chances que j’achète qque chose avant 3-4 ans mini, il n’y a pas de parti pris de ma part)







Comment exprimé ca facilement, je precise que je suis coté proprio et non l’inverse

Je pense qu’il est normal qu’un locataire ne soit pas facilement expulsable (lorsqu’il paye sont loyer bien entendu) car sans toit , tu n’as plus d’adresse et là c’est le debut des grosse emmerde

Par contre, il n’est pas normal qu’ils aient droit à une certaine impunité lorsque les loyers ne sont pas payé










Ti Gars du Nord a écrit :



je ne dirais pas “trop” mais “plus” protégé que le proprio





Quand tu comprendras quz ce “plus” entraîne un sous investissement dans la création de nouveaux logements, et que ce sous investissement est à l’origine de la flambée des prix qui se répercure à la fin sur le locataire, tu en viendras sûrement à la conclusion que ce “plus” est en fait “trop”.










Ti Gars du Nord a écrit :



Comment exprimé ca facilement, je precise que je suis coté proprio et non l’inverse

Je pense qu’il est normal qu’un locataire ne soit pas facilement expulsable (lorsqu’il paye sont loyer bien entendu) car sans toit , tu n’as plus d’adresse et là c’est le debut des grosse emmerde

Par contre, il n’est pas normal qu’ils aient droit à une certaine impunité lorsque les loyers ne sont pas payé







ça c’est ce qui fait avancer !

Protéger les 2 côtés de manière équitable !









brazomyna a écrit :



Quand tu comprendras quz ce “plus” entraîne un sous investissement dans la création de nouveaux logements, et que ce sous investissement est à l’origine de la flambée des prix qui se répercure à la fin sur le locataire, tu en viendras sûrement à la conclusion que ce “plus” est en fait “trop”.







Pour moi la création de nouveaux logement ne doit pas etre faites par des bailleurs privé

Pour etre clair, faire du social, j’ai pas les moyens









Ti Gars du Nord a écrit :



Pour moi la création de nouveaux logement ne doit pas etre faites par des bailleurs privé

Pour etre clair, faire du social, j’ai pas les moyens







Non c’est là où le logement social doit faire son oeuvre (pour moi c’est le secteur publique) mais … logement social ou pas ça ne change rien à l’affaire qu’il doit y en avoir (du logement) et que le respect du bail doit être là POUR LES DEUX PARTIES et que quand ta situation change tu dois quitter les lieux (t’as un logement pour 6 personnes et tu n’es plus que 2) et là tu reviens dans une dimension vachement plus sociale/plus humaine, tu es bien là où tu te trouves et tu payes ton loyer honnêtement et on t’oblige (normalement ou pas) à t’envoyer ailleurs.



Ce n’est pas aussi facile ! Tu ‘joues’ avec des personnes









Ti Gars du Nord a écrit :



Comment exprimé ca facilement, je precise que je suis coté proprio et non l’inverse

Je pense qu’il est normal qu’un locataire ne soit pas facilement expulsable (lorsqu’il paye sont loyer bien entendu) car sans toit , tu n’as plus d’adresse et là c’est le debut des grosse emmerde

Par contre, il n’est pas normal qu’ils aient droit à une certaine impunité lorsque les loyers ne sont pas payé



ah mais quand il y respect du bail c’est normal qu’il y aie protection du locataire <img data-src=" /> (d’ailleurs de ce côté c’est assez juste, le proprio doit respecter certaines règles pour la récupération en fin de bail seulement) c’est dans les abus des locataires que ca passe moins…









Patch a écrit :



ah mais quand il y respect du bail c’est normal qu’il y aie protection du locataire <img data-src=" /> (d’ailleurs de ce côté c’est assez juste, le proprio doit respecter certaines règles pour la récupération en fin de bail seulement) c’est dans les abus des locataires que ca passe moins…







Mais non ! Ce n’est pas si simple ! La défense des droits ce n’est pas que du côté locataire dju ! :)



Le 16/08/2013 à 10h 01







Patch a écrit :



qqu’un a dit ca? non, juste que les locataires sont trop protégés… ce qui est un fait.







C’est pour cela que j’ai arrêté l’immobilier en réel en France <img data-src=" />



Trop de tracas pour gagner 3 fois rien, il y a bien mieux. Et tant pis pour le social, l’état n’a qu’à jouer son rôle plutôt que d’emmerder les proprios.









bbbbben a écrit :



C’est pour cela que j’ai arrêté l’immobilier en réel en France <img data-src=" />



Trop de tracas pour gagner 3 fois rien, il y a bien mieux. Et tant pis pour le social, l’état n’a qu’à jouer son rôle plutôt que d’emmerder les proprios.







Il y a quelque années, un petit calcul montrait que l’investissement immobilier était à peine plus rentable qu’un compte épargne.



En sachant que sur de l’épargne tu n’as pas les tracas de la location…

Le seul intérêt que je vois aujourd’hui à faire de la location, c’est d’avoir un bien payé par le locataire (quand il paye) et d’avoir un revenu supplémentaire pour la retraite (qui ne nous cachons pas sera à notre charge) et de pouvoir éventuellement faire une plus value (quoique maintenant 30 ans c’est long) sur ton bien



Le 16/08/2013 à 10h 12







Ti Gars du Nord a écrit :



Il y a quelque années, un petit calcul montrait que l’investissement immobilier était à peine plus rentable qu’un compte épargne.



En sachant que sur de l’épargne tu n’as pas les tracas de la location…

Le seul intérêt que je vois aujourd’hui à faire de la location, c’est d’avoir un bien payé par le locataire (quand il paye) et d’avoir un revenu supplémentaire pour la retraite (qui ne nous cachons pas sera à notre charge) et de pouvoir éventuellement faire une plus value (quoique maintenant 30 ans c’est long) sur ton bien







On a fait le même calcul. En plus, un locataire, ça se plaint tout le temps, ça ne paie pas, l’immobilier en France, c’est SCPI désormais pour moi (pas en 2013, trop cher pour acheter).



Pas assez de logements en France et mal logés, ou sans logement ? Que l’état français assume ses âneries fiscales, et sa complexité administrative.



Tiens donc; que c’est simpliste ! Comment se fesse t’il que dans des villes comme Bruxelles, Paris, Strasbourg, ..; il y a tellement d’espaces inoccupés si longtemps ?

En fait ceux qui font ce genre de choses c’est juste non pas pour louer c’est vendre à des prix mirobolants.



C’est juste de faire de la spéculation (je vois ça tous les jours en bus quand je vais bouloter à Bruxelles). Ce n’est pas ça l’appât du gain à tout pris ?


Monde de mzrde mais tout le monde s en fou…








bbbbben a écrit :



On a fait le même calcul. En plus, un locataire, ça se plaint tout le temps, ça ne paie pas, l’immobilier en France, c’est SCPI désormais pour moi (pas en 2013, trop cher pour acheter).



Pas assez de logements en France et mal logés, ou sans logement ? Que l’état français assume ses âneries fiscales, et sa complexité administrative.







ou de la location de box / garage

peut d’entretient et avec un nombre suffisant les revenus sont là



de plus le fait de diviser les risques évitent les pertes (60€ / mois un box fait moins mal que 600€ pour un studio)



Marrant c’est intéressant le débat mais HS ici



PCInpact … pourriez pas faire une zone pour ceci ?



C’est très (!) intéressant mais très hors sujet maintenant








raphke a écrit :



Tiens donc; que c’est simpliste ! Comment se fesse t’il que dans des villes comme Bruxelles, Paris, Strasbourg, ..; il y a tellement d’espaces inoccupés si longtemps ?





parce que les revenus issus du loyer ne compensent plus les risques de louer. C’est ce qui amene les proprios à préférer laisser un logement vide en ne comptant plus que sur la hausse de la valeur du bien, plutôt que prendre un risque qui ne rapporte pas assez vu le risque et qui en plus immobilise l’argent.



Le jour où le locataire sera moins protégé, le risque retombera, les investissements repartiront et les investisseurs parieront plus sur les revenus locatifs que sur l’évolution de la valeur du bien (qui sera décroissante quand les investissements seront croissants).



Perso, aucune chance que je me lance dans l’immobilier dans les conditions actuelles alirs que mon profil d’investisseur à la base est pile dans la cible.





et les risques sont









bbbbben a écrit :



On a fait le même calcul. En plus, un locataire, ça se plaint tout le temps, ça ne paie pas…



D’ailleurs moi je dis qu’il ne faudrait que des propriétaires !!

Ouais mon pote, la France tu l’achètes ou tu la quittes !!

On va pas se laisser emmerder par des locataires minables qui font rien qu’à râler et qu’à pas payer !!



Qu’est-ce qui faut pas lire comme conneries quand même… <img data-src=" />









raphke a écrit :



Marrant c’est intéressant le débat mais HS ici



PCInpact … pourriez pas faire une zone pour ceci ?



C’est très (!) intéressant mais très hors sujet maintenant







debat possible sur le forum



Le 16/08/2013 à 10h 31







gavroche69 a écrit :



D’ailleurs moi je dis qu’il ne faudrait que des propriétaires !!

Ouais mon pote, la France tu l’achètes ou tu la quittes !!

On va pas se laisser emmerder par des locataires minables qui font rien qu’à râler et qu’à pas payer !!



Qu’est-ce qui faut pas lire comme conneries quand même… <img data-src=" />







Bah oui, moi je suis pour plus de propriétaires, moins de pauvres, plus d’actionnaires.



En France, il y a une proportion moindre de propriétaires que de locataires par rapport aux autres pays de l’OCDE. C’est que la politique n’est pas bonne (je ne parle pas du gouvernement en place, c’est comme cela depuis un moment).



Et pour rappel, je ne vis pas en France…









gavroche69 a écrit :



D’ailleurs moi je dis qu’il ne faudrait que des propriétaires !!

Ouais mon pote, la France tu l’achètes ou tu la quittes !!

On va pas se laisser emmerder par des locataires minables qui font rien qu’à râler et qu’à pas payer !!



Qu’est-ce qui faut pas lire comme conneries quand même… <img data-src=" />







Non vraiment certains locataire ne sont jamais content

si je resume : il faut du double vitrage, un chauffage economique, une bonne isolation, une cuisine equipé (mais comme lui là veux pas comme l’ancien locataire) une salle de bain equipé (idme que la cuisine) et le tout pas cher

et si en plus il peut avoir une aide pour payé la caution c’est encore mieux



bref y’a des chieurs



Je veux pas faire le rabat joie, mais quand on voit le prix de certains loyers… et pas pour des logements spécialement grands et encore je vivait en province, pour moi vivre à Paris, Bordeaux ne me traverse même pas l’esprit tellement c’est cher.

Je pense que l’état devrait “sérieusement” faire quelque chose.



Avant mon accident de travail, je payais mon loyer et demandait rien à personne (l’agence immo à quand même essayer de m’entuber avec des frais bidons quand je suis parti…), depuis que je suis au chômage (et retourné chez les parents), même avec 500€ de moins par mois, je n’ai jamais mis autant d’argent de coté, même en participant financièrement avec mes parents.



Il y’a de quoi se poser de questions…



Tous les propriétaires ne sont pas malhonnêtes (ceux qui louent un 20m² 650€ par moi si….), tous les locataires ne sont pas des vandales/mauvais payeur en puissance non plus.

Je n’ai rien contre l’expulsion des mauvais payeurs/casseurs, mais des efforts doivent être fait des deux cotés.

Fin du HS



Pour l’actionnariat, seuls les employés des sociétés en questions devraient y avoir droit et ça éviterai de la spéculation et autres joyeusetés qui mènent à des licenciements pour faire plaisirs à certains actionnaires (que je considère comme des parasites…)qui en veulent toujours plus.








bbbbben a écrit :



On a fait le même calcul. En plus, un locataire, ça se plaint tout le temps, ça ne paie pas, l’immobilier en France, c’est SCPI désormais pour moi (pas en 2013, trop cher pour acheter).



Pas assez de logements en France et mal logés, ou sans logement ? Que l’état français assume ses âneries fiscales, et sa complexité administrative.





<img data-src=" />



Tu peux me dire la proportion de loyers non payés sur le total du locatif en France avant de balancer un affirmation pareil ?









Ti Gars du Nord a écrit :



Non vraiment certains locataire ne sont jamais content

si je resume : il faut du double vitrage, un chauffage economique, une bonne isolation, une cuisine equipé (mais comme lui là veux pas comme l’ancien locataire) une salle de bain equipé (idme que la cuisine) et le tout pas cher

et si en plus il peut avoir une aide pour payé la caution c’est encore mieux



bref y’a des chieurs





J’en parlerai à mon proprio qui doit me changer les stores de la chambre depuis que j’ai emménagé et qui ne fait rien.



Des chieurs, il y en a des deux côtés.









Koubiacz a écrit :



Je veux pas faire le rabat joie, mais quand on voit le prix de certains loyers… et pas pour des logements spécialement grands et encore je vivait en province, pour moi vivre à Paris, Bordeaux ne me traverse même pas l’esprit tellement c’est cher.

Je pense que l’état devrait “sérieusement” faire quelque chose.



Avant mon accident de travail, je payais mon loyer et demandait rien à personne (l’agence immo à quand même essayer de m’entuber avec des frais bidons quand je suis parti…), depuis que je suis au chômage (et retourné chez les parents), même avec 500€ de moins par mois, je n’ai jamais mis autant d’argent de coté, même en participant financièrement avec mes parents.



Il y’a de quoi se poser de questions…



Tous les propriétaires ne sont pas malhonnêtes (ceux qui louent un 20m² 650€ par moi si….), tous les locataires ne sont pas des vandales/mauvais payeur en puissance non plus.

Je n’ai rien contre l’expulsion des mauvais payeurs/casseurs, mais des efforts doivent être fait des deux cotés.

Fin du HS







Met toi à la place qu proprio qui a fait un investissement immobilier

il trouve un locataire avec un loyer que tu trouvera correct, ce même locataire dégrade le bien et ne paye pas sont loyer

le proprio après moult démarche se vois dire par un tribunal : votre locataire n’étant pas solvable, tu te la taille en pointe et tu t’assoie dessus

du coup le proprio se dit: je monte mon loyer pour faire une sélection par l’argent, car au moins si il gagne de l’argent, je vais peut être tomber sur quelqu’un de bien (forcement si tu touche bien c’est que t’as fait des études donc que tu as un certain respect) et en cas de problème j’aurais quand même du pognon



Alors forcement tu va me dire qu’il y a des gens bien sans argent et des enflure blinder de pognon

mais avoue qu’il est plus facile de récupéré de l’argent à un riche qu’a un pauvre









ActionFighter a écrit :



J’en parlerai à mon proprio qui doit me changer les stores de la chambre depuis que j’ai emménagé et qui ne fait rien.



Des chieurs, il y en a des deux côtés.







si c’est de la déco, normalement c’est pour toi, sauf si lors de la signature de ton bail, l’état des lieux mentionne le fait que les stores sont HS

si c’est le cas, il faut le relancer







des exemples des 2 cotés on va en trouver (et la liste des mauvais payeur est longue de mon coté)









gavroche69 a écrit :



Bref une bande de branleurs surpayés qui ne sont pas plus légitimes que le mec du PMU à mon avis…





+1



J’ai des discussions dans les bars autrement plus intéressantes que le blabla des économistes “orthodoxes” <img data-src=" />



Le 16/08/2013 à 10h 43







Koubiacz a écrit :



Pour l’actionnariat, seuls les employés des sociétés en questions devraient y avoir droit et ça éviterai de la spéculation et autres joyeusetés qui mènent à des licenciements pour faire plaisirs à certains actionnaires (que je considère comme des parasites…)qui en veulent toujours plus.







Pour rappel, être actionnaire, c’est d’abord apporter du capital. Comment veux-tu que les salariés d’une société lui apportent du Capital puisque c’est elle qui les paie <img data-src=" /> ?



Il y a un GROS truc qui cloche dans ton raisonnement.



Sinon, il y a aussi le servage : le propriétaire des “paysans” leur fournit travail, toit et à manger <img data-src=" />



Le 16/08/2013 à 10h 48

Je commence à comprendre le PC de PCi <img data-src=" />








bbbbben a écrit :



Pour rappel, être actionnaire, c’est d’abord apporter du capital. Comment veux-tu que les salariés d’une société lui apportent du Capital puisque c’est elle qui les paie <img data-src=" /> ?



Il y a un GROS truc qui cloche dans ton raisonnement.



Sinon, il y a aussi le servage : le propriétaire des “paysans” leur fournit travail, toit et à manger <img data-src=" />





Le ‘propriétaire’ des ‘paysans’ … ça me rappelle certaines révolutions ça … ;)







  • Augmenté son chiffre d’affaires de 5,5 %, pour atteindre 48,6 milliards de dollars

  • Augmenté son bénéfice net de 24,2 %, atteignant 9,983 milliards de dollars



    Euh, c’est moi ou ça fait une marge opérationnelle de ~20%? <img data-src=" />








Ti Gars du Nord a écrit :



si c’est de la déco, normalement c’est pour toi, sauf si lors de la signature de ton bail, l’état des lieux mentionne le fait que les stores sont HS

si c’est le cas, il faut le relancer





Signalé dans l’état des lieux.



Sauf que quand j’appelle, j’ai le droit à “oui, on va faire venir une entreprise pour le changer, c’est fait on vient d’appeler”.



Et jamais rien ne se passe.



C’est pas forcément handicapant vu que le store a juste un trou, il n’est pas complètement HS, c’est pour ça que je ne relance pas non plus tout les 4 matins.







Ti Gars du Nord a écrit :



des exemples des 2 cotés on va en trouver (et la liste des mauvais payeur est longue de mon coté)





Et pour avoir été toujours locataire, je peux te dire que le nombre de proprios irrespectueux, il y en a à la pelle.



Un exemple : JoePike parle des étudiants qui partent en juillet et se plaignent de ne pas avoir de logement en septembre.

Sauf que dans certains cas, ça dépend des villes, mais certains proprios virent les étudiants pour faire de la location à la semaine, ce qui est complètement illégal.



J’ai fais mes études à la Rochelle, et c’est ça, ou les résidences étudiantes qui sont au dessus des prix du marché pour certaines, ou alors juste en dessous, avec une qualité moindre.



Et mes parents ont été mauvais payeurs. Ils se sont retrouvés en surendettement à un moment de leur vie pour diverses raisons, et n’ont pas payés de loyer pendant 3 mois le temps de faire face à leur situation.



Donc le discours qui justifie l’expulsion facile pour le proprio, j’ai un peu du mal. Il y a des solutions alternatives qui pourraient être mises en place, comme un fond pour les impayés dont j’ai parlé dans un précédent com, qui me sembleraient bien plus appropriées.









ActionFighter a écrit :



Et mes parents ont été mauvais payeurs. Ils se sont retrouvés en surendettement à un moment de leur vie pour diverses raisons, et n’ont pas payés de loyer pendant 3 mois le temps de faire face à leur situation.

.







je plussoie le reste de ton post mais cette partie là je peux pas



pourquoi le proprio doit assumer la mauvaise gestion de tes parents (peut importe la cause)

ne pense tu pas que le proprio à un crédit sur le dos et que la banque elle s’en fout, qu’il a aussi une famille à nourrir et à logé, qu’il compte lui aussi sur le revenu du loyer pour vivre, bref là je peux pas

je peux comprendre la situation qu’a connu tes parents mais je ne peux la cautionné






Le 16/08/2013 à 11h 04







ActionFighter a écrit :



Signalé dans l’état des lieux.



Sauf que quand j’appelle, j’ai le droit à “oui, on va faire venir une entreprise pour le changer, c’est fait on vient d’appeler”.



Et jamais rien ne se passe.



C’est pas forcément handicapant vu que le store a juste un trou, il n’est pas complètement HS, c’est pour ça que je ne relance pas non plus tout les 4 matins.





Et pour avoir été toujours locataire, je peux te dire que le nombre de proprios irrespectueux, il y en a à la pelle.



Un exemple : JoePike parle des étudiants qui partent en juillet et se plaignent de ne pas avoir de logement en septembre.

Sauf que dans certains cas, ça dépend des villes, mais certains proprios virent les étudiants pour faire de la location à la semaine, ce qui est complètement illégal.



J’ai fais mes études à la Rochelle, et c’est ça, ou les résidences étudiantes qui sont au dessus des prix du marché pour certaines, ou alors juste en dessous, avec une qualité moindre.



Et mes parents ont été mauvais payeurs. Ils se sont retrouvés en surendettement à un moment de leur vie pour diverses raisons, et n’ont pas payés de loyer pendant 3 mois le temps de faire face à leur situation.



Donc le discours qui justifie l’expulsion facile pour le proprio, j’ai un peu du mal. Il y a des solutions alternatives qui pourraient être mises en place, comme un fond pour les impayés dont j’ai parlé dans un précédent com, qui me sembleraient bien plus appropriées.







Plus de proprio, plus de problème, je suis pile dans la cible, et je ne fais plus d’immobilier réel <img data-src=" />



Trop de pauvres ? Supprimons les riches <img data-src=" />



Je te taquine, j’ai été locataire, jamais aucun problème, puis propriétaire, et là, c’était l’enfer. Plus jamais ça, un appartement à gérer, ça peut plomber une vie aussi.









bbbbben a écrit :



Je commence à comprendre le PC de PCi <img data-src=" />



<img data-src=" />

T’inquiètes, ça manque pas de fachos non plus, parle un peu des Arabes ou des Juifs ils vont débarquer !!

Imagine le summum de l’horreur, un locataire Arabe !! <img data-src=" />



C’est tout l’art des ultra libéraux de faire croire qu’il n’y a aucune alternative entre le capitalisme débridé tel qu’on le connaît ou le communisme pur et dur.



Y’a bien un jour où la majorité des gens va peut-être se rendre compte qu’il doit pouvoir exister un juste milieu, juste milieu dont on est à des années lumière pour l’instant…



Si ce jour arrive, les ultra libéraux vont souffrir et il faudra prévoir des zones de sécurité au pied des grandes tours de bureaux histoire qu’il n’y ait pas de pauvres passants innocents qui se prennent des pauvres spéculateurs ruinés sur la tronche… <img data-src=" />










Ti Gars du Nord a écrit :



je plussoie le reste de ton post mais cette partie là je peux pas



pourquoi le proprio doit assumer la mauvaise gestion de tes parents (peut importe la cause)

ne pense tu pas que le proprio à un crédit sur le dos et que la banque elle s’en fout, qu’il a aussi une famille à nourrir et à logé, qu’il compte lui aussi sur le revenu du loyer pour vivre, bref là je peux pas

je peux comprendre la situation qu’a connu tes parents mais je ne peux la cautionné





C’est simple, mes parents avaient aussi à nous nourrir. Et à choisir entre payer le loyer, et nous donner à manger, ils ont choisis la deuxième option.



Le proprio n’était pas content, c’est sûr, mais mes parents avaient quel choix ? Résilier le bail et nous mettre à la rue ?









Ti Gars du Nord a écrit :



je plussoie le reste de ton post mais cette partie là je peux pas



pourquoi le proprio doit assumer la mauvaise gestion de tes parents (peut importe la cause)

ne pense tu pas que le proprio à un crédit sur le dos et que la banque elle s’en fout, qu’il a aussi une famille à nourrir et à logé, qu’il compte lui aussi sur le revenu du loyer pour vivre, bref là je peux pas

je peux comprendre la situation qu’a connu tes parents mais je ne peux la cautionné







pour ton information, toi qui semble detester les pauvres… en France un propriétaire qui a des loyers non payés peut les enlever des impots en fin d’année.

et ensuite se les faire payer par voie de justice.



donc en gros il se les fait payer deux fois.

edit: cette combine m’a été expliqué par un ancien proprio qui avait un locataire qui ne payait plus. par contre quand moi j’ai eu un retard de 5 jours, j’ai recu un recommandé de non renouvellement de bail. mon mode de vie punk ne lui plaisait juste pas









bbbbben a écrit :



Plus de proprio, plus de problème, je suis pile dans la cible, et je ne fais plus d’immobilier réel <img data-src=" />





Je ne serais pas contre supprimer le droit de propriété, mais la société n’est pas encore prête <img data-src=" />







bbbbben a écrit :



Trop de pauvres ? Supprimons les riches <img data-src=" />





Chacun a des droits et des devoirs. Certains sont plus légitimes que d’autres, c’est à discuter au cas par cas.







bbbbben a écrit :



Je te taquine, j’ai été locataire, jamais aucun problème, puis propriétaire, et là, c’était l’enfer. Plus jamais ça, un appartement à gérer, ça peut plomber une vie aussi.





Je n’ai jamais parlé de “méchants bailleurs” face aux gentils locataires.



Justement, mon propos est de dire qu’il y a des abus des deux côtés, et que la protection plus favorable aux locataires vient juste du fait qu’on hésite à mettre des gens dans la rue, ce qui est compréhensible.



Après, je le répète, je pense qu’il y a d’autres solutions à mettre en œuvre avant de mettre en place une facilité d’expulsion qui plongerai des familles dans la vraie misère.









ActionFighter a écrit :



C’est simple, mes parents avaient aussi à nous nourrir. Et à choisir entre payer le loyer, et nous donner à manger, ils ont choisis la deuxième option.



Le proprio n’était pas content, c’est sûr, mais mes parents avaient quel choix ? Résilier le bail et nous mettre à la rue ?





Faire une demande de logement social, de taper dans les économies ect ect



pour la petite histoire, je suis proprio de mon logement que j’ai fait construire

j’était en meme temps locataire d’un apart



et j’ai changé de boulot, pour me rapprocher de chez moi, boulot que j’ai perdu

je me suis retrouver à payé mon loyer + mon credit + les factures de travaux supplémentaire

et pour courroné le tout les impots qui me tombe dessus,



je me suis retrouver avec mon compte en banque vidé en 3 mois



Mon 1er reflexe ? : arréter toutes les dépenses inutiles, cherché à faire des économies sur les assurances, le téléphone

mais à aucun moment j’ai dit à mon proprio que je paye pas



Le 16/08/2013 à 11h 15







saf04 a écrit :



pour ton information, toi qui semble detester les pauvres… en France un propriétaire qui a des loyers non payés peut les enlever des impots en fin d’année.

et ensuite se les faire payer par voie de justice.



donc en gros il se les fait payer deux fois.

edit: cette combine m’a été expliqué par un ancien proprio qui avait un locataire qui ne payait plus. par contre quand moi j’ai eu un retard de 5 jours, j’ai recu un recommandé de non renouvellement de bail. mon mode de vie punk ne lui plaisait juste pas







C’est faux. Ton “ancien proprio” t’a juste menti.









saf04 a écrit :



pour ton information, toi qui semble detester les pauvres… en France un propriétaire qui a des loyers non payés peut les enlever des impots en fin d’année.

et ensuite se les faire payer par voie de justice.



donc en gros il se les fait payer deux fois.

edit: cette combine m’a été expliqué par un ancien proprio qui avait un locataire qui ne payait plus. par contre quand moi j’ai eu un retard de 5 jours, j’ai recu un recommandé de non renouvellement de bail. mon mode de vie punk ne lui plaisait juste pas





1: si loyer non payé normal qu’il ne paye pas d’impot dessus, manquerait plus qu’on paye pour quelque chose qu’on a pas. De plus quand tu as 10000 € de revenu de loyer à la place de 10500€, les 500€ manquant, l’état ne te les donnes pas hein, faut pas dire n’importe quoi

2: Pour récup tes loyer impayé encore faut il que l’ancien locataire soit solvable

et en cas de dégradation, imagine ta tronche si on te dit : ya 80000€ de dégat de votre faute, il faut remboursé…. heu oui d’accord demain je fait un cheque!





edit: suite à ton edit, un non renouvellement de bail est tout à fait legal, tu signe en général pour 3 ans, pendant ce laps de temps, il ne peut pas te viré sauf si tu paye pas










Ti Gars du Nord a écrit :



Faire une demande de logement social, de taper dans les économies ect ect



pour la petite histoire, je suis proprio de mon logement que j’ai fait construire

j’était en meme temps locataire d’un apart



et j’ai changé de boulot, pour me rapprocher de chez moi, boulot que j’ai perdu

je me suis retrouver à payé mon loyer + mon credit + les factures de travaux supplémentaire

et pour courroné le tout les impots qui me tombe dessus,



je me suis retrouver avec mon compte en banque vidé en 3 mois



Mon 1er reflexe ? : arréter toutes les dépenses inutiles, cherché à faire des économies sur les assurances, le téléphone

mais à aucun moment j’ai dit à mon proprio que je paye pas





Oui, bien sûr, si mes parents ne pouvaient pas payer, c’est parce que c’étaient des abrutis dépensiers <img data-src=" />



Le loyer que payaient mes parents pour une maison en campagne était inférieur aux logements sociaux des villes aux alentours.

Mes parents se sont retrouvés en difficultés à cause de la baisse d’activité du boulot de mon père.



Alors oui, certes, ils ne l’ont pas prévus, c’était bien fait pour leur tronche.



Reste que ma mère ne s’est pas résout à nous foutre à la DDASS pour pouvoir payer le gentil proprio.









bbbbben a écrit :



C’est faux. Ton “ancien proprio” t’a juste menti.







ca m’etonnerait fort parcequ’il était bien content de garder son locataire non payeur jusqu’à sa déclaration d’impots.









ActionFighter a écrit :



Oui, bien sûr, si mes parents ne pouvaient pas payer, c’est parce que c’étaient des abrutis dépensiers <img data-src=" />







je n’est jamais dit ça, j’ai même dit que je comprenais la situation mais que je ne le cautionne pas





ne pas payé sont loyer n’est pas normal



faut ça avec ta banque et tu vas voir à la vitesse ou tu va te retrouvé dehors










saf04 a écrit :



ca m’etonnerait fort parcequ’il était bien content de garder son locataire non payeur jusqu’à sa déclaration d’impots.





il à forcement mal compris



tu ne déclare que les somme percu et n’est imposé que sur elle et heureusement après passage des impôts il te reste de l’argent



mais à aucun moment l’état de compense la perte des revenus, voir à se sujet le problème des soit disant assurance perte de loyer



et si par miracle le proprio percoit une somme suite à un jugement, il est à nouveau imposé dessus



Le 16/08/2013 à 11h 24







ActionFighter a écrit :



Oui, bien sûr, si mes parents ne pouvaient pas payer, c’est parce que c’étaient des abrutis dépensiers <img data-src=" />



Le loyer que payaient mes parents pour une maison en campagne était inférieur aux logements sociaux des villes aux alentours.

Mes parents se sont retrouvés en difficultés à cause de la baisse d’activité du boulot de mon père.



Alors oui, certes, ils ne l’ont pas prévus, c’était bien fait pour leur tronche.



Reste que ma mère ne s’est pas résout à nous foutre à la DDASS pour pouvoir payer le gentil proprio.







Quel est le rapport entre les problèmes financiers de ta famille et le proprio ?



Absolument aucun. Ce n’est pas lui la variable d’ajustement si tu ne peux pas payer.



Résultat, il fera comme moi : basta l’immobilier réel en France, après tout, c’est l’état qui a un rôle social, pas un propriétaire.



Et vu que je te ne connais pas plus que ton proprio, pourquoi ironises-tu en disant gentil proprio ? Je pourrais ironiser en disant le gentil locataire aussi <img data-src=" />









Ti Gars du Nord a écrit :



je n’est jamais dit ça, j’ai même dit que je comprenais la situation mais que je ne le cautionne pas



ne pas payé sont loyer n’est pas normal



faut ça avec ta banque et tu vas voir à la vitesse ou tu va te retrouvé dehors





Oui, ce n’est pas normal de ne pas payé son loyer, je n’ai pas dit le contraire.



Mais dans certaines situations, c’est nécessaire.



Quand à la banque, si tu savais le nombre de fois où j’ai failli finir interdit bancaire <img data-src=" />

A chaque fois, j’ai réussi à négocier.



Enfin, négocier… payer des agios quoi…









Ti Gars du Nord a écrit :



je n’est jamais dit ça, j’ai même dit que je comprenais la situation mais que je ne le cautionne pas





ne pas payé sont loyer n’est pas normal



faut ça avec ta banque et tu vas voir à la vitesse ou tu va te retrouvé dehors







je serais curieux de connaitre ton parcours…. parceque si dans ta vie tu n’a jamais eu d’incident de loyer, soit tu es chanceux, soit tu es encore jeune, soit tu es né avec des parents riches.



le jour ou ta boite viendra te dire on peut pas te payer ce mois-ci (chose qui arrive tres souvent chez les salaries en france) tu rends les clés a ton proprio pour aller sous un pont ?









ActionFighter a écrit :



Oui, ce n’est pas normal de ne pas payé son loyer, je n’ai pas dit le contraire.



Mais dans certaines situations, c’est nécessaire.



Quand à la banque, si tu savais le nombre de fois où j’ai failli finir interdit bancaire <img data-src=" />

A chaque fois, j’ai réussi à négocier.



Enfin, négocier… payer des agios quoi…







Et c’est bien là le probleme



en gros tu fait sauté le loyer, car tu peux le faire tout simplement



Auchan ne te donne pas de nourriture gratos, EDF coupe le compteur sans se préoccupé si il y a des enfant dans le logement

la banque elle va te prendre ton bien, ou te compté des agios comme tu le dit



par contre le proprio lui, il a juste le droit de fermer sa gueule, de faire avec ses impayé, et sortir l’argent quand même car lui aussi à un crédit sur le dos



Et là c’est juste pas normal



j’ai 34 ans et je n’est JAMAIS était à découvert, même d’un centime, je fait avec ce que j’ai et surtout pas avec l’argent des autres









bbbbben a écrit :



Quel est le rapport entre les problèmes financiers de ta famille et le proprio ?



Absolument aucun. Ce n’est pas lui la variable d’ajustement si tu ne peux pas payer.





Je n’ai pas dit ça.







bbbbben a écrit :



Résultat, il fera comme moi : basta l’immobilier réel en France, après tout, c’est l’état qui a un rôle social, pas un propriétaire.





Les bailleurs sociaux privés, il y en a plus que ce tu ne sembles le penser.







bbbbben a écrit :



Et vu que je te ne connais pas plus que ton proprio, pourquoi ironises-tu en disant gentil proprio ? Je pourrais ironiser en disant le gentil locataire aussi <img data-src=" />





Ce n’est pas moi qui ai commencé à parler en ces termes. J’utilise l’ironie pour justement montrer que tout n’est pas blanc ou noir.









saf04 a écrit :



je serais curieux de connaitre ton parcours…. parceque si dans ta vie tu n’a jamais eu d’incident de loyer, soit tu es chanceux, soit tu es encore jeune, soit tu es né avec des parents riches.



le jour ou ta boite viendra te dire on peut pas te payer ce mois-ci (chose qui arrive tres souvent chez les salaries en france) tu rends les clés a ton proprio pour aller sous un pont ?







Mon parcours:



34 ans comme dit plus haut

ma mere à etait au commerce (café) pendant 18 ans

mon pere nous à largué quand j’avais 2 ans

à 7 ans ma mere rencontre un homme formidable

à lui tous seul, il travaillé chez renault comme ouvrier metteur au point, il aidé ma mere au café le soir, et le weekend, ils on retapé une ruine (80000 fr de l’époque) avec un crédit à 15% sur le dos

ils faisaient chacun 18 heures par jour, pas de vacance (j’ai jamais etait en vacance avec mes parents et le ere fois ou je suis parti j’avais 24 ans)



sa à tellement réussi à mon beau pere qu’il en est mort à 52 ans



Cette fameuse maison etant en location, elle apporté quand meme du beurre dans les épinards, il faut pas se le cacher, ils ne le faisaient pas pour le plaisir



mais les locataires on décider de ne plus payé pendant 3 ans

suite à l’expulsion, le logement etait bon à refaire entierement



pendant se temps j’ai pu faire mes études et j’ai commencer à bossé, dans une petit société, ou comme toi j’ai eu jusqu’a 3 semaines de retard sur ma paye, mais à aucun moment je n’est était à découvert, il suffit de ne pas dépensé inutilement (cigale et fourmis)

ensuite cette boite à fermé le 12 decembre 2006 (joyeux noel) j’ai connu le chomage pendant 1 mois (je sais j’ai de la chance) j’ai donc bossé pour une nouvelle boite à faire des déplacements, 60 000 km / an pendant 5 ans



bref ma vie n’est pas à plaindre, car grace à mes parents, je n’est manqué de rien, sauf peut etre de leur présence au quotidient



alors oui je sais géré un budget, je n’est jamais eu d’incident de paiement au pres de qui que ce soit

j’ai pas de smartphone (free 2 €), j’ai pas de tablette, j’ai une voiture qui à 170000 km , un pc qui à 6 ans et mon petit plaisir une moto acheté d’occasion qui à 7 ans



je n’est même jamais demandé d’argent à qui que se soit meme dans les moment sdifficile









Ti Gars du Nord a écrit :



Et c’est bien là le probleme



en gros tu fait sauté le loyer, car tu peux le faire tout simplement



Auchan ne te donne pas de nourriture gratos, EDF coupe le compteur sans se préoccupé si il y a des enfant dans le logement

la banque elle va te prendre ton bien, ou te compté des agios comme tu le dit



par contre le proprio lui, il a juste le droit de fermer sa gueule, de faire avec ses impayé, et sortir l’argent quand même car lui aussi à un crédit sur le dos



Et là c’est juste pas normal





Encore une fois, je n’ai pas dit le contraire.







Ti Gars du Nord a écrit :



j’ai 34 ans et je n’est JAMAIS était à découvert, même d’un centime, je fait avec ce que j’ai et surtout pas avec l’argent des autres





Tant mieux pour toi.



Mais ta situation n’est pas généralisable à tous le monde, loin de là.









Ti Gars du Nord a écrit :



Et c’est bien là le probleme



en gros tu fait sauté le loyer, car tu peux le faire tout simplement…



Et faire sauter le propriétaire c’est possible ? <img data-src=" />



<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Je n’ai pas dit ça.





c’est pourtant ce qui s’est passé: tes parents ont reporté la difficulté (LEUR difficulté) financière sur le dos d’un tiers qui n’avait aucune raison d’être embarqué là dedans.

Et comme dit avant, s’ils ont fait cet arbitrage là plutôt qu’un autre, c’est parce q’ils savaient que la loi les protégerait au moins un temps, et tant pis pour le tiers qui n’a rien à voir là dedans.









gavroche69 a écrit :



Et faire sauter le propriétaire c’est possible ? <img data-src=" />





achete toi ton logement, t’auras plus de problème avec ton proprio.










brazomyna a écrit :



achete toi ton logement, t’auras plus de problème avec ton proprio.



Mais je n’ai aucun problème avec mon proprio…



Par contre ta remarque est quelque peu bizarre…

C’est comme dire à un mec malade qu’il n’a qu’à être en bonne santé, c’est vrai quoi en plus ça coûte cher à la sécu… <img data-src=" />









brazomyna a écrit :



c’est pourtant ce qui s’est passé: tes parents ont reporté la difficulté (LEUR difficulté) financière qui n’avait aucune raison d’être embarqué là dedans.

Et comme dit avant, s’ils ont fait cet arbitrage là, c’est parce q’ils savaient que la loi les protégerait au moins un temps, et tant pis pour le tiers qui n’a rien à voir là dedans.





Ils ne savaient pas que la loi les protègeraient, ils ne savaient rien sur le sujet.



Ils se sont rendus chez l’assistante sociale, et le temps de déposer un dossier de surendettement, ils n’ont pas été en mesure de payer leur loyer.



Alors, oui, ça a touché quelqu’un d’innocent.



Mais ce sont les risques locatifs. Si les investisseurs exigent un rendement, ils subissent également les risques de l’investissement.



Et ENCORE UNE FOIS, il y a certainement d’autres mesures à mettre en œuvre pour mieux protéger les propriétaires avant de mettre en place une facilité d’expulsion.



tigarsdunord &gt; merci des tes précisions.



par contre un truc que je ne comprends pas… tu n’a pas eu apparement une jeunesse doree et pourtant tu arrivais a t’en sortir quand on te payais en retard dans tes premiers boulots ?



a peine sorti du service militaire a l’epoque, dans mes premiers boulots, le premier mois ou on m’a fait le coup de pas me payer, j’ai mangé avec l’aide sociale et j’ai rien pu payer du tout.








saf04 a écrit :



je serais curieux de connaitre ton parcours…. parceque si dans ta vie tu n’a jamais eu d’incident de loyer, soit tu es chanceux, soit tu es encore jeune, soit tu es né avec des parents riches.



le jour ou ta boite viendra te dire on peut pas te payer ce mois-ci (chose qui arrive tres souvent chez les salaries en france) tu rends les clés a ton proprio pour aller sous un pont ?







perso je suis ni jeune…. ni enfant de riche ni chanceux.. j’ai fait durant toute ma vie professionelle 4ans de chomage (mis bout a bout)…



j’ai toujours payé mon loyer dans les temps… tout simplement, je suis locataire d’un bien pour le quel même si je perds mon travail, j’aurais toujours de quoi le payer…



c’est clair que quand on vis sur sa carte de credit, sur les micro prets , sur les leasing et compagnie… quand on perd son boulot bein on ne peut pas tout payer…



si demain je perdais mon taf je pourrais continuer a payer mes factures car je n’ai aucun crédit.. je pourrais payer mon loyer et j’aurais de quoi bouffer..



faut juste arrêter de vouloir vivre dans le luxe et dépenser a outrance comme le font bien des ménages!





je connais bien des gens dans mon entourage qui ont perdu leur taff avec des primes de départ etc etc etc… étrangement 99% d’entre eux sont partis 1 mois en vacances aux US, acheté une nouvelle voiture ou n’importe quoi d’autre avec ce fric.. puis après 6mois de chomage n’avaient plus un rond pour payer les excedents de factures… ce n’est pas au propriétaire de prendre en charge cela!









ActionFighter a écrit :



ce sont les risques locatifs. Si les investisseurs exigent un rendement, ils subissent également les risques de l’investissement.





et quand le risque est trop important comparé au rendement, l’investissement se tarit.

ca entraine une montée des loyers du fait du sous investissement, pour payer le risque. Et un deuxième effet de bord est la non location pour les investisseurs qui préfèrent ne plus jouer que sur l’appréciation de la valeur de leur bien car la location n’est plus rentable.



Ce qu’il faut comprendre c’est que la surprotection de ceux qui ne paient pas a un coût. Et d’une façon ou d’une autre, ce coût en bout de chaine, c’est le locataire (donc ceux qui paient les loyers) qui devra le supporter, structure publique pour mutualiser le risque ou pas.









YohAsAkUrA a écrit :



perso je suis ni jeune…. ni enfant de riche ni chanceux.. j’ai fait durant toute ma vie professionelle 4ans de chomage (mis bout a bout)…



j’ai toujours payé mon loyer dans les temps… tout simplement, je suis locataire d’un bien pour le quel même si je perds mon travail, j’aurais toujours de quoi le payer…



c’est clair que quand on vis sur sa carte de credit, sur les micro prets , sur les leasing et compagnie… quand on perd son boulot bein on ne peut pas tout payer…



si demain je perdais mon taf je pourrais continuer a payer mes factures car je n’ai aucun crédit.. je pourrais payer mon loyer et j’aurais de quoi bouffer..



faut juste arrêter de vouloir vivre dans le luxe et dépenser a outrance comme le font bien des ménages!





je connais bien des gens dans mon entourage qui ont perdu leur taff avec des primes de départ etc etc etc… étrangement 99% d’entre eux sont partis 1 mois en vacances aux US, acheté une nouvelle voiture ou n’importe quoi d’autre avec ce fric.. puis après 6mois de chomage n’avaient plus un rond pour payer les excedents de factures… ce n’est pas au propriétaire de prendre en charge cela!







alors pour te rassurer, j’ai 43 ans et je n’ai jamais prit de credit de ma vie.

soit je veux un truc et j’economise soit je l’oublie.



par contre quand j’ai demarré dans la vie apres l’armée avec rien de coté. quand ma boite “oubliait” de me payer a temps, ou alors avait des defauts de paiement pour les salaires, tu pourrait me dire comment j’aurais du faire s’il te plait ?









brazomyna a écrit :



et quand le risque est trop important comparé au rendement, l’investissement se tarit.

ca entraine une montée des loyers du fait du sous investissement, pour payer le risque.



Ce qu’il faut comprendre c’est que la surprotection de ceux qui ne paient pas a un coût. Et d’une façon ou d’une autre, ce coût en bout de chaine, c’est le locataire (donc ceux qui paient les loyers) qui devra le supporter.





Avant de parler de surprotection, j’aimerai bien qu’on m’avance des statistiques sur le nombre de mauvais payeurs <img data-src=" />



parce que pour le moment, on parle juste sur le ressenti des uns et des autres.



Après, oui, la protection a un coût. Tout comme mettre les enfants à la l’aide sociale à l’enfance en cas d’expulsion à un coût pour le contribuable.









saf04 a écrit :



alors pour te rassurer, j’ai 43 ans et je n’ai jamais prit de credit de ma vie.

soit je veux un truc et j’economise soit je l’oublie.



par contre quand j’ai demarré dans la vie apres l’armée avec rien de coté. quand ma boite “oubliait” de me payer a temps, ou alors avait des defauts de paiement pour les salaires, tu pourrait me dire comment j’aurais du faire s’il te plait ?







En general quand tu débutes ta vie pro tu vis pas seul… déja personne te donnera de logement car tu n’es pas reellement solvable. (tout du moins aujourd’hui)




Pour rejoindre Saf04, je ne sais pas si vous rappelez de la mesure de cette <img data-src=" /> de Pécresse qui avait annoncé le paiement des bourses étudiantes à septembre au lieu d’octobre.



Super mesure dans l’idée. Sauf que dans l’application, ils ont oublié que les budgets étaient votés annuellement, et en Décembre, on a eu la surprise de constater sur le fait que les boursiers ne toucheraient rien le mois de décembre.



Quand comme moi, tu n’as que ça pour vivre, et bien tu téléphones au proprio pour lui expliquer pourquoi tu ne paieras pas ton loyer en espérant qu’il soit compréhensif.








YohAsAkUrA a écrit :



En general quand tu débutes ta vie pro tu vis pas seul… déja personne te donnera de logement car tu n’es pas reellement solvable. (tout du moins aujourd’hui)







ouais donc en gros tu compte sur les autres pour t’aider si tu t’en sors pas.

mais tu critiques les gens qui font pareil avec les banques ou les credits…



ceci dit tu n’as pas repondu a ma question.

quand tu demarres dans la vie sans fonds personnels et que ta boite ne te paye pas comment tu fais ?



edit: je viens de lire actionfighter au dessus, et je vais vous en livrer une bien bonne pour les salaries “bas de gamme”. j’etais chauffeur livreur pour bouffer vers 95. quand ma boite ne m’a plus payé pendant UN TRIMESTRE, j’ai mangé avec l’aide nourriture de la mairie destinée au sdf.

et bien sur impossible de démissionner sinon pas de droit assedics.










ActionFighter a écrit :



Avant de parler de surprotection, j’aimerai bien qu’on m’avance des statistiques sur le nombre de mauvais payeurs <img data-src=" />



parce que pour le moment, on parle juste sur le ressenti des uns et des autres.



Après, oui, la protection a un coût. Tout comme mettre les enfants à la l’aide sociale à l’enfance en cas d’expulsion à un coût pour le contribuable.









http://votreargent.lexpress.fr/immobilier/loyers-impayes-une-vraie-galere-pour-l… en gros… enjoy :)









saf04 a écrit :



ouais donc en gros tu compte sur les autres pour t’aider si tu t’en sors pas.

mais tu critiques les gens qui font pareil avec les banques ou les credits…



ceci dit tu n’as pas repondu a ma question.

quand tu demarres dans la vie sans fonds personnels et que ta boite ne te paye pas comment tu fais ?







ok je recommence parce que t’as l’air de pas comprendre ce que je dis…



ta famille ( tes parents) t’on logé durant toute ta periode d’études et t’on nourri non?

en general tu as pas un appartement le jour ou tu commence ton premier emploi non?

personne accepte de toutes manièers de te louer un bien si t’as pas X feuilles de salaire donc ça veut dire que t’as été payé au moins X fois…



donc ta question ne se pose pas.. car le temps de te mettre en selle dans ta vie professionelle, tu dors dans le même lieu et est nourri de la même façon qu’avant de commencer ton emplois..



si t’es orphelin la question se pose pas car t’es pupille de l’état.









YohAsAkUrA a écrit :



ok je recommence parce que t’as l’air de pas comprendre ce que je dis…



ta famille ( tes parents) t’on logé durant toute ta periode d’études et t’on nourri non?

en general tu as pas un appartement le jour ou tu commence ton premier emploi non?

personne accepte de toutes manièers de te louer un bien si t’as pas X feuilles de salaire donc ça veut dire que t’as été payé au moins X fois…



donc ta question ne se pose pas.. car le temps de te mettre en selle dans ta vie professionelle, tu dors dans le même lieu et est nourri de la même façon qu’avant de commencer ton emplois..



si t’es orphelin la question se pose pas car t’es pupille de l’état.







tout le monde n’a pas eu la meme vie que toi…

je me suis barré de chez mes parents le jour de mon bac.









YohAsAkUrA a écrit :



http://votreargent.lexpress.fr/immobilier/loyers-impayes-une-vraie-galere-pour-les-proprietaires_271682.html en gros… enjoy :)





A part un mec qui dit que sa société à 8% de plus d’impayés qu’à la même période l’année 2011, je ne vois aucune stat à l’échelle nationale.



Par contre, ce que montre l’article, c’est que les procédures seraient bien plus rapides si l’état mettait les ressources nécessaires dans la justice et dans l’accompagnement social.









saf04 a écrit :



tout le monde n’a pas eu la meme vie que toi…

je me suis barré de chez mes parents le jour de mon bac.







pour aller a l’armée c’est juste?



donc t’as reçu des sous pendent que t’étais a l’armée….

donc t’aurais pu economiser pour les jours diffciles…







ActionFighter a écrit :



A part un mec qui dit que sa société à 8% de plus qu’à la même période l’année 2011, je ne vois aucune stat à l’échelle nationale.



Par contre, ce que montre l’article, c’est que les procédures seraient bien plus rapides si l’état mettait les ressources nécessaires dans la justice et dans l’accompagnement social.







faut lire ce qu’il y a écrit juste avant… “IL N Y A PAS DE CHIFFRES OFFICIELS EN FRANCE” :)



de plus tu peux voir en bas que bien des proprios arrêtent de vouloir louer leur biens..



ce qui se traduit par une baisse des biens vacants.. par conséquent augmentation des prix…









Ti Gars du Nord a écrit :



Alors là attention, hors situation des villes comme paris



Si le logement est trop cher : ne signe pas le bail

si le proprio ne veux pas louer SON bien, il fait encore se qu’il veux



A titre personnel, je préfére laissé mon logement vacant, plutôt que tombé sur un enc*ler qui va dégradé mon bien, car il faut est conscient que c’est pas avec un mois de caution que tu refait un appart







Je ne parle que de Paris, et des grandes villes, l’immobilier dans les villages, et les petites villes de Provinces a tellement rien à voir, que c’est incomparable.



Mais pour la caution ça tombe bien, la moyenne a Paris c’est TROIS mois de caution ;)



Et sinon, tu penses à ton petit niveau, de petit proprio de province (à ce que tu dit).



Plein de petits propriétaires à Paris qui n’habitent pas le logement qu’ils possèdent, sont souvent des bon gros rats, avec des emprunts de crétin de 50 ans, pour des biens qui ne leur appartiennent donc pas vraiment mais sur lesquels ils pensaient faire une opération en ayant une rente de rien du tout.



Du coup ils abusent sur leur loyers en grattant comme des porcs, car ils sont en position dominante et le marché est déséquilibré (grandes villes, banlieues).

Et c’est comme ça car le marché n’est pas régulé et que les offices HLM n’ont pas les moyens de construire pour faire baisser les prix.



Mais la vraie déviance et le vrai problème vient des gros propriétaire qui spéculent.



Quand un propriétaire ne loue pas son bien (un immeuble), pour équilibrer le marché, moi je pense qu’une bonne vieille confiscation, ou l’état est bailleur à la place du propriétaire, et ça n’arriverait plus que des gens ou des groupes préfèrent posséder des capitaux immobiliers inactifs comme on possède une mine d’or jamais exploité : pour faire monter les prix du foncier en spéculant plutôt que de les faire habiter.



Dans tout les cas, penser que si on laisse les individus sans règles, (propriétaires comme locataires) et que tout ça va bien s’équilibrer par la loi de l’offre et de la demande (“si t’en veu pas à ce prix là tu prend pas”), ça marche PAS, quand le marché est déséquilibré. Et quand un marché est déséquilibrer, l’état doit compenser pour le rééquilibrer, pour le bien de tout le monde.









YohAsAkUrA a écrit :



faut lire ce qu’il y a écrit juste avant… “IL N Y A PAS DE CHIFFRES OFFICIELS EN FRANCE” :)





Merci de confirmer que le débat que nous avons sur les locataires mauvais payeurs reste une question d’affect lié à nos expériences personnelles, et n’est pas étayé par des sources officielles <img data-src=" />









gounzor a écrit :



Quand un propriétaire ne loue pas son bien, pour équilibrer le marché moi je pense qu’une bonne vieille confiscation, ou l’état est bailleur à la place du propriétaire, et ça n’arriverait plus que des gens préfèrent posséder des capitaux immobiliers inactifs comme on possède une mine d’or jamais exploité, pour faire monter les prix des logements en spéculant plutôt que de les faire habiter.



Dans tout les cas, penser que si on laisse les individus sans règles, (propriétaires comme locataires) et que tout ça va bien s’équilibrer par la loi de l’offre et de la demande (“si t’en veu pas à ce prix là tu prend pas”), ça marche PAS, quand le marché est déséquilibré. Et quand un marché est déséquilibrer, l’état doit compenser pour le rééquilibrer, pour le bien de tout le monde.







t’es mignon.. le mec qui a un immeuble non loué il paye déja une taxe de logement vacant.. tu vas pas en plus l’exproprier non?



si un mec a du pognon et veut acheter un immeuble sans le louer… c’est son droit non?! il n’y a rien dans la constitution française qui l’oblige a le faire et bien heureusement sinon je peux te garantir qu’il y aurait encore moins de logements qu’actuellement!









Ti Gars du Nord a écrit :



si c’est de la déco, normalement c’est pour toi, sauf si lors de la signature de ton bail, l’état des lieux mentionne le fait que les stores sont HS

si c’est le cas, il faut le relancer







des exemples des 2 cotés on va en trouver (et la liste des mauvais payeur est longue de mon coté)



et au milieu tu peux rajouter les agences immo <img data-src=" /> (j’ai strictement rien à redire sur mon proprio qui a tendance même à en faire trop quand c’est dans ses capacités, par contre l’agence, c’est une véritable équipe de bras cassés…)









YohAsAkUrA a écrit :



t’es mignon.. le mec qui a un immeuble non loué il paye déja une taxe de logement vacant.. tu vas pas en plus l’exproprier non?



si un mec a du pognon et veut acheter un immeuble sans le louer… c’est son droit non?! il n’y a rien dans la constitution française qui l’oblige a le faire et bien heureusement sinon je peux te garantir qu’il y aurait encore moins de logements qu’actuellement!







T’es mignon toi, si un groupe (c’est rarement un propriétaire unique hein… Je sais pas si tu connais une personne qui possède un immeuble dans Paris et qui le loue pas, mais pas moi) est assez con pour avoir un bien, en payer les frais et pas le faire habiter pendant xx années, alors il faut le punir pour la collectivité, car qu’il l’ait payé ou pas, ce qu’il fait c’est du mal à tout le monde.



Ce genre de pratique dans les marchés de matières première (par exemple racheter un énorme stock d’or, pour créer la raréfaction dans le marché et faire monter les prix) c’est puni et régulé par tout les pays même les usa. Ca devrait être pareil pour les logements, qui sont des capitaux aussi.



Mais bref, c’est devenu un gros HS tout ça.



nawak gounzor… bien tien vu que t’as acheté une voiture et que tu la roules qu’une fois par semaine, les 6 autres jours, tu vas donc être d’accord de prêter ta voiture a tes voisins hein? sans aucune garantie qu’ils te la rendent avant ce weekend ni même dans l’état dans le quel ils le feront!



une propriété reste le bien PRIVE d’une personne.. l’ETAT n’a AUCUN DROIT d’EXPATRIER ou de PÉNALISER SÉVÈREMENT quelqu’un car il ne fait pas PROFITER dans n’importe quelle mesure LES AUTRES de ce QUE LUI IL A EN SA POSSESSION et qu’il a ACQUIS LÉGALEMENT!



alors a un moment donné faut quand même arrêter de dire n’importe quoi et comprendre que certains… ont de l’argent… ont acheté… ont fait l’expérience de louer.. ils en ont plus envie pour X ou Y raison .. libre a eux de ne pas re louer derrière…









gounzor a écrit :



Mais pour la caution ça tombe bien, la moyenne a Paris c’est TROIS mois de caution ;)



pour un meublé, possible. pour les logements vides, c’est un mois, au delà c’est juste ilégal.









Patch a écrit :



pour un meublé, possible. pour les logements vides, c’est un mois, au delà c’est juste ilégal.





Exact, mais ça n’empêche pas certains proprios de demander 3 mois.



Tout comme bon nombre de propriétaires dans des villes touristiques n’hésitent pas à louer à la semaine alors que c’est illégal car considéré comme de la concurrence déloyale envers les hôtels.









Patch a écrit :



pour un meublé, possible. pour les logements vides, c’est un mois, au delà c’est juste ilégal.







pourtant selon le droit français et selon la banque de france c’est 9mois… on est loint des 1 mois maximum…









YohAsAkUrA a écrit :



pourtant selon le droit français et selon la banque de france c’est 9mois… on est loint des 1 mois maximum…





en meublé seulement.

en loc vide, c’est 1 mois selon le droit francais et la banque de france. (à moins que même service-public.fr ne raconte n’imp, mais je ne pense pas…







ActionFighter a écrit :



Exact, mais ça n’empêche pas certains proprios de demander 3 mois.



Tout comme bon nombre de propriétaires dans des villes touristiques n’hésitent pas à louer à la semaine alors que c’est illégal car considéré comme de la concurrence déloyale envers les hôtels.



<img data-src=" />

enfin j’ai connu des parisiens dans cette situation (2 mois de garantie sinon ca passait pas), ils ont payé seulement les charges au 2eme mois… le proprio n’a pas aimé, ils lui ont proposé d’aller devant un tribunal pour régler ca, mais bizarrement il n’y a jamais eu de retour <img data-src=" />









Patch a écrit :



en meublé seulement.

en loc vide, c’est 1 mois selon le droit francais et la banque de france. (à moins que même service-public.fr ne raconte n’imp, mais je ne pense pas…







en effet depuis 2008 ^^ mea culpa.



pas grave.. tu le loues meublé avec une chaise et tu lui mets un dépot de garantie de 2 ans si t’as envie :)










YohAsAkUrA a écrit :



en effet depuis 2008 ^^ mea culpa.



pas grave.. tu le loues meublé avec une chaise et tu lui mets un dépot de garantie de 2 ans si t’as envie :)





<img data-src=" /> ca fonctionne pas comme ca un meublé <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



A part un mec qui dit que sa société à 8% de plus d’impayés qu’à la même période l’année 2011, je ne vois aucune stat à l’échelle nationale.



Par contre, ce que montre l’article, c’est que les procédures seraient bien plus rapides si l’état mettait les ressources nécessaires dans la justice et dans l’accompagnement social.







j’ai trouvé…. 2% sur le montant TOTAL francais!



http://www.lejdd.fr/Economie/Actualite/Fini-les-loyers-impayes-588316



ce qui est un chiffre ENORME!









Patch a écrit :



<img data-src=" />

enfin j’ai connu des parisiens dans cette situation (2 mois de garantie sinon ca passait pas), ils ont payé seulement les charges au 2eme mois… le proprio n’a pas aimé, ils lui ont proposé d’aller devant un tribunal pour régler ca, mais bizarrement il n’y a jamais eu de retour <img data-src=" />





Dès que tu connais tes droits, c’est tout de suite plus facile de se faire entendre <img data-src=" />



J’étais tombé au moment du changement de loi sur une femme qui louait son apart non meublé avec 3 mois de caution. Comme elle ne comprenait pas de quoi je parlai à propos de la nouvelle loi, je pensais qu’elle le faisait exprès, du coup j’ai un peu durci le ton, mais en fait elle n’était pas au courant du changement, et dès qu’elle a vérifié l’info, elle m’a appelé pour s’excuser <img data-src=" />







YohAsAkUrA a écrit :



j’ai trouvé…. 2% sur le montant TOTAL francais!



http://www.lejdd.fr/Economie/Actualite/Fini-les-loyers-impayes-588316



ce qui est un chiffre ENORME!





Ça commence à faire trop en effet.



Le reste de l’article est par ailleurs très intéressant : Un fonds national pour financer la garantie



J’aurai du poser un brevet sur cette mesure depuis le temps que j’en parle sur PCI <img data-src=" />









saf04 a écrit :



tigarsdunord &gt; merci des tes précisions.



par contre un truc que je ne comprends pas… tu n’a pas eu apparement une jeunesse doree et pourtant tu arrivais a t’en sortir quand on te payais en retard dans tes premiers boulots ?





etant célibataire à se moment là, oui



petit appart à pas cher et surtout je n’est pas dépenser plus que nécessaire



après les difficultés de la boite sont apparu après un an de présence

j’avais eu le temps de faire quelque économies

je me souviens meme que ma 1ere voiture acheter à credit forcement, j’en avais pris pour 48 mois, et que lorsque j’étais en cdd ma banque ma dit: un credit ? bien sur ! vous avez un contrat de 3 mois, pas de problème on vous prête de l’argent pendant 3 mois !



je suis du type fourmis, ma situation aujourd’hui s’améliore mais je serais content quand sur mon compte j’aurais 1 an de credit maison en réserve









ActionFighter a écrit :



Ça commence à faire trop en effet.



Le reste de l’article est par ailleurs très intéressant : Un fonds national pour financer la garantie



J’aurai du poser un brevet sur cette mesure depuis le temps que j’en parle sur PCI <img data-src=" />







le problème avec la garantie est toujours le même.. si le mec paye pas et que c’est le fond qui paye… une fois que le mec sera enfin expulsé… dans quel etat tu vas retrouver l’appart? :/ et qui payera les reparations? l’etat est pas la non plus pour payer les conneries des locataires quand ils delabrent les lieux (car la oui c’est une connerie 100% imputée a la responsabilité du locataire)



.





gounzor a écrit :



Quand un propriétaire ne loue pas son bien (un immeuble),





Réfléchis un peu. Tu en connais beaucoup des investisseurs qui préfèrent perdre de l’argent plutôt qu’en gagner ?



S’il préfère ne pas louer son bien plutôt que le louer, c’est bien que les revenus de la location ne sont plus rentables par rapport au risques que ça engendre.









gounzor a écrit :



Je ne parle que de Paris, et des grandes villes, l’immobilier dans les villages, et les petites villes de Provinces a tellement rien à voir, que c’est incomparable.





c’est bien pour ca que j’ai bien dit hors paris et grande ville, la france c’est pas paris









gounzor a écrit :



T’es mignon toi, si un groupe (c’est rarement un propriétaire unique hein… Je sais pas si tu connais une personne qui possède un immeuble dans Paris et qui le loue pas, mais pas moi) est assez con pour avoir un bien, en payer les frais et pas le faire habiter pendant xx années, alors il faut le punir pour la collectivité, car qu’il l’ait payé ou pas, ce qu’il fait c’est du mal à tout le monde.







il paye peut etre des frais, mais c’est largement inferieur à la rénovation totale du bien en cas de probleme avec le locataire

de plus si la simple plus value suffit au proprio pour gagner de l’argent, je vois pas le probleme

c’est à létat et uniquement à lui de faire du social

le petit bailleur privé n’a pas les reins ni le mental assez solide









YohAsAkUrA a écrit :



le problème avec la garantie est toujours le même.. si le mec paye pas et que c’est le fond qui paye…





Et qui alimentera le fond ? Les locataires qui paient, directement (taxe sur les locataires) ou indirectement (via une hausse des loyers consécutive à l’ajout d’un prélèvement supplémentaire du côté du bailleur).










YohAsAkUrA a écrit :



le problème avec la garantie est toujours le même.. si le mec paye pas et que c’est le fond qui paye… une fois que le mec sera enfin expulsé… dans quel etat tu vas retrouver l’appart? :/ et qui payera les reparations? l’etat est pas la non plus pour payer les conneries des locataires quand ils delabrent les lieux (car la oui c’est une connerie 100% imputée a la responsabilité du locataire)





Un mauvais payeur, ce n’est pas forcément quelqu’un qui va délabrer l’appartement.



D’ailleurs, le contraire existe aussi. Certains proprios n’hésitent pas après 15 ans de location par le même locataire à essayer de faire payer les papiers peints en dégradation alors que ça relève de la simple usure.



Ensuite, ce sont les risques du jeu. Tu as des recours, qui n’aboutissent pas toujours, la loi n’étant pas parfaite on est d’accord.



Après, si tu as peur qu’un locataire abime ton appart, c’est simple, tu ne loues pas…







Ti Gars du Nord a écrit :



c’est à létat et uniquement à lui de faire du social

le petit bailleur privé n’a pas les reins ni le mental assez solide





Il existe déjà pleins de bailleurs sociaux privés.









brazomyna a écrit :



Et qui alimentera le fond ? Les locataires qui paient, directement (taxe sur les locataires) ou indirectement (via une hausse des loyers consécutive à l’ajout d’un prélèvement supplémentaire du côté du bailleur).





Ce seront les propriétaires qui pourront contribuer à ce fond pour bénéficier des garanties.



Donc, au final, ce sera le locataire qui paiera.









brazomyna a écrit :



Et qui alimentera le fond ? Les locataires qui paient, directement (taxe sur les locataires) ou indirectement (via une hausse des loyers consécutive à l’ajout d’un prélèvement supplémentaire du côté du bailleur).







au final c’est toujours le locataire qui trinque, vu que c’est lui le demandeur



mais encore aujourd’hui malgré les pub sur les assurances loyer impayé et autre service des agences, ca marche pas

le proprio ne sais plus à qui louer: riche pauvre même combat, quand tu tombe sur une enflure, la justice n’est pas rendu









ActionFighter a écrit :



D’ailleurs, le contraire existe aussi. Certains proprios n’hésitent pas après 15 ans de location par le même locataire à essayer de faire payer les papiers peints en dégradation alors que ça relève de la simple usure.





faux: si le logement à était loué 15 ans avant avec une peinture ou tapisserie neuve, le locataire se doit de rendre le logement dans le même état



si par contre une fenêtre (en bois pour l’exemple) est vétuste alors le proprio doit la changé à ses frais, mais encore faut il que le locataire est fait l’entretient courant des fenêtres, sinon c’est bien au locataire de payé mais pas à 100% en déduisant la vétusté














ActionFighter a écrit :



Un mauvais payeur, ce n’est pas forcément quelqu’un qui va délabrer l’appartement





Le mauvais payeur, c’est celui qui sait déjà que sa caution ne lui sera pas rendue. Il hésitera donc d’autant moins à ne pas rendre l’appart dans un état correct qu’il n’aura pas d’incitation financière pour le faire.



Le bon payeur quant à lui risque le montant de sa caution ; il est donc d’autant plus incité à rendre l’appart dans un état correct qu’il a envie de revoir sa caution.









Ti Gars du Nord a écrit :



le proprio ne sais plus à qui louer: riche pauvre même combat, quand tu tombe sur une enflure, la justice n’est pas rendu





Ce qui est le cas dans pas mal de domaine.



Comme les entreprises de bâtiments qui commencent des travaux, encaissent les thunes et font faillite.



Ou comme cela m’est arrivé dernièrement, un concessionnaire qui te vend une voiture sans mentionner toutes les réparations dues à un accident dont il ne t’a pas parlé non plus, et qui fait faillite 2 mois après que tu ai acheté la voiture…



Là, à part se lancer dans de grandes procédures qui durent des années vu le manque de moyens de la Justice, il n’y a pas grand chose à faire…









YohAsAkUrA a écrit :



pour aller a l’armée c’est juste?



donc t’as reçu des sous pendent que t’étais a l’armée….

donc t’aurais pu economiser pour les jours diffciles…







tu ne veux vraiment voir que ce qui a trait a ta pensée.

le service militaire c’était payé 500 francs par mois a l’epoque.









Ti Gars du Nord a écrit :



faux: si le logement à était loué 15 ans avant avec une peinture ou tapisserie neuve, le locataire se doit de rendre le logement dans le même état





Au contraire, c’est comme pour les moquettes et d’autres éléments dont l’usure est prise en compte dans le calcul.



EDIT:



Les dégradations imputables à la vétusté, c’est-à-dire à l’usure normale du temps, sont à la charge du bailleur. Un exemple : un logement est loué avec des peintures refaites à neuf. Le locataire y reste huit ans. A son départ, la remise à neuf des peintures normalement « usées » par le temps est à la charge exclusive du propriétaire.



source:http://www.pap.fr/conseils/location/la-restitution-du-depot-de-garantie/la-reten…









ActionFighter a écrit :



Ce qui est le cas dans pas mal de domaine.



Comme les entreprises de bâtiments qui commencent des travaux, encaissent les thunes et font faillite.



Ou comme cela m’est arrivé dernièrement, un concessionnaire qui te vend une voiture sans mentionner toutes les réparations dues à un accident dont il ne t’a pas parlé non plus, et qui fait faillite 2 mois après que tu ai acheté la voiture…



Là, à part se lancer dans de grandes procédures qui durent des années vu le manque de moyens de la Justice, il n’y a pas grand chose à faire…





oui est forcement à force de te faire avoir, tu devient méfiant, et tu laisse ton bien vide, ou tu fait les travaux toi meme (car c’est mal fait mais au moins c’est ta merde ^^)

Maintenant en france on a l’impression qu’il y a une partie de la population nait pour faire chier l’autre, et quoi qu’il arrive t’es toujours dans le mauvais camp







saf04 a écrit :



tu ne veux vraiment voir que ce qui a trait a ta pensée.

le service militaire c’était payé 500 francs par mois a l’epoque.





si j’étais mauvaise langue je dirais : 500frs d’argent de poche

mais c’est une boutade, il est clairement difficile de faire des économies avec si peu





mais quand on voit le débat ici, il y a quand meme un réel malaise en france,

qu’on aide les gens normal, mais qu’on les responsabilises aussi



trop facile de dire : je suis pas solvable, on peut rien me faire









Ti Gars du Nord a écrit :



faux: si le logement à était loué 15 ans avant avec une peinture ou tapisserie neuve, le locataire se doit de rendre le logement dans le même état





La vétusté doit être prise en compte. Si le bail stipule un papier peint neuf, et que tu rends ton logement avec le même papier peint une dizaine d’années après, tu n’est pas responsable en cas d’usage normal.



Par contre, si tu fais un trou dedans ou que tu en fais cramer un bout, c’est une autre histoire.







Ti Gars du Nord a écrit :



oui est forcement à force de te faire avoir, tu devient méfiant, et tu laisse ton bien vide, ou tu fait les travaux toi meme (car c’est mal fait mais au moins c’est ta merde ^^)

Maintenant en france on a l’impression qu’il y a une partie de la population nait pour faire chier l’autre, et quoi qu’il arrive t’es toujours dans le mauvais camp





C’est normal, l’expérience de vie forge d’une certaine manière les convictions politiques, et les aprioris.



C’est bien pour ça qu’il ne faut pas s’emporter et faire des généralités <img data-src=" />









saf04 a écrit :



tu ne veux vraiment voir que ce qui a trait a ta pensée.

le service militaire c’était payé 500 francs par mois a l’epoque.





Quelles que soient tes (non) richesses ou ta vertu et ton éthique, il n’est en rien acceptable que ce soit un tiers privé qui doive supporter les conséquences qui relèvent de ta personne.



Que je sache, tu trouverais anormal que ton proprio vienne te voir pour te réclamer une augmentation de loyer de 30% d’un coup parce qu’il a eu un divorce coûteux ou fait un investissement foireux. Pourquoi en serait-il autrement dans l’autre sens ?










brazomyna a écrit :



Quelles que soient tes (non) richesees ou ta vertu, il n’est en rien acceptable que ce soit un tiers privé qui doive en supporter les conséquences.



Quand on signe un bail, on prend un engagement.



tout a fait. et quand un salarié “bas de gamme” signe un contrat de travail c’est aussi pour etre payé en fin de mois.



ce que j’essaye de souligner, ce n’est pas le fait que c’est bien de ne pas payer son loyer. c’est que des prépondérants de la vie peuvent faire qu’un “bon” locataire peut avoir un incident de paiement aussi.

ca sert a rien de taper sur les locataires en disant c’est des faignants il payent jamais puis ils cassent tout.



je fait un edit sur le tien : quand un gars est licencié ou alors dans une société en redressement judiciaire qui ne verse plus les salaires, c’est dur de dire que ce sont des conséquences qui relevent de sa personne non ?










saf04 a écrit :



ce que j’essaye de souligner, ce n’est pas le fait que c’est bien de ne pas payer son loyer. c’est que des prépondérants de la vie peuvent faire qu’un “bon” locataire peut avoir un incident de paiement aussi.





L’incident de paiement, c’est le non paiement d’un loyer pendant un ou deux mois que le bon locataire a à coeur de rembourser petit à petit après. C’est donc une forme de prêt d’argent temporaire, une largesse octroyée entre parties consentantes dans une forme de respect mutuel des intérêts de chacun. Ça, le propriétaire, et même si ça lui génère un léger préjudice, il s’en contrefout dans 95% des cas. L’important c’est qu’il ait son dû à la fin.



Le problème du défaut de paiement qui mine le locatif, c’est tout sauf ça. Ce sont des locataires squatteurs qui vont rester un an, deux ans dans ton logement, qui vont t’entraîner autant de pertes de revenus, qui vont jouer sur toutes les possibilités pour faire durer le truc et qui ne rembourseront jamais la somme dûe.



Les statistiques qui ont été mentionnées au dessus, c’est ce second cas, pas le premier.







saf04 a écrit :



je fait un edit sur le tien : quand un gars est licencié ou alors dans une société en redressement judiciaire qui ne verse plus les salaires, c’est dur de dire que ce sont des conséquences qui relevent de sa personne non ?





Les causes relèvent pourtant encore moins de son propriétaire <img data-src=" />









brazomyna a écrit :



L’incident de paiement, c’est le non paiement d’un loyer pendant un ou deux mois que le bon locataire a à coeur de rembourser petit à petit après. C’est donc une forme de prêt d’argent temporaire, une largesse octroyée entre parties consentantes dans une forme de respect mutuel.



Le problème du défaut de paiement qui mine l’immobilier, c’est tout sauf ça. Ce sont des locataires squatteurs qui vont rester un an, deux ans dans ton logement, qui vont t’entraîner autant de pertes de revenus, qui vont jouer sur toutes les possibilités pour faire durer le truc et qui ne rembourseront jamais la somme dûe.



Les statistiques qui ont été mentionnées au dessus, c’est ce second cas, pas le premier.







oui sauf que quand je lis les commentaires j’ai l’impression de lire des proprios qui disent que si on paye pas c’est qu’on a pas été capable de mettre de l’argent de coté, qu’on casse tout et qu’en plus on a été infoutu de refaire la peinture qui date de 15 ans.



edit : je te donne mon exemple actuel pour te dire combien c’est soulant ces caricatures:

j’ai prit un meublé suite a une séparation: plus de 500€ par mois pour 19 metres carrés. le frigo marche a moitié et la douche est deglinguée.

le proprio me repond ‘faites pas chier vous avez une piscine dans la residence’.










brazomyna a écrit :



L’incident de paiement, c’est le non paiement d’un loyer pendant un ou deux mois que le bon locataire a à coeur de rembourser petit à petit après. C’est donc une forme de prêt d’argent temporaire, une largesse octroyée entre parties consentantes dans une forme de respect mutuel des intérêts de chacun. Ça, le propriétaire, il s’en contrefout dans 95% des cas. L’important c’est qu’il ait son dû à la fin.



Le problème du défaut de paiement qui mine le locatif, c’est tout sauf ça. Ce sont des locataires squatteurs qui vont rester un an, deux ans dans ton logement, qui vont t’entraîner autant de pertes de revenus, qui vont jouer sur toutes les possibilités pour faire durer le truc et qui ne rembourseront jamais la somme dûe.



Les statistiques qui ont été mentionnées au dessus, c’est ce second cas, pas le premier.





Le fond de garantie est donc une bonne idée, non ?



Cela permettra aux propriétaires de toucher leurs loyers en attendant les procédures d’expulsion, et cela donnera le temps au locataire de trouver une solution.









ActionFighter a écrit :



Le fond de garantie est donc une bonne idée, non ?



Cela permettra aux propriétaires de toucher leurs loyers en attendant les procédures d’expulsion, et cela donnera le temps au locataire de trouver une solution.







je viens de percuter sur un truc la…

les sociétés ne cotisent-elles pas toutes sur un fond de garantie qui leur permet de se porter caution de leurs employés ?










saf04 a écrit :



oui sauf que quand je lis les commentaires j’ai l’impression de lire des proprios qui disent que si on paye pas c’est qu’on a pas été capable de mettre de l’argent de coté, qu’on casse tout et qu’en plus on a été infoutu de refaire la peinture qui date de 15 ans.





Tu utilises (probablement à l’insu de ton plein gré, je ne le conteste pas) une argumentation qui n’est pas acceptable puisqu’elle caricature les arguments de la “partie adverse” pour mieux ensuite les combattre.



Il est par ailleurs évident qu’il y a des abus des deux côtés ; les cas particuliers ne font pas un règle générale.





le proprio me repond ‘faites pas chier vous avez une piscine dans la residence’.



Fais jouer la concurrence.



Ah ben j’oubliais, il y a d’autant moins de concurrence que le marché du locatif est bouché faute d’investisseurs qui considèrent le marché comme pas suffisamment rentable du fait des risques inhérents à la location…







ActionFighter a écrit :



Le fond de garantie est donc une bonne idée, non ?





C’est déporter le probléme. Entendons nous bien, personnellement je pense que ce n’est pas une mauvaise idée en soi.



Le problème c’est que sa mise en oeuvre doit avoir pour préalable d’instaurer des règles plus strictes pour le locataire (genre ce qui a été évoqué pour la Suisse dans un comm précédent). Sinon, le remède sera encore pire que le mal puisque ça va encore plus déresponsabiliser le locataire et le taux de défaut risque d’exploser, et le cercle vicieux faire un tour de plus.









brazomyna a écrit :



C’est déporter le probléme. Entendons nous bien, personnellement je pense que ce n’est pas une mauvaise idée en soi.



Le problème c’est que sa mise en oeuvre doit avoir pour préalable d’instaurer des règles plus strictes pour le locataire (genre ce qui a été évoqué pour la Suisse dans un comm précédent). Sinon, le remède sera encore pire que le mal puisque ça va encore plus déresponsabiliser le locataire et le taux de défaut risque d’exploser, et le cercle vicieux faire un tour de plus.







en fait je viens de verifier, cela existe déjà…

c’est ce qu’on appelle le 1% logement.

en gros toutes les boites avec + de 10 salaries cotisent, et tout les salaries peuvent avoir droit a des aides diverses:

cautionnement de la location

aide au credit de quittance

aide au credit d’achat

aide au credit de contruction

etc etc









saf04 a écrit :



en fait je viens de verifier, cela existe déjà…

c’est ce qu’on appelle le 1% logement.





Cette aide n’a rien à voir avec un système d’assurance contre les défauts de paiement.









saf04 a écrit :



je viens de percuter sur un truc la…

les sociétés ne cotisent-elles pas toutes sur un fond de garantie qui leur permet de se porter caution de leurs employés ?





Ne sachant pas, j’étais en train de chercher <img data-src=" />







brazomyna a écrit :



C’est déporter le probléme. Entendons nous bien, personnellement je pense que ce n’est pas une mauvaise idée en soi.



Le problème c’est que sa mise en oeuvre doit avoir pour préalable d’instaurer des règles plus strictes pour le locataire (genre ce qui a été évoqué pour la Suisse dans un comm précédent). Sinon, le remède sera encore pire que le mal puisque ça va encore plus déresponsabiliser le locataire et le taux de défaut risque d’exploser, et le cercle vicieux faire un tour de plus.





Personnellement, l’exemple suisse, mettre une famille dehors au bout de 3 mois, ça me semble un peu raide.



Il faut voir également que le nombre croissant d’impayés ne vient pas d’une recrudescence de mauvaise foi ou d’une baisse de citoyenneté, mais c’est le résultat de la situation économique actuel.

Nul doute que ce taux baissera quand l’activité économique remontera la pente.



Concernant la responsabilisation, les locataires sont déjà responsables au pénal de leurs actes en cas de dégradation volontaires.

Certains ne sont pas solvables, tu me diras. Mais là, il n’y a pas grand chose à faire, je vois mal un gouvernement remettre en cause les conditions de solvabilité d’un ménage.

Pour moi, ce n’est pas d’une nouvelle loi dont on a besoin pour ça, mais de moyens dans la justice pour faire appliquer les lois actuelles.









brazomyna a écrit :



Cette aide n’a rien à voir avec un système d’assurance contre les défauts de paiement.









  • une assurance, je la cotise puis elle paye si j’ai un accident.

  • le fond 1% logement, les boites cotisent puis eux payent les loyers impayes + charges (9 mois max) pour les salaries.



    jme demande si en fait tu contredis juste pour le plaisir, ou pour avoir raison tout le temps.









Patch a écrit :



pour un meublé, possible. pour les logements vides, c’est un mois, au delà c’est juste ilégal.







Tu rêves, c’est illégal, mais c’est comme ça c’est tout. Tout simplement parce que les loueurs sont en position de force !









brazomyna a écrit :



.

Réfléchis un peu. Tu en connais beaucoup des investisseurs qui préfèrent perdre de l’argent plutôt qu’en gagner ?



S’il préfère ne pas louer son bien plutôt que le louer, c’est bien que les revenus de la location ne sont plus rentables par rapport au risques que ça engendre.







En fait j’ai pas besoin de réfléchir, je sais juste de quoi je parle, avant de donner mon avis :



http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/industrie-financiere…



Et si tu veux vraiment savoir de quoi tu parles :



http://www.apur.org/etude/logements-vacants-paris-logements-vacants-paris-1-cara…









gounzor a écrit :



Tu rêves, c’est illégal, mais c’est comme ça c’est tout. Tout simplement parce que les loueurs sont en position de force !



position de force seulement parce que les locataires le veulent bien aussi…

il y a des moyens d’action, suffit de regarder le commentaire où je parlais des Parisiens dans cette situation.









brazomyna a écrit :



Au contraire, c’est comme pour les moquettes et d’autres éléments dont l’usure est prise en compte dans le calcul.



EDIT:



source:http://www.pap.fr/conseils/location/la-restitution-du-depot-de-garantie/la-reten…







Je ne sais pas si le “pap” à une quelconque valeur juridique mais soit pourquoi pas



mais pour avoir deja eu le cas ,d’un mur peint d’une couleur douteuse, avec les trous fait par les locataires reboucher avec du blanc, tu te retrouve avec un mur à repeindre entierement, ca fout les nerfs



du coup le loyer augmente aussi à cause de ca









saf04 a écrit :



oui sauf que quand je lis les commentaires j’ai l’impression de lire des proprios qui disent que si on paye pas c’est qu’on a pas été capable de mettre de l’argent de coté, qu’on casse tout et qu’en plus on a été infoutu de refaire la peinture qui date de 15 ans.



edit : je te donne mon exemple actuel pour te dire combien c’est soulant ces caricatures:

j’ai prit un meublé suite a une séparation: plus de 500€ par mois pour 19 metres carrés. le frigo marche a moitié et la douche est deglinguée.

le proprio me repond ‘faites pas chier vous avez une piscine dans la residence’.







et la caricature du proprio qui ne fait pas de travaux et qui est trop cher, c’est aussi pénible je te rassure









Ti Gars du Nord a écrit :



Je ne sais pas si le “pap” à une quelconque valeur juridique mais soit pourquoi pas



mais pour avoir deja eu le cas ,d’un mur peint d’une couleur douteuse, avec les trous fait par les locataires reboucher avec du blanc, tu te retrouve avec un mur à repeindre entierement, ca fout les nerfs



du coup le loyer augmente aussi à cause de ca







je dois venir d’une autre planete parceque je comprends pas votre vision…



ca devrait etre pourtant simple:

si c’est de l’usure ou du vieillissement normal c’est a refaire.

si c’est que le locataire a peint les murs en caca d’oie avec des trous tu prends sur la caution avant de la rendre.



je vois pas en quoi ca doit jouer sur le futur loyer.

edit : quand au fait d’avoir les nerfs, les locataires qui repeignent de leur poche en entrant dans des apparts a l’apparence moyenne c’est aussi monnaie courante. donc faut peut etre pas s’enerver pour ca.









saf04 a écrit :



je dois venir d’une autre planete parceque je comprends pas votre vision…



ca devrait etre pourtant simple:

si c’est de l’usure ou du vieillissement normal c’est a refaire.

si c’est que le locataire a peint les murs en caca d’oie avec des trous tu prends sur la caution avant de la rendre.



je vois pas en quoi ca doit jouer sur le futur loyer.

edit : quand au fait d’avoir les nerfs, les locataires qui repeignent de leur poche en entrant dans des apparts a l’apparence moyenne c’est aussi monnaie courante. donc faut peut etre pas s’enerver pour ca.





tout simplement car aujourd’hui avec 1 mois de caution (500€ au doigt mouillé) tu ne fait pas bcp de travaux,du coup si dépassement tu te retrouve devant le tribunal, mais pendant se temps là il faut bien que tu reloue ton appart, donc tu fait faire les travaux, pour se faire tu prend un credit, et pour remboursé se crédit, tu compte sur tes revenus



du coup ton monte ton loyer en faisant une selection par l’argent et ainsi de suite





un peu comme le cout des vols dans un magasin, quand tu l’achete tu as une part de se manque à gagner dans le prix









Ti Gars du Nord a écrit :



tout simplement car aujourd’hui avec 1 mois de caution (500€ au doigt mouillé) tu ne fait pas bcp de travaux,du coup si dépassement tu te retrouve devant le tribunal, mais pendant se temps là il faut bien que tu reloue ton appart, donc tu fait faire les travaux, pour se faire tu prend un credit, et pour remboursé se crédit, tu compte sur tes revenus



du coup ton monte ton loyer en faisant une selection par l’argent et ainsi de suite





un peu comme le cout des vols dans un magasin, quand tu l’achete tu as une part de se manque à gagner dans le prix







attend, tu parlais d’un mur a repeindre et maintenant c’est genre faut tout refaire…

je comprend que si ton appart c’est bagdad a l’etat des lieux ca puisse foutre la haine. mais si c’est juste de la peinture et des trous de perceuse…









saf04 a écrit :



tu ne veux vraiment voir que ce qui a trait a ta pensée.

le service militaire c’était payé 500 francs par mois a l’epoque.







ah ouai la vache ça change des 1200€ qu’on a en suisse pendent le service militaire obligatoire (et encore.. si on a un employeur c’est 80% du salaire)…



bein comment t’as fais a l’epoque pour avoir un logement? parce que sincèrement.. aujourd’hui…. si t’as pas 45’000garanties et documents, tu n’as juste aucune possibilité d’avoir un appart.







saf04 a écrit :



attend, tu parlais d’un mur a repeindre et maintenant c’est genre faut tout refaire…

je comprend que si ton appart c’est bagdad a l’etat des lieux ca puisse foutre la haine. mais si c’est juste de la peinture et des trous de perceuse…







le problème c’est justement que même si c’est que de la peinture et des trous de perceuse… 500€.. t’y es vite rien qu’en fournitures…










YohAsAkUrA a écrit :



bein comment t’as fais a l’epoque pour avoir un logement? parce que sincèrement.. aujourd’hui…. si t’as pas 45’000garanties et documents, tu n’as juste aucune possibilité d’avoir un appart.







j’ai pris un appart juste apres, mais c’était pour répondre au gars qui disait “comme t’as fait l’armee t’avais qu’a mettre des sous de coté”









YohAsAkUrA a écrit :



ah ouai la vache ça change des 1200€ qu’on a en suisse pendent le service militaire obligatoire (et encore.. si on a un employeur c’est 80% du salaire)…



bein comment t’as fais a l’epoque pour avoir un logement? parce que sincèrement.. aujourd’hui…. si t’as pas 45’000garanties et documents, tu n’as juste aucune possibilité d’avoir un appart.

Faut ptètre voir ailleurs que dans les grandes villes… la France ne s’arrête pas à Paris…





le problème c’est justement que même si c’est que de la peinture et des trous de perceuse… 500€.. t’y es vite rien qu’en fournitures…

Tout dépend de la surface de l’appart. Parce que 500euros en peinture ça fait pas mal de litres quand même, pis à 5euros le pinceau ce n’est pas ça qui augmente la facture…





Un appart c’est des soucis +/- “graves”, si il s’agit d’avoir une rente pépère la mouette, go livret A et autres produits financiers. Genre des actions Cisco…









saf04 a écrit :



attend, tu parlais d’un mur a repeindre et maintenant c’est genre faut tout refaire…

je comprend que si ton appart c’est bagdad a l’etat des lieux ca puisse foutre la haine. mais si c’est juste de la peinture et des trous de perceuse…







meme un simple mur à enduire + peinture coute cher par une entreprise





et oui je dis par une entreprise car y’a un age pour tout, et surtout il n’y a que les facture qui font foie devant le tribunal



alors à 35€de l’heure + les matieres 1ere ca peut vite faire sauté la caution



Et voilà comment en partant d’un licenciement chez Cisco on arrive à la crise du logement et les misères des propriétaires confrontés à de vilains locataires et vice versa… <img data-src=" />



C’est pour ça (entre autres) que j’aime bien PCI… <img data-src=" />








gounzor a écrit :



En fait j’ai pas besoin de réfléchir, je sais juste de quoi je parle, avant de donner mon avis :

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/industrie-financiere…





Va un peu plus loin dans ta logique: pourquoi ces logements sont laissés vacants alors qu’il pourraient rapporter de l’argent. Parce que sauf à vouloir défendre la théorie du “ils sont méchants par nature, et font ça exprès pour faire chier le monde” qui n’est évidemment pas tenable deux minutes, il y a forcément une raison.



Quand tu auras trouvé la raison, on aura peut-être les moyens d’esquisser une solution.



Moi je mets ma main au feu que la première raison c’est la disponibilité du logement: pouvoir le réutiliser, le revendre ou en faire ce dont on a besoin au moment où on en a besoin.



Or justement, un contrat de bail en France, c’est devenu trop contraignant, ça impose une durée minimum incompatible avec l’objectif en question (je te laisse découvrir combien d’années minimum sont obligatoires sur un bail de location pour un bailleur qui est une personne morale ; pour les autres, la durée, c’est 6 ans).



Résultat: on préfère le logement vide à un logement loué qui rapportera un peu, mais qui sera inutilisale (ou in-revendable) le jour où on en aura réellement besoin.




Blablabla. Cisco ne respecte pas sa premiere richesse : “Ses employés”.

Point barre.<img data-src=" />








Huron a écrit :



Blablabla. Cisco ne respecte pas sa premiere richesse : “Ses employés”.

Point barre.<img data-src=" />



Au secours !! Un gauchiste !! <img data-src=" />



Sérieusement, il faut bien constater que le salarié est devenu un produit jetable qui doit se prosterner et être admiratif sans réserve devant son employeur qui prend tellement de risques juste pour lui donner un travail… <img data-src=" />



Donc si j ai bien compris les commentaires, CISCO va devoir licencier parce qu’ ils ont des méga problèmes avec les proprios de leurs bâtiments pour de sombres raisons de loyers impayés ^^




Blablabla. Cisco ne respecte pas sa premiere richesse : “Ses employés”.

Point barre.



Exemple dans la boite de ma femme:



Apres avoir fusionner avec une autre société (il y a 2 ans) pour se racheter une boite avec des compétences similaires mais leur ouvrant d’ autres secteurs d’ activité ou il n’ était pas encore assez présent, la nouvelle société ainsi crée a procédé a pas mal de licenciements alors que les comptes se portaient bien et les carnets de commandes complet quasi jusque 2015.



Pourquoi ?





  1. en fusionnant/rachetant/regroupant 3 boites en une même entité, ils ont procédés à la suppression des postes “doublons” comme le regroupement du pole de recherche en un seul endroit à entrainer la fermeture d’ un de leur centre et donc, des emplois.

    Tout le groupe administratif de la boite s’ est aussi rationnalisé comme le secrétariat social par exemple



  2. même avec un carnet de commande complet jusque 2015, leurs prévisions au delà de ce seuil indiquent clairement un ralentissement (d’ ou l’ obligation de se réorganiser maintenant).



  3. En se redéployant sur de nouveaux secteurs, ils ont fait le choix d’ abandonner completement d’ autres.



  4. etc …



    Les licenciements ont été fait de manière la moins douloureuse possible et en concertations avec les 2 délégations syndicales de la boîte (et quand on connait la Belgique …): départ pré retraite volontaire, primes de licenciements correctes, accompagnement social pour la recherche d’ un nouvel emploi, replacement d’ une partie chez un des sous traitant etc.



    Le cas de CISCO n’ est certainement pas (et n’ est pas) comparable mais il faut quand meme arrêter de taper systématiquement sur les méchants patrons capitalistes qui broient le “lumpen-prolétariat” à son profit personnel ou, s’ imaginer quelques fois que ces décisions pas facile à prendre, doivent quand même être prise quand la situation en permet la possibilité de manière correcte et pas en plein naufrage financier quand la boite coule.








tic tac a écrit :



Le cas de CISCO n’ est certainement pas (et n’ est pas) comparable mais il faut quand meme arrêter de taper systématiquement sur les méchants patrons capitalistes qui broient le “lumpen-prolétariat” à son profit personnel ou, s’ imaginer quelques fois que ces décisions pas facile à prendre, doivent quand même être prise quand la situation en permet la possibilité de manière correcte et pas en plein naufrage financier quand la boite coule.





+1, mais c’est tellement plus facile de dire que l’autre, c’est lui le grand méchant sans chercher la pondération.



Un peu comme les histoires qu’on raconte aux enfants avant d’aller se coucher: il y a toujours un méchant qui est super méchant, et un gentil qui est le plus gentil du monde. Normal: la capacité de réflexion d’un enfant de 3 ou 4 ans n’est pas assez étendue pour comprendre qu’on vit dans un monde rempli de teintes de gris, pas de ‘tout blanc’ ou ‘tout noir’. C’est évidemment beaucoup moins normal quand un adulte raisonne de la même façon.



J’avais d’ailleurs formulé une petite question au comm #75, bizarrement personne n’a cherché à contre argumenter.



Peut-être parce que ça implique au préalable de considérer que la réalité c’est pas aussi simple que “il licencie donc c’est un méchant exploiteur d’employés”.









brazomyna a écrit :



+1, mais c’est tellement plus facile de dire que l’autre, c’est lui le grand méchant sans chercher la pondération…



C’est pas faux mais ça vient en balance d’autres commentaires qui tendent à faire croire que les patrons sont des saints qui prennent tous les risques et s’investissent à fond pour créer de l’emploi, bref des champions de l’abnégation en quelque sorte… <img data-src=" />



Tel ce brave Arnaud (LVMH) multi-milliardaire qui n’hésite pas à foutre une trentaine de couturières (payées au SMIC) à la rue pour faire fabriquer en Roumanie (ou Pologne je ne sais plus) des costumes qui lui reviendront à 70 € de moins. Sachant qu’un costume revenant à 100 € est vendu autour de 900 € sous une quelconque marque de luxe… <img data-src=" />



Bref, il y a de part et d’autres largement matière à alimenter les 2 argumentations… <img data-src=" />



Un petit lien sur l’histoire des licenciées LVMH de Valenciennes…








gavroche69 a écrit :



C’est pas faux mais ça vient en balance d’autres commentaires





Je ne suis pas convaincu que faire une caricature pour contrebalancer une autre caricature soit le meilleur moyen d’arriver à une position pondérée à la fin.







gavroche69 a écrit :



Tel ce brave Arnaud (LVMH) multi-milliardaire qui n’hésite pas à foutre une trentaine de couturières (payées au SMIC) à la rue







Je peux aussi te parler d’un ami, qui vient de s’augmenter de 30% … parce qu’il ne pouvait plus indéfiniment se verser 30% de moins que ses propres employés alors qu’il fait des semaines de 70h minimum et une semaine de vacances par an. Ses employés, c’est 2k€ net par mois en campagne (5 000 habitants, où un appart de 50m² se loue 300€ par mois) pour des Bac+2 en info avec 3 ans d’xp. Il prend régulièrement des stagiaires en vue d’en embaucher, mais il a du mal à recruter d’autres employés compétents et autonomes comme ceux qu’il a (c’est à dire autre chose que des tires au flanc qui sont sur Facebook ou PCI la moitié de la journée quand il n’est pas présent).



Je peux aussi te parler de mon beau père, co-fondateur et co-dirigeant pendant vingt ans d’une entreprise ayant eu jusqu’à 200 employés, avec 80h par semaine de boulot, présent aux côtés des ouvriers quand il fallait aider pour un coup de bourre ou pour décharger un camion.

Le même qui a vu finir son entreprise avec une ardoise pour lui de l’équivalent de trois ans de salaire (soit ce qu’il avait investi au départ et qu’il n’avait jamais récupéré en prenant le moindre dividende, en 20 ans d’activité).



Un exemple balancé comme ça ne fait en aucun cas quelque chose qu’on peut généraliser et utiliser comme argument sans que ce soit étayer par d’autres arguments, statistiques notamment.



Ceci dit, si je dois me fier aux exemples qui m’entourent, j’aurais tendance à penser que ces cas, bien que bien moins médiatisés, sont plus proches de la norme que le cas d’un Bernard Arnaud.



Moi je crois qu’on ne peut généraliser ni dans un sens ni dans un autre, tout simplement.



Je crois aussi que plus on monte dans la grosseur de l’entreprise et plus on rencontre des B.A, ce ne sont donc pas les plus nombreux effectivement mais je pense que tous les entrepreneurs honnêtes et objectifs se doivent de dénoncer ces pratiques dont ils sont finalement aussi les victimes car les “B.A” sont grandement responsables de la mauvaise réputation des patrons que beaucoup ont tendance à mettre tous dans le même sac.



Les patrons c’est loin d’être une famille unie il me semble, pas plus que celles des salariés d’ailleurs…


Le problème à mon avis est que beaucoup de sociétés ont des visions à court et moyen terme.

Pour cause d’ incertitudes sur le futur, par pression des actionnaires ou obligation de toujours faire plus, par obsession d’ un profit ou rendement plus rapide etc … une spirale difficile à arreter dès qu’ on place ces paramètres dans ses objectifs principaux.



Dans mon exemple cité plus haut, les fusions et acquisitions de la boite ont été faites pour stabiliser leur croissance, se redéployer sur de nouveaux secteurs, se séparer des branches sur des secteurs non/plus concurrentiels, se rééquiper en machines neuves et dans un centre de R&D flambant neuf bref, stabiliser une base aujourd’h hui saine pour affronter le futur.

On parle là de stratégies sur le longt terme et cela à eu un prix financier et humain.

Seul l’ avenir dira si ces sacrifices porteront leurs fruits.



A l’ inverse, fusionner, racheter des boites avec comme seul objectif de créer des mammouth industriels cotés et controlés par d’ autres mammouths financiers, dégraisser dans tout les départements parce qu’ il va falloir dégager du cash parce que l’ échéance comptable va bientôt tomber pour les rapports financiers trimestriels, s’ allier ou faire rentrer des partenaires ou actionnaires ne faisant que de la finance et de la spéculation, maintenir sous perfusion des sociétés justes pour les primes ou aides gouvernementales et UE ou la délocalisation de la main d’ oeuvre au mépris de toutes lois/droits sociaux comme seule arme, etc …. sont des tas d’ autres exemples de politique et gestion purement financière et plus généralement sur le court/moyen terme.



Les (très) grosses boites ont souvent tendance à suivre ce dernier chemin et, plus médiatisées que les autres, à occuper le devant médiatique (4000 licenciements d’ un coup ca permet de faire la une des JT) mais, des sociétés gérées convenablement avec comme seul ambition et les moyens d’ être toujours là dans 1, 5 ou 50 ans sur leur secteur d’ activité et sur le propre sol (pas en Inde ou Chine) il y en encore un bon paquet.








gavroche69 a écrit :



je pense que tous les entrepreneurs honnêtes et objectifs se doivent de dénoncer ces pratiques dont ils sont finalement aussi les victimes





C’est peut-être aussi aux ‘braves gens’ de faire autre chose qu’un amalgame systématique, sans jamais chercher à aller au fond des choses.



Une simple recherche sur Google amène par exemple sur le site des echos (ou d’autres) qui explique les raisons profondes qui ont amené Cisco à licencier et qui n’est pas bien loin de l’exemple du comm 203 de tic tac, qui relève principalement l’anticipation de l’évolution du marché sur le moyen/long terme.



Pourtant t’arrives sur PCI et tu te retrouves avec un journaliste qui parle exclusivement de ‘licenciement financier’, traduit immédiatement par un florilège de “salauds de patrons et d’actionnaires qui cherchent juste le max de profit à cout terme” dans les comms qui suivent.





l’exemple est pour le moins parlant.



<img data-src=" />

Surtout quand on connait les salaires chez Cisco et les conditions de licenciement

Il y aura beaucoup plus que 4000 volontaires pour toucher de telles indemnités

Faire partie des élus sera aussi difficile qu’en 2012








brazomyna a écrit :



C’est peut-être aussi aux ‘braves gens’ de faire autre chose qu’un amalgame systématique, sans jamais chercher à aller au fond des choses…



Sans doute mais la période merdique actuelle où de plus en plus de gens se retrouvent à la rue ne se prête guère à la compréhension mutuelle.

On peut le déplorer mais c’est un fait et ça a toujours été comme ça…



D’autre part, cette période merdique on la doit en grande partie à des financiers véreux qui eux n’en souffrent absolument pas. Au hasard : Goldman Sax… <img data-src=" />

Et comme tout le monde sait que les grandes entreprises cotées en bourse sont très liées au monde de la finance, faut pas trop s’étonner de réactions certes parfois injustifiées mais pas toujours…



Quant-aux échos, journal farouchement libéral voire ultra libérale je ne suis pas sûr que ce soit un modèle d’objectivité…









gavroche69 a écrit :



Sans doute mais la période merdique actuelle où de plus en plus de gens se retrouvent à la rue ne se prête guère à la compréhension mutuelle.

On peut le déplorer mais c’est un fait et ça a toujours été comme ça…





Ça peut éventuellement expliquer certaines choses, ça n’excuse rien.







D’autre part, cette période merdique on la doit en grande partie à des financiers véreux qui eux n’en souffrent absolument pas.



On pourrait aussi beaucoup dire à propos de la finance et des amalgames. C’est sans doite LE sujet typique où tout le monde a un avis hyper tranché mais n’y connait rien.



La réalité est - dans ce domaine là aussi - beaucoup moins sombre et moins délirante que la réalité fantasmée du citoyen moyen.





Encore une fois on n’est pas obligé de tout savoir sur tout, mais dire des énormités et accuser des gens sans avoir pris la peine de se renseigner un minimum, ce n’est pas acceptable (regarde mon historique de comms, tu trouveras des réponses à des perles dans ce domaine).









brazomyna a écrit :



…La réalité est - dans ce domaine là aussi - beaucoup moins sombre et moins délirante que la réalité fantasmée du citoyen moyen…





Vas dire ça à un mec de 50 balais qui se retrouve eu chômage à cause de délocalisation…



Vas dire ça à tous ceux qui ont un boulot et qui n’arrivent pas ou très difficilement à boucler leurs fins de mois et à qui on montre en permanence des types qui se vautrent dans le luxe. Comme le mittal de mes deux qui ferme toutes les boîtes et qui offre un mariage de 50 millions d’euros à sa fille à Versailles… <img data-src=" />



Vas leur parler de fantasmes à ces gens là… <img data-src=" />



Faut arrêter de vouloir défendre sans cesse la haute finance qui est totalement indéfendable. Rien ne saurait justifier qu’un seul mec puisse crouler sous les milliards pendant que des millions d’autres peinent à vivre correctement malgré qu’ils aient un boulot…



Les gens providentiels et irremplaçables ça n’existe pas et ça n’a jamais existé et s’il est parfaitement normal que certains gagnent plus d’argent que d’autres (je ne suis pas du tout pour l’égalité totale à ce niveau là), il est absolument anormal que certains puissent gagner en un mois ce que d’autres ne gagneront pas en toute une vie de travail. Peu importe que ce soit dans le domaine des affaires ou du spectacle ou du sport, c’est anormal et c’est tout.



Et encore ça ne serait pas très gênant si au moins tout le monde pouvait vivre décemment de son salaire ce qui est très loin (de plus en plus loin) d’être le cas. Tout le reste n’est que du baratin de richard qui veut se donner bonne conscience en s’auto proclamant “zélite”… <img data-src=" />



Le jour où ça va péter il sera trop tard pour crier à la barbarie…

Il ne faut jamais pousser les gens au désespoir, il y a plein de gus qui se croyaient à l’abri et au-dessus de tout ça et qui sont morts de ne pas avoir compris cette chose élémentaire. L’histoire est pleine d’exemples et je ne parle pas seulement de la révolution Française qui a été initiée par des bourgeois comme chacun sait…



Je parle d’une façon générale bien sûr, pas précisément de cette affaire Cisco…










lenzo a écrit :



C’est lamentable… Virer 4000 personnes alors qu’ils ont versé 3,31 milliards de dollars de dividendes…





J’espère que tu montres l’exemple et que tu achètes une baguette de pain par jour même si tu en jette la moitié, que tu as une voiture neuve même si tu n’en as pas besoin, que tu as un ordi haut de gamme même si tu ne joues pas aux jeux…



Après tout, si tu en as les moyens c’est normal. Ce serait lamentable que tu dépenses ton argent là où tu en as envie alors que tu peux rendre service aux autres en les payant pour des services dont tu n’as pas/plus besoin.









MorK_ a écrit :



J’espère que tu montres l’exemple et que tu achètes une baguette de pain par jour même si tu en jette la moitié, que tu as une voiture neuve même si tu n’en as pas besoin, que tu as un ordi haut de gamme même si tu ne joues pas aux jeux…



Après tout, si tu en as les moyens c’est normal. Ce serait lamentable que tu dépenses ton argent là où tu en as envie alors que tu peux rendre service aux autres en les payant pour des services dont tu n’as pas/plus besoin.



-il dit qu’il n’a plus de genoux.