Carl Icahn : le tweet qui valait 20 milliards de dollars pour Apple

Carl Icahn : le tweet qui valait 20 milliards de dollars pour Apple

L'homme boursionique

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

14/08/2013 4 minutes
54

Carl Icahn : le tweet qui valait 20 milliards de dollars pour Apple

En très légère progression jusqu'au début de l'après-midi, l'action d'Apple a tout d'un coup bondi de près de 5 % sans crier gare. Une croissance due à deux simples tweets de Carl Icahn annonçant brièvement sa rencontre avec Tim Cook et des investissements chez Apple. Cela peut paraître anodin, mais cette annonce a augmenté la valeur d'Apple en bourse de 20 milliards de dollars en une journée.

 

Lundi soir, l'action d'Apple terminait à 467 dollars environ, valorisant la société américaine à 424 milliards de dollars. Une journée plus tard, après les tweets du richissime Carl Icahn, l'action s'est approchée des 490 dollars, valorisant Apple à 444 milliards de dollars.

 

Les investisseurs ont ainsi réagi à deux messages sur Twitter de la part d'Icahn. Le premier annonce qu'il détient de nombreuses parts chez Apple (sans plus de précision), estime que son action est sous-évaluée et qu'une discussion avec Tim Cook a eu lieu hier. Le second précise que cette conversation s'est bien déroulée et que de plus larges rachats d'actions devraient être réalisés. Des nouvelles particulièrement bonnes pour les actionnaires donc.

 

Icahn, un poil à gratter

Cela a donc suffi pour faire grimper l'action d'Apple. Il faut dire que Carl Icahn n'est pas n'importe qui. Ce milliardaire est spécialisé dans les investissements massifs dans de grandes entreprises. En se limitant au secteur high-tech et internet, on se rappellera de l'épisode mémorable de 2008, où Microsoft proposa la somme gigantesque de 40 milliards de dollars pour racheter Yahoo!. Ce dernier refusa et Microsoft retira son offre. Néanmoins, Carl Icahn, actionnaire important de Yahoo!, souhaitait une telle acquisition, au point qu'il n'a pas hésité à discuter avec Microsoft afin de bien faire comprendre son point de vue. Jerry Yang, le patron de Yahoo! à l'époque, n'a d'ailleurs pas caché son agacement de voir un actionnaire majeur s'opposer à son avis.

 

Mais l'épisode Yahoo! est loin d'être une anomalie. En ce moment même, Icahn est en opposition avec Michael Dell, le PDG de la société du même nom, toujours vis-à-vis de la stratégie à adopter. Le milliardaire souhaite que Dell reste en bourse et trouve de nouveaux débouchés. Le PDG lui, veut au contraire quitter la bourse et redevenir privé. Des points de vue discordants qui durent depuis de nombreux mois déjà et qui empêchent Michael Dell de mener à bien ses projets comme il l'aurait souhaité.

 

Dans le passé, Carl Icahn a aussi été hostile aux politiques et stratégies de nombreuses sociétés américaines, dont Time Warner et Blockbuster Video. Il a aussi investi plus ou moins massivement dans des entreprises comme Motorola, Viacom, Marvel Comics, Western Union ou encore Texaco Petroleum. Il a ainsi bâti sa fortune de plusieurs milliards de dollars en achetant des parts importantes d'actions, lui permettant ainsi d'entrer dans le conseil d'administration de plusieurs sociétés, et donc d'avoir du poids dans leur stratégie. Pour ensuite revendre ses parts et réaliser de belles plus-values.

Un atout ou un problème pour Apple ?

Au regard de son passé très mouvementé, Tim Cook doit-il craindre l'arrivée d'un homme comme Carl Icahn ? Tout dépendra d'un seul et unique critère en réalité : faire plaisir aux actionnaires ou non. Icahn fera en tout cas tout ce qui sera en son pouvoir pour peser en faveur des actionnaires, et donc de lui-même.

 

Assurément, à court terme, l'arrivée du milliardaire américain devrait donner un coup de fouet à l'action d'Apple, qui a certes retrouvé des couleurs depuis fin juin dernier, mais qui reste surtout encore loin de son record de septembre 2012. À moyen ou long terme par contre, nous ne sommes pas à l'abri d'une manœuvre de l'investisseur. Et quand on sait que le poste de Tim Cook semble se fragiliser jour après jour, il ne faudra pas être surpris de voir des rebondissements tôt ou tard.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Icahn, un poil à gratter

Un atout ou un problème pour Apple ?

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (54)


Stargateur
Le 14/08/2013 à 07h 06

On s’amuse comme on peut quand on est milliardaire <img data-src=" />


Tim-timmy
Le 14/08/2013 à 07h 10

si il revend la moindre action, il va prendre cher pour manipulation de cours, là :p


Mr.Nox Abonné
Le 14/08/2013 à 07h 12

Si Billou avait fait la même chose, le cours aurait baisse de 30%. <img data-src=" /> <img data-src=" />


cygnusx
Le 14/08/2013 à 07h 16

comme quoi la spéculation tiens pas a grand chose


lysbleu
Le 14/08/2013 à 07h 18







Tim-timmy a écrit :



si il revend la moindre action, il va prendre cher pour manipulation de cours, là :p





Je ne comprends pas qu’on ait pas le droit de profiter de la bêtise des investisseurs. Si ça leur plait de spéculer, qu’ils assument. La bourse est là pour permettre aux gens de mettre leurs billes dans des entreprises en lesquelles ils croient, et permettre à celles-ci de se financer. On n’a pas besoin de protéger les spéculateurs, et je ne vais pas pleurer sur leur sort.



Edtech Abonné
Le 14/08/2013 à 07h 28







lysbleu a écrit :



Je ne comprends pas qu’on ait pas le droit de profiter de la bêtise des investisseurs. Si ça leur plait de spéculer, qu’ils assument. La bourse est là pour permettre aux gens de mettre leurs billes dans des entreprises en lesquelles ils croient, et permettre à celles-ci de se financer. On n’a pas besoin de protéger les spéculateurs, et je ne vais pas pleurer sur leur sort.







Ah mais ça, très peu de gens l’ont compris. Pour eux, investissement = gains mais jamais pertes ! Alors qu’acheter des actions, c’est comme jouer à la roulette, on peut autant gagner que perdre ! Donc ils font couler des boîtes juste pour gagner toujours plus et les attaquent s’ils ne gagnent pas ce qu’ils croient devoir gagner (prévisions homériques qui plus est !).



digital-jedi
Le 14/08/2013 à 07h 30

Et 2 jours plus tard:

Carl Icahn ?

@Carl_C_Icahn

J’ai vendu toutes mes parts.

#www.nelson-haha.com

<img data-src=" />


FunnyD
Le 14/08/2013 à 07h 40







Mr.Nox a écrit :



Si Billou avait fait la même chose, le cours aurait baisse de 30%. <img data-src=" /> <img data-src=" />





Billou : J’ai acheté des actions Apple et j’ai convaincu Tim Cook d’implanter WP sur l’Iphone 6

<img data-src=" />



jb18v
Le 14/08/2013 à 07h 41

<img data-src=" /> tellement volatile ces principes d’actions <img data-src=" />


Groumfy
Le 14/08/2013 à 07h 43



Un atout ou un problème pour Apple ?





Personne ne les oblige à être en bourse…



Superambre
Le 14/08/2013 à 07h 48







cygnusx a écrit :



comme quoi la spéculation tiens pas a grand chose







une rumeur pour être plus précis, d’où son nom



Eagle1 Abonné
Le 14/08/2013 à 07h 50

franchement +4% c’est assez insignifiant. certes c’est un peu plus que la variation journalière habituel (vers 2.5% je dirais) mais vraiment rien de fou.


Network
Le 14/08/2013 à 07h 52

@Groumfy

a partir d une certaine envergure, il me semble compliqué pour une boite de se financer sans passer par la bourse.


Awax Abonné
Le 14/08/2013 à 07h 54

ARGH, ce tweet NE VAUT PAS 20MILLIARDS !!!! C’est du Mark-to-market qui ne veut rien dire.



Primo, pour Apple, cela n’apporte RIEN car Apple a déjà vendu ses actions et donc ne touche ou ne perd aucun centime quand l’action change de valeur. Le seul impact est que son programme de rachat d’action est perdant car pour la même somme d’argent, il va pouvoir acheter moins d’action si son cours remonte.



Secundo, les \(20MM sont de la valeur virtuelle. Il suffit de vendre UNE SEULE action à un prix différent pour changer la capitalisation boursière de TOUTE la boite. Si demain, je décide (parce que je suis con) de vendre une action Apple à \)1, alors ce sera la valeur de cette action à ce moment et la capitalisation boursière d’Apple va s’éffondrer. Ce qui en pratique ne se produira pas car dans le quart de milliseconde suivant, une autre action sera vendu à un prix “normal” et donc la valeur sera stable.



Rappelons que dans la Bourse, il n’y a AUCUNE création de valeur : tout l’argent vient de ceux qui achètent de actions. Pour que ceux qui possèdent actuellement des actions Apple gagnent ces $20MM, il faut trouver des gens avec cet argent pour leur racheter leurs actions.


lossendae
Le 14/08/2013 à 07h 55

On est bien loin de la gestion d’Apple à la Steve Jobs.


larkhon
Le 14/08/2013 à 07h 57

c’est une manière pour Apple de faire monter le suspens?? vous inquiétez pas, Tim Cook a plein d’innovations qui vont sortir bientôt.


Mr.Nox Abonné
Le 14/08/2013 à 07h 59

@ FunnyD



Il a déjà des actions Apple. <img data-src=" />


steinfield
Le 14/08/2013 à 08h 00







Awax a écrit :



Secundo, les \(20MM sont de la valeur virtuelle. Il suffit de vendre UNE SEULE action à un prix différent pour changer la capitalisation boursière de TOUTE la boite. Si demain, je décide (parce que je suis con) de vendre une action Apple à \)1, alors ce sera la valeur de cette action à ce moment et la capitalisation boursière d’Apple va s’éffondrer. Ce qui en pratique ne se produira pas car dans le quart de milliseconde suivant, une autre action sera vendu à un prix “normal” et donc la valeur sera stable.





Heu non, ça ne fonctionne pas comme ça pour déterminer le prix d’une action. C’est de l’offre et de la demande, au prix qui permet le plus de transactions. Il n’y aura pas un quart de milliseconde à attendre pour que le prix revienne à un cours normal vu qu’il n’aura jamais bougé, pas même une nanoseconde.



HarmattanBlow
Le 14/08/2013 à 08h 02







Awax a écrit :



Primo, pour Apple, cela n’apporte RIEN car Apple a déjà vendu ses actions et donc ne touche ou ne perd aucun centime quand l’action change de valeur. Le seul impact est que son programme de rachat d’action est perdant car pour la même somme d’argent, il va pouvoir acheter moins d’action si son cours remonte.





Non : si demain Apple annonce effectivement un rachat d’actions le cours aurait tout de même grimpé. Il est probable qu’en faisant courir à l’avance des rumeurs et donc en précipitant l’attente autour de cette montée celle-ci sera amoindrie le jour venu.





Rappelons que dans la Bourse, il n’y a AUCUNE création de valeur



Immédiatement non mais le système par lequel le capital en demande d’investissements trouve des offres d’investissement est bel et bien un générateur indirect de valeur ajoutée. Au même titre que l’agent immobilier ou l’assureur.



feuille_de_lune
Le 14/08/2013 à 08h 06







Mr.Nox a écrit :



Si Billou avait fait la même chose, le cours aurait baisse de 30%. <img data-src=" /> <img data-src=" />





mais ça aurait été amusant car c’est Billou <img data-src=" />



Pr. Thibault
Le 14/08/2013 à 08h 09

Mais oui, mais oui… Le gars indique vouloir acheter plus d’actions, tout en sachant pertinemment que le fait de dire cela va faire monter le cours de l’action, alors à moins qu’il soit totalement idiot et qu’il ait envie de payer plus cher ses actions, il se fout sans doute de votre gueule…


FunnyD
Le 14/08/2013 à 08h 13







Mr.Nox a écrit :



@ FunnyD



Il a déjà des actions Apple. <img data-src=" />





Il faut qu’il négocie pour WP alors <img data-src=" />



cygnusx
Le 14/08/2013 à 08h 19







Eagle1 a écrit :



franchement +4% c’est assez insignifiant. certes c’est un peu plus que la variation journalière habituel (vers 2.5% je dirais) mais vraiment rien de fou.







c’est assez énorme 4% je ne suis pas sur que le titre d’apple soit extrêmement volatile



suomii
Le 14/08/2013 à 08h 23







Tim-timmy a écrit :



si il revend la moindre action, il va prendre cher pour manipulation de cours, là :p











lysbleu a écrit :



Je ne comprends pas qu’on ait pas le droit de profiter de la bêtise des investisseurs. Si ça leur plait de spéculer, qu’ils assument. La bourse est là pour permettre aux gens de mettre leurs billes dans des entreprises en lesquelles ils croient, et permettre à celles-ci de se financer. On n’a pas besoin de protéger les spéculateurs, et je ne vais pas pleurer sur leur sort.











Edtech a écrit :



Ah mais ça, très peu de gens l’ont compris. Pour eux, investissement = gains mais jamais pertes ! Alors qu’acheter des actions, c’est comme jouer à la roulette, on peut autant gagner que perdre ! Donc ils font couler des boîtes juste pour gagner toujours plus et les attaquent s’ils ne gagnent pas ce qu’ils croient devoir gagner (prévisions homériques qui plus est !).







Euh ce que veut dire Tim-timmy, ce n’est pas dans le sens “olala il prends des risques ce monsieur” mais plutôt “si il vent ses actions actuelles, cela montrera une volonté de manipulation des marchés pour se faire une jolie plus valus : chose interdite car cela peut mettre en péril les sociétés et donc juridiquement il va se faire taper dessus”. Imaginez la logique :




  1. je suis un actionnaire / investisseur de poids

  2. je balance une info pour faire grimper le cours (genre je vais acheter en masse)

  3. le prix de l’action grimpe et pan en fait je vends en masse

  4. suite à ce coup de p%*$e, le cours s’effondre

  5. je rachète mes actions à un prix bien inférieur à ce que j’ai vendu et je fais une énorme plus valus de dingue

  6. deux solutions :

    a) le cours ne remonte pas à un niveau normal et la capitalisation boursière de l’entreprise baisse (prêts bancaire moins inintéressants, risque plus important de se faire racheter par un concurrent, etc …)

    b) le cours remonte à son niveau normal et ni vu ni vu je me suis fait des balloches en or

  7. pour les autres actionnaires grosse perte de valeur qui devra être comblée par des ventes massives d’autres actions faisant chuter d’autres cours, etc … et dans le cas où ce sont des banques qui sont actionnaires, perte de valeur sèche : du coup la capitalisation de la banque est inférieure à ses dettes, du coup faillite …



    Donc non il ne s’agit de protéger les investisseurs mais bien les entreprise et l’économie contre justement des investisseurs véreux …



lysbleu
Le 14/08/2013 à 08h 35







suomii a écrit :



Euh ce que veut dire Tim-timmy, ce n’est pas dans le sens “olala il prends des risques ce monsieur” mais plutôt “si il vent ses actions actuelles, cela montrera une volonté de manipulation des marchés pour se faire une jolie plus valus : chose interdite car cela peut mettre en péril les sociétés et donc juridiquement il va se faire taper dessus”. Imaginez la logique :




  1. je suis un actionnaire / investisseur de poids

  2. je balance une info pour faire grimper le cours (genre je vais acheter en masse)

  3. le prix de l’action grimpe et pan en fait je vends en masse

  4. suite à ce coup de p%*$e, le cours s’effondre

  5. je rachète mes actions à un prix bien inférieur à ce que j’ai vendu et je fais une énorme plus valus de dingue

  6. deux solutions :

    a) le cours ne remonte pas à un niveau normal et la capitalisation boursière de l’entreprise baisse (prêts bancaire moins inintéressants, risque plus important de se faire racheter par un concurrent, etc …)

    b) le cours remonte à son niveau normal et ni vu ni vu je me suis fait des balloches en or

  7. pour les autres actionnaires grosse perte de valeur qui devra être comblée par des ventes massives d’autres actions faisant chuter d’autres cours, etc … et dans le cas où ce sont des banques qui sont actionnaires, perte de valeur sèche : du coup la capitalisation de la banque est inférieure à ses dettes, du coup faillite …



    Donc non il ne s’agit de protéger les investisseurs mais bien les entreprise et l’économie contre justement des investisseurs véreux …





    J’ai une solution : on taxe à hauteur de 75% la plus-value sur la vente d’actions, comme pour l’immobilier.



TexMex
Le 14/08/2013 à 08h 44







lysbleu a écrit :



Je ne comprends pas qu’on ait pas le droit de profiter de la bêtise des investisseurs. Si ça leur plait de spéculer, qu’ils assument. La bourse est là pour permettre aux gens de mettre leurs billes dans des entreprises en lesquelles ils croient, et permettre à celles-ci de se financer. On n’a pas besoin de protéger les spéculateurs, et je ne vais pas pleurer sur leur sort.







Ca c’est le monde des Bisounours.



-Aujourd’hui le marchés dominent l’économie comme un parasitage.

-Les mafias… pardon; les partis politiques sont très présent dans ce secteur. Il y a des boites qui rentrent en bourse; on ne sait pas pourquoi. Elles n’en ont pas besoin pour certaines. Mais bon ça permet peut être de s’épanouir dans une région ou un député serait récalcitrant. La main invisible du marché…

-Les gens “moyen” n’écopent que des tuyaux percés. Si tu crois en une société par action, vaut mieux que ce soit la tienne.

-Les entreprises ne parlent pas de financement mais d’exposition. Le dividende accordé devra être payé.



Il est grand temps d’avoir une vrai régulation bancaire et des marchés. Ah oui mais ça ferai moins de tune pour nos élus, nan laisse j’ai rien dit…




Tim-timmy
Le 14/08/2013 à 08h 53

il faut également rappeler que depuis un an, l’action est passée de son plus haut historique de 700 à 400 $, ce qui la rend en effet plutôt intéressante (sous évaluée, donc, selon pas mal d’analystes)… Il vient peut être de sauver le poste de Tim Cook mine de rien, là ..



à voir si l’embellie du dernier mois définit une vraie tendance ou juste un rebond temporaire, les annonces de début septembre seront critiques pour cela .http://bourse.capital.fr/cotation/nasdaq/cours-apple-us0378331005-253929


Eagle1 Abonné
Le 14/08/2013 à 09h 04







lysbleu a écrit :



J’ai une solution : on taxe à hauteur de 75% la plus-value sur la vente d’actions, comme pour l’immobilier.







lol. vive Staline !



yoda222
Le 14/08/2013 à 09h 24







lysbleu a écrit :



J’ai une solution : on taxe à hauteur de 75% la plus-value sur la vente d’actions, comme pour l’immobilier.







Chez moi, 19+6 ça fait 25, pas 75%. Même en étant généreux et en ajoutant dans “taxe” les prélèvements sociaux, on arrive à un taux marginal maximum aux alentours de 40%. Encore loin des 75%.



Edit : ah oui, c’est aussi grosso modo le même taux sur l’immobilier que sur le mobilier, enfin hors PEA.



xmtx
Le 14/08/2013 à 10h 24

Je tiens a donner un peu plus de details sur la facon dont ce Carl Icahn a fait fortune dans les annees 80.

Il achetait effectivement de grosses part dans des entreprises, pour ensuite les demanteler en petits morceaux pour les revendre individuellement , et laisser la dette sur la boite principale et se barrer.



Et ce, sans etre jamais inquiete.



Ce mec n’a jamais rien fait de bien pour l’economie. C’est un dangereux parasite avec beaucoup trop d’argent.



Il a bien emmerde yahoo! (meme si c’etait probablement la bonne decision a prendre), il continue avec Dell. Il ne pense qu’a son pognon, pas a l’avenir de la boite ou il investit.

Meme si apple est trop gros pour qu’il ai une influence, je pense que ce mec est une calamite pour les entreprises ou il investit.


lysbleu
Le 14/08/2013 à 10h 30







Eagle1 a écrit :



lol. vive Staline !





Rien à voir avec Staline, donc je peux difficilement contrer cet argument. Mais bon, je dis pas qu’il faut prendre aux gens ce qui leur appartient. Je dis juste que la plus-value sur les actions, c’est du vent (dans l’immobilier y a les travaux, l’entretien, les mises aux normes, etc… Qui justifient moralement une plus-value).







yoda222 a écrit :



Chez moi, 19+6 ça fait 25, pas 75%. Même en étant généreux et en ajoutant dans “taxe” les prélèvements sociaux, on arrive à un taux marginal maximum aux alentours de 40%. Encore loin des 75%.



Edit : ah oui, c’est aussi grosso modo le même taux sur l’immobilier que sur le mobilier, enfin hors PEA.





Oui bon je me suis un peu emballé, j’ai pas vérifié le chiffre, apparemment c’est 34,5% <img data-src=" />



coolraoul
Le 14/08/2013 à 10h 33

Mais quel monde de fou !! la spéculation causera la perte du capitalisme. Ces dérives ne peuvent plus durer. Et ça finira surement dans la douleur quand le peuple sera vraiment mit au pied du mur par ce système.


Eagle1 Abonné
Le 14/08/2013 à 11h 58







lysbleu a écrit :



Rien à voir avec Staline, donc je peux difficilement contrer cet argument. Mais bon, je dis pas qu’il faut prendre aux gens ce qui leur appartient. Je dis juste que la plus-value sur les actions, c’est du vent (dans l’immobilier y a les travaux, l’entretien, les mises aux normes, etc… Qui justifient moralement une plus-value).





Oui bon je me suis un peu emballé, j’ai pas vérifié le chiffre, apparemment c’est 34,5% <img data-src=" />







non ce n’est pas que du vent. c’est du temps ou tes ressources ont été immobilisé.



de plus le taux d’imposition, pour la plupart des gens, est déjà supérieur à 75%. Car la plupart des revenus placés en bourse sont déjà taxés: CSG, impot, TVA et tout le reste.



ce n’est pas en taxant qu’on arrêtera la spéculation. il faut tout simplement interdire aux banques de créer des produits fictifs qui ne sont soumis à aucun contrôle souverain.



iosys Abonné
Le 14/08/2013 à 12h 06







Eagle1 a écrit :



non ce n’est pas que du vent. c’est du temps ou tes ressources ont été immobilisé.



de plus le taux d’imposition, pour la plupart des gens, est déjà supérieur à 75%. Car la plupart des revenus placés en bourse sont déjà taxés: CSG, impot, TVA et tout le reste.



ce n’est pas en taxant qu’on arrêtera la spéculation. il faut tout simplement interdire aux banques de créer des produits fictifs qui ne sont soumis à aucun contrôle souverain.







Ou rendre les gens moins c*ns et plus altruistes et plus responsables. Mais à mon avis il faudrait une autre humanité dans un autre espace temps..



Eagle1 Abonné
Le 14/08/2013 à 12h 29







iosys a écrit :



Ou rendre les gens moins c*ns et plus altruistes et plus responsables. Mais à mon avis il faudrait une autre humanité dans un autre espace temps..







l’altruisme et la responsabilité n’ont jamais été ce qui a fait avancer l’humanité. c’est l’ambition, l’envie, la jalousie, la colère qui nous ont amené du singe à ce que nous sommes.



Patch Abonné
Le 14/08/2013 à 12h 36







Eagle1 a écrit :



lol. vive Staline !



rapport avec la choucroute?







lysbleu a écrit :



Rien à voir avec Staline, donc je peux difficilement contrer cet argument. Mais bon, je dis pas qu’il faut prendre aux gens ce qui leur appartient. Je dis juste que la plus-value sur les actions, c’est du vent (dans l’immobilier y a les travaux, l’entretien, les mises aux normes, etc… Qui justifient moralement une plus-value).



sur une voiture il y a l’entien, les réparations…

j’ai une clio à vendre, je te la fais à 25k€, t’es partant (la plus-value est justifiée!)?



Eagle1 Abonné
Le 14/08/2013 à 12h 45







Patch a écrit :



rapport avec la choucroute?



sur une voiture il y a l’entien, les réparations…

j’ai une clio à vendre, je te la fais à 25k€, t’es partant (la plus-value est justifiée!)?









n’importe quoi vraiment.



Patch Abonné
Le 14/08/2013 à 12h 47







Eagle1 a écrit :



n’importe quoi vraiment.



au lieu de faire des commentaires inutiles, explique.



Eagle1 Abonné
Le 14/08/2013 à 13h 10







Patch a écrit :



au lieu de faire des commentaires inutiles, explique.







ben j’ai expliqué autant que toi en fait.



l’investissement, qu’il soit dans une part d’entreprise ou dans un appartement (pour la voiture personnelle , ce n’est pas un investissement), ce qui importe, c’est l’immobilisation de ton capital. c’est ça qui justifie la plus valu (et certainement pas l’entretient qui n’est que rattrapage de la perte de la valeur du bien sur le temps).



alors faire +10% en 1 jour sur action, c’est pas justifiable, non. mais le con, c’est celui qui a acheté après, pas celui qui a fait +10.



Patch Abonné
Le 14/08/2013 à 13h 21







Eagle1 a écrit :



ben j’ai expliqué autant que toi en fait.



heu… non.







Eagle1 a écrit :



l’investissement, qu’il soit dans une part d’entreprise ou dans un appartement (pour la voiture personnelle , ce n’est pas un investissement), ce qui importe, c’est l’immobilisation de ton capital. c’est ça qui justifie la plus valu (et certainement pas l’entretient qui n’est que rattrapage de la perte de la valeur du bien sur le temps).



alors faire +10% en 1 jour sur action, c’est pas justifiable, non. mais le con, c’est celui qui a acheté après, pas celui qui a fait +10.



mais pourquoi sur de l’immo une PV serait justifiée mais pas sur un autre bien? pourtant quand t’achètes un bien mobilier (voiture, bateau, tables en bois, ou n’importe quoi d’autre), tu immobiles aussi ton capital non? donc dans ce cas pquoi une Twingo 1 à 50k€ ne serait pas justifiée (son proprio a immobilisé du capital aussi pour l’acheter)?

et qu’est-ce qui justifie que dans les années 80 un couple d’ouvriers pouvait acheter une maison, alors qu’un couple d’ingés doit galérer s’ils veulent racheter maintenant la maison du précédent couple d’ouvriers?



au passage, acheter pour revendre plus cher, hormis dans les actes de commerce pur, ca s’appelle de la spéculation, pas de l’investissement.



von-block
Le 14/08/2013 à 13h 33



Le second précise que cette conversation s’est bien déroulée et que de plus larges rachats d’actions devraient être réalisés



<img data-src=" />



Il s’agit ici d’une mauvaise traduction.



Cette phrase sous-entend que de plus larges achats d’action seront réalisés.

Par contre la traduction plus proche de la réalité serait: Je lui ai parlé de mon opinion que de plus larges achats devraient être réalisés.



Bref, qui n’implique pas du tout que ça va se produire.


Eagle1 Abonné
Le 14/08/2013 à 13h 54







Patch a écrit :



heu… non.



mais pourquoi sur de l’immo une PV serait justifiée mais pas sur un autre bien? pourtant quand t’achètes un bien mobilier (voiture, bateau, tables en bois, ou n’importe quoi d’autre), tu immobiles aussi ton capital non? donc dans ce cas pquoi une Twingo 1 à 50k€ ne serait pas justifiée (son proprio a immobilisé du capital aussi pour l’acheter)?

et qu’est-ce qui justifie que dans les années 80 un couple d’ouvriers pouvait acheter une maison, alors qu’un couple d’ingés doit galérer s’ils veulent racheter maintenant la maison du précédent couple d’ouvriers?



au passage, acheter pour revendre plus cher, hormis dans les actes de commerce pur, ca s’appelle de la spéculation, pas de l’investissement.







une voiture perd forcément de la valeur.



quand à la question du “pourquoi”: facile on est dirigé par des encul, des voleurs, des assassins qui n’ont que pour seul but de faire perdurer leur oligarchie politique et dont le sort des citoyens et du pays ne les intéressent pas (les richesses qu’ils ont amassés leur permettant de vivre eux et leurs enfants au soleil dans des pays “pauvres”).



Patch Abonné
Le 14/08/2013 à 13h 59







Eagle1 a écrit :



une voiture perd forcément de la valeur.



et un tas de parpaings n’en perdrait pas? pour quelle raison mystique (autre que “l’immo c’est sacré”)?



(et une voiture ne perd pas forcément de valeur, certaines (voitures de collection exceptionnelles) en gagnent…)





quand à la question du “pourquoi”: facile on est dirigé par des encul, des voleurs, des assassins qui n’ont que pour seul but de faire perdurer leur oligarchie politique et dont le sort des citoyens et du pays ne les intéressent pas (les richesses qu’ils ont amassés leur permettant de vivre eux et leurs enfants au soleil dans des pays “pauvres”).

à peu près autant de rapport que ton Staline cité plus haut…



raysar
Le 14/08/2013 à 14h 21

Il faut aussi savoir qu’il existe des milliers d’algo qui travaillent automatiquement en analysant de façon intelligente un grand nombre de paramètres.

L’effet d’emballement boursier est systématique pour chaque frémissement.



A la bourse, ce ne sont que les premiers qui gagnent. <img data-src=" />


Eagle1 Abonné
Le 14/08/2013 à 14h 43







Patch a écrit :



et un tas de parpaings n’en perdrait pas? pour quelle raison mystique (autre que “l’immo c’est sacré”)?



(et une voiture ne perd pas forcément de valeur, certaines (voitures de collection exceptionnelles) en gagnent…)



à peu près autant de rapport que ton Staline cité plus haut…







bon allez je laisse tomber



Deep_INpact
Le 14/08/2013 à 17h 18

L’action Apple et toute la trésorerie de cette société est en dollars qui n’ont qu’une valeur papier.



Durant les 7 derniers mois, les USA ont imprimés 1.000 milliards de dollars sans aucune contre-partie comme par exemple l’or.

Donc c’est une valeur de billets de Monopoly…

Juste la simple valeur du papier.



Le problème c’est que ça commence à se voir et donc que certains se “débarrassent” de leur fortune en dollars US.

Jusqu’au moment où la majorité vont avoir le même réflexe…



Il est intéressant de constater que les USA sont capable d’imprimer des dollars pendant 7 mois ininterrompus, mais qu’ils ne sont pas capable de le faire seulement 5 jours pour sauver leur peuple dans la ville de Détroit !


jrbleboss
Le 14/08/2013 à 23h 20







Deep_INpact a écrit :



L’action Apple et toute la trésorerie de cette société est en dollars qui n’ont qu’une valeur papier.



Durant les 7 derniers mois, les USA ont imprimés 1.000 milliards de dollars sans aucune contre-partie comme par exemple l’or.

Donc c’est une valeur de billets de Monopoly…

Juste la simple valeur du papier.



Le problème c’est que ça commence à se voir et donc que certains se “débarrassent” de leur fortune en dollars US.

Jusqu’au moment où la majorité vont avoir le même réflexe…



Il est intéressant de constater que les USA sont capable d’imprimer des dollars pendant 7 mois ininterrompus, mais qu’ils ne sont pas capable de le faire seulement 5 jours pour sauver leur peuple dans la ville de Détroit !





Pourquoi ne pas sauver Détroit avec la planche à billet ? Parce que ceux qui dirigent l’économie n’en ont rien à cirer des citoyens. Mon avis personnel est que ces personnes bien blanches n’ont pas trop de considération pour Détroit car il y a 80% de noirs là-bas.



Ils utilisent ces faux dollars pour tout racheter : tous les hôtels européens, les entreprises, la fausse fusion avec Publicis qui n’est ni plus ni moins qu’une prise de contrôle U.S….



Notons qu’il y a aussi l’or physique qui a disparu : l’or Allemand stocké aux U.S.A. n’y est plus (674 tonnes !!!!!) : https://www.goldbroker.com/news/fed-german-gold-is-gone-288.html et les réserves de la FED ont aussi un trou de plusieurs milliers de tonnes !!



Ca va très mal et pendant ce temps là, on parle de la météo et des accidents au J.T..



Deep_INpact
Le 15/08/2013 à 03h 02







jrbleboss a écrit :



Pourquoi ne pas sauver Détroit avec la planche à billet ? Parce que ceux qui dirigent l’économie n’en ont rien à cirer des citoyens. Mon avis personnel est que ces personnes bien blanches n’ont pas trop de considération pour Détroit car il y a 80% de noirs là-bas.



Ils utilisent ces faux dollars pour tout racheter : tous les hôtels européens, les entreprises, la fausse fusion avec Publicis qui n’est ni plus ni moins qu’une prise de contrôle U.S….



Notons qu’il y a aussi l’or physique qui a disparu : l’or Allemand stocké aux U.S.A. n’y est plus (674 tonnes !!!!!) : https://www.goldbroker.com/news/fed-german-gold-is-gone-288.html et les réserves de la FED ont aussi un trou de plusieurs milliers de tonnes !!



Ca va très mal et pendant ce temps là, on parle de la météo et des accidents au J.T..





+1 <img data-src=" />



La différence de couleur est possible, mais c’est surtout que les très très riches (Top 1%) ne veulent pas partager.



Tous ces achats en billets sans valeur autre que celle du papier sur lesquels ils sont imprimés, ne tiennent que par crédulité des vendeurs, qui acceptent cette monnaie de singe.



Mais avec des pays comme la Chine et la Russie qui achètent tout l’or en vente, il va y avoir un rééquilibrage dans l’avenir…



Pour les disparitions d’or aux USA, il y avait aussi l’épisode du 11 septembre, où soi-disant l’or s’était “vaporisé”…

En France entre 2004 et 2009, c’est notre cher Sarkozy qui avait bradé 1/5ième des réserves du pays…



C’est certain que l’on ne verra jamais ce genre d’informations aux JT.

D’autant plus quand des filiales de Bouygues <img data-src="> l’or des africains et participent à leur <img data-src="> !



cid_Dileezer_geek
Le 15/08/2013 à 07h 44

Certains reprochaient à Apple de ne plus innover, c’est faux, la preuve ils viennent de sortir l’ I-cahn…





<img data-src=" />


gavroche69 Abonné
Le 15/08/2013 à 16h 16







Eagle1 a écrit :



l’altruisme et la responsabilité n’ont jamais été ce qui a fait avancer l’humanité. c’est l’ambition, l’envie, la jalousie, la colère qui nous ont amené du singe à ce que nous sommes.



Ça je ne suis pas sûr, par contre que ce soit ce qui nous conduise à notre perte là je le crois volontiers.



Et les singes pourront alors être bien contents d’être restés singes, sous réserve qu’on ne les aie pas tous massacré entre temps…



L’humanité vue par toi ça donne vraiment envie qu’elle disparaisse et ce jour là un immense “OUF !!” de soulagement venu de ce qui restera de notre planète traversera l’univers… <img data-src=" />



Eagle1 Abonné
Le 17/08/2013 à 09h 17







gavroche69 a écrit :



Ça je ne suis pas sûr, par contre que ce soit ce qui nous conduise à notre perte là je le crois volontiers.



Et les singes pourront alors être bien contents d’être restés singes, sous réserve qu’on ne les aie pas tous massacré entre temps…



L’humanité vue par toi ça donne vraiment envie qu’elle disparaisse et ce jour là un immense “OUF !!” de soulagement venu de ce qui restera de notre planète traversera l’univers… <img data-src=" />







timkie wimkie, dipsy, la la, po!



iosys Abonné
Le 18/08/2013 à 08h 28







Eagle1 a écrit :



l’altruisme et la responsabilité n’ont jamais été ce qui a fait avancer l’humanité. c’est l’ambition, l’envie, la jalousie, la colère qui nous ont amené du singe à ce que nous sommes.







Ou parle t’on d’évolution humaine ?? On parle de la bourse tsss.



Tu donnes les caractéristiques communes de gens qui ont fait augmenter la paupérisation de millions d’humains, elle est pas très jolie ta façon de penser évolution humaine <img data-src=" />



Et je te signale que l’humanité recule depuis les 1ères guerres.

Tu ne confondrais pas évolution naturelle et évolution forcée ? Tu arau beau éduquer un singe, il ne fabriquera pas un circuit électronique en 10 ans.



L’humanité avancera quand on pourra laisser un portefeuille plein d’argent dans la rue et le retrouver intact n’importe ou n’importe quand sur la terre.




Awax Abonné
Le 19/08/2013 à 10h 00







HarmattanBlow a écrit :



Non : si demain Apple annonce effectivement un rachat d’actions le cours aurait tout de même grimpé. Il est probable qu’en faisant courir à l’avance des rumeurs et donc en précipitant l’attente autour de cette montée celle-ci sera amoindrie le jour venu.





Ce programme est déjà en cours et se continue. Et les exemples de Microsoft et Apple montrent justement qu’un rachat d’action n’a pas ou peu d’impact sur le cours réel de l’action (il a par contre un impact sur les dividendes … que Apple ne distribuaient pas jusqu’à récemment).







HarmattanBlow a écrit :



Immédiatement non mais le système par lequel le capital en demande d’investissements trouve des offres d’investissement est bel et bien un générateur indirect de valeur ajoutée. Au même titre que l’agent immobilier ou l’assureur.





Je ne parles pas de la mise sur le marché d’une entreprise mais de l’échange de ses actions une fois la mise sur le marché effectuée. La Bourse est un jeu à somme nulle et n’a aucun effet/lien direct sur l’économie d’une entreprise (il faut attendre le prochain conseil d’administration pour que les actionnaires demandent des comptes à l’entreprise).



Awax Abonné
Le 19/08/2013 à 10h 15







steinfield a écrit :



Heu non, ça ne fonctionne pas comme ça pour déterminer le prix d’une action. C’est de l’offre et de la demande, au prix qui permet le plus de transactions. Il n’y aura pas un quart de milliseconde à attendre pour que le prix revienne à un cours normal vu qu’il n’aura jamais bougé, pas même une nanoseconde.





Si. Quand je dis “vendre une action”, il ne s’agit pas simplement de proposer ce prix mais également d’effectuer la transaction.

Exemple : le bid (prix d’offre) est à \(101, le ask (prix de demande) est à \)99 et le last (prix de la dernière transaction) est à \(100.

En l'état, rien ne bouge tant qu'une nouvelle offre ou demande n'a pas été faite.



Je fais une nouvelle offre à \)10 pour un contrat de 1. Immediatement, le bid passe à \(10. Un premier impact sur le prix de l'action.

Dans la foulée également, le premier contrat qui était au ask est déclenché au prix de \)10 car celui ci est en dessous du ask (\(99). Le last passe alors à \)10. Second impact sur le prix de l’action.

Comme l’offre à \(10 a été traitée, le bid repasse à \)101. Retour à la “normale” …. sauf que le last est toujours à $10.