Rachat du Washington Post par Bezos, le Web prend le pouvoir

Rachat du Washington Post par Bezos, le Web prend le pouvoir

Parce qu'il le peut, le veut (et le doit ?)

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

10/08/2013 7 minutes
33

Rachat du Washington Post par Bezos, le Web prend le pouvoir

L'une des actualités majeures de la semaine est sans aucun doute le rachat du Washington Post par Jeff Bezos, le patron d'Amazon. Réalisée à titre personnel (et non pour le compte d'Amazon), cette acquisition soulève de nombreuses questions, notamment sur le devenir des journalistes du Post ou encore sa ligne éditoriale. Cela démontre surtout que le pouvoir est en train de changer de main.

Jeff Bezos

 Jeff Bezos, le patron d'Amazon, pas peu fier d'avoir racheté le Washington Post.

Le quatrième pouvoir 

Derrière la presse, il est coutume de parler de pouvoir. Après tout, l'expression « quatrième pouvoir » désigne bien les médias, derrière les trois grands pouvoirs que sont l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Dans un passé plus ou moins récent, des personnalités politiques ont perdu des élections ou ont été forcées de démissionner du fait de scoops révélés par la presse, ceci dans de nombreux pays dans le monde. Aujourd'hui, l'influence des médias sur la population est encore forte, en particulier la télévision. Cependant, avec l'explosion d'internet, ce pouvoir s'étiole ou tout du moins change de forme.

 

Mais derrière la presse, se cachent aussi de grands groupes voire de riches personnalités. Les médias totalement indépendants sont rares et ce n'est pas une nouveauté. Et ceux n'appartenant pas à un groupe sont (sauf exception) dépendants de la publicité et le sont donc interdirectement des grandes sociétés qui disposent des budgets marketing destinés à la presse. De tout temps, du fait d'un équilibre financier difficile à tenir, les journaux passent de main en main, tels des jouets pour leurs propriétaires.

 

Si l'on se contente de la presse française, il est bon de rappeler qu'un grand nombre de journaux et hebdomadaires appartient à des personnalités ou des groupes ayant des intérêts politiques et économiques majeurs :

  • Les Échos : Bernard Arnault (LVMH)
  • Libération : Édouard de Rothschild, Pierre Bergé, BHL, Henri Seydoux et Pathé
  • Le Figaro : Serge Dassault (Socpresse)
  • Le Point : François Pinault (Kering/Pinault-Printemps-Redoute)
  • Le Parisien : Groupe Amaury (L'Equipe, Tour de France, Dakar, etc.)
  • Le Monde : Xavier Niel, Pierre Bergé et Matthieu Pigasse

Bien entendu, toute la presse française n'appartient pas à des personnalités ou à des groupes. Sipa-Ouest-France est ainsi la propriété d'une association loi de 1901, et Le Canard enchaîné, Charlie Hebdo et Mediapart appartiennent essentiellement à leurs journalistes et vivent quasi exclusivement de leurs ventes, et sans aucune publicité qui plus est. Cela ne signifie toutefois pas que ces médias n'ont pas d'orientation politique, bien au contraire. Mais aucun propriétaire extérieur à la rédaction n'a (a priori) d'influence sur les articles.

 

Reste que les six journaux cités plus haut sont des acteurs majeurs de la presse. Et nous n'avons même pas abordé la télévision et les radios, qui, hors service public, ont aussi des propriétaires souvent riches et puissants. Néanmoins, si les mondes du luxe et des banques tiennent encore de nombreux médias, tout le monde aura remarqué la présence de Xavier Niel, le patron de Free, parmi les propriétaires du Monde.

 

Racheté il y a trois ans par Xavier Niel (Free), Pierre Bergé (Yves Saint-Laurent) et Matthieu Pigasse (banque Lazard), Le Monde illustre parfaitement le changement de pouvoir qui s'opère au sein des propriétaires. D'un côté, les secteurs du luxe et des affaires sont toujours présents, mais la présence de Niel amène du nouveau dans un monde fermé, pour ne pas dire consanguin. Et la présence de Xavier Niel dans les médias ne s'arrête pas au Monde. Il est ainsi un actionnaire direct ou indirect (mais très minoritaire) de Mediapart, Bakchich, Electron Libre, Causeur, Atlantico, etc. Et à ce jeu-là, le patron de Free n'est pas le seul. Marc Simoncini, le fondateur de Meetic, a aussi quelques billes au sein de plusieurs médias sur internet.

Business Insider, Washington Post : Bezos se place

De l'autre côté de l'atlantique, la logique est similaire, avec une percée des entrepreneurs issus du web. Si le rachat du Washington Post par Jeff Bezos a fait couler beaucoup d'encre ces derniers jours, un autre investissement aurait pourtant dû être relayé plus amplement par la presse : celui de Business Insider. Spécialisé dans les actualités économiques, le site internet américain fondé il y a quatre ans a ainsi annoncé en avril dernier l'arrivée de Bezos parmi ses investisseurs. Cet investissement a été réalisé par l'intermédiaire de Bezos Expeditions, sa société d'investissements qui s'est illustrée en entrant dans le capital de jeunes pousses web notables comme Twitter ou encore Airbnb, ou, hors web, la fameuse Blue Origin, spécialisée dans les vols spatiaux. Si Bezos ne détient pas l'intégralité de Business Insider, le milliardaire impose néanmoins déjà sa présence dans ce milieu. Une présence renforcée avec l'acquisition du Washington Post donc.

 

Néanmoins, pour le moment, Bezos reste une anomalie, si l'on excepte le rachat l'an passé de The New Republic par Chris Hughes, co-fondateur de Facebook. Les autres milliardaires issus du web n'ont pas (encore ?) investi dans la presse. Sergey Brin et Larry Page (Google) préfèrent investir dans l'énergie verte. Mark Zuckerberg (Facebook) mise sur l'éducation (et la politique). Pierre Omidyar (eBay), le franco-irano-américain investit dans des start-ups et diverses associations. Jack Dorsey (Twitter et Square) accompagne de très nombreuses jeunes pousses, dont Foursquare, Instagram et Flipboard. Il en est de même pour Reid Hoffman (LinkedIn) qui a notamment misé sur Facebook et Zynga à leurs débuts. Jerry Yang et David Filo (Yahoo!) ont pour leur part dépensé une partie de leur fortune dans des associations.

 

Bezos est donc le premier acteur du Web à rentrer réellement de plain-pied dans les médias, profitant du désintérêt croissant des grandes familles historiques pour la presse américaine. Il est néanmoins plus âgé que la plupart des fondateurs cités ci-dessus, et surtout, il est présent sur la toile depuis une quinzaine d'années, soit bien plus que les autres entrepreneurs (hormis les fondateurs de Yahoo! et d'eBay). Dans quelques années, il pourrait donc être copié par certains d'entre eux. Qui plus est, ajoutons qu'il est bien possible qu'en tant que patron d'Amazon, il ait un intérêt direct à investir dans la presse. Après tout, sa société développe constamment des contenus exclusifs pour alimenter ses Kindle vendues à prix cassés. Sachant que certains estiment que les tablettes tactiles sont le futur (et sauveur) de la presse, on peut aisément imaginer que le Washington Post sera particulièrement mis en avant dans les produits d'Amazon voire sur son site internet. Bien entendu, Amazon pourrait aussi utiliser le Post pour faire passer certaines de ses idées politiques, notamment vis-à-vis des impôts et des taxes. Le quotidien est en effet de loin le mieux placé pour influencer la classe politique américaine. Mais peut-être avons-nous de mauvaises pensées.

 

Reste que pour bien du monde outre-Atlantique, le rachat du Washington Post était impensable. Désormais, tous les regards sont tournés vers le New York Times. Sera-t-il le prochain sur la liste ?

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le quatrième pouvoir 

Business Insider, Washington Post : Bezos se place

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (33)


Je me souviens de mon prof : “Vous verrez, dans 10 ans toute la presse appartiendra aux riches” il avait pas tort le bougre


Il se sont fait Besoz



Okay je sors de suite…

Mais je souligne au passage pour garantir la liberté éditoriale les bienfaits d’une rédaction indépendante, abonnez vous les gens.


Le 10/08/2013 à 09h 48

Pourtant PCi n’est pas prêt de racheter Les Echos <img data-src=" />



Plus sérieusement, mais qu’est ce que c’est que cette fausse naïveté ?



Les groupes de presse papier vont mal, et il faut de toute façon des capitaux pour les faire tourner, qu’y-a-t-il de mal à ce qu’ils appartiennent à des hommes riches voire engagés à partir du moment où c’est connu ?



Ici, j’ai cru lire que si l’on voulait des news neutres, plates, il fallait lire des dépêches AFP. Pourquoi ce double discours ?



Ca me gave tout autant de lire une n-ième news anti-hadopi ou Pro Free ici qu’une news défendant les intérêts d’un homme d’affaires dans un quotidien.



L’arme redoutable pour éviter la manipulation : le cerveau.








Manu114 a écrit :



Je me souviens de mon prof : “Vous verrez, dans 10 ans toute la presse appartiendra aux riches” il avait pas tort le bougre









Je prends un grand risque en te disant que dans 10 ans ça sera encore la même chose!



On avait déjà vu ça avec Time Warner et AOL.








Hipparchia a écrit :



On avait déjà vu ça avec Time Warner et AOL.





C’est d’ailleurs encore assez largement le cas avec AOL aux USA :)



Moi je dis que ce sont des mécènes, des bénévoles prêts à assumer les coûts pour permettre aux journalistes de continuer à écrire des articles <img data-src=" />



Oh wait..



Bref, faut être naïf pour croire que ce n’est pas le pouvoir et le contrôle de l’information qui sont recherchés <img data-src=" />








bbbbben a écrit :



Ici, j’ai cru lire que si l’on voulait des news neutres, plates, il fallait lire des dépêches AFP. Pourquoi ce double discours ?

.







Il y a une différence entre l’opinion d’un journaliste et celui d’un personnage extérieur ( souvent politique d’ailleurs) qui, par son pouvoir et sa richesse, cherche à contrôler l’information via un organe de presse.



Je ne dis pas que c’est forcément le cas des personnages cités ici. <img data-src=" />



Rien de neuf sous le soleil.

A l’époque, AOL ou Bill gates avaient bien aussi investie dans le média papiers.



Mais bizarrement personne ne hurle quand ce sont de gros groupes qui rachètent ou controlent un ensemble de titres comme Bertelsmann, Bolloré, Vivendi, etc…


Le 10/08/2013 à 12h 06







Mme_Michu a écrit :



Il y a une différence entre l’opinion d’un journaliste et celui d’un personnage extérieur ( souvent politique d’ailleurs) qui, par son pouvoir et sa richesse, cherche à contrôler l’information via un organe de presse.



Je ne dis pas que c’est forcément le cas des personnages cités ici. <img data-src=" />







Je n’en vois AUCUNE, je préfère une info neutre et plate, plusieurs sources, et me faire ma propre opinion.



A force de taper contre Hadopi, j’ai envie de leur faire un don. C’est devenu trop manichéen.



Si je veux une info orientée, autant regarder les guignols de l’info, écouter Canteloup ou Gerra <img data-src=" />



Tient on dévie déja du sujet <img data-src=" />



Ne confondons pas la liberté et l’indépendance avec la qualité de l’information.

Et déja cette information de nos jours, il faut bien souvent aller la chercher nous même. Exemple : la crise tchèque ou autres bien souvent on doit aller chercher sur des sites de journaux étrangers voir américains alors que ça se passe en Europe.



Je pense qu’une bonne partie d’entre vous ont lu cette lettre mais elle illustre aussi la condition actuelle des journalistes et de leurs rédactions :

http://bibliobs.nouvelobs.com/documents/20130731.OBS1691/lettre-d-une-pigiste-perdue-dans-l-enfer-syrien.html




le Web prend le pouvoir



2031: élection de Larry Page a à la présidence des USA. Suppression de toutes les taxations sur les sociétés (et suppression de la moitié des services publics dans la foulée faute de budget), suppression des lois sur la vie privée, interdiction pour l’Etat de collecter des données sur les individus (ce privilège étant réservé aux sociétés privées), promulgation dans la foulée de la loi sur les polices privées, désormais seules à même de faire ce boulot.








bbbbben a écrit :



Je n’en vois AUCUNE, je préfère une info neutre et plate, plusieurs sources, et me faire ma propre opinion.



A force de taper contre Hadopi, j’ai envie de leur faire un don. C’est devenu trop manichéen.



Si je veux une info orientée, autant regarder les guignols de l’info, écouter Canteloup ou Gerra <img data-src=" />







Enfin, t’as aussi un cerveau pour réfléchir et te faire tes propres opinions ( ne le prends pas mal)



Si les news sur l’hadopi te semblent orientées , tu peux en discuter, donner ton point de vue, demander des explications à l’auteur…Si , au final ça s’arrange pas , bah tu les lis plus. Moi, perso, y a des news que je lise jamais..



N’empêche qu’il est toujours intéressant selon moi, que les journalistes analysent , décortiquent, donnent leur points de vue sur l’actualité, qu’ils fassent des travaux d’investigations, des interviews..c’est ça qui fait la richesse du contenu.





Bref, on verrait bien s’il continuait à vendre du papier s’ils se mettaient tous à faire que des dépêches type AFP <img data-src=" />.



Le 10/08/2013 à 14h 27







Mme_Michu a écrit :



Bref, on verrait bien s’il continuait à vendre du papier s’ils se mettaient tous à faire que des dépêches type AFP <img data-src=" />.







C’est pourquoi PCi fonctionne à merveille <img data-src=" /> …



Tiens, tu leur as laissé ta pièce ce mois-ci à ce propos ?



Ce que je reproche, c’est le clientélisme des média, PCi également, avec des news Pro Free, anti hadopi…









bbbbben a écrit :



…Ce que je reproche, c’est le clientélisme des média, PCi également, avec des news Pro Free, anti hadopi…



La neutralité de la presse n’existe pas et ne peut pas exister pour la bonne raison que les journalistes et les propriétaires ne sont pas des robots. C’est pourquoi la pluralité de la presse est importante puisque c’est en piochant un peu partout qu’on parvient à se faire une idée relativement précise des choses et encore… <img data-src=" />



Et comme on est pas des robots non plus on s’arrangera toujours pour avoir d’une info quelconque une vision qui nous arrange et qui soit conforme à notre courant de pensée.



Ce n’est donc pas la non neutralité de la presse qui est gênante mais le fait qu’une certaine presse ose se déclarer neutre… <img data-src=" />



Attention toutefois au fait que la “non neutralité” consiste à commenter une information d’une façon ou d’une autre mais sans cacher cette information. Le fait de cacher certaines informations pour protéger tel ou tel parti ou gouvernement ce n’est plus de la presse non neutre, c’est de la presse PQ, nuance…









bbbbben a écrit :



Pourtant PCi n’est pas prêt de racheter Les Echos <img data-src=" />



Plus sérieusement, mais qu’est ce que c’est que cette fausse naïveté ?



Les groupes de presse papier vont mal, et il faut de toute façon des capitaux pour les faire tourner, qu’y-a-t-il de mal à ce qu’ils appartiennent à des hommes riches voire engagés à partir du moment où c’est connu ?



Ici, j’ai cru lire que si l’on voulait des news neutres, plates, il fallait lire des dépêches AFP. Pourquoi ce double discours ?



Ca me gave tout autant de lire une n-ième news anti-hadopi ou Pro Free ici qu’une news défendant les intérêts d’un homme d’affaires dans un quotidien.



L’arme redoutable pour éviter la manipulation : le cerveau.





Contre-exemple : BHL à la tête du torchon qu’est devenu Libé <img data-src=" />



Le 10/08/2013 à 16h 24







smnr a écrit :



Contre-exemple : BHL à la tête du torchon qu’est devenu Libé <img data-src=" />







Ce qui m’agace dans cette presse non neutre, c’est que chaque communauté la lit et se félicitant : oh Hadopi, c’est le mal, oh la droite c’est le mal, oh la gauche, c’est le mal…



Au final, en lisant un papier qui va sans un sens, c’est pour s’enfermer dans une idéologie, se satisfaire de ne pas être seul, et éventuellement se dresser à une communauté opposée (droite, gauche, pro hadopi si jamais ça existe…)



Et le monde et la société ne changeront pas, puisque chacun est satisfait dans son côté…



Bref, une telle presse orientée ne fait que relâcher la pression ailleurs que dans l’évolution de la société…



Ainsi, une presse anti-droite sert au contraire la droite et vice versa…









bbbbben a écrit :



Ce qui m’agace dans cette presse non neutre, c’est que chaque communauté la lit et se félicitant : oh Hadopi, c’est le mal, oh la droite c’est le mal, oh la gauche, c’est le mal…



Au final, en lisant un papier qui va sans un sens, c’est pour s’enfermer dans une idéologie, se satisfaire de ne pas être seul, et éventuellement se dresser à une communauté opposée (droite, gauche, pro hadopi si jamais ça existe…)



Et le monde et la société ne changeront pas, puisque chacun est satisfait dans son côté…



Bref, une telle presse orientée ne fait que relâcher la pression ailleurs que dans l’évolution de la société…



Ainsi, une presse anti-droite sert au contraire la droite et vice versa…





Quasi toute la presse française fait dans la désinformation (voire inféodées à certains partis), voir :http://www.acrimed.org/









smnr a écrit :



Quasi toute la presse française fait dans la désinformation (voire inféodées à certains partis)



Quasi toute la presse mondiale devrais-tu dire, il faut arrêter de croire qu’ailleurs c’est forcément mieux surtout quand plein d’exemples démontrent que c’est souvent pire (au hasard : U.S.A, Chine, Russie, Syrie, etc, etc, etc, etc)… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Quasi toute la presse mondiale devrais-tu dire, il faut arrêter de croire qu’ailleurs c’est forcément mieux surtout quand plein d’exemples démontrent que c’est souvent pire (au hasard : U.S.A, Chine, Russie, Syrie, etc, etc, etc, etc)… <img data-src=" />





Ne t’inquiète pas, je ne fais pas d’illusions (c’est en effet pire aux USA, il suffit de voir Fox News <img data-src=" />), il y a fairhttp://www.fair.org l’équivalent d’acrimed outre-atlantique par exemple. <img data-src=" />

Mais dans l’article, il est fait une liste des journaux de révérence français.









Mme_Michu a écrit :



Moi je dis que ce sont des mécènes, des bénévoles prêts à assumer les coûts pour permettre aux journalistes de continuer à écrire des articles <img data-src=" />



Oh wait..



Bref, faut être naïf pour croire que ce n’est pas le pouvoir et le contrôle de l’information qui sont recherchés <img data-src=" />





<img data-src=" /> exact ! Sinon pourquoi investir dans un secteur qui, économiquement parlant, est complètement à la rue?



La presse a une autre utilité qu’une simple activité économique. Notre ami Bezos s’achète le WP, ce qui permet d’avoir une influence sur ce qui ce dit, ce qui se pense. C’est une influence, mais c’est déjà mieux que rien.



Au fait, Amazon est pas une des entreprises qui fraude le plus le fisc US? Ben maintenant les lecteurs du WP ne vont plus le voir, et Jeff se paye un bon moyen de pression (Vous savez : les emplois) sur le gouvernement et les politiques.



Notre Marcel national le sait très bien, pour preuve la bataille avec Bouygues pour l’acquisition de TF1.



En effet, ne pas confondre neutralité (qui n’existe pas) et indépendance.



Lorsque la première est mise en avant, c’est d’ailleurs bien souvent le signe que la seconde est malmenée…








gavroche69 a écrit :



La neutralité de la presse n’existe pas et ne peut pas exister pour la bonne raison que les journalistes et les propriétaires ne sont pas des robots.





Je te rassure même la technologie seule ne serait pas neutre.



Le 10/08/2013 à 20h 16







smnr a écrit :



Quasi toute la presse française fait dans la désinformation (voire inféodées à certains partis), voir :http://www.acrimed.org/









Je suis totalement d’accord avec toi, la presse française (et latine en général) est une des pires au monde dans le monde démocratique.



Le 10/08/2013 à 20h 16

La chatte

a quat’

papattes.



(double post)..








linkin623 a écrit :



pourquoi investir dans un secteur qui, économiquement parlant, est complètement à la rue?





Parce que ces gens là peuvent aussi arriver à un moment de leur vie où ils cherchent autre chose qu’une montagne supplémentaire de billets ?



Quand Niel balance des dizaines de millions dans la création d’une école pour ptit geeks, c’est clairement pas pour avoir une quelconque rentabilité économique, directe ou indirecte, à la fin. Le cas de Niel Bérgé Pigasse pour Le Monde est dans cette lignée là de faire plus du mécénat qu’une quelconque affaire économique.



Il faut comprendre que ces mecs sont tout en haut de la pyramide de Maslov: le seul fait d’accumuler du pognon ou une réussite encore plus poussée du fruit de leur entrepreneuriat n’est plus quelque chose qui les intéresse outre mesure. Ils cherchent autre chose (souvent à “laisser une marque dans l’histoire”).



Au passage, l’article ne mentionne pas un “détail” qui a pourtant toute son importance: certains journaux, lors des rachats par de gros investisseurs, prennent des mesures pour justement garantir au maximum l’indépendance des journalistes qui y bossent. Encore un fois, Le Monde est sans doute une référence à ce niveau là.

Et avoir fait un paragraphe sur cet aspect aurait eu un vrai intérêt dans un édito fait par autre chose qu’un journaliste de caniveau, contrairement aux propos quasi diffamatoires tendance ‘théorie du complot’ sans le moindre début d’élément à charge de l’avant dernier paragraphe à propos d’Amazon.










linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> exact ! Sinon pourquoi investir dans un secteur qui, économiquement parlant, est complètement à la rue?



La presse a une autre utilité qu’une simple activité économique. Notre ami Bezos s’achète le WP, ce qui permet d’avoir une influence sur ce qui ce dit, ce qui se pense. C’est une influence, mais c’est déjà mieux que rien.







C’est évident, mais plus exactement, pour s’assurer de pouvoir contrer l’influence d’autres propriétaires de média (Disney, Viacom, Time Warner, News Corp, Bertelsmann, General Electric), si le besoin s’en fait sentir, et il semble que ce soit le cas.



Or on le voit bien, l’activité de ces groupes est directement lié aux activités présentes et futures d’Amazon… Bezos construit une tranchée pour éviter une guerre d’encerclement, et profite d’une opportunité, sans doute unique.



Posséder un groupe de média est une forme de protection aujourd’hui jugé nécessaire, mais c’est assez subtil. C’est une source de pouvoir qui n’a d’intérêt, que s’il n’est pas utilisé. Car le WP sans l’indépendance de ses journalistes ne lui servirait finalement a rien… ou pas très longtemps.



Nil j’ai toujours la sensation dans vos édito qu’il manque une conclusion, une synthèse, ou un corolaire aux informations que vous apportez.



Par exemple ici, la définition du “quatrième pouvoir” semble finalement erronée, à l’épreuve des faits que vous exposez. Le “quatrième pouvoir”, ce n’est plus le pouvoir des médias, c’est celui des propriétaires de ces médias aujourd’hui… un pouvoir fort connu d’ailleurs,…le bon vieux pouvoir économique.



C’est donc sous l’angle gain économique qu’il faut comprendre l’acquisition de cette influence, et en rechercher les effets potentiels, que ce soit en mettant en avant son entreprise, ou plus surement comme évoqué plus haut, de contenir l’influence des autres…



Le seul moment ou il est manifeste est cette coutume US qui nous semblait étrange vu d’ici jusqu’il y a peu, c’est le soutien de tel ou tel média pour l’un ou l’autre des candidats aux élections présidentielles américaines. C’est un des rares cas qui ne souffre d’aucun doute sur la nature de l’influence recherchée…









brazomyna a écrit :



Parce que ces gens là peuvent aussi arriver à un moment de leur vie où ils cherchent autre chose qu’une montagne supplémentaire de billets ?…



Il faut comprendre que ces mecs sont tout en haut de la pyramide de Maslov: le seul fait d’accumuler du pognon ou une réussite encore plus poussée du fruit de leur entrepreneuriat n’est plus quelque chose qui les intéresse outre mesure. Ils cherchent autre chose (souvent à “laisser une marque dans l’histoire”).







Il n’est pas dis qu’il soit en haut de cette pyramide, après tout, son rêve était peut être d’être musicien, danseur célébre ou… horloger..

Voici ce qu’il finance et qui devrait en effet laisser une marque, dans une montagne sinon, dans l’histoire.







brazomyna a écrit :



Au passage, l’article ne mentionne pas un “détail” qui a pourtant toute son importance: certains journaux, lors des rachats par de gros investisseurs, prennent des mesures pour justement garantir au maximum l’indépendance des journalistes qui y bossent. Encore un fois, Le Monde est sans doute une référence à ce niveau là.

Et avoir fait un paragraphe sur cet aspect aurait eu un vrai intérêt dans un édito fait par autre chose qu’un journaliste de caniveau, contrairement aux propos quasi diffamatoires tendance ‘théorie du complot’ sans le moindre début d’élément à charge de l’avant dernier paragraphe à propos d’Amazon.







Indépendance n’est pas toujours synonyme de qualité, et je ne suis plus très sûr que “Le Monde” soit encore LE journal de référence, en fait il n’y a plus, l’investigation est morte. Au 19ème c’était les idées politiques qui les moteurs des journaux, de nos jours, ce n’est même plus cela, mais l’influence de groupes industriels… qui ne se mouillent pas, au moins comme cela on est bien sûr que rien ne changera. Le consensus mou alimenté par des dépêches AFP, au lieu de créer de l’information, ils la reproduisent, avec talent, brio, en creusant un peu plus.. mais voila il n’y a plus de nouvelles informations que celles ci.



Mais je suis d’accord avec toi, il manque quelque chose à cet édito. Les journalistes du WP ne sont pas tombés de la dernière pluie, et tout “placement de produit” peu subtil reviendra en boomerang a son propriétaire, et avec fracas…



En France, on a “La Provence” remarque.. la subtilité n’est pas nécessaire !









jchcaron a écrit :



Il n’est pas dis qu’il soit en haut de cette pyramide, après tout, son rêve était peut être d’être musicien, danseur célébre ou… horloger..

Voici ce qu’il finance et qui devrait en effet laisser une marque, dans une montagne sinon, dans l’histoire.







Indépendance n’est pas toujours synonyme de qualité, et je ne suis plus très sûr que “Le Monde” soit encore LE journal de référence, en fait il n’y a plus, l’investigation est morte. Au 19ème c’était les idées politiques qui les moteurs des journaux, de nos jours, ce n’est même plus cela, mais l’influence de groupes industriels… qui ne se mouillent pas, au moins comme cela on est bien sûr que rien ne changera. Le consensus mou alimenté par des dépêches AFP, au lieu de créer de l’information, ils la reproduisent, avec talent, brio, en creusant un peu plus.. mais voila il n’y a plus de nouvelles informations que celles ci.



Mais je suis d’accord avec toi, il manque quelque chose à cet édito. Les journalistes du WP ne sont pas tombés de la dernière pluie, et tout “placement de produit” peu subtil reviendra en boomerang a son propriétaire, et avec fracas…



En France, on a “La Provence” remarque.. la subtilité n’est pas nécessaire !





C’est LE journal de révérence <img data-src=" />





le Web prend le pouvoir



Mais non, mais non, le pouvoir restera toujours entre les mains des Illuminati <img data-src=" />


Ca m’étonne que personne n’ait encore parlé du cas Berlusconi qui possède un empire médiatique impressionnant et où la dérive est clairement visible.



Malheureusement il semble que la presse indépendante soit bien mal en point <img data-src=" /> (pour peu qu’on considère qu’elle existe encore)








jchcaron a écrit :



Il n’est pas dis qu’il soit en haut de cette pyramide





Certes, mais il n’est pas dit qu’il n’y soit pas non plus. Le problème est de ne présenter qu’une possibilité sur les deux sans l’étayer.





Indépendance n’est pas toujours synonyme de qualité



C’est une condition nécessaire mais pas suffisante, je n’ai jamais dit le contraire.





je ne suis plus très sûr que “Le Monde” soit encore LE journal de référence



Je parlais de référence en matière de garantie d’indépendance de la rédaction par rapport à un financement via des actionnaires, pas de référence en matière de qualité de l’information.





Mais je suis d’accord avec toi, il manque quelque chose à cet édito. Les journalistes du WP ne sont pas tombés de la dernière pluie, et tout “placement de produit” peu subtil reviendra en boomerang a son propriétaire, et avec fracas…



C’est en règle générale beaucoup plus subtil et la limite est plus floue.



Par exemple, on peut parfaitement faire une couverture objective de l’information qu’on traite sans toujours traiter toute l’information.

On peut également sensibiliser sur un sujet en particulier (toujours avec une information objective) avec une logique de “méthode Caué” qui fait que plus on informe encore et encore sur le même sujet, plus on donne l’impression que ce sujet est important (ou fréquent, ou sensible, ou …).



Tiens par exemple, au cours des 3 derniers mois, ça fait combien d’articles de PCI qui sortent du cadre de leur champ d’information habituel, à savoir l’IT, pour sensibiliser sur la problématique du financement d’une presse indépendante ?



Dans ce cadre, balancer un édito ‘à charge’ où on laisse penser que si on n’est pas indépendant financièrement, on est forcément à la solde de nos actionnaires ou de notre régie de pub, n’est-ce pas là aussi une façon d’influencer son lectorat (ici pour justifier petit à petit dans l’esprit des gens l’abonnement premium, par exemple) ?



Mais, pour reprendre Nil, “peut-être ai-je de mauvaises pensées.” <img data-src=" />