Do Not Track : le difficile consensus autour d'un standard au W3C

Do Not Track : le difficile consensus autour d’un standard au W3C

Des intérêts particulièrement contraires

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

16/07/2013 4 minutes
28

Do Not Track : le difficile consensus autour d'un standard au W3C

La fonctionnalité Do Not Track, qui permet de bloquer le suivi publicitaire, fait l’objet de nombreuses discussions depuis plusieurs années. Alors que chaque éditeur de navigateur y va de sa propre solution, parfois même activée par défaut, le W3C réfléchit à un socle commun. Cependant, même si le consensus se dessine lentement, la route reste encore longue, tant les intérêts en jeu sont divergeants.

dnt ie10

Un débat qui ne date pas d'hier 

Les débats autour de la fonction DNT ont souvent été houleux. Cette fonction a pour objectif d’envoyer un signal pour refléter la volonté de l’utilisateur de ne pas être suivi par les outils publicitaires, notamment via l’enregistrement des cookies. Mais non seulement le débat a monté d’un ton quand Microsoft l’a activée par défaut dans Internet Explorer 10, mais l’industrie de la publicité n’a aucune obligation de tenir compte de ce signal.

 

C’est pour cela qu’un groupe de travail a été créé en septembre 2011 au W3C, huit mois après que Firefox a dégainé le premier sur ce sujet. Il s’agissait alors de réunir un maximum d’intervenants pour accoucher d’un standard auquel tout le monde pourrait se référer, c’est-à-dire les éditeurs de navigateurs et l’industrie. Problème : les navigateurs sont utilisés par les internautes qui, eux, souhaitent globalement ne pas être suivis, tandis que l’industrie, représentée par la DAA (Digital Advertising Alliance), compte sur ce suivi pour proposer des publicités ciblées.

La question cruciale de la définition 

Le groupe de travail devait notamment collecter les visions des acteurs en présence, à commencer par la DAA dont les propositions ont été accueillies assez fraîchement. Ainsi, la thématique du Do Not Track recouvre deux points différents : Do Not Target, qui s’attache au caractère ciblé de la publicité, et Do Not Collect, qui pointe l’enregistrement des données de navigation. La proposition de la DAA ne s’attaque ni à l’un, ni à l’autre : elle suggère essentiellement des outils de type opt-out, à charge pour l’utilisateur de les utiliser. En ce qui concerne une quelconque limitation sur la collecte des données, la DAA a même précisé que toute tentative à ce sujet la ferait quitter la table des négociations.

 

Pourtant, le groupe a tout de même réussi à avancer. Au bout de deux ans de discussions tendues sur la définition exacte, les 110 membres ont fini par s’entendre sur une définition commune de ce que doit être la fonction Do Not Track : l’expression par l’utilisateur de ne pas recevoir de publicités ciblées, basées sur sa navigation. En dépit de cette lenteur, il s’agit d’une étape significative car elle marque le rejet majoritaire de la proposition faite par la DAA. Pour autant, l’association reste dans le groupe de travail, ce qui, là encore, est un élément capital.

Un très long chemin encore à parcourir 

La construction d’un standard commun ne peut dans tous les cas aboutir que si les 110 membres peuvent arriver à un consensus respecté par l’ensemble des acteurs. L’exposé de la dernière réunion par le groupe du travail en dit long sur l’ambiance tendue qui y règne, notamment car la DAA ne lâche que peu de lest, sa proposition ayant été de plus rejetée. Et pourtant, sa présence est essentielle : si elle quitte le groupe de travail, il lui suffira de repousser les tentatives dans le domaine du DNT, et la situation restera dans le statu quo. Or, le groupe de travail estime désormais que ce temps est révolu et que les évènements bougent enfin dans le bon sens, même si très lentement.

 

Le standard n’est pour autant pas encore à l’ordre du jour car il reste de très nombreux détails à régler, notamment sur le plan technique. La DAA compte d’ailleurs examiner chaque élément de très près, le consensus ne lui étant pour l’instant pas certain : « Nous participerons toujours à un effort qui se veut significatif, qui a du sens et qui continue de préserver les bénéfices des consommateurs face aux produits et services que nos membres offrent. Mais participer à un processus et accepter un standard raté sont deux choses différentes ».

 

La route sera donc encore longue.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un débat qui ne date pas d'hier 

La question cruciale de la définition 

Un très long chemin encore à parcourir 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (28)


C’est juste une question de libertés individuelles…

Je ne veux pas de la pub, je n’en recois pas. Point à la ligne.



Maintenant, un site a tout à fait le droit de m’epecher de venir chez lui si je n’ai pas activé la pub…. j’irais ailleurs, c’est aussi simple que ca.



Enfin, on pourrait convenir de regles dites “deontologiques” pour les données personnelles controlées par un “do not track” en forme de niveaux et des publicités non agressives basées sur une charte… (pas de popup) qui bloque la lisibilité du site


En parlant de publicité, il y a un truc que je ne comprends pas.

Il y a de plus en plus de sites qui se montrent de plus en plus hostile à Adblock, allant de la simple notification, à l’interdiction d’accès.



Cependant pourquoi ces sites ne propose pas de publicité acceptable aux yeux d’Adblock, pour les utilisateurs de l’extension?

Sur un site avec forte audience, comme PC Inpact, il n’est pas possible complétement se débarrasser de régis, et de proposer soit même son programme publicitaire, et de le faire mettre en liste blanche?



Le tracking * me dérange, les publicités très envahissantes aussi, cependant je n’ai rien contre la publicité.

* Une raison pourquoi je ne fais pas de liste blanche pour PCI








Cadeyrn a écrit :



En parlant de publicité, il y a un truc que je ne comprends pas.

Il y a de plus en plus de sites qui se montrent de plus en plus hostile à Adblock, allant de la simple notification, à l’interdiction d’accès.



Cependant pourquoi ces sites ne propose pas de publicité acceptable aux yeux d’Adblock, pour les utilisateurs de l’extension?







qu’entends tu par “publicite acceptable aux yeux d’adblock” ?









floop a écrit :



qu’entends tu par “publicite acceptable aux yeux d’adblock” ?





Je vais faire un copier-coller, ils sauront mieux dire que moi:



Publicités statiques seulement (ni animation, ni son, ni rien d’analogue)



 De préférence textuelles, sans image accrocheuse   

Position des publicités :

Les publicités ne doivent jamais dissimuler une partie du contenu de la page (par exemple en exigeant de l'utilisateur qu'il clique sur un bouton afin de fermer la publicité avant de pouvoir voir la page).

Pour les pages contenant un texte que l'utilisateur lira, les publicités ne doivent pas être placées au milieu de ce texte, afin de ne pas interrompre la lecture. Elles peuvent être placées au-dessus, en-dessous ou sur les côtés de ce texte. Les mêmes règles s'appliquent pour les pages des résultats de recherches, les résultats de recherches sponsorisées ne pouvant être mélangés aux résultats primaires.

Si les publicités se situent au-dessus du contenu principal de la page, l'utilisateur de doit pas avoir besoin de faire défiler la page. L'espace vertical disponible est généralement d'environ 700 pixels, et la publicité ne doit pas occuper plus d'un tiers de cette hauteur. Les résultats de recherches sponsorisées sur les pages de recherches peuvent occuper plus de place, mais ne doivent globalement jamais prendre plus d'espace que les résultats primaires.

Si les publicités se situent sur les côtés de la page, alors elles doivent laisser assez de place au contenu principal. L'espace horizontal disponible est généralement d'au moins 1000 pixels, et la publicité ne doit pas occuper plus d'un tiers de cette largeur.

Les publicités doivent être clairement indiquées comme telles en y rattachant le mot "Publicité" ou un de ses équivalents, celui-ci devant se démarquer du contenu de la page (avec une bordure et/ou une couleur d’arrière-plan différente)

Marking and placement requirements do not apply for hyperlinks with affiliate referrer IDs embedded in the content of the page. Additional criteria for hyperlinks with affiliate referrer IDs:

Redirects originating from the hyperlink should not present any other webpage than the destination page.

In texts, not more than 2% of the words can be hyperlinked for monetization purposes.

Hyperlinks should not be formatted or behave differently than other links.

Hyperlinks should not be misleading, in both content and placement.





https://adblockplus.org/fr/acceptable-ads



A priori on peut rajouter ses publicités acceptables par défaut dans la liste blanche, et ils disent que 75% des utilisateurs acceptent.

Cela fait donc pas mal pour un site comme PCI



Il faut payer pour être sur la fameuse blanche de Adblock. Et oui, le business plan de ces “chevaliers blancs de l’Internet libre et geek” est basé sur un racket digne de la mafia russe et qui s’attaquent a de pauvres sites qui essaient de vivre en proposant du contenu.



Cette extension est un scandale, Firefox devrait avoir honte de la proposer dans son store.








Cadeyrn a écrit :



En parlant de publicité, il y a un truc que je ne comprends pas.

Il y a de plus en plus de sites qui se montrent de plus en plus hostile à Adblock, allant de la simple notification, à l’interdiction d’accès.



Cependant pourquoi ces sites ne propose pas de publicité acceptable aux yeux d’Adblock, pour les utilisateurs de l’extension?

Sur un site avec forte audience, comme PC Inpact, il n’est pas possible complétement se débarrasser de régis, et de proposer soit même son programme publicitaire, et de le faire mettre en liste blanche?



Le tracking * me dérange, les publicités très envahissantes aussi, cependant je n’ai rien contre la publicité.

* Une raison pourquoi je ne fais pas de liste blanche pour PCI





Il y a une option pour blocker le tracking sur PCI (mais réservée aux abonnés).





Et pourtant, sa présence est essentielle : si elle quitte le groupe de travail, il lui suffira de repousser les tentatives dans le domaine du DNT, et la situation restera dans le statu quo.



Bof, s’ils quittent la table des négociations, les navigateurs feront comme Mozilla menace de faire : ils bloqueront les cookies tiers, et les publicitaires l’auront dans le c*l pour leur tracking.








Mihashi a écrit :



Bof, s’ils quittent la table des négociations, les navigateurs feront comme Mozilla menace de faire : ils bloqueront les cookies tiers, et les publicitaires l’auront dans le c*l pour leur tracking.





Firefox étant sponsorisé par le numéro 1 des publicités, cela arrivera jamais.



Le souci de la pub, à mon sens, est double !



Si la personne ne veut pas qu’on suive sa navigation, c’est encore son droit ! Sur sa boite au lettre, on peut par exemple afficher qu’on ne désire pas de pubs. Que le but soit différent est une chose, qu’on laisse le choix à la cible en est une autre.



On parle bien de cible <img data-src=" /> !



Par contre, le second souci et que la pub n’est à présent plus là uniquement pour la pub, elle est également présente pour faire vivre le personnel en place pour un site internet. Donc énormément de personnes vont empêcher ce revenu parce qu’ils ne veulent pas être pistés, parce qu’ils ne veulent pas de pubs ciblées ou autre.



Il faudrait donc qu’on puisse accepter de rémunérer le personnel travaillant sur internet tout en étant pas pistés de partout.








flagos_ a écrit :



Il faut payer pour être sur la fameuse blanche de Adblock. Et oui, le business plan de ces “chevaliers blancs de l’Internet libre et geek” est basé sur un racket digne de la mafia russe et qui s’attaquent a de pauvres sites qui essaient de vivre en proposant du contenu.



Cette extension est un scandale, Firefox devrait avoir honte de la proposer dans son store.







heuu! lache la seringue! allez lache ! <img data-src=" />



Plus serieusement d’apres ce que j’ai entendu de cette affaire tes propos sont légèrement un peu beaucoup exagèrés. Au hasard ce lien.



Il ne faut pas oublier que pour un paquet de sites vous n’êtes pas des clients mais des produits. C’est vous qu’ils vendent.



On va trouver dans ces sites tous les sites qui vous proposent des services gratuitement. On y trouveras moins les sites qui vendent des produits, eux ont un flux financier généré par leurs ventes.



Un bémol sur les sites dit : “place de marché” qui vendent parfois des produits mais surtout des emplacements, du trafic (ça, c’est nous) pour des boutiques qui leur verses un pourcentage sur les ventes. Eux on un intérêt certains à vous utiliser simultanément comme clients et comme produit.



alors, si vous (nous) allez imaginer que ces gens là ont le moindre intérêt à ce que leur produit ce mette à dire ce qu’il veut faire de son contenu (nos données), c’est perdu d’avance. La seul solution consiste à l’imposer. C’est encore possible, mais plus pour très longtemps. On a bien vu que les grands de l’internet deviennent l’équivalent de pays indépendants.








flagos_ a écrit :



Cette extension est un scandale, Firefox devrait avoir honte de la proposer dans son store.







Le pire étant que tu sembles sérieux. Ceci dénote un manque cruel de connaissance sur l’informatique.



Mozilla n’a que peu d’emprise sur son “store”, en fait tout y est gratuit, le nom de boutique me semble usurpé. Tu peux parfaitement installer des addon sur firefox qui ne proviennent pas du site mozilla. Donc encore moins d’emprise de Mozilla.



De plus, addblock se retrouve sur de nombreux explorateurs, tu peux la charger pour Chrome et sa famille, IE et même Opéra si mes souvenirs sont bon.



Alors quoi, Mozilla devrait être la seule (fondation) à être honteuse ? Devons-nous supprimer tous les explorateurs (sauf lynx) pour échapper à la honte ?



Déjà, la pub c’est “non, je n’en veux nul part”. Ensuite, collecter des données à l’insu de mon plein gré, c’est NON NON NON et NON.



A la limite, vu qu’on (ie tout surfeur) fait marcher la machine, le seul cas où je me poserai la question serait le suivant : “quitte à être considérer comme une marchandise, pourquoi ne ferais-je pas payer l’accès à la marchandise que je suis ?”.



Si les publicitaires veulent me connaitre (et donc avoir des infos pour faire leur stats et tenter de m’amadouer), ils DEVRAIENT carrément ME payer (et me laisser le choix) !








DayWalker a écrit :



Si les publicitaires veulent me connaitre (et donc avoir des infos pour faire leur stats et tenter de m’amadouer), ils DEVRAIENT carrément ME payer (et me laisser le choix) !







Il me semble, si je me rappel bien, que c’était le cas à une époque contre l’acceptation d’un bandeau publicitaire.



Mais j’ai un doute, je ne l’ai pas fait et que ça fait un moment.



Je croyais que le harcèlement était puni par la loi, qu’est-ce que fait DAA encore là ? <img data-src=" />








2show7 a écrit :



Je croyais que le harcèlement était puni par la loi, qu’est-ce que fait DAA encore là ? <img data-src=" />





Tu n’as pas compris ? La publicité, c’est pour TON bien ^^









DayWalker a écrit :



Tu n’as pas compris ? La publicité, c’est pour TON bien ^^







A part un produit contre les hémoroïdes, il ne me faut rien d’autre <img data-src=" /><img data-src=" />









2show7 a écrit :



A part un produit contre les hémoroïdes, il ne me faut rien d’autre <img data-src=" /><img data-src=" />





Là encore, je préfère voir mon médecin que croire à des charlattants !









DayWalker a écrit :



Là encore, je préfère voir mon médecin que croire à des charlattants !







Et bien voilà, on est tombé d’accord, je n’ai besoin de rien d’autre, je choisis moi-même au hasard (pas la pommade bien-sûr <img data-src=" />) et de mon porte-feuille.









2show7 a écrit :



A part un produit contre les hémoroïdes, il ne me faut rien d’autre <img data-src=" /><img data-src=" />







Bin si in te faut un tabouret. Sinon comment tu sais que tu as un problème hémorroïdes si tu vois pas ton tabouret sautiller partout en se tordant de douleur ?



<img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Bin si in te faut un tabouret. Sinon comment tu sais que tu as un problème hémorroïdes si tu vois pas ton tabouret sautiller partout en se tordant de douleur ?



<img data-src=" />







Tu crois que les masos crient, généralement; ils en redemandent <img data-src=" />



Un standard pour limiter le ciblage des régies pubs ? <img data-src=" />



C’est un peu comme discuter d’un standard pour limiter les lois de la physique.


Le 16/07/2013 à 22h 58







flagos_ a écrit :



Il faut payer pour être sur la fameuse blanche de Adblock. Et oui, le business plan de ces “chevaliers blancs de l’Internet libre et geek” est basé sur un racket digne de la mafia russe et qui s’attaquent a de pauvres sites qui essaient de vivre en proposant du contenu.



Cette extension est un scandale, Firefox devrait avoir honte de la proposer dans son store.







<img data-src=" />

Adblock edge powaaa









mrotta a écrit :



De plus, addblock se retrouve sur de nombreux explorateurs, tu peux la charger pour Chrome et sa famille, IE et même Opéra si mes souvenirs sont bon.



Adblock Plus existe en effet pour Opera. Si elle ne sert à rien puisqu’Opera dispose nativement d’un bloqueur de contenu et que les extensions tierces ne font qu’utiliser l’API correspondante à celui-ci, j’ai pas non plus l’impression que l’extension propose d’option pour laisser passer de la pub choisie par l’éditeur de l’extension en question.



Sérieusement ?



C’est à dire que quelqu’un dans la salle a le moindre sentiment que la DAA va concéder des bouts de ce qui fait son gagne-pain ? <img data-src=" />



Je pense qu’au moins grâce à PCI, tout le monde connait plutôt bien le sujet maintenant, ainsi que ses tenants et aboutissants. Et bien au cas où vous doutiez encore de ce qui fait le beurre des publicitaires, tout est concentré dans cette phrase de la news:



En ce qui concerne une quelconque limitation sur la collecte des données, la DAA a même précisé que toute tentative à ce sujet la ferait quitter la table des négociations.



Voilà. Vous avez tout, là… Pour rappel tout de même : le tracking est le centre de toutes les préoccupations futures du métier, avec le sponsored ads (un moyen de camoufler la pub dans l’article genre publi) et le RTB (un moyen de faire tourner plein de pub display sans rien faire puisque ce sont les régies qui organisent des enchères en temps réel).



Donc… croyez vous sérieusement que ces discussions peuvent aboutir à un consensus à l’avantage de l’internaute ? Really ?

Ou les publicitaires “quittent la table” et le DNT n’est pas respecté et ne sert à rien, ou les conclusions sont une sorte de compromis méga mou qui ne peut absolument pas se substituer aux AB, Ghostery et consorts…



Bref, rester à l’écoute, c’est bien, investir de l’espoir dans l’issue, c’est naïf.


Google and co ont réussi là où Satan lui même a échoué : plutôt que de payer les services en argent comptant, on paye avec son âme :)



Ceci dit, si DoNotTrack échoue, il reste toujours les bloqueurs de pub ou les extensions style NoScript pour décider de ce qu’on veut ou pas.

Et la DAA peut dire ce qu’elle veut, c’est l’utilisateur du browser qui décide au final, pas elle.








flagos_ a écrit :



Il faut payer pour être sur la fameuse blanche de Adblock. Et oui, le business plan de ces “chevaliers blancs de l’Internet libre et geek” est basé sur un racket digne de la mafia russe et qui s’attaquent a de pauvres sites qui essaient de vivre en proposant du contenu.



Cette extension est un scandale, Firefox devrait avoir honte de la proposer dans son store.





ne confond pas adblock et adblock+<img data-src=" />









flagos_ a écrit :



Cette extension est un scandale, Firefox devrait avoir honte de la proposer dans son store.







C’est ça, et toi tu devrais avoir honte de ne pas chercher/connaitre des alternatives:https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/adblock-edge/



<img data-src=" />