Apple : un important brevet accordé sur un système de contrôle pour voiture

Apple : un important brevet accordé sur un système de contrôle pour voiture

Bonjour Siri, emmène-moi au travail

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

10/07/2013 4 minutes
68

Apple : un important brevet accordé sur un système de contrôle pour voiture

Apple vient de se voir accorder plusieurs dizaines de nouveaux brevets dont certains sont relativement importants. C’est le cas notamment d’un système pensé pour les véhicules et lié aux fonctionnalités annoncées durant la présentation d’iOS 7. On y trouve également un dispositif de détection de l’humidité ou encore plusieurs dessins relatifs à des designs.

Contrôler les éléments d'une voiture sans quitter la route des yeux 

Le brevet sans doute le plus important accordé à Apple est relatif aux voitures. Numéroté 8 482 535 et comportant pas moins de 64 pages, il décrit de manière assez poussée comment un système central d’une voiture pourrait fonctionner avec un ensemble de contrôles, ainsi « que des écrans tactiles programmables et des interfaces homme-machine » capables de prendre en charge de nombreuses informations émanant du véhicule.

 

apple brevet voiture

 

L’objectif global est de fournir au conducteur des moyens de pouvoir contrôler différents paramètres de la voiture sans même quitter la route des yeux. Le système s’intégrerait avec les éléments du tableau de bord central et pourrait proposer des extensions dans l’accoudoir du conducteur, le volant ou dans la console elle-même. Le brevet décrit en outre comment l’écran lui-même pourrait avertir d’un signal lorsque qu’il est touché par une sensation physique.

 

apple brevet voiture apple brevet voiture

 

L’ensemble de l’équipement serait entièrement programmable, permettant ainsi à Apple de s’adapter à un grand nombre d’évènements, de marques et de modèles. Évidemment, comme cela a été précisé par la firme durant la présentation d’iOS 7, les voitures compatibles devront certainement être pensées dès le départ pour accueillir un tel système, qui s’interfacera bien entendu avec les appareils iOS. Même si le brevet est désormais un peu âgé, les techniques présentées depuis permettent d’envisager une utilisation libre de Siri par exemple dans l’habitacle pour différentes actions n’ayant plus rien à voir avec un téléphone ou une tablette.

 

Enfin, le brevet signale également que le parc applicatif pourrait bien être mis à jour pour tenir compte de ces nouvelles capacités. Des méthodes seraient en effet prévues pour que des informations provenant de sources tierces soient déportées vers un ou plusieurs écrans. Dans l’absolu, il est assez délicat de se rendre compte des capacités réelles d’un tel système car la demande a été initialement exécutée en juillet 2009. À la lumière des travaux réalisés par la pomme sur iOS 7, il est clair que la firme compte aller plus loin.

Une détection plus efficace de l’humidité dans un appareil

Un autre brevet, numéroté 8 482 305, pourrait avoir de l’importance dans l’industrie mobile cette fois. Il décrit un système détection capable de reconnaître avec précision la présence d’humidité à l’intérieur d’un appareil. On se souviendra que les premiers iPhone notamment avaient été pris dans une polémique à cause de détecteurs d’humidité jugés bien trop sensibles. Apple avait alors déclaré que la garantie ne s’appliquait plus, provoquant le mécontentement des utilisateurs et des plaintes un peu partout dans le monde.

 

apple brevet détection humidite

 

Difficile cependant de savoir si ce brevet est impliqué ou pas dans la mauvaise détection de l’humidité. Il a été déposé en août 2010 et semble donc plus récent que les problèmes de capteurs, mais on ne peut pas juger de l’âge de la technique qui y est décrite. Pour Patently Apple, qui aborde le brevet, les plaintes visaient bien directement ce brevet.

Apple renforce sa propriété intellectuelle sur les écrans tactiles

Un autre brevet portant sur les écrans tactiles a été accordé à Apple. Celui-ci, estampillé 8 482 433, décrit plus précisément comment un contact tactile est analysé, reconnu puis suivi sur une surface. Le brevet décrit en outre comme l’écriture manuscrite peut être prise en charge et intégrée.

 

apple brevet tactile

 

Enfin, trois dessins ont été accordés à Apple. Ils portent sur des designs : la prise MagSafe, la protection Smart Case pour l’iPad ainsi qu’un autre consacré aux emballages. Notez que ce dernier est particulièrement généraliste, sans doute un peu trop pour pouvoir être utilisé efficacement lors d’un procès quelconque.

 

apple brevets apple brevets

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Contrôler les éléments d'une voiture sans quitter la route des yeux 

Une détection plus efficace de l’humidité dans un appareil

Apple renforce sa propriété intellectuelle sur les écrans tactiles

Commentaires (68)


Trop Tentant <img data-src=" />








surfoon a écrit :



Trop Tentant <img data-src=" />





Le troll ?



Ouais… Apple, brevet, boîte… tout ça… c’en est presque trop facile. <img data-src=" />





L’objectif global est de fournir au conducteur des moyens de pouvoir contrôler différents paramètres de la voiture sans même quitter la route des yeux.



Et si ça marche plus, on fait comment ?



Franchement dans 20 ans, les nouveaux conducteurs ne sauront même plus conduire tellement on leur aura simplifié la vie <img data-src=" />




Enfin, trois dessins ont été accordés à Apple. Ils portent sur des designs : la prise MagSafe, la protection Smart Case pour l’iPad ainsi qu’un autre consacré aux emballages. Notez que ce dernier est particulièrement généraliste, sans doute un peu trop pour pouvoir être utilisé efficacement lors d’un procès quelconque.



Mode candide : mais pourquoi accorder un brevet sur un truc qu’on sait bien trop vague pour être réellement brevetable ?


Le 10/07/2013 à 15h 21







tAran a écrit :



Et si ça marche plus, on fait comment ?



Franchement dans 20 ans, les nouveaux conducteurs ne sauront même plus conduire tellement on leur aura simplifié la vie <img data-src=" />







Ils n’auront même plus besoin : Google car <img data-src=" />









Anikam a écrit :



Mode candide : mais pourquoi accorder un brevet sur un truc qu’on sait bien trop vague pour être réellement brevetable ?





Peut être parcequ’il vaut mieux que le brevet soit américain plutôt que provenant d’un autre pays ? <img data-src=" />









tAran a écrit :



Et si ça marche plus, on fait comment ?



Franchement dans 20 ans, les nouveaux conducteurs ne sauront même plus conduire tellement on leur aura simplifié la vie <img data-src=" />







Quel intérêt de savoir conduire si la voiture se conduit toute seule ?









ff9098 a écrit :



Ils n’auront même plus besoin : Google car <img data-src=" />





Attention : ces voitures ne pourront être rechargées (car électriques) que chez les stations Google. :P



Hmm, connaissant le penchant puritain de la politique d’Apple, je pense qu’on peut dire adieux aux galipettes dans les voitures <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


<img data-src=" /> pour la voiture ils sont en train de tenter de breveter le RLink de Renault ?


Bientôt l’obligation d’avoir un compte Google+ ou Apple pour démarrer sa caisse. <img data-src=" />








tAran a écrit :



Et si ça marche plus, on fait comment ?



Franchement dans 20 ans, les nouveaux conducteurs ne sauront même plus conduire tellement on leur aura simplifié la vie <img data-src=" />





Trop tard…









tAran a écrit :



Et si ça marche plus, on fait comment ?



Franchement dans 20 ans, les nouveaux conducteurs ne sauront même plus conduire tellement on leur aura simplifié la vie <img data-src=" />





Ca simplifira la selection anturelle, ceux qui ne sauront pas conduire et qui auront un bug, se tueront. <img data-src=" />



NiCr a écrit :



Quel intérêt de savoir conduire si la voiture se conduit toute seule ?







Autant prendre le bus alors









FunnyD a écrit :



Autant prendre le bus alors







Parce que tu prends une voiture juste pour le plaisir de conduire ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Même si j’aime la technologie , n’aurait pas confiance, les hommes n’étant pas parfait, il y aura un risque de bug certain dans la programmation, et de la peut-être verra-t-on des voitures chasser des humains pour Skynet (Un peu trop délirant, mais pas impossible).








NiCr a écrit :



Parce que tu prends une voiture juste pour le plaisir de conduire ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" /> Mais c’est une des raisons, j’aime conduire, c’est un fait



Le 10/07/2013 à 15h 58







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Mais c’est une des raisons, j’aime conduire, c’est un fait







Conduire dans les bouchons, quel plaisir ! <img data-src=" />









ff9098 a écrit :



Conduire dans les bouchons, quel plaisir ! <img data-src=" />





En campagne, les bouchons sont rares <img data-src=" />



donc en gros ils brevettent un système prenant en entrée des données issus de capteurs, les traite, et fait une restitution. en gros ils brevettent une machine au sens premier du terme… oué j’aime les iMachins

et trop fort ILS sont les inventeurs des commandes sans contacts. y’a pas à dire Apple est en avance sur son temps….








FunnyD a écrit :



En campagne, les bouchons sont rares <img data-src=" />





Sauf à l’apéritif <img data-src=" />









ff9098 a écrit :



Ils n’auront même plus besoin : Google car <img data-src=" />





La google car, cette belle utopie <img data-src=" />









amikuns a écrit :



Même si j’aime la technologie , n’aurait pas confiance, les hommes n’étant pas parfait, il y aura un risque de bug certain dans la programmation, et de la peut-être verra-t-on des voitures chasser des humains pour Skynet (Un peu trop délirant, mais pas impossible).





je verrais plus les drones de l’armée américaines faire ça, c’est d’ailleurs en débat chez eux : la possibilité de laisser le drone prendre la décision de tirer….



concernant les bugs de programmation, je te rappelle que l’abs, la direction assistée, le contrôle du moteur sont déjà de l’informatique…..









ff9098 a écrit :



Conduire dans les bouchons, quel plaisir ! <img data-src=" />











FunnyD a écrit :



En campagne, les bouchons sont rares <img data-src=" />







Les bus aussi en fait









illidanPowa a écrit :



je verrais plus les drones de l’armée américaines faire ça, c’est d’ailleurs en débat chez eux : la possibilité de laisser le drone prendre la décision de tirer….



concernant les bugs de programmation, je te rappelle que l’abs, la direction assistée, le contrôle du moteur sont déjà de l’informatique…..









illidanPowa a écrit :



je verrais plus les drones de l’armée américaines faire ça, c’est d’ailleurs en débat chez eux : la possibilité de laisser le drone prendre la décision de tirer….



concernant les bugs de programmation, je te rappelle que l’abs, la direction assistée, le contrôle du moteur sont déjà de l’informatique…..







Et moi, je n’ai pas une confiance aveugle dans la technologie, mais il se trouve que je n’ai encore jamais croisé un ordinateur bourré.









illidanPowa a écrit :



La google car, cette belle utopie <img data-src=" />





Ca reste une utopie en circulation. <img data-src=" />









levhieu a écrit :



Et moi, je n’ai pas une confiance aveugle dans la technologie, mais il se trouve que je n’ai encore jamais croisé un ordinateur bourré.





Oui, mais il y a toujours un homme a un moment ou a un autre derrière un ordinateur. <img data-src=" />











:tousse:









maestro321 a écrit :



Oui, mais il y a toujours un homme a un moment ou a un autre derrière un ordinateur. <img data-src=" />











:tousse:







Justement, je me dis que si à un passage piéton, on peut écraser Jean-Michel Fireden, qui va publier des fichiers confidentiels du gouvernement ça peut être intéressant. Depuis chez lui, le nettoyeur activera le backdoor NSA, localisera la cible avec son téléphone portable et on reprochera au conducteur d’être passé en mode manuel…



<img data-src=" />



-Une 208 svp

-10000€

-Et la 208 Apple edition?

-20000€

-O_o

-Et il vous faut rajouter la iClé pour démarrer à 120€ pièce + les iPneus à dégivrage automatique à 600€ le pneu, c’est pas de série.



<img data-src=" />








FunnyD a écrit :



En campagne, les bouchons sont rares <img data-src=" />







Par contre le pécore avec son tracteur à 20km/h sur une route de campagne de merde en zig zag qui fait que doubler relève de la folie suicidaire …. <img data-src=" />



Ou pire, chez mes parents, avec les trouze milles camions belges/hollandais/etc qui roulent comme des tarés sur les départementales…









Srg2 a écrit :



<img data-src=" /> pour la voiture ils sont en train de tenter de breveter le RLink de Renault ?







Si tu compare leur rlink a ce que les allemandes propose, je suis pas sur que ca soit une référence.



Rien que le seat connect qui est le “bas de gamme” du system connect de VAG c’est déjà un cran au dessus. Alors imagine l’audi connect…



http://www.youtube.com/watch?v=jjx_wTrNFgU




  • Allume ma voiture !



    • Siri : “Désolé, cette action est impossible, une connexion internet est requise.”



    • Allume ma voiture !

    • Siri : “Désolé, les serveurs sont actuellement surchargés, veuillez réessayer plus tard !”



    • Démarre ma voiture !

    • Siri : “Désolé, je n’ai pas compris ! Veuillez réessayer !”



    • NSA, start vroum vroum !

    • Siri : “Choisissez votre destination…”



      <img data-src=" />









amikuns a écrit :



Même si j’aime la technologie , n’aurait pas confiance, les hommes n’étant pas parfait, il y aura un risque de bug certain dans la programmation, et de la peut-être verra-t-on des voitures chasser des humains pour Skynet (Un peu trop délirant, mais pas impossible).









Comme c’est mon domaine de recherche, je me permet.

Je bosse sur les véhicules “sans pilote”, les programmes qu’on développe dans notre labo sont prouvés mathématiquement. c-a-d qu’on définit les propriété vital du système (par exemple la non collision) et on explore tous les états du système grâce a un modèle checker.



Par exemple, je travail sur la conduite autonome en convoi (1 chauffeurs n voitures derrières) je peux affirmer (ie c’est prouvé) qu’il n’y aura aucune collision dans un convoi d’au-plus 5 voitures roulant au-plus a 45Km/h. Au dela de ces limites, ca ne veut pas dire qu’il y aura forcement collision lors de l’exploitation d’un tel algo mais simplement qu’il y a un état ou le système entrera en collision…. C’est la différence entre démonstration et vérification



bref dsl pour le HS










Mode complot :



Vous imaginez combiner ce futur de la voiture avec les révélations de ces

derniers temps sur la NSA et tout le bord*le… vision sympathique ma foi.




Le brevet décrit en outre comment l’écran lui-même pourrait avertir d’un signal lorsque qu’il est touché par une sensation physique.





<img data-src=" /> ça s’appelle l’haptique, et ça existe depuis LONGTEMPS à l’échelle des TIC. Alors l’intégration dans une console d’une voiture…



Je me demande toujours si une entreprise FR avait déposé la même chose aux USA, est-ce que ça serai passé?



L’USPTO est vraiment un sacré bordel!


Le 8482535, ça ne décrit que de la gestion d’un écran tactile.





The invention claimed is:





  1. A computer implemented method for position control of a graphical element on a touch screen, the method comprising: identifying a first location on the touch screen corresponding to a first touch input; displaying a graphical element at a location separate from the first location; detecting movement of the first touch input with respect to the touch screen; and automatically moving the graphical element in response to the detected movement of the first touch input, wherein the graphical element is moved a reduced amount as compared to the movement of the first touch input.





    Y’a en plus les différentes variantes (rotation , affichage de texte, etc)



    C’est quand même du vent ces brevets logiciels.










Ewil a écrit :



Par exemple, je travail sur la conduite autonome en convoi (1 chauffeurs n voitures derrières) je peux affirmer (ie c’est prouvé) qu’il n’y aura aucune collision dans un convoi d’au-plus 5 voitures roulant au-plus a 45Km/h.







Sauf si y’a un bug plus bas niveau que la partie prouvée, non ? Genre le matos qui se rate pour une raison ou pour une autre et qui provoque un glitch dans le programme. <img data-src=" />



Plus sérieusement, je pensais que c’était infaisable d’explorer les états d’un programme (y’en a trop)

Comment vous faites pour intégrer les aléas de l’environnement ?(par exemple perte d’adérence)









dam1605 a écrit :



Sauf si y’a un bug plus bas niveau que la partie prouvée, non ? Genre le matos qui se rate pour une raison ou pour une autre et qui provoque un glitch dans le programme. <img data-src=" />



Plus sérieusement, je pensais que c’était infaisable d’explorer les états d’un programme (y’en a trop)

Comment vous faites pour intégrer les aléas de l’environnement ?(par exemple perte d’adérence)







Oui bien sur peut y avoir des pb de matos. Pour cette aspect la, “on” (c’est plus trop mon domaine mais celui de mon papa :p) utilise des arbres de défaillances. Par exemple dans un RER Alstom, les portes ont (par exemple) 10^-30 % de risque de s’ouvrir en marche. Les homologations sont la pour fixer un seuil de tolérance.



Pour l’exploration d’états, on utilise une propriété auxiliaire (un papier dessus par exemple petit bouton pdf en haut a droite).



La perte adhérence est intégré au sein de la régulation de l’aglo de conduite et n’intervient donc pas dans la preuve.



Si y a d’autre questions :)









dam1605 a écrit :



Le 8482535, ça ne décrit que de la gestion d’un écran tactile.







Y’a en plus les différentes variantes (rotation , affichage de texte, etc)



C’est quand même du vent ces brevets logiciels.





Lis les autres revendications chaînées, tu vas rien apprendre de nouveau; Valait le breveter!



Apple et l’USPTO, c’est une histoire d’amour, car l’agence se finance ENTIEREMENT sur les taxes de dépôt. Donc plus Apple dépose de brevets, plus l’USPTO perçoit d’argent.



Probelm?



Les google car / apple car and co… très peu pour moi.



Pour moi, un gps amovible une radio mp3 et une clim suffisent.

Je veux pas d’un véhicule connecté à facebook, google+ ou je sais quoi qui publie, machin a été a super U ce matin, truc à conduit le 25 Mai 2020 de 8h50 à 10h50 etc…



Enfin quand on voit les logiciels buggés dans le monde hospitalier… mon franchement je préfère encore une voiture de base, qu’un truc avec des écrans partout tout ça pour vendre nos infos personnelles et faire de la pub ciblé.




Bonjour Siri, emmène-moi au travail





Ainsi, la CIA saura ou vous vous rendez en même temps que le système de navigation intégrée, ce qui ajoute une dimension intéressante au pistage déjà effectif!



Sinon, rien là dedans qui n’existe déjà a priori sur des véhicules à partir du milieu de gamme.



Je ne vois pas d’innovation là dedans. Syndrome microsoft en cours chez apple sur la dépose de brevets foireux?



Bon, le tas de milliards de capitalisation indue peut continuer son érosion!








yl a écrit :



Ainsi, la CIA saura ou vous vous rendez en même temps que le système de navigation intégrée, ce qui ajoute une dimension intéressante au pistage déjà effectif!







Ca existe déjà :http://www.google.com/landing/now/









SebGF a écrit :



Ca existe déjà :http://www.google.com/landing/now/







Beaucoup plus complet même! On va pouvoir simplifier le Wikipédia d’Orwell ainsi:



Optimiste du XXème siècle…



<img data-src=" />



hier je regarde TOP Gear (vieux episodes) sur RMC découverte, quand tous a coup, un reportage nous parle d’étudiant ayant crée un System pour les non voyant reposant sur la même techno.








Reznor26 a écrit :



Bientôt l’obligation d’avoir un compte Google+ ou Apple pour démarrer sa caisse. <img data-src=" />







Et surtout de rentrer le numéro de sa carte bleu ;p









Ewil a écrit :



Par exemple, je travail sur la conduite autonome en convoi (1 chauffeurs n voitures derrières)







Question con : si la premiere voiture se jette du ravin, quid des autres voitures ? elles suivent ? ;p



Sinon question plus technique : est ce que pour éviter l’accident due a un bug vous utilisez 3 systèmes. C’est a dire que 3 systèmes analyse l’action (de stopper par exemple) et si un bug intervient sur l’un des 3 et dit non, alors que les autres disent oui, l’action de stopper à bien lieu car 2 sur 3 sont cohérents ? Je sais pas si je suis compréhensible là lol ;p









bat79a a écrit :



Question con : si la premiere voiture se jette du ravin, quid des autres voitures ? elles suivent ? ;p



Sinon question plus technique : est ce que pour éviter l’accident due a un bug vous utilisez 3 systèmes. C’est a dire que 3 systèmes analyse l’action (de stopper par exemple) et si un bug intervient sur l’un des 3 et dit non, alors que les autres disent oui, l’action de stopper à bien lieu car 2 sur 3 sont cohérents ? Je sais pas si je suis compréhensible là lol ;p







Moi j’ai comrpis. La navette spatiale américaine faisait ça je crois.



oui et les avions il me semble ? !



Merci pour ton soutien Leum ;p








bat79a a écrit :



oui et les avions il me semble ? !



Merci pour ton soutien Leum ;p







De rien









Leum a écrit :



Moi j’ai comrpis. La navette spatiale américaine faisait ça je crois.





Ca s’appelle des systèmes redondants, et c’est de base pour les fonctionnalités critiques dans les avions par exemple. Les systèmes sont même développés sur les mêmes specs par des équipes différentes avec des technos différentes pour avoir le moins de chances possible qu’ils se retrouvent avec les mêmes bugs.









eb303 a écrit :



Ca s’appelle des systèmes redondants, et c’est de base pour les fonctionnalités critiques dans les avions par exemple. Les systèmes sont même développés sur les mêmes specs par des équipes différentes avec des technos différentes pour avoir le moins de chances possible qu’ils se retrouvent avec les mêmes bugs.







Bah c’est cool :)









Leum a écrit :



Bah c’est cool :)





Ouais, quand on sait ça, ça rassure un peu, oui… <img data-src=" />









eb303 a écrit :



Ouais, quand on sait ça, ça rassure un peu, oui… <img data-src=" />







Les statistiques rassurent aussi. Y a si peu d’accidents, comparé à l’automobile.



Après oui c’est spectaculaire, cf San Francisco.



Vivement la Google car ou l’Apple car, qu’on puisse roupiller tranquille sur la banquette arrière pendant les longs trajets :-)








SuperMot a écrit :



Si tu compare leur rlink a ce que les allemandes propose, je suis pas sur que ca soit une référence.



Rien que le seat connect qui est le “bas de gamme” du system connect de VAG c’est déjà un cran au dessus. Alors imagine l’audi connect…



http://www.youtube.com/watch?v=jjx_wTrNFgU







Je pense que tu devrais regarder en détails ce que fait vraiment le RLink. C’est tout bonnement génial. Et s’il est couplé au RS Monitor 2.0 sur la gamme RS, il n’y a juste plus de concurrence… A part dans la Nissan GT-R, qui appartient au même groupe automobile je le rappelle ;-)



Et cela ne vaut pas plus de 3000€ l’option comme le MMI très très moyen de chez t’Audi. Un système multimédia/GPS qui est excellent et intuitif est le dernier de BMW je trouve.









mc-sin a écrit :



Je pense que tu devrais regarder en détails ce que fait vraiment le RLink. C’est tout bonnement génial. Et s’il est couplé au RS Monitor 2.0 sur la gamme RS, il n’y a juste plus de concurrence… A part dans la Nissan GT-R, qui appartient au même groupe automobile je le rappelle ;-)







Ah donc Nissan a développé un truc super pour la GT-R et Renault le récupère? <img data-src=" />



Ah ah oui dans un sens <img data-src=" /> Ils échangent leurs technologies. Mais c’est normal, c’est le même groupe. Et si jamais Nissan appartient à Renault (actionnaire majoritaire à 43%).


Le 11/07/2013 à 09h 23







sinbad21 a écrit :



Vivement la Google car ou l’Apple car, qu’on puisse roupiller tranquille sur la banquette arrière pendant les longs trajets :-)







Ca s’appelle le train non? <img data-src=" />









ff9098 a écrit :



Ils n’auront même plus besoin : Google car <img data-src=" />







Faut voir les responsabilités et ce que nous sommes prêt à accepter…



Il est indéniable qu’avec des voitures toutes automatiques les accidents vont fortement diminuer, les réflexes humains ayant leurs limites.



Le risque zéro n’existe pas, donc les rares accidents restants seront de la responsabilité des constructeurs… Et je ne suis pas sur nous soyons prêt pour ça !



Pourtant tous les jours de nombreuses vies sont confiées à des machines (médical, aviation, automobile, ferroviaire…)









amikuns a écrit :



Même si j’aime la technologie , n’aurait pas confiance, les hommes n’étant pas parfait, il y aura un risque de bug certain dans la programmation, et de la peut-être verra-t-on des voitures chasser des humains pour Skynet (Un peu trop délirant, mais pas impossible).







Comme tu dis les hommes ne sont pas parfait… Donc celui qui roule peut toujours faire des Erreurs! Et la proportions d’erreurs humaine directe (avec la fatigue, la digestion, l’alcool, la vision… ou autre) sera toujours bien plus importante que de l’électronique (si bien testé et calibré avec des systèmes de redondances…).



Genre l’électronique ne pourra pas s’endormir au volant <img data-src=" />

Puis les avions sont bien quasiment totalement automatique et c’est bien plus sur que les voitures ^^



ca pour breveté il y a du monde chez Apple, par contre pour développer il y a plus personne, c’est juste histoire de bloquer l’idée








Marc4444 a écrit :



Faut voir les responsabilités et ce que nous sommes prêt à accepter…



Il est indéniable qu’avec des voitures toutes automatiques les accidents vont fortement diminuer, les réflexes humains ayant leurs limites.



Le risque zéro n’existe pas, donc les rares accidents restants seront de la responsabilité des constructeurs… Et je ne suis pas sur nous soyons prêt pour ça !



Pourtant tous les jours de nombreuses vies sont confiées à des machines (médical, aviation, automobile, ferroviaire…)





c’est quand même vraiment différent de faire rouler une voiture en automatique que un train ou un avion….. un train et un avion c’est vachement plus simple car le seul risque sont la collision avec les autres… (peut-être quelques uns de plus pour les avions mais rien d’insurmontables)





En voiture, y’a beaucoup plus de risques à gérer, on est même incapable de faire une liste exhaustive……. d’où l’utopie des Google car.









maestro321 a écrit :



Ca reste une utopie en circulation. <img data-src=" />





oui dans des conditions particulières sur des routes très larges avec un environnement plutôt discipliné….



ce n’est pas parce que tu as roulé 500000KM sans accident que tu as prouvé que ton système est sur, si on faisait ça avec les métros automatique où les avions, y’aurait des morts…… y’a une étude de safety à faire pour prouver que le système est sur (donc qu’il ne va pas tuer avec une certaine probabilité) et ce que je dis c’est que cette étude est impossible à faire à l’heure actuelle avec l’approche de Google.



L’approche des constructeurs me parait plus sure en y allant étape par étape en faisant un assemblage de brique safety.









bat79a a écrit :



Question con : si la premiere voiture se jette du ravin, quid des autres voitures ? elles suivent ? ;p





Oui ^^

Plus sérieusement, en plus de l’algo de suivie, on a des algo de sécurité comme de l’évitement d’obstacles, arrêt d’urgence,…









bat79a a écrit :



Sinon question plus technique : est ce que pour éviter l’accident due a un bug vous utilisez 3 systèmes. C’est a dire que 3 systèmes analyse l’action (de stopper par exemple) et si un bug intervient sur l’un des 3 et dit non, alors que les autres disent oui, l’action de stopper à bien lieu car 2 sur 3 sont cohérents ? Je sais pas si je suis compréhensible là lol ;p







Oui, comme dit, la redondance c’est primordiale au niveau de la perception et de la décision. Apres, moi j travail dans un labo de recherche, on lève les verrous technologiques et notre travail ne consiste pas à mettre en prod :)









illidanPowa a écrit :



oui dans des conditions particulières sur des routes très larges avec un environnement plutôt discipliné….





C’est plutôt pas mal pour une utopie… <img data-src=" />



Ca me fait penser à kitt dans k2000 !








Gozer a écrit :



Ca me fait penser à kitt dans k2000 !







C’est pour ça qu’il travail tous sur les montres connectés en ce moment ;p Pour pouvoir appeler sa voiture ;p





Merci @Ewil pour ta réponse ;p