Depuis hier matin, se tient à Lyon le forum international « Technology Against Crime ». Différentes personnalités politiques ont d’ores et déjà été amenées à intervenir, dont Mireille Ballestrazzi, présidente d’Interpol, Cécilia Malmström, commissaire européenne aux affaires intérieures, mais aussi Manuel Valls, ministre de l’Intérieur. Le locataire de la Place Beauvau est d’ailleurs revenu à cette occasion sur la difficile conciliation entre outils de cybersurveillance et protection des libertés individuelles.
« Nous sommes au cœur d’une révolution numérique et technologique », a commencé par exposer Manuel Valls. Mais si le ministre de l’Intérieur en a appelé à « prendre pleinement mesure de cette révolution, [en plongeant] dans ses conséquences technologiques, industrielles, économiques, sociales, juridiques et bien sûr politiques », il a cependant apporté un bémol en la matière. « Les libertés publiques doivent constituer notre fil rouge » a ainsi lancé le ministre en direction des participants du forum - essentiellement des entreprises et des délégations représentant une cinquantaine d’États.
« Les technologies font naître de nouveaux risques. Il est temps d’en prendre toute la mesure : cybercriminalité, détournement des identités, diffusion de messages de haine ou de radicalisation, piratage des systèmes d’information dans la perspective de détruire, de paralyser, d’affaiblir des États ou des organisations » a ensuite fait valoir Manuel Valls. Selon lui, « ces États et ces organisations sont aujourd’hui particulièrement vulnérables face aux interceptions sauvages de communications privées - notamment du fait du cloud-computing mal maîtrisé ou mal sécurisé - et aux stratégies d'intrusion très offensives dans les réseaux, soit depuis l'extérieur, soit par des dispositifs de captation de données implantés à l'intérieur des entreprises ou des organisations ».
Des cybercriminels qui ont « en permanence un temps d’avance »
Le « premier flic de France » s’est voulu grave, lorsqu’il a parlé des « préjudices inestimables » que peuvent causer certaines attaques. Manuel Valls a même évoqué les capacités de ces dernières à « compromettre à terme la survie même de ces États ou de ces organisations ». Et le ministre de reconnaître que cette « nouvelle forme de délinquance s’appuyant sur les nouvelles technologies a en permanence un temps d’avance sur les États et sur les organisations ».
Mais Valls ne veut pas baisser les bras. « Cette nouvelle donne nous conduit donc à revoir en profondeur nos modes d’action et nos propres organisations, a-t-il ainsi déclaré. Elle nous pousse aussi à nous appuyer de façon raisonnée sur la technologie pour trouver les réponses ou du moins les outils permettant de relever ces nouveaux défis ». Et ces « réponses opérationnelles » s’avèrent assez nombreuses, le ministre de l’Intérieur ayant fait référence à la cryptographie, la « vidéo-protection », la biométrie, les drones, le traitement de l’information de masse, les communications spatiales, etc. « Si nous ne voulons pas subir le changement technologique mais au contraire bénéficier de l’innovation de nos entreprises, nous devons donc continuer à l’intégrer dans nos stratégies de sécurité » a conclu le locataire de la Place Beauvau, tout en insistant sur la nécessaire formation des agents à ces nouvelles technologies.
Difficile équilibre entre protection des libertés individuelles et sécurité de chacun
Après de longues minutes à parler principalement des « États et organisations », Manuels Valls en est revenu aux citoyens. « Nous devons aussi intégrer ces technologies avec le souci constant d’un équilibre entre l’amélioration de la sécurité de chacun et le respect des libertés individuelles » a ainsi affirmé le ministre de l’Intérieur.
L’intéressé a ensuite détaillé sa vision de ce fameux « équilibre ». « Pour protéger leurs populations, tous les États ont besoin d’accéder à certaines communications électroniques, aussi bien en matière de renseignement que de poursuites judiciaires » a-t-il ainsi commencé à faire valoir. Mais si ces pratiques peuvent dès lors être autorisées, elles doivent être encadrées, a en substance fait valoir Manuel Valls. « L'exploitation des métadonnées ou des contenus n'est légitime que si elle se rapporte à des finalités de sécurité bien circonscrites » a-t-il ainsi expliqué, faisant directement référence à la lutte contre le terrorisme ou contre la criminalité organisée, à la protection des intérêts fondamentaux des États,... « L'accès aux données doit s'opérer par ciblage des individus ou groupes qui présentent une menace réelle, sous le contrôle d'une instance indépendante garantissant le respect de ces finalités et de ce ciblage... Bref, le déploiement de tout nouvel outil doit inclure dès le départ une réflexion sur les garanties, juridiques ou techniques, qui peuvent être apportées au respect fondamental des libertés individuelles ». D’après le ministre de l’Intérieur, il s’agit là d’une « condition indispensable pour que ces outils technologiques soient acceptés socialement, et [soient] donc efficaces ».
Des nouvelles technologies à faire accepter socialement
Alors que les différents programmes de surveillance américains et français suscitent la polémique depuis plusieurs semaines, Manuel Valls a affirmé que l’actualité récente démontrait « la nécessité d’une extrême vigilance sur la protection des données personnelles et le respect des libertés publiques ». Le ministre a ainsi résumé l'enjeu de la situation : « Nous avons besoin de développer ces nouvelles technologies pour lutter contre les menaces. Mais ces nouvelles technologies doivent recevoir la confiance de nos concitoyens ».
À l’attention notamment de la commissaire européenne aux affaires intérieures, Cécilia Malmström, le locataire de la Place Beauvau a tenu à rappeler la position de la France : « Alors qu’un règlement sur les données personnelles et une directive sur la protection des données applicables aux fichiers souverains sont en cours de négociation à Bruxelles, nous demandons à la Commission européenne d’être particulièrement vigilante sur ce sujet. Aucun nivellement par le bas ne serait acceptable, a assuré Manuel Valls. Nous souhaitons que la législation européenne s’applique à toutes les sociétés qui fournissent leurs services en Europe et que tous les citoyens puissent avoir la garantie de pouvoir s’adresser, en toutes circonstances, à une autorité de protection compétente dans leur pays ».
Mais ce beau discours sur la nécessaire protection des libertés individuelles des citoyens n’est-il pas incompatible avec les récentes révélations du Monde concernant un programme de surveillance « Prism » à la française ? Réponse de Manuel Valls à PC INpact : « Les services du Premier ministre ont déjà eu l’occasion de le dire : [les travaux menés par les services de renseignement français] sont encadrés par la loi, par la délégation du renseignement ». Selon le ministre de l’Intérieur, la situation est d’ailleurs « totalement différente » en France, par rapport aux États-Unis. « Nous avons, comme vous le savez, considéré qu’un certain nombre d’analyses ou de révélations ne correspondaient pas à la réalité » a insisté l’intéressé.
Commentaires (138)
#1
Dit comme ca, il ne peut qu’avoir raison….
Et c’est bien tout le problème du sujet : comme toute arme, en particulier à double tranchant, plus l’arme est puissante, plus on peut faire de dégats collatéraux avec….
Je doute qu’un jour on parvienne à ce fameux “équilibre” qui pourrait satisfaire toutes les sensibilités en place (les flippés sécuritaires et les paranos de la liberté, pour taper dans les extrêmes)…
#2
AHAHA ce cher manu ^^
En gros si je resume son discours : “c est pas normal les américains (ou autres) passent leur temps à savoir à l’avance ce que l’on veut faire! il faut faire la même chose en France, et faire accepter aux citoyens de se faire espionner H24 pour leur bien” ^^
#3
Le ministre a ainsi résumé l’enjeu de la situation : « Nous avons besoin de développer ces nouvelles technologies pour lutter contre les menaces. Mais ces nouvelles technologies doivent recevoir la confiance de nos concitoyens ».
Traduction: Faites-nous confiance aveuglément et laissez entrer le gentil loup dans la bergerie.
#4
#5
Pas grave, je passe mon temps a utiliser des connexions crypté et autres VPN depuis 2 ans pour certains activités personnelles ! :p
Donc qu’ils surveillent -_- LOL
#6
Vous pouvez mettre toute les technologie de surveillance au monde,si un autre Mohammed Merah se pointe,ça ne sera pas grâce a la surveillance généralisé des systèmes de communications qu’il sera neutralisé,la preuve,les services de polices ont difficilement fait le lien entre le tueur au scooter et le terroriste,idem avec l’attentat de Boston,rien ne laisser présager d’une attaque,même avec un moulin a café comme Prism et compagnie… (Qui était déjà en service depuis un bon moment d’ailleurs)
La vérité c’est que Valls est face a la nature humaine dans toute sa splendeur : complexe et imprévisible.
Et c’est surement pas du DPI et de l’analyse de flux qui lui donnerons la réponse.
#7
Bientôt, même le pot à beurre que vous ouvrez tous les matins sera en fait un boîtier hyper sophistiqué capable d’envoyer des infos sur la localisation, et d’analyser les empreintes de ceux qui le touche.
" />
#8
L’accès aux données doit s’opérer par ciblage des individus ou groupes qui présentent une menace réelle, sous le contrôle d’une instance indépendante garantissant le respect de ces finalités et de ce ciblage… Bref, le déploiement de tout nouvel outil doit inclure dès le départ une réflexion sur les garanties, juridiques ou techniques, qui peuvent être apportées au respect fondamental des libertés individuelles
C’est bien gentil de dire ça après tout ce qu’à dévoilé Snowden, pourquoi ne pas l’avoir dit et fait avant ?
#9
#10
Je ne suis pas d’accord avec Monsieur Valls.
On ne peut pas mettre en place de telles technologies sans se demander ce qu’il adviendrait en cas de mauvais usage. Les livres d’histoire sont la pour nous rappeler à quel point la liberté est fragile.
J’ajouterais que personne n’a encore le recul nécessaire pour savoir à quel point les technologies de surveillances affecteront la démocratie dans le futur en retirant aux peuples une grande partie de son pouvoir d’opposition. Je ne serais d’ailleurs pas surpris de voir un retour de l’esclavage. On le constate déjà dans certains pays comme la Chine.
Et qu’on ne nous oppose pas la sempiternelle ritournelle sur le terrorisme. Parce que la réalité, c’est que le terrorisme ne fait même pas 10 morts par an en France.
Pourquoi ne constate t’on pas une telle ferveur autour des causes de mortalité les plus courantes ?
Par exemple, certains types d’aliments qui favorisent la première cause de mortalité en France, les maladies cardio-vasculaires.
#11
Machiavel expliquait qu’aucune loi n’avait de valeur sans les armes pour la faire appliquer, et il avait sans doute raison.
Maintenant, Machiavel n’avait sans doute pas prévu les imprimantes 3D …
#12
Il aura bon justifier ou sortir toute sorte d’arguments … le prism a la française est classé illégal par nos propre lois.
Donc illégal = interdit
Il peut se justifier cela comme il veut la lois c’est la lois. Et après on vient faire la morale aux français quand ils s’écartent de la lois quand ils téléchargent un simple mp3. Alors que le gouvernement lui même s’adonne a des pratique totalement douteuse et en toute impunité.
#13
#14
#15
Ce qui me fait marrer c’est que dès qu’un bon système va être mis en place, le CSA va le vouloir pour ses terroristes à lui
" />
#16
Je vous trouve un peu dur.
Il n’a pas un rôle facile et il s’en sort assez bien.
Il prône un équilibre et surtout un contrôle externe ainsi que le respect des libertés individuelles.
Il attire aussi l’attention sur les dangers de se faire espionner par l’étranger (cloud, etc.) C’est aussi le rôle des services de renseignement dépendant de lui.
Bref, je le trouve cette fois plutôt du bon côté.
#17
Nous souhaitons que la législation européenne s’applique à toutes les sociétés qui fournissent leurs services en Europe et que tous les citoyens puissent avoir la garantie de pouvoir s’adresser, en toutes circonstances, à une autorité de protection compétente dans leur pays
Mais pas aux gouvernements évidement, ben tiens. Plus faux-cul c’est difficile.
#18
#19
#20
#21
#22
détournement des identités, diffusion de messages de haine ou de radicalisation, piratage des systèmes d’information dans la perspective de détruire, de paralyser, d’affaiblir des États ou des organisations
en effet cela était impossible avant internet….
a en permanence un temps d’avance sur les États et sur les organisations ».
il est réaliste au moins
L’exploitation des métadonnées ou des contenus n’est légitime que si elle se rapporte à des finalités de sécurité bien circonscrites
ba oui parce que valls lui il est omniscient il connait la vérité il sait c’est quoi qui est bien et quoi qui est mal
la « vidéo-protection », la biométrie, les drones, le traitement de l’information de masse, les communications spatiales, etc.
dans etc il y a sonde anal puce dans la peau… et encore rien qu’un seul de ces truc me fou la gerbe (biométrie
En gros on va fliquer mais en vous disons qu’on vous respecte enfin jusqu’à qu’on ait un nanogramme de soupons et la on peut avoir la total sur vous votre famille vos amis vos collègue
#23
#24
#25
#26
Ca me rappelle Sarko sinistre de l’intérieur. La même démagogie.
Tiens ça me rappelle aussi Bigard et ses enculés de droite et enculés de gauche.
#27
#28
ce discours n’ a pour but que de banaliser les choses pour que , avec le temps, les francais jugent normal de se faire surveiller ….
les libertes individuelles n’existent plus depuis longtemps deja ….Au moins maintenant ils ne s’en cachent plus
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
« Nous avons, comme vous le savez, considéré qu’un certain nombre d’analyses ou de révélations ne correspondaient pas à la réalité » a insisté l’intéressé.
Il parle des révélations de Snowden ou j’ai rien compris?
C’est une vrai question
#36
#37
#38
oops
#39
#40
Laissons tout ça proliférer puis ensuite faisons des traités de non prolifération tout en dénonçant les petits camarades qui voudraient faire de même en faisant intervenir une instance internationale quelconque
#41
#42
#43
#44
Avec L’esprit Bobbies ?
" />
" />
#45
#46
En tout cas j’espère qu’aucun agent du renseignement ne lira les commentaires sur cette news, car d’après vous ils ne servent à rien : la preuve, ils ont été incapables d’empêcher le seul et unique terroriste en France d’agir.
" />
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
Le « premier flic de France » s’est voulu grave, lorsqu’il a parlé des « préjudices inestimables » que peuvent causer certaines attaques.
Si il parle des attaques contre la liberté et la démocratie je suis parfaitement d’accord avec lui et avec la suite de son discours :
Manuel Valls a même évoqué les capacités de ces dernières à « compromettre à terme la survie même de ces États ou de ces organisations ».
Une démocratie sans droit et sans liberté n’est plus une démocratie, on ne peut pas tout à fait dire qu’elle a survécus.
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
Le terrorisme est-il la menace la plus grave qui pèse sur nous ?
Franchement, je ne crois pas.
D’ailleurs, j’ai récemment demandé à un copain de me définir exactement le mot “terrorisme” (bijour la NSA) et je lui ai montré que sa définition s’appliquait parfaitement à ce que GW Bush avait fait en Irak …
Faut arrêter de nous gonfler, c’est pas parce qu’on nous met des mecs en treillis avec des Famas même pas chargés dans les gares et dans les aéroports qu’on va en oublier que ce n’est pas la première cause de mortalité évitable non ?
Leur logique par contre m’évoque furieusement 1984 …
“De nos jours, ils ne luttent pas du tout les uns contre les autres. La guerre est engagée par chaque groupe dirigeant contre ses propres sujets, et l’objet de la guerre n’est pas de faire ou d’empêcher des conquêtes de territoires, mais de maintenir intacte la structure de la société”.
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
Il n’a pas ma confiance, définitivement pas.
Et je ne vois pas comment je pourrais donner ma confiance à un état policier qui se donnerait de mettre en base de données mes liens avec d’autre personne et de manière générale mes métadonnées. Coupable par défaut ou Innocent par défaut c’est un choix de civilisation qui n’est plus entre leur main depuis la révolution, c’était à eux de l’assumer cad de mettre en œuvre son existence et son maintien, ils ont trahi le peuple… encore. ces fils de p*te n’ont aucun droit de se prétendre les représentants de notre civilisation alors qu’ils chient dessus.
Et non, je ne pense pas que mettre nos métadonnées en bd par défaut et hors de tout contexte juridique défini par une enquête initiée par la plainte soient de nature à garantir notre sécurité. Le plus con c’est que de toute façon les infos sur les terroristes ne servent guère que pour les média une fois qu’ils ont tué tout le monde (ils mettent en bd que je peux avoir communiqué avec ma mère mais n’utilise en rien qu’un type puisse être aller en camps d’entraînements djihadiste) … Ils ne servent pas plus la protection des citoyens que leur idées, ils servent un système, un modèle qu’il faut conserver et donc formellement adapter ou rendre publique incontournable dés l’émergence d’une contradiction.
De l’art et la manière de débattre de sujets sur lesquels ils se foutent de toute argumentation, ne se gardant la possibilité d’écoute que pour prendre publiquement les contestataires pour les derniers des cons.
Ce sont des traitres à toutes libertés et à toutes raisons, à toutes civilisations!
#69
#70
le plus drôle serait que les technologies qu’ils developpent pour contrer les menaces terroristes, bandes organisées etc se retournent contre eux. En gros qu’un petit pirate de génie viennent à prendre le controle des dites tech :3
#71
Entre la pression américaine sans commune mesure, les pieds et poins liés par les traités européens, et les lobbys industriels de l’armement/espionnage particulièrement puissants en France… qu’est-ce qu vous voulez qu’il dise d’autre ce pauvre pion interchangeable ?
#72
#73
#74
Je signale qu’en Grèce la police en vient à abattre les drones des manifestants …
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
Ce que je constate avant tout perso, c’est que mon impression du sieur Valls, ébauchée en 2008, se confirme de plus en plus. Ce garçon a ouvert la mauvaise porte au moment de s’encarter. La bonne porte était la porte bleue.
" />
(je ne dis pas ça uniquement par rapport à la présente news, c’est l’ensemble de ses interventions depuis qu’il dispose d’une vraie présence médiatique qui m’amène à cette conclusion).
Sinon, comme d’hab, blabla sur “on va s’équiper pour bien surveiller, mais n’ayez craintes braves gens c’est pour votre bien. Dormez en paix, quelqu’un veille sur vous…
#93
#94
#95
#96
@NiCr > Je ne te remets pas la faute dessus ; je te reproche ta réponse, ce n’est pas la même chose. Alors certes,j’ai glissé sur ta seconde négation et ta rédaction en voix-off mais je pense sincèrement que ce n’était pas la peine de le faire remarquer ainsi :-)
#97
Surtout que le rouge est à droite du logo UMP
" />
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
Beaucoup de vent dans tout ça…
" />
" />
Édit :
Quel est l’objet de cette manifestation?
Et qu’est-ce que c’est sensé justifier comme politique?
#110
On va lui mettre une caméra dans l’orifice anal et filmer 24⁄24 pour voir ce que ça fait..
Pas vrai , on montre l’Exemple Vallsounet ??
#111
autant je trouve qu’il n’a pas forcément tort dans la majeure partie de son discours, autant sa réponse à la question de PCI est du pur bullshit.
" />
On a vu récemment (ici-même) que via les accords (secrets) entre services de renseignement, la DGSE n’a pas besoin de surveiller massivement les communications des français, il suffit qu’elle le demande à ses petits copains étrangers, ou qu’elle le fasse depuis l’étranger.
au hasard depuis des pays connectés à des câbles installés par des boites de télécom françaises, où des boites françaises ont déployé des technologies de surveillance massives, et où les opérateurs ont éventuellement été formés par les services français. au hasard hein, toute ressemblance avec des situations existant ou ayant existé serait purement fortuite…
tout ça est d’ailleurs confirmé par des membres ou d’ex membres des services de renseignement français.
#112
#113
ils me font rire avec cette affaire, comme si c’était tout nouveau, pour paraphrasé nabila qui à tout compris “ nan mais allo quoi ” le réseau Echelon existe depuis la fin de la 2e guerre et il est devenu connu du public en 1988, il écoute absolument toutes les communications à la recherche de mots clef. En angleterre une dizaine de parabole de la taille d’un immeubles sont orienté vers l’europe et nous écoute en permanence. et cette info là a plus de 20ans, même dans mac gyver, dans Alias et 24h Chrono, ils en parlaient de çà ! alors maintenant çà peut être que pire avec l’évolution de la technologie et de la paranoïa.
" />
Quand on voit qu’il y a plus de dix ans les petits dealeurs de chichon enlevaient déjà leurs batteries de portable avant d’aller au point de rendez vous et utilisé des jetables pour communiqué, pourquoi un terroriste en 2013 serait plus stupide ? évidemment qu’ils utilise des cryptages, des codes et des moyens détournés pour communiqué.
Leurs excuses de sécurité cachent juste un projet de flicage mondiale du quidam moyen et d’espionnage industriel, financier et militaire, çà peut être pratique au cas ou le peuple essayent d’organiser une révolution aussi.
#114
#115
#116
#117
#118
#119
“Les technologies font naître de nouveaux risques”
Oui, comme d’informer les citoyens…
Ce qui est un risque majeur pour tous ces politiciens carriéristes !
Pour des politiciens comme Manuel Valls, Frédéric Lordon doit peut être lui faire penser à un cybercriminel en disant : “la chose que, par un abus de langage caractérisé, on appelle la «gauche», je veux dire le Parti «socialiste»… dont le néolibéralisme est plus forcené encore. Il faudra bien se résoudre un jour à constater qu’il n’y a plus aucun titre auquel apparenter le PS à la gauche. La formidable continuité de la politique économique après Sarkozy en témoigne assez. Europe, TSCG, non-réforme bancaire, rapport Gallois : dans le meilleur des cas, c’est pareil, et le plus souvent, c’est pis.”
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
Un aucun cas il ne peut y avoir “d’équilibre” entre la liberté et la sécurité des individus. La sécurité DOIT être obtenue EN PRÉSERVANT INTÉGRALEMENT la liberté. Toutes les circonvolutions destiné à justifier un espionnage de quelques nature qu’il soit de toute la population sont inutiles car cela revient à justifier l’inadmissible. Il est évidemment plus facile d’appréhender les criminels si on donne tous les pouvoir à la police (le très haut niveau de “sécurité” qui existait dans les dictatures communistes en atteste). Mais s’engager sur cette pente glissante c’est s’exposer a une dérive autoritaire bien plus dangereuse car l’état, ce monstre froid, est toujours près à s’arroger plus de pouvoir pour renforcer son emprise sur la société en sacrifiant au passage toutes ses valeurs constitutives.
Lorsque Valls énonce la longue liste des actions frauduleuses liés à internet il ne fait que détailler l’activé quotidienne des gouvernements de la plupart des pays de cette planète. Tout comme la plus grande des organisations criminels ne pourra jamais rêver pratiquer l’extorsion comme elle est pratiqué par l’état à travers l’impôts, aucun pirate, aucun google boostè aux stéroïdes ne pourra jamais approcher même de loin les violations constante de la confidentialité que pratique le services secrets à la botte de nos gouvernants.
Demander aux états de protéger la vie privé des citoyens c’est un peut comme demander à une tigre de protéger des chèvres. Les chèvres seront protégés des loups (et encore) mais qui protégera les chèvres du tigre?
#127
#128
“Pour protéger leurs populations, tous les États ont besoin d’accéder à certaines communications électroniques, aussi bien en matière de renseignement que de poursuites judiciaires”
Pourquoi pas… tant qu’il y a eu l’obtention préalable de l’autorisation d’une cour de justice indépendante. Sinon, c’est un état policier.
#129
#130
Sarko dehors ! - oh wait.
Ils nous ressortent toujours la meme rengaine “c’est pour votre bien” et si on est pas d’accord on devient des “tirrouris”. C’est du meme niveau que Bush. La blague la plus frappante reste celle-ci :
les travaux menés par les services de renseignement français sont encadrés par la loi, par la délégation du renseignement
M-Mais, M. Valls, qui a le pouvoir de changer les lois ? Vos petits soldats aux ordres !
#131
“Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”
Benjamin Franklin
#132
#133
#134
:( je vomi.
#135
Pourquoi Valls me semble avoir choisi son camp par rapport à cette dichotomie :
• Je m’appelle Julian Assange et je suis le fondateur de Wikileaks. Je fournis gratuitement au public des informations sur les entreprises et les gouvernements.
Je suis un criminel.
• Je m’appelle Mark Zuckerberg et je suis le fondateur de Facebook. Je vends aux entreprises des informations privées sur des particuliers.
J’ai été désigné “Homme de l’Année” par Time Magazine.
#136
Le GANG DE REQUIN
" /> a tellement la trouille que ses magouilles apparaissent en plein jour..
#137
« Les libertés publiques doivent constituer notre fil rouge »
encore un qui va se faire poignarder dans son dos par son nez à la Pinocchio
#138