[MàJ] Téléphonie mobile, Net : des abonnements bientôt mieux protégés ?

[MàJ] Téléphonie mobile, Net : des abonnements bientôt mieux protégés ?

...des employés et des enfants

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

05/09/2013 4 minutes
27

[MàJ] Téléphonie mobile, Net : des abonnements bientôt mieux protégés ?

Un sénateur UMP a déposé fin juin une proposition de loi visant à protéger les souscripteurs d'abonnements  Internet ou mobile des modifications contractuelles pouvant être effectuées par un tiers bénéficiaire du forfait en question. Le texte, qui vise principalement ces cas où un parent a pris un abonnement pour son enfant, a finalement été mis en ligne hier. Explications. 

sénat

 Le Sénat, vu des Jardins du Luxembourg (Photo XB).

 

La proposition de loi du sénateur Sido porte expressément « sur les contrats de communications électroniques pour autrui ». Pourquoi pour autrui ? Parce que le texte a trait à ces très nombreux cas où un abonnement est contracté par un tiers, mais pour quelqu’un d’autre que lui. Le parlementaire fait notamment référence à une situation bien connue : celle d’un parent qui prend un forfait mobile en son nom, mais dont le bénéficiaire se révèle être son enfant.

 

Mais où est le problème ? Contacté par PC INpact, le sénateur Sido répond : « Il y a un souscripteur, souvent ce sont les parents ou une entreprise, et l’utilisateur ce sont les enfants ou les employés. Une fois que l’utilisateur a le téléphone en main, il fait pratiquement tout ce qu’il veut ». En fait, l’élu s’attaque aux conditions dans lesquelles un tel contrat peut être signé par voie électronique. Il vise ici tout ce qui est reconduction ou modification de forfait, acquisition d’accessoires... toutes ces modifications au contrat initial qui peuvent être prises par l’utilisateur à l’insu du souscripteur. « Les parents se retrouvent parfois avec des factures beaucoup plus importantes que l’abonnement pris ! » regrette-t-il ainsi.

Un cadre juridique plus protecteur pour les souscripteurs

Au travers de l’exposé des motifs de sa proposition de loi, le parlementaire juge qu’il est aujourd’hui « utile de donner un cadre juridique à l'abonnement souscrit en faveur d'un tiers bénéficiaire », et ce afin de sécuriser la situation des souscripteurs. Il souhaite donc qu’un nouvel article soit introduit dans le Code de la consommation, le L. 121-84-11, lequel prévoirait que « toute modification des termes [d’un contrat régissant la fourniture d'un service de communications électroniques], de même que la fourniture ultérieure et à titre onéreux de services accessoires à ce contrat ainsi que des services mentionnés au premier alinéa de l'article L. 121-84-5, sont soumises à l'accord exprès du souscripteur ». Plus question donc d’avoir une simple signature électronique, Bruno Sido veut que celui qui paye soit le seul à pouvoir effectuer des changements.

 

« L’idée de cette proposition de loi, c’est qu’à chaque fois que l’utilisateur change de téléphone, de forfait,... il faut que le souscripteur soit formellement d’accord » résume l'élu UMP. À la clé, l’on retrouverait potentiellement d’importantes conséquences pour les fournisseurs de services. En effet, en cas de violation de la disposition évoquée précédemment, la loi autoriserait le souscripteur à « résilier par anticipation, à tout moment et sans pénalités, le contrat et ce, nonobstant toute clause imposant le respect d'une durée minimum d'exécution ». Autrement dit, rien ne retiendrait le client qui estimerait que son opérateur n’a pas respecté ses obligations légales.

 

Désormais sur le bureau du Sénat, le texte doit maintenant obtenir l’aval du Parlement. Mais comme la pratique le démontre, les textes d’origine parlementaire sont très peu nombreux à aller jusqu’à leur terme. Ce sont effectivement les projets de loi, émanant donc du gouvernement, qui se révèlent être la grande majorité des textes à être finalement gravés dans le marbre. L’équipe du sénateur Sido est d’ailleurs bien consciente de ce phénomène. En coulisses, l'on évoque ainsi une possible introduction des dispositions de cette proposition de loi par voie d’amendement sur le projet de loi « Hamon » sur la consommation, lequel vient d’arriver sur les bancs du Palais du Luxembourg.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un cadre juridique plus protecteur pour les souscripteurs

Fermer

Commentaires (27)


Une très bonne proposition de loi. J’ai moi-même 3 forfaits à mon nom (moi + 2 membres de ma famille) et j’avoue que ça m’embêterai beaucoup si le service client téléphonait à l’un d’entre eux pour leur demander de souscrire par téléphone à une option ou un truc du genre.








Cacao a écrit :



Une très bonne proposition de loi. J’ai moi-même 3 forfaits à mon nom (moi + 2 membres de ma famille) et j’avoue que ça m’embêterai beaucoup si le service client téléphonait à l’un d’entre eux pour leur demander de souscrire par téléphone à une option ou un truc du genre.





c’est effectivement une bonne question. Les opérateurs “savent”-ils quand un forfait est souscrit pour un tiers ?

Dans ton cas, je suppose qu’il voit seulement “M. Cacaco : 1 forfait open, un forfait bloqué et un forfait 2H/1Go”, non ?



C’était déjà appliqué ….

On m’a appelé plusieurs fois pour me proposé des modifications de tarifs/forfait mais on voulait exclusivement parlé à ma mère qui avait signé le contrat.

Par contre c’est assez chiant lorsque l’on est habite pas sous le même toit car du coup on est appelé plusieurs fois par jour car ils sont incapable d’appelé le bénéficiaire directement …








WereWindle a écrit :



c’est effectivement une bonne question. Les opérateurs “savent”-ils quand un forfait est souscrit pour un tiers ?

Dans ton cas, je suppose qu’il voit seulement “M. Cacaco : 1 forfait open, un forfait bloqué et un forfait 2H/1Go”, non ?





Ah bah clairement vu que je n’ai même pas dit que c’était pas moi qui utilisait les lignes (ce sont deux forfaits free à 2€).



Mais je crois effectivement qu’il est possible de souscrire une ligne en précisant que l’utilisateur n’est pas le même que le souscripteur. Pour ses enfants notamment.



Les Majors vont râler <img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />








Cacao a écrit :



Une très bonne proposition de loi. J’ai moi-même 3 forfaits à mon nom (moi + 2 membres de ma famille) et j’avoue que ça m’embêterai beaucoup si le service client téléphonait à l’un d’entre eux pour leur demander de souscrire par téléphone à une option ou un truc du genre.







Surtout quand on sait qu’il suffit de prononcer le mot “oui” pour valider un avenant au contrat en cours… Ceci dit, le portable de qq’un de ma famille est à mon nom, et la personne du service client demande explicitement a avoir le propriétaire de la ligne et pas l’usager (ils sont étrangement réglos de ce côté là).



Ca va pas être pratique pour les forfaits comme ceux de Joe mobile…


C’est une mesure de bon sens, mais qui pose un nouveau problème..



Que ce passe t-il si c’est le titulaire du compte qui demande ce changement via le net. ? Ceci devrait allonger excessivement le délai de changement du forfait si celui doit être fait qu’a l’issue d’un échange de courrier écrit , non ?









gab69110 a écrit :



(ils sont étrangement réglos de ce côté là).





c’est plutôt rassurant, je trouve. (ça sent le précédent qui a coûté cher <img data-src=" />)









WereWindle a écrit :



c’est effectivement une bonne question. Les opérateurs “savent”-ils quand un forfait est souscrit pour un tiers ?

Dans ton cas, je suppose qu’il voit seulement “M. Cacaco : 1 forfait open, un forfait bloqué et un forfait 2H/1Go”, non ?







Je pense qu’à part pour les “packs famille” de certains opérateurs ou je pense qu’il y a un seul contrat et un seul “référrent”, dans les autres cas, l’opérateur suppose que l’utilisateur est le détenteur du contrat et que le numéro à contacter est le numéro souscris.



S’ils pouvaient s’attaquer au numéro surtaxé par abonnement automatique type clubzed qui pour une sonnerie te facture 12€/mois …


C’est une bonne chose que la loi encadre ça. Par contre dans les faits c’est déjà appliqué. Chez Orange je ne pouvais meme pas changer ma SIM en microSIM sans l’accord de mon père.








knos a écrit :



S’ils pouvaient s’attaquer au numéro surtaxé par abonnement automatique type clubzed qui pour une sonnerie te facture 12€/mois …







Chez Free (pas testé les autres), tu peux facilement bloquer la ligne pour éviter tout hors-forfait, même sur l’offre à 19,99 <img data-src=" />



Très utile si tu sais que tu ne veux pas appeler de numéro surtaxé ou envoyer de sms surtaxé, au pire tu enlèves ponctuellement l’option.









gab69110 a écrit :



Chez Free (pas testé les autres), tu peux facilement bloquer la ligne pour éviter tout hors-forfait, même sur l’offre à 19,99 <img data-src=" />



Très utile si tu sais que tu ne veux pas appeler de numéro surtaxé ou envoyer de sms surtaxé, au pire tu enlèves ponctuellement l’option.







Oui mais free ne bloque pas le forfait a 2€. Les arnaques type clubzeb ce servant de la crédulité des gamins en général et ce protégeant avec un “si tu es mineur demande l’avis de tes parents…” Je ne comprend pas que ce ne soit pas plus encadrer que ça.



Après les forfaits bloqué ont toujours été une solution. (sauf qu’ils sont en général plus chère que les forfaits non bloqué)



Si tu es CONTENT(E), envoie CON(NE) au 8 200 200 !



edit: parité








knos a écrit :



S’ils pouvaient s’attaquer au numéro surtaxé par abonnement automatique type clubzed qui pour une sonnerie te facture 12€/mois …









gab69110 a écrit :



Chez Free (pas testé les autres), tu peux facilement bloquer la ligne pour éviter tout hors-forfait, même sur l’offre à 19,99 <img data-src=" />



Très utile si tu sais que tu ne veux pas appeler de numéro surtaxé ou envoyer de sms surtaxé, au pire tu enlèves ponctuellement l’option.





Sinon faut éduquer les enfants aussi ^^”







gab69110 a écrit :



Si tu es CONTENT(E), envoie CON(NE) au 8 200 200 !



edit: parité





Tu veux savoir si quelqu’un t’aime? Envoi amour “ B I T E” au 8 200 200 !









gab69110 a écrit :



Surtout quand on sait qu’il suffit de prononcer le mot “oui” pour valider un avenant au contrat en cours… Ceci dit, le portable de qq’un de ma famille est à mon nom, et la personne du service client demande explicitement a avoir le propriétaire de la ligne et pas l’usager (ils sont étrangement réglos de ce côté là).



même s’ils le font, légalement tu peux contester vu qu’il n’y a pas signature <img data-src=" />









Cacao a écrit :



Une très bonne proposition de loi.







  • 1









WereWindle a écrit :



c’est effectivement une bonne question. Les opérateurs “savent”-ils quand un forfait est souscrit pour un tiers ?

Dans ton cas, je suppose qu’il voit seulement “M. Cacaco : 1 forfait open, un forfait bloqué et un forfait 2H/1Go”, non ?





Je travaille chez Orange en téléconseiller pour te répondre :




  • Si c’est de l’appel sortant (démarchage commercial) : Dossier client sous les yeux avec nom, prénom, adresse, age, mail. Normalement ils n’ont même pas accès au détails des com (contrairement aux conseillers en service client) c’est une proposition automatiquement généré pour s’aprocher des usages des 3 derniers mois (internet / appels). La plupart du temps la proposition est faite dans le but de placer un forfait plus cher. Des offres privilèges peuvent êtres proposé type 10% / 12 mois (de moins en moins proposés).



  • Légalement le client n’est en effet engagé que par sa signature, la plupart du temps un appels sous 3 ou 4 mois après la souscription ne pose pas de problème de retrait.



    Par contre titulaire ou pas faut pas se leurrer, les TC sont pas super exigeant quand à la personne au bou du fil, un simple “oui” ou “je vais y réfléchir” et c’est validé.



    Je suis 100 % pour ce projet de loi. Cela génère une insatisfaction client et fait perdre du temps à tout le monde. <img data-src=" />





Cela ne va clairement pas assez loin …



Toute souscription faite sans signature devrait être interdite … Un appel sur un téléphone, ni même un mail n’est à mon avis pas suffisant (dans le cas ici, mais aussi dans d’autres : vol, collègues de travail, etc …) pour engager quelqu’un.



Dans le même temps, il faut aussi faire évoluer les techniques pour pouvoir effectuer des signatures dématérialisées, type carte d’identité numérique (même si le projet est bancal, notamment niveau confidentialité, c’est la bonne voix …)








nucl3arsnake a écrit :



Tu veux savoir si quelqu’un t’aime? Envoi amour “ B I T E” au 8 200 200 !







Tu t’es trompé, l’article sur les sites coquins c’est pas ici.



<img data-src=" />





a choisi de changer de cavalier législatif





en Fou pour lire en diagonal <img data-src=" /> aussi








Patch a écrit :



même s’ils le font, légalement tu peux contester vu qu’il n’y a pas signature <img data-src=" />







Nan c’est faux. Un accord verbal est valable. (sauf en cas de démarchage)

Attention, dans ce cas les conversations sont souvent enregistrées.



(par contre tu as 7 jours de rétractation, et bientôt 14)



Il n’y a que dans l’immo qu’un contrat écrit est obligatoire.



edit: ah mince Patch, tu vas finir par croire que je te suis ^^’









Cara62 a écrit :



Tu t’es trompé, l’article sur les sites coquins c’est pas ici.



<img data-src=" />





Ca doit daté, j’ai rien posté depuis pas mal de temps moi oO.



Soit tu vient de voir l’article qui date de longtemps, soit y’a un soucis dans leur BDD xD









nick_t a écrit :



Nan c’est faux. Un accord verbal est valable. (sauf en cas de démarchage)

Attention, dans ce cas les conversations sont souvent enregistrées.









D’accord mais… un commercial qui t’appelle pour te proposer la renouvellement de ton abo et/ou l’ajout de service contre renouvellement de ton abonnement, c’est bien du démarchage non ?









Fuinril a écrit :



D’accord mais… un commercial qui t’appelle pour te proposer la renouvellement de ton abo et/ou l’ajout de service contre renouvellement de ton abonnement, c’est bien du démarchage non ?







Toutafaitement.

Tiens j’ai retrouvé l’article de loi

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=A544CFCDC378B78D3B7A4599A…









nucl3arsnake a écrit :



Ca doit daté, j’ai rien posté depuis pas mal de temps moi oO.



Soit tu vient de voir l’article qui date de longtemps, soit y’a un soucis dans leur BDD xD







article PCI



C’était une blagounette, elle était nul je sais. :‘(