De la NSA aux entreprises américaines, la nage en eaux troubles

De la NSA aux entreprises américaines, la nage en eaux troubles

L'invisible toile

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

21/06/2013 5 minutes
36

De la NSA aux entreprises américaines, la nage en eaux troubles

Les révélations autour de Prism ont jeté un nouvel éclairage sur la surveillance exercée par les États-Unis sur les données qui transitent par les serveurs des firmes américaines. Un article du New York Times s’attarde sur les relations troubles qui peuvent exister entre la pépinière de la Silicon Valley et la NSA, braquant les projecteurs sur les liens invisibles mais forts qui participent à un « cercle vertueux » du renseignement

obama nsa prism snowden

Crédits : Rene Walter, licence Creative Commons

Révélations en cascades 

Le programme de surveillance Prism est un aspirateur géant capable de collecter des montagnes de données, dès lors que les utilisateurs sont étrangers et que leurs données sont stockées sur des serveurs américains. Autorisé directement par la loi FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act), il est apparu aux yeux du grand public suite aux révélations fracassantes d’Edward Snowden, ancien agent de la CIA réfugié dans un hôtel à Hong-Kong depuis plus de deux semaines.

 

Dans un précédent article, nous nous étions concentrés sur les relations troubles existant parfois entre la NSA (National Security Agency) et les entreprises américaines. Microsoft, Facebook, Apple, Google ou encore Yahoo se sont toutes défendues de communiquer directement avec la NSA, forçant la communication sur le caractère obligatoire des requêtes formulées par l’agence ou le FBI. Mais un nouvel article du New York Times pointe l’organisation méthodique mis en place pour s’assurer de la coopération, que ce soit du côté de la NSA, ou de celui des entreprises.

De Facebook à la NSA 

Le journal commence avec un exemple particulièrement frappant : celui de Max Kelly, qui fut le directeur de sécurité chez Facebook jusqu’en 2010. Contrairement à ce qui se passe régulièrement, c’est-à-dire un nouvel emploi chez un concurrent, Kelly a été embauché directement par la NSA. Pour le Times, le parallèle est intéressant : le cas de Kelly illustre parfaitement le fait que la NSA et ces entreprises travaillent désormais dans le même secteur, la collecte de données, mais avec des finalités différentes.

 

D’un côté, l’exploitation des données pour la vente de publicités, de l’autre une exploitation pour en tirer des renseignements dans la lutte anti-terroriste. Des activités tellement similaires que l’agence de sécurité nationale organiserait depuis de nombreuses années un réseau de relations très productives, soit pour créer des liens privilégiés, soit directement pour embaucher des spécialistes du domaine, comme le cas de Max Kelly le montre.

Investir dans les start-ups et recruter 

Le New York Times cite plusieurs exemples allant dans ce sens. Cela se traduit notamment par le financement indirect de start-ups qui pourraient produire des technologies intéressantes pour la NSA. L’exemple le plus marquant est sans doute celui de Kenneth Minihan, ancien directeur de l’agence sous l’administration Clinton. Il est aujourd’hui l’un des responsables du fonds Paladin Capital Group qui investit dans les jeunes entreprises au potentiel directement exploitable par le monde du renseignement.

 

Les relations peuvent également se faire directement sur le terrain de l’embauche. Le Times indique ainsi que Keith Alexander, le directeur de la NSA, s’est rendu lui-même à la DefCon de Las Vegas l’année dernière pour y prospecter. Habillé simplement d’un jean et d’un t-shirt, pour se fondre dans la masse, il cherchait essentiellement à recruter des hackers talentueux pour le compte de l’agence. Un exemple qui n’est pas sans rappeler la fin du film Will Hunting.

Pour les entreprises, parfois le casse-tête 

Côté entreprises, des actions peuvent également être mises en place. Le Times cite l’exemple de Skype qui, en 2005, a mis en place une cellule spéciale pour travailler sur une question cruciale : les communications vocales pourraient-elles rendues disponibles pour les agences de renseignement ? Le projet se serait appelé Chess, mais il est délicat de savoir ce qu’il en est advenu à travers les différents rachats de l’entreprise, notamment le dernier et le plus important par Microsoft, pour la modique somme de 8,5 milliards de dollars. Cela n’a en tout cas pas empêché Skype de réagir officiellement l’année dernière pour indiquer qu’aucun changement fait dans le logiciel ne l’était pour faciliter l’accès aux données par les agences.

 

Ces liens troubles sont l’une des clés de l’efficacité de la machine américaine du renseignement. Si les entreprises insistent clairement sur l’absence de communication directe, il semble désormais certain qu’un réseau de relations permet à la NSA d’obtenir les informations qu’elle souhaite, tout en préparant le terrain pour que les communications soient facilitées dans le futur.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Révélations en cascades 

Fermer

Commentaires (36)


Question : est-ce que la fondation Mozilla est soumise au Patriot Act - donc à Prism - ?


Qui a dit qu’internet était la meilleur passerelle pour la liberté d’expression ?



La blague du siècle



<img data-src=" />








Modulux a écrit :



Qui a dit qu’internet était la meilleur passerelle pour la liberté d’expression ?



La blague du siècle



<img data-src=" />







Ah c’est sûr que le le livre (en papier), Minitel, le téléphone, la presse écrite, la radio et la télé… sont de meilleures “passerelles” pour ta liberté d’expression <img data-src=" />









Modulux a écrit :



Qui a dit qu’internet était la meilleur passerelle pour la liberté d’expression ?



La blague du siècle



<img data-src=" />





Je vois pas en quoi le liberté d’expression est en danger là.



Liberté d’expression ne veut pas dire liberté d’être irresponsable sur ses propos. PRISM ou pas, tu peux dire ce que tu veux, par contre si tu crie n’importe quoi n’importe ou ben il peut t’arriver des bricoles (genre ça hier http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-orient/jerusalem-il-crie-allah-akbar-et-est-immediatement-abattu-par-la-securite_1259511.html)









Horrza a écrit :



Question : est-ce que la fondation Mozilla est soumise au Patriot Act - donc à Prism - ?





Ben le patriot act s’applique à toutes toutes les entreprises américaines je crois donc oui.



Ouais dans l’idéal faudrait tout rappatrier en France/Europe, là où les lois sur la protection des données et de la vie privée ne sont pas les mêmes… du moins… dans l’idéal.



Après faut voir ce qui se passe vraiment chez nous… ça m’étonnerai pas qu’on entende un scandale +/- similaire par chez nous…








okeN a écrit :



Ben le patriot act s’applique à toutes toutes les entreprises américaines je crois donc oui.







Mozilla est une fondation, pas une entreprise.



Ensuite, même si c’était le cas, Firefox récupère assez peu d’informations dignes d’intérêt de ses utilisateurs et ces informations sont souvent anonymisées. Le cas principal qui pourrait poser problème serait l’utilisation de Sync sur les serveurs de Firefox et si ceux ci sont installés aux USA.







nick_t a écrit :



Ouais dans l’idéal faudrait tout rappatrier en France/Europe, là où les lois sur la protection des données et de la vie privée ne sont pas les mêmes… du moins… dans l’idéal.



Après faut voir ce qui se passe vraiment chez nous… ça m’étonnerai pas qu’on entende un scandale +/- similaire par chez nous…







Bah, quand tu sais que le ministre de l’économie numérique a conseillé aux Français de rappatrier en France leurs données sur les solutions fournies par les experts du secteur de l’interception de données et qui ont été financées par l’état, on en est pas très loin…



Si tu veux en savoir plus:

http://bluetouff.com/2013/06/16/prism-non-fleurpellerin-les-donnees-ne-naissent-…









orklah a écrit :



Mozilla est une fondation, pas une entreprise.



Ensuite, même si c’était le cas, Firefox récupère assez peu d’informations dignes d’intérêt de ses utilisateurs et ces informations sont souvent anonymisées. Le cas principal qui pourrait poser problème serait l’utilisation de Sync sur les serveurs de Firefox et si ceux ci sont installés aux USA.







Fondation/entreprise ne change rien à l’application de ce genre de loi. C’est pas parce-que t’es une fondation que t’es au dessus des lois.

Après que les infos qu’ils peuvent récolter soient digne d’intérêt ou pas c’est une autre histoire.











okeN a écrit :



Fondation/entreprise ne change rien à l’application de ce genre de loi. C’est pas parce-que t’es une fondation que t’es au dessus des lois.

Après que les infos qu’ils peuvent récolter soient digne d’intérêt ou pas c’est une autre histoire.







On est pas au dessus des lois, mais elles ne s’appliquent pas forcément dans tous les cas.

Idem pour les moyens de pression qui sont radicalement différents selon la structure…









orklah a écrit :



Le cas principal qui pourrait poser problème serait l’utilisation de Sync sur les serveurs de Firefox et si ceux ci sont installés aux USA.



D’où l’intérêt d’héberger soit-même ses propres serveurs (et d’avoir la fibre).



Pardon mes seigneurs, seulement, connaissez-vous la limite entre la vérité vrai et la vérité dîtes ?



Personnellement, je ne la connais pas… Je ne suis qu’un petit internaute qui recueille ses informations sur la toile (un peu comme tout le monde d’ailleurs).



Avant que l’affaire de PRISM ne fasse surface, elle existait. Cependant, ni vous, ni moi, ne doutions de son existence.



A moins de bosser pour les services de renseignements ou dans d’autre postes ou circulent des informations ultra-confidentielles, nous ne saurions absolument pas en mesure d’imaginer tout ce qui peut se passer.



Notre ère est bien celle de l’information, elle coûte plus cher que des vies humaines (aux yeux de certains).



Donc, oui, je pense qu’un jour, ce que l’on appelle aujourd’hui la liberté d’expression deviendra ultra-contrôlée, si ça n’est pas déjà le cas… <img data-src=" />



Mais qui peut savoir ça ? Certainement pas un membre de chez pcimpact <img data-src=" />








orklah a écrit :



Bah, quand tu sais que le ministre de l’économie numérique a conseillé aux Français de rappatrier en France leurs données sur les solutions fournies par les experts du secteur de l’interception de données et qui ont été financées par l’état, on en est pas très loin…



Si tu veux en savoir plus:

http://bluetouff.com/2013/06/16/prism-non-fleurpellerin-les-donnees-ne-naissent-…







Je l’avais raté cette sortie de Pellerin <img data-src=" />









Modulux a écrit :



Qui a dit qu’internet était la meilleur passerelle pour la liberté d’expression ?







Moi.



Internet est la meilleur passerelle pour la liberté d’expression, et la pire pour le respect de la vie privée. <img data-src=" />









Modulux a écrit :



Pardon mes seigneurs, seulement, connaissez-vous la limite entre la vérité vrai et la vérité dîtes ?







On dit messeigneurs mais c’est pas grave, tu vas apprendre <img data-src=" />







Avant que l’affaire de PRISM ne fasse surface, elle existait. Cependant, ni vous, ni moi, ne doutions de son existence.





Parle pour toi. <img data-src=" />










127.0.0.1 a écrit :



Moi.



Internet est la meilleur passerelle pour la liberté d’expression, et la pire pour le respect de la vie privée. <img data-src=" />









Aujourd’hui, me faire censurer est devenu habituel. Et pourtant, je ne suis ni raciste, ni homophobe, ni rien du tout… Je partage juste des enquêtes qui font peut-être (je dis bien peut-être ;) ) tâche aux yeux de certaines entreprises.



Donc moi je dis : <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Modulux a écrit :



Mais qui peut savoir ça ? Certainement pas un membre de chez pcimpact <img data-src=" />





Qui a lu un résumé de la loi Patriot Act savait que PRISM existait. Ce n’est en rien uen découverte, au mieux une confirmation et un détail de l’implémentation :)









Horrza a écrit :



On dit messeigneurs mais c’est pas grave, tu vas apprendre <img data-src=" />





C’est pas la vérité vraie ça, c’est la vérité dite. <img data-src=" />









Modulux a écrit :



Avant que l’affaire de PRISM ne fasse surface, elle existait. Cependant, ni vous, ni moi, ne doutions de son existence.







Sauf, nous les “conspirationnistes du mensonge”, mais on voit qui sont aujourd’hui, les conspirationnistes menteurs pour “la bonne cause” dont on ne connait, jamais les vrais intérêts (puisque souvent divers)



Puisque pour eux, critiquer, c’est de la conspiration









nick_t a écrit :



Ouais dans l’idéal faudrait tout rappatrier en France/Europe, là où les lois sur la protection des données et de la vie privée ne sont pas les mêmes… du moins… dans l’idéal.



Après faut voir ce qui se passe vraiment chez nous… ça m’étonnerai pas qu’on entende un scandale +/- similaire par chez nous…







D’autant plus que la plupart des grosses boites americaines ont ouverts des data centres en Europe pour justement répondre a la législation de l’UE… Alors oui, données hébergées sur le sol Européen… Mais sur des serveurs américains… Qu’est ce qui empeche ces boites de partager…









Fouiky a écrit :



Alors oui, données hébergées sur le sol Européen… Mais sur des serveurs américains… Qu’est ce qui empeche ces boites de partager…





Qu’est qui les empèche de partager ? L’image envers les clients.

Qu’est-ce qui les oblige de partager ? La loi américaine.



Ca n’a aucun interet de dire qu’une boite américaine stock ses données en europe, puisque si la boite officie aux US, elle partage forcément sa base de données avec le NSA, même la partie domicilié en europe..









orklah a écrit :



Mozilla est une fondation, pas une entreprise.







Franchement t’es le roi des glands….

Mozzilla est une fondation domicilié au USA donc soumise au droit américain….

Et pour FF, a moins que tu ai le niveau pour analyser chaque ligne de code des millions qui traine dedans, ben DTC…









Bejarid a écrit :



Qu’est qui les empèche de partager ? L’image envers les clients.

Qu’est-ce qui les oblige de partager ? La loi américaine.





LOL t’es un marrant toi aussi : t’arrêtes d’utiliser google, FB? t’as jeté ton iphone ou ton android?

Toutes les entreprises importantes relatives sont au net US…. et j’ai pas vu de désabonnement massif à FB… Google+ et co…









Holly Brius a écrit :



Et pour FF, a moins que tu ai le niveau pour analyser chaque ligne de code des millions qui traine dedans, ben DTC…





Pas besoin d’analyser les lignes de codes mais un non-gland comme toi devait déjà le savoir.









Holly Brius a écrit :



Franchement t’es le roi des glands….

Mozzilla est une fondation domicilié au USA donc soumise au droit américain….

Et pour FF, a moins que tu ai le niveau pour analyser chaque ligne de code des millions qui traine dedans, ben DTC…









Passé la surprise de mon récent courronement, je te ferais remarquer que si Firefox renvoyait des Megas de données personelles cryptées(ou pire, en clair), ca se serait vu depuis bien longtemps









okeN a écrit :



Ben le patriot act s’applique à toutes toutes les entreprises américaines je crois donc oui.





Il s’applique à toute organisation américaine, ainsi que tout organisation étrangère qui héberge des données aux US.



Cependant ce 2ème point pose problème. Si cela est clair qu’une entreprise étrangère est soumise au Patriot Act pour ses données hébergées aux US, qu’en est-il des données hébergées à l’étranger d’une entreprise étrangère qui héberge aussi des données aux US ?

Au 1er abord on dirait non, mais je peux vous dire que ce n’est vraiment pas aussi simple. Je travaille pour un grand opérateur international dont les juristes se sont posés ces questions et ne peuvent me donner une réponse claire.



En effet, si le gouvernement fait une requête à l’entreprise, que celle-ci refuse au prétexte que les données ne sont pas hébergées aux US, ne peut-elle pas être interdite du marché américain ? Si c’est le cas, ne va-t-elle pas être tentée de coopérer…

Bref la question n’est pas simple. Il faut donc partir du principe que tous les acteurs du net y sont soumis.









Bejarid a écrit :



Qu’est qui les empèche de partager ? L’image envers les clients.

Qu’est-ce qui les oblige de partager ? La loi américaine. Un voyage tout frais payé pour Guantánamo, allers simple bien sur.



Ca n’a aucun interet de dire qu’une boite américaine stock ses données en europe, puisque si la boite officie aux US, elle partage forcément sa base de données avec le NSA, même la partie domicilié en europe..







Fixed.





il cherchait essentiellement à recruter des hackers talentueux pour le compte de l’agence.





Et le jour où ces précieux hackers se retournerons contre leur employeur, on va rire.



http://arstechnica.com/tech-policy/2013/06/an-open-of-course-letter-to-my-friend…








Modulux a écrit :



Aujourd’hui, me faire censurer est devenu habituel. Et pourtant, je ne suis ni raciste, ni homophobe, ni rien du tout… Je partage juste des enquêtes qui font peut-être (je dis bien peut-être ;) ) tâche aux yeux de certaines entreprises.



Donc moi je dis : <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







T’es libre d’héberger ton blog perso et d’u écrire ta haine. Si tu postes des messages sur un site/forum qui n’est pas à toi, les admin/modos du site/forum sont libres de virer ton message.



La liberté n’est pas l’absence de règles, car l’absence de règles c’est l’absence de droits… en particulier le droit de s’exprimer.









Holly Brius a écrit :



LOL t’es un marrant toi aussi : t’arrêtes d’utiliser google, FB? t’as jeté ton iphone ou ton android?

Toutes les entreprises importantes relatives sont au net US…. et j’ai pas vu de désabonnement massif à FB… Google+ et co…





J’en ai rien à cirer que les quelques infos perso que j’ai mit sur la toile soit fillé à la NSA. Quand elles sont utilisé pour me publiciser la gueule ça dérange un peu plus (donc je préfère les donner à MS qu’a Google), mais c’est pas vraiment méchant. De même si la NSA veut mettre un Kinect chez moi et m’épier quand ma console est alimenté, ça me dérange pas non plus.



Par contre, quand un client a des données qu’ils préfèrent ne pas voir chez la concurrence (comme tout simplement son chiffre d’affaire détaillé) ben je les héberge chez lui : ça ne sort pas de son réseau, je m’amuse pas à mettre ça suru n quelconque cloud (et surtout pas celui de Thalès vu la gueule de leurs portes anti-effractions :p).



Le 21/06/2013 à 21h 06

Ça se trouve que si les Américains cherchent à obtenir l’extradition de Kim Dotcom, c’est peut-être afin de l’embaucher afin de remonter le même type de structure que MU, et dans laquelle la NSA pourrait y piocher tout ce qu’elle veut… Donc, je ne comprends pas pourquoi il fait le difficile et pourquoi il ne se laisse pas faire ??? <img data-src=" />








Bejarid a écrit :



De même si la NSA veut mettre un Kinect chez moi et m’épier quand ma console est alimenté, ça me dérange pas non plus.







Le bon vieux “je n’ai rien a cacher” qui revient…

Dans le futur ce sera ta mutuelle qui te préviendra d’un cancer ou d’un problème cardiaque détecté par un des équipements dans ta maison, pas ton médecin. Et bien sur, ce sera accompagné d’une notice te signifiant un rehaussement de tes mensualités sous peine de nullité de ton contrat.



On s’étonnera également de se faire arrêter par la police après avoir bu un verre de trop ou d’avoir dépassé une limite de vitesse grâce a un quelconque gadget que tu aura accepté dans ta voiture.



Avant de t’engager, ton employeur ira payer une obscure société qui lui donnera un apercu de tout ce qui est susceptible de nuire à l’image de sa société non seulement dans les infos que tu aura laissé filtrer en ligne, mais également ce qui aura été récupéré via ton Kinect ou les caméras de sécurité dans la rue.



Je te dirais bien que je rigolerais bien quand ca arrivera, mais je suis pas sur qu’il y ait quoique ce soit de comique si une des situations ci dessus venait à se produire…









orklah a écrit :



“j’ai rien à cacher”





Une boite comme ça je serais content qu’elle m’embauche pas :) P’te aussi pour ça que je suis souvent en indé, je n’accepte les contrats de travail que des entreprises qui respectent leur salarié, et ça fait un sacré tri.



Et la mutelle qui augmente la cotisation à cause d’une maladie qu’elle soupçonerait c’est, dans le cadre de notre loi actuelle, illégale ce me semble (faudrait un peu creuser ceci dit, mais y a eu des jugements en faveur des assuré contre les mutelles indélicates).



Et enfin, si les flics m’arretent au bout de 3 mètres car j’ai été assez cons pour prendre le volant avec trop d’alcool dans le sang, je leur dirait merci, car ils m’auront peut-être sauvé la vie.



Donc non, je ne rigolerais pas, mais tant que nos loi sanctionnent les entreprises qui essayent de nous la mettre à l’envers (et y a pas besoin de Kinect pour ça, y a bien d’autre source d’info comme les fichiers des flics qui ont ouvert aux grands vents, cf les complaintes annuelles de la CNIL a leur égard) je ne voit rien de mal dans ce que tu décris.



Comme d’hab, tu fais le procès du fabricant de couteau, au lieu de faire celui du meurtrier. Tu devrais te présenter aux prochaines législatives !









Bejarid a écrit :



cf les complaintes annuelles de la CNIL







C’est mignon de parler de la CNIL et des lois quand on discute d’un sujet comme celui la. Les interceptions ont été faites en dehors de tout cadre légal (en tout cas tout a fait contraire au droit français). De la a venir prouver que c’est ton Kinect qui a servi a telle entreprise de collecter des infos qu’elle a pu revendre a un tiers qui s’est trouvé avoir des interets dans ta compagnie d’assurance…










orklah a écrit :



C’est mignon de parler de la CNIL et des lois quand on discute d’un sujet comme celui la. Les interceptions ont été faites en dehors de tout cadre légal (en tout cas tout a fait contraire au droit français). De la a venir prouver que c’est ton Kinect qui a servi a telle entreprise de collecter des infos qu’elle a pu revendre a un tiers qui s’est trouvé avoir des interets dans ta compagnie d’assurance…





Effectivement, il n’y a pas de lois en france (osef des preuves, le fait que ton assurance augmente ta cotisation à toi seul sans raison, ou avec la raison qu’elle pense que t’es malade est interdit, peu importe la manière dont elle a eu les données elle n’a pas le droit de s’en servir), donc pour éviter les abus interdisons les couteaux.



Imparable comme logique ! Sinon, tu peux retourner dans ta grotte stp ?









Bejarid a écrit :



Effectivement, il n’y a pas de lois en france (osef des preuves, le fait que ton assurance augmente ta cotisation à toi seul sans raison, ou avec la raison qu’elle pense que t’es malade est interdit, peu importe la manière dont elle a eu les données elle n’a pas le droit de s’en servir)







Remplace l’augmentation de la cotisation par une cotisation forte à la souscription d’un nouveau contrat et ton argument ne tient plus. L’assurance a toute discrétion pour te proposer un montant.



Sinon, comparer sans arrêt un couteau qui joue le role d’un des premiers outils de l’humanité a un bidule pour jeu vidéo qui peut detecter tes mouvements et tes actions, c’est vachement fin…









Modulux a écrit :



Pardon mes seigneurs, seulement, connaissez-vous la limite entre la vérité vrai et la vérité dîtes ?



Personnellement, je ne la connais pas… Je ne suis qu’un petit internaute qui recueille ses informations sur la toile (un peu comme tout le monde d’ailleurs).



Avant que l’affaire de PRISM ne fasse surface, elle existait. Cependant, ni vous, ni moi, ne doutions de son existence.



A moins de bosser pour les services de renseignements ou dans d’autre postes ou circulent des informations ultra-confidentielles, nous ne saurions absolument pas en mesure d’imaginer tout ce qui peut se passer.



Notre ère est bien celle de l’information, elle coûte plus cher que des vies humaines (aux yeux de certains).



Donc, oui, je pense qu’un jour, ce que l’on appelle aujourd’hui la liberté d’expression deviendra ultra-contrôlée, si ça n’est pas déjà le cas… <img data-src=" />



Mais qui peut savoir ça ? Certainement pas un membre de chez pcimpact <img data-src=" />







Réponse @ ton MP,



Avoir traité de conspirationnistes ceux qui, quand les faits sont démontrés, démolit la campagne “anti-conspirationnistes” , C’est vrai qu’il y a des limites.



Mais,sommes-nous tous en liberté surveillée, qui paie pour cette surveillance ?

<img data-src=" />