Firefox : pourquoi la nouvelle gestion stricte des cookies est en retard

Firefox : pourquoi la nouvelle gestion stricte des cookies est en retard

Une souplesse nécessaire

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

20/06/2013 4 minutes
28

Firefox : pourquoi la nouvelle gestion stricte des cookies est en retard

En février dernier, Mozilla lâchait une bombe : une future version de Firefox allait adopter une gestion beaucoup plus stricte des cookies. Accusé de vouloir tuer toute forme de publicité, l’éditeur a reporté à plus tard cette modification. On en sait désormais davantage sur les raisons qui ont retardé cet important travail.

firefox cookies

Un parcours semé d'embûches 

Mozilla l’avait annoncé en février dernier : le problème des cookies tiers avait assez duré. Prévu originellement pour la version 22 de Firefox (attendue très prochainement), un changement de taille devait affecter profondément le fonctionnement de certains sites. Et pour cause, le navigateur devait bloquer par défaut les cookies acquis depuis des sites tiers. Cela signifiait qu’à moins de visiter directement le site, il n’était pas possible pour un script quelconque d’installer un cookie sur l’ordinateur de l’internaute.

La volonté de l’éditeur était alors particulièrement tranchée car aucune exception ne devait être prise en compte. Il y a quelques mois encore, Mozilla précisait qu’il allait suivre le mouvement d’Apple dans Safari qui procède ainsi depuis des années. En outre, le développeur de Firefox Jonathan Mayer précisait que de nombreux sites n’auraient même pas besoin de modifications. Mike Zaneis, l’un des vice-présidents de l’IAB (Interactive Advertising Bureau), parlait lui d’ « attaque nucléaire » dirigée contre le milieu de la publicité. Un mois plus tard, le président de Mozilla Europe, Tristan Nitot, affirmait que Mozilla ne cherchait pas à tuer la publicité.

Mais en mai, Mozilla avait manifestement des difficultés avec sa nouvelle gestion des cookies. Ainsi, il n’était plus question de Firefox 22, même si la fonctionnalité pouvait être activée en option dans la version Nightly de Firefox 23. L’éditeur se donnait ainsi le temps de « récolter et analyser des données sur les conséquences du blocage des cookies des sites tiers », indiquant en outre que la situation n’était « pas aussi simple » qu’il l’estimait de prime abord.

Trop de problèmes constatés 

Dans un billet posté hier sur son blog, le cofondateur de Mozilla, Brendan Eich, explique les raisons de ce retard. Les retours collectés ont fait apparaître globalement deux problèmes principaux. D’une part, les faux positifs : si l’utilisateur visite par exemple foo.com, il en autorise expressément la création de cookies, mais le site foocdn.com ne le pourra pas alors qu’il s’agit de la même entreprise.

D’autre part, les faux négatifs : « visiter un site une fois ne signifie pas que vous êtes d’accord avec un suivi de votre navigation partout sur Internet ou sur des sites sans rapport », expliquant par-là que l’internaute peut cliquer par inadvertance sur une publicité et ainsi mettre en place un cookie dont il ne voulait pas.

Changement de tactique 

Pour Mozilla, la logique est de présenter à l’utilisateur un système qui permet au mieux le respect de sa vie privée. De fait, un blocage aveugle comme celui envisagé pourrait créer de nombreux cas problématiques. L’éditeur a donc pensé à un service centralisé capable d’héberger deux formes de listes : l’une pour le blocage, l’autre pour les permissions, afin d’éviter respectivement les faux négatifs et les faux positifs.

Mozilla travaille donc en partenariat avec Aleecia McDonald du Center for Internet and Society, auquel participe Opera, de l’université de Stanford. Le nouveau mécanisme s’appelle « Cookie Clearinhouse » (CCH). L’idée est que ces listes seraient centralisées, accessibles par tous les navigateurs qui le souhaitent, mises à jour en permanence et stockées dans le cache du navigateur, y compris en mode navigation privée.

Pour autant, le travail ne fait que commencer. Brendan Eich invite donc les testeurs éventuels à se procurer la dernière version Aurora et à activer l’option afin de livrer leurs retours. Pour l’instant, aucune date de lancement pour ces listes n’a été annoncée et il faudra donc sans doute attendre encore plusieurs mois.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un parcours semé d'embûches 

Trop de problèmes constatés 

Changement de tactique 

Fermer

Commentaires (28)


www.pcinpactstats.com est dans le collimateur !


Mozilla commence à m’inquiéter. Firefox est certes passé en cycle de développement rapide comme Chrome, mais certaines choses commencent à trop tarder…



Il suffit par exemple de regarder où en est le support des types HTML5 pour les formulaires sous Firefox Aurora (version 24 donc), et de comparer les versions stables d’Opera (pas la Next sous Blink donc), Chrome et Safari pour voir que c’est catastrophique (pour IE je ne sais pas).

Et il n’y a pas longtemps j’avais pu voir que même l’élément Select merdouillait visuellement, j’ignore si c’est encore le cas…








EMegamanu a écrit :



Mozilla commence à m’inquiéter. Firefox est certes passé en cycle de développement rapide comme Chrome, mais certaines choses commencent à trop tarder…



Il suffit par exemple de regarder où en est le support des types HTML5 pour les formulaires sous Firefox Aurora (version 24 donc), et de comparer les versions stables d’Opera (pas la Next sous Blink donc), Chrome et Safari pour voir que c’est catastrophique (pour IE je ne sais pas).

Et il n’y a pas longtemps j’avais pu voir que même l’élément Select merdouillait visuellement, j’ignore si c’est encore le cas…







J’ai fait un test viahttp://browsermark.rightware.com/ y a quelques jours, et de même mémoire il me semble FF avait un meilleur support du HTML5 que Chrome…



Pour moi c’est pas à eux de gérer quels domaines sont liés et ils devraient les gérer séparément, comme opera.


Le 20/06/2013 à 15h 09

Mozilla vient de découvrir les cdn….Pas mal….

Demains ils apprendront qu’il y des site pour les statistic les test a-b ,l’authentification avec ajax…



<img data-src=" />


Je bloque tous les cookies par défaut.

J’autorise que sur les sites qui en ont vraiment besoin, de manière temporaire ou par session, et jamais les cookies tiers.

Bah, j’ai rencontré très très peu de sites sur lesquels ça ne fonctionnait pas/mal.


Lobbying quand tu nous tien ..








Malesendou a écrit :



J’ai fait un test viahttp://browsermark.rightware.com/ y a quelques jours, et de même mémoire il me semble FF avait un meilleur support du HTML5 que Chrome…









Bah après je citais les formulaires car je bosse dessus en ce moment. Et ca me semble un point important très à la bourre.

Peut être alors que c’est différent ailleurs et c’est tant mieux alors. =D



Sinon je t’invite à tester ceci :http://emegamanu.free.fr/test_form.html ;)









EMegamanu a écrit :



Bah après je citais les formulaires car je bosse dessus en ce moment. Et ca me semble un point important très à la bourre.

Peut être alors que c’est différent ailleurs et c’est tant mieux alors. =D



Sinon je t’invite à tester ceci :http://emegamanu.free.fr/test_form.html ;)







Et on doit y voir quoi ?



Sinon pour en revenir a ce que je disais :



Pour Firefox

http://img4.hostingpics.net/pics/927081Capture1.png



Pour Chrome :

http://img4.hostingpics.net/pics/467193Capture2.png



Le 20/06/2013 à 15h 43







Mihashi a écrit :



Je bloque tous les cookies par défaut.

J’autorise que sur les sites qui en ont vraiment besoin, de manière temporaire ou par session, et jamais les cookies tiers.

Bah, j’ai rencontré très très peu de sites sur lesquels ça ne fonctionnait pas/mal.







“très peu” sa fait combien en pourcentage ?

Et se pourcentage en chiffre brute sa fais combien de millions de sites qu’on doit flinguer pour un naviguateur en perte de vitesse qui essai d’appâter le noob avec des features plutôt useless ?





les faux positifs : si l’utilisateur visite par exemple foo.com, il en autorise expressément la création de cookies, mais le site foocdn.com ne le pourra pas alors qu’il s’agit de la même entreprise.



Et comment donc diable fait ce site pour le navigateur “Safari qui procède ainsi depuis des années” ?



Si les autres navigateurs font ainsi et que c’est une mesure de sécurité recommandée, c’est à foo.com de s’adapter en créant simplement cdn.foo.com, miroir de foocdn.com.


Le 20/06/2013 à 15h 59







Lumina a écrit :



Et comment donc diable fait ce site pour le navigateur “Safari qui procède ainsi depuis des années” ?



Si les autres navigateurs font ainsi et que c’est une mesure de sécurité recommandée, c’est à foo.com de s’adapter en créant simplement cdn.foo.com, miroir de foocdn.com.







Safari ? C’est quoi ?



Edit:

Second degré…hein









Malesendou a écrit :



Et on doit y voir quoi ?









On doit y voir des nouveaux modèles d’élément de formulaire (barre de slide, datepicker, plage min/max, etc). Ceci ne sont implémentés que dans Chrome actuellement (et peut être Safari 5 aussi. Pour Opera je sais pas).



Mais on peut aussi voir qu’il y a pas mal de faute de frappe dans le code source…



Edit: C’est décidé. Je purge et bloque tous les cookies par défaut et j’autorise au fur et à mesure. Merci <img data-src=" />









Malesendou a écrit :



Et on doit y voir quoi ?



Sinon pour en revenir a ce que je disais :



Pour Firefox

http://img4.hostingpics.net/pics/927081Capture1.png



Pour Chrome :

http://img4.hostingpics.net/pics/467193Capture2.png







Les champs du groupe HTML5 sont considérés seulement comme des éléments de type texte sous Firefox, tandis que sur les autres navigateurs ca fonctionne.

Pire, le champ de type range (la molette) est carrément inutilisable…



Pour tes bench tests tu peux me passer l’url ? J’aimerai si possible savoir à quoi correspondent ces %. Malheureusement d’un test à l’autre c’est très variable selon ce que le bench prend en compte.





Florent_ATo a écrit :



On doit y voir des nouveaux modèles d’élément de formulaire (barre de slide, datepicker, plage min/max, etc). Ceci ne sont implémentés que dans Chrome actuellement (et peut être Safari 5 aussi. Pour Opera je sais pas).



Mais on peut aussi voir qu’il y a pas mal de faute de frappe dans le code source…



Edit: C’est décidé. Je purge et bloque tous les cookies par défaut et j’autorise au fur et à mesure. Merci <img data-src=" />





Implémentés aussi sur Opera 12 et Safari. Pas testé sous IE. :x



Edit: Testé sous IE10… ben ça marche à peine mieux que sous FF, au moins la molette fonctionne pour le type range. ^^;









cosmi a écrit :



“très peu” sa ça fait combien en pourcentage ?

Et se ce pourcentage en chiffre brute sa ça fais fait combien de millions de sites qu’on doit flinguer pour un naviguateur en perte de vitesse qui essaie d’appâter le noob avec des features plutôt useless ?







L’orthographe, ça semble useless aussi <img data-src=" />



Le 20/06/2013 à 17h 55







Malesendou a écrit :



Et on doit y voir quoi ?







Test avec FF et chrome



Le 20/06/2013 à 18h 14







Jarodd a écrit :



L’orthographe, ça semble useless aussi <img data-src=" />







Critiqué l’orthographe quand on a ps d’argument….déjà vu….









cosmi a écrit :



Critiqué l’orthographe quand on a ps d’argument….déjà vu….







Je n’ai pas posté pour des arguments, au cas où cela t’aurait échappé. J’ai posté pour demander que les messages soient à peu près lisibles… Quand ils seront bien écrits, là on pourra les lire et discuter !









EMegamanu a écrit :



Mozilla commence à m’inquiéter. Firefox est certes passé en cycle de développement rapide comme Chrome, mais certaines choses commencent à trop tarder…



Il suffit par exemple de regarder où en est le support des types HTML5 pour les formulaires sous Firefox Aurora (version 24 donc), et de comparer les versions stables d’Opera (pas la Next sous Blink donc), Chrome et Safari pour voir que c’est catastrophique (pour IE je ne sais pas).

Et il n’y a pas longtemps j’avais pu voir que même l’élément Select merdouillait visuellement, j’ignore si c’est encore le cas…







Tu a probablement cette impression car tu dev sur Chrome puis teste sur Firefox. Faisant l’inverse, je peut t’assurer que je croise un paquet de fonctionnalité finalisé de l’HTML5 que Webkit gêre bien moins bien que tout les autres.



Dernier exemple en date, j’ai des problèmes incohérant sur les animates CSS attaché en JS, pourtant bien plus ancien que les input HTML5.



Je me souvient avoir vu un commentaire d’un des dev de jQuery qui s’énervait du nombre d’éloge sur la pseudo avance de Webkit, alors qu’il s’agit du moteur qui demande le plus de hack dans le coeur de jQuery pour fonctionner correctement.









cosmi a écrit :



“très peu” sa fait combien en pourcentage ?

Et se pourcentage en chiffre brute sa fais combien de millions de sites qu’on doit flinguer pour un naviguateur en perte de vitesse qui essai d’appâter le noob avec des features plutôt useless ?





Dans les sites que je visite régulièrement, y en a qu’un seul, et c’est pas handicapant du tout (juste une option inutile qui n’est pas sauvegardée).

Sinon ça dû m’arriver sur 1 ou 2 autres sites, mais ça fait plusieurs années…









Jarodd a écrit :



Je n’ai pas posté pour des arguments, au cas où cela t’aurait échappé. J’ai posté pour demander que les messages soient à peu près lisibles… Quand ils seront bien écrits, là on pourra les lire et discuter !







Je plussoie.

Néologisme pour argumentation minimaliste. <img data-src=" />





Une souplesse nécessaire



Un support des standard pas nécessaire <img data-src=" />








cosmi a écrit :



“très peu” sa fait combien en pourcentage ?

Et se pourcentage en chiffre brute sa fais combien de millions de sites qu’on doit flinguer pour un naviguateur en perte de vitesse qui essai d’appâter le noob avec des features plutôt useless ?





Je pense que tu devrais rajouter FF Hate dans ton avatar non ?



Tu espères sérieusement que les gens te donnent un pourcentage de toute façon invérifiable et fait à la louche sur leurs habitudes de navigation ? Ça va vraiment faire avancer le débat ? Il t’as juste dit qu’il bloquait déjà les cookies par défaut et qu’il n’avait pas eu beaucoup de problèmes. Il est obligé de te faire une étude sur le sujet pour être crédible ?



Pourquoi n’essaierait tu pas la même chose pour avoir un contre argument plutôt ?



Autre chose, qui a parlé de millions de sites à flinguer ?



“appâter le noob” : En voilà une curieuse expression. Parce qu’un navigateur c’est destiné aux leets uniquement ?









Arjofocolovi a écrit :



“appâter le noob” : En voilà une curieuse expression. Parce qu’un navigateur c’est destiné aux leets uniquement ?





Bha oui, pour ça que j’utilise |=1r3|=0x moi <img data-src=" />





si l’utilisateur visite par exemple foo.com, il en autorise expressément la création de cookies, mais le site foocdn.com ne le pourra pas alors qu’il s’agit de la même entreprise.

en même temps, qu’est-ce qu’ils font chier a prendre un ndd différent alors qu’un simple sous-domaine cdn.foo.com est tellement plus simple/rapide/efficace/moins cher <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Je n’ai pas posté pour des arguments, au cas où cela t’aurait échappé. J’ai posté pour demander que les messages soient à peu près lisibles… Quand ils seront bien écrits, là on pourra les lire et discuter !





<img data-src=" /> <img data-src=" />



Heu… pige pas.

Les cookies tiers sont désactivés dans tous mes profils depuis Mozilla 1.0 (peut-être même depuis Netscape… l’option était différente)

Le seul problème dont je me souvienne jusqu’ici c’est d’avoir cru que l’Add-on Collusion ne fonctionnait pas <img data-src=" />



Je n’utilise aucun réseau social, c’est peut-être pour ça?

Mais à part la pub ça sert à quoi les cookies tiers? A “liker”?



Comme le dit HeLLSoNG, l’exemple du foocdn.com au lieu d’un cdn.foo.com, semble vraiment un exemple à la c…








Chocolat-du-mendiant a écrit :



Comme le dit HeLLSoNG, l’exemple du foocdn.com au lieu d’un cdn.foo.com, semble vraiment un exemple à la c…







Ouaip mais si tu casses l’authentification facebook ou google sur les sites tiers pour plusieurs millions d’utilisateurs, ça va pas le faire…









scullder a écrit :



Ouaip mais si tu casses l’authentification facebook ou google sur les sites tiers pour plusieurs millions d’utilisateurs, ça va pas le faire…







Je vois pas trop le rapport avec le passage cité?

Probablement plus en rapport avec celui-ci?







Chocolat-du-mendiant a écrit :



Mais à part la pub ça sert à quoi les cookies tiers? A “liker”?







Mais, pourtant le post ne semble pas parler de ce problème.

Ils ont sans doute déjà plus ou moins réglé ce problème, avec leur histoire d’historique. Ce qui du coup pose le problème de faux négatif dont-ils parlent…



Par les temps qui courent (NSA, Prism, etc…), je ne suis pas certains que le principe d’une “Cookie Clearinhouse” soit très intéressant (j’ai pas été voir plus loin, c’est peut-être très bien?). Le bénéfice “vie privée” risque d’être mince :-/

Ça restera désactivé chez moi.