La redevance TV étendue aux ordinateurs et tablettes se précise

La redevance TV étendue aux ordinateurs et tablettes se précise

L’écran manœuvre

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

19/06/2013 3 minutes
253

La redevance TV étendue aux ordinateurs et tablettes se précise

Les consommateurs vont devoir s’y faire : l’extension de la redevance des anciens aux nouveaux écrans (smartphones, ordinateurs, tablettes) sera l’un des gros sujets du projet de loi de finances discuté à l’automne. Le sénateur David Assouline, porte-parole du PS et membre d’un groupe de travail sur le financement de l’audiovisuel public, a déjà esquissé les pistes de réflexion.

RFP publicité télévision
« Il faut que cette contribution reste le pilier central du financement de l'indépendance de l'audiovisuel public. Et aujourd'hui, à mon avis, cela signifie de la rendre plus claire, lisible et moderne » a déclaré le sénateur socialiste dans une interview au Monde. Alors que tout le monde s’attend à une annulation européenne de la taxe Copé créée pour compenser la fin de la pub sur les chaînes publiques, Assouline milite pour taxer tous les appareils permettant de recevoir l’audiovisuel public.

Taxer les capteurs

Cette réforme, annoncée timidement par Aurélie Filippetti aurait un principe simple : « Ne plus l'asseoir uniquement sur les téléviseurs, mais sur la capacité dans chaque foyer de capter l'audiovisuel public » explique le parlementaire. Il suffirait de posséder un « capteur » permettant de recevoir l’audiovisuel public pour être assujetti, une fois par foyer. Capteur ? Le parlementaire cite notamment les ordinateurs ou tablettes, mais les smartphones devraient en toute logique être de la fête. C’est en tout cas les vœux de la Société civile des auteurs multimédia (Scam).

Pas de retour de la pub après 20 heures

Pourquoi taxer et non rétablir la pub après 20h ? « Si l'on accordait à France Télévisions de nouveaux écrans de publicité, cela casserait le prix de l'écran pour toutes les chaînes » rétorque-t-il. Un vrai cliquet anti-retour !

 

Pour faire bonne mesure, le sénateur propose aussi de rétablir la redevance sur les résidences secondaires. « La rétablir serait une mesure de justice sociale : elle ne toucherait pas toute la population et son montant serait égal à la moitié de celui payé pour la résidence principale ».

Taxe Lescure + redevance TV + indémnisation pour copie privée

Enfin, Assouline précise que cette taxe étendue sera parfaitement compatible avec la taxe sur les appareils connectés proposée par Pierre Lescure. « Les deux n'ont rien à voir. Dans un cas, la taxe se paye à l'achat, une seule fois : le constructeur est taxé, avec un taux quasi indolore pour des appareils qui coûtent plusieurs centaines d'euros. (…) De l'autre côté, avec la contribution modernisée, on est dans le même esprit que la contribution actuelle sur le téléviseur. C'est un actionnariat populaire qui donne droit à l'audiovisuel public. »


Taxe Lescure sur les appareils connectés, redevance audiovisuelle, redevance copie privée, les consommateurs seront ainsi invités à contribuer à l’exception culturelle de tous les côtés : il suffira qu’ils achètent une tablette ou n’importe quel appareil doué pour le Net, avec capacité de stockage et de réception des flux TV.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Taxer les capteurs

Commentaires (253)


“Dans un cas, la taxe se paye à l’achat, une seule fois : le constructeur est taxé, avec un taux quasi indolore pour des appareils qui coûtent plusieurs centaines d’euros. ”



C’est CETTE phrase qui m’a surtout fait un effet… <img data-src=" /> Il le pense vraiment ça? o.O


Si cette connerie passe, les vendeurs luxembourgeois, allemands… vont se frotter les mains et les vendeurs français vont pleurer.



Bravo pour les taxes, je ne regarde pas France TV, on a qu’à leur coupé le signal comme ERT en Grèce, ça nous fera des économies.



Toujours payer, en France, on est le pays de la TAXE <img data-src=" />


Tous les ordis taxés? Cela veut dire que les sites de catchup du service public vont être disponibles sans flash afin que tout le monde puisse les regarder… Ou alors les partisans du Libre seront exemptés ?




Taxe Lescure sur les appareils connectés, redevance audiovisuelle, redevance copie privée, les consommateurs seront ainsi invités à contribuer à l’exception culturelle de tous les côtés : il suffira qu’ils achètent une tablette ou n’importe quel appareil doué pour le Net, avec capacité de stockage et de réception des flux TV.”



Ouai enfin ils me font marrer. Pour avoir la télé sur une tablette, à part utiliser le replay ou avoir la télé par son FAI, je vois pas trop les possibilités. Je ne connais aucun site correct qui propose la diffusion du flux TV publique (et privée d’ailleurs) avec une qualité décente. Donc je ne vois pas l’intérêt de payer cette taxe pour un truc dont on ne peut (et on ne veut) pas profiter.



Par ailleurs concernant la pub, la réaction n’est pas surprenante : on ne va tout de même pas diminuer les rentrées d’argent de nos chères chaines privées voyons ! Franchement vu la bouse qu’elles produisent, je serais partisan de leur couper toute subvention…




C’est un actionnariat populaire qui donne droit à l’audiovisuel public





OK. Dans ce cas, je veux un siège au conseil d’administration de ces chaînes.


Et une option pour ne pas avoir les chaines publiques sur les box‚ ils peuvent en discuter ?

C’est faisable et ça éviterait ce racket…


Enlevons les mots “ taxes , fiscalité , impôts ” et nos “représentants” deviendraient muets …


Pas de triple play, pas de redevance :-)








John Shaft a écrit :



OK. Dans ce cas, je veux un siège au conseil d’administration de ces chaînes.





Et bien tu sièges déjà à l’AG, ça s’appelle les élections <img data-src=" />









Eored a écrit :



Tous les ordis taxés? Cela veut dire que les sites de catchup du service public vont être disponibles sans flash afin que tout le monde puisse les regarder… Ou alors les partisans du Libre seront exemptés ?







Exactement, j’avais déjà fait la remarque dans un post précédent !.. <img data-src=" />





C’est en tout cas les vœux de la Société civile des auteurs multimédia (Scam).





Je suis d’accord, c’est du scam pur et dur.


Mais internet ça n’est pas de la TV …

Ils ferais mieux d’appeler ça une taxe internet car ok ne peut pas surfer sans écran. Et encore moins regarder un flux streaming (TV en direct) sans le débit qui va avec. Et pour le catch up ce sont des fichier vidéo (flv ou mp4, wmv) un peu comme se metre un dvd et non un flux direct.


Qu’on me propose le choix lors de ma souscription à un FAI si je veux ou non les chaines nationales. Aujourd’hui y’a pas d’offre intéressante sans triple play, du coup on se fait piéger c’est ça ?



Quelle honte ce gouvernement.


Ils sont vraiment pénibles à vouloir toujours chercher des tax partout soit disant se moderniser et blablabla. (payés à rien foutre, ah si trouver des solutions pour l’innovation de la pomp à fric moderne !..)


La mort du commerce Français, Simple : j’irais acheter ailleurs et sans taxes.


Quand je lis ce genre de news, je suis bien content de ne pas avoir la TV cher moi <img data-src=" />




, avec un taux quasi indolore





Ca s’appelle un mensonge. Cf les articles de PC Inpact sur le sujet.








John Shaft a écrit :



OK. Dans ce cas, je veux un siège au conseil d’administration de ces chaînes.





qui dit actionnariat dit dividendes surtout <img data-src=" />



Aujourd’hui, les personnes ne payant pas la taxe car n’ayant pas de télé mais un ordi, sont-elles nombreuses ? Parce que finalement, c’est pour faire payer ces gens là, mais je me demande s’ils sont vraiment beaucoup … :-/




le sénateur propose aussi de rétablir la redevance sur les résidences secondaires. « La rétablir serait une mesure de justice sociale





sortir ça en proposant ni plus ni moins de taxer tout le monde même ceux qui par choix ou par manque de moyens faisaient une croix sur la télé, c’est fort.


bien que ce soit logique que la redevance soit appliqué plus seulement au seul écran de télé, il reste un problème majeur:



pourquoi ceux qui ne regardent pas la télé devraient payer ?



encore une fois, ce sont ceux qui sont imposés qui vont payer pour les autres, qui sont certainements les plus gros usagers du service. merci les socialos.








Vieux_Coyote a écrit :



Aujourd’hui, les personnes ne payant pas la taxe car n’ayant pas de télé mais un ordi, sont-elles nombreuses ? Parce que finalement, c’est pour faire payer ces gens là, mais je me demande s’ils sont vraiment beaucoup … :-/







J’en connais plein perso. Je prends les 4 autres personnes qui bossent dans mon bureau : aucun de nous n’a de télé (et personne n’en veut), tous le monde à un ordi. Maintenant est-on représentatif ? Ça je sais pas.












sum0 a écrit :



Si cette connerie passe, les vendeurs luxembourgeois, allemands… vont se frotter les mains et les vendeurs français vont pleurer.



Bravo pour les taxes, je ne regarde pas France TV, on a qu’à leur coupé le signal comme ERT en Grèce, ça nous fera des économies.



Toujours payer, en France, on est le pays de la TAXE <img data-src=" />







Hey!



T’as conscience que Sherlock & Doctor Who ne passent que sur France Télévision? :O



C’est l’absence de pub après 20h la grosse connerie qu’il ne fallait pas faire.



Ces taxes sur écrans c’est juste un gouvernement stupide qui parle de relancer l’économie et la compétitivté mais s’accapare la moitié des revenus de la population qui ne peut donc pas autant consommer que si nous étions taxés à seulement 10%….



Tout ça pour quoi? Financer des aides alors que les dépenses utiles…. Ne sont pas faites.



La taxe sur les disques durs, maintenant la taxe sur tout ce qui a un écran…

Pourquoi le mec qui achète un téléphone financerait la télé publique ? Nan mais allo… Quel est le pourcentage de gens qui regarde la TV sur son téléphone ? Ou même sur son ordi (exit streaming qui a déjà des pubs pour s’autofinancer) ? Ou surtout, quel est le pourcentage de gens qui regarde france télévision en direct sur son ordi ?! 0,001% ? C’est totalement injuste. Qu’ils remettent leurs pubs pourries sur leurs chaînes pourries nom d’un chien…




une mesure de justice sociale de l’argent facilement engrangé



<img data-src=" />


Ca sera surement de la faute des écolos, partis de gauche, même du soleil quand ils vont prendre la baffe électorale de 2014, mais surtout pas leur politique.

La dette public c’est comme le trou de la sécu, il faut la maintenir ce qui justifie un tas de taxes et hausses en tout genre. Pour l’instant le français paie, mais il ne récolte rien de bon pour son quotidien, et l’avenir n’est toujours pas dégagé.


Elle commence bien la journée… Je vais peut-être aller me recoucher moi…








Leum a écrit :



Hey!



T’as conscience que Sherlock & Doctor Who ne passent que sur France Télévision? :O



C’est l’absence de pub après 20h la grosse connerie qu’il ne fallait pas faire.



Ces taxes sur écrans c’est juste un gouvernement stupide qui parle de relancer l’économie et la compétitivté mais s’accapare la moitié des revenus de la population qui ne peut donc pas autant consommer que si nous étions taxés à seulement 10%….



Tout ça pour quoi? Financer des aides alors que les dépenses utiles…. Ne sont pas faites.









Malheureusement d’accord… C’était déjà comme ça avec la droite, la gauche n’était certainement pas la solution !



Je suppose que ce sont les ordinateurs tout monté qui seront taxés car pour ceux (comme moi) qui montent eux meme leur PC à partir de pièces détachées comment peuvent ils savoir qu’on a un PC ?








Kakuro456 a écrit :



Ca sera surement de la faute des écolos, partis de gauche, même du soleil quand ils vont prendre la baffe électorale de 2014, mais surtout pas leur politique.

La dette public c’est comme le trou de la sécu, il faut la maintenir ce qui justifie un tas de taxes et hausses en tout genre. Pour l’instant le français paie, mais il ne récolte rien de bon pour son quotidien, et l’avenir n’est toujours pas dégagé.







Ben c’est clair que payer pour France TV quand tu regardes peu ou pas la TV, et encore moins leurs chaînes…





« La rétablir serait une mesure de justice sociale : elle ne toucherait pas toute la population et son montant serait égal à la moitié de celui payé pour la résidence principale ».





Qu’il aille se faire enculer , ce serait une certaine forme de justice anale …








Takoon a écrit :



La mort du commerce Français, Simple : j’irais acheter ailleurs et sans taxes.







tu crois réellement qu’une taxe aussi ridicule va changer quelque chose sur le prix de vente France / étranger?????? ça va se jouer à quoi? 1% à tout casser????

le commerce français est déjà mort et depuis bien avant cette histoire de redevance, y a 3 ans je commandais une moniteur en Angleterre pour 40% de moins que le prix en France.



Ceci dit, je propose que ce soit les grosses boites comme Google, Amazon, Apple qui payent cette taxe…..









Mustard27 a écrit :



Je suppose que ce sont les ordinateurs tout monté qui seront taxés car pour ceux (comme moi) qui montent eux meme leur PC à partir de pièces détachées comment peuvent ils savoir qu’on a un PC ?







En taxant les cartes mères ou les cartes graphiques ? En se rattrapant sur les smartphones ?

Mais surtout, c’est injuste que le mec qui change souvent de hardware paie plus souvent la taxe… On va encore être (obligés) -edit : incités à- acheter à l’étranger, et la France sera encore perdante…









NeoYoH a écrit :



“Dans un cas, la taxe se paye à l’achat, une seule fois : le constructeur est taxé, avec un taux quasi indolore pour des appareils qui coûtent plusieurs centaines d’euros. ”



C’est CETTE phrase qui m’a surtout fait un effet… <img data-src=" /> Il le pense vraiment ça? o.O





oui ouiii oui oui OUI il le pense vraiment !

<img data-src=" />





C’est un actionnariat populaire qui donne droit accès à l’audiovisuel public.



<img data-src=" />



Ben oui sinon on peut tout appeler un droit.



Parler de l’indépendance de l’audiovisuel public: ils n’ont vraiment aucun complexe ces socialos !



<img data-src=" />








RoroGeek a écrit :



En taxant les cartes mères ou les cartes graphiques ? En se rattrapant sur les smartphones ?

Mais surtout, c’est injuste que le mec qui change souvent de hardware paie plus souvent la taxe… On va encore être (obligés) -edit : incités à- acheter à l’étranger, et la France sera encore perdante…







Apparemment tu n’as pas attendu cette histoire de taxe pour acheter à l’étranger, comme quoi!!!!









Mustard27 a écrit :



Je suppose que ce sont les ordinateurs tout monté qui seront taxés car pour ceux (comme moi) qui montent eux meme leur PC à partir de pièces détachées comment peuvent ils savoir qu’on a un PC ?





C’est (pour le moment) une taxe déclarative. Tu coches la case si t’as et si tu mens pas.









John Shaft a écrit :



J’en connais plein perso. Je prends les 4 autres personnes qui bossent dans mon bureau : aucun de nous n’a de télé (et personne n’en veut), tous le monde à un ordi. Maintenant est-on représentatif ? Ça je sais pas.







Ou encore, avoir une télé uniquement pour les films et le jeux… C’est mon but, et j’ai un ami qui fait déjà ça. Y’a pas déjà une taxe sur la partie TV des abonnements ? A la limite c’est là qu’il faudrait la prendre, en obligeant les opérateurs à ne pas en faire une option à 2€…









uboot76 a écrit :



Quand je lis ce genre de news, je suis bien content de ne pas avoir la TV cher moi <img data-src=" />





C’est le cas de le dire.









uboot76 a écrit :



Quand je lis ce genre de news, je suis bien content de ne pas avoir la TV cher moi <img data-src=" />





Relis la news, tu seras moins content.

Tu as un PC, tu paiera la redevance alors que sans TV tu ne la paies pas actuellement. <img data-src=" />



Ils trouvent visiblement le commerce des appareils à écran trop florissant… <img data-src=" /> Je pense que archos va être content ! <img data-src=" />



Quand à leur notion d’indolore, il faudrait revoir un peu leur salaire afin qu’il puissent mieux évaluer le coté indolore de l’ensemble des petites taxe que nous payons jour après jour. <img data-src=" />



Enfin, comment faire la différence entre smartphone capable et/ou configuré pour capter la TV et qui ne le serai pas. Vu le nombre de paramètres : puissance, disponibilité applis, disponibilité et qualité du réseau, choix d’usage perso ou pro, volonté de l’utiliser comme récepteur ou non… Je pense qu’il faut saisir la justice en masse car cela ne peut pas tenir !



Et puis je ne parle même pas du problème des résidences secondaires. Comment vont ils savoir si j’apporte ma tablette pour y regarder la TV ? Je présume qu’ils vont taxer d’office sur la préemption d’usage ou de culpabilité… c’est la nouvelle mode législative.



Mais le bon coté des choses c’est que l’utilisation d’écran à la maison pourrait devenir de plus en plus chère et que les gens pourraient ainsi se remettre à faire autre chose… comme par exemple se renseigner et se défendre !








RoroGeek a écrit :



Ben c’est clair que payer pour France TV quand tu regardes peu ou pas la TV, et encore moins leurs chaînes…







Surtout que dans le principe que nous avons choisi, les plus riches paient pour le plus pauvres, et là c’est tout le monde paie, les riches auront toujours les moyens, et les pauvres seront encore un peu plus pauvre. Y a pas chier, dans parti socialiste il y a un mot qu’ils vont devoir enlever.









sum0 a écrit :



Bravo pour les taxes, je ne regarde pas France TV, on a qu’à leur coupé le signal comme ERT en Grèce, ça nous fera des économies.



Toujours payer, en France, on est le pays de la TAXE <img data-src=" />





Alerte démagogie… France Tele / Arte / TV5 produisent quand même la quasi-totalité des trucs potables diffusés en France sur les chaînes accessibles sans abonnement… T’imagines, 25 chaînes à l’image de TF1 ou de NRJ12, à diffuser à longueur de journée des jeux débiles, des trucs de téléréalité, ou des reportages “la France a peur” ?





Mansonshadow a écrit :



Et une option pour ne pas avoir les chaines publiques sur les box‚ ils peuvent en discuter ?

C’est faisable et ça éviterait ce racket…





Accessoirement ça finance aussi les radios publiques, et l’audiovisuel français à l’étranger (Arte et TV5)





Eagle1 a écrit :



bien que ce soit logique que la redevance soit appliqué plus seulement au seul écran de télé, il reste un problème majeur:



pourquoi ceux qui ne regardent pas la télé devraient payer ?



encore une fois, ce sont ceux qui sont imposés qui vont payer pour les autres, qui sont certainements les plus gros usagers du service. merci les socialos.





J’ai pas d’enfants, pourtant je paye pour les crèches et les écoles. Je suis pas allé à l’hosto depuis plus de 10 ans, pourtant je paye l’hôpital public. J’ai pas de voiture, pourtant je finance la construction et l’entretien de dizaines de milliers de kilomètres de routes. Etc.



Si ils faisaient de la TV public un pack avec un abonnement à ~10€ par moi, j’me demande combien il y aurait d’abonné <img data-src=" />








RoroGeek a écrit :



En taxant les cartes mères ou les cartes graphiques ? En se rattrapant sur les smartphones ?

Mais surtout, c’est injuste que le mec qui change souvent de hardware paie plus souvent la taxe… On va encore être (obligés) -edit : incités à- acheter à l’étranger, et la France sera encore perdante…







Il faudra donc penser à un ammendement pour cette exception particulière là, mais si la paersonne en question a assez d’argent pour s’acheter “souvent” du nouveau matos info, ne peut-elle pas “contribuer à l’exception culturuelle française” ? <img data-src=" /> <img data-src=" />



C’est bien dommage, mais question matériel info, j’achète presque tout en Europe, USA, GB (ils sont hors espace Schengen <img data-src=" /> ) et tout se passe pour le mieux.



J’entends Nagui chez Pascale Clark en ce moment.

Taratata s’est fait virer de France Télévision et se réfugie sur le Web.



On va lui reverser une partie des fonds collectés ?








Mustard27 a écrit :



Je suppose que ce sont les ordinateurs tout monté qui seront taxés car pour ceux (comme moi) qui montent eux meme leur PC à partir de pièces détachées comment peuvent ils savoir qu’on a un PC ?







Simple et imparable :



“veuillez cocher cette case si toutes vos résidences (principale, secondaire, en location de vacances, hôtel réservé au cours de l’année d’imposition ou en hébergement à titre gracieux) ne dispose d’aucun écran (TV, PC tablette, téléphone ou tout autre écran avec entrée VGA, DVI, COAX, PERTITEL ou HDMI)”



PS :




  • n’oubliez pas de cocher la case si un bar de votre ville de résidence retransmet la TV,

  • n’oubliez pas de cocher la case si un cyber-café existe dans votre ville de résidence,

  • n’oubliez pas de cocher la case si vous pouvez être amenés à fréquenter des lieux publiques diffusant la TV,

  • n’oubliez pas qu’en cas de case cochée, il vous faudra faire la preuve devant les tribunaux de votre non assignation à la taxe audiovisuelle avant d’en être exempté.



    Merci de soutenir l’audiovisuelle !









jeje07 a écrit :



tu crois réellement qu’une taxe aussi ridicule va changer quelque chose sur le prix de vente France / étranger?????? ça va se jouer à quoi? 1% à tout casser????

le commerce français est déjà mort et depuis bien avant cette histoire de redevance, y a 3 ans je commandais une moniteur en Angleterre pour 40% de moins que le prix en France.



Ceci dit, je propose que ce soit les grosses boites comme Google, Amazon, Apple qui payent cette taxe…..







Heu, t’as conscience que le pognon des entreprises vient de tes poches donc que quand elles sont taxées TU payes?









RoroGeek a écrit :



Ou encore, avoir une télé uniquement pour les films et le jeux… C’est mon but, et j’ai un ami qui fait déjà ça. Y’a pas déjà une taxe sur la partie TV des abonnements ? A la limite c’est là qu’il faudrait la prendre, en obligeant les opérateurs à ne pas en faire une option à 2€…







Oué, c’est vrai qu’avoir une télé pour se but peut-être INtéressant (je serai pas contre perso troquer le 27” de mon PC par un 40” pour les flims). Et oui, c’est plutôt là qu’il faudrait prendre le pognon s’ils veulent vraiment le prendre. Ça exempterait ceux qui n’ont pas de chaines de télés fournies avec leur abo Internet. Soit parce qu’ils ont décoché l’option, soit parce que leur FAI n’en fournit pas (OVH, les FAI associatifs…)









Mustard27 a écrit :



Je suppose que ce sont les ordinateurs tout monté qui seront taxés car pour ceux (comme moi) qui montent eux meme leur PC à partir de pièces détachées comment peuvent ils savoir qu’on a un PC ?







Faut croire que oui. Moi et mes PC en kit, je sens que je vais passer à côté de la plaque…



Et mon prochain portable/ma prochaine tablette, j’irais me les payer en Suisse. Je suis sûr qu’en comptant le billet de train A/R Grenoble-Genève (voire plus loin dans la CH), ça me coûtera moins cher que de faire le même achat en France…





Enfin, Assouline précise que cette taxe étendue sera parfaitement compatible avec la taxe sur les appareils connectés proposée par Pierre Lescure. « Les deux n’ont rien à voir. Dans un cas, la taxe se paye à l’achat, une seule fois : le constructeur est taxé, avec un taux quasi indolore pour des appareils qui coûtent plusieurs centaines d’euros. (…) De l’autre côté, avec la contribution modernisée, on est dans le même esprit que la contribution actuelle sur le téléviseur. C’est un actionnariat populaire qui donne droit à l’audiovisuel public. »





L’actionnaire que je suis demande aux guignols qui font les budgets de réduire leurs dépenses, bordak ! Quand j’ai un découvert, ma banque me demande de faire pareil et mon employeur (l’Etat en plus) ne me donne pas une rallonge sur mon salaire pour le boucher, pourquoi y aurait-il deux poids deux mesures ?









slasher-fun a écrit :



J’ai pas d’enfants, pourtant je paye pour les crèches et les écoles. Je suis pas allé à l’hosto depuis plus de 10 ans, pourtant je paye l’hôpital public. J’ai pas de voiture, pourtant je finance la construction et l’entretien de dizaines de milliers de kilomètres de routes. Etc.







et donc tu ne comptes jamais avoir d’enfant, ne jamais aller à l’hopital de ta vie (meme quand tu auras 75 ans) et bien entendu tu ne vas jamais sortir de chez toi (pour ne pas utiliser la route).



il y a peut etre une difference entre cotiser pour des services publics utiles et des services publics futils (la TV par exemple).









Mansonshadow a écrit :



Et une option pour ne pas avoir les chaines publiques sur les box‚ ils peuvent en discuter ?

C’est faisable et ça éviterait ce racket…





Je suis pret à m’en passé également…mais bon leur système n’est pas une option malheureusement <img data-src=" />









Leum a écrit :



Heu, t’as conscience que le pognon des entreprises vient de tes poches donc que quand elles sont taxées TU payes?







ouais…. et t’as conscience que les entreprises doivent payer un impôt sur les bénéfices? et qu’à ce petit jeu, les 3 que j’ai cité ne payent que dalle!









ilive a écrit :



et donc tu ne comptes jamais avoir d’enfant, ne jamais aller à l’hopital de ta vie (meme quand tu auras 75 ans) et bien entendu tu ne vas jamais sortir de chez toi (pour ne pas utiliser la route).



il y a peut etre une difference entre cotiser pour des services publics utiles et des services publics futils (la TV par exemple).





Et donc parmi tous ceux qui râlent, personne n’a jamais regardé une chaîne de télé publique ou écouté une station de radio publique ? <img data-src=" />









slasher-fun a écrit :



Alerte démagogie… France Tele / Arte / TV5 produisent quand même la quasi-totalité des trucs potables diffusés en France sur les chaînes accessibles sans abonnement… T’imagines, 25 chaînes à l’image de TF1 ou de NRJ12, à diffuser à longueur de journée des jeux débiles, des trucs de téléréalité, ou des reportages “la France a peur” ?







C’est pour cela que je ne regarde pas la TV, quand tu vois les conneries qu’ils y passent ça donnent envie de vomir.



Je ne nie pas qu’à Arte, ils passent de bons documentaires.



Ma TV sert juste pour la PS3 ou regarder des films de vacances <img data-src=" />









sum0 a écrit :



C’est pour cela que je ne regarde pas la TV, quand tu vois les conneries qu’ils y passent ça donnent envie de vomir.



Je ne nie pas qu’à Arte, ils passent de bons documentaires.



Ma TV sert juste pour la PS3 ou regarder des films de vacances <img data-src=" />







ah la bonne vieille idée comme quoi il n’y a qu’ARTE qui propose de bons programmes!!!!









sum0 a écrit :



C’est pour cela que je ne regarde pas la TV, quand tu vois les conneries qu’ils y passent ça donnent envie de vomir.



Je ne nie pas qu’à Arte, ils passent de bons documentaires.





Et France 5 et son Vinvinteur et ses docus franchement pas crades, France 4 qui nous fait des trucs sympas régulièrement aussi (ah le fameux “et toi est-ce que tu buzzes” d’il y a déjà 2 ans), TV5 qui permet de mélanger les francophones, etc.



Côté radio pareil, le service public nous fait des émissions sympa régulièrement aussi.



Rien que pour ça, je suis prêt à lâcher 30 centimes par jour (le prix de la redevance télé + radio).









jeje07 a écrit :



ah la bonne vieille idée comme quoi il n’y a qu’ARTE qui propose de bons programmes!!!!







Arte: Star Trek, Real Humans

France 4: Doctor Who

france 2 & France 4 selon les envies: Sherlock.



A part NCIS sur M6, je regarde que France Télévision au final ^^





le sénateur propose aussi de rétablir la redevance sur les résidences secondaires.





J’irais même plus loin: On devrait assujettir à redevance tout édifice ou l’on est susceptible de se rendre avec son smartphone, vu que ce dernier devient un “capteur”.

<img data-src=" />



Ou comment faire se rejoindre les 2 plus grosses débilités (quand on est dans sa résidence secondaire, on ne regarde pas la TV dans sa principale ; On ne regarde pas vraiment la TV non plus sur un écran 4”) de cette folie taxatrice!

<img data-src=" />








ilive a écrit :



il y a peut etre une difference entre cotiser pour des services publics utiles et des services publics futils (la TV par exemple).







C’est il me semble une grosse différence avec les autres exemples cités. Mais certains vont crier à la défense de la culture pour en justifier un intérêt majeur…



Remettons l’art à sa place : un travail réalisé à la demande par les artistes et pas consigné sur des DVD… Vive le théâtre, les films au ciné et les concerts. Pourquoi ne pas accepter que toute retransmission d’un événement passé devienne gratuite ? La au moins la culture nécessiterai d’être vivante !









slasher-fun a écrit :



Et donc parmi tous ceux qui râlent, personne n’a jamais regardé une chaîne de télé publique ou écouté une station de radio publique ? <img data-src=" />







S’il y avait une redevance exclusivement pour la radio, je la payerais sans discuter vu que j’écoute régulièrement France Inter.



Par contre, la télé, publique ou privée, je vis très bien sans, pour ne pas dire mieux.



Sinon, en tant qu’actionnaire populaire si je dois payer de force cette &#@%*§ de redevance, je demande un droit de regard sur les programmes, et sur la comptabilité. Et là, ça va chier sur les dépenses somptuaires, les audits comptables, j’en ai fait dans le cadre de mon travail, faut pas chercher à m’entuber là-dessus…









John Shaft a écrit :



J’en connais plein perso. Je prends les 4 autres personnes qui bossent dans mon bureau : aucun de nous n’a de télé (et personne n’en veut), tous le monde à un ordi. Maintenant est-on représentatif ? Ça je sais pas.







Oué vala, dans l’univers informatique, il y a beaucoup de non-télé. Mais en pourcentage dans la France, dure à dire …



Moi j’en ai une qui me permet de regarder mon programme humoristique favoris, à savoir Walker Texas Ranger. Sans ma dose de poilade quotidienne, je ne serais plus que l’ombre de mo-même <img data-src=" />









ilive a écrit :



et donc tu ne comptes jamais avoir d’enfant, ne jamais aller à l’hopital de ta vie (meme quand tu auras 75 ans) et bien entendu tu ne vas jamais sortir de chez toi (pour ne pas utiliser la route).



il y a peut etre une difference entre cotiser pour des services publics utiles et des services publics futils (la TV par exemple).







Ici, tu déclares que la TV est un service public futile, c’est ton avis, très bien. Et moi, je ne suis pas d’accord avec toi : je considère par exemple Arte comme une chaîne éducative et je ne trouve pas anormal de participer à son financement.

On fait quoi alors ? On campe sur nos positions ?



Personnellement, je suis bien ce que dit Slasher-fun : il faut arrêter de dire “je n’utilise pas le service, pourquoi je le paye ?”. Parfois c’est rageant ok, mais c’est le principe…









slasher-fun a écrit :









1 com sensé parmi 54…

Pis sinon je ne regardais plus la tv depuis un moment mais la suppression de la pub sur France TV m’a réconcilié avec la TV…










slasher-fun a écrit :



Alerte démagogie… France Tele / Arte / TV5 produisent quand même la quasi-totalité des trucs potables diffusés en France sur les chaînes accessibles sans abonnement… T’imagines, 25 chaînes à l’image de TF1 ou de NRJ12, à diffuser à longueur de journée des jeux débiles, des trucs de téléréalité, ou des reportages “la France a peur” ?





Arte équivalent à France Télévisions ? Faut pas déconner.

Mais c’est vrai que 25 chaines à l’image de TF1, M6 ou France 2 : rien que l’imaginer fait froid dans le dos.



Ça commence à sincèrement me me courir sur le haricot ( oui expression de Merde LOL).

A force de rajouter toutes ses dépenses sur le dos du peuple pour des projets toujours plus con et inutiles j’espère que ce la va peter.



SI seulement France TV pouvait enfin se décider à offrir la VM sur ses programmes, ca aiderait à faire passer la pilule…








Mustard27 a écrit :



Je suppose que ce sont les ordinateurs tout monté qui seront taxés car pour ceux (comme moi) qui montent eux meme leur PC à partir de pièces détachées comment peuvent ils savoir qu’on a un PC ?





Une fois, j’ai reçu chez moi un contrôleur pour vérifier si je n’avais bien pas de télé et que j’étais donc en conformité avec ma déclaration d’absence de télé chez moi sur l’impôt de revenu.

Probablement, qu’ils enverront des contrôleurs (qu’ils embaucheront temporairement bien entendu, comme ce fût le cas la dernière fois d’après ce que le contrôleur a pu me témoigner) pour aller faire ce travail de commère et vérifier si tu as un pc chez toi !?









nietseb a écrit :



Simple et imparable :



“veuillez cocher cette case si toutes vos résidences (principale, secondaire, en location de vacances, hôtel réservé au cours de l’année d’imposition ou en hébergement à titre gracieux) ne dispose d’aucun écran (TV, PC tablette, téléphone ou tout autre écran avec entrée VGA, DVI, COAX, PERTITEL ou HDMI)”



PS :




  • n’oubliez pas de pas cocher la case si un bar de votre ville de résidence retransmet la TV,

  • n’oubliez pas de pas cocher la case si un cyber-café existe dans votre ville de résidence,

  • n’oubliez pas de pas cocher la case si vous pouvez être amenés à fréquenter des lieux publiques diffusant la TV,

  • n’oubliez pas qu’en cas de case cochée, il vous faudra faire la preuve devant les tribunaux de votre non assignation à la taxe audiovisuelle avant d’en être exempté.



    Merci de soutenir l’audiovisuelle !





    <img data-src=" /> <img data-src=" />









nietseb a écrit :



Pourquoi ne pas accepter que toute retransmission d’un événement passé devienne gratuite ? La au moins la culture nécessiterai d’être vivante !







Ce fut d’ailleurs le cas avant que la capacité à enregistrer et retransmettre ne soit là. l’exception sur la durée de l’histoire, c’est notre époque.



Comment ont fait si on ne veut pas payer cette taxe? faudra prouver qu’on ne vas pas sur leur sites internet?








slasher-fun a écrit :



Et donc parmi tous ceux qui râlent, personne n’a jamais regardé une chaîne de télé publique ou écouté une station de radio publique ? <img data-src=" />







la télé non en effet je regarde pas



par contre la radio ça m’arrive de temps en temps



mais ça fait un peut mal au cul de payer 150€ pour la radio






je trouve l’approche très choquante.



Il y a effectivement aujourd’hui un problème: certaines personnes regardent la TV sans être assujetties à la redevance

Par exemple, j’ai un simple écran de PC branché sur ma box, je regarde la TV et je n’ai pas à payer cette redevance. c’est effectivement anormal.



Mais il y a une énorme différence entre une TV et une tablette ou un PC:

la première est quasiment dédiée à un usage: regarder la TV (bon et accessoirement des DVD).. donc si j’ai un TV,; c’est bien à priori pour regarder la TV… le biais qui consiste à soumettre l’équipement à la redevance, et non l’usage (trop difficile à contrôler) est donc acceptable

Mais les PCs, tablettes and co, sont des équipements multi usages, dont l’accès à la TV n’est qu’une possibilité parmi des centaines d’autres… et même assez marginales. On peut donc très bien s’équiper d’un ordi ou d’une tablette (ou autre) sans jamais regarder la TV. Dans ce cas, soumettre ces utilisateurs à la redevance TV est tout simplement inacceptable à mes yeux.








RoroGeek a écrit :



En taxant les cartes mères ou les cartes graphiques ? En se rattrapant sur les smartphones ?

Mais surtout, c’est injuste que le mec qui change souvent de hardware paie plus souvent la taxe… On va encore être (obligés) -edit : incités à- acheter à l’étranger, et la France sera encore perdante…





Sauf erreur de ma part, il me semble que l’on parle de redevance annuelle et non d’une taxe à l’achat de l’objet.









malock a écrit :



Ici, tu déclares que la TV est un service public futile, c’est ton avis, très bien. Et moi, je ne suis pas d’accord avec toi : je considère par exemple Arte comme une chaîne éducative et je ne trouve pas anormal de participer à son financement.

On fait quoi alors ? On campe sur nos positions ?



Personnellement, je suis bien ce que dit Slasher-fun : il faut arrêter de dire “je n’utilise pas le service, pourquoi je le paye ?”. Parfois c’est rageant ok, mais c’est le principe…







Moi, ce n’est pas le fait de potentiellement devoir payer pour la TV qui me gène, c’est de devoir faire un chèque en blanc pour des dépenses de fonctionnement pas forcément justifiées.



Je suis dans la fonction publique d’Etat et, tous les jours, on nous demande de gratter sur les dépenses : moins de véhicules de service, moins de frais de fonctionnement, le point de la fonction publique qui n’est pas revalorisé cette année pour la 4e fois consécutive…



Et pourquoi est-ce que la télévision PUBLIQUE, financée avec de l’argent PUBLIC (du moins en partie), devrait continuer à voir ses dépenses augmenter et à exiger des recettes en plus sans contrepartie ? Pourquoi est-ce que ce secteur serait le seul non seulement à ne pas se serrer la ceinture, mais en plus, à augmenter ses dépenses avec les recettes qui suivent quoi qu’il arrive ?









malock a écrit :



Ici, tu déclares que la TV est un service public futile, c’est ton avis, très bien. Et moi, je ne suis pas d’accord avec toi : je considère par exemple Arte comme une chaîne éducative et je ne trouve pas anormal de participer à son financement.

On fait quoi alors ? On campe sur nos positions ?



Personnellement, je suis bien ce que dit Slasher-fun : il faut arrêter de dire “je n’utilise pas le service, pourquoi je le paye ?”. Parfois c’est rageant ok, mais c’est le principe…







même si une chaine de télé peut être bien tu comprend bien que si on a pas accès à cette chaine c’est un peut con de payer je trouve

enfin c’est mon avis



manquerais plus qu’une taxe sur le jeux video

faudrait que tout le monde paye pour financer le jeux video français tient tant qu’on y est



Je récapitule : Je suis dégroupé total dans une grande ville, je n’ai pas pris l’option TV dans mon forfait ADSL, je n’ai pas de TV car je ne cautionne pas cette boîte à débilités, et je vais devoir payer la redevance audiovisuelle.

Mieux : Ma mère, qui est dégroupée totale à 3500m de son DSLAM (débit très très bas), n’a pas non plus de TV pour les mêmes raisons que moi, ne peut techniquement pas la recevoir sur son ordinateur car débit insuffisant, va elle aussi devoir payer cette redevance à la con donc !



Qu’ils assujettissent les forfait triple play et les tuners TV, et qu’ils foutent la paix aux simples détenteurs de PC, c’est quand même pas compliqué !








Commentaire_supprime a écrit :



S’il y avait une redevance exclusivement pour la radio, je la payerais sans discuter vu que j’écoute régulièrement France Inter.





Moi aussi <img data-src=" /> (mais pour RTL).









uboot76 a écrit :



Quand je lis ce genre de news, je suis bien content de ne pas avoir la TV cher moi <img data-src=" />





tout ça c’est de ta faute !



si au moins tu payais, ils ne seraient pas obligés d’ajouter des taxes…







et sinon, j’imagine bien une offre d’un FAI (free ?) avec option “chaines publiques” (accès TV et accès VOD/flux désactivés/bloqués) et si on ne les prends pas on peut faire une demande d’exonération…



et si l’on a ni internet (chez soi, j’entend ^^) et ni télévision, un forfait free à 2€ pour son smartphone, on paiera cette taxe ?



Parce que matériellement, si j’ai un PC, un smartphone et une tablette, je ne peux pas (et ne souhaite pas de toute façon, qu’ils aillent crever) recevoir la TV et donc cette taxe n’est pas justifiée…



Sinon, cette tablette, c’est une mise à dispo de mon boulot. Si je n’avais que cette tablette, qui paie ? Mon patron va faire la tronche s’il me file une tablette pour que je regarde la TV au boulot au lieu de mon Eclipse …








slasher-fun a écrit :



J’ai pas d’enfants, pourtant je paye pour les crèches et les écoles. Je suis pas allé à l’hosto depuis plus de 10 ans, pourtant je paye l’hôpital public. J’ai pas de voiture, pourtant je finance la construction et l’entretien de dizaines de milliers de kilomètres de routes. Etc.







tout ces services tu les utilises, indirectement. Car s’il n’y avait pas de route, pas de crèche, pas d’hopital et pas d’école, tu ne serais pas là.



La télé public n’offre en revanche plus aucune service.

lle en a offert, en 1950 et jusqu’au peut être les années 90. Mais maitenant c’est finit. Il est temps d’arrêter de service.









malock a écrit :



Ici, tu déclares que la TV est un service public futile, c’est ton avis, très bien. Et moi, je ne suis pas d’accord avec toi : je considère par exemple Arte comme une chaîne éducative et je ne trouve pas anormal de participer à son financement.

On fait quoi alors ? On campe sur nos positions ?



Personnellement, je suis bien ce que dit Slasher-fun : il faut arrêter de dire “je n’utilise pas le service, pourquoi je le paye ?”. Parfois c’est rageant ok, mais c’est le principe…







je n’ai pas l’impression d’être dans un etat communiste où tout sera et devra être controlé uniquement par l’état.

Que l’etat s’occupe de service de 1ere necessité (santé, education, transport, solidarité, securité…) me parait une bonne chose. Que l’état s’occupe de service de ‘loisir’ me parait déjà plus discutable.

Si la redevance existe et n’est pas intégrée directement dans un impot, c’est que donc elle peut être optionnelle. Or tout semble pretexte pour que le citoyen doive la payer meme si celui ci ne veut pas regarder la TV. Si on decide que les chaines publics (tv, radio, autre) sont des services necessaire, dans ces cas, leurs financements devraient assurés par l’impot









caoua a écrit :



Une fois, j’ai reçu chez moi un contrôleur pour vérifier si je n’avais bien pas de télé et que j’étais donc en conformité avec ma déclaration d’absence de télé chez moi sur l’impôt de revenu.







Tu n’étais pas obligé de le laisser entrer non plus… et si tu n’avais pas de TV visible de la porte ou en fonctionnement… ou les enfants disant candidement “mais si papa on a la TV” il rentrait bredouille le limier.



Mais depuis, les chaines a péage sont contraintes de livrer leurs fichiers d’abonnés… Gageons que les contrôles se feraient via les listes d’abonnés des FAI. En plus, si tout recepteur de TV ne donne pas lieu à un abonnement à des chaines payantes, quasiment 100% des PC sont connectés au net via un FAI.



Raaaaaah, bordel, non, je ne veux pas être taxé pour payer des salaires à six ou sept chiffres aux Delarue, Ardisson, Zemmour et compagnie ! Les taxes ne sont pas faîtes pour ça bon sang ! Sans parler des salaires mirobolants des gros acteurs français dont les films sont produits par les investissements de ces chaînes, j’ai autre chose à foutre que de payer une énième résidence secondaire à Depardieu !








ilive a écrit :



je n’ai pas l’impression d’être dans un etat communiste où tout sera et devra être controlé uniquement par l’état.

Que l’etat s’occupe de service de 1ere necessité (santé, education, transport, solidarité, securité…) me parait une bonne chose. Que l’état s’occupe de service de ‘loisir’ me parait déjà plus discutable.

Si la redevance existe et n’est pas intégrée directement dans un impot, c’est que donc elle peut être optionnelle. Or tout semble pretexte pour que le citoyen doive la payer meme si celui ci ne veut pas regarder la TV. Si on decide que les chaines publics (tv, radio, autre) sont des services necessaire, dans ces cas, leurs financements devraient assurés par l’impot







+1.



Avec les économies budgétaires que cela impliquerait, en termes d’économie de frais de gestion.



Le service de la redevance, c’est des agents de la fonction publique que vous payez sur vos impôts à ne faire que ça.



et si l’on a ni internet (chez soi, j’entend ^^) et ni télévision, un forfait free à 2€ pour son smartphone, on paiera cette taxe ?








Commentaire_supprime a écrit :



Moi, ce n’est pas le fait de potentiellement devoir payer pour la TV qui me gène, c’est de devoir faire un chèque en blanc pour des dépenses de fonctionnement pas forcément justifiées.



Je suis dans la fonction publique d’Etat et, tous les jours, on nous demande de gratter sur les dépenses : moins de véhicules de service, moins de frais de fonctionnement, le point de la fonction publique qui n’est pas revalorisé cette année pour la 4e fois consécutive…



Et pourquoi est-ce que la télévision PUBLIQUE, financée avec de l’argent PUBLIC (du moins en partie), devrait continuer à voir ses dépenses augmenter et à exiger des recettes en plus sans contrepartie ? Pourquoi est-ce que ce secteur serait le seul non seulement à ne pas se serrer la ceinture, mais en plus, à augmenter ses dépenses avec les recettes qui suivent quoi qu’il arrive ?







Oui, tout à fait ! Je voulais simplement soulever l’incohérence, pour moi, de vouloir distinguer des services publics en fonction de leur potentielle “futilité”.

Par contre, je suis très en accord avec tes propos : je travaille pour ma part dans un labo de recherche public, dans une université publique… je participe au conseil scientifique de l’univ’, je suis alors assez au fait des restrictions de budget franchement très fortes…

Pourquoi ça ne devrait toucher que certains domaines du public ?! Excellente remarque…









yl a écrit :



Tu n’étais pas obligé de le laisser entrer non plus… et si tu n’avais pas de TV visible de la porte ou en fonctionnement… ou les enfants disant candidement “mais si papa on a la TV” il rentrait bredouille le limier.



Mais depuis, les chaines a péage sont contraintes de livrer leurs fichiers d’abonnés… Gageons que les contrôles se feraient via les listes d’abonnés des FAI. En plus, si tout recepteur de TV ne donne pas lieu à un abonnement à des chaines payantes, quasiment 100% des PC sont connectés au net via un FAI.







FAUX, et illégal en plus !



C’est un fichier privé couvert par le secret commercial et industriel, et établi par une entreprise de droit commercial privé. Pour y accéder, il faut une commission rogatoire d’un Procureur de la République dans le cadre d’une procédure civile ou pénale précise, avec une définition claire des données que l’on y recherche.



Canalsat, par exemple, n’a pas plus l’obligation et le droit de transmettre à la bonne franquette aux services de la redevance la liste de ses abonnés que ton boucher-charcutier la photocopie des chèques qui lui sont faits pour payer la marchandise qu’il vend, copies à destination du Trésor Public pour vérifier le train de vie des gens au RSA, par exemple…









malock a écrit :



Oui, tout à fait ! Je voulais simplement soulever l’incohérence, pour moi, de vouloir distinguer des services publics en fonction de leur potentielle “futilité”.

Par contre, je suis très en accord avec tes propos : je travaille pour ma part dans un labo de recherche public, dans une université publique… je participe au conseil scientifique de l’univ’, je suis alors assez au fait des restrictions de budget franchement très fortes…

Pourquoi ça ne devrait toucher que certains domaines du public ?! Excellente remarque…







Tout à fait !



Quand tu vois que même les militaires doivent se serrer la ceinture en faisant, par exemple, voler des Transalls à bout de souffle parce qu’on ne peut pas leur payer des A400M tout de suite pour cause de serrage de ceinture, les positions “open bar budgétaire” concernant l’audiovisuel d’Etat me font franchement hurler.



J’attends toujours la cartouche de toner pour mon imprimante, demande faite il y a de cela six mois. Et c’est pour éditer les jugements du tribunal où je travaille, pas vraiment une futilité…









slasher-fun a écrit :



J’ai pas d’enfants, pourtant je paye pour les crèches et les écoles. Je suis pas allé à l’hosto depuis plus de 10 ans, pourtant je paye l’hôpital public. J’ai pas de voiture, pourtant je finance la construction et l’entretien de dizaines de milliers de kilomètres de routes. Etc.







Si l’école est gratuite, mais tu en as aussi profité, saches que la crèche est loin de l’être. Particulièrement si tu gagnes bien ta vie: Là tu as carrément intérêt à payer de la garde (éventuellement partagée) à domicile.



Les soins, pas vraiment gratuit non plus hors longues maladies et autres prises en charge à 100%.



Ce n’est pas car tu n’as pas de véhicules que tu ne prends pas le bus (largement subventionnés, les TC, sinon les abonnements seraient 3 à 5 fois plus chers) ou que ton supermarché n’est pas livré par camion.



L’audiovisuel public, je ne serais pas contre le mettre sur les impots de tout le monde car il y a sans doute plus de tricheurs que de gens de bonne foi dans ceux qui ne le payent pas et que les nouveaux moyens de diffusion ne vont pas arranger cette balance: Cela simplifierait l’affaire et serait sans doute moins injuste que le faire payer en double (car tu as une résidence secondaire avec une antenne ou un abo au net) sans réelle justification car on n’a pas don d’ubiquité.









Reparateur a écrit :



même si une chaine de télé peut être bien tu comprend bien que si on a pas accès à cette chaine c’est un peut con de payer je trouve

enfin c’est mon avis



manquerais plus qu’une taxe sur le jeux video

faudrait que tout le monde paye pour financer le jeux video français tient tant qu’on y est







Oui ! Mais ce n’est pas mon propos. L’un nous dit “je n’ai pas d’enfant, je paye pourtant les écoles” et un autre répond “oui mais ça c’est utile, la TV par contre ne l’est pas”. C’est ici que je suis en désaccord… simplement sur ça.

Ce qui est proposé par le sénateur me semble bien daubé hein… je m’en rends bien compte…



Petit dictionnaire socialaud-français :



Justice sociale = augmentation d’impôts

Meilleure redistribution = augmentation d’impôts

Économies à venir = augmentation d’impôts

Tout le monde fera un effort = augmentation d’impôts

Stabilité fiscale = augmentation d’impôts





Prenez exemple sur les grecs, supprimez France Télévisions, qui n’est de toute façon qu’un organisme de propagande de l’état.








malock a écrit :



Oui ! Mais ce n’est pas mon propos. L’un nous dit “je n’ai pas d’enfant, je paye pourtant les écoles” et un autre répond “oui mais ça c’est utile, la TV par contre ne l’est pas”. C’est ici que je suis en désaccord… simplement sur ça.

Ce qui est proposé par le sénateur me semble bien daubé hein… je m’en rends bien compte…







Ce qui est proposé ici, c’est la continuation du même système à chier en forçant ceux qui n’avaient pas légalement à payer à mettre des ronds dans le bouzin pour qu’il continue à tourner comme il l’a toujours fait jusqu’ici : en jetant de l’argent par les fenêtres à la pelle à neige, sans contrepartie sur le contenu des programmes…



Il faut remettre à plat non seulement les recettes mais, surtout, les dépenses ! Et se mettre d’accord sur ce que doit être la mission du service public de l’audiovisuel !









Jean_Peuplus a écrit :



sortir ça en proposant ni plus ni moins de taxer tout le monde même ceux qui par choix ou par manque de moyens faisaient une croix sur la télé, c’est fort.





Tu parles d’une justice!!



encore une fois, la seule mesure juste, c’est celle qui repose sur l’usage et non la possession d’un équpement.

si tu as une résidence secondaire,e t que tu as une TV dedans, quand tu regardes la Tv dans ta résidence secondaire, tu ne la regarde pas dans ta résidence principale (à moins d’avoir un don d’ubiquité???). Donc tu ne regardes pas plus la TV que quelqu’un qui n’a qu’une résidence. pourquoi tu devrais payer deux fois pour le même service?



la logique de certains politiques prêts à toutes les contorsions pour remplir les poches de l’état est décidément incohérente! Je comprend que l’état ait faim, mais ça n’autorise pas à faire n’importe quoi.









ilive a écrit :



je n’ai pas l’impression d’être dans un etat communiste où tout sera et devra être controlé uniquement par l’état.

Que l’etat s’occupe de service de 1ere necessité (santé, education, transport, solidarité, securité…) me parait une bonne chose. Que l’état s’occupe de service de ‘loisir’ me parait déjà plus discutable.

Si la redevance existe et n’est pas intégrée directement dans un impot, c’est que donc elle peut être optionnelle. Or tout semble pretexte pour que le citoyen doive la payer meme si celui ci ne veut pas regarder la TV. Si on decide que les chaines publics (tv, radio, autre) sont des services necessaire, dans ces cas, leurs financements devraient assurés par l’impot







Ah mais oui, on est bien d’accord ! Sauf que je considère que la TV (du moins, une partie… certainement infime c’est vrai) participe à l’éducation, à l’ouverture d’esprit… bref, à faire de nous de meilleur Homme.

Je trouve globalement cette redevance mal faite et la proposition du sénateur me semble aberrante… Mais il me paraît délicat de dire “la TV c’est que du futile” : à ça je réponds “oui mais pas que !”.

Pourquoi pas effectivement créer un impôt sur des chaînes à caractère “éducatif” oui (évidement, un truc bien fait, encadré… où l’aspect éducatif est irréfutable…). Il devrait être nécessairement moins élevé que la redevance, vu la daube que l’on trouve sur ces canaux de diffusion…









ilive a écrit :



je n’ai pas l’impression d’être dans un etat communiste où tout sera et devra être controlé uniquement par l’état.

Que l’etat s’occupe de service de 1ere necessité (santé, education, transport, solidarité, securité…) me parait une bonne chose. Que l’état s’occupe de service de ‘loisir’ me parait déjà plus discutable.

Si la redevance existe et n’est pas intégrée directement dans un impot, c’est que donc elle peut être optionnelle. Or tout semble pretexte pour que le citoyen doive la payer meme si celui ci ne veut pas regarder la TV. Si on decide que les chaines publics (tv, radio, autre) sont des services necessaire, dans ces cas, leurs financements devraient assurés par l’impot







+1 <img data-src=" />



C’est un vrai choix à faire. Soit c’est un service publique nécessaire et on le finance directement soit c’est une option sur abonnement et il existe aujourd’hui de très bonnes solutions pour en limiter l’accès. C’est le système de collecte de redevance n’a plus sa place en réalité…









Commentaire_supprime a écrit :



Ce qui est proposé ici, c’est la continuation du même système à chier en forçant ceux qui n’avaient pas légalement à payer à mettre des ronds dans le bouzin pour qu’il continue à tourner comme il l’a toujours fait jusqu’ici : en jetant de l’argent par les fenêtres à la pelle à neige, sans contrepartie sur le contenu des programmes…



Il faut remettre à plat non seulement les recettes mais, surtout, les dépenses ! Et se mettre d’accord sur ce que doit être la mission du service public de l’audiovisuel !







Pas mieux !

Et lors de la remise à plat, j’aurais du mal à attendre l’argument “la TV, ce n’est que du futile” (mon premier propos).









Commentaire_supprime a écrit :



FAUX, et illégal en plus !







Il me semblait que c’était le cas depuis quelques années… et avant, je me rappelles il y a une dizaine d’années les voisins abonnés C+ qui étaient mystérieusement les seuls contrôlés de l’immeuble! Depuis, avec le passage de taxe parafiscale à taxe d’habitation, les moyens de débusquer/recouvrir ont aussi évolués.



Le fisc ayant aussi un accès privilégié aux contrôle des données bancaires et les prélèvements étant bien identifiables… peut-être que cela passe par là.



Dans les faits, tu es abonné à une chaîne à péage et tu as toutes chances de devoir t’en expliquer quand tu ne payes pas la redevance. Au besoin, la loi évoluera je ne me fait pas de souci: Quand il s’agit de tondre les moutons…



Sinon, faut faire comme les brésiliens…









nietseb a écrit :



Simple et imparable :



“veuillez cocher cette case si toutes vos résidences (principale, secondaire, en location de vacances, hôtel réservé au cours de l’année d’imposition ou en hébergement à titre gracieux) ne dispose d’aucun écran (TV, PC tablette, téléphone ou tout autre écran avec entrée VGA, DVI, COAX, PERTITEL ou HDMI)”



PS :




  • n’oubliez pas de cocher la case si un bar de votre ville de résidence retransmet la TV,

  • n’oubliez pas de cocher la case si un cyber-café existe dans votre ville de résidence,

  • n’oubliez pas de cocher la case si vous pouvez être amenés à fréquenter des lieux publiques diffusant la TV,

  • n’oubliez pas qu’en cas de case cochée, il vous faudra faire la preuve devant les tribunaux de votre non assignation à la taxe audiovisuelle avant d’en être exempté.



    Merci de soutenir l’audiovisuelle !





    Tiens, c’est intéressant ce que tu dis !



    Je serais curieux de savoir si ce genre de taxes s’appliquent aux professionnels (au même titre que la SACEM qui rackette les coiffeurs)



C’est très bien la redevance AV.

Pendant que les vieux regardent “Les Chiffres Et Les Lettres” ou “Motus”, ils sont tranquilles dans le canapé.

Si on leur enlève ca, ils risquent de se faire chier, de vouloir sortir et de se péter le col du fémur et ca nous coutera beaucoup plus cher en hôpital… Sans compter qu’ils viendraient encore faire chier un peu plus les honnêtes chômeurs dans les magasins.



Non, vraiment c’est très bien.








yl a écrit :



Il me semblait que c’était le cas depuis quelques années… et avant, je me rappelles il y a une dizaine d’années les voisins abonnés C+ qui étaient mystérieusement les seuls contrôlés de l’immeuble! Depuis, avec le passage de taxe parafiscale à taxe d’habitation, les moyens de débusquer/recouvrir ont aussi évolués.



Le fisc ayant aussi un accès privilégié aux contrôle des données bancaires et les prélèvements étant bien identifiables… peut-être que cela passe par là.



Dans les faits, tu es abonné à une chaîne à péage et tu as toutes chances de devoir t’en expliquer quand tu ne payes pas la redevance. Au besoin, la loi évoluera je ne me fait pas de souci: Quand il s’agit de tondre les moutons…



Sinon, faut faire comme les brésiliens…







Je confirme Pour détecter les abonnés C+/Canalsat, le Trésor Public a légalement le droit de demander à ta banque une copie de ton dernier relevé de compte, par exemple…



Même nous, juridiction administrative spécialisée, on peut demander au juge qui est notre patron de faire une réquisition qui va bien à la banque d’un requérant pour contrôler finement ses ressources dans le cadre d’une procédure de recours contentieux qui passe par nous, par exemple, comme un refus d’attribution de la CMU complémentaire.



Un prélèvement Canalsat, ça se voit, et c’est comme ça qu’ils doivent détecter les fraudeurs. De plus, comme la collecte de la redevance passe par les mêmes fichiers de la même administration depuis qu’elle est adossée à la taxe d’habitation, il n’y a même pas besoin de mettre la CNIL dans le coup pour faire un croisement de fichiers…



C’est à coup sûr comme ça que la loi est contournée…









Drepanocytose a écrit :



Pendant que les vieux regardent “Les Chiffres Et Les Lettres” ou “Motus”, ils sont tranquilles dans le canapé.





Si seulement France 2 avait pu rediffuser Derrick, il y aurait eu moins de monde à manifester contre les homos.









Simfr24 a écrit :



1 com sensé parmi 54…





<img data-src=" />





ilive a écrit :



je n’ai pas l’impression d’être dans un etat communiste où tout sera et devra être controlé uniquement par l’état.





C’est bien pour ça qu’il existe des médias privés d’ailleurs.





ilive a écrit :



Que l’etat s’occupe de service de 1ere necessité (santé, education, transport, solidarité, securité…) me parait une bonne chose. Que l’état s’occupe de service de ‘loisir’ me parait déjà plus discutable.



Il y a certes un peu de “loisir”, mais aussi (et c’est surtout ce qui compte) de l’information et de la culture.





ilive a écrit :



Si la redevance existe et n’est pas intégrée directement dans un impot, c’est que donc elle peut être optionnelle. Or tout semble pretexte pour que le citoyen doive la payer meme si celui ci ne veut pas regarder la TV. Si on decide que les chaines publics (tv, radio, autre) sont des services necessaire, dans ces cas, leurs financements devraient assurés par l’impot





D’accord sur ce point (cité aussi par d’autres), ce système de “j’ai pas de télé donc je paye pas” (alors que ça finance aussi la radio) est stupide, tout le monde devrait payer, télé ou pas.



La gauche, j ‘ en suis revenu…..et pour cause.








Vieux_Coyote a écrit :



Aujourd’hui, les personnes ne payant pas la taxe car n’ayant pas de télé mais un ordi, sont-elles nombreuses ? Parce que finalement, c’est pour faire payer ces gens là, mais je me demande s’ils sont vraiment beaucoup … :-/





Moi. Et aucun de mes ordis n’est équipé pour recevoir la télévision.



Et pour les sociétés, ça se passe comment?


Je n’ai jamais upgrade mon offre double play (internet + tel) pour ces raisons, mais si c’est une taxe automatique dès qu’on possède un pc / une tablette / un smartphone (comme l’est la taxe actuelle sur les tv), je vais l’avoir mauvaise. :l


Une idée du pourcentage de la population qui serait touchée par une mesure comme celle là ? Les gens qui n’ont pas de télé mais qui ont un “capteur” ? Ça doit pas être non plus énorme. Assez pour financer la prochaine saison de Plus belle la vie ?


Taxes taxes taxes… Feraient mieux d’étudier soigneusement où vont ces taxes et publier publiquement le détail de celles-ci…

Un jour ça va mal finir s’ils ne s’arrêtent pas….. Ajouter c’est bien, mais ajouter plus pour donner toujours moins ça commence franchement à faire chi!


“capteur” ou pas, t’as un PC, tu paies. Même si t’as pas Internet chez toi. Cool, non ? ^^








RoroGeek a écrit :



En taxant les cartes mères ou les cartes graphiques ? En se rattrapant sur les smartphones ?

Mais surtout, c’est injuste que le mec qui change souvent de hardware paie plus souvent la taxe… On va encore être (obligés) -edit : incités à- acheter à l’étranger, et la France sera encore perdante…







<img data-src=" /> faut arrêter de dire n’importe quoi… on parle de la redevance TV ici, tu peux acheter 15 téléviseurs, 50 ordinateurs, 500 tablettes pendant l’année, tu ne paieras chaque année qu’une fois la redevance…



hein la taxe copie-privée, la potentielle taxe Lescure, c’est autre chose…



Pour ceux que ça intéresse, je suis en train de préparer une lettre à envoyer aux sénateurs. Je pourrai soit la copier ici, soit même la publier sur un topic de forum, selon ce qui vous semble le mieux.<img data-src=" />


Et si on paye le PC en kit on paye la redevance aussi ?

Comment vont ils avoir une trace de l’achat ?








Eored a écrit :



Tous les ordis taxés? Cela veut dire que les sites de catchup du service public vont être disponibles sans flash afin que tout le monde puisse les regarder… Ou alors les partisans du Libre seront exemptés ?







Si c’était ton métier de développer pour le web (j’espère que ça ne l’est pas), tu saurai que les alternatives html5 des lecteurs vidéos, c’est de la merde.



En perfs, en usabilité, en stabilité pour les “gros fichiers”, en codec aussi, en décompression, en formats supportés et pire en intégration crossbrowser (car là c’est l’enfer total).



Flash à encore de beaux jours devant lui pour ça, car Adobe possède une foule d’algos très performants, et à un taux de pénétration proche de 100%. C’est pas un hasard si google propose l’html5 en “alternative”, ils font pas ce genre de choix pour faire plaisir à Adobe.









Citan666 a écrit :



Pour ceux que ça intéresse, je suis en train de préparer une lettre à envoyer aux sénateurs. Je pourrai soit la copier ici, soit même la publier sur un topic de forum, selon ce qui vous semble le mieux.<img data-src=" />







“cher senateur

je m’excuse de vous deranger pendant la sieste…”





« La rétablir serait une mesure de justice sociale : elle ne toucherait pas toute la population et son montant serait égal à la moitié de celui payé pour la résidence principale »

seul proposition honnête sinon va crever je paierais jamais ça !





floop a écrit :



“cher senateur

je m’excuse de vous deranger pendant la sieste…”





culte….malheureusement



La Télé sur smartphone <img data-src=" />



Ponctuellement vu le prix de la location du téléphone et de la télé dans les hôpitaux, cliniques etc.. je peux comprendre. <img data-src=" />



Il vas falloir revoir sérieusement les forfaits data, avec des 100Mo ou 500Mo, les FAI vont se faire des <img data-src=" /> en or! <img data-src=" />








xxSeize a écrit :



Qu’on me propose le choix lors de ma souscription à un FAI si je veux ou non les chaines nationales. Aujourd’hui y’a pas d’offre intéressante sans triple play, du coup on se fait piéger c’est ça ?



Quelle honte ce gouvernement.





OVH









floop a écrit :



“cher senateur

je m’excuse de vous deranger pendant la sieste…”





Veuillez m’excuser* <img data-src=" />









xxSeize a écrit :



Qu’on me propose le choix lors de ma souscription à un FAI si je veux ou non les chaines nationales. Aujourd’hui y’a pas d’offre intéressante sans triple play, du coup on se fait piéger c’est ça ?





Au moins SFR, Orange, Free, OVH, FDN, sûrement d’autres.









slasher-fun a écrit :



Alerte démagogie… France Tele / Arte / TV5 produisent quand même la quasi-totalité des trucs potables diffusés en France sur les chaînes accessibles sans abonnement… T’imagines, 25 chaînes à l’image de TF1 ou de NRJ12, à diffuser à longueur de journée des jeux débiles, des trucs de téléréalité, ou des reportages “la France a peur” ?



Accessoirement ça finance aussi les radios publiques, et l’audiovisuel français à l’étranger (Arte et TV5)



J’ai pas d’enfants, pourtant je paye pour les crèches et les écoles. Je suis pas allé à l’hosto depuis plus de 10 ans, pourtant je paye l’hôpital public. J’ai pas de voiture, pourtant je finance la construction et l’entretien de dizaines de milliers de kilomètres de routes. Etc.







Merci, ça change un peu du discours mainstream qu’on voit dans les commentaires <img data-src=" />



Autant la taxe de copie-privée est juste un racket pour quelques ayants droit est pour moi des plus révoltantes, autant la redevance TV (en fait, ferait mieux d’en faire un impôt: au moins ce serait proportionné) me parait justifiée.

Voir du sport en dehors des chaines payantes (tu vois si le tournoi des 6 nations part sur canal+, je pleure), avoir des émissions comme “le dessous des cartes”, “C dans l’air’, “cash investigation”, etc… ça vaut le coup de payer une redevance TV. Car si tu regardes TF1 et W9, NT11, NRJ12 et j’en passe ça fait gerber : suivre les turpitudes de la police c’est sympa 5 minutes, voir des décérébrés étaler leur nullité aux caméras (téléréalité), voir des séries plus pourries les unes que les autres, etc… non merci.



Enfin bref, il ne faut pas mettre le financement d’un service public (après on peut toujours en discuter la qualité) et les taxes pour arroser les copains dans le même panier (à mon avis).



L’Europe a jugé qu’Internet est un besoin de première nécessité, autrement-dit Internet est quasi obligatoire pour survivre dans notre société.



On ne peut pas choisir de ne pas avoir Internet, contrairement à la TV qu’un foyer sur 10 a choisi de ne pas avoir.



http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=1610&nea=90&…



Vu cette différence, l’application de la redevance TV sur les PC serait-elle attaquable ?





Ils m’énervent, mais put* ils m’énervent !!!! <img data-src=" />



Je n’en veux PAS de leur foutue Télévision, et je ne veux pas payer pour soutenir ce genre de médias vieillissant et ne sachant que faire pour retrouver sa gloire d’antan et continuer à subsister au sein de la populace.



Laissez moi ne pas payer cette #@!%$ de redevance et financer les services qui le méritent directement, comme arrêt sur images !




On ne peut pas choisir de ne pas avoir Internet, contrairement à la TV qu’un foyer sur 10 a choisi de ne pas avoir.





pourquoi ? je passe ma journée au boulot sur un PC, chez moi, pas d’Internet !








Citan666 a écrit :



Pour ceux que ça intéresse, je suis en train de préparer une lettre à envoyer aux sénateurs. Je pourrai soit la copier ici, soit même la publier sur un topic de forum, selon ce qui vous semble le mieux.<img data-src=" />







Ouais, envoie !









NonMais a écrit :



Merci, ça change un peu du discours mainstream qu’on voit dans les commentaires <img data-src=" />



Autant la taxe de copie-privée est juste un racket pour quelques ayants droit est pour moi des plus révoltantes, autant la redevance TV (en fait, ferait mieux d’en faire un impôt: au moins ce serait proportionné) me parait justifiée.

Voir du sport en dehors des chaines payantes (tu vois si le tournoi des 6 nations part sur canal+, je pleure), avoir des émissions comme “le dessous des cartes”, “C dans l’air’, “cash investigation”, etc… ça vaut le coup de payer une redevance TV. Car si tu regardes TF1 et W9, NT11, NRJ12 et j’en passe ça fait gerber : suivre les turpitudes de la police c’est sympa 5 minutes, voir des décérébrés étaler leur nullité aux caméras (téléréalité), voir des séries plus pourries les unes que les autres, etc… non merci.



Enfin bref, il ne faut pas mettre le financement d’un service public (après on peut toujours en discuter la qualité) et les taxes pour arroser les copains dans le même panier (à mon avis).









Mais moi, j’en ai rien à faire du sport, j’aime pas ça. En tout cas, j’aime pas regarder les autres en pratiquer à ma place, ça ne m’apporte rien. Je ne regarde pas “c dans l’air” etc. Je ne regarde pas la TV !



Donc pourquoi je devrais payer pour ce que je considère comme la boite à formatage ? Pour des séries françaises plus nulles les unes que les autres (Plus belle la vie, etc) qui dépeignent à chaque fois une France très bisounours (c’est pas les français qui iront produire un truc bien trash à la skins/misfits etc, on aurait des spectateurs qui feraient une crise cardiaque) ? Des émissions qui ne m’intéresse pas ? de la Culture (pas besoin de TV pour se cultiver…) ?



Non, pour moi, on devrait pas payer pour un truc aussi futile que la télé quand on ne la regarde pas.



Moi, je préfère un truc à la Netflix. Au moins, on choisit ce qu’on veut regarder, on se fade pas Bern (que j’apprécie au demeurant) avec les Villages à la con (le côté “terroir”, je supporte pas), on voit des bonnes séries et films type Game Of Thrones (au passage, aucune chaine française en clair n’a commencé la diffusion de la série qui en est pourtant à sa 3ème saison…par contre, les trucs de flics/médecins, ça t’inquiète, on te bourre le crâne avec…) ou American Horror Story (idem aucune diffusion en France !)









jon1138 a écrit :



Mais moi, j’en ai rien à faire du sport, j’aime pas ça. En tout cas, j’aime pas regarder les autres en pratiquer à ma place, ça ne m’apporte rien. Je ne regarde pas “c dans l’air” etc. Je ne regarde pas la TV !



Donc pourquoi je devrais payer pour ce que je considère comme la boite à formatage ? Pour des séries françaises plus nulles les unes que les autres (Plus belle la vie, etc) qui dépeignent à chaque fois une France très bisounours (c’est pas les français qui iront produire un truc bien trash à la skins/misfits etc, on aurait des spectateurs qui feraient une crise cardiaque) ? Des émissions qui ne m’intéresse pas ? de la Culture (pas besoin de TV pour se cultiver…) ?



Non, pour moi, on devrait pas payer pour un truc aussi futile que la télé quand on ne la regarde pas.



Moi, je préfère un truc à la Netflix. Au moins, on choisit ce qu’on veut regarder, on se fade pas Bern (que j’apprécie au demeurant) avec les Villages à la con (le côté “terroir”, je supporte pas), on voit des bonnes séries et films type Game Of Thrones (au passage, aucune chaine française en clair n’a commencé la diffusion de la série qui en est pourtant à sa 3ème saison…par contre, les trucs de flics/médecins, ça t’inquiète, on te bourre le crâne avec…) ou American Horror Story (idem aucune diffusion en France !)







Tu n’as pas bien lu celui que je citais : comme il dit, il n’a pas d’enfants, il paie pour les crèches, les écoles, etc… il n’a pas de voiture, il paie pour les routes, etc… etc… etc…, on paie pour les retraites et pourtant on n’est pas retraité, on paie pour les chômeurs, etc…



On appelle ça une société, qui plus est en France sensée être particulièrement solidaire.

Y a des choses que tu fais/utilises/dont tu profites pour lesquels la collectivité a payé et que certains n’utilisent pas. Voilà, là c’est ton tour.









slasher-fun a écrit :



Au moins SFR, Orange, Free, OVH, FDN, sûrement d’autres.





http://adsl.sfr.fr/toutes-nos-offres.html

http://abonnez-vous.orange.fr/residentiel/comparer-offres-internet.aspx

http://www.free.fr/adsl/television.html



Aucun ne propose de retirer des chaines dans le bouquet basique qui est obligatoirement inclus dans l’offre, même la plus basse. Du coup, vers qui se tourner pour n’avoir qu’une offre “double play”, ou alors triple play modulable ? Personnellement je ne connais aucun FAI qui fait ça.







Stargateur a écrit :



OVH







http://www.ovhtelecom.fr/adsl/

Ce n’est pas que pour les pro ?









jon1138 a écrit :



Mais moi, j’en ai rien à faire du sport, j’aime pas ça. En tout cas, j’aime pas regarder les autres en pratiquer à ma place, ça ne m’apporte rien. Je ne regarde pas “c dans l’air” etc. Je ne regarde pas la TV !



Donc pourquoi je devrais payer pour ce que je considère comme la boite à formatage ? Pour des séries françaises plus nulles les unes que les autres (Plus belle la vie, etc) qui dépeignent à chaque fois une France très bisounours (c’est pas les français qui iront produire un truc bien trash à la skins/misfits etc, on aurait des spectateurs qui feraient une crise cardiaque) ? Des émissions qui ne m’intéresse pas ? de la Culture (pas besoin de TV pour se cultiver…) ?



Non, pour moi, on devrait pas payer pour un truc aussi futile que la télé quand on ne la regarde pas.



Moi, je préfère un truc à la Netflix. Au moins, on choisit ce qu’on veut regarder, on se fade pas Bern (que j’apprécie au demeurant) avec les Villages à la con (le côté “terroir”, je supporte pas), on voit des bonnes séries et films type Game Of Thrones (au passage, aucune chaine française en clair n’a commencé la diffusion de la série qui en est pourtant à sa 3ème saison…par contre, les trucs de flics/médecins, ça t’inquiète, on te bourre le crâne avec…) ou American Horror Story (idem aucune diffusion en France !)







Même remarque de précédemment : que tu considères la télé comme futile, c’est ton choix/droit mais ce n’est pas le cas de tout le monde (Slasher-fun, NonMais et moi-même en sont des exemples : il y a les docu’, les reportages bien faits qu’ils ont cité, en série il y a le très bon Kaamelott…).

On ne peut pas simplement généraliser son cas…

Moi je ne fais absolument pas de sport et pourtant je participe au financement de stade où des bonhommes/bonne-femmes courent après un ballon : je trouve cela parfaitement futile et pourtant, je ne rechigne pas à donner du blé pour tout cela… Parce que c’est aussi ça vivre en communauté : participer au bonheur de nos contemporains même si nous n’en percevons pas la finalité…



Pour l’instant la TV (publique ou pas) sur internet c’est du streaming dégueulasse



Hors de question pour que je paye pour ça, le jour où on aura accès à du HD parfaitement fluide à tout heure ok, mais pas mettre la charrue avant les boeuf en taxant les possesseur d’ordinateur avant d’offrir le service adéquat, ça me parait la moindre des choses.








NonMais a écrit :



Tu n’as pas bien lu celui que je citais : comme il dit, il n’a pas d’enfants, il paie pour les crèches, les écoles, etc… il n’a pas de voiture, il paie pour les routes, etc… etc… etc…, on paie pour les retraites et pourtant on n’est pas retraité, on paie pour les chômeurs, etc…



On appelle ça une société, qui plus est en France sensée être particulièrement solidaire.

Y a des choses que tu fais/utilises/dont tu profites pour lesquels la collectivité a payé et que certains n’utilisent pas. Voilà, là c’est ton tour.





Je partage ton avis mais dans ce cas, ça n’a pas vraiment de sens de ne faire payer que ceux qui déclarent avoir une télé (ou un autre support dans le futur). Autant inclure le financement dans l’impôt sur le revenu. C’est valable pour pas mal d’autres taxes aussi d’ailleurs.



Après je me demande si FT a vraiment besoin de 5 chaînes ?









xxSeize a écrit :



http://adsl.sfr.fr/toutes-nos-offres.html

http://abonnez-vous.orange.fr/residentiel/comparer-offres-internet.aspx

http://www.free.fr/adsl/television.html



Aucun ne propose de retirer des chaines dans le bouquet basique qui est obligatoirement inclus dans l’offre, même la plus basse.





Mais la redevance s’applique que tu aies un tuner ou pas, pas que tu reçoives ces chaînes ou pas. Et pour rappel, ça finance aussi la radio.





xxSeize a écrit :



Du coup, vers qui se tourner pour n’avoir qu’une offre “double play”, ou alors triple play modulable ? Personnellement je ne connais aucun FAI qui fait ça.





Double play, bah tous ceux que j’ai cité au moins.









xxSeize a écrit :



http://www.ovhtelecom.fr/adsl/

Ce n’est pas que pour les pro ?





a mon avis c’est juste le nom du forfait pas besoin d’être professionnel ^^ en tout cas moi j’y suis depuis 1 ans et demi et c’est pas mal depuis 6 mois pas eu de problème de connexion <img data-src=" /> et ils sont très ouvert et transparent









malock a écrit :



en série il y a le très bon Kaamelott





Financé par M6, donc pas par la télé publique (oui le privé fait aussi parfois des trucs bien)









slasher-fun a écrit :



Financé par M6, donc pas par la télé publique (oui le privé fait aussi parfois des trucs bien)







Oui… je me suis un brin enflammé…

J’édite alors mon message.



Edit : ah non… je n’ai plus la possibilité de l’éditer…









TBirdTheYuri a écrit :



Moi. Et aucun de mes ordis n’est équipé pour recevoir la télévision.







Bah t’as internet donc t’as accès à pas mal de programmes de télévision … (Arte +7, youtube dont certaines émissions y sont, …)









zglurb a écrit :



Je partage ton avis mais dans ce cas, ça n’a pas vraiment de sens de ne faire payer que ceux qui déclarent avoir une télé (ou un autre support dans le futur). Autant inclure le financement dans l’impôt sur le revenu. C’est valable pour pas mal d’autres taxes aussi d’ailleurs.



Après je me demande si FT a vraiment besoin de 5 chaînes ?







Lis mon post d’avant c’est exactement ce que je dis : l’impôt (direct) a en plus l’avantage d’être proportionnel à tes moyens.









jon1138 a écrit :



Mais moi, j’en ai rien à faire du sport, j’aime pas ça. En tout cas, j’aime pas regarder les autres en pratiquer à ma place, ça ne m’apporte rien. Je ne regarde pas “c dans l’air” etc. Je ne regarde pas la TV !



Donc pourquoi je devrais payer pour ce que je considère comme la boite à formatage ? Pour des séries françaises plus nulles les unes que les autres (Plus belle la vie, etc) qui dépeignent à chaque fois une France très bisounours (c’est pas les français qui iront produire un truc bien trash à la skins/misfits etc, on aurait des spectateurs qui feraient une crise cardiaque) ? Des émissions qui ne m’intéresse pas ? de la Culture (pas besoin de TV pour se cultiver…) ?



Non, pour moi, on devrait pas payer pour un truc aussi futile que la télé quand on ne la regarde pas.



Moi, je préfère un truc à la Netflix. Au moins, on choisit ce qu’on veut regarder, on se fade pas Bern (que j’apprécie au demeurant) avec les Villages à la con (le côté “terroir”, je supporte pas), on voit des bonnes séries et films type Game Of Thrones (au passage, aucune chaine française en clair n’a commencé la diffusion de la série qui en est pourtant à sa 3ème saison…par contre, les trucs de flics/médecins, ça t’inquiète, on te bourre le crâne avec…) ou American Horror Story (idem aucune diffusion en France !)







La solidarité c’est pas comme ça que ça fonctionne.



Les tank et les rafales de l’armée, t’en a pas l’utilité directe ? Pourtant tu les paies !

La culture, la santé, l’éducation c’est pareil. Tu paies pour des choses dont t’as pas forcément l’utilité, mais c’est comme ça qu’une société comme la notre fonctionne !



La chose qui doit nous faire rager, c’est de voir une entreprise publique se gaver de subventions (2 putins de milliards par an) et toujours en réclamer plus pour faire de la mrde !



A t-on vraiment besoin de France “2/3/4/5/Ô/24fr/24anglais/24arabe” tv5, arte, euronews (France televisions dipose de 24% des parts), public sénat, la chaîne parlementaire, une dizaine de chaines régionales pour l’outre-mer… Ça + les radios !



Est-ce vraiment impossible d’avoir une seule et unique grande chaine pour l’outre-mer qui serait France 0 ? D’avoir une seule chaine d’information intégrant public sénat, la chaîne parlementaire, france 24 france ? Est-ce vraiment nécessaire de diffuser en arabe ? Sur ce point on battra jamais Al jazeera… Est-il pas possible d’intégrer certaines émissions d’informations et de débat de France 5 dans France 24 et de récupérer les émissions culturelles au sein de France 3 ?



IMO, France 2 en tant que chaîne généraliste devrait être privatisée.



Un truc simple, France 3/4/Ô/24/Arte sans jamais aucune publicité à toute heure et en plus on divise par 2 la redevance !





On appelle ça une société le communisme, qui plus est en France sensée être particulièrement solidaire onéreux et inefficace.

Y a des choses services régaliens que tu fais/utilises/dont tu profites pour lesquels la collectivité tu as payé et que certains n’utilisent pas. Voilà, là c’est ton tour. le tout est de considérer des bouses infâmes télévisuelles comme un “service” public








NonMais a écrit :



Tu n’as pas bien lu celui que je citais : comme il dit, il n’a pas d’enfants, il paie pour les crèches, les écoles, etc… il n’a pas de voiture, il paie pour les routes, etc… etc… etc…, on paie pour les retraites et pourtant on n’est pas retraité, on paie pour les chômeurs, etc…



On appelle ça une société, qui plus est en France sensée être particulièrement solidaire.

Y a des choses que tu fais/utilises/dont tu profites pour lesquels la collectivité a payé et que certains n’utilisent pas. Voilà, là c’est ton tour.









sauf que les crèches etc, ça sert à la société. Là, c’est la TV. un média, un loisir.



Si ils étendent effectivement la redevance aux PC, ben ils iront se faire voir. Je paierai pas, point barre, que ça leur plaise ou non.


Le 19/06/2013 à 09h 54







NonMais a écrit :



Tu n’as pas bien lu celui que je citais : comme il dit, il n’a pas d’enfants, il paie pour les crèches, les écoles, etc… il n’a pas de voiture, il paie pour les routes, etc… etc… etc…, on paie pour les retraites et pourtant on n’est pas retraité, on paie pour les chômeurs, etc…



On appelle ça une société, qui plus est en France sensée être particulièrement solidaire.

Y a des choses que tu fais/utilises/dont tu profites pour lesquels la collectivité a payé et que certains n’utilisent pas. Voilà, là c’est ton tour.





Dans ce cas, on supprime la redevance, et on augmente les impôts sur le revenu ?



Le 19/06/2013 à 09h 56







ItalianDragon a écrit :



Si ils étendent effectivement la redevance aux PC, ben ils iront se faire voir. Je paierai pas, point barre, que ça leur plaise ou non.





Oui ! Pourquoi devrait-on payer la redevance si l’on est contre ? Comme ces maires UMP qui refusent de marier les couples homo. S’ils ne se plient pas aux lois, pourquoi devrions-nous ?









ItalianDragon a écrit :



Si ils étendent effectivement la redevance aux PC, ben ils iront se faire voir. Je paierai pas, point barre, que ça leur plaise ou non.







HS : tiens drago, à tout hasard, yuser te dit pas quelque chose ? <img data-src=" />



Non-HS : la TV ne me semble pas être un service vital : à quoi sert-elle ? A se distraire. Par contre, elle est toujours la principale source de diffusion d’information de la population il me semble.



Partant de là, j’avoue que c’est très difficile d’émettre un avis…









zglurb a écrit :



Veuillez m’excuser* <img data-src=" />







visiblement tu ne connais pas la reference <img data-src=" />



Moi président…..



looollllll ! <img data-src=" />








slasher-fun a écrit :



J’ai pas d’enfants, pourtant je paye pour les crèches et les écoles. Je suis pas allé à l’hosto depuis plus de 10 ans, pourtant je paye l’hôpital public. J’ai pas de voiture, pourtant je finance la construction et l’entretien de dizaines de milliers de kilomètres de routes. Etc.







Le problème est l’injustice de cette taxe qui est très chère (120€/an actuellement) et ne profite guère au citoyen.



La télé n’est pas indispensable comme peut l’être une route pour t’amener plus facilement à l’hôpital qu’on a construit pour ça ou pour permettre le transport de marchandise que tu consomme : la bouffe. Ou au facteur de t’amener le dernier écran que t’a commandé, etc…



La télé publique est en plus méprisable car elle dépense trop pour peu. Des elkabash (m’en fous si j’écorche le nom de cet imposteur) qui sont mis là pour distribuer des patates (voir les guignols C+ de l’époque) à tout va ou taper dans la caisse, ça va 5 minutes.



Finalement la télé publique comme privée est aujourd’hui reconnue comme un facteur de diminution des facultés mentales (pour ne pas dire le principal responsable). L’un des plus accessible pour le grand public: Michel Desmurget. Livre “TV lobotomie” et des conférences sur Youtube/DM (avec le même titre). Il explique bien pourquoi les série sont violente.









jon1138 a écrit :



sauf que les crèches etc, ça sert à la société. Là, c’est la TV. un média, un loisir.







Ce n’est pas qu’un média de loisir… il y a aussi de l’information, de la culture (je ne parle pas des télés-réalités toute pourrie…), de l’éducation… qui servent à la société.









jon1138 a écrit :



sauf que les crèches etc, ça sert à la société. Là, c’est la TV. un média, un loisir.





Ca dépend ce qu’elle diffuse… si tu regardes “C dans l’air”, “le dessous des cartes”, etc… c’est plus que du loisir, c’est de l’info.

Ensuite, si tu vois un match de ton équipe nationale à la TV (sans être un nationaliste) ça fait partie des éléments de cohésion nationale. Ca permet de de partager, d’avoir une histoire commune avec tes concitoyens.



Après Larsene_IT parle de communisme… enfin si tu n’as rien en commun avec ton voisin c’est difficile de constituer une nation. Enfin bref, la TV quoiqu’en disent certains ça fait partie des éléments de cohésion sociétale.









TexMex a écrit :



Le problème est l’injustice de cette taxe qui est très chère (120€/an actuellement) et ne profite guère au citoyen.







+1, étant étudiant, en plus du loyer de 430 euros, la taxe d’habitation me coûte près de 600 euros (pardon, 560, tous les justificatifs me donnent droit à une réduction mirobolante de 40 euros <img data-src=" /> ), tellement cher que je suis obligé d’aller quémander auprès de mes parents (et ce, même si je travaille). J’ose même pas imaginer si les 120 euros venaient s’y ajouter…










Black Hayate a écrit :



Dans ce cas, on supprime la redevance, et on augmente les impôts sur le revenu ?





C’est ce que j’ai dit dans un autre post. Augmente les impôts sur le revenu : pas forcément -y a tellement de gaspillage qu’on pourrait faire beaucoup mieux avec le taux actuel-. Mais sinon l’idée est là oui : si on considère la TV publique comme un service public oui pourquoi ne pas la financer via les impôts sur le revenu.



Je rappelle qu’une taxe est plus injuste que l’impôt sur le revenu qui est lui proportionnel à tes revenus. Après on peut être contre ce principe de proportionnalité…Mais c’est souvent quand on a les bonnes cartes en main qu’on est pour le chacun pour soi. Et une situation… n’est jamais acquise…









Larsene_IT a écrit :



On appelle ça une société le communisme, qui plus est en France sensée être particulièrement solidaire onéreux et inefficace.

Y a des choses services régaliens que tu fais/utilises/dont tu profites pour lesquels la collectivité tu as payé et que certains n’utilisent pas. Voilà, là c’est ton tour. le tout est de considérer des bouses infâmes télévisuelles comme un “service” public







C’est mal dosé ton “communisme”…

Tu parles du communisme primitif ou du communisme solidaire basé sur l’entraide ? Il y a quand même un sacré saut…









deepinpact a écrit :



[…]

La chose qui doit nous faire rager, c’est de voir une entreprise publique se gaver de subventions (2 putins de milliards par an) et toujours en réclamer plus pour faire de la mrde !

[…]











TexMex a écrit :



[…]

La télé publique est en plus méprisable car elle dépense trop pour peu. Des elkabash (m’en fous si j’écorche le nom de cet imposteur) qui sont mis là pour distribuer des patates (voir les guignols C+ de l’époque) à tout va ou taper dans la caisse, ça va 5 minutes.

[…]







C’est ça, bien d’accord avec ces propos.






C’est mal dosé ton “communisme”…

Tu parles du communisme primitif ou du communisme solidaire basé sur l’entraide ? Il y a quand même un sacré saut…





Je veux bien payer plus pour la santé, pour l’entretien des routes (quoique, on construit des autoroutes sur fonds publics puis on les privatise, histoire de se priver , des rentrées d’argent, mais c’est une autre histoire).



Je veux bien payer plus pour que nos agriculteurs puissent recevoir des subventions pour produire mieux, pour subventionner des métiers d’arts, etc.



Mais en aucun cas pour un service télévisuel de si piètre qualité que lorsque j’annonce “je ne connais pas ce dont vous parlez, je n’ai pas la télé” la réponse unanime est “t’as bien raison, c’est de plus en plus nul”.



Ce n’est pas la télé l’affectio societatis. Quant à l’information, pardon, mais la TV est plus un facteur de désinformation pour faire du sensationalisme qu’autre chose. De l’info ? lis les journaux ou les sources dignes de confiance.



A moins que du pain et des jeux …








Larsene_IT a écrit :



Je veux bien payer plus pour la santé, pour l’entretien des routes (quoique, on construit des autoroutes sur fonds publics puis on les privatise, histoire de se priver , des rentrées d’argent, mais c’est une autre histoire).



Je veux bien payer plus pour que nos agriculteurs puissent recevoir des subventions pour produire mieux, pour subventionner des métiers d’arts, etc.



Mais en aucun cas pour un service télévisuel de si piètre qualité que lorsque j’annonce “je ne connais pas ce dont vous parlez, je n’ai pas la télé” la réponse unanime est “t’as bien raison, c’est de plus en plus nul”.



Ce n’est pas la télé l’affectio societatis. Quant à l’information, pardon, mais la TV est plus un facteur de désinformation pour faire du sensationalisme qu’autre chose. De l’info ? lis les journaux ou les sources dignes de confiance.



A moins que du pain et des jeux …







Oui donc, tu es bien pour un système d’entraide (qui peu être apparenté à du communisme n’est ce pas ?).

Moi non plus je ne souhaite pas payer si cher pour un service de si piètre qualité comme tu le dis… mais que je participe au financement de ce qui est de qualité (dans le sens, utile à notre société), ça me paraît bien normal…

L’information, ce n’est pas que les 20H… c’est aussi des documentaires, des émissions débats, etc… (et personnellement, je ne pense pas que les journaux soient plus fiables que n’importe quelle émission de TV…).









Black Hayate a écrit :



Oui ! Pourquoi devrait-on payer la redevance si l’on est contre ? Comme ces maires UMP qui refusent de marier les couples homo. S’ils ne se plient pas aux lois, pourquoi devrions-nous ?







Je paierais volontiers si mon PC était équipé pour recevoir directement la télé mais ce n’est pas le cas.

A part télécharger les replays c’est tout ce que je peux faire.

Si je refuse de payer une telle chose c’est surtout parce que je n’en vois pas l’utilité. La redevance coute toujours une fortune pour pas grand-chose au niveau qualité. Or je refuse de mettre mon fric dans de la merde, un point c’est tout.









eax13 a écrit :



HS : tiens drago, à tout hasard, yuser te dit pas quelque chose ? <img data-src=" />



Non-HS : la TV ne me semble pas être un service vital : à quoi sert-elle ? A se distraire. Par contre, elle est toujours la principale source de diffusion d’information de la population il me semble.



Partant de là, j’avoue que c’est très difficile d’émettre un avis…







Tiens salut Yuser ! Comme on se retrouve <img data-src=" />









eax13 a écrit :



HS : tiens drago, à tout hasard, yuser te dit pas quelque chose ? <img data-src=" />



Non-HS : la TV ne me semble pas être un service vital : à quoi sert-elle ? A se distraire. Par contre, elle est toujours la principale source de diffusion de la désinformation de la population il me semble.



Partant de là, j’avoue que c’est très facile d’émettre un avis…







<img data-src=" />



entraide, oui. mais sur les services “vitaux” ou ceux qui sont dévolus à l’Etat, les services régalien.



Or la TV n’en fait pas partie. Et ce qui est gênant, c’est que même si je le souhaitais je ne peux pas en l’état actuel de mes possession accéder à ce “service”. Contrairement à la santé, les routes, etc.



Quant aux fiabilité des médias, c’est assez reconnus quand même … ici





Au jour d’aujourd’hui, la question de savoir si on est redevable ou pas à la taxe audiovisuelle pose toujours problème <img data-src=" />.



Quand on épluche les articles sur impot.gouv, on remarque qu’on est soit disant redevable du moment que l’on dispose d’un dispositif assimilé disposant d’un TUNER ( magnétoscope, lecteur DVD, etc…), donc d’après eux, téléviseur ou pas, du moment que l’on détient un appareil avec un tuner on doit payer <img data-src=" />.



Sauf que quand on les appelle, que ce soit le centre des impôts ou le même le pôle audiovisuel, ils sont incapables de donner une réponse claire sur le sujet, c’est quand même incroyable!



Pour mon cas , je ne dispose pas de TV, j’ai juste mon moniteur avec le PC et le boitier Server de branché. Le boitier player je ne l’utilise pas.

Pour les box fai c’est encore plus ambigu puisque bien qu’elles disposent d’un tuner TNT, elles restent la propriété du FAI et nous ai imposé!

La aussi sur ce sujet ils n’ont pas pu me répondre.



Mais quand on fait sa déclaration d’impôt, on ne nous parle pas de ces “dispositifs assimilés” mais on nous demande seulement si l’on détient ou non un téléviseur.

A partir de là , je considère que je ne suis pas redevable à la taxe audiovisuelle.

Le boitier player de la Freebox vous me dîtes? et bien il n’est même pas chez moi <img data-src=" />

<img data-src=" />








malock a écrit :



Oui donc, tu es bien pour un système d’entraide (qui peu être apparenté à du communisme n’est ce pas ?).

Moi non plus je ne souhaite pas payer si cher pour un service de si piètre qualité comme tu le dis… mais que je participe au financement de ce qui est de qualité (dans le sens, utile à notre société), ça me paraît bien normal…

L’information, ce n’est pas que les 20H… c’est aussi des documentaires, des émissions débats, etc… (et personnellement, je ne pense pas que les journaux soient plus fiables que n’importe quelle émission de TV…).







Globalement, +1.



Par contre, ce que je veux, c’est un VERITABLE service public, avec une mission vraiment éducative, d’information (pas dans le sens actualités du termes) et culturel. Pas une pâle copie des chaînes de TV privées avec quelques émissions-alibi à fond culturel diffusées à point d’heure pour faire croire à une différence.



Plus haut, il était fait allusion à un resserrement du nombre de chaînes pour accroître la qualité globale en diminuant intelligemment les coûts. C’est une piste à creuser à mon avis.









slasher-fun a écrit :



Mais la redevance s’applique que tu aies un tuner ou pas, pas que tu reçoives ces chaînes ou pas. Et pour rappel, ça finance aussi la radio.



Double play, bah tous ceux que j’ai cité au moins.







Tu veux bien faire l’effort d’aller sur les liens pour te rendre compte que SFR/Oange et Free ne proposent pas de double play ? L’offre la plus basique est toujours en triple play avec 170 chaines.









John Shaft a écrit :



OK. Dans ce cas, je veux un siège au conseil d’administration de ces chaînes.







This!









Larsene_IT a écrit :



entraide, oui. mais sur les services “vitaux” ou ceux qui sont dévolus à l’Etat, les services régalien.



Or la TV n’en fait pas partie. Et ce qui est gênant, c’est que même si je le souhaitais je ne peux pas en l’état actuel de mes possession accéder à ce “service”. Contrairement à la santé, les routes, etc.



Quant aux fiabilité des médias, c’est assez reconnus quand même … ici







Ok ok, je comprends. Pour ma part, comme je considère que l’éducation, la culture (la “vraie de vraie”) et l’ouverture d’esprit sont des éléments vitaux pour nos sociétés et qu’une partie (certainement très faible, je le reconnais bien..) de la TV répond à ce besoin, je ne peux pas annoncer que ce média est purement inutile… je comprends alors qu’on me demande participation.

Après nous sommes bien d’accord sur le fait que tout ça, c’est actuellement très mal pensé, dénué de sens et de logique…





C’est un actionnariat populaire qui donne droit à l’audiovisuel public.





Et la marmotte ?!



Un actionnaire à son mot à dire, le mouton contribuable lui n’en a aucun et doit subir, que ça lui plaise ou pas, ce grand caniveau nauséabond qu’est le PAF, la seule possibilité de s’y soustraire c’est de ne pas avoir de télé, ce qui est mon cas.



Il n’est donc pas question, pour moi, de payer une redevance (dîme) supplémentaire sur mon smartphone ou ma tablette et j’userai de tous les stratagèmes possibles, pour m’y soustraire.



Le racket du contribuable et du consommateur, par la République des copains et des coquins, en ce qui me concerne, ça suffit !








Commentaire_supprime a écrit :



Globalement, +1.



Par contre, ce que je veux, c’est un VERITABLE service public, avec une mission vraiment éducative, d’information (pas dans le sens actualités du termes) et culturel. Pas une pâle copie des chaînes de TV privées avec quelques émissions-alibi à fond culturel diffusées à point d’heure pour faire croire à une différence.



Plus haut, il était fait allusion à un resserrement du nombre de chaînes pour accroître la qualité globale en diminuant intelligemment les coûts. C’est une piste à creuser à mon avis.







Nous sommes sur la même longueur d’onde <img data-src=" />









malrepast a écrit :



Et la marmotte ?!



Un actionnaire à son mot à dire, le mouton contribuable lui n’en a aucun et doit subir, que ça lui plaise ou pas, ce grand caniveau nauséabond qu’est le PAF la seule possibilité de s’y soustraire c’est de pas avoir de télé, ce qui est mon cas.







+1. Je suis dans ton cas.





Il n’est donc pas question en ce qui me concerne de payer une redevance sur mon smartphone ou ma tablette et j’userais de tous les stratagèmes pour m’y soustraire.





Si c’est le cas un jour, je ferais pareil. Et si un jour je suis quand même forcé de payer, je demanderais à voir les comptes des exercices N à N-5, plus le BP N+1, avec droit de veto. L’audit comptable, ça fait partie de mon métier, je ne vais pas me gêner, d’autant plus que c’est moi qui paye.



Et s’ils ne veulent rien entendre, ça sera un recours contentieux dans leur gueule. C’est aussi quelque chose qui fait partie de mon métier.





Le racket du contribuable et du consommateur par la République des copains et des coquins, en ce qui me concerne, ça suffit !







+1. Tout le monde doit se serrer la ceinture, qu’ils fassent pareil dans l’audiovisuel public !









Commentaire_supprime a écrit :



Globalement, +1.



Par contre, ce que je veux, c’est un VERITABLE service public, avec une mission vraiment éducative, d’information (pas dans le sens actualités du termes) et culturel. Pas une pâle copie des chaînes de TV privées avec quelques émissions-alibi à fond culturel diffusées à point d’heure pour faire croire à une différence.



Plus haut, il était fait allusion à un resserrement du nombre de chaînes pour accroître la qualité globale en diminuant intelligemment les coûts. C’est une piste à creuser à mon avis.







  • 1



Le 19/06/2013 à 11h 16

Cela signifie que les vidéos devront être accessibles via p2p, des formats ouverts et au plus simples, sans technologies propriétaires.



Sinon F* Y!








NonMais a écrit :



Je rappelle qu’une taxe est plus injuste que l’impôt sur le revenu qui est lui proportionnel à tes revenus. Après on peut être contre ce principe de proportionnalité…Mais c’est souvent quand on a les bonnes cartes en main qu’on est pour le chacun pour soi. Et une situation… n’est jamais acquise…







Tu as parfaitement raison. Comme ça la moitié des Français qui paye l’impôt sur le revenu mais regarde à peine la TV par faute de temps (il faut bien bosser non ?!?), paiera pour l’autre moitié pour qu’elle puisse consommer à loisir la bonne TV publique.









i4004 a écrit :



Tu as parfaitement raison. Comme ça la moitié des Français qui paye l’impôt sur le revenu mais regarde à peine la TV par faute de temps (il faut bien bosser non ?!?), paiera pour l’autre moitié pour qu’elle puisse consommer à loisir la bonne TV publique.







passera jamais ….







Mais pas si faux au final ! <img data-src=" />









i4004 a écrit :



Tu as parfaitement raison. Comme ça la moitié des Français qui paye l’impôt sur le revenu mais regarde à peine la TV par faute de temps (il faut bien bosser non ?!?), paiera pour l’autre moitié pour qu’elle puisse consommer à loisir la bonne TV publique.







Hummmpfff… <img data-src=" />

On retrouve souvent ce même discours… qui en plus ici n’a aucun rapport avec le commentaire cité de NonMais : il dit simplement qu’une taxe est plus injuste qu’un impôt (ce que je crois vrai).

Deux personnes travaillent toutes deux aux 35h : la première gagne 2400€ net, la seconde 1200€ net… Ici, dans le cas de la taxe pour l’audiovisuelle, le montant est fixé pour tous à 120€… soit 5% du salaire de la première et 10% pour la seconde. C’est donc plus injuste…. les seuls propos de NonMais.









malock a écrit :



Ok ok, je comprends. Pour ma part, comme je considère que l’éducation, la culture (la “vraie de vraie”) et l’ouverture d’esprit sont des éléments vitaux pour nos sociétés et qu’une partie (certainement très faible, je le reconnais bien..) de la TV répond à ce besoin, je ne peux pas annoncer que ce média est purement inutile… je comprends alors qu’on me demande participation.

Après nous sommes bien d’accord sur le fait que tout ça, c’est actuellement très mal pensé, dénué de sens et de logique…







Tout à fait. On est bien d’accord qu’on peut en attendre plus du service public télévisuel et effectivement avoir peut-être moins de chaines serait une piste à creuser. Car si on écoute entre les lignes <img data-src=" /> ce que te disent les dirigeants de France TV c’est que soit ils font vraiment des programmes de qualité et quasi personne ne regarde (ben oui, il ne faut pas se voiler la face, les français -comme les autres d’ailleurs-, c’est tout de même une majorité d’intellectuels …. moyens -on va rester soft- qui préfère regarder lagaff à un truc un peu plus pointu. D’ailleurs on le voit dans les enquêtes d’opinion : tout le monde trouve la 5 super mais très peu la regarde dans les faits…) et donc manque d’argent (programme de qualité=des sous sous, personne ne regarde=pas de revenu pub et comme le français moyen gueule sur la redevance <img data-src=" /> -c’est mon côté provocateur, désolé-, pour avoir des sous, ce n’est pas gagné). Soit ben ils jonglent avec plus ou moins de succès entre les trucs commerciaux (qui vont générer des sous à travers la pub) et les trucs un peu plus dans le coeur de cible/leur mission de service public. Alors ce n’est certainement pas parfait mais pour le coup, j’imagine que ce n’est pas si évident.









NonMais a écrit :



[…]

Alors ce n’est certainement pas parfait mais pour le coup, j’imagine que ce n’est pas si évident.







Il serait bien maladroit de penser que la ou les solutions sont si faciles à déterminer bien sûr….

Cependant, je ne pense pas qu’avec un tel discours comme le tient ce sénateur, nous allons dans le bon sens…









NonMais a écrit :



C’est ce que j’ai dit dans un autre post. Augmente les impôts sur le revenu : pas forcément -y a tellement de gaspillage qu’on pourrait faire beaucoup mieux avec le taux actuel-. Mais sinon l’idée est là oui : si on considère la TV publique comme un service public oui pourquoi ne pas la financer via les impôts sur le revenu.



Je rappelle qu’une taxe est plus injuste que l’impôt sur le revenu qui est lui proportionnel à tes revenus. Après on peut être contre ce principe de proportionnalité…Mais c’est souvent quand on a les bonnes cartes en main qu’on est pour le chacun pour soi. Et une situation… n’est jamais acquise…







Il y a un avantage considérable à financer la télé par l’impôt : du coup le budget de la télévision sera discuté et voté à l’assemblée. Les députés seront alors comptables de l’argent public devant leurs électeurs. Il devront justifier pourquoi tel service public (hôpitaux, universités…) doit se serrer la ceinture et pourquoi l’audiovisuel peut gaspiller sans compter.

Le concept de taxe peut se comprendre pour un service qui ne touche qu’un petit nombre de privilégiés, il est alors normal que eux seuls contribuent. Par contre si ce service touche la quasi totalité des français, alors il est logique que les représentants du peuple aient un droit de regard sur cette manne financière.









TexMex a écrit :



<img data-src=" />







C’est pour ça que j’ai précisé “pour la majorité de la population”.



Si on me disait que les 34 des français n’allument pas le poste le soir pour le journal, j’en serais très heureux…



J’ai deux pistes pour améliorer le financement de l’audiovisuel public :





  • privatiser France2 et répartir la redevance sur les chaines restantes (déja proposé)

  • Soumettre tous les foyers à la redevance mais proratiser cette redevance à la diagonale de l’écran le plus grand présent dans le domicile, petit smartphone, petite redevance, cidéoprojecteur, grosse redevance <img data-src=" />










malock a écrit :



Hummmpfff… <img data-src=" />

On retrouve souvent ce même discours… qui en plus ici n’a aucun rapport avec le commentaire cité de NonMais : il dit simplement qu’une taxe est plus injuste qu’un impôt (ce que je crois vrai).

Deux personnes travaillent toutes deux aux 35h : la première gagne 2400€ net, la seconde 1200€ net… Ici, dans le cas de la taxe pour l’audiovisuelle, le montant est fixé pour tous à 120€… soit 5% du salaire de la première et 10% pour la seconde. C’est donc plus injuste…. les seuls propos de NonMais.







La première paye 1500€ d’impôts, la deuxième 500€. Donc un rapport 2 dans le revenu et 3 dans l’impôt. Elle est où la justice dans tous ça ?



Le premier payera 3€ le repas scolaire de ses enfants, le second 1€.

Le premier n’aura pas le droit à l’aide social, le second pourra toutes les réclamer.

Le premier n’aura pas de place en crèche et paiera 450€/mois par enfant. Le second paiera des clopinettes et sera prioritaire.





Tout ça pour quoi ? Pour une histoire de Quotient Familial.

C’est génial non ?!?

Et c’est juste bien sûr ?!?



Quand tu fait le bilan, et bien le mec à 1200€ il peut LARGEMENT se payer sa redevance.










i4004 a écrit :



Tu as parfaitement raison. Comme ça la moitié des Français qui paye l’impôt sur le revenu mais regarde à peine la TV par faute de temps (il faut bien bosser non ?!?), paiera pour l’autre moitié pour qu’elle puisse consommer à loisir la bonne TV publique.







… que répondre …

Personnellement je préfère notre société à celle américaine (encore plus individualiste) -même sans tomber dans le communisme : spéciale dédicace <img data-src=" /> - ce qui implique qu’effectivement on paie globalement pour tout un tas de truc dont on ne profite pas ou peu.



A un moment donné faut arrêter de regarder son nombril à l’instant T : qui te dit que tu ne seras pas un jour au chômage ou malade ou que sais-je, coincé devant ta TV.

Et puis toi, tu profites sûrement de quelque chose que je participe à financer et dont moi-même je n’ai pas/peu profité… ben oui, c’est comme ça, on met dans le pot commun (si tu vas au resto avec toujours la même bande de potes, au début chacun paie sa part puis on finit vite par faire on prend le total et on divise car un coup tu y gagnes, un coup tu y perds, au final l’important c’est que ce soit à peu près juste, ben là c’est pareil).



Et on n’est pas dans le communisme car on met une partie minoritaire de nos ressources en commun, pas tout.



Après on est bien d’accord que le pot commun devrait être géré bien plus correctement et sans se servir dedans (parfois certains oublient que le pot commun ne leur appartient pas).



Puisqu’il s’agit d’une redevance pour financer l’audiovisuel public, je me demande pourquoi ils n’ont pas encore penser à taxer aussi les possesseurs de poste de radio (présents dans 95% des voitures, dans la plupart des téléphones portables, même les pas smart). Je vais leur soumettre l’idée.








i4004 a écrit :



La première paye 1500€ d’impôts, la deuxième 500€. Donc un rapport 2 dans le revenu et 3 dans l’impôt. Elle est où la justice dans tous ça ?



Le premier payera 3€ le repas scolaire de ses enfants, le second 1€.

Le premier n’aura pas le droit à l’aide social, le second pourra toutes les réclamer.

Le premier n’aura pas de place en crèche et paiera 450€/mois par enfant. Le second paiera des clopinettes et sera prioritaire.





Tout ça pour quoi ? Pour une histoire de Quotient Familial.

C’est génial non ?!?

Et c’est juste bien sûr ?!?



Quand tu fait le bilan, et bien le mec à 1200€ il peut LARGEMENT se payer sa redevance.







Le fait que la classe moyenne soit la vache à lait de l’Etat est un autre débat ;)



L’idée du capteur n’est pas la solution mais puisque Free et les autres FAI proposent dans leur offre d’activer ou de désactiver le service de réception de chaines TV dans ce cas je pense que les FAI serait chargés de distribués les recettes de la redevance au Trésor Public pour ceux ayant activés le service et sont donc redevables.








NonMais a écrit :



Le fait que la classe moyenne soit la vache à lait de l’Etat est un autre débat ;)







Entièrement d’accord avec toi.<img data-src=" />



Il faut alors que NonMais évite de sortie du débat en donnant son avis perso sur ce qui est juste en termes d’impôt/taxe.




Et comment feront les étudiants pour payer ? Comme c’est bien gentil, on a pas de TV, on ne paye pas. On nous fout des impots d’habitations comme on a un logement pour nos études, à la limite OK et encore une réduction comme on est étudiant serait la bienvenue… Et on devrait payer pour pouvoir bosser sur nos PC ?



On est un peu prit pour des pigeons la….








i4004 a écrit :



Entièrement d’accord avec toi.<img data-src=" />



Il faut alors que NonMais évite de sortie du débat en donnant son avis perso sur ce qui est juste en termes d’impôt/taxe.







oui mais la personne que tu sites et NonMais sont la même et unique personne <img data-src=" />



Et “son” avis sur la justice de l’impôt vs taxe est venu suite à différents commentaires sur “ses” précédents propos.



Mais “son” commentaire comme quoi le fait que la classe moyenne est la vache à lait de l’Etat ne se voulait pas constituer une attaque quelconque <img data-src=" />









NonMais a écrit :



oui mais la personne que tu sites et NonMais sont la même et unique personne <img data-src=" />



Et “son” avis sur la justice de l’impôt vs taxe est venu suite à différents commentaires sur “ses” précédents propos.



Mais “son” commentaire comme quoi le fait que la classe moyenne est la vache à lait de l’Etat ne se voulait pas constituer une attaque quelconque <img data-src=" />







T’inquiète NonMais, c’était juste une référence à l’arroseur arrosé (tu me reproches de sortir du débat alors que tu venais de le faire toi-même).



Concernant la “vache à lait” tu as malheureusement raison. Elle va bientôt avoir “les 4 fers en l’air” cette pauvre vache à force de se faire traire…









i4004 a écrit :



(tu me reproches de sortir du débat alors que tu venais de le faire toi-même).





Ca ne se voulait pas un reproche (c’est ce que je voulais dire dans mon précédent post) - l’écrit n’a pas l’avantage d’avoir le ton de la voix pour éviter certains quiproquos-

Mais sinon oui, tu as raison.









Xire a écrit :



Et comment feront les étudiants pour payer ? Comme c’est bien gentil, on a pas de TV, on ne paye pas. On nous fout des impots d’habitations comme on a un logement pour nos études, à la limite OK et encore une réduction comme on est étudiant serait la bienvenue… Et on devrait payer pour pouvoir bosser sur nos PC ?



On est un peu prit pour des pigeons la….







Bravo, tu viens d’ouvrir un oeil sur le monde. N’ouvre pas le deuxième car tu trouveras que le mot “pigeon” est alors trop doux…<img data-src=" />



Non merci, je ne travaille pas pour payer la cocaïne de Jean-Luc Delarue <img data-src=" />








sebtx a écrit :





Taxe Lescure sur les appareils connectés, redevance audiovisuelle, redevance copie privée, les consommateurs seront ainsi invités à contribuer à l’exception culturelle de tous les côtés : il suffira qu’ils achètent une tablette ou n’importe quel appareil doué pour le Net, avec capacité de stockage et de réception des flux TV.”



Ouai enfin ils me font marrer. Pour avoir la télé sur une tablette, à part utiliser le replay ou avoir la télé par son FAI, je vois pas trop les possibilités. Je ne connais aucun site correct qui propose la diffusion du flux TV publique (et privée d’ailleurs) avec une qualité décente. Donc je ne vois pas l’intérêt de payer cette taxe pour un truc dont on ne peut (et on ne veut) pas profiter.



Par ailleurs concernant la pub, la réaction n’est pas surprenante : on ne va tout de même pas diminuer les rentrées d’argent de nos chères chaines privées voyons ! Franchement vu la bouse qu’elles produisent, je serais partisan de leur couper toute subvention…





Et moi qui ai des débits de merde à la maison, avec lesquels je ne peux pas regarder des streams correctement. on va quand même me faire payer cette taxe.



Plus je vois les idées des politiques (TOUS) plus je me dis qu’ils pensent que la France ça s’arrête à Paris ?!?!









i4004 a écrit :



La première paye 1500€ d’impôts, la deuxième 500€. Donc un rapport 2 dans le revenu et 3 dans l’impôt. Elle est où la justice dans tous ça ?



Le premier payera 3€ le repas scolaire de ses enfants, le second 1€.

Le premier n’aura pas le droit à l’aide social, le second pourra toutes les réclamer.

Le premier n’aura pas de place en crèche et paiera 450€/mois par enfant. Le second paiera des clopinettes et sera prioritaire.





Tout ça pour quoi ? Pour une histoire de Quotient Familial.

C’est génial non ?!?

Et c’est juste bien sûr ?!?



Quand tu fait le bilan, et bien le mec à 1200€ il peut LARGEMENT se payer sa redevance.







Bin oui, ça me semble juste… tu confonds peut être “être juste” et “être équitable/égalitaire” ? C’est bien deux notions différentes…

Il me paraît logique que celui qui gagne plus paye plus et à l’inverse, celui qui gagne moins, paye moins (et c’est en ce sens qu’une taxe, fixée au même montant pour tous est souvent plus injuste… c’est le propos de MonMais que tu as cité…). Je le dis certainement de façon trop schématique, inutile de crier au loup… c’est simplement pour faire passer mon propos.



Après, que le ratio soit mal pensé et sujet à discussion (ce que je veux bien entendre), c’est un autre débat…









Cartmaninpact a écrit :



Non merci, je ne travaille pas pour payer la cocaïne de Jean-Luc Delarue <img data-src=" />





2éme référence à Delarue, aurais-je révé son décés?









NonMais a écrit :



Le fait que la classe moyenne soit la vache à lait de l’Etat est un autre débat ;)





c’est malheureusement les premiers concernés quand ils s’agit de raquer sans être aidé de nul part …









xxSeize a écrit :



Tu veux bien faire l’effort d’aller sur les liens pour te rendre compte que SFR/Oange et Free ne proposent pas de double play ? L’offre la plus basique est toujours en triple play avec 170 chaines.





SFR : la TV est en option à 2 ou 3€/mois (page 4)

Orange : la TV est en option gratuite (cf. la page d’abonnement où il est clairement proposé de ne pas souscrire à la TV)

Free : l’option Freebox TV est à 1,99€/mois



C’est bon, j’ai fait l’effort ?









malock a écrit :



Bin oui, ça me semble juste… tu confonds peut être “être juste” et “être équitable/égalitaire” ? C’est bien deux notions différentes…

Il me paraît logique que celui qui gagne plus paye plus et à l’inverse, celui qui gagne moins, paye moins (et c’est en ce sens qu’une taxe, fixée au même montant pour tous est souvent plus injuste… c’est le propos de MonMais que tu as cité…). Je le dis certainement de façon trop schématique, inutile de crier au loup… c’est simplement pour faire passer mon propos.



Après, que le ratio soit mal pensé et sujet à discussion (ce que je veux bien entendre), c’est un autre débat…







Et encore j’ai mis un ratio gentil.

En réalité, mes enfants qui sont au primaire payent 25x plus que d’autres enfants pour la cantine… (5€ vs 0.20€). Et ça se passe à Paris.

Tu peux imaginer ce que ça donne quand une majorité (c’est le cas pour cette école) est au ras des pâquerettes. On paye la “peau du cul” pour avoir un repas minable parce qu’une majorité ne participe à rien… Mais consomme toutes les aides (ohhhhh! le vilain un-peu-moins-pauvre-qu’un-smicard).

Et pourtant mes enfants n’ont aucun revenu.

Je ne gagne pas 25x le RSA. Loin loin de là !!!

Je pourrais te citer tous les exemples de justice auxquels j’ai droit… Mais tu dirais, Quoi ?!?, il gagne 2x le SMIC ce salaud de riche et il voudrait lui aussi profiter du système ???









Xire a écrit :



Et comment feront les étudiants pour payer ? Comme c’est bien gentil, on a pas de TV, on ne paye pas. On nous fout des impots d’habitations comme on a un logement pour nos études, à la limite OK et encore une réduction comme on est étudiant serait la bienvenue… Et on devrait payer pour pouvoir bosser sur nos PC ?



On est un peu prit pour des pigeons la….





La taxe d’habitation, à laquelle est rattachée la redevance TV, est limitée voire supprimée en fonction des revenus. La plupart des étudiants n’ont donc pas à la payer.



Et s’ils sont encore rattachés au foyer fiscal de leurs parents, et qu’on peut supposer que leurs parents ont aussi une télé ou un PC, ça ne change rien puisque c’est une redevance par foyer fiscal.









feuille_de_lune a écrit :



c’est malheureusement les premiers concernés quand ils s’agit de raquer sans être aidé de nul part …







Mais on est bien tous d’accord je crois.

Le pb étant que c’est la population la plus nombreuse et donc que l’effet levier sera le plus important…

Mais bon y a des trucs où la solidarité pourrait être mieux partagée (le jour de pentecôte par ex… -tout ça à cause de l’incompétence d’une ministre qui a oublié que quand on est ministre on a quelques devoirs qui passent au-dessus de ses vacances…) : mais bon on sort un peu du sujet originel - deuxième spéciale dédicace <img data-src=" /> -









i4004 a écrit :



Et encore j’ai mis un ratio gentil.

En réalité, mes enfants qui sont au primaire payent 25x plus que d’autres enfants pour la cantine… (5€ vs 0.20€). Et ça se passe à Paris.

Tu peux imaginer ce que ça donne quand une majorité (c’est le cas pour cette école) est au ras des pâquerettes. On paye la “peau du cul” pour avoir un repas minable parce qu’une majorité ne participe à rien… Mais consomme toutes les aides (ohhhhh! le vilain un-peu-moins-pauvre-qu’un-smicard).

Et pourtant mes enfants n’ont aucun revenu.

Je ne gagne pas 25x le RSA. Loin loin de là !!!

Je pourrais te citer tous les exemples de justice auxquels j’ai droit… Mais tu dirais, Quoi ?!?, il gagne 2x le SMIC ce salaud de riche et il voudrait lui aussi profiter du système ???







C’est un mal typiquement français : on a des impôts, des taxes, des aides et tout ça est venu petit à petit, les uns sur les autres etc… on se retrouve avec un système d’une complexité délirante où le but recherché à l’origine (redistribution d’une partie des richesses de façon “juste”) est loin d’être atteint (avec en plus tous ceux qui essaient de contourner l’esprit du système).

Nos dirigeants savent très bien qu’il faudrait tout remettre à plat (les investisseurs sont frileux en France à cause de cela notamment -bien plus que par rapport au niveau des salaires- car ils ne savent jamais quelle taxe, nouvelle règle on va leur sortir) mais bon si on est gentil , on dira que c’est compliqué, si on est plus objectif, on dira qu’ils manquent un peu de cou…, si on est plus sarcastique, on dira qu’ils ont trop intérêt à ce que ça reste comme ça pour planquer du fric, avantager les copains etc…









slasher-fun a écrit :



SFR : la TV est en option à 2 ou 3€/mois (page 4)

Orange : la TV est en option gratuite (cf. la page d’abonnement où il est clairement proposé de ne pas souscrire à la TV)

Free : l’option Freebox TV est à 1,99€/mois



C’est bon, j’ai fait l’effort ?







Edit: Orange joue le jeu, quitte à proposer le même prix avec/sans TV (perso ça change pas). Quid de SFR/Free/Numéricable …



Mais dans l’absolu, personne ne fera l’effort de faire du cas par cas, voire qui souscris à quoi. Du coup box avec/sans TV, on paiera.









i4004 a écrit :



Et encore j’ai mis un ratio gentil.

En réalité, mes enfants qui sont au primaire payent 25x plus que d’autres enfants pour la cantine… (5€ vs 0.20€). Et ça se passe à Paris.

Tu peux imaginer ce que ça donne quand une majorité (c’est le cas pour cette école) est au ras des pâquerettes. On paye la “peau du cul” pour avoir un repas minable parce qu’une majorité ne participe à rien… Mais consomme toutes les aides (ohhhhh! le vilain un-peu-moins-pauvre-qu’un-smicard).

Et pourtant mes enfants n’ont aucun revenu.

Je ne gagne pas 25x le RSA. Loin loin de là !!!

Je pourrais te citer tous les exemples de justice auxquels j’ai droit… Mais tu dirais, Quoi ?!?, il gagne 2x le SMIC ce salaud de riche et il voudrait lui aussi profiter du système ???







Aaah mais j’entends bien ! Je suis d’ailleurs assez d’accord avec ton analyse (ce sont des faits en fait) mais tu continues de te battre sur l’aspect “ratio” alors que ce n’était pas le sujet de nos propos originaux…

Tout ce qui a été dit, c’est qu’une taxe est moins juste d’un impôt proportionnel au revenu… ça et seulement ça. De là, tu es intervenu en disant “que la moitié des français paie pour les autres” et j’ai simplement voulu rappeler que ce n’était pas les propos de NonMais.

Personnellement, je pense qu’il faut rester juste (l’impôt est alors plus adapté que la taxe), je ne dis pas pour autant que c’est correctement fait actuellement (tu le montres bien en partageant ton expérience perso).









xxSeize a écrit :



Edit: Orange joue le jeu, quitte à proposer le même prix avec/sans TV (perso ça change pas). Quid de SFR/Free/Numéricable …/quote]

Numéricable je sais pas, SFR et Free c’est proposé aussi et même moins cher comme je te l’ai montré.

[quote:4635607:xxSeize]Mais dans l’absolu, personne ne fera l’effort de faire du cas par cas, voire qui souscris à quoi. Du coup box avec/sans TV, on paiera.





C’est le problème des gens ça, s’ils souscrivent à la télé pour pas la regarder, et se plaignent ensuite de payer pour. L’offre sans TV existe.



j’ai un abonnement adsl ovh “no tv” , pas de televiseur, et 2 abonnements à 2€ chez free, donc je ne me sens pas du tout concerné par la redevance tv <img data-src=" />

sans parler du débit adsl minable qu’ ont beaucoup d’ internautes, ce qui les empêcherait de facto de regarder quoi que ce soit avec un ordinateur!!!








malock a écrit :



… tu continues de te battre sur l’aspect “ratio” alors que ce n’était pas le sujet de nos propos originaux…







C’est vrai, mais vouloir transformer taxe en impôt amènera immanquablement à parler de quotient. Le ratio n’est alors plus tellement loin…









i4004 a écrit :



C’est vrai, mais vouloir transformer taxe en impôt amènera immanquablement à parler de quotient. Le ratio n’est alors plus tellement loin…







Absolument ! Mais faisons les choses dans l’ordre. Plusieurs ont proposé de créer un impôt sur l’audiovisuel : est-ce bien pertinent ? Faut-il pas mieux conservé la redevance telle que nous la connaissons ? Moi je trouve cette idée plutôt pas mal..

Une fois ces questions traitées, le ratio devra être abordé et là, je te suis assez sur tes propos.



Jusqu’alors la redevance est déclarative sur la feuille d’impôt. Il suffit de cocher, non ? Ils vont contrôler comment ? Faire des perquisitions ? Je ne vois pas…








kade a écrit :



Jusqu’alors la redevance est déclarative sur la feuille d’impôt. Il suffit de cocher, non ? Ils vont contrôler comment ? Faire des perquisitions ? Je ne vois pas…







Faudra faire gaffe lors d’un prochain achat d’equipement informatique. Déclaration au Trésor Public à ton insu quand tu achèteras une tablette/smartphone/ecran PC.



On pensera juste à payer en espèce et donner une adresse bidon au vendeur..









Mansonshadow a écrit :



Et une option pour ne pas avoir les chaines publiques sur les box‚ ils peuvent en discuter ?

C’est faisable et ça éviterait ce racket…







Je suis entièrement d’accord avec toi. Et j’irait même plus loin, que FTV deviennent des chaînes cryptée à la Canal. Là il s’apercevront vraiment de l’impopularité du service public.



Mais bien sûr sa n’arrivera jamais, sa rapporterais bien moins qu’actuellement.









Simfr24 a écrit :



1 com sensé parmi 54…

Pis sinon je ne regardais plus la tv depuis un moment mais la suppression de la pub sur France TV m’a réconcilié avec la TV…







Heu personnellement l’arrêt de la pub je trouve que sa n’a rien changer à avant puisque la pub est remplacé par des “programme court” et il n’est pas rare que des émissions soit en retard à cause d’eux.



Donc personnellement de la pub ou des programme “remplissage” je vois pas de différence autant remettre la pub.









nikomimi a écrit :



je vois pas de différence autant remettre la pub.





Oui, ça permet d’aller se soulager. Par exemple.









xxSeize a écrit :



Quelle honte ce gouvernement.





Parce qu’ils se disent “socialistes”, ils font des trucs que l’UMP aurait rêvé de faire mais jamais osé.



On ne me reprendra plus à voter pour ces gens là…









checkpoint a écrit :



On pensera juste à payer en espèce et donner une adresse bidon au vendeur..





C’est comme “avant” en fait (achat d’une télé avec le formulaire à la con). Mais rien que le fait d’avoir un abo. au net suffit pour prouver qu’on a un ordi/télé/tablette/phone. Donc, rien qu’avec ça, il est possible de capter la TNT, hors ADSL. Donc, si abo. FAI =&gt; Redevance d’office. Dans ce cas c’est simple. C’est donc une taxe sur le Net. Tout comme avec un tél 3G et encore plus 4G. Bref, c’est mort. Quand bien même les équipements ne servent en rien à profiter des merveilleux contenus de France 3.









slasher-fun a écrit :



C’est le problème des gens ça, s’ils souscrivent à la télé pour pas la regarder, et se plaignent ensuite de payer pour. L’offre sans TV existe.







Chez mon FAI quand j’ai souscrit il y avait 2 offres: internet+tv+telephone ou internet seul. Je voulais le téléphone, je me suis retrouvé avec l’option TV alors que je n’ai pas le débit pour la recevoir.









kade a écrit :



Jusqu’alors la redevance est déclarative sur la feuille d’impôt. Il suffit de cocher, non ? Ils vont contrôler comment ? Faire des perquisitions ? Je ne vois pas…





Exactement comme aujourd’hui, visite au domicile. Si tu refuses d’ouvrir, à toi de prouver que tu n’avais pas de dispositif de réception au 1er janvier.



nikomimi a écrit :



Je suis entièrement d’accord avec toi. Et j’irait même plus loin, que FTV deviennent des chaînes cryptée à la Canal. Là il s’apercevront vraiment de l’impopularité du service public.





Deux choses :

* A voir les audiences actuelles, je ne vois pas forcément quelle est cette “impopularité”

* Le but du service public est de faire du qualitatif, pas du quantitatif. Comme je l’ai déjà dit, si c’est pour ne retrouver que du Bigdil / Loft Story / La France a peur à la télé, non merci.





kade a écrit :



Mais bien sûr sa n’arrivera jamais, sa rapporterais bien moins qu’actuellement.





Si ça peut permettre à certains d’acheter un Bescherelle, pourquoi pas…





Dans un cas, la taxe se paye à l’achat, une seule fois : le constructeur est taxé, avec un taux quasi indolore pour des appareils qui coûtent plusieurs centaines d’euros.





Ne vous inquiétez pas, on vous enc….. mais on offre la vaseline vous sentirez rien… <img data-src=" />



En tout cas moi j’ai hâte payer ma redevance pour regarder Louis la brocante !








methos1435 a écrit :



kade a écrit :

Mais bien sûr sa n’arrivera jamais, sa rapporterais bien moins qu’actuellement.



Si ça peut permettre à certains d’acheter un Bescherelle, pourquoi pas…







<img data-src=" /> Mauvaise quote, c’est pas de ouâme.









slasher-fun a écrit :



Exactement comme aujourd’hui, visite au domicile. Si tu refuses d’ouvrir, à toi de prouver que tu n’avais pas de dispositif de réception au 1er janvier.





Tu tiens ça d’où ?

Visite surprise des agents du fisc… moué… Mais prouver qu’on a pas, c’est pas un peu fort ?

On peut très bien se faire prêter un apapreil un jour (celui de la visite) et ne plus jamais l’avoir, bref.









kade a écrit :



<img data-src=" /> Mauvaise quote, c’est pas de ouâme.











Je t’ai jamais cité, tout comme ce que tu cites ne vient pas de moi <img data-src=" />



Je crois qu’il y a beaucoup plus de gens qu’on ne le pense qui ne regardent plus la TV. En grande partie parce que Internet a remplacé la TV.








kade a écrit :



<img data-src=" /> Mauvaise quote, c’est pas de ouâme.





Petite erreur de copier-coller <img data-src=" />





kade a écrit :



Tu tiens ça d’où ?





D’un agent du fisc ^^





kade a écrit :



Visite surprise des agents du fisc… moué… Mais prouver qu’on a pas, c’est pas un peu fort ?

On peut très bien se faire prêter un apapreil un jour (celui de la visite) et ne plus jamais l’avoir, bref.





Tu coches que t’en as pas, et tu refuses de laisser l’agent vérifier tes dires. A toi de prouver tes dires.



Mon employeur m’a fourni un smartphone et une tablette A USAGE PRO (je joue pas, je regarde pas la tv avec)…



ET JE DEVRAIS PAYER POUR CE QUE JE NE FAIS PAS ?

PUTAIN, MAIS AU NOM DE QUOI, BORDEL DE M ?


J’espère que les étudiants et autres nécessiteux <img data-src=" /> seront exonérés. Parce qu’une fois le loyer, la bouffe et les études payée, 800 € de redevance ça va faire mal<img data-src=" />


J’ai payé ces 3 dernières années la redevance tv parce que je la regardais de temps en temps, mais depuis quelques mois j’ai arrêté de la regarder, surtout que je ne regardais que les Grand Prix de F1 sur TF1 donc 1 fois toutes les 2 à 3 semaines pour une chaîne de TV qui n’est même pas concernée, mais bref je regardais la tv, maintenant que la F1 est sur Canal+ et que j’ai pas envie de payer pour regarder 2 courses par mois, je ne regarde plus du tout la tv.



Et la radio ? Je n’écoute plus la radio depuis des années, un transmetteur FM relié à mon lecteur MP3 m’a permis d’écouter la musique que j’aime et depuis que j’ai changé de voiture récemment c’est clé usb tout simplement branchée, toujours avec mes musiques préférées dedans.



Je refuserai catégoriquement de payer une quelconque taxe AV tant que je n’utiliserai pas l’un de ces services. Ces services ne sont pas utiles pour la population on peut très bien s’en passer, la preuve j’y arrive et d’autres aussi c’est pour ça qu’ils ne peuvent pas la faire passer dans l’impôt directement car on peut s’en passer.



Pour ceux qui disent “ouais paye comme tout le monde, tu paies bien les hôpitaux, route, crèche, etc…” Bah je donne tout simplement un exemple pour que vous compreniez que la tv/radio c’est pas un service public UTILE.

Quelqu’un qui ne pourrait pas aller à l’hôpital parce que ce dernier est mal entretenu/pas de personnel compétent, ou tout autre raison ça met sa vie en danger, si les routes n’étaient pas entretenues alors l’ambulance/les pompiers n’arriveraient jamais à temps à l’hôpital et donc ça met sa vie en danger, si c’est un enfant qui a un accident à cause de la vétusté ou l’entretien de la crèche ça met donc la vie en danger. La tv ne fonctionne plus ? y a plus de radio ? Ça ne met la vie en danger de personne voilà pourquoi ça doit rester une taxe et qu’elle doit être taxée par rapport à l’utilisation et non par tous.








ikso a écrit :



Je crois qu’il y a beaucoup plus de gens qu’on ne le pense qui ne regardent plus la TV. En grande partie parce que Internet a remplacé la TV.







Ce qui revient finalement à dire que ce gouvernement vient d’inventer la taxe sur le Net pour financer l’audiovisuel public.

Et c’est un gouvernement socialiste qui nous a pondu ça !



Pensez-bien à payer la redevance même equipé de Google Glass, ça fera pas de différence, ça reste un capteur..











methos1435 a écrit :



Je t’ai jamais cité, tout comme ce que tu cites ne vient pas de moi <img data-src=" />







Le droit de cité, les bugs, tout ça <img data-src=" />









kade a écrit :



Tu tiens ça d’où ?

Visite surprise des agents du fisc… moué… Mais prouver qu’on a pas, c’est pas un peu fort ?

On peut très bien se faire prêter un apapreil un jour (celui de la visite) et ne plus jamais l’avoir, bref.











slasher-fun a écrit :



Tu coches que t’en as pas, et tu refuses de laisser l’agent vérifier tes dires. A toi de prouver tes dires.







Dans tous les cas, c’est au fisc à prouver que tu as une télévision si tu es soupçonné de frauder la redevance.



Là aussi, la présomption d’innocence s’applique.









NonMais a écrit :



Tout à fait. On est bien d’accord qu’on peut en attendre plus du service public télévisuel et effectivement avoir peut-être moins de chaines serait une piste à creuser. Car si on écoute entre les lignes <img data-src=" /> ce que te disent les dirigeants de France TV c’est que soit ils font vraiment des programmes de qualité et quasi personne ne regarde (ben oui, il ne faut pas se voiler la face, les français -comme les autres d’ailleurs-, c’est tout de même une majorité d’intellectuels …. moyens -on va rester soft- qui préfère regarder lagaff à un truc un peu plus pointu. D’ailleurs on le voit dans les enquêtes d’opinion : tout le monde trouve la 5 super mais très peu la regarde dans les faits…) et donc manque d’argent (programme de qualité=des sous sous, personne ne regarde=pas de revenu pub et comme le français moyen gueule sur la redevance <img data-src=" /> -c’est mon côté provocateur, désolé-, pour avoir des sous, ce n’est pas gagné). Soit ben ils jonglent avec plus ou moins de succès entre les trucs commerciaux (qui vont générer des sous à travers la pub) et les trucs un peu plus dans le coeur de cible/leur mission de service public. Alors ce n’est certainement pas parfait mais pour le coup, j’imagine que ce n’est pas si évident.





Je pense aussi que c’est un problème, et malheureusement je vois pas de solution.









Sam LAYBRIZ a écrit :



Mon employeur m’a fourni un smartphone et une tablette A USAGE PRO (je joue pas, je regarde pas la tv avec)…



ET JE DEVRAIS PAYER POUR CE QUE JE NE FAIS PAS ?

PUTAIN, MAIS AU NOM DE QUOI, BORDEL DE M ?





Tu les passes en frais professionnels.





Freb a écrit :



J’espère que les étudiants et autres nécessiteux <img data-src=" /> seront exonérés. Parce qu’une fois le loyer, la bouffe et les études payée, 800 € de redevance ça va faire mal<img data-src=" />





Déjà expliqué plus haut : rattaché à la taxe d’habitation qui est plafonnée en fonction des revenus.





Saigneur a écrit :



Pour ceux qui disent “ouais paye comme tout le monde, tu paies bien les hôpitaux, route, crèche, etc…” Bah je donne tout simplement un exemple pour que vous compreniez que la tv/radio c’est pas un service public UTILE.

Quelqu’un qui ne pourrait pas aller à l’hôpital parce que ce dernier est mal entretenu/pas de personnel compétent, ou tout autre raison ça met sa vie en danger, si les routes n’étaient pas entretenues alors l’ambulance/les pompiers n’arriveraient jamais à temps à l’hôpital et donc ça met sa vie en danger, si c’est un enfant qui a un accident à cause de la vétusté ou l’entretien de la crèche ça met donc la vie en danger. La tv ne fonctionne plus ? y a plus de radio ? Ça ne met la vie en danger de personne





Télévision et radio publiques sont partie intégrante du plan d’information en cas de danger (catastrophe naturelle, guerre, explosion Seveso ou nucléaire, etc.). Si tu ne peux pas informer les citoyens, tu mets des milliers (millions ?) de vies en danger.



Accessoirement, le service public audiovisuel fait aussi parti du pan “culture”, et est donc selon ta définition aussi inutile que les subventions aux musées / monuments historiques / etc.





Commentaire_supprime a écrit :



Dans tous les cas, c’est au fisc à prouver que tu as une télévision si tu es soupçonné de frauder la redevance.



Là aussi, la présomption d’innocence s’applique.





Le fisc c’est du déclaratif : à toi de prouver tes dires. C’est pas pour rien qu’à l’époque de la déclaration papier on demandait de joindre tous les justificatifs, et que la case à cocher est passée de “j’ai une télé” à “j’ai pas de télé” :)



Allez expliquer au grecs que le service public audiovisuel c’est inutile <img data-src=" />








zglurb a écrit :



Je partage ton avis mais dans ce cas, ça n’a pas vraiment de sens de ne faire payer que ceux qui déclarent avoir une télé (ou un autre support dans le futur). Autant inclure le financement dans l’impôt sur le revenu.





+1, pour l’inclure dans l’impôt sur le revenu. et l’on affecte le personnel faisant les contrôles à d’autres choses plus importantes.



Et pourtant je n’ai pas de télé.









slasher-fun a écrit :



Tu les passes en frais professionnels.





AHAHAHAHAHAH !!!



On est pas dans la meme boite je pense…





Frais professionels, mdr…



Les frais professionnels, c’est ce qui se déclare sur ta feuille d’impôts (case 1AK), c’est là que tu déclares tous les frais liés à ton activité professionnelle (transport, repas, équipement…).



Ce que ta boîte te rembourse, ça s’appelle note de frais.








slasher-fun a écrit :



Télévision et radio publiques sont partie intégrante du plan d’information en cas de danger (catastrophe naturelle, guerre, explosion Seveso ou nucléaire, etc.). Si tu ne peux pas informer les citoyens, tu mets des milliers (millions ?) de vies en danger.



Accessoirement, le service public audiovisuel fait aussi parti du pan “culture”, et est donc selon ta définition aussi inutile que les subventions aux musées / monuments historiques / etc.







Ils ont le matériel pour émettre sur toutes les fréquences, et pouvoir nous alerter par SMS s’il le faut et en plus y a Internet…. Du coup ça ne met personne en danger.



Après les musées c’est notre patrimoine, France TV c’est… ?



Aucun courage ce gouvernement : augmenter les impots sur le revenu de 10% par exemple couterait beaucoup moins cher en gestion.

Ou alors on vire toutes les taxes a la con et on augmente de 20 ou 30%.



Ah on me dit que cela risquerait de mettre au chomage bien des parasistes inutiles !








slasher-fun a écrit :



Télévision et radio publiques sont partie intégrante du plan d’information en cas de danger (catastrophe naturelle, guerre, explosion Seveso ou nucléaire, etc.). Si tu ne peux pas informer les citoyens, tu mets des milliers (millions ?) de vies en danger.







catastrophe naturelle : jamais entendu. De toute si c’est pas à Paris il n’y a pas d’infos.

guerre : <img data-src=" />

explosion seveso : si t’es pas dans un zone à risque tu t’en fout

nucléaire : pareil , de toute facon sit u es près tu n’as plus de tele <img data-src=" />



roucouloucoucou …

Ça nous change un peu,

ce sont les pigeons qui donne le blé maintenant. <img data-src=" />


Le gouvernement devrait nous payer pour supporter les ministres :eeek2 :et autres président <img data-src=" /> que l’on voit fanfaronner aux infos et dans les émissions de merde sur toutes les chaines








Vieux_Coyote a écrit :



Bah t’as internet donc t’as accès à pas mal de programmes de télévision … (Arte +7, youtube dont certaines émissions y sont, …)





Je n’ai pas accès aux chaînes qui sont présentes sur la TNT, et tout le contenu n’y est pas rediffusé.



Les redifs sur le web sont financées par la pub du site web, pas par le redevance.









TBirdTheYuri a écrit :



Je n’ai pas accès aux chaînes qui sont présentes sur la TNT, et tout le contenu n’y est pas rediffusé.



Les redifs sur le web sont financées par la pub du site web, pas par le redevance.







Pour les pubs, il y a de la pub également sur France 2, qui gagne également des sous via la redevance… donc les vidéos sur internet sont financées par la pub : oui et non ? Et avec internet on a accès à la radio, qui est aussi sujette à la redevance.

Pour la TNT : il y a-t-il beaucoup de chaines sujettes à la redevance ? (vraie question)



En fait ma question initiale était plutôt, a-t-on des statistiques du nombre de personnes ne payant pas la redevance télé car n’ayant pas de téléviseur ?

Dans le monde informatique, on en trouvera pas mal, comme ici, mais ce n’est pas représentatif de la France.









Eored a écrit :



Tous les ordis taxés? Cela veut dire que les sites de catchup du service public vont être disponibles sans flash afin que tout le monde puisse les regarder… Ou alors les partisans du Libre seront exemptés ?









John Shaft a écrit :



OK. Dans ce cas, je veux un siège au conseil d’administration de ces chaînes.









Mansonshadow a écrit :



Et une option pour ne pas avoir les chaines publiques sur les box‚ ils peuvent en discuter ?

C’est faisable et ça éviterait ce racket…









tsubasaleguedin a écrit :



Pas de triple play, pas de redevance :-)









SunneX a écrit :



Et bien tu sièges déjà à l’AG, ça s’appelle les élections <img data-src=" />









barge… on dirait du communisme libéral…. ce sont des entreprises privées qui possèdent tout….

qu’on baisse le salaire des intermittents de la télé publique!!! ils bossent six mois et se barrent six mois en vacances!!!!!! avec leur salaire complet!!! j’y ai bossé comme intermittent et je trouvais scandaleux mes avantages….. surtout quand j’en suis parti!!









Eored a écrit :



Tous les ordis taxés? Cela veut dire que les sites de catchup du service public vont être disponibles sans flash afin que tout le monde puisse les regarder… Ou alors les partisans du Libre seront exemptés ?





Qui ne peut regarder flash aujourd’hui, sérieusement ?

Plusieurs projets de lecteurs libres existent.



C’est une excuse anti-taxe à 2 francs.









Takoon a écrit :



La mort du commerce Français, Simple : j’irais acheter ailleurs et sans taxes.





Réaction typique du français qui contourne tout.









Eagle1 a écrit :



bien que ce soit logique que la redevance soit appliqué plus seulement au seul écran de télé, il reste un problème majeur:



pourquoi ceux qui ne regardent pas la télé devraient payer ?





Parce que tu as la possibilité de la regarder, peu importe la forme.









yl a écrit :



Ou comment faire se rejoindre les 2 plus grosses débilités (quand on est dans sa résidence secondaire, on ne regarde pas la TV dans sa principale ; On ne regarde pas vraiment la TV non plus sur un écran 4”) de cette folie taxatrice!

<img data-src=" />





T’inquiètes pas, la masse s’en chargera pour toi.

Ce n’est pas pour rien que les offres 3/4G ont le vent en poupe. <img data-src=" />

Sans compter la demande croissante pour des services tels que Youtube.









Eagle1 a écrit :



La télé public n’offre en revanche plus aucune service.

lle en a offert, en 1950 et jusqu’au peut être les années 90. Mais maitenant c’est finit. Il est temps d’arrêter de service.





<img data-src=" /><img data-src=" />

Tu as du trop la regarder hier soir <img data-src=" />



Ils sont complétement dingues dans leur folie de prélèvement forcené !

Ils feraient mieux de taxer l’air que l’on respire, ça irait plus vite.



Mais pas de problème s’ils taxent à la source, directement le fabricant ! On fera comme les DVD : on achètera à l’étranger !



Et pour les pros, ça fera comme la taxe actuelle sur la copie privée ? 9a sera quasi irremboursable ???


Une taxe sur les communications téléphoniques, sms, mms et forfaits mobile rapporterait beaucoup plus, cela finira par arriver. <img data-src=" />


Et à coté de ça, on a roland garros en flash, donc impossible à voir sur tablette…


Pas de retour de la pub après 20 heures



Pourquoi taxer et non rétablir la pub après 20h ? « Si l’on accordait à France Télévisions de nouveaux écrans de publicité, cela casserait le prix de l’écran pour toutes les chaînes » rétorque-t-il. Un vrai cliquet anti-retour !





Pourtant si on regarde bien la soirée démarre a nouveau peu ou prou au mêmes horaires que sur les chaines a pub, le sponsoring c’est de la pub dissimulée <img data-src=" />








psn00ps a écrit :



Qui ne peut regarder flash aujourd’hui, sérieusement ?

Plusieurs projets de lecteurs libres existent.



C’est une excuse anti-taxe à 2 francs.







Et quand je vais sur pluzz avec ubuntu. J’ai souvent des soucis. ha oui je pourrais mettre à jour flash mais… Ben adobe n’est pas d’accord <img data-src=" /> Impossible de passer à flash 11.3 M’est avis que cela va poser des problèmes d’ici peu…



Projet ? Waouh. Je parie que tu vas me parler de Gnash. Mais ce n’est pas pertinent, car des soucis se posent.



Et dingue.. je suis pour cette redevance, je la paye déjà et je suis pour son augmentation. Mais je veux pouvoir regarder/écouter le service public audiovisuel quelque soit le support.










Eored a écrit :



Et quand je vais sur pluzz avec ubuntu. J’ai souvent des soucis. ha oui je pourrais mettre à jour flash mais… Ben adobe n’est pas d’accord <img data-src=" /> Impossible de passer à flash 11.3 M’est avis que cela va poser des problèmes d’ici peu…



Je suis à Flash 11.2 x64 sous Fedora,sans aucun soucis. Le problème ne vient pas d’Ubuntu plutôt ?



Projet ? Waouh. Je parie que tu vas me parler de Gnash. Mais ce n’est pas pertinent, car des soucis se posent.



Et dingue.. je suis pour cette redevance, je la paye déjà et je suis pour son augmentation. Mais je veux pouvoir regarder/écouter le service public audiovisuel quelque soit le support.



Quels sont les soucis qui se posent sous Gnash ? <img data-src=" />









Eored a écrit :



Et quand je vais sur pluzz avec ubuntu. J’ai souvent des soucis. ha oui je pourrais mettre à jour flash mais… Ben adobe n’est pas d’accord <img data-src=" /> Impossible de passer à flash 11.3 M’est avis que cela va poser des problèmes d’ici peu…



Projet ? Waouh. Je parie que tu vas me parler de Gnash. Mais ce n’est pas pertinent, car des soucis se posent.



Et dingue.. je suis pour cette redevance, je la paye déjà et je suis pour son augmentation. Mais je veux pouvoir regarder/écouter le service public audiovisuel quelque soit le support.







Il me semble que Pluzz utilise Silverlight et non Flash. A confirmer.











OVB1C a écrit :



Ils sont complétement dingues dans leur folie de prélèvement forcené !

Ils feraient mieux de taxer l’air que l’on respire, ça irait plus vite.







Pourquoi crois tu que l’on coupe autant d’arbre sans en replanter un seul dans le monde ? C’est déjà prévu. Juste que ce n’est pas encore le bon moment.









nikomimi a écrit :



Il me semble que Pluzz utilise Silverlight et non Flash. A confirmer.





<img data-src=" /> C’est bien du Flash.