Apple veut renforcer sa propriété intellectuelle sur les écrans tactiles

Apple veut renforcer sa propriété intellectuelle sur les écrans tactiles

Même en Asie, Apple s'intéresse aux doigts de l'homme

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Sciences et espace

14/06/2013 2 minutes
76

Apple veut renforcer sa propriété intellectuelle sur les écrans tactiles

Apple a déposé une nouvelle demande de brevet portant sur les écrans tactiles. La firme possède déjà une certaine propriété intellectuelle dans le domaine, et elle compte la renforcer avec une méthode visant à identifier clairement les doigts et les mains lorsqu’ils approchent de l’écran.

 apple brevet

 

Apple possède déjà plusieurs brevets relatifs aux écrans tactiles multipoints. En janvier 2009, on apprenait ainsi que la firme de Cupertino recevait celui sur les écrans multitouch eux-mêmes. Une propriété intellectuelle qui lui avait permis de renforcer sa position dans la lutte face à la concurrence. En juin 2011, un autre brevet était accordé à Apple, cette fois sur les gestes à un ou plusieurs doigts pour faire défiler un contenu, en faisant bouger ou non le reste de la structure.

 

La demande effectuée hier par la firme est cette fois plus précise. Elle se concentre sur les méthodes propres à « suivre les contacts multiples avec les doigts et la main » alors que cette dernière s’approche de la surface, le touche ou glisse dessus à proximité de capteurs, le tout sur une surface tactile multipoint. La demande ajoute : « L’identification et la classification des configurations et mouvements intuitifs de la main permettent une intégration sans précédent de l’écriture, du repos, du pointage, du défilement, de la manipulation 3D et de l’écriture manuscrite dans un appareil d’entrée informatique polyvalent et ergonomique ».

 

apple brevet

 

Il faut noter que cette demande de brevet pourrait autant s’appliquer aux écrans qu’aux dispositifs de pointage. On pense ainsi en particulier aux fameux touchpads qui équipent l’ensemble des MacBook d’Apple, ainsi qu’au Magic Trackpad, un accessoire pour les Mac fixes vendu 69 euros et permettant les mêmes manipulations.

 

La demande de brevet décrit de manière relativement précise comment un appareil va dans un premier temps acquérir des informations via une analyse de la surface tactile, puis les exploiter pour définir d’abord l’origine du point, ensuite la création du geste. Ce qu’Apple se propose de breveter est tout simplement la manière dont un geste tactile est interprété et transformé en une information exploitable, donc de contrôle.

 

Reste à voir maintenant si le bureau américain des brevets (USPTO) accordera à Apple cette propriété intellectuelle.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (76)


Oui brevetons les gestes, et même les doigts, que l’on ne puisse plus s’en servir sans payer des royalties à quelqu’un !! <img data-src=" />




Magic Trackpad





Quoi !? On peut breveter la magie ?? <img data-src=" />



Garcimore réveille toi; ils sont devenus fous !



<img data-src=" /><img data-src=" />


En gros ils veulent breveter ce qu’on voit dans minority report ?



  • Dis, Cortex, tu veux faire quoi aujourd’hui ?





    • La même chose que chaque jour, Minus. Tenter de breveter le monde !



Un peu flou c’t’histoire


Ce qui est marrant avec ce genre de news , c’est qu’on aura toujours les mêmes types de commentaires copier-coller, peu importe le contenu, la nature, le role du brevet, et surtout les compagnies qui font l’effort d’être transparentes sur les brevets qu’elles déposent, malgré la quantité immense qui est déposée tous les jours.. <img data-src=" />









the true mask a écrit :



Ce qui est bien avec ce genre de news , c’est qu’on aura toujours les mêmes types de commentaires copier-coller, peu importe le contenu, la nature, le role du brevet, et surtout les compagnies qui font l’effort d’être transparentes sur les brevets qu’elles déposent, malgré la quantité immense qui est déposée tous les jours..





Ce qui est aussi valable pour ton com, tout le monde sera d’accord….



Quant à “font l’effort d’être transparentes sur les brevets qu’elles déposent”, c’est une vaste blague….. On va leur jeter des fleurs, tiens.





« L’identification et la classification des configurations et mouvements intuitifs de la main”



Il n’y a pas comme une grosse incohérence là ?

Si les mouvements sont “intuitifs”, c’est pas un non-sens total de les breveter, même sous couvert de les “classifier” ?



Euh ça existe déjà…. L’antériorité vaut valeur de nullité si je ne m’abuse.


Le 14/06/2013 à 11h 16

“Reste à voir maintenant si le bureau américain des brevets (USPTO) accordera à Apple cette propriété intellectuelle.”



C’est clair surtout quand on connait le sort qu’ont subit les autres “gestes” du genre “pinch to zoom” ou le “slide to unlock” par exemple… <img data-src=" />



Bientôt, ce sera le doigt qu’on sort du trou de bale… <img data-src=" />



Ils sont pathétiques chez Apple !!! <img data-src=" />








CryoGen a écrit :



En gros ils veulent breveter ce qu’on voit dans minority report ?





En gros, voir en très large <img data-src=" />



Le 14/06/2013 à 11h 18







the true mask a écrit :



Ce qui est marrant avec ce genre de news , c’est qu’on aura toujours les mêmes types de commentaires copier-coller, peu importe le contenu, la nature, le role du brevet, et surtout les compagnies qui font l’effort d’être transparentes sur les brevets qu’elles déposent, malgré la quantité immense qui est déposée tous les jours.. <img data-src=" />





C’est pas Apple qui fait un effort, là. Par définition si tu déposes un brevet n’importe quel journaliste peut l’apprendre, y’ aucune transparence.









the true mask a écrit :



Ce qui est marrant avec ce genre de news , c’est qu’on aura toujours les mêmes types de commentaires copier-coller, peu importe le contenu, la nature, le role du brevet, et surtout les compagnies qui font l’effort d’être transparentes sur les brevets qu’elles déposent, malgré la quantité immense qui est déposée tous les jours.. <img data-src=" />





je me trompe peut être, mais dans ce cas la, c’est pas apple qui est transparente, c’est juste que ses brevets attirent l’attention, donc tout le monde en parle.



C’est le système de brevet qui impose la transparence, Apple pourrait ne pas breveter ces techniques, et ca resterait un secret indusrtiel, mais ils n’auraient pas la protection concurentielle qu’offre les brevets



appres les discutions sur ce qui devrait être brevetable ou pas, je le laisse a l’USPTO, et a la justice de trancher, en espérant qu’ils arriveront un jour à arreter de se contredire…



Le 14/06/2013 à 11h 22

Par contre l’avatar avec la photo de la gosse devant un Mac portable, ça fait flipper question transparence.








lincruste a écrit :



Par contre l’avatar avec la photo de la gosse devant un Mac portable, ça fait flipper question transparence.







Avec le macbook, c’est flippant.

Sans le macbook, c’est pédo.



<img data-src=" />









patos a écrit :



Euh ça existe déjà…. L’antériorité vaut valeur de nullité si je ne m’abuse.





En France, oui, en théorie… OutreAtlantique, le bureau des brevets prends plus de libertés…



Vous pouvez revenir à la news les enfants..



Je peux comprendre que ce soit vendredi, mais quand même..








canti a écrit :



je me trompe peut être, mais dans ce cas la, c’est pas apple qui est transparente, c’est juste que ses brevets attirent l’attention, donc tout le monde en parle.



C’est le système de brevet qui impose la transparence, Apple pourrait ne pas breveter ces techniques, et ca resterait un secret indusrtiel, mais ils n’auraient pas la protection concurentielle qu’offre les brevets



appres les discutions sur ce qui devrait être brevetable ou pas, je le laisse a l’USPTO, et a la justice de trancher, en espérant qu’ils arriveront un jour à arreter de se contredire…







Heu, les patents trolls, et les rentiers via les brevets font tout, et surtout n’ont pas vraiment intérêt à ce que les brevets qu’ils déposent soient rapidement divulgués partout..

ça peut nuire à leur business..





Après je suis d’accord les brevets d’Apple attirent plus de clics., donc là non plus aucun intérêt pour la presse de faire 3000 articles par jour pour relater chaque brevet déposé à l’USPTO












the true mask a écrit :



Après je suis d’accord les brevets d’Apple attirent plus de clics., donc là non plus aucun intérêt pour la presse de faire 3000 articles par jour pour relater chaque brevet déposé à l’USPTO





C’est moi ou bien il y a une incohérence manifeste là ?









CryoGen a écrit :



En gros ils veulent breveter ce qu’on voit dans minority report ?





C’est un brevet majeur pour donner un coup de pouce aux produit pommé, mettre à l’index la concurrence pour la laisser sur la touch<img data-src=" />

Bref, brevet de main, brevet de vilain<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



C’est moi ou bien il y a une incohérence manifeste là ?







C’est où l’incohérence ??, les autres brevets intéressent peu de monde, ne font pas augmenter l’audimat, à quoi bon les relater..?









the true mask a écrit :



Heu, les patents trolls, et les rentiers via les brevets font tout, et surtout n’ont pas vraiment intérêt à ce que les brevets qu’ils déposent soient rapidement divulgués partout..

ça peut nuire à leur business..







J’ai pas dis le contraire, le fait est que apple n’a pas fait preuve de transparence, c’est juste que dés que apple pose un brevet il y a des sites comme Patently Apple qui les reprennent, en essayant d’y interpréter une stratégie.









the true mask a écrit :



C’est où l’incohérence ??, les autres brevets intéressent peu de monde, ne font pas augmenter l’audimat, à quoi bon les relater..?





L’incohérence c’est que si un media qui se finance par la pub (donc des vues et du clic) sait qu’un sujet va attirer des vues et du clic, et bien il en parlera plus, pour justement… attirer plus de vues et de clics.



Edit : ah, je viens de relire ton post. Pas clair, ou j’avais mal compris, ou les 2 en meêm temps.

Enfin bref, qu’un brevet d’Appple sorte et soit relayé partout c’est pas etonnant. Encore heureux même, et pour en revenir au début, rien qui ne relève d’une “volonté de transparence” d’Apple









Jean_Peuplus a écrit :



Un peu flou c’t’histoire







Fou.



Toujours est-il que :



« L’identification et la classification des configurations et mouvements intuitifs de la main”





Si les mouvements sont “intuitifs”,c’est un non-sens total de vouloir les breveter, aussi bien ces mouvements en soi que leur “classification”








127.0.0.1 a écrit :





  • Dis, Cortex, tu veux faire quoi aujourd’hui ?





    • La même chose que chaque jour, Minus. Tenter de breveter le monde !









      <img data-src=" />




De toute façon les brevets cay le mal.


Le 14/06/2013 à 11h 54

bon, ça part complètement en sucette.



brevet–&gt;poubelle








bombo a écrit :



De toute façon les brevets cay le mal.







Les brevets en eux-même sont utiles pour protéger les gens qui veulent valoriser leurs propres innovations.



Le mal, c’est surtout l’utilisation des brevets comme méthode coercitive ou produit financier.









the true mask a écrit :



C’est où l’incohérence ??, les autres brevets intéressent peu de monde, ne font pas augmenter l’audimat, à quoi bon les relater..?





Donc tu te contredis tout de même car tu disais que c’était grâce à la transparence d’Apple qu’on relatait cet article ! <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Toujours est-il que :





Si les mouvements sont “intuitifs”,c’est un non-sens total de vouloir les breveter, aussi bien ces mouvements en soi que leur “classification”





En effet, mais ils ne sont pas à leur premier coup d’essai (cf. la forme des tablettes).



Apple innove rarement en terme de concept et de technologie. La plupart existe avant qu’apple sy’ intéresse. Puis apple arrive “ajoute le design” et c’est “révolutionnaire”. Par contre ils vont acheter les boites qui ont innové et déposer des patents trolls pour faire ch<img data-src=" /> la concurrence en espérant qu’un juge americain leur soit favorable.



Bref c’est un groupe de marketeux qui ne fonctionne que parce qu’ils ont des fanboys aveugles et qui ne fait que ralentir la réelle innovation …<img data-src=" /> <img data-src=" />









the true mask a écrit :



Heu, les patents trolls, et les rentiers via les brevets font tout, et surtout n’ont pas vraiment intérêt à ce que les brevets qu’ils déposent soient rapidement divulgués partout..

ça peut nuire à leur business..





Après je suis d’accord les brevets d’Apple attirent plus de clics., donc là non plus aucun intérêt pour la presse de faire 3000 articles par jour pour relater chaque brevet déposé à l’USPTO





Toi t’es le meilleur… je te laisse deviner quelle classe de médaille tu vas gagner grâce à tes comms ;) <img data-src=" />









the true mask a écrit :



Heu, les patents trolls, et les rentiers via les brevets font tout, et surtout n’ont pas vraiment intérêt à ce que les brevets qu’ils déposent soient rapidement divulgués partout..

ça peut nuire à leur business..







C’est le principe de base d’un brevet : rendre une invention publique.



Le business model des patent troll ne repose pas tant sur la temporalité de la divulgation de l’invention, mais plus sur des faiblesses du système de brevet américain : par exemple la non exploitation du brevet ou le fait de breveté des idées.



Aux états unis, on peut déposer un brevet sur, pour l’exemple, des brevets sur le concept d’écran tactile. Attention pas sur l’écran tactile en lui même, mais sur son concept, sur des usages qui pourrait en être fait. Si je ne produit pas d’écran tactile depuis que j’ai ce brevet, ce ne pas grave, je peux toujours empêcher les autres de le faire.



En france, je ne peux pas breveté d’idée, mais seulement des procédés. Je ne peux pas breveter l’écran tactile, mais je peux breveté le procédé de l’écran tactile capacitif multi point, mais rien n’empêche quelqu’un d’inventer un autre procédé pour fabriquer un écran tactile utilisant une autre technologie. Si au bout de quelqu’un année je ne peux pas prouver qu’au moins j’essaye sérieusement de fabriquer mon écran tactile, mon brevet n’a plus de valeur, et comme l’invention a été divulgué elle n’est plus brevetable.



Le brevet n’est pas le mal absolu, seulement le brevet américain, et l’USPO qui ne fait pas vraiment de controle sur l’antériorité des inventions…



Encore une fois, j’ai pas compris. <img data-src=" />



On parle -d’une technologie précise permettant de détecter le doigt et ses mouvements à l’approche de l’écran, ou bien juste du fait de le détecter peu importe la technologie- dans ce brevet?


Là je viens de faire un geste avec un doigt à l’attention d’Apple …<img data-src=" />

Il peuvent le breveter mais je crains que cela ne cadre pas avec leur politique pudibonde <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Les brevets en eux-même sont utiles pour protéger les gens qui veulent valoriser leurs propres innovations.



Le mal, c’est surtout l’utilisation des brevets comme méthode coercitive ou produit financier.







Pas pour moi, les brevets ne devraient tout simplement pas exister :-)









jun a écrit :



C’est le principe de base d’un brevet : rendre une invention publique.



Le business model des patent troll ne repose pas tant sur la temporalité de la divulgation de l’invention, mais plus sur des faiblesses du système de brevet américain : par exemple la non exploitation du brevet ou le fait de breveté des idées.



Aux états unis, on peut déposer un brevet sur, pour l’exemple, des brevets sur le concept d’écran tactile. Attention pas sur l’écran tactile en lui même, mais sur son concept, sur des usages qui pourrait en être fait. Si je ne produit pas d’écran tactile depuis que j’ai ce brevet, ce ne pas grave, je peux toujours empêcher les autres de le faire.



En france, je ne peux pas breveté d’idée, mais seulement des procédés. Je ne peux pas breveter l’écran tactile, mais je peux breveté le procédé de l’écran tactile capacitif multi point, mais rien n’empêche quelqu’un d’inventer un autre procédé pour fabriquer un écran tactile utilisant une autre technologie. Si au bout de quelqu’un année je ne peux pas prouver qu’au moins j’essaye sérieusement de fabriquer mon écran tactile, mon brevet n’a plus de valeur, et comme l’invention a été divulgué elle n’est plus brevetable.



Le brevet n’est pas le mal absolu, seulement le brevet américain, et l’USPO qui ne fait pas vraiment de controle sur l’antériorité des inventions…







Exactement.



Les brevets c’est pas fait pour protéger les intérêts des riches: C’est un marché donnant-donnant entre l’inventeur et la société (au sens humanité, pas au sens entreprise).



Mais aujourd’hui, merci les USA, le but même du brevet est vite oublié. C’est assez ironique. <img data-src=" />









bombo a écrit :



Pas pour moi, les brevets ne devraient tout simplement pas exister :-)







Re bonjour, je ne suis pas d’accord… ^^

Bien qu’en général j’y sois hostile ca n’en reste pas moins utile. Prenons par exemple, un groupe qui investit des millions en R&D et un jour ca paie. Par exemple ils inventent une source d’énergie quasi infini et facilement fabricable. Je trouve normal qu’ils puissent déposer un brevet afin d’exploiter comme ils l’entendent notamment pour amortir la R&D. Je comprendrais que cette société fasse la gueule si un concurrent fabrique et revende ce qu’ils font… Dans cette logique aucune entreprise ne fera de R&D



Donc, si l’empreinte digitale ne correspond pas ou que tu t’es brûlé le doigt, il faudra passer par un avocat ou un certif med ? <img data-src=" />


Drepanocytose, releveur d’incohérences depuis 1984 !


Portawak !!

En 84 on développait déjà des dalles multipoints et transparentes, ne restait qu’à mettre un écran dessous !

Et “on”, c’est la boîte où je bossais et moi accéssoirement.








Takayanagi a écrit :



Re bonjour, je ne suis pas d’accord… ^^

Bien qu’en général j’y sois hostile ca n’en reste pas moins utile. Prenons par exemple, un groupe qui investit des millions en R&D et un jour ca paie. Par exemple ils inventent une source d’énergie quasi infini et facilement fabricable. Je trouve normal qu’ils puissent déposer un brevet afin d’exploiter comme ils l’entendent notamment pour amortir la R&D. Je comprendrais que cette société fasse la gueule si un concurrent fabrique et revende ce qu’ils font… Dans cette logique aucune entreprise ne fera de R&D







Et là une compagnie pétrolière force le détenteur de ton brevet à le lui vendre puis s’en sert pour interdire toute fabrication et tout usage de cette “source d’énergie quasi infini”. Ce serait problématique n’est-ce pas? <img data-src=" />



Mais !!!<img data-src=" />



C’est Dieu qui a inventé le doigt !!!



Ah ouais, Steve Jobs, c’était Dieu, c’est vrai !



Donc Dieu est mort !!! <img data-src=" />



Il y a des brevets pour Dieu ???



Mais qui a inventé Steve Jobs ?



Et qui a inventé Dieu ?



Bon, je vais boire un café, moi…<img data-src=" />



Mais qui a inventé le café ??? <img data-src=" />








Para-doxe a écrit :



Et là une compagnie pétrolière force le détenteur de ton brevet à le lui vendre puis s’en sert pour interdire toute fabrication et tout usage de cette “source d’énergie quasi infini”. Ce serait problématique n’est-ce pas? <img data-src=" />







La durée d’un brevet est limitée dans le temps, non? Si ce n’est pas le cas, il faudrait effectivement les limiter à 5 ans avant de tomber dans le domaine publique.



Je peux comprendre votre commentaire. Mais à moins de recruter à tour de bras des chercheurs publiques (et je ne suis pas contre, au contraire ^^), si pas de brevets -&gt; pas de recherche privés -&gt; moins d’innovation…









Takayanagi a écrit :



La durée d’un brevet est limité dans le temps, non? Si ce n’est pas le cas faudrait effectivement les limiter à 5 ans avant de tomber dans le domaine publique.



Je peux comprendre votre commentaire. Mais a moins de recruter à tour de bras des chercheurs publiques (et je ne suis pas contre, au contraire ^^), si pas de brevets pas de recherche privés moins d’innovation…





domaine public, chercheurs publics

Désolé mais on la voit souvent celle là, et elle picote la rétine.









Takayanagi a écrit :



Re bonjour, je ne suis pas d’accord… ^^

Bien qu’en général j’y sois hostile ca n’en reste pas moins utile. Prenons par exemple, un groupe qui investit des millions en R&D et un jour ca paie. Par exemple ils inventent une source d’énergie quasi infini et facilement fabricable. Je trouve normal qu’ils puissent déposer un brevet afin d’exploiter comme ils l’entendent notamment pour amortir la R&D. Je comprendrais que cette société fasse la gueule si un concurrent fabrique et revende ce qu’ils font… Dans cette logique aucune entreprise ne fera de R&D







Si aucune société ne fait de R&D les gens arrêteront de consommer des produits qu’ils possèdent déjà et ces entreprises auront tout à perdre, ceci est un faux arguments, les progrès ont été fait de tout temps même quand il n’y avait pas de brevet.



Ensuite dans ton exemple, l’entreprise aura pas mal d’avance sur ces concurrents pour profiter pleinement de sa trouvaille, le brevet ne sert qu’à écraser la concurrence ici, et ne sert en aucun cas l’intérêt public.



Après on pourrait imaginer un financement durant la recherche de la part des Etats, à savoir si une entreprise juge que se recherche est d’utilité publique, pourquoi ne pas l’aider.









arobase40 a écrit :



[…]

Bientôt, ce sera le doigt qu’on sort du trou de bale… <img data-src=" />



Ils sont pathétiques chez Apple !!! <img data-src=" />





Personnellement jamais vu de doigt sortir du mien, tu devrait consulter un médecin <img data-src=" />









Takayanagi a écrit :



La durée d’un brevet est limitée dans le temps, non? Si ce n’est pas le cas, il faudrait effectivement les limiter à 5 ans avant de tomber dans le domaine publique.



Je peux comprendre votre commentaire. Mais à moins de recruter à tour de bras des chercheurs publiques (et je ne suis pas contre, au contraire ^^), si pas de brevets -&gt; pas de recherche privés -&gt; moins d’innovation…







Pas forcément: Si tout le monde peut reprendre ce que les autres font, se démarquer en sortant des produits en premier et avoir une excellente expertise de ce que l’ont vent est un atout indéniable. Donc continuer à faire du R&D devient indispensable. Dès qu’un entreprise à rentabilisé une technologie il lui faudra en développer d’autre. Sans brevets, l’innovation serait boosté. Mais pas la divulgation des procédés. De plus, si tout le monde peut reprendre le travail de tout le monde, plus besoin de “ré-inventé la roue”. Les départements R&D pourraient se concentrer sur ce qu’ils apportent de vraiment nouveau.









ExoDarkness a écrit :



Personnellement jamais vu de doigt sortir du mien, tu devrait consulter un médecin <img data-src=" />







Là il pourrait obtenir une rentrée de doigt. <img data-src=" />









Para-doxe a écrit :



Pas forcément: Si tout le monde peut reprendre ce que les autres font, se démarquer en sortant des produits en premier et avoir une excellente expertise de ce que l’ont vent est un atout indéniable. Donc continuer à faire du R&D devient indispensable. Dès qu’un entreprise à rentabilisé une technologie il lui faudra en développer d’autre. Sans brevets, l’innovation serait boosté. Mais pas la divulgation des procédés. De plus, si tout le monde peut reprendre le travail de tout le monde, plus besoin de “ré-inventé la roue”. Les départements R&D pourraient se concentrer sur ce qu’ils apportent de vraiment nouveau.







C’est une vision très optimiste. Ils feront à très court terme et n’investiront pas sur le long terme car ils ne pourront pas amortir. Mais en effet, s’il ne divulgue pas le procédé il ne risque pas d’être copié… OH WAIT





Para-doxe a écrit :



Et là une compagnie pétrolière force le détenteur de ton brevet à le lui vendre puis s’en sert pour interdire toute fabrication et tout usage de cette “source d’énergie quasi infini”. Ce serait problématique n’est-ce pas? <img data-src=" />







Le concurrent pourra toujours embauché un gars pour avoir l’historique à moindre frais.



Je persiste (et signe), soit on embauche un max de chercheurs publiQUEs, soit on garde un principe de brevet mais dont on revoie le fonctionnement car le détournement actuel est devenu contre-productif et idéologiquement malsain.










127.0.0.1 a écrit :



Les brevets en eux-même sont utiles pour protéger les gens qui veulent valoriser leurs propres innovations.



Le mal, c’est surtout l’utilisation des brevets comme méthode coercitive ou produit financier.





L’embêtant c’est qu’on voit bien qu’irrémédiablement l’un conduit à l’autre.



C’est dredi, alors pour mémoire.







Jobs a écrit :



Nous avons toujours été sans scrupule lorsqu’il s’agit de voler de grandes idées.



<img data-src=" />









Para-doxe a écrit :



Là il pourrait obtenir une rentrée de doigt. <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />









coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



C’est dredi, alors pour mémoire.

<img data-src=" />





Là, tu rappelles des choses que les fanas ne veulent pas entendre.



En info, tout le monde a piqué les idées de tout le monde, il faut bien se plonger dans les premières années de l’informatique moderne pour comprendre comment tout cela s’est construit, développé.



Et comment tout cela a pourri petit à petit à cause du système de brevets nord-américain.



Un miracle que la GNU et l’OpenSource aient pu survivre à un tel traitement.




Ça ressemble à ce qu’a fait Sony avec le Xperia Sola ou avec le S4 pour les smartphones (sans la reconnaissance d’ecriture).



Au moins l’ADN humain n’est pas brevetable.!








amikuns a écrit :



Au moins l’ADN humain n’est pas brevetable.!





^^

Non, mais il y a fort à parier qu’ils trouveront un moyen de breveter l’utilisation de nucléotides…



Faudra payer à chaque “production” d’enfant ^^









Takayanagi a écrit :



^^

Non, mais il y a fort à parier qu’ils trouveront un moyen de breveter l’utilisation de nucléotides…



Faudra payer à chaque “production” d’enfant ^^





Déjà fait depuis longtemps.









paradise a écrit :



Salace, mais vrai.



Les gens sont enc… avec en plus des tarifs de fous, des marges exorbitantes surtout avec Apple, malgré l’emploi éhonté des pauvres pour les fabriquer, et les gens en redemandent.

Il est vrai qu’entre la douleur et le plaisir, quelques fois… <img data-src=" />







Oui apple sont les gros méchants , et tous les autres sont gentilles et tout beau <img data-src=" />



Rappelons nous du temps ou Jobs et Wozniak n’étaient que deux jeunes passionnés qui fréquentaient le “Homebrew computer club”.



Les sociétés Apple et Microsoft auraient t’elles pu jamais exister et se développer si les industriels de l’époque avaient protégé “leur propriété intellectuelle” comme c’est la mode de le faire aujourd’hui ?









arobase40 a écrit :



“Reste à voir maintenant si le bureau américain des brevets (USPTO) accordera à Apple cette propriété intellectuelle.”



C’est clair surtout quand on connait le sort qu’ont subit les autres “gestes” du genre “pinch to zoom” ou le “slide to unlock” par exemple… <img data-src=" />



Bientôt, ce sera le doigt qu’on sort du trou de bale… <img data-src=" />



Ils sont pathétiques chez Apple à l’USPTO !!! <img data-src=" />





C’est pas la faute d’Apple si des conneries comme ça (objectivement y a juste de vent, certes sur 30 claims mais du vent) finissent par passer.

J’attends Obama là-dessus… Oh wait









linkin623 a écrit :



C’est pas la faute d’Apple si des conneries comme ça (objectivement y a juste de vent, certes sur 30 claims mais du vent) finissent par passer.

J’attends Obama là-dessus… Oh wait





En fait, c’est la faute de Creative<img data-src=" />

Mais bon, l’USPTO de pose pas non plus un colt sur la tempe d’Apple pour déposer des patent troll…<img data-src=" />









Alkore a écrit :



En fait, c’est la faute de Creative<img data-src=" />

Mais bon, l’USPTO de pose pas non plus un colt sur la tempe d’Apple pour déposer des patent troll…<img data-src=" />





Devraient-il s’en priver? J’ai rarement défendu Apple, mais ça reste une entreprise, pas une association caritative.









ExoDarkness a écrit :



Personnellement jamais vu de doigt sortir du mien, tu devrait consulter un médecin <img data-src=" />







Il n’a pas dit que c’était de son fondement qu’il s’agissait hein






Le 14/06/2013 à 21h 09







ExoDarkness a écrit :



Personnellement jamais vu de doigt sortir du mien, tu devrait consulter un médecin <img data-src=" />







Je pensais breveter le doigt d’honneur, mais Linus Torvalds m’a déjà devancé… <img data-src=" />



Le 14/06/2013 à 21h 14







linkin623 a écrit :



C’est pas la faute d’Apple si des conneries comme ça (objectivement y a juste de vent, certes sur 30 claims mais du vent) finissent par passer.

J’attends Obama là-dessus… Oh wait









linkin623 a écrit :



Devraient-il s’en priver? J’ai rarement défendu Apple, mais ça reste une entreprise, pas une association caritative.







Le problème n’est pas tant du côté de l’USPTO puisque c’est tout de même Apple qui initie ce genre de débilité. L’USPTO n’étant pas non plus une association caritative, cela ne fait que faire marcher le système sur la tête !!! <img data-src=" />



@ arobase40

Peu importe la société, mais pourquoi ne pas le faire ? C’est légal chez eux (malheureusement).








arobase40 a écrit :



Le problème n’est pas tant du côté de l’USPTO puisque c’est tout de même Apple qui initie ce genre de débilité. L’USPTO n’étant pas non plus une association caritative, cela ne fait que faire marcher le système sur la tête !!! <img data-src=" />





Bah si Apple ne le fait pas, un autre le fera et attaquera Apple…

Ces grosses boites sont obligées de se protéger, même si ce n’est pas toujours leur motivation première, on peut difficilement les blâmer !

Car s’ils profitent aussi du système, c’est bien ce dernier qui est à revoir !

Pourquoi diable un brevet est valide aussi longtemps ?

Pourquoi peut on déposer un brevet que l’on ne va pas exploiter dans un projet concret ?

Le débat de brevet ou non n’aboutira jamais à rien, car ils sont indispensables (sauf si on veut une société communiste), il faut juste mieux encadrer tout ça…










Sebdraluorg a écrit :



Bah si Apple ne le fait pas, un autre le fera et attaquera Apple…

Ces grosses boites sont obligées de se protéger, même si ce n’est pas toujours leur motivation première, on peut difficilement les blâmer !

Car s’ils profitent aussi du système, c’est bien ce dernier qui est à revoir !

Pourquoi diable un brevet est valide aussi longtemps ?

Pourquoi peut on déposer un brevet que l’on ne va pas exploiter dans un projet concret ?

Le débat de brevet ou non n’aboutira jamais à rien, car ils sont indispensables (sauf si on veut une société communiste), il faut juste mieux encadrer tout ça…







Durée : dans le secteur des IT, la solution viendra je pense d’un meilleur contrôle des brevets délivrés, et de l’obligation de licences FRAND.



Projet concret : normalement c’est une solution industrielle à un problème industriel. Mais les nouvelles technologies chamboulent tout ça, et l’ignorance des examinateurs est largement utilisée par les entreprises.



Perso je reviens toujours au fait, que si l’office qui délivre les brevets fait son boulot, les entreprises vont arrêter de déposer du vent (ça coûte plusieurs K€) et ainsi le système de protection vaudra quelque chose.



Mais si l’office se finance uniquement via les taxe de dépôt, on marche sur la tête (USPTO inside) ==&gt; plus de brevets délivrés, plus de dépôts, plus de dollars.



Aujourd’hui, la cour suprême est revenu sur un brevet accordant l’exclusivité du gène BRCA (cancer du sein) à une entreprise. Brevet sur le vivant qu’on dit. Ben les examinateurs, à l’époque, on dit “ok c’est bon, je sais pas ce que c’est mais c’est bon”.



<img data-src=" />









Para-doxe a écrit :



Et là une compagnie pétrolière force le détenteur de ton brevet à le lui vendre puis s’en sert pour interdire toute fabrication et tout usage de cette “source d’énergie quasi infini”. Ce serait problématique n’est-ce pas? <img data-src=" />







En fait le “problème” n’est que temporaire et n’est pas vraiment un problème, car à la fin du brevet l’invention tombe dans le domaine publique.



Au contraire ici le brevet est une “solution”, l’invention est dévoilé publiquement, l’intérêt du pétrolier ici serait au contraire de tout faire pour que cette invention ne soit pas dévoilé.







Para-doxe a écrit :



Donc continuer à faire du R&D devient indispensable. Dès qu’un entreprise à rentabilisé une technologie il lui faudra en développer d’autre. Sans brevets, l’innovation serait boosté. Mais pas la divulgation des procédés. De plus, si tout le monde peut reprendre le travail de tout le monde, plus besoin de “ré-inventé la roue”. Les départements R&D pourraient se concentrer sur ce qu’ils apportent de vraiment nouveau.







Ce que tu décris marcherait éventuellement dans un domaine d’innovation à destination du grand publique, là où le produit est facilement accessible, et sur lequel il est facile de faire de la rétro-ingénierie.



Mais quid de produits qui ne sont pas distribué massivement, exemple : une nouvelle machine à radiothérapie miracle sans effets secondaires. Le fabriquant ne veut pas dévoilé son procédé et protégé son invention, il ne vend pas la machine, mais la loue à des hôpitaux, seul les employés de cette société sont autorisés à manipuler l’engin, personne ne peut venir faire de reverse engineering.



Si un concurrent voudrait proposer un produit similaire, il devrait “ré-inventer la roue”. Avec un brevet cette machine passerait dans le domaine publique au bout d’un moment.



Il est dur de donner des exemples d’innovation non dévoilé, car elle n’ont pas été dévoilé justement, obligent d’autre entité à les ré-inventer.







bombo a écrit :



Ensuite dans ton exemple, l’entreprise aura pas mal d’avance sur ces concurrents pour profiter pleinement de sa trouvaille, le brevet ne sert qu’à écraser la concurrence ici, et ne sert en aucun cas l’intérêt public.



Après on pourrait imaginer un financement durant la recherche de la part des Etats, à savoir si une entreprise juge que se recherche est d’utilité publique, pourquoi ne pas l’aider.







Déjà rappelons que l’article parle de brevet américain. Il est très rare en france d’avoir des procès sur les brevets.



Le problème avec l’état, c’est que quand tout va bien, il peut dépenser, quand tout va mal pour lui, faut commencer à faire des coupes. La recherche d’état est une bonne chose, mais qu’elle soit complémentaire avec la recherche privée n’en est pas une mauvaise non plus.









Takayanagi a écrit :



^^

Non, mais il y a fort à parier qu’ils trouveront un moyen de breveter l’utilisation de nucléotides…



Faudra payer à chaque “production” d’enfant ^^







Un brevet porte sur une invention non évidente.



C’est un caractère important du brevet. On ne peut pas breveter la formule chimique de l’air, car elle est évidente, pour la découvrir il suffit de l’observer.



En france on ne brevette pas le vivant. Et il ne doit pas être dur de de faire invalider les brevet américains sur le vivant sur le sol français.







linkin623 a écrit :



Aujourd’hui, la cour suprême est revenu sur un brevet accordant l’exclusivité du gène BRCA (cancer du sein) à une entreprise. Brevet sur le vivant qu’on dit. Ben les examinateurs, à l’époque, on dit “ok c’est bon, je sais pas ce que c’est mais c’est bon”.



<img data-src=" />







Je crois qu’on touche le fond sur cet exemple : brevet sur de l’observation évidente du vivant…









jun a écrit :



En fait le “problème” n’est que temporaire et n’est pas vraiment un problème, car à la fin du brevet l’invention tombe dans le domaine publique.



Mais quid de produits qui ne sont pas distribué massivement, exemple : une nouvelle machine à radiothérapie miracle sans effets secondaires. Le fabriquant ne veut pas dévoilé son procédé et protégé son invention, il ne vend pas la machine, mais la loue à des hôpitaux, seul les employés de cette société sont autorisés à manipuler l’engin, personne ne peut venir faire de reverse engineering.

Déjà rappelons que l’article parle de brevet américain. Il est très rare en france d’avoir des procès sur les brevets.





Très pertinent, ce que tu dis, en fait c’est toute la “propriété intellectuelle” qui est en cause.



Pasteur est-il devenu milliardaire en brevetant les vaccins ?



Toucher des royalties sur un disque, un livre, peut se comprendre, mais sur des découvertes scientifiques concernant la santé, les outils médicaux, là ça devient ignoble et ne devrait pas exister, tout simplement, voilà mon avis.



(PS : dommage que tu fasses tant de fautes d’ortho/grammaire <img data-src=" /> )









paradise a écrit :



Pasteur est-il devenu milliardaire en brevetant les vaccins ?







Je ne saurais pas te répondre à cette question, tout ce que je peut dire, c’est qu’aujourd’hui les vaccins du docteur Pasteur sont dans le domaine publique =).







paradise a écrit :



Très pertinent, ce que tu dis, en fait c’est toute la “propriété intellectuelle” qui est en cause.

[…]

Toucher des royalties sur un disque, un livre, peut se comprendre, mais sur des découvertes scientifiques concernant la santé, les outils médicaux, là ça devient ignoble et ne devrait pas exister, tout simplement, voilà mon avis.







Justement, il ne faut pas amalgamer toute la propriété intellectuelle. Les brevets et le droit d’auteurs sont bien trop différent pour l’être.



Le droit de monopole dans le droit d’auteur et dans les brevets est loin d’être le même. Pour le droit d’auteur c’est jusqu’à 70ans à partir du décès de l’auteur, sauf s’il est mort pour la france, contre 20 ans à partir du dépôt de brevet.



Un brevet ne veut pas dire systématiquement dire “royalties”. Le brevet est un droit de monopole limité dans le temps. Le brevetant peut faire le choix de ne pas demander de royalties et de faire don de son travail au domaine public.



Si le brevet concerne quelque chose d’essentiel, y’a les brevet FRAND, il est obligatoire d’offrir une licence d’utilisation accessible à un prix raisonnable.



Faire payer des droits de licences d’enculé sur un produit médicale important, je te rejoins, c’est immoral. Mais là, le problème n’est pas le brevet, mais le fait d’être un enculé. Et ça malheureusement c’est encore légal…









paradise a écrit :



(PS : dommage que tu fasses tant de fautes d’ortho/grammaire <img data-src=" /> )







Je plaide coupable.



Le 15/06/2013 à 18h 25







Sebdraluorg a écrit :



Bah si Apple ne le fait pas, un autre le fera et attaquera Apple…

Ces grosses boites sont obligées de se protéger, même si ce n’est pas toujours leur motivation première, on peut difficilement les blâmer !

Car s’ils profitent aussi du système, c’est bien ce dernier qui est à revoir !

Pourquoi diable un brevet est valide aussi longtemps ?

Pourquoi peut on déposer un brevet que l’on ne va pas exploiter dans un projet concret ?

Le débat de brevet ou non n’aboutira jamais à rien, car ils sont indispensables (sauf si on veut une société communiste), il faut juste mieux encadrer tout ça…







J’ai pas souvenir d’autre sociétés qu’Apple ayant déposées des brevets aussi débiles ce qui démontre qu’ils n’ont aucune capacité à inventer quoique ce soit, sauf de voler les idées des autres puis de les breveter… <img data-src=" />



Samsung n’a pas breveté les Phablets alors qu’au début personne n’y a cru et maintenant tous les constructeurs s’y mettent également et Apple probablement aussi selon certaines rumeurs… Mais bon les rumeurs…



Et il faut être pathologiquement atteint pour tenter d’aller défendre sa cause auprès de la Cour Suprême des Pays-Bas pour ce qui est du rectangle à bords arrondis ou essayer de se battre contre l’Europe pour ce qui est de la garantie de 2 ans. <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Sinon, il est évident que c’est également et surtout l’USPTO qu’il faudrait revoir en profondeur, mais si ce n’est pas fait de l’intérieur (des USA), ils ont intouchables… <img data-src=" />









arobase40 a écrit :



J’ai pas souvenir d’autre sociétés qu’Apple ayant déposées des brevets aussi débiles ce qui démontre qu’ils n’ont aucune capacité à inventer quoique ce soit, sauf de voler les idées des autres puis de les breveter… <img data-src=" />







Arrêtes de dire de la merde….Tu as le détail des milliers d’autres brevets déposés tous les jours ..?? <img data-src=" />





Les redacteurs se focalisent sur les brevets d’Apple , et les décrivent sommairement que pour attirer les trolls de ton acabit..et autres anarcho-collectivistes des cavernes qui pensent que tout le monde vit dans le régime communiste..



Le 16/06/2013 à 13h 12







the true mask a écrit :



Arrêtes de dire de la merde….Tu as le détail des milliers d’autres brevets déposés tous les jours ..?? <img data-src=" />





Les redacteurs se focalisent sur les brevets d’Apple , et les décrivent sommairement que pour attirer les trolls de ton acabit..et autres anarcho-collectivistes des cavernes qui pensent que tout le monde vit dans le régime communiste..







Si tu t’arrêtes à la lecture des news de PCInpact, tu risques effectivement d’avoir une vision limitée de ce qui existe en terme de brevets.



Et si les rédacteurs se focalisent sur les brevets d’Apple ça démontre bien le côté pathologique de la firme.



Reste donc à savoir qui a de la merde dans les yeux ou dans le cerveau ??? <img data-src=" />