Le gouvernement et les députés suppriment la priorité du libre à l’école

Le gouvernement et les députés suppriment la priorité du libre à l’école

Le propriétaire libéré

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

04/06/2013 4 minutes
164

Le gouvernement et les députés suppriment la priorité du libre à l’école

Hier soir peu avant minuit, le gouvernement a fait passer son amendement visant à ne plus faire du libre, une priorité dans le service public éducatif numérique. Le vote a été acquis avec les voix du PS et de l’UMP, malgré l’opposition des écologistes et des radicaux.

école assemblée nationale
Voilà quinze jours, les sénateurs votaient un amendement offrant une place de choix au libre : le futur service public de l’enseignement numérique et de l’enseignement à distance « utilise en priorité des logiciels libres et des formats ouverts de documents », affirmait-il. Une disposition qui ne fut ni contestée lors des débats au Sénat, ni devant la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale.

Cependant depuis, le Syntec Numérique (syndicat professionnel représentant 1 200 entreprises du numérique) et l'AFINEF (groupe représentant une cinquantaine d’entreprises de l'e-education) ont vertement critiqué la petite phrase, qui violerait selon eux les règles de la commande publique, le droit européen et même la constitution… L’April, association pour la promotion du libre, rétorquait que le Conseil d’Etat a pourtant déjà validé un appel d’offres désignant nommément une solution libre.

PS et UMP unis pour refuser cette priorité

En vain. Comme prévu, Vincent Peillon, ministre de l’éducation, a fait voter hier soir un amendement déposé en dernière ligne droite par le gouvernement. Il gomme le texte sénatorial pour lui préférer une version beaucoup plus édulcorée : « Dans le cadre de ce service public, la détermination du choix des ressources utilisées tient compte de l’offre de logiciels libres et de documents au format ouvert, si elle existe. »

« Le choix de la licence ne se pose donc pas a priori, mais doit procéder d’une réponse à une nécessité ou à des besoins qui auront été clairement identifiés » a insisté le ministre, prétextant des « difficultés juridiques » dans la version votée au Sénat.

Se souvenant de la version du Sénat, Laurent Grandguillaume estime que ce débat « mériterait une étude approfondie par rapport aux avantages et aux inconvénients et notamment aux coûts qui peuvent être générés aujourd’hui par un certain nombre de logiciels et à la fracture numérique que cela peut poser pour des familles (…) ». Selon le député PS, « la question de la priorité donnée aux logiciels libres aura été plus claire si cela avait été inscrit en tant que telle dans la rédaction. » La priorité donnée au logiciel libre « posait un vrai problème juridique », renchérira Thierry Solère, expliquant que le groupe UMP allait voter l’amendement gouvernemental.

La tentative de 1999

Cette promotion du libre dans les services publics n’est pas une première au Parlement. En décembre 1999 au Sénat, une proposition de loi tendant à généraliser dans l'administration l'usage d'Internet et de logiciels libres avait déjà été déposée. « Pour garantir la pérennité des données accessibles, faciliter les échanges et assurer le libre accès des citoyens à l'information, il faut que l'utilisation dans l'administration ne dépende pas du bon vouloir des concepteurs de logiciels» exposaient ses auteurs, Pierre Lafitte, René Trégouët et Guy Cabane.

Plus qu’une priorité, la proposition proposait alors de rendre obligatoire l’usage par les administrations publiques de logiciels libres. « Toute utilisation de logiciels propriétaires dont le code source ne serait pas publié pour des utilisations spécifiques par ces services restera licite sous réserve d'une autorisation délivrée par une agence du logiciel libre ». Faute d’avoir été examinée à temps, cette proposition est depuis devenue caduque.

Le regret des écologistes et des radicaux

Le texte examiné hier était pourtant beaucoup moins ambitieux. Rejointe par les radicaux, l'écologiste Barbara Pompili regrettera l'amendement Peillon-Ayrault  : « face à la force économique des logiciels propriétaires, laisser se faire les choses ne suffit pas. Il faut des politiques beaucoup plus volontaristes, car les forces en jeu sont dissymétriques ! »

 

école assemblée nationale

 

Retirer la priorité au libre, « risque d’être vu comme une forme de soumission qui serait difficilement justifiable » estime la députée de la Somme. « Les logiciels libres et les formats ouverts sont les seuls à permettre un accès égalitaire et pérenne aux ressources numériques. Les formats propriétaires – et nous en avons tous fait l’expérience – nous obligent à acquérir régulièrement des mises à jour logicielles qui de plus en plus incorporent des conditions d’utilisation restrictives. Promouvoir les logiciels libres, c’est l’essence même de l’esprit de solidarité et d’égalité républicain. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

PS et UMP unis pour refuser cette priorité

Fermer

Commentaires (164)


Lobby, tout ça…


Et combien de dessous de table ?


Seulement du chantage à l’emploi de la part du syntec je pense…


C’est marrant comme le Sénat se montre vachement plus compétent que l’Assemblée n’empêche.


Tant qu’il n’y aura pas d’entité au gvt en charge du dev libre, il n’y aura pas de raison de préférer cette solution automatiquement…


Bah voilà.



Il était clair que les logiciels libres ne pouvaient pas répondre à tout les besoins, mais maintenant, les logiciels propriétaires privateurs vont se servir de leur force de frappe pour empêcher au possible l’utilisation de logiciels libres et de formats ouverts.



Pourquoi on n’entend pas parler les boites comme Linagora ou autre, si il y en a d’autre ? C’est quandmême elles qui devraient montrer au créneau, chiffres et statistiques à l’appui, pour pousser l’adoption des FLOSS ?


Et dire qu’il suffirait juste que quelques administrations dans quelques grand pays commencent par adopter les formats ouverts pour que ça se puisse enfin se développer.



Comme c’est partie, dans 10 ans on formera encore nos têtes blondes à apprendre du M$ ou du Adobe Photoshop.



Le pire c’est que c’est pas nos emplois mais par contre, c’est bien fait avec nos sous.








Leum a écrit :



C’est marrant comme le Sénat se montre vachement plus compétent que l’Assemblée n’empêche.





Non, c’est à ca qu’il sert. C’est pas etonnant du tout, et c’est souvent le cas.



Il est moins soumis à l’electoralisme et au clientélisme que l’Assemblée, il traite les sujets avec plus de calme et de recul.



En même temps c’est assez logique. L’état doit choisir lors d’un appel d’offre la solution correspondant le mieux à ses besoins.

Favoriser de manière général un type de licence est complétement absurde. Le choix doit dépendre des besoins, des coûts globaux (et pas juste de la licence) et des délais de mise en place.

Dans un certain nombre de cas des solutions open-source seront plus intéressantes, dans d’autres non.


d’un côté, on nous montre le chômage, le bordel économique, etc…

et d’un autre côté tout est fait pour que seul les «grands» lobbys puissent travailler.

Ne pas oublier que les lobbys = travail avec le moins de main d’œuvre possible et toujours plus de rentabilité.



Bref, il pourrait y avoir plein de travail pour former au monde du libre, et dans plein d’autres domaine encore, et visiblement, cela nuit aux lobbys. Quand ces politiques me parlent de démocratie, se n’est vraiment que du vent. D’ailleurs, ils doivent certainement parler de ce beau sujet pour se déculpabiliser dans un sens, et également pour nous bercer d’illusions. Ce n’est pas que je ne souhaite pas voter, mais dans un contexte pareil, il me semble que cela est vain !








Ishan a écrit :



Lobby, tout ça…







+1



En fin quelque chose de bien !



Faut arrêter avec le libre, la pénétration au sein des entreprise qui est nulle ou presque à part dans deux ou trois niches. Ça sert à rien de former des gens si c’est pour qu’il n’apprenne rien d’utile pour trouver un emploi.



“Les logiciels libres et les formats ouverts sont les seuls à permettre un accès égalitaire et pérenne aux ressources numériques”

et la on repart dans le cliché libre = gratuit. Enfin ça vaut bien le cliché peer to peer = piratage.



Apres je suis pas contre le libre mais faut arrêter de dire que c’est mieux juste parce que c’est libre !


Ayrault/Hollande ont vraiment atteint leur seuil d’incompétance… Franchement, après une présidentielle à la ramasse (si le camp d’en face avait pu présenter plus consensuel que Sarkozy, il serait passé sans problème) au vu du score final serré, ce quinquennat “pépère” manque vraiment de couilles. Comme ses deux tenanciers visiblement.



Ne servir que des hausses de charges (impots/cotisations) sans rien faire (au contraire) pour réamorcer la pompe de l’économie, n’importe quel crétin a leur place saurait faire. Il faut vraiment bruler l’ENA vu ce qui en sort.








Drepanocytose a écrit :



Non, c’est à ca qu’il sert. C’est pas etonnant du tout, et c’est souvent le cas.



Il est moins soumis à l’electoralisme et au clientélisme que l’Assemblée, il traite les sujets avec plus de calme et de recul.







Bien pour ça qu’il est plus compétent que l’Assemblée: ils ne sont pas obnubilés par leur réelection. Je vois pas en quoi tu me contredis ^^









Leum a écrit :



C’est marrant comme le Sénat se montre vachement plus compétent que l’Assemblée n’empêche.





Clair.



L’image du Sénat est pourtant bien moins bonne que l’AN. Mais “les vieux croulants” sont visiblement moins sensibles au lobbying…



Lamentable. <img data-src=" />



On s’enfonce de jour en jour.


Bien joué le Syntec…








Pvond a écrit :



En fin quelque chose de bien !



Faut arrêter avec le libre, la pénétration au sein des entreprise qui est nulle ou presque à part dans deux ou trois niches. Ça sert à rien de former des gens si c’est pour qu’il n’apprenne rien d’utile pour trouver un emploi.



“Les logiciels libres et les formats ouverts sont les seuls à permettre un accès égalitaire et pérenne aux ressources numériques”

et la on repart dans le cliché libre = gratuit. Enfin ça vaut bien le cliché peer to peer = piratage.



Apres je suis pas contre le libre mais faut arrêter de dire que c’est mieux juste parce que c’est libre !







Sauf qu’un format de fichier ouvert signifie pouvoir le lire à l’identique dans 20, 30 ou 100 ans. Va ouvrir un .doc de Windows 2003 en 2103. ;)



C’est pas vous qui prônez une appel d’offre équitable à tout bout de champ quand une entité prenez automatiquement du proprio ?



Ah oui c’est vrai, ici le libre c’est forcément bien, les éditeurs de logiciels proprio ce sont forcément des méchants.


Normal !

Lobbying beaucoup trop important.



Seul l’argent compte pour les pourris.








Leum a écrit :



Sauf qu’un format de fichier ouvert signifie pouvoir le lire à l’identique dans 20, 30 ou 100 ans. Va ouvrir un .doc de Windows 2003 en 2103. ;)





Je vois pas l’intérêt d’ouvrir un document qui date de 100 ans personnellement.

Et rien ne dit que dans 100 ans un opendocument sera lisible aussi.



Soumission à l’europe, soumission au amerloque soumission au logiciel proprio… on aime çà =p

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Pvond a écrit :



Apres je suis pas contre le libre mais faut arrêter de dire que c’est mieux juste parce que c’est libre !





Bienvenue sur PCi !









Leum a écrit :



C’est marrant comme le Sénat (de gauche) se montre vachement plus compétent que l’Assemblée n’empêche.












djludo61 a écrit :



C’est pas vous qui prônait une appel d’offre équitable à tout bout de champ quand une entité prenez automatiquement du proprio ?



Ah oui c’est vrai, ici le libre c’est forcément bien, les éditeurs de logiciels proprio ce sont forcément des méchants.






L’apparition du libre dans les écoles posaient problèmes car bien souvent ca se faisait de manière anarchique et les enseignants se retrouvaient à se débrouiller avec ca…

Je pense que pour beaucoup d’entre eux, ce sera bien vu !

Quant au montant du cheque c’est <img data-src=" />








djludo61 a écrit :



Je vois pas l’intérêt d’ouvrir un document qui date de 100 ans personnellement.

Et rien ne dit que dans 100 ans un opendocument sera lisible aussi.





Les archives tu connais? L’histoire d’un pays tu connais? On parle pas de ta lettre que tu envoie à tes copains là….

Lol









Pvond a écrit :



En fin quelque chose de bien !

Faut arrêter avec le libre, la pénétration au sein des entreprise qui est nulle ou presque à part dans deux ou trois niches. Ça sert à rien de former des gens si c’est pour qu’il n’apprenne rien d’utile pour trouver un emploi.







On doit pas voir les mêmes alors: Tout ce qui est infra telecom a massivement choisi linux au plus tard depuis le milieu des années 2000. C’est simple, c’est là que toutes les nouvelles stacks protocolaires sont développées en premier (par les universitaires et la recherche industrielle), ce qui a motivé le choix malgré d’autres problèmes (capacités temps réel) qui se sont réglés par des évolutions architecturales.



Bon, tu me diras, on est dans les microsystèmes et la plomberie à bits (air/filaire/optique).



Mais en stockage de données/big-data/cloud: Le constat est le même.



Si tu es dans une entreprise qui n’utilise que du desktop, ton constat se justifie. Mais a une époque ou l’applicatif migre sur serveur et ou le desktop devient de plus en plus un terminal intelligent, je ne donne pas 5 ans avant que le constat actuel de la cave et du grenier ne se soit étendu a l’étage intermediaire.



Je ne conseillerais à personne d’investir du temps dans le dev windows actuellement: Déjà tout est en Inde… et en prime l’avenir n’est vraiment pas là.



Ayrault and Co ont cédé aux lobbyistes et ne préparent absolument pas le pays à ce qui est en route. C’est vraiment lamentable d’être aussi crétin et s’il n’y avait que dans ce domaine: La politique énergétique (subventions de bagnoles electriques… au détriment des anciens crédits d’impots isolation ; Energies vertes qui amènent paradoxalement à consommer plus de fossile pour encaisser les pointes…) est un autre domaine important ou les choix sont absolument crétins.









djludo61 a écrit :



Et rien ne dit que dans 100 ans un opendocument sera lisible aussi.







Si, il y a une raison très simple : Si le format est ouvert (lire connu et documenté), on pourra toujours le lire en suivant la documentation. Si le format est fermé et la boîte qui l’a conçu n’existe plus, amuse-toi…









Leum a écrit :



Bien pour ça qu’il est plus compétent que l’Assemblée: ils ne sont pas obnubilés par leur réelection. Je vois pas en quoi tu me contredis ^^





Je contredis pas.

C’est juste pas étonnant du tout.









Oromy a écrit :



Les archives tu connais? L’histoire d’un pays tu connais? On parle pas de ta lettre que tu envoie à tes copains là….

Lol







non mais attend si demain je te file une disquette souple en 8 pouces de toute façon tu pourras pas la lire !



et comme disais djludo :

“rien ne dit que dans 100 ans un opendocument sera lisible aussi.”









djludo61 a écrit :



Je vois pas l’intérêt d’ouvrir un document qui date de 100 ans personnellement.

Et rien ne dit que dans 100 ans un opendocument sera lisible aussi.







Quand on voit qu’on conserve des écrits papiers depuis l’Egypte antique, ces écrits sont vraiment ceux d’un Béotien qui ne mériterait même pas qu’on lui ait appris à le faire vu l’usage qu’il en fait.



Sur tous les vrais sujets, l’UMP et le PS sont d’accords. D’ailleurs ils votent à 98% ensemble au Parlement européen.

Mind it.


Encore je me disais, pour une fois que quelque chose de bien sortait de notre politique française, c’était trop beau pour être concret.


Oromy : Pour l’instant je t’entend juste parler de format standardisé prend RAR c’est propriétaire je pense qu’on pourrat toujours l’ouvrir dans 10ans !








djludo61 a écrit :



Je vois pas l’intérêt d’ouvrir un document qui date de 100 ans personnellement.

Et rien ne dit que dans 100 ans un opendocument sera lisible aussi.







c’est une question de probabilité, entre un code source qui est dispo en quelques exemplaires au sein d’une entreprise et un autre qui a été téléchargé des milliers de fois dans le monde, on a quand même plus de chance de retrouver le 2eme dans x décennies / siècle.









Athropos a écrit :



Si, il y a une raison très simple : Si le format est ouvert (lire connu et documenté), on pourra toujours le lire en suivant la documentation. Si le format est fermé et la boîte qui l’a conçu n’existe plus, amuse-toi…





et on lira la documentation (souvent au format électronique) comment ? <img data-src=" />

(cela dit, je suis parfaitement d’accord : si c’est pas verrouillé de partout, on peut le reconstruire)







Pvond a écrit :



Oromy : Pour l’instant je t’entend juste parler de format standardisé prend RAR c’est propriétaire je pense qu’on pourrat toujours l’ouvrir dans 10ans !





oui mais le cas est plutôt RARe (oui j’ai honte et oui je suis déjà dehors… <img data-src=" />)









Pvond a écrit :



En fin quelque chose de bien !



Faut arrêter avec le libre, la pénétration au sein des entreprise qui est nulle ou presque à part dans deux ou trois niches. Ça sert à rien de former des gens si c’est pour qu’il n’apprenne rien d’utile pour trouver un emploi.



“Les logiciels libres et les formats ouverts sont les seuls à permettre un accès égalitaire et pérenne aux ressources numériques”

et la on repart dans le cliché libre = gratuit. Enfin ça vaut bien le cliché peer to peer = piratage.



Apres je suis pas contre le libre mais faut arrêter de dire que c’est mieux juste parce que c’est libre !







et pourtant on est même pas vendredi…



Autant j’étais d’accord pour les formats ouverts, autant donner la priorité au libre me paraissait un peu over-kill. A partir du moment on n’importe qui peut lire et modifier un document, que ce soit avec un logiciel propriétaire parce qu’il l’a, on via un logiciel libre si il veut, je ne vois pas pourquoi on exclurait systématiquement le proprio juste parce que c’est du proprio. Mais il y a manifestement un mélange dans la tête de beaucoup de gens: libre =&gt; format ouvert (ce qui est très souvent le cas, mais pas forcément) et proprio =&gt; format fermé, ce qui est carrément faux là pour le coup…








Pvond a écrit :



Oromy : Pour l’instant je t’entend juste parler de format standardisé prend RAR c’est propriétaire je pense qu’on pourrat toujours l’ouvrir dans 10ans !





Bien sur je répondais surtout au faite qu’il ne voyais pas l’intérêt de lire un document dans 100ans.





Horrza a écrit :



Sur tous les vrais sujets, l’UMP et le PS sont d’accords. D’ailleurs ils votent à 98% ensemble au Parlement européen.

Mind it.





Tiens l’Islam n’est pas dans le coup? <img data-src=" />

<img data-src=" />









WereWindle a écrit :



et on lira la documentation (souvent au format électronique) comment ? <img data-src=" />

(cela dit, je suis parfaitement d’accord : si c’est pas verrouillé de partout, on peut le reconstruire)





http://www.tuhs.org/Archive/PDP-11/Distributions/usdl/



Malgré toutes les évolutions qu’on a eu, PWB/UNIX 1.0 (la première release publique d’UNIX) est toujours lisible 36 ans plus tard. Et c’était déjà des makefile à l’époque.









caoua a écrit :



d’un côté, on nous montre le chômage, le bordel économique, etc…

et d’un autre côté tout est fait pour que seul les «grands» lobbys puissent travailler.

Ne pas oublier que les lobbys = travail avec le moins de main d’œuvre possible et toujours plus de rentabilité.



Bref, il pourrait y avoir plein de travail pour former au monde du libre, et dans plein d’autres domaine encore, et visiblement, cela nuit aux lobbys. Quand ces politiques me parlent de démocratie, se n’est vraiment que du vent. D’ailleurs, ils doivent certainement parler de ce beau sujet pour se déculpabiliser dans un sens, et également pour nous bercer d’illusions. Ce n’est pas que je ne souhaite pas voter, mais dans un contexte pareil, il me semble que cela est vain !





+100000 avec toi









Pvond a écrit :



Oromy : Pour l’instant je t’entend juste parler de format standardisé prend RAR c’est propriétaire je pense qu’on pourrat toujours l’ouvrir dans 10ans !





C’est pas lié au fait que des softs libres l’ont implémenté?









Kostadinov a écrit :



+1







En l’occurrence, ce ne st pas les lobbies du proprio qui ont tenté de faire une loi, rien que pour favoriser leur licence…



Des sociétés en certainement fait part de leur désaccord sur cette loi c’est évident, mais je pense que c’est leur droit en conséquence d’une telle loi.









Oromy a écrit :



Tiens l’Islam n’est pas dans le coup? <img data-src=" />

<img data-src=" />







Y’a pas que l’islam dans la vie, y’a le saucisson et le bon vin, aussi <img data-src=" />









Pvond a écrit :



Oromy : Pour l’instant je t’entend juste parler de format standardisé prend RAR c’est propriétaire je pense qu’on pourrat toujours l’ouvrir dans 10ans !





lol.



prend tar … c ouvrable depuis plus de 30 ans déjà.



Sérieusement vous croyez que les unixman ont attendu Microsoft et apple pour faire des vrais systèmes d’exploitation ? avec une pile applicative solide (GNU entre autre …) ?



MDR.



De toute façon ceux qui n’auront plus de pognons … prendrons du GNU/Linux.

quand vous en aurez marre d’appliquer le nième crack ou serial et que vous aurez gouté au joie du logiciel communautaire vous ne pourrez plus vous en passer.









Horrza a écrit :



Sur tous les vrais sujets, l’UMP et le PS sont d’accords. D’ailleurs ils votent à 98% ensemble au Parlement européen.

Mind it.





Haaaa ! ça fait longtemps qu’on avait pas parlé de Marine !



Le lobby a bien travaillé, les intérêts d’une minorité avant ceux de majorité.


Honte aux députés <img data-src=" />

Honte au gouvernement <img data-src=" />

Honte à la république <img data-src=" />



Tous les mêmes ces politicars… <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


C’est vrai que privilégier systématiquement des logiciels libres, ça va à l’encontre même du principe de l’appel d’offre. Lorsqu’il y a un appel d’offre, il doit être équitable et considérer autant les logiciels propriétaires que libres.



Ce qui est dommage en revanche c’est de jeter le bébé avec l’eau du bain : les formats de fichiers ouverts devraient être privilégiés (à l’école, en formation publique), justement parce que c’est le seul moyen de garantir que tous les logiciels (propriétaires/libres) aient leur chance lors d’un appel d’offre.



Ça fait 30 ans que l’Éducation Nationale utilise les formats fermés Microsoft, alors forcément lors de l’appel d’offre : «Bon ben le seul logiciel qui peut lire nos fichiers c’est MS-Office, donc on rachète des licences»…



Formats ouverts obligatoires = davantage de concurrence et moins d’hypocrisie dans les appels d’offre.


Ouais, bon, faut arrêter deux secondes avec le cliché du brillant logiciel libre défenseur de la veuve et de l’orphelin contre le méchant ogre proprio…



Là, les profs et les écoles ont le choix. Il s’agit de leur laisser choisir les logiciels, libres ou proprios, selon les besoins. Vous apprécieriez vous, que l’Etat vienne fourrer son nez dans vos affaires pour vous dire quels logiciels utiliser ? Non, alors laissez les profs et les écoles choisir tranquillement, ou proposez de leur filer un coup de main si vous êtes si motivés que ça.



Le Libre ne s’impose pas, il se choisit ! Si vous pensez vraiment que certains logiciels sont de grande qualité, alors ceux-ci n’auront pas besoin de la loi pour se répandre.



Et je dis ça, j’utilise des LL, j’ai des distrib Linux, pas de souci, j’apprécie. Mais c’est pas pour autant que je vais faire du lobbyisme pour les imposer (eh oui, les lobbies ça marche pour tout le monde, y-compris pour le LL).





Sur tous les vrais sujets, l’UMP et le PS sont d’accords. D’ailleurs ils votent à 98% ensemble au Parlement européen.





AUtant je suis d’accord pour dire que PS et UMP sont relativement similaires (et pour RaYs c’est pas parce qu’on reconnaît ce point qu’on soutient le FN, qui est lui même d’ailleurs très similaire à ces partis), autant il faut reconnaître que le principe de fonctionnement au Parlement européen est justement de voter sur des textes de compromis après les discussions, donc il est normal que les correspondances entre partis soient élevées puisque le boulot se faire avant. (mais c’est vrai qu’en France on a un peu de mal avec la notion de compromis).








Konrad a écrit :



C’est vrai que privilégier systématiquement des logiciels libres, ça va à l’encontre même du principe de l’appel d’offre. Lorsqu’il y a un appel d’offre, il doit être équitable et considérer autant les logiciels propriétaires que libres.



Ce qui est dommage en revanche c’est de jeter le bébé avec l’eau du bain : les formats de fichiers ouverts devraient être privilégiés (à l’école, en formation publique), justement parce que c’est le seul moyen de garantir que tous les logiciels (propriétaires/libres) aient leur chance lors d’un appel d’offre.







<img data-src=" />









RaYz a écrit :



Haaaa ! ça fait longtemps qu’on avait pas parlé de Marine !







Si tu le dis <img data-src=" />

Mais bon, le pauvre Marc fait le jeu des extrêêêêêmes en donnant le réel…<img data-src=" />

Qu’est-ce que c’est nauséabond !

Je m’en vais aller le dénoncer à Gazolito illico… <img data-src=" />









coucou78 a écrit :



lol.



prend tar … c ouvrable depuis plus de 30 ans déjà.



Sérieusement vous croyez que les unixman ont attendu Microsoft et apple pour faire des vrais systèmes d’exploitation ? avec une pile applicative solide (GNU entre autre …) ?



MDR.



De toute façon ceux qui n’auront plus de pognons … prendrons du GNU/Linux.

quand vous en aurez marre d’appliquer le nième crack ou serial et que vous aurez gouté au joie du logiciel communautaire vous ne pourrez plus vous en passer.





Nan mais ne t’embête pas va, car ceux qui usent de logiciel propriétaire sont des gros block figés dans leur habitude du non effort.

C’est pour cela qu’ils courent après l’argent (d’ailleurs cela est paradoxal) afin de leur garantir le minimum d’effort. Ils courent tête baissée droit devant en raflant le plus d’argent possible et peu importe la manière qu’elle soit injuste, sans aucuns sens véritable, tant que le résultat d’avoir de l’argent pour en branler le moins possible, tout va bien pour eux.

Tu te rends compte le jour où ils doivent changer ce fonctionnement ! Nan, vraiment, trop dur pour eux, ils en sont incapable, alors tenter de leur montrer les avantage de l’open source, est vain d’une certaine manière.









eb303 a écrit :



Autant j’étais d’accord pour les formats ouverts, autant donner la priorité au libre me paraissait un peu over-kill. A partir du moment on n’importe qui peut lire et modifier un document, que ce soit avec un logiciel propriétaire parce qu’il l’a, on via un logiciel libre si il veut, je ne vois pas pourquoi on exclurait systématiquement le proprio juste parce que c’est du proprio. Mais il y a manifestement un mélange dans la tête de beaucoup de gens: libre =&gt; format ouvert (ce qui est très souvent le cas, mais pas forcément) et proprio =&gt; format fermé, ce qui est carrément faux là pour le coup…





Sage parole qui ne trouvera écho car les gens sont trop stupide pour faire la différence.

Le gens ne voient que le coût des licences, pas celui des formations, du support et de la maintenance.



La plus part du temps, quant on demande un doc sur un site, c’est du pdf.









Konrad a écrit :



…..





Gros gros +1 pour les formats ouverts plus que les softs ouverts.



Quant aux appels d’offres, déjà faut-il qu’il y en ait <img data-src=" />









caoua a écrit :



Nan mais ne t’embête pas va, car ceux qui usent de logiciel propriétaire sont des gros block figés dans leur habitude du non effort.

C’est pour cela qu’ils courent après l’argent (d’ailleurs cela est paradoxal) afin de leur garantir le minimum d’effort. Ils courent tête baissée droit devant en raflant le plus d’argent possible et peu importe la manière qu’elle soit injuste, sans aucuns sens véritable, tant que le résultat d’avoir de l’argent pour en branler le moins possible, tout va bien pour eux.

Tu te rends compte le jour où ils doivent changer ce fonctionnement ! Nan, vraiment, trop dur pour eux, ils en sont incapable, alors tenter de leur montrer les avantage de l’open source, est vain d’une certaine manière.





Tu peut nous montrer que le libre permet de faire des économies?

En prenant en compte, les formations, le support et la maintenance bien sur.



Pas juste en venant nous dire que c’est gratuit blablabla.



Sur ce site comme sur d’autres, je lis des commentaires qui vont dans le sens de ce revirement de décision du gouvernement.



Une question simple :

en quoi est-ce anormal et anticoncurrentiel qu’un critère de l’appel d’offre privilégie une offre libre, si cette offre est jugée et reconnue plus adaptée dans une utilisation éducative, gouvernementale et publique ?



C’est peut-être cette dernière condition qui est sujette à débat, et si on peut comprendre la position de certaines entreprises du secteur, j’avoue avoir du mal à comprendre que des particuliers, contribuables de surcroît, partagent cette position.



Pour ceux qui ne comprennent pas, expliquer en quoi les logiciels propriétaires/privateurs sont moins adaptés dans ce contexte serait long ici. Aussi, je les invite à lire la position de Stallman sur le sujet (http://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.html )



On ne parle pas d’appel d’offre pour la réfection d’une place publique, le renouvellement de la déco de la piscine municipale là. On parle d’un sujet dans lequel l’Etat a un certain devoir, vis-à-vis des citoyens.



Pour moi, accepter ce qui se passe mène à certaines dérives, comparables à ce qu’on peut voir dans le cas du diesel par exemple : la priorité économique prévaut sur l’intérêt public (qui plus est, sanitaire dans ce dernier cas).








Xarkam a écrit :



Tu peut nous montrer que le libre permet de faire des économies?

En prenant en compte, les formations, le support et la maintenance bien sur.



Pas juste en venant nous dire que c’est gratuit blablabla.





Personne ne peut.

Tout comme personne ne peut demontrer serieusement que le prorio augmente la productivité et réduit les couts.



C’est une question de choix, fortement orientée par des considérations… comment dire… disons “philosophiques”









Xarkam a écrit :



Tu peut nous montrer que le libre permet de faire des économies?

En prenant en compte, les formations, le support et la maintenance bien sur.



Pas juste en venant nous dire que c’est gratuit blablabla.





Je pense qu’il faut que tu me relises avec un peu plus de concentration et tu t’apercevras qu’en aucuns cas je n’émet l’idée « libre = faire économie ».

Ainsi tu pourras te rendre compte par toi même de l’inutilité de ton post.

Navré d’être un peu hautain à ton égard, et en même temps, bon voilà, c’est pas très sympa de recevoir ta remarque non plus, du coup, on peu dire que c’est de bonne guerre hein.

Sans rancunes aucunes.









lolomatic a écrit :



On parle d’un sujet dans lequel l’Etat a un certain devoir, vis-à-vis des citoyens.







Tu estimes donc que c’est à l’Etat de choisir à ta place les logiciels que tu dois apprendre à utiliser, car tu es à ce point trop ignorant pour être capable de faire tes propres choix ?









Darkbug a écrit :



Tu estimes donc que c’est à l’Etat de choisir à ta place les logiciels que tu dois apprendre à utiliser, car tu es à ce point trop ignorant pour être capable de faire tes propres choix ?





On parle d’enfants à l’école. Oui, ils sont ignorants.









suncrusher a écrit :



En même temps c’est assez logique. L’état doit choisir lors d’un appel d’offre la solution correspondant le mieux à ses besoins.

Favoriser de manière général un type de licence est complétement absurde. Le choix doit dépendre des besoins, des coûts globaux (et pas juste de la licence) et des délais de mise en place.

Dans un certain nombre de cas des solutions open-source seront plus intéressantes, dans d’autres non.





Quand est-ce que les gens vont finir par comprendre que l’intérêt du logiciel libre n’est pas seulement une question de licences et de coût.

Combien de fois faudra-t-il le rabâcher ?









Drepanocytose a écrit :



Non, c’est à ca qu’il sert. C’est pas etonnant du tout, et c’est souvent le cas.



Il est moins soumis à l’electoralisme et au clientélisme que l’Assemblée, il traite les sujets avec plus de calme et de recul.







+1

(sauf bien sûr dès qu’on parle des collectivités territoriales, de la décentralisation, du seigle et de la chataigne…)









Darkbug a écrit :



Tu estimes donc que c’est à l’Etat de choisir à ta place les logiciels que tu dois apprendre à utiliser, car tu es à ce point trop ignorant pour être capable de faire tes propres choix ?







<img data-src=" />



Han le mec.

Va chercher n’importe qui dans la rue et demande lui de faire ses propres choix en matière de logiciel. C’est un mouton qui utilise ce que la masse utilise parce que la masse l’utilise. Il n’a pas d’autre considération. C’est assez triste mais c’est comme ça.









djludo61 a écrit :



Je vois pas l’intérêt d’ouvrir un document qui date de 100 ans personnellement.

Et rien ne dit que dans 100 ans un opendocument sera lisible aussi.





Explique moi pourquoi.









Drepanocytose a écrit :



On parle d’enfants à l’école. Oui, ils sont ignorants.





On parle pas d’enfants on parle des profs ! c’est eux qui feront le choix et pas les eleves !









Drepanocytose a écrit :



On parle d’enfants à l’école. Oui, ils sont ignorants.







Tu estimes de la même manière que l’ensemble des parents d’élève, des profs et des personnels des écoles sont trop ignorants pour faire leurs propres choix et que les politiciens sont mieux placer pour leur imposer les logiciels à utiliser ?





Va chercher n’importe qui dans la rue et demande lui de faire ses propres choix en matière de logiciel. C’est un mouton qui utilise ce que la masse utilise parce que la masse l’utilise.





Donc les gens sont des cons incapables de se renseigner et on doit leur imposer jusqu’à leurs logiciels. Les libertés individuelles, c’est pour les tapettes.

Et, plus drôle encore, c’est aux personnes les plus incompétentes de ce pays de choisir et imposer les logiciels à utiliser à la place de ceux dont le métier est justement entre autres de faire de tels choix pédagogiques. Vous avez vraiment une logique d’enfer. <img data-src=" />









Konrad a écrit :



C’est vrai que privilégier systématiquement des logiciels libres, ça va à l’encontre même du principe de l’appel d’offre. Lorsqu’il y a un appel d’offre, il doit être équitable et considérer autant les logiciels propriétaires que libres.







Oui et non, c’est un peu plus subtil.



Faire un appel d’offre ça suppose déjà de définir son besoin et donc les grandes lignes de ce qu’on veut acheter.

Quand je vais chez un concessionnaire auto pour acheter une voiture, je m’attends pas à ce qu’il me vante les avantages de la moto. J’ai déjà réfléchi en amont sur les avantages voitures vs moto, et j’ai choisi d’acheter une voiture. Donc mon “appel d’offre” ne concerne que les voitures.



Idem pour le libre: on pourrait dire dans le cahier des charges qu’on veut une solution libre: il peut exister plusieurs concurrents…









jokoe a écrit :



Quand est-ce que les gens vont finir par comprendre que l’intérêt du logiciel libre n’est pas seulement une question de licences et de coût.

Combien de fois faudra-t-il le rabâcher ?







C’est difficile de faire évoluer les mentalités sur des sujets profonds et bourrés de valeurs tel que celui des logiciels libres.

Pour faire simple, les gens n’y comprennent encore pas grand chose, n’ont pas envie de comprendre et ne feront pas l’effort de comprendre tout seul.

J’boss pour la prochaine génération moi. Les informaticiens actuels sont noyés dans le passé.









Darkbug a écrit :



Tu estimes de la même manière que l’ensemble des parents d’élève, des profs et des personnels des écoles sont trop ignorants pour faire leurs propres choix et que les politiciens sont mieux placer pour leur imposer les logiciels à utiliser ?







mmmmm….





oui.



Je pense pas que c’est aux parents d’élèves, ni mêmes aux profs ou aux personnels de faire ce genre de choix.

Et ensuite quoi? ce serait aux parents d’élèves et aux profs de définir les programmes d’enseignement?



L’outil informatique utilisé n’est justement pas qu’un outil: il fait partie en lui même de l’enseignement.



(tiens ça me rappelle le nombre de fois ou j’ai vu des “cours d’informatique” qui était en fait des cours d’utilisation de MS Word ou MS Excel…. )









Drepanocytose a écrit :



Gros gros +1 pour les formats ouverts plus que les softs ouverts.



Quant aux appels d’offres, déjà faut-il qu’il y en ait <img data-src=" />





Effectivement, je ne partage pas totalement toutes les positions de Stallman.

Je suis pour un équilibre libre/propriétaire, dans la mesure où tout le monde peut être gagnant.

En ce sens, le duo format libre/logiciel proprio/privateur est un excellent exemple de cohabitation.

Le seul (gros) souci : bien souvent utopique.



Un soft proprio voudra souvent son format proprio, pour verrouiller le marché, et amener vers une situation de dépendance.



Pour contrebalancer l’argument du libre qui peut coûter cher (le libre n’est pas gratuit, on le rappelle sans cesse), on peut aboutir avec ce genre de logiciel proprio à des surcoûts (cachés ?) sur le long terme, dû à une obsolescence programmée, qui peut mener à un renouvellement des licences, voire du matériel.



Un soft proprio à qui on impose un format ouvert, aura la pression de la concurrence, et s’autorisera moins ce genre de dérives.



Certains leaders du marché arrivent parfaitement à mélanger libre et propriétaire dans leur intérêt (Google par exemple).



Imposer dans un appel d’offre un format ouvert serait déjà un très bon pas en avant.









Darkbug a écrit :



Tu estimes de la même manière que l’ensemble des parents d’élève, des profs et des personnels des écoles sont trop ignorants pour faire leurs propres choix et que les politiciens sont mieux placer pour leur imposer les logiciels à utiliser ?





Autant être clair : oui.

En informatique le niveau général de la population est lamentable quand on met les enjeux de la question en parallèle, ils savent qu’utiliser les outils (et encore) et ne reflechissent pas plus lin que ca.



Non pas qu’ils ne pourraient pas reflechir ni devenir des supers bêtes en info, simplement ca ne les intéresse pas et ils ne prennent pas le temps de se poser ce genre de question.



Un politique, lui, n’est pas seul aux commandes : il peut, s’il le souhaite, prendre conseil, et prendre son temps avant de lacher un avis.. L’APRIL et les lobbies du fermé leur rendront ce service de conseil bien volontiers.









dada55 a écrit :



J’boss pour la prochaine génération moi. Les informaticiens actuels sont noyés dans le passé.







Tiens j’aurais dit l’inverse: les vieux et actuels ont encore une connaissance et une conscience des choses et des enjeux, les d’jeuns sont des des ptits cons qui n’ont rien compris <img data-src=" /> <img data-src=" />









lolomatic a écrit :



Pour contrebalancer l’argument du libre qui peut coûter cher (le libre n’est pas gratuit, on le rappelle sans cesse), on peut aboutir avec ce genre de logiciel proprio à des surcoûts (cachés ?) sur le long terme, dû à une obsolescence programmée, qui peut mener à un renouvellement des licences, voire du matériel.







J’suis dans un CHU en ce moment, y’a des mouvements importants d’applications et de serveurs en ce moment.

Tout est presque proprio et la grande phrase qui revient souvent, c’est : “Non, c’est plus supporté.”

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



En informatique le niveau général de la population est lamentable quand on met les enjeux de la question en parallèle, ils savent qu’utiliser les outils (et encore) et ne reflechissent pas plus lin que ca.







ok.

J’attends avec impatience le moment où un prochain gouvernement décidera que les écoles doivent utiliser des logiciels Microsoft, comme pour l’appel d’offre de la Défense. Et j’attends avec délectation de vous voir ulcérer parce que le gouvernement n’a pas choisi les logiciels que vous voulez.



C’est ça qui est magique avec la disparition des libertés individuelles. Vous les acceptez parce qu’elles vont dans votre sens sans vouloir voir la philosophie qui va derrière, et après vous pleurerez quand les incompétents auxquels vous avez donné le pouvoir de décision ne seront plus d’accord avec vous. Mais il sera trop tard. <img data-src=" />









lolomatic a écrit :



Sur ce site comme sur d’autres, je lis des commentaires qui vont dans le sens de ce revirement de décision du gouvernement.



Une question simple :

en quoi est-ce anormal et anticoncurrentiel qu’un critère de l’appel d’offre privilégie une offre libre, si cette offre est jugée et reconnue plus adaptée dans une utilisation éducative, gouvernementale et publique ?



C’est peut-être cette dernière condition qui est sujette à débat, et si on peut comprendre la position de certaines entreprises du secteur, j’avoue avoir du mal à comprendre que des particuliers, contribuables de surcroît, partagent cette position.









Perso, c’est pcq je doute fort que la licence seule puisse réponde aux besoins pratique que peuvent avoir une entité qlcqe, que se soit une entreprise un ministère ou l’éducation nationale.



Si une offre libre ne permet pas d’atteindre un objectif, bien que l’on puisse la modifier, en quoi devrait -elle être privilégié par rapport à une solution proprio clé en main? j’ai vraiment du mal à le comprendre.



Et essayer de faire passer tous les logiciels de l’éducation national en libre me parait être un abus de pouvoir qui dépasse le rôle de cette éducation, exiger que le logiciel deviennent libre pour être utilisé à l’école n’est pas une décision que l’on doit imposer aux entreprises.



Ou alors il y a une approche qui ne fait pas dans le 2 poids 2 mesures, qui consiste à dire clairement que les logiciels à l’éducation doivent être tous libres, dans ce cas, ils se donnent les moyens d’être totalement indépendant de ce point de vue logiciel.



Sinon personne ne s’est jamais dit que les fournitures scolaires devait être “libres” et gratuites… je me rappelle quand j’étais au collège, les manuels scolaires avaient bien indiqué comme mention : photocopie interdite.

Ça n’empêchaient pas les profs d’en faire pour leur cours, mais qd même, je suppose qu’avec un livre libre cette mention n’aurait pas été présente.



Oui, j’avais pas d’autre exemple <img data-src=" />









lolomatic a écrit :



Effectivement, je ne partage pas totalement toutes les positions de Stallman.

Je suis pour un équilibre libre/propriétaire, dans la mesure où tout le monde peut être gagnant.

En ce sens, le duo format libre/logiciel proprio/privateur est un excellent exemple de cohabitation.

Le seul (gros) souci : bien souvent utopique.



Un soft proprio voudra souvent son format proprio, pour verrouiller le marché, et amener vers une situation de dépendance.



Pour contrebalancer l’argument du libre qui peut coûter cher (le libre n’est pas gratuit, on le rappelle sans cesse), on peut aboutir avec ce genre de logiciel proprio à des surcoûts (cachés ?) sur le long terme, dû à une obsolescence programmée, qui peut mener à un renouvellement des licences, voire du matériel.



Un soft proprio à qui on impose un format ouvert, aura la pression de la concurrence, et s’autorisera moins ce genre de dérives.



Certains leaders du marché arrivent parfaitement à mélanger libre et propriétaire dans leur intérêt (Google par exemple).



Imposer dans un appel d’offre un format ouvert serait déjà un très bon pas en avant.







+1



Je suis assez d’accord, ça me semble sage et équilibré de s’attacher davantage au format qu’au logiciel.

Ceci dit, les formats libres, ou même propriétaire mais standardisés et interopérables, il y en a pas beaucoup (en dehors des formats de document).



wow, le niveau de nombre de commentaires me fait un peu halluciner…

J’ai l’impression de revoir des KévinKikooLol sortant de l’école “Linux Cay le bien Microsoft Cay le mal” avec œillères intégrées.

Des fois vous n’avez pas l’impression d’être juste complétement manichéens, voire extrémistes ? knock knock, réveillez-vous les gars, revenez dans le monde réel…

Les 2, libre et propriétaire, sont utiles et nécessaires.

Refuser l’un ou l’autre est aussi abruti que d’imposer l’un par rapport à l’autre.

À chaque cas sa solution, son public, son inertie, son expérience, son objectif., etc.








Darkbug a écrit :



ok.

J’attends avec impatience le moment où un prochain gouvernement décidera que les écoles doivent utiliser des logiciels Microsoft, comme pour l’appel d’offre de la Défense. Et j’attends avec délectation de vous voir ulcérer parce que le gouvernement n’a pas choisi les logiciels que vous voulez.



C’est ça qui est magique avec la disparition des libertés individuelles. Vous les acceptez parce qu’elles vont dans votre sens sans vouloir voir la philosophie qui va derrière, et après vous pleurerez quand les incompétents auxquels vous avez donné le pouvoir de décision ne seront plus d’accord avec vous. Mais il sera trop tard. <img data-src=" />





+100000000000000000000000000000000000

<img data-src=" />









Darkbug a écrit :



Tu estimes donc que c’est à l’Etat de choisir à ta place les logiciels que tu dois apprendre à utiliser, car tu es à ce point trop ignorant pour être capable de faire tes propres choix ?





Je trouve ta remarque totalement hors-sujet.

L’état choisi déjà à ta place, et dans tous les domaines.

Tu pourrais en dire de même sur toutes les décisions de l’Etat, bonnes ou non.



Essaie de choisir d’augmenter la taxation du diesel, car c’est reconnu toxique ! Ecrit une lettre à des élus si tu le souhaites, implique-toi, d’autres le font depuis des années, et ça ne commence que timidement à bouger (pour ne citer que cet exemple).



L’Etat a le devoir de prendre des décisions qui sont dans l’intérêt global du citoyen, et pas dans l’intérêt économique de certaines entreprises privées.



Et ce n’est pas toujours ce qui se fait. Voilà tout.









Darkbug a écrit :



ok.

J’attends avec impatience le moment où un prochain gouvernement décidera que les écoles doivent utiliser des logiciels Microsoft, comme pour l’appel d’offre de la Défense. Et j’attends avec délectation de vous voir ulcérer parce que le gouvernement n’a pas choisi les logiciels que vous voulez.



C’est ça qui est magique avec la disparition des libertés individuelles. Vous les acceptez parce qu’elles vont dans votre sens sans vouloir voir la philosophie qui va derrière, et après vous pleurerez quand les incompétents auxquels vous avez donné le pouvoir de décision ne seront plus d’accord avec vous. Mais il sera trop tard. <img data-src=" />







Si c’est pas du troll, c’est de la déficience intellectuelle grave là <img data-src=" />



Je me demande toujours parfois s’il existe un domaine ou nos représentants politiques sont compétents, et non corrompus, et surtout s’ils souhaitent un meilleur avenir pour la France et les Français.








lolomatic a écrit :



Essaie de choisir d’augmenter la taxation du diesel, car c’est reconnu toxique !.







Excellent exemple. Le diesel est très développé en France car l’Etat a décidé de le développer parce qu’il pensait que c’était moins polluant. Puis maintenant on le taxe parce que l’Etat s’est rendu compte qu’il avait fait une connerie.



Vous n’en avez pas marre de chaque fois justifier les décisions des incompétents sans voir qu’il y a un problème dans le simple fait qu’ils décident de choses sur lesquelles ils n’ont ni légitimité ni compétence ? De râler lorsqu’ils prennent des décisions qui ne vont pas dans votre sens tout en râlant pour leur donner le pouvoir de prendre de nouvelles décisions qui vont dans votre sens jusqu’au prochain retournement de veste qui vous fera à nouveau râler et ainsi de suite ?



Comme tu le dis, on pourrait faire de même avec la plupart des décisions de l’Etat. Et effectivement, dans la plupart des cas il est tout simplement anormal que l’Etat décide à la place des citoyens de ce qu’ils doivent faire de leur vie.









Darkbug a écrit :



Tu estimes donc que c’est à l’Etat de choisir à ta place les logiciels que tu dois apprendre à utiliser, car tu es à ce point trop ignorant pour être capable de faire tes propres choix ?







Oui, c’est à l’Etat de choisir. Tous les logiciels américains sont en accord avec le Patriot Act. Officieusement ça doit être bien pire. Il n’y a pas de gvt au US ; le gvt est le fondé de pouvoir des entreprises qui font ce qu’elles veulent et c’est aux citoyens de se défendre dans des procédures juridiques couteuses et interminables.

Je REFUSE ce système.

Nous ne sommes pas américains.









dada55 a écrit :



Si c’est pas du troll, c’est de la déficience intellectuelle grave là <img data-src=" />







Si ce n’est pas de la bonne grosse mauvaise foi, c’est de la déficience intellectuelle grave là <img data-src=" />









Darkbug a écrit :



Si ce n’est pas de la bonne grosse mauvaise foi, c’est de la déficience intellectuelle grave là <img data-src=" />





Non, pas de mauvaise foi là dedans.

Franchement, en appeler aux libertés individuelles c’est hors de propos.

Et surtout nous dire qu’on accepte leur perte sans broncher..

Supprimons l’état dans ce cas là, anomie pour tout le monde, parce qu’à chaque fois que l’état prend une décision, c’est une liberté qui s’en va.









Darkbug a écrit :



ok.

J’attends avec impatience le moment où un prochain gouvernement décidera que les écoles doivent utiliser des logiciels Microsoft, comme pour l’appel d’offre de la Défense. Et j’attends avec délectation de vous voir ulcérer parce que le gouvernement n’a pas choisi les logiciels que vous voulez.



C’est ça qui est magique avec la disparition des libertés individuelles. Vous les acceptez parce qu’elles vont dans votre sens sans vouloir voir la philosophie qui va derrière, et après vous pleurerez quand les incompétents auxquels vous avez donné le pouvoir de décision ne seront plus d’accord avec vous. Mais il sera trop tard. <img data-src=" />







Il y a quelque chose de monumentalement paradoxal dans ton post.

Parler de disparition des libertés individuelles avec du libre, surtout en évoquant, je cite “la philosophie qui va avec”… faut vraiment oser. <img data-src=" />



Après, comme il est dit, le manichéisme ne mène à rien, dans un sens comme dans l’autre.

Jamais personne n’a parlé d’imposer quoi que ce soit, juste de privilégier, comme ça se fait déjà dans d’autres domaines (faut-il encore que je cite le diesel ?)












Drepanocytose a écrit :



Non, pas de mauvaise foi là dedans.

Franchement, en appeler aux libertés individuelles c’est hors de propos.

Et surtout nous dire qu’on accepte leur perte sans broncher..

Supprimons l’état dans ce cas là, anomie pour tout le monde, parce qu’à chaque fois que l’état prend une décision, c’est une liberté qui s’en va.







Merci <img data-src=" />









suncrusher a écrit :



En même temps c’est assez logique. L’état doit choisir lors d’un appel d’offre la solution correspondant le mieux à ses besoins.

Favoriser de manière général un type de licence est complétement absurde. Le choix doit dépendre des besoins, des coûts globaux (et pas juste de la licence) et des délais de mise en place.

Dans un certain nombre de cas des solutions open-source seront plus intéressantes, dans d’autres non.





Il y a un moment où il faut faire des choix stratégiques et politiques. Je trouve ceci très intéressant comme axe de réflexion :



l’écologiste Barbara Pompili regrettera l’amendement Peillon-Ayrault : « face à la force économique des logiciels propriétaires, laisser se faire les choses ne suffit pas. Il faut des politiques beaucoup plus volontaristes, car les forces en jeu sont dissymétriques ! »



Retirer la priorité au libre, « risque d’être vu comme une forme de soumission qui serait difficilement justifiable » estime la députée de la Somme. « Les logiciels libres et les formats ouverts sont les seuls à permettre un accès égalitaire et pérenne aux ressources numériques. Les formats propriétaires – et nous en avons tous fait l’expérience – nous obligent à acquérir régulièrement des mises à jour logicielles qui de plus en plus incorporent des conditions d’utilisation restrictives. Promouvoir les logiciels libres, c’est l’essence même de l’esprit de solidarité et d’égalité républicain. »





Et pourtant, je ne porte pas tellement d’estime pour les écologistes en général.









after_burner a écrit :



Perso, c’est pcq je doute fort que la licence seule puisse réponde aux besoins pratique que peuvent avoir une entité qlcqe, que se soit une entreprise un ministère ou l’éducation nationale.





Saut que là c’est pour les outils sur lesquels nos chères têtes blondes vont apprendre. On parle pas de productivité, de rentabilité ou autre. On parle d’enseignement à l’utilisation de l’outil informatique.



Dans ce contexte, tu préfères un outil où l’élève est libre de faire ce qu’il veut avec, y compris aller chercher ce qu’il se passe sous le capot si ça l’intéresse, ou tu préfères lui imposer d’être simplement utilisateur et lui faire accepter des licences qui l’empêchent de faire ce qu’il veut et surtout d’approfondir ses connaissances si par malheur il voulait en savoir plus?



Personnellement dans une période où tu formes ton esprit critique et d’analyse, je trouve plus sain de ne pas le restreindre par des moyens artificiels (les licences privatrices) et de leur permettre d’aller plus loin que ce qui est simplement prévu par le programme (programme informatique et programme scolaire) s’il le veulent.



Dans la plupart des commentaires, j’ai eu l’impression que les gens n’ont pas compris à qui était destiné ces logiciels libres.

On parle pour la plupart des cas d’enfants/ado aux collèges/lycées voir écoles primaire qui savent en majorité déjà utiliser un ordinateur parce qu’ils en ont déjà un chez eux ou qui vont apprendre à s’en servir.

On ne va pas leur apprendre (dans la majorité des cas) à programmer ou utiliser les fonctions avancées d’un éditeur de texte mais juste savoir se servir d’un ordinateur pour faire des recherches sur internet et utiliser simplement des logiciels d’édition de texte ou d’image.

Dans toutes les écoles, il doit bien y avoir au moins un prof qui sait se servir de ce type de logiciels.

L’installation aura certes un coup mais si on a une vison à long terme, je pense que ça reviendra moins cher.

Et puis il a une vision éthique derrière la création des logiciels libre qui correspond bien à ce devrait être une démocratie (pour ceux qui n’aurait pas vu ce documentaire).

La plupart des gens ont l’air d’oublié que pas mal de grandes entreprises de logiciel ne sont pas anges concernant le respect de la vie privée ou la dénonciation d’opposant à des gouvernements rendu possible à cause d’une volonté de collaborer avec ces gouvernements.








Drepanocytose a écrit :



Franchement, en appeler aux libertés individuelles c’est hors de propos.







Donc refuser aux profs, parents et écoles la liberté de choisir leurs logiciels n’a rien à voir avec les libertés indidivuelles.



Intéressant. <img data-src=" />









lolomatic a écrit :



Parler de disparition des libertés individuelles avec du libre, surtout en évoquant, je cite “la philosophie qui va avec”… faut vraiment oser. <img data-src=" />







Qu’est-ce qu’il y a de paradoxal là dedans ? Le seul mot “philosophie” suffit à te choquer ? Tu préfères que je parle de logique ou de conséquence ? Ca revient au même : tu acceptes l’imposition du gouvernement parce qu’elle va dans ton sens, et tu refuses de voir la philosophie du sysème qui l’accompagne: aka, le fait que ce soit le gouvernement qui décide d’une telle chose, et que tu ne l’acceptes que parce que ça t’arrange et que tu râleras dès qu’ils changeront d’avis.





(faut-il encore que je cite le diesel ?)





Tout à fait, je t’encourage à le citer autant de fois que tu veux, puisque c’est un magnifique argument pour aller dans mon sens. C’est un très bel exemple de retournement de veste de l’Etat, qui fait râler aujourd’hui les proprios de diesel qui ont acheté hier parce que l’Etat les poussait à le faire, de la même manière que tu râleras demain quand l’Etat utilisera d’une manière qui ne te plaira pas les pouvoirs que tu lui soutiens aujourd’hui.









Horrza a écrit :



Il n’y a pas de gvt au US ; le gvt est







Juste lol quoi !



Je dirais juste que quelque soit la decision d’obligation prise par le gvt ce sera la mauvaise :



Si il choisisse d’obliger les gens a prendre du libre : les besoins en logiciel proprio ne diminuerons pas pour autant et du coup le gens qui peuvent se les payer à la maison seront avantager sur le marché et paf dans le cul des pauvres (oui parce que c’est eux qui pourront pas se payer la licence word)!



pareil si il oblige le proprio mais le contraire : sauf que le pauvre a une chance de se former au libre via la communauté.



Donc pour moi la seul façon c’est celle qu’il ont choisi ici : c’est à dire de dire les prof et les parent d’élèves choisirons : Donc on auras un peu de tout sur le territoire des gens formé au libre / au propriétaire selon le marché local/ besoin locaux.









Darkbug a écrit :



Donc refuser aux profs, parents et écoles la liberté de choisir leurs logiciels n’a rien à voir avec les libertés indidivuelles.



Intéressant. <img data-src=" />





Tu ne veux pas leur donner la liberté de choisir le programme aussi, desfois ?

Et par programme, j’entends pas le soft <img data-src=" />



Le 04/06/2013 à 10h 03







Konrad a écrit :



Formats ouverts obligatoires = davantage de concurrence et moins d’hypocrisie dans les appels d’offre.







Attention, formats ouverts, ça n’est plus suffisant. Il s’agit d’avoir des formats ouverts ET les plus simples possible. C’est à dire que programmer un logiciel qui manipule un de ces formats ne devrait pas prendre 20 ans à mettre au point.



Par exemple, pour du text, de l’utf8, pour les images du PNG avec la compression de base (lzw? ché plus), du tar pour de l’archive…



À l’opposé, il s’agit d’opposer document HTML et page web. Je dois pouvoir écrire un logiciel from scratch, sans usine à gaz, qui traite du HTML sans que ça soit un truc de fou… par contre une page web… aujourd’hui… il faut des monstres que sont les moteurs de rendu web (gecko, webkit/blink), entre le HTML qui ne sert que de stockage de données, le rendu CSS (un truc de psycho-taré à coder)… et rajouter le dynamisme via du java/ecma script… c’est pas trop le même coût “technique”…



Attention au PDF… je crois que même faire le support du “profile de base” de la norme serait un cauchemard.







dada55 a écrit :



J’suis dans un CHU en ce moment, y’a des mouvements importants d’applications et de serveurs en ce moment.

Tout est presque proprio et la grande phrase qui revient souvent, c’est : “Non, c’est plus supporté.”

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







J’entend des rumeurs comme quoi il serait imposé aux hôpitaux publiques de “s’enfermer” dans des logiciels proprios pour pas mal de systèmes… bien entendu, “en sortir” serait proche de l’impossible (bien entendu).



Bref… le gouvernement actuel “choisit” les sujets sur lesquels il souhaite être “violent”. Pas nos sujets manifestement où il est la continuité du gouv sarkozy. Que se passe-t-il?









Khalev a écrit :



Saut que là c’est pour les outils sur lesquels nos chères têtes blondes vont apprendre. On parle pas de productivité, de rentabilité ou autre. On parle d’enseignement à l’utilisation de l’outil informatique.



Dans ce contexte, tu préfères un outil où l’élève est libre de faire ce qu’il veut avec, y compris aller chercher ce qu’il se passe sous le capot si ça l’intéresse, ou tu préfères lui imposer d’être simplement utilisateur et lui faire accepter des licences qui l’empêchent de faire ce qu’il veut et surtout d’approfondir ses connaissances si par malheur il voulait en savoir plus?



Personnellement dans une période où tu formes ton esprit critique et d’analyse, je trouve plus sain de ne pas le restreindre par des moyens artificiels (les licences privatrices) et de leur permettre d’aller plus loin que ce qui est simplement prévu par le programme (programme informatique et programme scolaire) s’il le veulent.







Pour préciser, je parlais pas non plus de productivité, mais de la simple existence de la solution en question.



Quand j’étais au lycée, dans ma branche on travaillait sur un logiciel de DAO en 3D, je crois me rappeler que c’était solidworks, en mécanique et électronique.

Je ne me suis jamais intéréssé de savoir si c’était du libre ou du proprio, je sais juste que ça coûtait plusieurs milliers de francs ce type de soft (c’était en 1998-1999), j’imagine mal que l’on attende que des produits du genre soit créé ou adapté, en cas de non existence dans la licence “souhaitée”.



Et c’est un exemple, on utilisait des logiciels pour dessiner des circuits, des logiciels d”exercices de langues etc, aucune idées non plus de la licence, ça c’est juste pour dire que ça ne se résume pas à MS ou Adobe puisque certains appuient dessus.<img data-src=" />









Darkbug a écrit :



Tu estimes donc que c’est à l’Etat de choisir à ta place les logiciels que tu dois apprendre à utiliser, car tu es à ce point trop ignorant pour être capable de faire tes propres choix ?







J’estime que c’est au politique représentant du peuple de réfléchir aux impacts des choix de logiciels utilisés dans l’enseignement.



Les aspects importants pour ce choix stratégique et politique sont :




  • l’accès ouvert aux données

  • la pérennité du logiciel : éviter les changements de versions rapprochés qui refont payer à chaque fois

  • l’indépendance pour certains sujets vitaux pour l’état ou les sociétés.

  • la diversité de choix

  • le coût non seulement pour l’état mais aussi pour les familles. Et il ne faut pas que le propriétaire ou le libre fasse du dumping pour prendre le marché en sachant que cela permet de former à ses produits que les futurs utilisateurs choisiront plus tard faute de connaître autre chose. Une économie immédiate coûterait beaucoup à tout le pays plus tard.



    Si le propriétaire répond à ces exigences, pas de problème pour qu’il soit choisi.



    En fait, les cahiers des charges devraient être écrits avec ces exigences et c’est cela qui devrait être dans la loi, pas le fait de favoriser le libre.

    Ensuite, le choix irait sûrement assez souvent au libre ou le propriétaire s’alignerait sur les exigences et on serait gagnant de toute façon.







    Tiebor a écrit :



    mmmmm….



    oui.



    Je pense pas que c’est aux parents d’élèves, ni mêmes aux profs ou aux personnels de faire ce genre de choix.

    Et ensuite quoi? ce serait aux parents d’élèves et aux profs de définir les programmes d’enseignement?



    L’outil informatique utilisé n’est justement pas qu’un outil: il fait partie en lui même de l’enseignement.



    (tiens ça me rappelle le nombre de fois ou j’ai vu des “cours d’informatique” qui était en fait des cours d’utilisation de MS Word ou MS Excel…. )







    +42 : un choix politique est à faire par les politiques dans l’intérêt du pays.







    dada55 a écrit :



    J’suis dans un CHU en ce moment, y’a des mouvements importants d’applications et de serveurs en ce moment.

    Tout est presque proprio et la grande phrase qui revient souvent, c’est : “Non, c’est plus supporté.”

    <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







    Voilà un écueil important du propriétaire : on est prisonnier du bon vouloir d’un fournisseur unique.



Les logiciels/services web propriétaire c’est bien! (Skype, l’ami des dictatures et Yahoo).








Darkbug a écrit :



Ouais, bon, faut arrêter deux secondes avec le cliché du brillant logiciel libre défenseur de la veuve et de l’orphelin contre le méchant ogre proprio…



Là, les profs et les écoles ont le choix. Il s’agit de leur laisser choisir les logiciels, libres ou proprios, selon les besoins. Vous apprécieriez vous, que l’Etat vienne fourrer son nez dans vos affaires pour vous dire quels logiciels utiliser ? Non, alors laissez les profs et les écoles choisir tranquillement, ou proposez de leur filer un coup de main si vous êtes si motivés que ça.



Le Libre ne s’impose pas, il se choisit ! Si vous pensez vraiment que certains logiciels sont de grande qualité, alors ceux-ci n’auront pas besoin de la loi pour se répandre.



Et je dis ça, j’utilise des LL, j’ai des distrib Linux, pas de souci, j’apprécie. Mais c’est pas pour autant que je vais faire du lobbyisme pour les imposer (eh oui, les lobbies ça marche pour tout le monde, y-compris pour le LL).







AUtant je suis d’accord pour dire que PS et UMP sont relativement similaires (et pour RaYs c’est pas parce qu’on reconnaît ce point qu’on soutient le FN, qui est lui même d’ailleurs très similaire à ces partis), autant il faut reconnaître que le principe de fonctionnement au Parlement européen est justement de voter sur des textes de compromis après les discussions, donc il est normal que les correspondances entre partis soient élevées puisque le boulot se faire avant. (mais c’est vrai qu’en France on a un peu de mal avec la notion de compromis).





j’aurais dit cela à peu de chose près.

Merci.









fred42 a écrit :



Il y a un moment où il faut faire des choix stratégiques et politiques. Je trouve ceci très intéressant comme axe de réflexion :





Et pourtant, je ne porte pas tellement d’estime pour les écologistes en général.







Il s’agit ici de stratégie technique d’environnement logiciel et non de choix de licence. Généralement avec un environnement logiciel complexe tu vas avoir le support d’un intégrateur au moins pour le lancement.



Dans le cadre d’un soft propriétaire / libre c’est généralement l’éditeur sauf pour les solutions très répandus ou ne nécessitant pas vraiment d’intégration.



Le contrat avec cet éditeur n’est pas open-source et peut impliquer des contraintes aussi forte que sur du propriétaire.



D’autre part, même lorsque tu as un éditeur/intégrateur honnette, tu as aussi des contraintes de sortie. Si as tout déployer ton parc en red hat, malheureusement c’est à peu près aussi compliqué d’en sortir que de sortir de windows open-source.



Je pense qu’une DSI à l’échelle de l’état serait intéressante pour avoir une vision globale et avoir des vrais stratégies globales mais elle devront être en fonction du besoin et avec une analyse DES produits open-sources et DES produits propriétaires. Il y a beaucoup de produits qui n’ont pas de bonnes équivalences en open-source, ca serait con de s’en priver juste pour le contenu du licence.txt.



Je suis le premier à défendre de nouveaux produits open-source dans ma boite mais aussi le premier à reconnaître que lorsque l’on a un besoin, on regarde tout ce qui est possible avant de faire un choix sans se soumettre à un dogme.










Darkbug a écrit :



Excellent exemple. Le diesel est très développé en France car l’Etat a décidé de le développer parce qu’il pensait que c’était moins polluant. Puis maintenant on le taxe parce que l’Etat s’est rendu compte qu’il avait fait une connerie.

(…)





<img data-src=" />

L’Etat n’a jamais augmenté le diesel parce qu’il a peur que les chauffeurs de camions paralyse la France, tout simplement (ce qui est déjà arrivé)

C’est pour cela que la taxe poids lourds, qui devait entrer en service depuis des années en Alsace (parce que tous les camions passent par l’Alsace au lieu de l’Allemagne à cause de la LKW Maut allemande) sera finalement mise en place en 2014 sur tout le territoire. Enfin c’est pas vraiment sûr, un retournement de veste me parait assez probable…



Voilà mes chers enfants windows et la suite office il n y a que ca de vrai <img data-src=" />


Faux débats, les tablettes vont remplacer les ordinateurs <img data-src=" />


Quand un député à besoin de faire creuser sa piscine




  1. Il fait un projet de loi genre “tiens si on utilisait des softs gratuits”

  2. Il attend que les vendeurs de logiciels l’invite à déjeuner

  3. Il creuse sa piscine et en prime il ajoute un mini bar



    <img data-src=" />








suncrusher a écrit :



Il s’agit ici de stratégie technique d’environnement logiciel et non de choix de licence. Généralement avec un environnement logiciel complexe tu vas avoir le support d’un intégrateur au moins pour le lancement.



Dans le cadre d’un soft propriétaire / libre c’est généralement l’éditeur sauf pour les solutions très répandus ou ne nécessitant pas vraiment d’intégration.



Le contrat avec cet éditeur n’est pas open-source et peut impliquer des contraintes aussi forte que sur du propriétaire.



D’autre part, même lorsque tu as un éditeur/intégrateur honnette, tu as aussi des contraintes de sortie. Si as tout déployer ton parc en red hat, malheureusement c’est à peu près aussi compliqué d’en sortir que de sortir de windows open-source.



Je pense qu’une DSI à l’échelle de l’état serait intéressante pour avoir une vision globale et avoir des vrais stratégies globales mais elle devront être en fonction du besoin et avec une analyse DES produits open-sources et DES produits propriétaires. Il y a beaucoup de produits qui n’ont pas de bonnes équivalences en open-source, ca serait con de s’en priver juste pour le contenu du licence.txt.



Je suis le premier à défendre de nouveaux produits open-source dans ma boite mais aussi le premier à reconnaître que lorsque l’on a un besoin, on regarde tout ce qui est possible avant de faire un choix sans se soumettre à un dogme.







Je suis d’accord avec toi, c’est moins un problème de licence que d’exigences dans un cahier des charges.



Je voulais surtout montrer que la député écologiste posait les bonnes questions au niveau politique. Après, c’est un raccourci de dire que le libre correspond mieux à ces exigences politiques.



J’ai plus développé dans ce message









Ftagn a écrit :



Quand un député à besoin de faire creuser sa piscine




  1. Il fait un projet de loi genre “tiens si on utilisait des softs gratuits”

  2. Il attend que les vendeurs de logiciels l’invite à déjeuner

  3. Il creuse sa piscine et en prime il ajoute un mini bar



    <img data-src=" />







  4. il pousse des cris d’Orfraie comme quoi c’est une honte et un jour noir pour la démocratie





    …. faut pas oublier la ré-élection <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Je contredis pas.

C’est juste pas étonnant du tout.







T’es réaliste quoi ^^









Darkbug a écrit :



Là, les profs et les écoles ont le choix. Il s’agit de leur laisser choisir les logiciels, libres ou proprios, selon les besoins. Vous apprécieriez vous, que l’Etat vienne fourrer son nez dans vos affaires pour vous dire quels logiciels utiliser ? Non, alors laissez les profs et les écoles choisir tranquillement, ou proposez de leur filer un coup de main si vous êtes si motivés que ça.





Tu parles d’un choix, ils ont été formés sur des logiciels type Microsoft, n’ont utilisé quasiment que des logiciel type Microsoft et vont donc choisir d’enseigner sur le même type de logiciel, formant la nouvelle génération de la même façon qui se retrouvera dans sa grande majorité enfermée dans la même boucle.







Darkbug a écrit :



Le Libre ne s’impose pas, il se choisit ! Si vous pensez vraiment que certains logiciels sont de grande qualité, alors ceux-ci n’auront pas besoin de la loi pour se répandre.





Justement si, à l’école tout au moins, il devrait être obligatoire que les jeunes soit formé à la fois sur du propriétaire et sur du libre. Car si de base ils n’ont connu que du propriétaire, pourquoi iraient-ils voir sur du libre et devoir à nouveau apprendre (alors qu’ils ont autre chose à faire car ils ne sont plus à l’école) ?



Les logiciels propriétaire ont enfermé une grande partie des gens (parfois grâce a des techniques déloyale tel la vente quasi forcé de windows sur les nouveaux ordinateur), pour sortir de cercle vicieux et donné une réel chance au libre dans les choix du grand publique, une loi assez dur doit être mise en place. Et l’école est le meilleur endroit pour développer cette possibilité pour les nouvelles générations.









Darkbug a écrit :



Donc refuser aux profs, parents et écoles la liberté de choisir leurs logiciels n’a rien à voir avec les libertés indidivuelles.



Intéressant. <img data-src=" />







LOL ! Mais quel “choix” ?

Parce que tu crois vraiment que tout ce beau monde a choisi d’utiliser des softs et formats fermés ?

Tu crois vraiment qu’on a proposé les deux offres, convenablement expliquées ?

Avec les enjeux éthiques derrière ?



Tu te rends compte seulement que tu défends un non-choix ?



Tu n’as pas l’air de te rendre compte qu’on ne parle pas d’un appel d’offres pour une marque de clous par rapport à une autre.

Il y a d’autres considérations à prendre en compte dans ce domaine, qui vont au delà du choix simpliste ou par facilité.



Et oui, parler de libertés individuelles est totalement hors propos.

Ca revient exactement à t’interdire de rouler à 200km/h en ville. Tu crierais alors qu’on te prive d’une liberté individuelle ?

Bien oui, mais c’est un peu pour le bien de tous.







Darkbug a écrit :



Qu’est-ce qu’il y a de paradoxal là dedans ? Le seul mot “philosophie” suffit à te choquer ? Tu préfères que je parle de logique ou de conséquence ? Ca revient au même : tu acceptes l’imposition du gouvernement parce qu’elle va dans ton sens, et tu refuses de voir la philosophie du sysème qui l’accompagne: aka, le fait que ce soit le gouvernement qui décide d’une telle chose, et que tu ne l’acceptes que parce que ça t’arrange et que tu râleras dès qu’ils changeront d’avis.





Je pensais juste que tu parlais de philosophie du logiciel libre, c’était juste une incompréhension de ma part.

Ca ne change absolument rien au fond de mon raisonnement qui juge ton commentaire parfaitement paradoxal d’ailleurs…







Darkbug a écrit :



Tout à fait, je t’encourage à le citer autant de fois que tu veux, puisque c’est un magnifique argument pour aller dans mon sens. C’est un très bel exemple de retournement de veste de l’Etat, qui fait râler aujourd’hui les proprios de diesel qui ont acheté hier parce que l’Etat les poussait à le faire, de la même manière que tu râleras demain quand l’Etat utilisera d’une manière qui ne te plaira pas les pouvoirs que tu lui soutiens aujourd’hui.





Mais tu parles de quoi là ?!

Râler à juste cause d’un “retournement de veste” ?

C’est encore hors sujet.



Sache que si l’Etat “retourne sa veste” comme tu dis, et que ça va dans le bon sens (profitable à tous), il n’y a aucune raison de râler sur ce changement, mais plutôt sur la mauvaise décision initialement prise !



Donc non, mon argument ne va pas “dans ton sens”, car là ça n’a plus vraiment le sens de la discussion ce que tu viens de dire, désolé…









jinge a écrit :



Tant qu’il n’y aura pas d’entité au gvt en charge du dev libre, il n’y aura pas de raison de préférer cette solution automatiquement…





Au hasard… l’emploi que cela génère en France ? Car entre louer des licences irlandaises et faire développer une solution à base de logiciel libre, je dirais qu’il me parait plutôt intéressant de parier sur le libre…



Juste une réflexion: si on viens maintenant à dire ok, on va aussi former les enfants à linux et sous Ubuntu. Ca vas évidemment encore partir en railleries par ce qu’on aura pas pris telle ou telle distrib, que Ubuntu c’est pas tout libre blablabla.



C’est dommage que d’années en années esprit du libre se radicalise sur les choix.



Les libristes aiment se taper sur la gueule et quant ca leur plait pas, hop on fork.

Ha ben tient, j’aime pas la couleur et le dev veux pas changer, alors je fork.



Quelle perte d’énergie et surtout quelle décrédibilisation.



Un belle exemple, OpenOffice et LibreOffice (depuis que OOo est chez apache). Les deux font le café, mais le pot est différents.








Xarkam a écrit :



Un belle exemple, OpenOffice et LibreOffice (depuis que OOo est chez apache). Les deux font le café, mais le pot est différents.





Ce dont tu parles c’est de 2 projets qui ont vu le jour à la suite d’un bordel ambiant initié par Oracle, comme à son habitude ?



Non parce qu’il est vrai que dans le monde des logiciels à licences fermées, il n’y a pas ce genre de cafouillage ? Genre une entreprise qui fait un truc et une autre qui fait le même type de projet et les deux qui rentrent en concurrence et 3 pelots pour dire “ma version c’est la meilleure” “non moi c’est mieux”, “d’abord moi cet os il a été créé par le plus grand designer du monde” “non moi il est compatible ibm essaie voir de faire tourner un jeux directX sur ta machine !”…



J’en ai d’autres des exemples du genre si tu veux…









Dude76 a écrit :



wow, le niveau de nombre de commentaires me fait un peu halluciner…

J’ai l’impression de revoir des KévinKikooLol sortant de l’école “Linux Cay le bien Microsoft Cay le mal” avec œillères intégrées.

Des fois vous n’avez pas l’impression d’être juste complétement manichéens, voire extrémistes ? knock knock, réveillez-vous les gars, revenez dans le monde réel…

Les 2, libre et propriétaire, sont utiles et nécessaires.

Refuser l’un ou l’autre est aussi abruti que d’imposer l’un par rapport à l’autre.

À chaque cas sa solution, son public, son inertie, son expérience, son objectif., etc.





Le naïf n’est peut-être pas celui ce que l’on pense.

La paille, la poutre, toussa…..



Si je vous suis bien, le libre : c’est tellement bien qu’il faut obliger les gens à l’utiliser.








Xarkam a écrit :



Juste une réflexion: si on viens maintenant à dire ok, on va aussi former les enfants à linux et sous Ubuntu. Ca vas évidemment encore partir en railleries par ce qu’on aura pas pris telle ou telle distrib, que Ubuntu c’est pas tout libre blablabla.



C’est dommage que d’années en années esprit du libre se radicalise sur les choix.



Les libristes aiment se taper sur la gueule et quant ca leur plait pas, hop on fork.

Ha ben tient, j’aime pas la couleur et le dev veux pas changer, alors je fork.



Quelle perte d’énergie et surtout quelle décrédibilisation.



Un belle exemple, OpenOffice et LibreOffice (depuis que OOo est chez apache). Les deux font le café, mais le pot est différents.







Radicalisation et extrêmes, quels qu’ils soient, ne sont pas une direction viable, surtout quand on parle de masse.



Pourquoi absolument passer d’une offre (OS-logiciels) totalement fermée à un autre totalement ouverte ?

Adopter libreoffice, par exemple, permettrait l’échange d’informations entre plateformes libres ou propriétaires.

Certes, LibreOffice est un fork d’OpenOffice.org, mais il en comprend le format de document, et quand bien même LibreOffice se ferait forker, si le format des documents en ouvert, rien n’est perdu.

Entre faire le même café dans deux gobelets différents, et faire un café totalement différent, et totalement incompatible avec n’importe quel gobelet existant, ya de la marge <img data-src=" />









sylware a écrit :



J’entend des rumeurs comme quoi il serait imposé aux hôpitaux publiques de “s’enfermer” dans des logiciels proprios pour pas mal de systèmes… bien entendu, “en sortir” serait proche de l’impossible (bien entendu).







Travaillant aussi en CHU, et dans l’informatique, je ne pense pas que ça soit pire dans les hôpitaux qu’ailleurs (“pas pire” ne veut pas dire “pas grave”!).

En tout cas, ce qui n’est pas une rumeur, c’est que la plupart des hopitaux participent à un accord national avec Microsoft, de type open-bar, depuis quelques années déjà:

les hôpitaux paient 100€ par an et par poste et ont accès à l’intégralité (ou presque: pas les jeux!) du catalogue Microsoft (avec une limitation sur Office).

Je ne sais d’ailleurs pas pourquoi on en parle jamais, comparativement à la Défense (qui, certes, induit une problématique de sécurité nationale…).



une piste simple …



En sus des microdauberies (imposées) veuillez mettre systématiquement dans vos masters poste de travail :




  • LibreOffice,

  • Mozilla Firefox,

  • Mozilla Thinderbird,

  • 7Zip,

  • MyPaint (ou Gimp),

  • VLC,

  • Notepad++.





    certains chefs de projet comprendront ….








Tiebor a écrit :



Travaillant aussi en CHU, et dans l’informatique, je ne pense pas que ça soit pire dans les hôpitaux qu’ailleurs (“pas pire” ne veut pas dire “pas grave”!).

En tout cas, ce qui n’est pas une rumeur, c’est que la plupart des hopitaux participent à un accord national avec Microsoft, de type open-bar, depuis quelques années déjà:

les hôpitaux paient 100€ par an et par poste et ont accès à l’intégralité (ou presque: pas les jeux!) du catalogue Microsoft (avec une limitation sur Office).

Je ne sais d’ailleurs pas pourquoi on en parle jamais, comparativement à la Défense (qui, certes, induit une problématique de sécurité nationale…).





mdr, et lol.

tu vas voir quand MS va avoir son chiffre d’affaire qui va baisser ce ne sera plus 100 euros … et ON devra payer le max. … car addiction il y aura.



La technique du camée , voila .









Pvond a écrit :



Si je vous suis bien, le libre : c’est tellement bien qu’il faut obliger les gens à l’utiliser.





Non ils disent plus, arrêtons d’obliger le propriétaire qui s’impose de faite









Tiebor a écrit :



Le naïf n’est peut-être pas celui ce que l’on pense.

La paille, la poutre, toussa…..





Naïveté ? Le rapport avec la choucroute ?







coucou78 a écrit :











  • winmerge :)



Y a pas à dire, on le sent le “changement” grâce au PS, par rapport à l’UMP d’avant !








Pvond a écrit :



Si je vous suis bien, le libre : c’est tellement bien qu’il faut obliger les gens à l’utiliser.







Heu… non, tu ne nous suis pas bien. <img data-src=" />



C’est absurde de résumer une réflexion, en balayant habilement le but d’une réflexion.

Autant ne pas chercher à réfléchir, ça économise du temps et c’est plus simple hein <img data-src=" />









Oromy a écrit :



Non ils disent plus, arrêtons d’obliger le propriétaire qui s’impose de faite





Ben si il s’impose de fait c’est peut-etre que y a une raison !









Pvond a écrit :



Ben si il s’impose de fait c’est peut-etre que y a une raison !





Et oui comme toutes choses il y a une raison, après bonne ou pas là est la question, là est le débat









Pvond a écrit :



Ben si il s’impose de fait c’est peut-etre que y a une raison !





Oui, il y en a plusieurs :




  • concurrence déloyale, dumping et utilisation de paradis fiscaux pour diminuer son imposition et donc ses coûts

  • lobbying

  • on a appris à connaître que le propriétaire à une majorité de gens.



    Et c’est cela qu’il faut changer, surtout dans le monde de l’éducation.









lolomatic a écrit :



Heu… non, tu ne nous suis pas bien. <img data-src=" />



C’est absurde de résumer une réflexion, en balayant habilement le but d’une réflexion.

Autant ne pas chercher à réfléchir, ça économise du temps et c’est plus simple hein <img data-src=" />





Franchement y’a pas grande réflexion dans les commentaires, entre “lobby” “tous des pourris” et j’en passe, personne n’a donné le moindre argument en faveur du libre. Beaucoup ici semblent oublié qu’un PC c’est un outil de travail, donc osef libre ou proprio tant que les logiciels correspondent aux attentes.









djludo61 a écrit :



Franchement y’a pas grande réflexion dans les commentaires, entre “lobby” “tous des pourris” et j’en passe, personne n’a donné le moindre argument en faveur du libre.





Là, t’es réducteur, voire irrespectueux envers ceux qui ont pris le temps de développer un minimum (comme fred42, entre autres).

Je t’invite à ne pas lire de travers (voire à lire tout court) les précédentes pages de commentaires.







djludo61 a écrit :



Beaucoup ici semblent oublié qu’un PC c’est un outil de travail, donc osef libre ou proprio tant que les logiciels correspondent aux attentes.





Non, on oublie pas qu’un PC est un outil de travail, mais si t’as pas envie de te poser plus de questions sur ce que tu fais, tes choix et leurs conséquences en matière d’utilisation “d’outil de travail”, comme tu dis, libre à toi.

C’est pas le cas de tout le monde, et heureusement.









djludo61 a écrit :



Franchement y’a pas grande réflexion dans les commentaires, entre “lobby” “tous des pourris” et j’en passe, personne n’a donné le moindre argument en faveur du libre. Beaucoup ici semblent oublié qu’un PC c’est un outil de travail, donc osef libre ou proprio tant que les logiciels correspondent aux attentes.







C’est la que les notions de maitrise des données, du logiciel, de la pérennité du format, du respect de la vie privée, du respect de l’utilisateur… rentrent en compte via le statut de logiciel libre.



Après, si les gens ne voient que l’ordinateur comme une boite noir qui doit fonctionner et un point c’est tout… Bah tant pis pour eux.









dada55 a écrit :



Après, si les gens ne voient que l’ordinateur comme une boite noir qui doit fonctionner et un point c’est tout… Bah tant pis pour eux.





Bah quoi y’a quèque chose d’autre à comprendre? On m’a rien dit à moi… J’attend qu’on me dise de réfléchir pour le faire désolé! <img data-src=" />









lolomatic a écrit :



mais si t’as pas envie de te poser plus de questions sur ce que tu fais, tes choix et leurs conséquences en matière d’utilisation “d’outil de travail”, comme tu dis, libre à toi.

C’est pas le cas de tout le monde, et heureusement.







Ah bon je peux faire mes choix alors peut-etre que je pourrais me regroupper avec les autres personnes voulant que certain loggiciel proprio soit enseigner à leur enfants.



Ah non c’est vrai la loi à faillit m’obliger a choisir du libre ! Paye ton choix









Pvond a écrit :



Ah bon je peux faire mes choix alors peut-etre que je pourrais me regroupper avec les autres personnes voulant que certain loggiciel proprio soit enseigner à leur enfants.



Ah non c’est vrai la loi à faillit m’obliger a choisir du libre ! Paye ton choix







Mais c’est pas possible. Lisez l’article. La loi donne une priorité, pas une obligation.



Si le libre ne rempli pas le cahier des charges, pas de libre.









lolomatic a écrit :



Là, t’es réducteur, voire irrespectueux envers ceux qui ont pris le temps de développer un minimum (comme fred42, entre autres).

Je t’invite à ne pas lire de travers (voire à lire tout court) les précédentes pages de commentaires.





à part de l’utopisme à 2 balles, j’ai rien vu qui parle de besoin d’utilisateur, de facilité de gestion et de maintenance, non juste des pensés d’un religieux, il aurait put parler de la vie et de la mort que ça ne m’aurait pas choquer en fait.







lolomatic a écrit :



Non, on oublie pas qu’un PC est un outil de travail, mais si t’as pas envie de te poser plus de questions sur ce que tu fais, tes choix et leurs conséquences en matière d’utilisation “d’outil de travail”, comme tu dis, libre à toi.

C’est pas le cas de tout le monde, et heureusement.





C’est pas libre à moi, c’est un fait, osef de linux, windows ou mac, ce qui est important c’est que le logiciel correspond aux attentes, point, mais ici l’informatique est passé au stades de la religion.











Pvond a écrit :



Ah bon je peux faire mes choix alors peut-etre que je pourrais me regroupper avec les autres personnes voulant que certain loggiciel proprio soit enseigner à leur enfants.





Ça serait pas terrible ça.

Parcontre si tu veux imposer que des logiciel propriétaires (quelque qu’il soit ) soit enseigner à tes enfants tu peut militer pour ça mais il serait bien que tu m’explique en quoi c’est une bonne chose.



Le libre , indépendamment de la qualité «technique» du dit logiciel, implique pas mal de chose plutôt bénéfique dont un logiciel propriétaire ne bénéficie pas. On en a déjà pas pas mal parlé.

Le propriétaire ne donne pas vraiment d’avantage par rapport au libre si on se limite à la licence.

Je ne vois pas l’avantage dans l’autre sens du propriétaire face au libre (par rapport à ce point de la licence et de ce que ça implique), mais je t’écoute si tu trouve.







Pvond a écrit :



Ah non c’est vrai la loi à faillit m’obliger a choisir du libre ! Paye ton choix





Imposer la priorité ne veut pas dire obliger ni imposer même si ça peut mener à ça.

Ça veut dire, j’ai le choix entre tel ou tel logiciel, je prend en compte de façon importante la licence.

Et ça ne me semble pas un mal, une licence implique pas mal de chose, bien que la plupart passe sans lire les contrats.



Si tu veux, même si c’est une comparaison un peu osé. et contestable, la démocratie est un système très imparfait pourtant elle est comme même préféré à un système dictatorial chez nous (qui pourrait avoir des avantages niveau «efficacité).

Tu ne vas pas accepter n’importe quel contrat sous pretexte que c’est la solution la plus efficace. Il y a d’autre facteurs









Pvond a écrit :



Ah bon je peux faire mes choix alors peut-etre que je pourrais me regroupper avec les autres personnes voulant que certain loggiciel proprio soit enseigner à leur enfants.



Ah non c’est vrai la loi à faillit m’obliger a choisir du libre ! Paye ton choix





Déjà comme disent les autres, il n’a jamais été question d’obligation, apprends à (re)lire.



Ensuite, si tout le monde est suffisamment renseigné sur le sujet, c’est pas sûr qu’il y ait beaucoup de monde qui veuille se regrouper avec toi hein <img data-src=" />









djludo61 a écrit :



à part de l’utopisme à 2 balles, j’ai rien vu qui parle de besoin d’utilisateur, de facilité de gestion et de maintenance, non juste des pensés d’un religieux, il aurait put parler de la vie et de la mort que ça ne m’aurait pas choquer en fait.



C’est pas libre à moi, c’est un fait, osef de linux, windows ou mac, ce qui est important c’est que le logiciel correspond aux attentes, point, mais ici l’informatique est passé au stades de la religion.







Et bien tout à fait, parlons-en justement du besoin utilisateur ou des attentes :

Dis moi donc quel est le besoin ou l’attente particulière qui justifie l’adoption massive de la suite Ms Office, par rapport à la suite LibreOffice dans les administrations ou écoles ?

Les fonctionnalités avancées ? Access ?



N’est-il pas plus justifié d’installer le pack Office (tout ou partie) aux quelques personnes qui ont vraiment besoin de ces fonctionnalités particulières, plutôt qu’à tout le monde ?

Ha oui mais se pose alors le problème de l’interopérabilité. Mais bon, ça aussi c’est juste un problème de religion de geek, c’est ça ?



Tu parles à un mur <img data-src=" />








Pvond a écrit :



Ah bon je peux faire mes choix alors peut-etre que je pourrais me regroupper avec les autres personnes voulant que certain loggiciel proprio soit enseigner à leur enfants.



Ah non c’est vrai la loi à faillit m’obliger a choisir du libre ! Paye ton choix





Pour résumé. Si la loi permettais une préférence pour le Libre, il aurait eu sa chance.

Comme il ne l’a pas, y’a de forte chance pour le le Libre ne soit pas choisi, par manque de culture/connaissance/temps/intelligence des décideurs.

Je ne dit pas qu’il faut tout libre ^^ Je travail qu’avec du Microsoft mais de la à penser que c’est mieux et qu’il correspond le mieux car c’est le plus utilisé… C’est surtout parce qu’ils ne connaissent rien d’autre. Et çà ne risque pas de changer.









dada55 a écrit :



Tu parles à un mur <img data-src=" />





Faut bien essayer, paraît qu’ils ont des oreilles <img data-src=" />



Je suis admiratif envers ceux qui ont la patience d’apporter un argumentaire aussi juste que détaillé, pour essayer de convaincre des types totalement butés dans leur raisonnement simpliste et fermé.

Eux, font plaisir à lire dans ce genre de discussions. <img data-src=" />









lolomatic a écrit :



Faut bien essayer, paraît qu’ils ont des oreilles <img data-src=" />



Je suis admiratif envers ceux qui ont la patience d’apporter un argumentaire aussi juste que détaillé, pour essayer de convaincre des types totalement butés dans leur raisonnement simpliste et fermé.

Eux, font plaisir à lire dans ce genre de discussions. <img data-src=" />







Le plus drôle dans ton message, c’est qu’ils peuvent nous le retourner dans la figure sans problème <img data-src=" />









dada55 a écrit :



Le plus drôle dans ton message, c’est qu’ils peuvent nous le retourner dans la figure sans problème <img data-src=" />







Pas faux <img data-src=" />









lolomatic a écrit :



Là, t’es réducteur, voire irrespectueux envers ceux qui ont pris le temps de développer un minimum (comme fred42, entre autres).





Merci, ça fait plaisir d’avoir été lu.





djludo61 a écrit :



à part de l’utopisme à 2 balles, j’ai rien vu qui parle de besoin d’utilisateur, de facilité de gestion et de maintenance, non juste des pensés d’un religieux, il aurait put parler de la vie et de la mort que ça ne m’aurait pas choquer en fait.



C’est pas libre à moi, c’est un fait, osef de linux, windows ou mac, ce qui est important c’est que le logiciel correspond aux attentes, point, mais ici l’informatique est passé au stades de la religion.





Sur la forme :

quand je vois comment tu t’exprimes, je comprends que tu aies du mal à comprendre les autres, tu as l’air d’avoir du mal avec le français en écriture et sûrement en lecture.



Sur le fond :

il ne s’agit pas seulement de voir à court terme, j’attends que les parlementaires et le gouvernement aient une vision politique et stratégique, donc à plus long terme.



Il s’agit ici de choix de logiciel dans le domaine de l’éducation, il est donc particulièrement important de ne pas enfermer ceux qu’on éduque dans l’apprentissage du seul propriétaire.



La facilité de gestion et de maintenance ne devrait pas être très différente entre libre et propriétaire, ce genre de contrats inclue des exigences fortes à ce sujet.

Par contre, la maintenance sera plus facilement assurée à long terme sur du libre. Un fournisseur propriétaire a une politique d’obsolescence que n’a pas un société de service qui vit du libre et qui continuera la maintenance tant qu’on la paiera pour cela.



J’ai parlé de politique, d’indépendance, pas de religion. J’ai plutôt l’impression que c’est toi qui as une adoration religieuse pour le propriétaire.



L’amendement prévoyait aussi que le logiciel (libre ou proprio) corresponde aux attentes. Il disait qu’à égalité, il fallait prioriser le libre et des formats ouverts.



Aucune vision à long terme ces politiques…



Dans ce pays, nous dépensons des sommes faramineuses chaque année pour des licences de logiciels propriétaire qui pèsent lourdement sur notre balance commerciale.



Pire, notre école forme des millions de gens à ces logiciels propriétaires, obligeant les patrons et l’industrie à les utiliser.



Quand on dit que ce pays est mal géré, on viens d’en trouver encore un autre exemple.









djludo61 a écrit :



à part de l’utopisme à 2 balles, j’ai rien vu qui parle de besoin d’utilisateur, de facilité de gestion et de maintenance, non juste des pensés d’un religieux, il aurait put parler de la vie et de la mort que ça ne m’aurait pas choquer en fait.





C’est pas libre à moi, c’est un fait, osef de linux, windows ou mac, ce qui est important c’est que le logiciel correspond aux attentes, point, mais ici l’informatique est passé au stades de la religion.







C’est amusant de voir que quand on parle de logiciel libre, il y a toujours des gens pour ramener le débat à un problème de religion. Comme si le choix du logiciel libre ne pouvait qu’être une question de choix religieux et non pas une question économique.



Et souvent, dans ce genre de débat, on nous sors les clichés les plus éculés. Linux, ça serait difficile d’utilisation. Et ça serait difficile à maintenir.



Peu importe que la réalité soit que Linux est en avance de plusieurs années sur Windows sur le plan de la facilité de maintenance grâce à son système de paquet qui gère la mise à jour de tous les logiciels du système.



Oui, certains ont du mal à imaginer que l’on puisse choisir Linux et les logiciels libres pour leurs qualités. C’est pourtant bel et bien le cas.









Durandal a écrit :



Et combien de dessous de table ?







Même question, combien ?



Ces députés qui ne veulent pas que l’on voit leur patrimoine sur Internet !

Ca ramasse un max de faire de la politique et d’avoir son petit et grand réseau mafieu ?

Al Capone a trouvé ses maîtres !









fred42 a écrit :



Il s’agit ici de choix de logiciel dans le domaine de l’éducation, il est donc particulièrement important de ne pas enfermer ceux qu’on éduque dans l’apprentissage du seul propriétaire.







Qui a dit ça personne ! c’est justement pour éviter de donner une priorité ni au propriétaire ni au libre qu’on est d’accord avec la vision de l’assemblée sur ce point !



mais non vous restez dans votre dogme LIBRE &gt; PROPRIO.



Aujourd’hui si je demande un traitement de texte si il y a priorité au libre je vais me taper Openoffice ou autre alternative libre. Or presque personne dans le monde de l’entreprise n’utilise ces logiciels libres. la majorité des documents c’est du doc ou du docx. Et apprendre aux eleves a utilise openoffice c’est juste inutile. Il seront perdu une fois dans l’entreprise ou il ne seront pas embaucher car ceux qui maitriserons les outils de l’entreprise seront choisi en premier.



Et je me fous de savoir si openoffice c’est mieux, on s’en fous. Le but c’est de préparé les eleves afin de leur fournir une base educative qui leur servent a avoir un emploi et aujourd’hui tout le monde s’en fous que vous soyez un dieux sur emacs ou que vous sachiez recompiler un noyau linux. Ce que les entreprise veulent c’est des gens qui arrive deja former, des gens dont on a pas besoin de leur apprendre à utiliser les outils de l’entreprise à l’embauche !



Et donc pour la plupart des emplois savoir utiliser la commande unix n’a aucun interet. Apres vous pouvez dire le libre c’est mieux, peut-etre, mais c’est pas utiliser.



Le jour ou le libre sera implanter dans le monde de l’entreprise et chez les gens alors ca auras un interet de l’enseigner mais alors aussi il auras pu besoin d’etre prioritaire : il s’imposera de lui meme !



apprendre aux eleves a utiliser des logiciels libre c’est comme leur apprendre les bases du pilotage d’helicoptere ou du management d’entité dans un groupe coté en bourse : c’est marrant, mais ça serviras a moins de 1% d’entre eux.









Darkbug a écrit :



Donc refuser aux profs, parents et écoles la liberté de choisir leurs logiciels n’a rien à voir avec les libertés indidivuelles.



Intéressant. <img data-src=" />





Relit la news, ils n’ont toujours pas le choix de leurs logiciels, là c’est propriétaire obligatoire.









Pvond a écrit :









Ok, supprimons tout ce qui est inutile pour les élèves :sport, philo, sciences, langues étrangères etc….

Ça leur servira de toute façon à rien quand ils travailleront seront au chômage.



C’est vrai, l’ouverture d’esprit, la curiosité, la soif de comprendre (et non pas de subir), c’est tellement naze.



Softs proprio, softs libres bla bla bla….

Utiliser ce que vous voulez. Mais par pitié, que ce soit interopérable me semble un minimum.



Enregistrer sous -&gt; format non propriétaire. Ça gène qui ?









dada55 a écrit :



Mais c’est pas possible. Lisez l’article. La loi donne une priorité, pas une obligation.



Si le libre ne rempli pas le cahier des charges, pas de libre.







Ça pose quand même un problème d’équité. Entre 2 solutions qui remplissent le cahier des charges, je ne vois pas pourquoi une loi interviendrait pour faire la différence.



Soit la licence libre entre dans le cahier des charges et alors ce n’est pas une question de loi mais de réglementation du ministère de l’éducation nationale, soit la licence n’en fait pas partie et alors c’est aux intéressés de décider quoi prendre.



Mais dans l’absolu, légiférer sur le type de licence me parait un peu extrême.



Qu’en dise les gens du milieu scolaire, on ne les consulte pas? <img data-src=" />









after_burner a écrit :



Qu’en dise les gens du milieu scolaire, on ne les consulte pas? <img data-src=" />





Ils diront “on ne change rien”, comme d’hab….

Degraissage de mammouth, toussa..









Pvond a écrit :



Qui a dit ça personne ! c’est justement pour éviter de donner une priorité ni au propriétaire ni au libre qu’on est d’accord avec la vision de l’assemblée sur ce point !



mais non vous restez dans votre dogme LIBRE &gt; PROPRIO.



Aujourd’hui si je demande un traitement de texte si il y a priorité au libre je vais me taper Openoffice ou autre alternative libre. Or presque personne dans le monde de l’entreprise n’utilise ces logiciels libres. la majorité des documents c’est du doc ou du docx. Et apprendre aux eleves a utilise openoffice c’est juste inutile. Il seront perdu une fois dans l’entreprise ou il ne seront pas embaucher car ceux qui maitriserons les outils de l’entreprise seront choisi en premier.





Oui, et par la faute de types comme toi qui entretiennent bien ce phénomène.

Et je te plains sérieusement si tu te complais dans le fait que c’est pas parce que tout le monde fait d’une manière, qu’il faut continuer.







Pvond a écrit :



Et je me fous de savoir si openoffice c’est mieux, on s’en fous. Le but c’est de préparé les eleves afin de leur fournir une base educative qui leur servent a avoir un emploi et aujourd’hui







Pardon ?!?

Elle est bonne celle-là, tu étais où lorsque les PC sont arrivés avec un Office totalement métamorphosé d’une version à l’autre ?!?



Ceux qui ont fait leurs études sous Office 2003 ont bien dû tirer la tronche je pense.



Et ceux qui étaient habitués à d’autres suites bureautique ont au moins déjà la faculté de s’adapter plus vite.



Mais bon, au lieu de former les gens à LibreOffice, les entreprises ont préféré payer de formations pour le tout nouveau Office 2007.

Ben oui, on fait comme les autres, c’est tellement mieux.



J’ai besoin d’évoquer l’interface de Windows 8 qui va s’imposer ?







Pvond a écrit :



tout le monde s’en fous que vous soyez un dieux sur emacs ou que vous sachiez recompiler un noyau linux. Ce que les entreprise veulent c’est des gens qui arrive deja former, des gens dont on a pas besoin de leur apprendre à utiliser les outils de l’entreprise à l’embauche !



Et donc pour la plupart des emplois savoir utiliser la commande unix n’a aucun interet. Apres vous pouvez dire le libre c’est mieux, peut-etre, mais c’est pas utiliser.







Totalement HS, qui te parle d’emacs et de commande Unix ?

Qu’est-ce que ça vient faire ici ?

Quel est le semblant de lien avec tout ce qui a été dit ?







Pvond a écrit :



Le jour ou le libre sera implanter dans le monde de l’entreprise et chez les gens alors ca auras un interet de l’enseigner mais alors aussi il auras pu besoin d’etre prioritaire : il s’imposera de lui meme !







C’est pas avec des mentalités comme la tienne que ça risque d’arriver <img data-src=" />



Un article de PCINpact sur le sujet a été repris dans la sélection web de Mediapart GG les gars !



Pour le sujet, oui il faut laisser le choix et oui pour avoir le choix il faut réduire le déséquilibre qui existe entre les 80% d’OS et de logiciels propriétaires et le libre.



Un peu comme la terminaison d’appel “boostée” par l’ARCEP pour un nouvel arrivant dans le marché du mobile.


Peut être que la bonne solution serait d’apprendre aux élèves de faire un tableau, un document sur du papier et avec un stylo (ou un crayon). Et n’apprendre que le plus tard possible, l’usage de l’outil informatique qui en simplifiant trop les choses donne de bien mauvaises habitudes.



Au moment de l’apprentissage de l’outil, une initiation aux deux mondes devraient être possible pour laisser ensuite le choix aux élèves de bosser sous libre ou proprio. Au passage, la question de la pérennité des fichiers n’entre même pas en jeu, vu qu’aujourd’hui aussi bien le docx que l’odt sont normalisés (et donc théoriquement lisible dans 100 ans même si le libre ou le proprio se casse la gueule) et supporté par les deux principales suites concurrentes.








yl a écrit :



[quote:4609995:Leum]



Sauf qu’un format de fichier ouvert signifie pouvoir le lire à l’identique dans 20, 30 ou 100 ans. Va ouvrir un .doc de Windows 2003 en 2103. ;)





+1









Tiebor a écrit :



Tiens j’aurais dit l’inverse: les vieux et actuels ont encore une connaissance et une conscience des choses et des enjeux, les d’jeuns sont des des ptits cons qui n’ont rien compris <img data-src=" /> <img data-src=" />







+1









yl a écrit :



Ayrault/Hollande ont vraiment atteint leur seuil d’incompétance… Franchement, après une présidentielle à la ramasse (si le camp d’en face avait pu présenter plus consensuel que Sarkozy, il serait passé sans problème) au vu du score final serré, ce quinquennat “pépère” manque vraiment de couilles. Comme ses deux tenanciers visiblement.



Ne servir que des hausses de charges (impots/cotisations) sans rien faire (au contraire) pour réamorcer la pompe de l’économie, n’importe quel crétin a leur place saurait faire. Il faut vraiment bruler l’ENA vu ce qui en sort.





[url=http://upandpost.com/image/view/?filename=7%2F2a0096121139821821976dbda48d3f7.jpg[/url]



le PS et l’UMP unis pour un amendement de bon sens ! c’est une premiere !


On devrait à l’honnêteté de dire que ce sont les sénateurs communistes qui étaient à l’origine du texte initial. Ceci explique peut être la position du gouvernement qui n’a pas apprécié certains votent contre au sénat lors de la présentation de la loi de finance 2013, et divers votent d’opposition de la part des sénateurs du Front de Gauche.


tous unis pour dépenser plus ha qu’ils sont c<img data-src=" />s c est politiciens , et ils veulent que le peuple fait des économies quand on voit comment ils gèrent l’argent public pfffffffffffff TROP NUL <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


gouvernement de : <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Les hommes politiques comme les couches doivent etre changés régulièrement et cela pour les memes raisons…..<img data-src=" />








coucou78 a écrit :



mdr, et lol.

tu vas voir quand MS va avoir son chiffre d’affaire qui va baisser ce ne sera plus 100 euros … et ON devra payer le max. … car addiction il y aura.



La technique du camée , voila .







Mais je suis bien d’accord avec toi! T’as pas du comprendre le sens de mon propos….









dada55 a écrit :



Si c’est pas du troll, c’est de la déficience intellectuelle grave là <img data-src=" />





[quote:4610436:dada55]



Et c’est pas rien de le dire vu les propos qu’il tient. Ou bien c’est un fanboy fini de MS.