Vote des primaires sur Internet : l’UMP reconnaît « des irrégularités »

Vote des primaires sur Internet : l’UMP reconnaît « des irrégularités »

Une porte ouverte vers des poursuites judiciaires

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

03/06/2013 4 minutes
54

Vote des primaires sur Internet : l’UMP reconnaît « des irrégularités »

Si les électeurs parisiens ont jusqu’à ce soir 18 heures pour désigner le candidat de l’UMP pour la mairie de Paris, le président du Conseil supérieur de cette primaire, Antoine Rufenacht, a d’ores et déjà reconnu ce matin que « des irrégularités » avaient été commises depuis vendredi. Alors que ce vote par Internet a failli tourner au vinaigre après qu’un des candidats a officiellement demandé la suspension du scrutin en raison de ces soupçons de fraudes, l'intéressé a annoncé que des poursuites seraient engagées si ces délits s’avèraient nombreux.

primaire ump vote

 

L’UMP organise depuis vendredi ses primaires afin de désigner le candidat du parti pour les élections municipales parisiennes de l’année prochaine. C’est d’ailleurs ce soir à 19 heures que devraient être connus les résultats du premier tour de cette élection, dont le scrutin continue d’avoir lieu jusqu’à 18 heures. Rappelons la particularité de ce vote : il s’effectue uniquement sur Internet.

 

Sauf que le scrutin n’était pas encore ouvert que des soupçons de fraudes commençaient déjà à fleurir. Jean-François Legaret, maire du 1er arrondissement de Paris, a effectivement annoncé jeudi qu’il comptait saisir la justice après avoir reçu des témoignages de fraudes concernant le fichier des inscriptions. Vendredi, jour d'ouverture du scrutin, nos confrères de MetroNews expliquaient comment ils avaient réussi à voter pour trois électeurs différents. En effet, à partir de l’état civil d’un électeur parisien (nom, adresse et date de naissance), et à condition de s’acquitter des 3 euros nécessaires à l’inscription, il leur fut possible de voter pour quelqu’un d’autre, et ce même en payant avec la même carte bancaire.

Un candidat à la candidature demande la suspension du scrutin

C’est dans ce climat que l’un des candidats à cette primaire, Pierre-Yves Bournazel, a demandé vendredi après-midi une suspension du vote. « Il est de mon devoir d'informer les Parisiens de cette situation inacceptable qui ne permet plus de croire en la sincérité du scrutin » a-t-il déclaré devant le parvis de l'Hôtel de Ville de Paris, comme le rapporte Le Parisien. L’intéressé a expliqué qu’aucun candidat n’aurait de légitimité après avoir été « désigné par un tel processus notoirement entaché de failles manifestes ». Pour étayer ses propos, Pierre-Yves Bournazel a fait valoir que des « centaines de Parisiens » avaient pu éprouver des difficultés, « soit parce qu'ils n'ont pu s'inscrire pour voter, soit (...) parce qu'il a été possible d'inscrire plusieurs électeurs sans leur consentement ».

Une porte ouverte vers des poursuites judiciaires

Invité ce matin sur France Inter, le président du Conseil supérieur de la primaire UMP à Paris, Antoine Rufenacht, l’a reconnu : « C’est vrai qu’il y a des irrégularités qui ont été commises. Certaines personnes ont, avec une carte de crédit, voté pour des personnes qui n’étaient pas elles-mêmes ». L’intéressé s’est néanmoins voulu rassurant, expliquant qu’une « réunion de travail » avait été organisée samedi soir, laquelle avait permis au prestataire du système de vote électronique de fournir de « bonnes explications » sur « les précautions qui avaient été prises, sur les difficultés qu’il y avait à frauder ». Cet ancien député a bien insisté sur le fait que même avec un vote traditionnel, « on ne peut pas supprimer toute fraude ».

 

Antoine Rufenacht a continué en expliquant que « quand vous votez pour quelqu’un d’autre en utilisant son identité, ça s’appelle une usurpation d’identité. C’est un délit grave, qui est passible de deux ans de prison et de 30 000 ou 40 000 euros d’amende [un an de prison et 15 000 euros d’amende en réalité, ndlr] ». Le superviseur de cette primaire a ainsi prévenu : « Si l’on considère que ces délits sont nombreux, il y aura des poursuites et nous essayerons de faire en sorte que les délinquants soient condamnés ». 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un candidat à la candidature demande la suspension du scrutin

Fermer

Commentaires (54)


J’attends de voir si ils vont se mettre en prison eux même lol !!


Bien, comme ça, on pourra enfin faire comprendre, exemple concret à l’appui, en quoi le vote électronique est une connerie monumentale…


ça rappelle un peu les pratiques de nécromancie de Tibéry :‘)





« C’est vrai qu’il y a des irrégularités qui ont été commises. Certaines personnes ont, avec une carte de crédit, voté pour des personnes qui n’étaient pas elles-mêmes ». L’intéressé s’est néanmoins voulu rassurant, expliquant qu’une « réunion de travail » avait été organisée samedi soir, laquelle avait permis au prestataire du système de vote électronique de fournir de « bonnes explications » sur « les précautions qui avaient été prises, sur les difficultés qu’il y avait à frauder »



C’est super dur ouais… faut les nom, prénom et date de naissance de la personne dont on veut usurper l’identité. Impossible de trouver ses info (genre sur Facebook ou autre)…

Déjà quand tu commences par “c’est vrai qu’il y a eu des irrégularités…” j’ai du mal à voir comment tu peux sauver le reste du système et la validité du vote…


Il peut m’expliquer alors ce monsieur pourquoi il n’y a pas eu d’irrégularités aux primaires PS si “on ne peut pas supprimer toute fraude” ?



Edit : Ha si, la seule irrégularité, ce sont des personnes du camp adverse ayant certifié sur l’honneur être de gauche.


Ah bah si de “bonnes explications” sont fournis, tout va bien alors <img data-src=" />


Vote electronique et UM-PS,

Rien que ces deux mots font rire.



Sinon, c’est rigolo de pouvoir l’élection d’un président africain comme là bas.


“à l’eau, à l’eau quoi!?”



<img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Bien, comme ça, on pourra enfin faire comprendre, exemple concret à l’appui, en quoi le vote électronique est une connerie monumentale…





Il ne faut pas résumer une pratique à sa mauvaise utilisation. Un vote électronique avec un logiciel open source (pour s’assurer de sa pertinence), strictement contrôlé par une autorité compétente (la CNIL ?) peut très bien fonctionner.

Dans le cas de cette primaire, on a vraiment à faire à de l’amateurisme, c’est assez navrant.



Petit raté, à supprimer…








WereWindle a écrit :



ça rappelle un peu les pratiques de nécromancie de Tibéry :‘)





C’est super dur ouais… faut les nom, prénom et date de naissance de la personne dont on veut usurper l’identité. Impossible de trouver ses info (genre sur Facebook ou autre)…

Déjà quand tu commences par “c’est vrai qu’il y a eu des irrégularités…” j’ai du mal à voir comment tu peux sauver le reste du système et la validité du vote…







Et encore il suffit même pas de facebook, tu te pointes en mairie avec une carte d’identité et tu as accès aux listes électorales qui contiennent toutes ces informations !





un an de prison et 15 000 euros d’amende en réalité, ndlr



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Mais bon les pauvres, “ils apprennent la démocratie”, c’est pas grave.




j’avais entendu que c’est le même système que pour les français à l’étranger…








Zlebouffon a écrit :



Ah bah si de “bonnes explications” sont fournis, tout va bien alors <img data-src=" />





C’est pour le travail, au chalet.









Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Mais bon les pauvres, “ils apprennent la démocratie”, c’est pas grave.





Elle est magique cette déclaration de Copé…



Ça explique beaucoup de choses.









Khalev a écrit :



C’est pour le travail, au chalet.





<img data-src=" />

Assez-t-il tout étant, on peut rien dire, qui ne l’a jamais fait, honnêtement… <img data-src=" />







rbag a écrit :



Et encore il suffit même pas de facebook, tu te pointes en mairie avec une carte d’identité et tu as accès aux listes électorales qui contiennent toutes ces informations !





ma foi, ces “clients”-là iront plus volontiers vers ta méthode que la mienne, c’est pas faux <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Bien, comme ça, on pourra enfin faire comprendre, exemple concret à l’appui, en quoi le vote électronique est une connerie monumentale…







Résumer le vote électronique au système foireux qu’ils ont mis en place, c’est comme résumer la correspondance électronique au SPAM.









Exosta a écrit :



Il ne faut pas résumer une pratique à sa mauvaise utilisation. Un vote électronique avec un logiciel open source (pour s’assurer de sa pertinence), strictement contrôlé par une autorité compétente (la CNIL ?) peut très bien fonctionner.

Dans le cas de cette primaire, on a vraiment à faire à de l’amateurisme, c’est assez navrant.











NiCr a écrit :



Résumer le vote électronique au système foireux qu’ils ont mis en place, c’est comme résumer la correspondance électronique au SPAM.







Juste une question simple : en cas de contestation avec le vote électronique, vous faites comment pour recompter les bulletins ?



Pour rappel…



Ce que j’adore c’est la réponse :



Jean-François Copé, a reconnu que l’exercice s’est révélé plus périlleux que prévu. “A l’UMP, nous apprenons la démocratie, c’est assez nouveau”, a-t-il concédé, dimanche 2 juin, sur le plateau de Dimanche+.








NiCr a écrit :



Résumer le vote électronique au système foireux qu’ils ont mis en place, c’est comme résumer la correspondance électronique au SPAM.





Ou un OS à Windows Millenium.



Commentaire CC-by-SA, j’attaquerai en justice celui qui osera barrer le “Millenium”.









Commentaire_supprime a écrit :



Juste une question simple : en cas de contestation avec le vote électronique, vous faites comment pour recompter les bulletins ?





A partir du moment ou le procédé est reconnu comme sur (avec logiciel open source, organisme de contrôle etc..) y’a pas de contestation possible. Bon ça c’est dans la pratique…









Exosta a écrit :



Il ne faut pas résumer une pratique à sa mauvaise utilisation. Un vote électronique avec un logiciel open source (pour s’assurer de sa pertinence), strictement contrôlé par une autorité compétente (la CNIL ?) peut très bien fonctionner.





Et tu peux m’expliquer comment on contrôle en pratique ? Comment fais-tu pour t’assurer que la machine utilise bien le bon logiciel ? En ouvrant le disque dur et en vérifiant les fichiers ? Mais comment s’assurer que l’OS envoie de vraies informations ? En démontant la machine et en branchant le disque dur à un autre PC ? Mais comment s’assurer que le disque dur envoie bien les bonnes infos, qu’il n’a pas un second disque planqué à l’intérieur et déclenchable au bon moment ? En ouvrant le disque dur ? Et pareil pour le CPU, tu vas contrôler chaque transistor ?! Et bien ça va coûter drôlement cher et prendre beaucoup de temps !



Et même en supposant que tout ça soit contrôlable, comment peux-tu être sûr que les types de la CNIL disent la vérité ? Puisque même si tu avais les compétences pour vérifier tu ne pourrais pas le faire le jour du vote (et par la suite tu n’aurais aucune certitude qu’on t’a donné la bonne machine) ?



Le vote électronique n’est PAS transparent et contrôlable. Un vote s’organise en partant du principe que tout le monde va chercher à tricher, que personne n’est digne de confiance et que chaque citoyen doit pouvoir vérifier l’intégrité du vote, ce qui est le cas aujourd’hui.



Pour un parti qui a été au pouvoir (président ou gouvernement) 19 années sur les 20 dernières, je trouve un peu stupéfiant que les dirigeants de celui-ci “découvrent la démocratie” (dixit JF Copé).



Ca en dit long sur la pratique du pouvoir de ces gens là.



(Pas garanti qu’ailleurs ce soit mieux, mais au moins ils ne sortent pas d’énormités (sur ce point))








RaYz a écrit :



A partir du moment ou le procédé est reconnu comme sur (avec logiciel open source, organisme de contrôle etc..) y’a pas de contestation possible. Bon ça c’est dans la pratique…





Et comme il est impossible d’avoir un procédé sûr, il y aura toujours contestation. Vote électronique = pas de vote.









HarmattanBlow a écrit :



Et comme il est impossible d’avoir un procédé sûr, il y aura toujours contestation. Vote électronique = pas de vote.





Dans l’état actuel oui. Mais bon peut être qu’un jour on trouvera un truc qui tient la route.









Khalev a écrit :



C’est pour le travail, au chalet.







Ah bah si c’est pour le travail c’est bon !









RaYz a écrit :



Dans l’état actuel oui. Mais bon peut être qu’un jour on trouvera un truc qui tient la route.





On ne trouvera jamais aucun système qui soit vérifiable par tout le monde. Le vote électronique implique forcément que tu fasses confiance à quelqu’un. Le premier problème est donc la confiance : à qui peux-tu faire confiance pour un tel sujet ? Qui vas-tu croire sans aucun doute ? Certainement pas un obscur fonctionnaire d’une commission quelconque ou un “organisme de contrôle”. Un parti ? Combien d’ingénieurs au PS capables de vérifier les machines et prêts à le faire à chaque élection ? Et combien à FO ? Il est déjà difficile de trouver les volontaires pour les votes normaux alors qu’aucune compétence n’est exigée…



D’autre part il faut un système conçu expressément pour être vérifiable, autant au niveau du matériel que du logiciel. Parce que vérifier le matériel d’un PC nécessiterait des jours de travail avec des équipements extrêmement coûteux et lourds, et impliquerait probablement de détruire les composants Or de telles architectures seraient sans doute prohibitives.




D’après Copé, ils ont même découvert la démocratie.








Exosta a écrit :



Il ne faut pas résumer une pratique à sa mauvaise utilisation. Un vote électronique avec un logiciel open source (pour s’assurer de sa pertinence), strictement contrôlé par une autorité compétente (la CNIL ?) peut très bien fonctionner.

Dans le cas de cette primaire, on a vraiment à faire à de l’amateurisme, c’est assez navrant.







Un truc mal conçu, en proprio ou en open-source, ça sera pareil hein…









Kakuro456 a écrit :



D’après Copé, ils ont même découvert la démocratie.







je viens de voir ça sur youtube, mdr <img data-src=" />



Zut, edit raté. Manque la fin où j’expliquais que pour un système centralisé, pour quelque chose de radicalement nouveau ou l’avantage de ces machines serait net, quelque chose serait peut-être faisable mais en contrepartie d’un coût élevé et d’une plus grande opacité.








Groumfy a écrit :



Un truc mal conçu, en proprio ou en open-source, ça sera pareil hein…





Sauf qu’en open-source tu seras en plus s’il est mal codé.



Je crois que c’est la seule différence qui compte au final.



On pourrait pas s’inspirer du système bitcoin ? Le truc permet de valider des transactions de manière anonyme et décentralisée. SI une transaction = un vote, et que chaque citoyen dispose d’un BC ?



(je parle de l’idée générale, y’aurait forcement des choses à modifier)








Commentaire_supprime a écrit :



Bien, comme ça, on pourra enfin faire comprendre, exemple concret à l’appui, en quoi le vote électronique est une connerie monumentale…







http://www.zdnet.fr/actualites/vote-electronique-vote-par-internet-vote-opaque-3…



Question bête : pourquoi il faudrait forcement “moderniser” un truc qui marche bien et qui a fait ses preuves (le vote avec urne et isoloir) ?

Outre que le fait que ca fasse “hype” et “moderne” et qu’en terme d’image ca fasse bien ?








Florent_ATo a écrit :



http://www.zdnet.fr/actualites/vote-electronique-vote-par-internet-vote-opaque-3…







<img data-src=" /> <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Question bête : pourquoi il faudrait forcement “moderniser” un truc qui marche bien et qui a fait ses preuves (le vote avec urne et isoloir) ?

Outre que le fait que ca fasse “hype” et “moderne” et qu’en terme d’image ca fasse bien ?







+1. Quelle utilité y a t-il de remplacer un process simple, fiable, peu onéreux et facilement contrôlable par des zinzins électroniques ?









Drepanocytose a écrit :



Question bête : pourquoi il faudrait forcement “moderniser” un truc qui marche bien et qui a fait ses preuves (le vote avec urne et isoloir) ?

Outre que le fait que ca fasse “hype” et “moderne” et qu’en terme d’image ca fasse bien ?







parceque la fraude y est plus simple ? <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Juste une question simple : en cas de contestation avec le vote électronique, vous faites comment pour recompter les bulletins ?



Pour rappel…





+1,



Et pendant ce temps là, à Lyon, en une journée, le premier tour est torché …<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Question bête : pourquoi il faudrait forcement “moderniser” un truc qui marche bien et qui a fait ses preuves (le vote avec urne et isoloir) ?

Outre que le fait que ca fasse “hype” et “moderne” et qu’en terme d’image ca fasse bien ?





Bha justement, les fraudes avait tendance à être visible. <img data-src=" />



Edit: Bruned by Kostadinov



Ceci étant dit, même s’il y a des risques, c’est toujours mieux que quand c’est l’ apparatchik qui désigne le candidat.


Heureusement qu’ils n’acceptent pas Paypal comme paiement, la fraude aurait été multipliée par deux <img data-src=" />








Kostadinov a écrit :



je viens de voir ça sur youtube, mdr <img data-src=" />







Remarque depuis 10ans on avait vu que la démocratie n’était le point fort de l’UMP









FunnyD a écrit :



+1,



Et pendant ce temps là, à Lyon, en une journée, le premier tour est torché …<img data-src=" />







Lyon c’est où ?? En France ?? Quel arrondissement de PARIS ??









Kostadinov a écrit :



parceque la fraude y est plus simple ? <img data-src=" />





Je ne vois que çà :/









Drepanocytose a écrit :



Question bête : pourquoi il faudrait forcement “moderniser” un truc qui marche bien et qui a fait ses preuves (le vote avec urne et isoloir) ?

Outre que le fait que ca fasse “hype” et “moderne” et qu’en terme d’image ca fasse bien ?







parceque truquer un resultat provenant de l’isoloir c’est pas si simple.

alors que le vote electronique est completement opaque. donc c’est mieux…









zogG a écrit :



On pourrait pas s’inspirer du système bitcoin ? Le truc permet de valider des transactions de manière anonyme et décentralisée. SI une transaction = un vote, et que chaque citoyen dispose d’un BC ?





Tel quel, non, puisque Bitcoin repose sur le fait que des tiers membres du réseau vérifient les transactions. Donc ton vote serait public. Sans parler du fait que n’importe qui peut se créer une adresse (une identité). Si l’Etat annonce 55 millions de votants, comment être sûr qu’il n’y a pas là-dedans 1 millions de faux électeurs ?



Cela dit j’avais entendu parler d’un système plus ou moins basé sur Bitcoin mais je présume que le problème était assez différent de celui d’une élection nationale avec les contraintes d’anonymat, de non-vérifiabillité du vote de chacun, etc.









Kakuro456 a écrit :



Lyon c’est où ?? En France ?? Quel arrondissement de PARIS ??





C’est aprés le Périph



Arf y a plus de COCOE et de CONARE ? y sont de moins en moins comiques à l’UMP <img data-src=" />



Sinon dans un article il y a quelques années le canard enchaîné avait raconté comment des types placés derrière l’estrade “bourraient” les urnes électroniques lors d’un grand rendez-vous de l’UMP afin de faire atteindre au candidat désigné vainqueur un score honorable.<img data-src=" />



Comme je l’ai déjà dit rien qu’avec le papier les risques de fraudes sont légions (bourrage d’urne avec les chaussettes, faire voter les morts, les séniles, les déménagés etc. ) alors avec le vote par internet ce sont les hackers chinois qui décident du vainqueur <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



C’est aprés le Périph







Confirmation, c’est bien à l’étranger.









fred131 a écrit :



Arf y a plus de COCOE …







non, parce que ça brise trop les noix <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Question bête : pourquoi il faudrait forcement “moderniser” un truc qui marche bien et qui a fait ses preuves (le vote avec urne et isoloir) ?

Outre que le fait que ca fasse “hype” et “moderne” et qu’en terme d’image ca fasse bien ?





Eh bien tu as tout dit, c’est pour que ça fasse hype et moderne, en plus du côté illusoirement “pratique” et “facile”, on vote de chez soi toussa, surtout pour les Parisiens en fait.



Alors que l’isoloir, le papier, l’urne transparente, il faut se déplacer, il faut recruter ou réquisitionner des gens. Mais la tricherie est en fait plus difficile, c’est bien rôdé, peu de contestations, TROP SIMPLE mon bon Monsieur ! <img data-src=" />









paradise a écrit :



en plus du côté illusoirement “pratique” et “facile”, on vote de chez soi toussa, surtout pour les Parisiens en fait.





Il faut reconnaitre que de pouvoir voter de n’importe quel appareil connecté à internet est loin d’être “illusoirement pratique et facile”. Mais le vote dématérialisè n’est clairement pas une solution fiable.



Mais ça vous étonne, venant du parti avec un président démocratiquement non-élu ?





Cet ancien député a bien insisté sur le fait que même avec un vote traditionnel, « on ne peut pas supprimer toute fraude ».





Certes mais ça supprime bien des possibilités !



Un gars de chez Docapost (la partie techique du vote) a dit “Cela ne peut pas permettre une fraude à grande échelle”. J’aimerais connaître la limite de fraude acceptable pour eux ! 5% ? 25 % ?








Jarodd a écrit :



Un gars de chez Docapost (la partie techique du vote) a dit “Cela ne peut pas permettre une fraude à grande échelle”. J’aimerais connaître la limite de fraude acceptable pour eux ! 5% ? 25 % ?





Et puis j’aime beaucoup la façon de faire de l’UMP : tu distribues aux gens un petit gadget (une clé USB en forme de clé), tu leur dis que c’est super-sécurisé top ultra haute technlogie de la Poste (filiale dirigée par le délégué Internet de l’UMP à Paris) et, surtout, tu fais bien attention à ne rien dire sur la façon donc c’est sécurisé ou qui est garant de l’intégrité. Et bien entendu aucune procédure ne semble prévue pour les tiers qui souhaiteraient contrôler le machin, ce qui serait de toute façon sans doute impossible techniquement.



J’avais été voir sur leur site, il n’y avait aucune FAQ, j’ai fait des recherches, rien.



Tenez, voici une belle boîte noire, faîtes-nous confiance. Trust in me….









Exosta a écrit :



Il ne faut pas résumer une pratique à sa mauvaise utilisation. Un vote électronique avec un logiciel open source (pour s’assurer de sa pertinence), strictement contrôlé par une autorité compétente (la CNIL ?) peut très bien fonctionner.

Dans le cas de cette primaire, on a vraiment à faire à de l’amateurisme, c’est assez navrant.







Sur le papier oui. Dans les faits il y a déjà eu des tonnes de démonstration pour invalider cette “sécurité”.



Au moment ou tu votes, tu NE SAIS PAS si tu es bien sur le programme open source qui va bien, ou sur une copie truquée. Et sauf à prévoir un système complètement impossible (venir avec son propre source, compiler sur sa propre machine, vérifier le source du programme par exécution pas-à-pas, etc.), il y a toujours un endroit ou tu peux tricher.



Le défaut d’un vote électronique ne repose pas sur les outils, mais sur le nombre assez important d’endroits ou tu peux tricher. La machine, le programme, le stockage, le transfert, le comptage final, autant d’éléments “facile” à gruger.



Le seul cas de figure exploitable c’est d’avoir un récépissé qu’il faudrait produire pour recomptage en cas de litige. Donc ça revient au vote papier, en pire.