Novlangue : « vidéosurveillance » contre « vidéoprotection », ça continue

Novlangue : « vidéosurveillance » contre « vidéoprotection », ça continue

Oeil pour oeil

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

22/05/2013 3 minutes
58

Novlangue : « vidéosurveillance » contre « vidéoprotection », ça continue

C’est l’article 17 de la loi LOPPSI 2 du mars 2011 qui l’impose, poing sur la table : sauf exception, « dans tous les textes législatifs et réglementaires, le mot : « vidéosurveillance » est remplacé par le mot : « vidéoprotection » ». L’expression a cependant du mal à entrer dans les mœurs, surtout lorsque ces yeux électroniques sont placés dans des enceintes fermées.

videosurveillance videoprotection 

Au journal officiel a ainsi été publié un arrêté du 13 mai 2013 « portant autorisation unique de mise en œuvre de traitements de données à caractère personnel relatifs à la vidéoprotection au sein des locaux et des établissements de l'administration pénitentiaire ». En clair, il s’agit selon le garde des Sceaux, d'équiper l'ensemble des établissements pénitentiaires de caméra électronique avec traitement informatisé en coulisse.

 

L’expression de vidéoprotection avait été imposée par le haut avec la loi Loppsi 2, laquelle facilite leur installation à tour de bras. L’expression est astucieuse puisqu’elle donne une coloration protectrice à l’œil électronique purgé de ses parfums bigbrotheriens. Ce glissement avait été pointé par exemple par Le Monde en juin 2010 qui consacrait un sujet sur ces choix sémantiques. Nos confrères comparaient alors deux discours de Nicolas Sarkozy, séparés de quelques semaines :

 

En mars 2010, le chef de l’État exposait :

 

« Je regrette les réticences de certains maires à s'engager dans la voie de la vidéosurveillance. La vidéosurveillance ne menace pas les libertés. Elle défend, elle protège la liberté de se déplacer et d'aller et venir dans son quartier en toute sécurité. »

 

En mai, il plagiait son discours avec toutefois, un changement majeur :

 

« Je déplore les réticences de certains élus à s'engager dans la voie de la vidéoprotection. La vidéoprotection ne menace pas les libertés, la vidéoprotection protège la liberté de se déplacer et d'aller et venir dans son quartier en toute sécurité. »

 

Cette Novlangue a cependant du mal à passer, même à la CNIL. Dans son avis sur cet arrêté encadrant l’installation des caméras dans les prisons, elle consacre plusieurs lignes à ce sujet. La Commission explique qu'elle préfère utiliser « le terme de « vidéoprotection » pour désigner les systèmes filmant la voie publique ou des lieux ouverts au public mis en œuvre conformément aux dispositions des articles 10 et suivants de la loi du 21 janvier 1995 modifiée ». Pour les systèmes installés à l'intérieur des locaux abritant des personnes incarcérées, elle retient au contraire le terme de « vidéosurveillance ». Pour la commission « vidéosurveillance » doit être en effet préféré à vidéoprotection « s'agissant des systèmes installés dans les établissements pénitentiaires ».

 

Sur son site, elle reprend cette différence : quand la caméra est installée dans des lieux non ouverts au public (bureaux d'une entreprise, immeubles d'habitation), elle utilise le mot vidéoprotection. Malgré les conseils de la rue Vivienne, son avis n’a cependant pas été entendu par le ministère de la Justice qui n’utilise pas une seule fois « vidéosurveillance » dans son arrêté.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (58)


Dans Antibes il y a un panneau qui me fait rire (jaune) : “Zone verbalisable par vidéoprotection” donc si je comprends bien on donne des PV pour nous protéger <img data-src=" />


Faut appeler un chat un chat, moi j’appelle ca du flicage généralisé sous couvert de protection des libertés. Au final on aura plus la liberté que d’obéir… Triste époque entrevue à l’avance par Orwell….








Killerjeff a écrit :



“Zone verbalisable par vidéoprotection” donc si je comprends bien on donne des PV pour nous protéger <img data-src=" />







<img data-src=" />



Ça te protège des envies de frénésie d’achats inutiles en te collant des prunes <img data-src=" />



Qua





Killerjeff a écrit :



Dans Antibes il y a un panneau qui me fait rire (jaune) : “Zone verbalisable par vidéoprotection” donc si je comprends bien on donne des PV pour nous protéger <img data-src=" />







Quand je dois descendre sur la route dans ma chaise roulante car quelqu’un est stationné sur le trottoir, je me mets en danger. Idem quand ma femme doit faire marcher nos enfants sur la route. Donc il y a mise en danger des piétons, et la lutte contre ce danger peut donc etre assimilé à de la protection.



En fait, tout le monde que vous citez est d’accord avec le terme de vidéoprotection, sauf pour la surveillance de prisonniers où ça s’appelle effectivement de la vidéosurveillance…

Donc je ne comprends pas votre propos quand vous dites “L’expression a cependant du mal à entrer dans les mœurs, surtout lorsque ces yeux électroniques sont placés dans des enceintes fermées.” ? Confondre “enceintes fermées” et “prisons” me semble un peu exagéré non ? ;-)



Avec cette intro vous donnez l’impression que la CNIL est d’accord avec vous sur l’abus du terme “videoprotection”, ce qui ne me semble pas être le cas du tout.



J’aurais plutôt vu une phrase comme “L’expression n’est cependant pas adaptée aux caméras de surveillance dans les prisons, qui ne peuvent être qualifiées de vidéoprotection.” qui ne porte pas à confusion.


Video-surveillance Vs video-protection, une énieme déclinaison du verre à moitié plein ou à moitié vide.

Ici, dans les deux cas on est filmés. Reste à savoir ce qui sera fait des images.

Comme pour le verre d’apéro, d’ailleurs. Soit on le finit, soit on refait le niveau.



Garçon, la même chose !

<img data-src=" />


Disons que l’hypocrisie de dire “vidéoprotection” plutôt que “vidéosurveillance” devient difficilement tenable quand on parle de caméras dans une prison, un open space, ton bureau,… <img data-src=" />



Les caméras dans la rue n’empêchent en rien la commission d’un délit, au mieux elles aident à identifier ses auteurs : donc non ça ne protège pas.


En fait, les Google Glasses, ce sont les nouveaux dispositifs de “vidéo-protection”. Je suis sûr qu’un jour ou l’autre, on pourra appeler les flics et filmer la tronche de nos agresseurs. Après, est-ce que cela changera quelque chose…








rsegismont a écrit :



Faut appeler un chat un chat, moi j’appelle ca du flicage généralisé sous couvert de protection des libertés. Au final on aura plus la liberté que d’obéir… Triste époque entrevue à l’avance par Orwell….





C’est l’intégration d’un sophisme à la loi, on confond la description du fonctionnement (surveillance) avec l’objectif commercial mais non prouvé (la protection) du système.









atem18 a écrit :



En fait, les Google Glasses, ce sont les nouveaux dispositifs de “vidéo-protection”. Je suis sûr qu’un jour ou l’autre, on pourra appeler les flics et filmer la tronche de nos agresseurs. Après, est-ce que cela changera quelque chose…





Si on respecte l’ordre de la partie que j’ai mise en gras, oui, on pourra effectivement filmer les flics susceptibles de nous agresser, c’est bien de la protection dans ce cas.



Ils éviteront peut-être de le faire se sachant filmés.









atem18 a écrit :



En fait, les Google Glasses, ce sont les nouveaux dispositifs de “vidéo-protection”. Je suis sûr qu’un jour ou l’autre, on pourra appeler les flics et filmer la tronche de nos agresseurs. Après, est-ce que cela changera quelque chose…







Ils mettront une cagoule …Aujourd’hui, tu as les plus couillons qui se font choper grâce aux caméras (ça me fait penser à une émission où tu vois ces cons piquer une CB à qqun -et le violenter pour avoir le code- et aller chercher du fric à un distributeur dans un hall juste à côté et montrent leur tête aux caméras…. : tu vois un peu le niveau intellectuel des mecs…) mais ils finiront par apprendre qu’il faut se couvrir la tête avant d’agresser quelqu’un et puis l’intérêt des caméras s’évanouira.









AntonyToku a écrit :



Et tu devrais savoir que souvent, les images de vidéo surveillance sont inexploitables. Je sais que dans toutes tes séries US les caméras filment en 4K mais dans la réalité on est plus sûr des images en 320×240 avec des optiques pas géniales et jamais nettoyées… Va identifier des mecs dans ces conditions…







oui ça me fait toujours marrer ça dans les séries/films US : le gars te grossit 10000 fois l’image et pas de souci, le visage en super définition apparaît.



Bon je passe sur le gars qui arrive sur la scène de crime et te trouve en 2 secondes le poil de cul de l’agresseur… on est un peu HS :)









AntonyToku a écrit :



Et tu devrais savoir que souvent, les images de vidéo surveillance sont inexploitables. Je sais que dans toutes tes séries US les caméras filment en 4K mais dans la réalité on est plus sûr des images en 320×240 avec des optiques pas géniales et jamais nettoyées… Va identifier des mecs dans ces conditions…







Il me semble que dans l’idéal, on ne repère pas les mecs grâce à leur visage (qui sont souvent cachés d’ailleurs) mais parce qu’il y a assez de caméras pour les filmer jusqu’à ce qu’ils rentrent chez eux. A ce moment là ils se font chopper.



Je n’ai plus sous la main le lien vers une étude qui montrait le coût élevé de la vidéosurveillance en France pour un effet quasi nul sur la sécurité, c’est sorti il y a environ 2 ans je crois, il faudrait voir du côté de Jean-Marc Manach.



La vidéosurveillance ne protège rien et son aspect dissuasif est bien faible comme on peut le constater. Dans certains cas, elle peut être utile en permettant de retrouver des auteurs d’actes illégaux (on l’a vu pour certains attentats, mais en l’occurrence ça ne les a pas empêchés).








fred42 a écrit :



Si on respecte l’ordre de la partie que j’ai mise en gras, oui, on pourra effectivement filmer les flics susceptibles de nous agresser, c’est bien de la protection dans ce cas.



Ils éviteront peut-être de le faire se sachant filmés.







C’pas faux. Mais bon, c’était surtout pour imaginer que l’on soit en appel vidéo et qu’ils puissent voir l’agression en live. Avec un peu de chance, y’a moyen de rentabiliser ça avec des paris pour savoir qui va se faire défoncer ou non.







NonMais a écrit :



Ils mettront une cagoule …Aujourd’hui, tu as les plus couillons qui se font choper grâce aux caméras (ça me fait penser à une émission où tu vois ces cons piquer une CB à qqun -et le violenter pour avoir le code- et aller chercher du fric à un distributeur dans un hall juste à côté et montrent leur tête aux caméras…. : tu vois un peu le niveau intellectuel des mecs…) mais ils finiront par apprendre qu’il faut se couvrir la tête avant d’agresser quelqu’un et puis l’intérêt des caméras s’évanouira.







Y’aura toujours des cons sur Terre. Cela nous rappelle à quel point notre espèce peut être civilisée d’un côté, mais être aussi une putain de bête sauvage lorsque son instinct reprend le dessus.



Je ne l’ai pas vu sur PCInpact mais hier quelques sites ont traité une actu: La reconnaissance faciale généralisée par la RATP à des fins de vérification du paiement du forfait:



http://www.numerama.com/magazine/26005-la-ratp-envisage-le-peage-par-reconnaissa…



On a aussi accès au détail fonctionnel du dispositif dont le développement doit être finalisé fin 2013:



https://dl.dropboxusercontent.com/u/70970814/Pacte%20PME%20-%20RATP%20-%20Reconn…



Plus que vérifier le forfait, il y aura une possibilité de faire des statistiques rigolotes:

-Habitudes de déplacements

-Graph social des fréquentations, …



Est-ce que vous croyez encore que ces caméras sont là pour votre bien ?



Une vidéo qui essaie de montrer ce à quoi revient finalement l’intrusion que font ces caméras dans nos vies:



http://www.amara.org/fr/videos/6ZyL9kOjmTPk/info/surveillance-camera-man-complet…


Big Brother is watching you !



Une petite idée n’appelons plus les “gardiens de prisons” les “surveillants penitenciaires” mais “accompagnant en liberté progressive” (j’avais pensé à restreinte au début, mais c’est trop péjoratif !), ça sera plus joli dans les têtes…



De même, caméra de vidé surveillance pourrait être renommer en Kinect :p








fred42 a écrit :



Si on respecte l’ordre de la partie que j’ai mise en gras, oui, on pourra effectivement filmer les flics susceptibles de nous agresser, c’est bien de la protection dans ce cas.



Ils éviteront peut-être de le faire se sachant filmés.





Ou comme Copwatch l’a dénoncé, ils continueront à casser des caméras si ça les gène.

Bande de <img data-src=" /><img data-src=" />









doctor madness a écrit :



Quand je dois descendre sur la route dans ma chaise roulante car quelqu’un est stationné sur le trottoir, je me mets en danger. Idem quand ma femme doit faire marcher nos enfants sur la route. Donc il y a mise en danger des piétons, et la lutte contre ce danger peut donc etre assimilé à de la protection.







Je comprends ton problème, ayant eu un membre de ma famille en fauteuil roulant également je me suis vite rendu compte que peu de chose sont adapté aux fauteuils, mais je pense qu’un flic se baladant dans la zone serai plus efficace et appellerai tout aussi bien la fourrière. De plus, de mémoire, toute cette zone à des piquet/jardinière pour empêcher les voitures de se garer.



Sachant que dans la rue ces caméras peuvent désormais être utilisées pour dresser des PV de stationnement, comment doit-on les appeler dans ce cas ?

vidéoverbalisation ?








cesame a écrit :



Sachant que dans la rue ces caméras peuvent désormais être utilisées pour dresser des PV de stationnement, comment doit-on les appeler dans ce cas ?

vidéoverbalisation ?







Vidéos-anti-civilités <img data-src=" />



Pour les radars, la ratp, en gros partout ou tu es susceptible de te prendre une amende, j’appellerais cela de la “ Vidéoinfraction “.



.


Du pur novlangue évidemment, les caméras et les vidéos ne protègent pas !

Demandez aux propriétaires de tabacs qui se font agresser, dévaliser voire tuer, si la caméra les a protégé.

Et même vidéo-surveillance est un abus de language quand en fait il n’y a même pas d’agent derrière le moniteur. Les caméras et vidéos, bien souvent, ne servent pas à surveiller mais ne sont utilisées que pour enregister “au cas où” les évènements d’un lieu.



Les anglophones appellent ça CCTV (Closed-circuit Television) c’est déjà moins prétentieux/manipulateur et plus neutre comme appellation.








malhadie a écrit :



Pour les radars, la ratp, en gros partout ou tu es susceptible de te prendre une amende, j’appellerais cela de la “ Vidéoinfraction “.



.







Une idée, ils devraient mentionner par un panneau les zones à risque (parce que des fois, c’est difficile)<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



“vidéo protection”, c’est dépassé comme terme, certain vont beaucoup plus loin dans l’absurde :



http://hoper.dnsalias.net/tdc/index.php?post/2013/04/16/Novlangue


Vidéosurveillance, vidéoprotection… en attendant, on se bat pour les mauvaises causes. pendant cette petite guerre sémantique, il se pose des dizaines d’yeux numériques partout sur l’espace public. Bien que je n’ai rien à me reprocher, je n’aime pas particulièrement me faire epier. Je trouve ça malsain de mettre en balance la soi-disant securité des personnes au détriment des libertés individuelles et publiques.


Je vous trouve vraiment critique à l’égard des caméras. Même s’il est évident qu’elle ne “protège” pas, car elles n’empêcheront pas une agression sur le point de se produire, je les trouve tout de même très utiles.

Dans ma petite ville, là où certaines rue et place était le soir infréquentable, depuis l’installation de caméras, il est de nouveau possible d’y circuler sans craindre pour son portefeuille. Alors oui, les déchets qui squattaient ces endroits sont toujours là, et ne se sont déplacé que de quelques rues, mais je trouve que c’est déjà un progrès.








OlivierJ a écrit :



Je n’ai plus sous la main le lien vers une étude qui montrait le coût élevé de la vidéosurveillance en France pour un effet quasi nul sur la sécurité, c’est sorti il y a environ 2 ans je crois, il faudrait voir du côté de Jean-Marc Manach.



La vidéosurveillance ne protège rien et son aspect dissuasif est bien faible comme on peut le constater. Dans certains cas, elle peut être utile en permettant de retrouver des auteurs d’actes illégaux (on l’a vu pour certains attentats, mais en l’occurrence ça ne les a pas empêchés).







J’a retrouvé un article là dessus <img data-src=" />





C’est l’article 17 de la loi LOPPSI 2 du mars 2011



Certes du mars 2011, à moins qu’il y ait eu plusieurs mars en 2011 et…





…non.







le mot : « vidéosurveillance » est remplacé par le mot : « vidéoprotection » ».



Et je trouve toujours ça stupide.

La caméra protège personne.


Avec mon frère, on avait l’habitude de dire aux gens qui disaient vidéo protection de chercher la définition du verbe protéger. Puis on leur demandait si une caméra les protégeait…


“Zone verbalisable par vidéoprotection”

C’est un peu comme :

“La Guerre c’est la Paix,

La liberté c’est l’esclavage

L’Ignorance c’est la force” non?



En train de lire 1984 et tombe sur cet article…

Les philologues du Service des recherches font du bon travail dites donc!




Cette Novlangue a cependant du mal à passer, même à la CNIL. Dans son avis sur cet arrêté encadrant l’installation des caméras dans les prisons, elle consacre plusieurs lignes à ce sujet. La Commission explique qu’elle préfère utiliser « le terme de « vidéoprotection » pour désigner les systèmes filmant la voie publique ou des lieux ouverts au public mis en œuvre conformément aux dispositions des articles 10 et suivants de la loi du 21 janvier 1995 modifiée ». Pour les systèmes installés à l’intérieur des locaux abritant des personnes incarcérées, elle retient au contraire le terme de « vidéosurveillance ». Pour la commission « vidéosurveillance » doit être en effet préféré à vidéoprotection « s’agissant des systèmes installés dans les établissements pénitentiaires ».



Donc les caméras en dehors des établissements pénitentiaires protègent et les caméras dans les établissements pénitentiaires protègent pas.

C’est parfaitement logique. <img data-src=" />









Killerjeff a écrit :



Dans Antibes il y a un panneau qui me fait rire (jaune) : “Zone verbalisable par vidéoprotection” donc si je comprends bien on donne des PV pour nous protéger <img data-src=" />





Ah oui c’est logique aussi. <img data-src=" />









doctor madness a écrit :



Qua



Quand je dois descendre sur la route dans ma chaise roulante car quelqu’un est stationné sur le trottoir, je me mets en danger. Idem quand ma femme doit faire marcher nos enfants sur la route. Donc il y a mise en danger des piétons, et la lutte contre ce danger peut donc etre assimilé à de la protection.





Je pense que c’est “quelqu’un est stationné sur le trottoir” qui te met en danger.

Et la caméra va-t-elle l’en empêcher ? J’en doute.



Quelle est la valeur juridique de ces enregistrements ? Sont-ils exploitables lors d’un procès ?



Typiquement, je pense à certains casseurs qui disaient “ouin ouin c’est pas moi”. Bien qu’identifiés par la police, ils continuaient de nier.













NonMais a écrit :



oui ça me fait toujours marrer ça dans les séries/films US : le gars te grossit 10000 fois l’image et pas de souci, le visage en super définition apparaît.



Bon je passe sur le gars qui arrive sur la scène de crime et te trouve en 2 secondes le poil de cul de l’agresseur… on est un peu HS :)





La série Vegas avec le casino de Deline est géniale pour ça.

Ils peuvent tout faire avec les caméras les plus pourries du monde.

Hop magie la caméra fait de l’infrarouge.

Hop magie l’enregistrement de la caméra montre aussi la face cachée de l’objet/la personne filmée.



J’adore. <img data-src=" />



Il ne faut surtout pas se leurrer

ca n’est pas fait pour la “Protection” du/des citoyens



Les cameras installees sont la pour proteger le systeme !

Systeme qui a ete mis en place par les politiques et ceux qui dirigent dans l’ombre, pour mieux maitriser et asservir le pequin moyen … vous imaginez .. si Mr Michu commencait a reflechir …. <img data-src=" />



Et comme expliqué dans l’article ce changement de denomination, n’a pour but que de mieux faire passer la pillule a Me Michu



… et de mieux verbaliser les vilains : Terroristes, Voleurs, Violeurs, Handicapés Mentaux qui presentent une menace pour les autres et qui pourtant sont relachés dans la nature, qui se balladent avec une hache ou un sabre dans la rue …





d’ailleur l’analogie peut etre rapidement faite maintenant …

Une prison n’est plus forcement une batisse avec des ramparts pour proteger l’exterieur des individus qui se trouvent a l’interieur

… un pays peut devenir une prison L’etat jouant le role du maton

la seule chose c’est que M ou Me Michu ne s’en rendent pas compte ..





Avec les differents gouvernements qui se sont succedes certaines lois ou mesures auraient pu etre abrogés ou supprimés mais rien n’a ete fait … si ce n’est pire



Pour ceux qui ont des doutes .. on a un laboratoire vivant grandeur nature a cote de chez nous &gt; La Grande Bretagne !



Le prochain pays a qui le tour ?

..<img data-src=" />








AlexRNL a écrit :



J’a retrouvé un article là dessus <img data-src=" />





J’avais oublié les devises shadoks, merci pour ce rappel. <img data-src=" />









AlexRNL a écrit :



J’a retrouvé un article là dessus <img data-src=" />







Voir aussi un numéro hors-série de “Pour la Science” sur la criminalogie, paru il y a tout au plus 3 ans. Avec un article sur la vidéomachin, et aussi un autre sur les statistiques de criminalité (qui montre que les ministres français s’y prennent pile comme il faut pour qu’aucune étude sérieuse sur le sujet ne soit possible)



Et un cocktail molotov sur l’elysée, c’est pas de l’anarchie, c’est du recadrage gouvernemental.








coolspot a écrit :



Ben dans ce cas-ci, ces concitoyens l’étaient. Ils ne sont d’ailleurs pas digne d’être appelé citoyens vu qu’ils ne respectent rien ni personne.







Je trouve également l’usage du mot “macaque“ assez déplacé, à tout le moins tendancieux.

Par ailleurs un citoyen est par définition majeur (du moins en France), or la plupart des petits merdeux étaient en fait mineurs. Et donc n’étaient pas des citoyens.









atem18 a écrit :



En fait, les Google Glasses, ce sont les nouveaux dispositifs de “vidéo-protection”. Je suis sûr qu’un jour ou l’autre, on pourra appeler les flics et filmer la tronche de nos agresseurs. Après, est-ce que cela changera quelque chose…









Ça dépendra surement du compte en banque des deux parties…..









Theomede a écrit :



Alors oui, les déchets qui squattaient ces endroits sont toujours là, et ne se sont déplacé que de quelques rues, mais je trouve que c’est déjà un progrès.







Ah. L’important c’est d’y croire?









AlexRNL a écrit :



J’a retrouvé un article là dessus <img data-src=" />







Bravo, merci, c’est bien à ça que je pensais.







Winderly a écrit :



La série Vegas avec le casino de Deline est géniale pour ça.

Ils peuvent tout faire avec les caméras les plus pourries du monde.

Hop magie la caméra fait de l’infrarouge.

Hop magie l’enregistrement de la caméra montre aussi la face cachée de l’objet/la personne filmée.

J’adore. <img data-src=" />







Dans le cas de cette série, c’est différent, ils sont censés avoir un système ultra-moderne dans le casino, et ce qu’on voit comme qualité d’image est crédible vu que les caméras sont rarement à plus de 10 m des gens et que c’est correctement éclairé.

Certes, parfois la caméra en fait un peu trop (caméra infrarouge, j’ai des doutes en effet), ou la détection de nuances un peu trop infimes.







Abused a écrit :



Il ne faut surtout pas se leurrer

ca n’est pas fait pour la “Protection” du/des citoyens



Les cameras installees sont la pour proteger le systeme !

Systeme qui a ete mis en place par les politiques et ceux qui dirigent dans l’ombre, pour mieux maitriser et asservir le pequin moyen … vous imaginez .. si Mr Michu commencait a reflechir …. <img data-src=" />







Mais bien sûr, on nous ment tous, le complot est mondial, et personne ne réfléchit… Ton pseudo confirme que t’as abusé de certaines substances <img data-src=" />



Et on peut appeler ça de la merde ? Le maire de Montcuq déploie 40 merdes pour le bien être des habitants. Pardon, toussa



Sinon, un petit mail ici pour l’ouverture d’un site participatif dédié à votre ville, et noter toutes les caméras quadrillant votre lieu de vie.








lateo a écrit :



Ah. L’important c’est d’y croire?





Tu peux développer?

Pour moi oui, clairement, avoir la possibilité de circuler dans les rues/places principales passé une certaine heure, c’est un progrès. Parce qu’avant ça, sans voiture, tu ne sortais pas de chez toi.









Theomede a écrit :



Tu peux développer?

Pour moi oui, clairement, avoir la possibilité de circuler dans les rues/places principales passé une certaine heure, c’est un progrès. Parce qu’avant ça, sans voiture, tu ne sortais pas de chez toi.







Tu dis toi-même que le problème n’est que déplacé…

Combien de personnes gênées par ce déplacement qui de ton point de vue est un progrès?



Si on ramasse une crotte de chien devant chez moi et qu’on va la poser devant chez toi c’est un progrès aussi?



Déplacer un problème ne saurait en aucun cas être un progrès quelconque. Et quand on pense au prix à payer pour ce “progrès“, personnellement, ça ne m’emballe pas spécialement.









lateo a écrit :



Tu dis toi-même que le problème n’est que déplacé…

Combien de personnes gênées par ce déplacement qui de ton point de vue est un progrès?



Si on ramasse une crotte de chien devant chez moi et qu’on va la poser devant chez toi c’est un progrès aussi?



Déplacer un problème ne saurait en aucun cas être un progrès quelconque. Et quand on pense au prix à payer pour ce “progrès“, personnellement, ça ne m’emballe pas spécialement.





En fait plus que déplacer le problème, on le “restreint” à une plus faible portion du territoire. Je suis d’accord que c’est loin d’être optimal, mais c’est mieux que rien.



“Vidéoprotection”, ça ne veut rien dire.



Une caméra n’a jamais protégé qui que ce soit. Une arme à feu, une barrière, une serrure, un couteau, un pistolet électrique, un garde du corps… ça oui ça permet de protéger quelqu’un ou quelque chose.



Une caméra, ça ne peut que surveiller. Si toutefois elle est équipée d’un système d’attaque (mitrailleuse, laser, lance-filet…) susceptible de mettre hors d’état de nuire l’assaillant filmé, là pourquoi pas. Sinon, non.


Le terme “VidéoProtection” est de toute évidence erroné et dangereux car il présume a tort de l’usage qui peut être fait. C’est donc un mensonge.



C’est comme si demain quelqu’un décidait de vendre des armes à feu “de protection” à des enfants. C’est présumer à tort que le seul usage possible soit l’usage décrit.



Une arme a feu ne protège que si l’on s’en sers dans ce sens. En elle même, elle ne fait rien d’autre que de tirer des projectiles mortels quand l’utilisateur le décide.



De la même façon, une caméra ne protège pas en elle même, elle se contente d’enregistrer des images, donc de surveiller. Le fait de savoir si on protège dépends de l’usage qui sera fait de cette surveillance.



Le fait de présumer qu’une caméra ne peut servir qu’à la protection, c’est comme présumer qu’une arme à feu ne peut servir qu’a protéger.



On voit aux USA ou mènent de tels raisonnements.








sr17 a écrit :



Le terme “VidéoProtection” est de toute évidence erroné et dangereux car il présume a tort de l’usage qui peut être fait. C’est donc un mensonge.



C’est comme si demain quelqu’un décidait de vendre des armes à feu “de protection” à des enfants. C’est présumer à tort que le seul usage possible soit l’usage décrit.



Une arme a feu ne protège que si l’on s’en sers dans ce sens. En elle même, elle ne fait rien d’autre que de tirer des projectiles mortels quand l’utilisateur le décide.



De la même façon, une caméra ne protège pas en elle même, elle se contente d’enregistrer des images, donc de surveiller. Le fait de savoir si on protège dépends de l’usage qui sera fait de cette surveillance.



Le fait de présumer qu’une caméra ne peut servir qu’à la protection, c’est comme présumer qu’une arme à feu ne peut servir qu’a protéger.



On voit aux USA ou mènent de tels raisonnements.







Comparaison n’est pas raison. Une caméra n’est pas une arme.



Vous en connaissez beaucoup des cas préjudiciables à l’utilisation abusive de la vidéo surveillance ?



Justement c’est l’utilisation qu’on en fait. Une vidéo-surveillance dans un pays comme la chine, ça n’est pas la vidéo-surveillance qu’on effectue en France. J’ose encore espérer que la police et les services de renseignement l’use à bon escient.



En tout cas, moi qui ne suis ni terroriste, ni délinquant, je n’ai jamais été inquiété de quelque manière que ce soit.









lol51 a écrit :



Comparaison n’est pas raison. Une caméra n’est pas une arme.



Vous en connaissez beaucoup des cas préjudiciables à l’utilisation abusive de la vidéo surveillance ?



Justement c’est l’utilisation qu’on en fait. Une vidéo-surveillance dans un pays comme la chine, ça n’est pas la vidéo-surveillance qu’on effectue en France. J’ose encore espérer que la police et les services de renseignement l’use à bon escient.



En tout cas, moi qui ne suis ni terroriste, ni délinquant, je n’ai jamais été inquiété de quelque manière que ce soit.





Ça a déjà été expliqué par d’autres ici, il suffisait de lire les commentaires.

La vidéosurveillance est pas gratuite et son efficacité est facile à mettre en doute.









Winderly a écrit :



Ça a déjà été expliqué par d’autres ici, il suffisait de lire les commentaires.

La vidéosurveillance est pas gratuite et son efficacité est facile à mettre en doute.







Inutile de faire le débat, il déjà été fait quelque part sur internet, il suffit de faire une recherche sur google.



Non aller, sérieusement, c’est pas gratuit, mais comme je l’ai dis (il suffisait de lire mon commentaire), ça augmente indéniablement le taux d’élucidation des délits, des crimes, attentats terroristes, etc. Faire une enquête avec des images, c’est tout de même mieux que d’en faire avec pas du tout, on ne peut pas le nier. Même si on ne regarde pas tout de suite (ça n’évite donc pas un crime), mais on peut au moins coffrer un assassin pour qu’il évite de nuire par la suite. Donc ça protège indirectement.