Travelstar 5K1500 : 1,5 To en 2,5 pouces avec une épaisseur de 9,5 mm

Travelstar 5K1500 : 1,5 To en 2,5 pouces avec une épaisseur de 9,5 mm

Pour les portables, mais aussi les serveurs

Avatar de l'auteur
Damien Labourot

Publié dans

Sciences et espace

27/05/2013 2 minutes
26

Travelstar 5K1500 : 1,5 To en 2,5 pouces avec une épaisseur de 9,5 mm

HGST (Hitachi), qui appartient depuis quelque temps à Western Digital, lançait il y a quelques jours un nouveau disque dur de 2,5 pouces d'une capacité de 1,5 To et d'une épaisseur classique de 9,5 mm. Une taille standard qui lui permet de s'insérer dans les ordinateurs portables, mais pas seulement puisque certaines déclinaisons sont aussi prévues pour les serveurs.

Si ces derniers temps les fabricants de disques durs se concentrent sur les HDD de 5 mm pour les Ultrabooks, il n'en reste pas moins qu'il continuent doucement, mais surement à augmenter la capacité de leurs modèles classiques. Hitachi vient en effet de dévoiler un modèle qui dispose de 1,5 To et qui utilise trois plateaux de 500 Go chacun.

 

HDD

 

Si de telles versions existaient déjà dans cette capacité, elles étaient disponibles uniquement dans une épaisseur de 12,5 mm, ce qui les rendait incompatibles avec de nombreux ordinateurs portables, mais aussi des boîtiers externes. 

 

Pour ce nouveau Travelstar 5K1500, Hitachi exploite donc une épaisseur standard de 9,5 mm et le disque fonctionne à 5400 tpm. Il dispose de 32 Mo de cache et exploite une interface S-ATA 6 Gbps. Si le constructeur ne donne aucun détail concernant ses performances, il évoque la consommation qui est va de 0,2 watt en veille à 1,8 watt en charge et grimpe jusqu'à 5 watts lors de son initialisation. Le poids de ce disque dur est quant à lui de 118 grammes.

 

HSGT Travelstar 5K1500

 

Notez que quatre déclinaisons sont ainsi disponibles : 

  • HTS541515A9E630
  • HTS541515A9E631
  • HTS541515A9E635
  • HTS541515A9E630 « EA »

La première variante, qui sera celle majoritairement disponible dans le grand public, ne dispose d'aucune fonctionnalité de chiffrement à la volée, alors que les deux autres en embarquent. En outre, une quatrième déclinaison de ce disque dur estampilée « EA » se tourne plus vers les NAS et autres serveurs en proposant une haute disponibilité et la possibilité de travailler en continu. Quoi qu'il en soit, la disponibilité est prévue pour le mois prochain.

Écrit par Damien Labourot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (26)


Ami-Kuns Abonné
Le 27/05/2013 à 09h 50



rendait incompatibles avec de nombreux ordinateurs portables, mais aussi des boîtiers externes.





Et ils sont difficile à trouver les bons boitiers, quand le descriptifs et léger ou erronée.


<img data-src=" /> 5400 tours/min


papay79 Abonné
Le 27/05/2013 à 09h 54

1.8W en charge <img data-src=" />

Curieux de voir le prix de la version “EA”. Avec un raspberry pi ça fera un serveur vraiment très faible conso !


Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 27/05/2013 à 09h 57







papay79 a écrit :



1.8W en charge <img data-src=" />

Curieux de voir le prix de la version “EA”. Avec un raspberry pi ça fera un serveur vraiment très faible conso !





+1 j’ai pensé la même.

Par contre, 5W (donc 1A) à l’initialisation : prévoir un transfo d’1.5A minimum ou de 2A.

Sachant que c’est beaucoup moins evident à trouver qu’un transfo 1A.



jb18v
Le 27/05/2013 à 10h 00







darkbeast a écrit :



<img data-src=" /> 5400 tours/min





la même, mais les constructeurs ont tous plus ou moins annoncé ne plus faire de 7200t à l’avenir.. donc c’est mort <img data-src=" />



Anonyme
Le 27/05/2013 à 10h 02

IBM, Hitachi, HGST… C’est bon j’ai déjà donné !



Surtout avec les séries qui tombent en panne les uns après les autres, y compris les HDD renvoyés en remplacement… <img data-src=" />



J’ai avoir une bonne douzaine de HDD (achetés à titre privé) dans ce cas. Donc, non merci !


salak
Le 27/05/2013 à 10h 06

Pareil, achété un dd externe usb3 hitachi y a pas longtemps et bruit de clic clac à répétition, retour en SAV. Pour ma part, je préfère rester avec du Seagate et du WD, aucun problème depuis 8 ans.


Alkore
Le 27/05/2013 à 10h 08







darkbeast a écrit :



<img data-src=" /> 5400 tours/min





Pour du stockage, c’est suffisant couplé à un ssd en disk système<img data-src=" />

Perso, j’aurais préféré du 2 To <img data-src=" />

L’augmentation des capacité des hhd 2,5’ est assez lente je trouve par rapport aux 3,5’.



Florent_ATo
Le 27/05/2013 à 10h 16







jb18v a écrit :



la même, mais les constructeurs ont tous plus ou moins annoncé ne plus faire de 7200t à l’avenir.. donc c’est mort <img data-src=" />







Je n’apprendrai rien à personne: 7200 rpm signifie une consommation plus élevée et donc une dissipation de chaleur plus importante. Tout cela pour un gain de performance très limité.



En somme, avec les SSD à 0.5€ le Go de plus en plus répandus, les disques à haut vitesse (15k rpm, puis 10k rpm et 7200 rpm à terme) perdent tous leur intérêt.



Pour ma part, je souhaite que les constructeurs privilégie la montée en capacité et la fiabilité à 5400 rpm plutôt que maintenir du 7200 rpm…



Harbarian
Le 27/05/2013 à 12h 19

Bon ben prochiane update de mon portable : RAM 16 Go + SSD 240 Go + (je l’espère) ce disque dur. <img data-src=" />



Par contre, un prix approximatif est donné ou pas ? <img data-src=" />


jb18v
Le 27/05/2013 à 12h 35







Florent_ATo a écrit :



Je n’apprendrai rien à personne: 7200 rpm signifie une consommation plus élevée et donc une dissipation de chaleur plus importante. Tout cela pour un gain de performance très limité.



En somme, avec les SSD à 0.5€ le Go de plus en plus répandus, les disques à haut vitesse (15k rpm, puis 10k rpm et 7200 rpm à terme) perdent tous leur intérêt.



Pour ma part, je souhaite que les constructeurs privilégie la montée en capacité et la fiabilité à 5400 rpm plutôt que maintenir du 7200 rpm…





mouais si on veut, n’empêche que ça se sent de passer d’un 5400 à 7200t, c’est plus réactif, et avec un disque récent la hausse de conso est amoindrie par la taille du plateau et l’optimisation générale du disque.

Si on peut avoir et une grosse capacité et du 7200t, c’est mieux dans mes usages, mais à terme si tout passe au SSD ça sera encore mieux <img data-src=" />









Florent_ATo a écrit :



Je n’apprendrai rien à personne: 7200 rpm signifie une consommation plus élevée et donc une dissipation de chaleur plus importante. Tout cela pour un gain de performance très limité.







le gain n’est pas limité, pour avoir changé des disques dans les portable qui étaient en 5400 tours pas des 7200, on sent la différence, pas autant qu’un ssd, mais le gain de perf n’est pas moindre.



salak
Le 27/05/2013 à 13h 23

C’est clair que pour du stockage pur ne nécessitant pas des débits élevées, du 5k4 suffit. Mais en tant que disque sys, on sent clairement la différence. Pour être passé d’un Scorpio Blue à un Black, la réactivité du système est améliorée ainsi que le lancement des applications et la conso n’est pas forcément plus élevée du fait qu’un dédé ne consomme son maximum théorique que de manière occasionnelle contrairement à un SSD <img data-src=" />


Florent_ATo
Le 27/05/2013 à 13h 27







darkbeast a écrit :



…











jb18v a écrit :



…







Bien entendu que le gain n’est pas nul, heureusement :)

Je parle aussi d’expérience, qui est peut être moindre que la vôtre (comparatif de deux MBP 2010, même specs sauf HDD).



Le fait est que, IMO, le principale facteur de ralentissement (notable pour l’utilisateur) est la latence. Et là, la vitesse d’un disque influe assez peu car elle n’est pas le seul facteur. Il faut aussi prendre en compte la vitesse de déplacement des têtes, l’ajustement sur la piste et enfin la lecture du premier secteur. Idem pour les I/O (par extension).



En somme, c’est avant tout sur ces deux aspects qu’un SSD est meilleur d’un facteur 100 ou plus.



Par contre pour les manipulations de gros fichiers (contigus) là oui c’est sensiblement mieux.



<img data-src=" />



jb18v
Le 27/05/2013 à 13h 51







Florent_ATo a écrit :



Bien entendu que le gain n’est pas nul, heureusement :)

Je parle aussi d’expérience, qui est peut être moindre que la vôtre (comparatif de deux MBP 2010, même specs sauf HDD).



Le fait est que, IMO, le principale facteur de ralentissement (notable pour l’utilisateur) est la latence. Et là, la vitesse d’un disque influe assez peu car elle n’est pas le seul facteur. Il faut aussi prendre en compte la vitesse de déplacement des têtes, l’ajustement sur la piste et enfin la lecture du premier secteur. Idem pour les I/O (par extension).



En somme, c’est avant tout sur ces deux aspects qu’un SSD est meilleur d’un facteur 100 ou plus.



Par contre pour les manipulations de gros fichiers (contigus) là oui c’est sensiblement mieux.



<img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />



vampire7
Le 27/05/2013 à 14h 26







Florent_ATo a écrit :



Bien entendu que le gain n’est pas nul, heureusement :)

Je parle aussi d’expérience, qui est peut être moindre que la vôtre (comparatif de deux MBP 2010, même specs sauf HDD).



Le fait est que, IMO, le principale facteur de ralentissement (notable pour l’utilisateur) est la latence. Et là, la vitesse d’un disque influe assez peu car elle n’est pas le seul facteur. Il faut aussi prendre en compte la vitesse de déplacement des têtes, l’ajustement sur la piste et enfin la lecture du premier secteur. Idem pour les I/O (par extension).



En somme, c’est avant tout sur ces deux aspects qu’un SSD est meilleur d’un facteur 100 ou plus.



Par contre pour les manipulations de gros fichiers (contigus) là oui c’est sensiblement mieux.



<img data-src=" />





J’ajoute qu’on peut simplement regarder la série Red chez WD pour se faire une idée : en gros, ce sont des 5400 avec des perfs pratiquement du niveau de 7200 (plus de 140 Mo/s en début de disque), sans les inconvénients. D’après la doc de WD, les 2 To Red ont même plus de débit que les 2 To Black, alors que les premiers sont en 5400 et les seconds en 7200…

J’ai 2 Red, et c’est un vrai bonheur. <img data-src=" />



Florent_ATo
Le 27/05/2013 à 14h 37







vampire7 a écrit :



J’ajoute qu’on peut simplement regarder la série Red chez WD pour se faire une idée : en gros, ce sont des 5400 avec des perfs pratiquement du niveau de 7200 (plus de 140 Mo/s en début de disque), sans les inconvénients. D’après la doc de WD, les 2 To Red ont même plus de débit que les 2 To Black, alors que les premiers sont en 5400 et les seconds en 7200…

J’ai 2 Red, et c’est un vrai bonheur. <img data-src=" />







En début de disque, tu es sûr ?

La logique voudrait que les débits soient plus importants en fin de disque (soit sur la périphérie).



En tout cas merci pour ce retour d’expérience. J’ai 4*3 To à acheter pour upgrader mon NAS cet été. J’étais intéressé par les série Red <img data-src=" />



Alkore
Le 27/05/2013 à 14h 42







vampire7 a écrit :



J’ajoute qu’on peut simplement regarder la série Red chez WD pour se faire une idée : en gros, ce sont des 5400 avec des perfs pratiquement du niveau de 7200 (plus de 140 Mo/s en début de disque), sans les inconvénients. D’après la doc de WD, les 2 To Red ont même plus de débit que les 2 To Black, alors que les premiers sont en 5400 et les seconds en 7200…

J’ai 2 Red, et c’est un vrai bonheur. <img data-src=" />





Les WD Red existent en 2,5’? C’est pas des hdd desktop?<img data-src=" />









Florent_ATo a écrit :



Bien entendu que le gain n’est pas nul, heureusement :)

Je parle aussi d’expérience, qui est peut être moindre que la vôtre (comparatif de deux MBP 2010, même specs sauf HDD).



Le fait est que, IMO, le principale facteur de ralentissement (notable pour l’utilisateur) est la latence. Et là, la vitesse d’un disque influe assez peu car elle n’est pas le seul facteur. Il faut aussi prendre en compte la vitesse de déplacement des têtes, l’ajustement sur la piste et enfin la lecture du premier secteur. Idem pour les I/O (par extension).



En somme, c’est avant tout sur ces deux aspects qu’un SSD est meilleur d’un facteur 100 ou plus.



Par contre pour les manipulations de gros fichiers (contigus) là oui c’est sensiblement mieux.



<img data-src=" />







Oui mais quand on doit changer le disque d’une personne vu la différence de prix entre les 2 et le gain même léger il vaut mieux mettre un 7200.



Quand au ssd il reste cher pour certain (étudiant, travailleur bas salaire) qui veulent refaire fonctionner leur machine à moindre frais.



Florent_ATo
Le 27/05/2013 à 15h 38







Alkore a écrit :



Les WD Red existent en 2,5’? C’est pas des hdd desktop?<img data-src=" />







3.5” exclusivement.



vampire7
Le 27/05/2013 à 15h 53







Florent_ATo a écrit :



En début de disque, tu es sûr ?

La logique voudrait que les débits soient plus importants en fin de disque (soit sur la périphérie).



En tout cas merci pour ce retour d’expérience. J’ai 4*3 To à acheter pour upgrader mon NAS cet été. J’étais intéressé par les série Red <img data-src=" />





Avec n’importe quel outil de bench, les plus gros chiffres sont toujours au début, soit, en effet, à la périphérie du disque.

Les disques durs suivent l’idée des disques vinyles, c’est les CD qui font l’inverse en partant du centre…







Alkore a écrit :



Les WD Red existent en 2,5’? C’est pas des hdd desktop?<img data-src=" />





Comme déjà répondu, ce sont des 3,5’. C’était juste pour répondre à l’argument de la vitesse de rotation.



Florent_ATo
Le 27/05/2013 à 15h 57







vampire7 a écrit :



Les disques durs suivent l’idée des disques vinyles, c’est les CD qui font l’inverse en partant du centre….







Ca parait logique quand on y réfléchi. Merci pour la correction et bonne fin de journée <img data-src=" />



Anonyme
Le 27/05/2013 à 23h 49







Florent_ATo a écrit :



Je n’apprendrai rien à personne: 7200 rpm signifie une consommation plus élevée et donc une dissipation de chaleur plus importante. Tout cela pour un gain de performance très limité.



En somme, avec les SSD à 0.5€ le Go de plus en plus répandus, les disques à haut vitesse (15k rpm, puis 10k rpm et 7200 rpm à terme) perdent tous leur intérêt.



Pour ma part, je souhaite que les constructeurs privilégie la montée en capacité et la fiabilité à 5400 rpm plutôt que maintenir du 7200 rpm…







Dissipation thermique plus importante ? Ouais bof !



Par contre du SSD dans les HDD, c’est limité comme intérêt à moins d’accéder fréquemment aux mêmes données.



Alors que pour de la grosse compilation, j’ai le sentiment qu’un HDD rapide est plus intéressant qu’un combi SSD+HDD, à moins que je me trompe ???



Anonyme
Le 27/05/2013 à 23h 53







jb18v a écrit :



mouais si on veut, n’empêche que ça se sent de passer d’un 5400 à 7200t, c’est plus réactif, et avec un disque récent la hausse de conso est amoindrie par la taille du plateau et l’optimisation générale du disque.

Si on peut avoir et une grosse capacité et du 7200t, c’est mieux dans mes usages, mais à terme si tout passe au SSD ça sera encore mieux <img data-src=" />







Surtout si la partie SSD meurt avant la partie HDD… ^^



Florent_ATo
Le 28/05/2013 à 08h 57







arobase40 a écrit :



Par contre du SSD dans les HDD, c’est limité comme intérêt à moins d’accéder fréquemment aux mêmes données.



Alors que pour de la grosse compilation, j’ai le sentiment qu’un HDD rapide est plus intéressant qu’un combi SSD+HDD, à moins que je me trompe ???







Je ne me prononcerai pas. Je suis le premier à cracher sur ces chimères que sont les hybrid SSD/HDD (comme l’étaient les TV HD Ready à l’époque de l’arrivée du Full HD) <img data-src=" />



Samsung 840 Pro 256Go + 3 HDD 5400 rpm en raid 5, il n’y a que ça de vrai <img data-src=" />



sniperdc
Le 28/05/2013 à 16h 16







darkbeast a écrit :



<img data-src=" /> 5400 tours/min







+1 <img data-src=" />



Vivement les SSD de 1 To et plus accessible.



Perso dans ma nouvelle conf j’ai viré tout les disque dur mécaniques et j’ai priviliégé les un RAID 0 de Corsair force GT et un SSD Samsung pour les programmes et le profils.



Pour le reste des données elle sont dans un serveur de fichier Synology que je vais changer pour un 4 à 8 baie de la même marque.