Mozilla : le blocage par défaut des cookies tiers pas aussi simple que prévu

Mozilla : le blocage par défaut des cookies tiers pas aussi simple que prévu

Le blocage manuel toujours disponible

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Logiciel

20/05/2013 2 minutes
45

Mozilla : le blocage par défaut des cookies tiers pas aussi simple que prévu

Fin février, Mozilla annonçait son intention de bloquer par défaut les cookies provenant des sites tiers avec Firefox 22. Mais, alors que la mouture bêta est disponible depuis peu, la mise en place de cette fonctionnalité ne semble pas aussi simple que prévu et la fondation indique qu'elle est repoussée pour le moment.

Firefox blocage poublicité défaut

 

Parfois, lorsque vous naviguez sur internet, certains sites peuvent déposer des cookies sur votre ordinateur sans que vous ayez besoin de les visiter, une situation problématique pour certains. Si Safari et Internet Explorer ont déjà pris des mesures contre cette pratique, Mozilla avait annoncé que les cookies des sites tiers seraient bloqués par défaut dès Firefox 22. Pour autant, les choses ne semblent pas être aussi simples.

 

En effet, sur cette page dédiée aux développeurs, l'association indique que le travail est toujours en cours, mais que cette fonctionnalité n'est pas active par défaut dans Firefox 22 bêta, le but étant de « récolter et analyser des données sur les conséquences du blocage des cookies des sites tiers ». De plus, un responsable de la firme précise à nos confrères d'Ad Exchanger que ce n'était « pas aussi simple que nous le pensions ».

 

Firefox blocage poublicité défaut Firefox blocage poublicité défaut

Firefox 22 bêta à gauche et Firefox 23 Nightly à droite

 

Bien évidemment, il est toujours possible d'activer manuellement cette fonctionnalité via les options du navigateur (Vie privée, Historique, Régle de conservation -> Utiliser les paramètres personnalisés). Sur la Nightly de la mouture 23 (équivalent à une alpha) elle est toujours cochée par défaut.

 

Reste maintenant à voir si Mozilla pourra corriger le tir d'ici la mise en ligne de Firefox 22 en version finale ou s'il faudra attendre une prochaine mouture pour que ce blocage soit actif par défaut.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (45)


serged
Le 20/05/2013 à 13h 57

Pourquoi si Safari et IE le font, Mozilla peinerait à le faire ?



Personnellement, sur mes machines, il y a belle lurette que je bloque les cookies tiers sans ennuis…



Où est donc le problème ? (sinon commercial)


Fu2chN
Le 20/05/2013 à 14h 04







serged a écrit :



Pourquoi si Safari et IE le font, Mozilla peinerait à le faire ?



Personnellement, sur mes machines, il y a belle lurette que je bloque les cookies tiers sans ennuis…



Où est donc le problème ? (sinon commercial)







Voila la réponse:

Deux problèmes se posent :



Faux positifs. Disons que vous visitez un site nommé foo.com qui comprend du contenu paramétré par cookie d’un site nommé foocdn.com. Avec le patch, Firefox définit les cookies en provenance de foo.com parce que vous l’avez visité, mais il bloque les cookies de foocdn.com parce que vous n’avez jamais visité foocdn.com directement, même s’il n’y a en fait qu’une même entreprise derrière ces deux sites.



Faux négatifs. En attendant, dans l’autre sens, le simple fait que vous visitiez un site une fois ne signifie pas que vous êtes d’accord pour qu’il vous traque partout sur Internet sur des sites sans rapport avec lui, pour toujours en plus. Supposons, par exemple, que vous cliquiez sur une annonce par accident. Ou un site dans lequel vous avez directement confiance commence à installer des cookies tiers dont vous ne voulez pas.



Source: Mozfr.org



Sinon sur le canal Aurora gros boost des perf JS, maintenant mon Firefox bas Chrome sur tous les benchs.



Arjofocolovi
Le 20/05/2013 à 14h 05







serged a écrit :



Pourquoi si Safari et IE le font, Mozilla peinerait à le faire ?



Personnellement, sur mes machines, il y a belle lurette que je bloque les cookies tiers sans ennuis…



Où est donc le problème ? (sinon commercial)







Simplement parce qu’un navigateur différent implique un fonctionnement différent ?



Ils ont pas dit qu’ils renonçaient, ils ont dit que ça prendrait plus de temps que prévu. Et quand bien même, Firefox n’est pas IE ou Safari (Chuck merci).



Anonyme
Le 20/05/2013 à 14h 05







GrosRaisin a écrit :



Sinon sur le canal Aurora gros boost des perf JS, maintenant mon Firefox bas Chrome sur tous les benchs.







<img data-src=" />



okeN
Le 20/05/2013 à 14h 11







GrosRaisin a écrit :



Voila la réponse:

Deux problèmes se posent :



Faux positifs. Disons que vous visitez un site nommé foo.com qui comprend du contenu paramétré par cookie d’un site nommé foocdn.com. Avec le patch, Firefox définit les cookies en provenance de foo.com parce que vous l’avez visité, mais il bloque les cookies de foocdn.com parce que vous n’avez jamais visité foocdn.com directement, même s’il n’y a en fait qu’une même entreprise derrière ces deux sites.





Ouais, mais j’ai envie de dire, l’entreprise devrait utiliser cdn.foo.com ou foo.com/cdn et pas foocdn.com c’est pas au navigateur de gérer quels domaines appartiennent à qui.



Teybeo
Le 20/05/2013 à 14h 15







GrosRaisin a écrit :



Sinon sur le canal Aurora gros boost des perf JS, maintenant mon Firefox bas Chrome sur tous les benchs.





C’est grâce au projet asm.js non ?

J’ai testé le bench de la démo de l’unreal engine en webgl et js:

http://www.unrealengine.com/html5/





  • FF 20 ~= 21 fps

  • FF 23 ~= 61 fps <img data-src=" />





vampire7
Le 20/05/2013 à 14h 18







GrosRaisin a écrit :



Voila la réponse:

Deux problèmes se posent :



Faux positifs. Disons que vous visitez un site nommé foo.com qui comprend du contenu paramétré par cookie d’un site nommé foocdn.com. Avec le patch, Firefox définit les cookies en provenance de foo.com parce que vous l’avez visité, mais il bloque les cookies de foocdn.com parce que vous n’avez jamais visité foocdn.com directement, même s’il n’y a en fait qu’une même entreprise derrière ces deux sites.



Faux négatifs. En attendant, dans l’autre sens, le simple fait que vous visitiez un site une fois ne signifie pas que vous êtes d’accord pour qu’il vous traque partout sur Internet sur des sites sans rapport avec lui, pour toujours en plus. Supposons, par exemple, que vous cliquiez sur une annonce par accident. Ou un site dans lequel vous avez directement confiance commence à installer des cookies tiers dont vous ne voulez pas.



Source: Mozfr.org



Sinon sur le canal Aurora gros boost des perf JS, maintenant mon Firefox bas Chrome sur tous les benchs.





Ce sont des faux-problèmes : le premier cas décrit exactement ce qu’on veut, et pour le second, peu importe qu’un cookie ait été défini parce qu’on a visité directement le site : si on va ailleurs, ce nouveau site n’a pas accès au premier site visité puisque le nom de domaine est différent, donc là encore, c’est ce qu’on veut.

Bien sûr, s’il ont codé ça avec les pieds en disant qu’un cookie “bloqué” (bloqué en quoi ? lecture ? écriture ?) l’est pour tous les onglets, là effectivement, c’est plus compliqué…



psikobare
Le 20/05/2013 à 14h 31







Teybeo a écrit :



C’est grâce au projet asm.js non ?

J’ai testé le bench de la démo de l’unreal engine en webgl et js:

http://www.unrealengine.com/html5/





  • FF 20 ~= 21 fps

  • FF 23 ~= 61 fps <img data-src=" />





    c’est là que ça devient marrant, les avancés genre ggc) qui était sensé amener le plus gros boost et sans lesquels on pensait ne pas rattraper chrome n’ont pas encore atterris



Fu2chN
Le 20/05/2013 à 14h 41







Teybeo a écrit :



C’est grâce au projet asm.js non ?

J’ai testé le bench de la démo de l’unreal engine en webgl et js:

http://www.unrealengine.com/html5/





  • FF 20 ~= 21 fps

  • FF 23 ~= 61 fps <img data-src=" />







    Entre autre mais aussi a divers optimisation du moteur Ionmonkey et du nouveau BaseCompiler. Pour ton exemple la c’est clairement Odinmonkey (asm) qui fait le boost des perf.







    vampire7 a écrit :



    Bien sûr, s’il ont codé ça avec les pieds en disant qu’un cookie “bloqué” (bloqué en quoi ? lecture ? écriture ?) l’est pour tous les onglets, là effectivement, c’est plus compliqué…





    Le cookie n’est tous simplement pas chargé dans le navigateur si tu n’as pas visité le site qui t’envoie le cookie.

    La le probleme c’est sur les site qui te renvoie le cookie mais pas sur le même ndd et du coup bas firefox le bloque.



    Sinon sur Firefox 23, y a aussi un truc cool niveau sécurité le “Mixed content blocking”https://blog.mozilla.org/security/2013/05/16/mixed-content-blocking-in-firefox-a…



vampire7
Le 20/05/2013 à 14h 57







GrosRaisin a écrit :



La le probleme c’est sur les site qui te renvoie le cookie mais pas sur le même ndd et du coup bas firefox le bloque.





Oui enfin Firefox n’est pas responsable des sites qui ont besoin de s’étaler sur plusieurs noms de domaine sans savoir les gérer correctement… Quand le navigateur commence à prendre en compte les sites mal conçus, ça donne… IE6.



127.0.0.1
Le 20/05/2013 à 15h 45







GrosRaisin a écrit :



Voila la réponse:

Deux problèmes se posent :







Le premier problème c’est faire passer les idéaux avant le pragmatisme.

Le deuxième problème c’est faire passer le pragmatisme avant les idéaux.



<img data-src=" />



Tim-timmy
Le 20/05/2013 à 15h 46







vampire7 a écrit :



Ce sont des faux-problèmes : le premier cas décrit exactement ce qu’on veut, et pour le second, peu importe qu’un cookie ait été défini parce qu’on a visité directement le site : si on va ailleurs, ce nouveau site n’a pas accès au premier site visité puisque le nom de domaine est différent, donc là encore, c’est ce qu’on veut.

Bien sûr, s’il ont codé ça avec les pieds en disant qu’un cookie “bloqué” (bloqué en quoi ? lecture ? écriture ?) l’est pour tous les onglets, là effectivement, c’est plus compliqué…







le vrai problème serait alors papa google qui risquerait de laisser sombrer moz en coupant les vivres si ils se mettent à trop déconner et à les attaquer frontalement? Filer des centaines de millions pour un navigateur qui te coupe les vivres, ça peut faire grincer des dents :p



JoePike
Le 20/05/2013 à 15h 48







Tim-timmy a écrit :



le vrai problème serait alors papa google qui risquerait de laisser sombrer moz en coupant les vivres si ils se mettent à trop déconner et à les attaquer frontalement? Filer des centaines de millions pour un navigateur qui te coupe les vivres, ça peut faire grincer des dents :p







Pour une simple question d’argent ?

C’est presque médisant ça

<img data-src=" />



Tim-timmy
Le 20/05/2013 à 16h 18







JoePike a écrit :



Pour une simple question d’argent ?

C’est presque médisant ça

<img data-src=" />







en attendant, je m’étonne de ne pas avoir vu cette question traitée.. j’ai du louper des articles, avec la position de google sur le sujet, ce serait intéressant …



JoePike
Le 20/05/2013 à 17h 14







Tim-timmy a écrit :



en attendant, je m’étonne de ne pas avoir vu cette question traitée.. j’ai du louper des articles, avec la position de google sur le sujet, ce serait intéressant …







C’est vrai que c’est surprenant mais ça doit être plus profond que ce que je pense car Google Chrome est ( je crois) en thrrd party cookies disabled par défaut

Mais je n’en suis pas sûr et j’ai la flemme d’installer pour vérifier

<img data-src=" />



Faith
Le 20/05/2013 à 17h 28







vampire7 a écrit :



Quand le navigateur commence à prendre en compte les sites mal conçus, ça donne… IE6.





Non, c’est le contraire: IE6, c’est lui qui a donné les sites mal conçus.

Ce n’est pas au navigateur d’imposer aux sites de faire comme-ci ou comme-ça.



Et pour rappel, si dans le microcosme geek il est de bon ton de cracher sur les pubs ciblées, ils se trouve que pas mal d’utilisateurs trouvent ça vachement pratique…

Moi-même, de temps en temps, je suis bien content de recevoir des offres en rapport avec mes recherches actuelles.



vampire7
Le 20/05/2013 à 18h 24







Faith a écrit :



Ce n’est pas au navigateur d’imposer aux sites de faire comme-ci ou comme-ça.





C’est encore moins aux sites de décider quoi enregistrer sur la machine des visiteurs.



Je viens de regarder la liste de mes cookies, avant de faire le ménage : la liste était tellement longue qu’on aurait cru un historique intégral de tous mes sites visités depuis plusieurs mois. Et pourtant les cookies tiers sont bien désactivés, alors qu’est-ce que ce serait avec ? Il y a clairement des abus, faut pas s’étonner des conséquences.



Anonyme
Le 20/05/2013 à 19h 25

Pour info voici les cookies que PCINpact lui-même demande d’après mon navigateur :




  • PCI

  • Google

  • doubleclick

  • xiti

  • horizon-media

  • twenga



    <img data-src=" />



    Perso sous Chrome je bloque les cookies ne provenant pas du même site que celui sur lequel je navigue (exactement ce que firefox veut activer par défaut).


f-heure-7
Le 20/05/2013 à 19h 52







TheSamFrom1984 a écrit :



Perso sous Chrome je bloque les cookies ne provenant pas du même site que celui sur lequel je navigue (exactement ce que firefox veut activer par défaut).





Non : Firefox veut autoriser uniquement les cookies tiers qui existent déjà, c’est-à-dire ceux de sites que tu as déjà visités. Autrement dit, les cookies tiers de Xiti seront bloqués (à moins que tu ailles sur xiti.com auparavant), par contre ceux de Facebook seront autorisés si tu as visité Facebook.



L’option dont tu parles correspond actuellement à “Accepter les cookies” tout en décochant “Accepter les cookies tiers”.



laclac
Le 20/05/2013 à 22h 42

Bonjour,



Je vais vous éclaircir la vrai raison du fait que les cookies ne sont pas bloqué dans la version 22.

En faite ce n’est pas un probleme technique comment on pourrait le penser. En effet, la fonctionnalité est déjà implémenté et fonctionne. D’ailleurs tout à chacun peut bloquer les cookies. Il y a donc aucun probleme a mettre cette fonctionnalité par défaut vu qu’elle fonctionne très bien.



Le vrai probleme est que les cookies tiers sont utilisés pour tracer les utilisateurs. C’est très courant dans la publicité et permet de mieux cibler les internautes, et ainsi augmenter considérablement les revenues publicitaires.

A savoir que le principaux bénéficaire des cookies tiers est Google.

Et que le principal financement de Firefox vient de Google. Par conséquent, si google hésite déjà a couper les financements car il concurrence chrome. C’est se tirer une balle dans le pied si Firefox (Mozilla) active cette fonctionnalité. C’est pour celà que si elle a du sens, elle traine bcp à s’activer.



A noter que le blocage est activé sur Safari et IE… donc sur Apple et Microsoft… les principaux concurrents de Google. Vous comprenez la cause à effet ?

Rien n’est sans intéret… :-)

Voilà en esperant vous avoir aidé.



sr17
Le 20/05/2013 à 23h 32

Personnellement, je ne crois pas que cela aura un effet durable.



Parce qu’il y a toujours moyen de réinplementer le système du cookie tiers d’une autre façon.



Il est possible aussi que des sites en viennent a refuser simplement de délivrer leur contenu à ceux qui n’auront pas désactivé le blocage.



Si les sites vivent de la pub, ils vont logiquement défendre leur gagne pain.



SebGF Abonné
Le 21/05/2013 à 05h 27







sr17 a écrit :



Il est possible aussi que des sites en viennent a refuser simplement de délivrer leur contenu à ceux qui n’auront pas désactivé le blocage.







Y’en a déjà pas mal qui font ça, je m’en rend souvent compte du fait que je bloque systématiquement tous les cookies de chaque site que je visite. Seuls ceux dont j’estime qu’ils en ont besoin (comme un forum pour pouvoir se logger en auto par exemple) sont autorisés, sinon par défaut c’est refus.

Soit le site fonctionne mal (passage de données qui ne se fait pas, etc), soit il renvoie carrément vers une page disant d’activer les cookies.



Le plus drôle, ce sont ceux qui ont une grosse page de pub lorsqu’on arrive dessus la première fois qui redirigent en boucle dessus parce que le cookie ne peut pas être mis <img data-src=" />



Faith
Le 21/05/2013 à 07h 53







vampire7 a écrit :



C’est encore moins aux sites de décider quoi enregistrer sur la machine des visiteurs.





Sauf que le mécanisme de cookie est un mécanisme normé, parfaitement documenté et encadré.





Je viens de regarder la liste de mes cookies, avant de faire le ménage : la liste était tellement longue qu’on aurait cru un historique intégral de tous mes sites visités depuis plusieurs mois. Et pourtant les cookies tiers sont bien désactivés, alors qu’est-ce que ce serait avec ? Il y a clairement des abus, faut pas s’étonner des conséquences.



Terrible… Et ?

Ca a saturé ton disque dur ? non.

Ca a pourri ta vie ? non.



Sais-tu seulement ce qu’il y a de stocké dans ces cookies ? Rien, ou quasiment.

Ils ne contiennent aucune info personnelle (à part ceux de FB ou de Google, si tu as choisi de leur donner tes infos) et ne servent qu’à faire des stats…

Vraiment terrible.



Florent_ATo
Le 21/05/2013 à 09h 24







laclac a écrit :



Bonjour,



Je vais vous éclaircir la vrai raison du fait que les cookies ne sont pas bloqué dans la version 22.

En faite ce n’est pas un problème technique comment on pourrait le penser. En effet, la fonctionnalité est déjà implémenté et fonctionne. D’ailleurs tout à chacun peut bloquer les cookies. Il y a donc aucun problème a mettre cette fonctionnalité par défaut vu qu’elle fonctionne très bien.



Le vrai problème est que les cookies tiers sont utilisés pour tracer les utilisateurs. C’est très courant dans la publicité et permet de mieux cibler les internautes, et ainsi augmenter considérablement les revenues publicitaires.

A savoir que le principaux bénéficiaire des cookies tiers est Google.

Et que le principal financement de Firefox vient de Google. Par conséquent, si google hésite déjà a couper les financements car il concurrence chrome. C’est se tirer une balle dans le pied si Firefox (Mozilla) active cette fonctionnalité. C’est pour cela que si elle a du sens, elle traine bcp à s’activer.



A noter que le blocage est activé sur Safari et IE… donc sur Apple et Microsoft… les principaux concurrents de Google. Vous comprenez la cause à effet ?

Rien n’est sans intérêt… :-)

Voilà en esperant vous avoir aidé.







Il s’agit d’une raison très plausible, en effet. <img data-src=" />



Mozilla est déjà très actif dans la lutte pour le respect de nombreux attrait à la vie privée de leur utilisateurs. Je me demande ce qu’il en sera quand ils se seront débarrassé de Google (qui fait son beurre en exploitant cette veine, je ne vous apprends rien).



Constance Abonné
Le 21/05/2013 à 11h 03

Et sinon, il y a Cookie Monster (https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/cookie-monster/ ) <img data-src=" />


vampire7
Le 21/05/2013 à 12h 57







Faith a écrit :



Sauf que le mécanisme de cookie est un mécanisme normé, parfaitement documenté et encadré.





Terrible… Et ?

Ca a saturé ton disque dur ? non.

Ca a pourri ta vie ? non.



Sais-tu seulement ce qu’il y a de stocké dans ces cookies ? Rien, ou quasiment.

Ils ne contiennent aucune info personnelle (à part ceux de FB ou de Google, si tu as choisi de leur donner tes infos) et ne servent qu’à faire des stats…

Vraiment terrible.





Tu ne serais pas développeur web par hasard ? <img data-src=" />

Si tu l’étais, tu devrais savoir qu’un cookie ne sert pas à “faire des stats”, mais à enregistrer les préférences de l’utilisateur. Seulement, la possibilité d’en faire autre chose a été exploitée de manière abusive et maintenant les sites enregistrent n’importe quoi.

Quant à savoir ce qu’il y a de stocké dans mes cookies, je sais bien que ça se limite souvent à une chaîne de quelques caractères, mais sur plusieurs milliers de cookies, il est déjà plus difficile de savoir ce qu’il y a.







Constance a écrit :



Et sinon, il y a Cookie Monster (https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/cookie-monster/ ) <img data-src=" />





Intéressant. <img data-src=" /> Je comptais justement aller faire un tour du côté des extensions pour m’occuper de ce problème…



Faith
Le 21/05/2013 à 13h 23







vampire7 a écrit :



Si tu l’étais, tu devrais savoir qu’un cookie ne sert pas à “faire des stats”, mais à enregistrer les préférences de l’utilisateur.





Les préférences utilisateur, c’est idiot de les stocker en cookie dès qu’il y a un mode d’identification sur le site (parce que des préférences utilisateurs qui sont différentes en fonction de l’ordi utilisé, ce ne sont pas des préférences utilisateur…)

Ca, c’est pour répondre à ton coté “je vais t’apprendre la vie mon petit”.





Quant à savoir ce qu’il y a de stocké dans mes cookies, je sais bien que ça se limite souvent à une chaîne de quelques caractères, mais sur plusieurs milliers de cookies, il est déjà plus difficile de savoir ce qu’il y a.



Soit plus précis:

Que crains-tu qu’il y ait ? Qu’est-ce qui te ferait peur si ça se trouvait dans un cookie ?



vampire7
Le 21/05/2013 à 14h 00







Faith a écrit :



Les préférences utilisateur, c’est idiot de les stocker en cookie dès qu’il y a un mode d’identification sur le site (parce que des préférences utilisateurs qui sont différentes en fonction de l’ordi utilisé, ce ne sont pas des préférences utilisateur…)





En général, la création de compte est assez marginale par rapport au nombre de sites qu’on visite.

Quoi qu’il en soit, on n’a pas inventé les cookies pour faire des stats. Tout comme on n’a pas inventé Flash Player pour afficher de la pub. Mais comme toujours, dès qu’une liberté est offerte, il y en a pour en abuser.





Faith a écrit :



Soit plus précis:

Que crains-tu qu’il y ait ? Qu’est-ce qui te ferait peur si ça se trouvait dans un cookie ?





Simple question de pouvoir : les dévs web veulent contrôler ce qu’ils stockent et affichent chez les utilisateurs, et les utilisateurs, du moins une partie dont j’en suis, veulent contrôler ce qu’il y a sur leur écran et dans leur disque dur.

Les cookies permettent de faire des recoupements afin d’étudier le comportement des visiteurs. Problème : je ne me souviens pas d’avoir donné mon autorisation pour ce genre d’étude sur ma personne.



On est déjà bien assez surveillé comme ça. Maintenant, il y a des caméras partout, même dans les rues. Tu es sûrement indifférent à ça, moi pas. Oh bien sûr, il y a toujours une bonne excuse : la sécurité, les statistiques… C’est pour notre bien, évidemment.



Au fait, ton avatar, c’était pour quoi ?



Faith
Le 21/05/2013 à 14h 25







vampire7 a écrit :



Quoi qu’il en soit, on n’a pas inventé les cookies pour faire des stats.





On les a inventés pour stocker des infos coté navigateur, et c’est exactement ce à quoi ça sert.

C’est de l’idéologie de vouloir limiter leur rôle à telle ou telle utilisation.





Simple question de pouvoir : les dévs web veulent contrôler ce qu’ils stockent et affichent chez les utilisateurs, et les utilisateurs, du moins une partie dont j’en suis, veulent contrôler ce qu’il y a sur leur écran et dans leur disque dur



Les sites web fournissent un service.

Grosso modo, toi, tu veux une partie du service, mais pas le reste.

Un peu comme si tu allais chez le coiffeur et que tu lui disais: je ne veux pas que vous utilisiez votre main gauche pendant que vous travaillez… Ou alors, je veux prendre un rendez vous, mais je vous interdit de le noter dans votre carnet !



Désolé, mais si tu n’es pas content du service rendu ou de la façon dont il est rendu, personne ne te force à utiliser ce service.





Au fait, ton avatar, c’était pour quoi ?



C’était à une époque où les gens qui luttaient était encore raisonnables.

A une époque où les gens étaient encore capable de ne pas aller sur un site s’ils n’étaient pas d’accord avec ses CGU,

A une époque où on combattait Hadopi parce qu’elle donnait des sanctions sans jugement (ce qui n’est plus le cas) et pas parce qu’elle nous empêchait de pomper à mort.



Bref, à une époque où des adultes raisonnables étaient rassemblés, pas à celle où des égocentriques veulent tout avoir sans accepter aucune contrepartie.



vampire7
Le 21/05/2013 à 15h 29







Faith a écrit :



On les a inventés pour stocker des infos coté navigateur, et c’est exactement ce à quoi ça sert.

C’est de l’idéologie de vouloir limiter leur rôle à telle ou telle utilisation.





C’est fou toutes les extensions qu’on trouve pour les cookies… Pour un peu, on pourrait penser qu’il s’agit d’un vrai problème. <img data-src=" />

Tu peux appeler ça de l’idéologie, il n’empêche que si les utilisateurs considèrent ça comme un problème, le succès de ton produit, qu’il s’agisse d’un site web ou d’un logiciel, est beaucoup moins garanti.





Faith a écrit :



Désolé, mais si tu n’es pas content du service rendu ou de la façon dont il est rendu, personne ne te force à utiliser ce service.





Désolé, si tu n’es pas content de la façon dont les utilisateurs visitent ton site, personne ne te force à les accepter.

Seulement, une fois que tu auras bloqué tous les utilisateurs, il servira à quoi, ton site ?





Faith a écrit :



A une époque où les gens étaient encore capable de ne pas aller sur un site s’ils n’étaient pas d’accord avec ses CGU





Pratiquement personne ne lit ce genre de chose. Visiter un site n’a rien à voir avec un contrat.



Oui les gens veulent tout avoir sans contrepartie. Et c’est pourquoi la seule façon de plaire, c’est de donner sans contrepartie. Si tu transformes ton site en sapin de noël clignotant pour pouvoir gagner quelques euros, ça ne plaira pas, donc soit les utilisateurs trouveront un moyen simple de passer outre, soit ils iront voir ailleurs. Mais au bout du compte, c’est eux qui auront le dernier mot.



Faith
Le 21/05/2013 à 16h 07







vampire7 a écrit :



Désolé, si tu n’es pas content de la façon dont les utilisateurs visitent ton site, personne ne te force à les accepter.





Si, justement, puisque les utilisateurs truandent avec des logiciels tiers.





Seulement, une fois que tu auras bloqué tous les utilisateurs, il servira à quoi, ton site ?



Mon site regroupera des gens respectueux, pas des pique-assiette.





Visiter un site n’a rien à voir avec un contrat.



Ben si, désolé.





Mais au bout du compte, c’est eux qui auront le dernier mot.



Oui ils auront le dernier mot: ils n’auront plus rien.




vampire7
Le 21/05/2013 à 16h 29







Faith a écrit :



Si, justement, puisque les utilisateurs truandent avec des logiciels tiers.





Récupérer les infos du site sans la pub, ce n’est pas “truander”, c’est seulement sélectionner ce qu’on veut. Il n’y a aucune malhonnêteté dans cette attitude, sauf si tu indiques de manière claire et explicite : “Vous acceptez la pub, ou vous partez”. Ne t’étonne pas alors si la majorité des gens choisit la deuxième option.

En revanche, je vois beaucoup plus de malhonnêteté dans le fait de compter sur les visites de gens non protégés pour te faire de la thune ou dans le fait d’inscrire des informations sur les machines des utilisateurs à leur insu.





Faith a écrit :



Mon site regroupera des gens respectueux, pas des pique-assiette.





Les bloqueurs de pubs et protecteurs de la vie privée ne cessent de gagner en popularité. Tu n’auras même plus de “gens respectueux”, parce que tu n’auras plus personne.





Faith a écrit :



Oui ils auront le dernier mot: ils n’auront plus rien.





Si, ils pourront toujours aller voir ailleurs. Il leur restera toujours le reste du web.

C’est toi qui n’aura plus rien, parce que tu n’auras plus d’utilisateurs.



Faith
Le 21/05/2013 à 17h 05







vampire7 a écrit :



Les bloqueurs de pubs et protecteurs de la vie privée ne cessent de gagner en popularité. Tu n’auras même plus de “gens respectueux”, parce que tu n’auras plus personne.





Bien sur que si.

Arrête d’imaginer que ton idéal est le but à atteindre pour tout le monde.



AdBlock, c’est 15 millions d’utilisateurs, hein… Faudrait un peu redescendre sur terre.



sr17
Le 21/05/2013 à 17h 18







vampire7 a écrit :



C’est fou toutes les extensions qu’on trouve pour les cookies… Pour un peu, on pourrait penser qu’il s’agit d’un vrai problème. <img data-src=" />

Tu peux appeler ça de l’idéologie, il n’empêche que si les utilisateurs considèrent ça comme un problème, le succès de ton produit, qu’il s’agisse d’un site web ou d’un logiciel, est beaucoup moins garanti.



Désolé, si tu n’es pas content de la façon dont les utilisateurs visitent ton site, personne ne te force à les accepter.

Seulement, une fois que tu auras bloqué tous les utilisateurs, il servira à quoi, ton site ?



Pratiquement personne ne lit ce genre de chose. Visiter un site n’a rien à voir avec un contrat.



Oui les gens veulent tout avoir sans contrepartie. Et c’est pourquoi la seule façon de plaire, c’est de donner sans contrepartie. Si tu transformes ton site en sapin de noël clignotant pour pouvoir gagner quelques euros, ça ne plaira pas, donc soit les utilisateurs trouveront un moyen simple de passer outre, soit ils iront voir ailleurs. Mais au bout du compte, c’est eux qui auront le dernier mot.







Si les services en question décèdent faute de revenus, je doute fort que l’internaute puisse avoir le dernier mot.



Faut t’il rappeler aussi qu’une entreprise qui ne peut pas payer ses salaires et ses charges sociale est condamnée à très courte échéance ?



Donc non, il ne sera pas possible de tout obtenir sans contrepartie.




vampire7
Le 21/05/2013 à 17h 41







Faith a écrit :



Bien sur que si.

Arrête d’imaginer que ton idéal est le but à atteindre pour tout le monde.



AdBlock, c’est 15 millions d’utilisateurs, hein… Faudrait un peu redescendre sur terre.





On peut dire aussi que c’est 200 millions de téléchargements, et seulement pour la version Firefox. Tout comme on peut rappeler que c’est environ la moitié des visites sur PC INpact (mais là, tu auras beau jeu de me dire que PC INpact n’est pas représentatif).

Le plus intéressant serait peut-être de voir le nombre de téléchargements par mois, passant d’environ 3 millions l’année dernière à 4 millions aujourd’hui, alors que les mises à jour ne sont pas vraiment fréquentes ces derniers temps…







sr17 a écrit :



Si les services en question décèdent faute de revenus, je doute fort que l’internaute puisse avoir le dernier mot.



Faut t’il rappeler aussi qu’une entreprise qui ne peut pas payer ses salaires et ses charges sociale est condamnée à très courte échéance ?



Donc non, il ne sera pas possible de tout obtenir sans contrepartie.





C’est à se demander comment on faisait avant que la pub n’envahisse le web… <img data-src=" />

Pourtant, je ne trouve pas que le contenu des sites d’il y a 10 ans était moins intéressant qu’aujourd’hui.



En 4 ou 5 clics, on bloque pas loin de 99% de la pub du web. Et vous, vous voulez baser votre survie sur l’ignorance de ce fait. Ben… bonne chance les gars. <img data-src=" />



Faith
Le 21/05/2013 à 19h 00







vampire7 a écrit :



On peut dire aussi que c’est 200 millions de téléchargements, et seulement pour la version Firefox.





Soit plus de 90% d’insatisfaits ?





Tout comme on peut rappeler que c’est environ la moitié des visites sur PC INpact (mais là, tu auras beau jeu de me dire que PC INpact n’est pas représentatif).



En fait, c’est un excellent exemple: PCINpact, un site raisonnable sur la pub, donnant la possibilité de ne pas l’afficher fait parti des site qui souffrent le plus d’AdBlock… A coté de ça, un site comme Facebook perd quoi ?1% à tout casser…

tu n’y vois pas une certaine ironie ?





Le plus intéressant serait peut-être de voir le nombre de téléchargements par mois, passant d’environ 3 millions l’année dernière à 4 millions aujourd’hui, alors que les mises à jour ne sont pas vraiment fréquentes ces derniers temps…



4 millions de téléchargements par mois et 15 millions d’utilisateurs… tu ne vois pas un léger paradoxe également ici ?





C’est à se demander comment on faisait avant que la pub n’envahisse le web… <img data-src=" />

Pourtant, je ne trouve pas que le contenu des sites d’il y a 10 ans était moins intéressant qu’aujourd’hui.



Les sites mourraient à la pelle.





En 4 ou 5 clics, on bloque pas loin de 99% de la pub du web. Et vous, vous voulez baser votre survie sur l’ignorance de ce fait. Ben… bonne chance les gars. <img data-src=" />



Croissance de l’utilisation d’Adblock: 15% en 2 ans…

Wouah, ça emballe les foules, ça…



AdBlock, ça pourrit le business modèles des sites de geek, c’est tout



vampire7
Le 21/05/2013 à 19h 49







Faith a écrit :



Soit plus de 90% d’insatisfaits ?





Apprends à lire un graphique. Les statistiques de Mozilla ne montrent pas le nombre d’utilisateurs, mais le nombre d’utilisateurs journaliers. Hé oui, il y a beaucoup de gens qui ne surfent pas tous les jours…

De plus, il faudrait aussi savoir à partir de quoi ils obtiennent ce genre de chiffre. La liste des extensions installées serait-elle envoyée à Mozilla à chaque fois qu’un utilisateur lance Firefox ?

Et encore une fois, tout cela ne concerne que Firefox.





Faith a écrit :



En fait, c’est un excellent exemple: PCINpact, un site raisonnable sur la pub, donnant la possibilité de ne pas l’afficher fait parti des site qui souffrent le plus d’AdBlock… A coté de ça, un site comme Facebook perd quoi ?1% à tout casser…

tu n’y vois pas une certaine ironie ?





A propos d’ironie… C’est PC INpact qui m’a appris l’existence d’ABP. C’est aussi PC INpact qui m’a donné envie de l’utiliser.

Jusque là, je ne prenais pas de liste, je bloquais les pubs manuellement. Et à force de lire PC INpact en train de pleurer à cause d’ABP, j’ai eu envie de me mettre moi aussi aux listes de filtres.

Alors oui, ils ont gagné quelques abonnements au passage. Mais les abonnements ne sont pas forcément renouvelés, alors qu’ABP, c’est le genre d’extension qu’on garde.





Faith a écrit :



Les sites mourraient à la pelle.





Et d’autres naissaient à la pelle. Comme maintenant en fait.





Faith a écrit :



AdBlock, ça pourrit le business modèles des sites de geek, c’est tout





Où est la passion des geeks dans le fait de faire de son site une pompe à fric ?



Et puis comme on l’a répété des centaines de fois, la pub n’est pas un modèle économique viable.



Faith
Le 21/05/2013 à 20h 45







vampire7 a écrit :



Apprends à lire un graphique. Les statistiques de Mozilla ne montrent pas le nombre d’utilisateurs, mais le nombre d’utilisateurs journaliers. Hé oui, il y a beaucoup de gens qui ne surfent pas tous les jours…





Evidemment, des surfeurs du dimanche qui installent un bloqueur de pub…

<img data-src=" />





Où est la passion des geeks dans le fait de faire de son site une pompe à fric ?



Pompe à fric… tu ne dois pas vivre dans le même monde que nous.




vampire7
Le 21/05/2013 à 21h 32







Faith a écrit :



Pompe à fric… tu ne dois pas vivre dans le même monde que nous.





Nous ? Qui ça ?



Si tu parles des développeurs web, c’est le moins qu’on puisse dire… Et je l’ai déjà montré : les dévs web veulent mettre de la pub et des cookies, et les utilisateurs veulent les enlever. Absurde. Un développeur est censé faire ceux que veulent les utilisateurs, et toi, tu fais exactement le contraire.



Si tu parles des geeks… Un geek est un passionné, et un vrai passionné place toujours en priorité sa passion et non ses revenus. Ca fait plusieurs mois que j’aligne du code à longueur de journée pour des nouveaux utilitaires, et je ne toucherai pas un centime pour ça. Il y a une vingtaine d’années, je récupérais le Turbo Pascal et le Turbo Assembler sous DOS via quelques disquettes prêtées, et même sans web, ça ne m’empêchait pas de passer mes journées et mes nuits à programmer dessus.

Quand je pense à tout ça et que je lis les dévs web d’aujourd’hui, oui, c’est clair, ce n’est pas le même monde.



Faith
Le 22/05/2013 à 07h 59







vampire7 a écrit :



Un geek est un passionné, et un vrai passionné place toujours en priorité sa passion et non ses revenus.





Non, ça c’est un geek fortuné ou le geek associal

Le genre de geek qui n’a pas d’emploi ou pas de vie sociale, c’est à dire le genre de geek qui ne créera jamais un site comme PCINPact.



Parce que travailler 40h par semaine pour gagner sa vie et travailler en plus 40h par semaine en bénévolat, c’est rarement tenable ;)

Mais je suis sur que tu es le genre de geek à faire ça tout en ayant une femme, des enfants, et en faisant 4 heures de sport par semaine…



vampire7
Le 22/05/2013 à 12h 01







Faith a écrit :



Non, ça c’est un geek fortuné ou le geek associal

Le genre de geek qui n’a pas d’emploi ou pas de vie sociale, c’est à dire le genre de geek qui ne créera jamais un site comme PCINPact.



Parce que travailler 40h par semaine pour gagner sa vie et travailler en plus 40h par semaine en bénévolat, c’est rarement tenable ;)

Mais je suis sur que tu es le genre de geek à faire ça tout en ayant une femme, des enfants, et en faisant 4 heures de sport par semaine…





Alors je te plains : tu ne sais pas ce qu’est une passion. Comme la majorité des gens cela dit…



Pour ce qui est de faire un site comme PC INpact, trouver 20h de temps libre par semaine, même en bossant à 35h, est facilement faisable. Tu mets 2 fois plus de monde sur le projet, et ainsi, plus de salaire à payer. Il reste certes à financer un serveur qui tienne la charge, mais comme les rédacteurs l’ont admis, ce sont bien les salaires qui représentent, de loin, la plus grande partie des charges. Et comme tu auras 20 ou 30 passionnés sur le projet, si chacun y met un peu de sa poche, le problème ne devrait pas être insurmontable.

Finalement, le vrai problème est de trouver suffisamment de gens motivés pour ça, des gens pour qui ce sera plus qu’un simple passe-temps ou un “centre d’intérêt”… bref, des passionnés.



Lumina
Le 22/05/2013 à 12h 55



Sur la Nightly de la mouture 23 (équivalent à une alpha) elle est toujours cochée par défaut.



Petite coquille, la mouture 23 c’est Aurora, effectivement équivalente à une alpha.

La Nightly, c’est la mouture 24, également équivalente à une alpha.


Faith
Le 23/05/2013 à 06h 48







vampire7 a écrit :



Pour ce qui est de faire un site comme PC INpact, trouver 20h de temps libre par semaine, même en bossant à 35h, est facilement faisable.





Ah, ah, ah…

Tu vas donc m’expliquer pourquoi PCINpact ne le fait pas. Je ne parle pas du big boss dont tu présume qu’il est attiré par l’argent, mais pourquoi lui, ne fait-il pas appel à tous ces passionnés dont tu parles ?

Et puisque c’est si facile, tu n’auras aucun mal à me citer quelques exemples de sites fonctionnant sur ce modèle aussi bien que PCINpact, n’est-ce pas ?





Finalement, le vrai problème est de trouver suffisamment de gens motivés pour ça, des gens pour qui ce sera plus qu’un simple passe-temps ou un “centre d’intérêt”… bref, des passionnés.



Oh, ben mince alors, tu viens de découvrir que “des passionnés” qui peuvent travailler 10 ans sur le même projet, il n’y en a pas des masses…

Surtout quand ça ne rapporte rien.



vampire7
Le 23/05/2013 à 12h 54







Faith a écrit :



Oh, ben mince alors, tu viens de découvrir que “des passionnés” qui peuvent travailler 10 ans sur le même projet, il n’y en a pas des masses…

Surtout quand ça ne rapporte rien.





Si l’intérêt pour une activité provient de l’argent, même seulement en partie, c’est tout sauf une passion. A moins qu’il ne s’agisse d’une passion pour l’argent…

En fait, en général, on appelle ça un “travail”.



Faith
Le 24/05/2013 à 11h 23







vampire7 a écrit :



Si l’intérêt pour une activité provient de l’argent, même seulement en partie, c’est tout sauf une passion. A moins qu’il ne s’agisse d’une passion pour l’argent…

En fait, en général, on appelle ça un “travail”.





Un travail n’est pas moins valorisable qu’une passion. Tu as un a priori bizarre…



En tout cas, je remarque que tu ne m’as pas apporté d’exemple fonctionnant selon ton modèle, qui pourtant est le modèle le plus rentable possible… Comment ça se fait ?

Ton modèle serait-il moins idéal que tu ne le pensais ?



Même Framasoft, qui ne peut pourtant pas être taxé de “pompe à fric” le dit:

“Framasoft ne serait rien sans sa communauté de bénévoles mais ne pourrait pas fonctionner non plus sans le service de l’association qui a des frais et emploie deux indispensables permanents. ”