Le CSA et l’amende, les nouveaux masques de la Hadopi

Le CSA et l’amende, les nouveaux masques de la Hadopi

60 euros, pour plus et plus vite

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

13/05/2013 11 minutes
77

Le CSA et l’amende, les nouveaux masques de la Hadopi

On connaît maintenant tous les détails sur le futur de la Hadopi selon Pierre Lescure. Les données confirment ce que nous avions avancé en octobre 2012, notamment : la peine de suspension de l'accès au Web est abandonnée, et vive l’amende (presque) automatisée !

texel hadopi

Locaux de la Hadopi, Rue du Texel.


C'est le rapport de la mission Lescure qui l'affirme tout de go, à l'aide des études sécrétées Rue du Texel : Hadopi est belle et bien dissuasive chez les abonnés ayants reçu un avertissement ! Mieux, « le téléchargement de pair à pair enregistre un recul difficilement contestable » avance-t-il, avant de gâcher un peu la fête : « le recul du téléchargement de pair à pair avait commencé avant l’entrée en vigueur de la réponse graduée ». Il apparaît en effet qu' « il a également été constaté dans des pays où il n’existe aucun dispositif similaire à la réponse graduée et aux lois Hadopi ». Et une partie des internautes se serait même détournée du téléchargement de pair à pair, pour d’autres formes de consommation illicite ne faisant l’objet d’aucun contrôle...

Impossible de supprimer la réponse graduée

Malgré cette réussite très contrastée, impossible selon Lescure de supprimer la réponse graduée : sa suppression serait « illogique », « alors qu’elle fonctionne depuis moins de trois ans qu’elle a d’ores et déjà produit, sur le périmètre qu’elle couvre, des effets certes modestes mais non négligeables ». Autre chose, une suppression pure et simple donnerait un mauvais signal à l’abonné, le laissant croire que le P2P ne serait plus éligible à la sanction.

 

Le rapport concède ensuite que la négligence caractérisée est une « notion problématique », mais un retour au droit commun aurait des inconvénients supérieurs aux avantages. Un risque de sanction dès la première infraction, une procédure « traumatisante » (perquisition, etc.). Lescure ne dit pas cependant que ce genre d’affaires est rare et que jamais un tribunal n’a sanctionné un internaute de 3 ans de prison et de 300 000 euros d’amende...

 

Il avance surtout que ces procédures seraient coûteuses pour les ayants droit. « Les ayants droit seraient contraints, pour faire valoir leurs droits, d’engager des procédures longues et complexes, liées à la nécessité d’imputer les faits de téléchargement ou de mise à disposition à la personne poursuivie ». Pire, « une grande partie de ces procédures risquerait d’aboutir à un classement sans suite ou à une condamnation symbolique, compte tenu des réticence des parquets et des tribunaux à condamner les « pirates ordinaires » aux lourdes peines prévues par le code de la propriété intellectuelle. »  Bref dans un cas, l’abonné risque de lourdes peines, dans l’autre un classement sans suite ou une condamnation symbolique…

La réponse graduée, un cliquet anti-retour

Lescure craint encore un engorgement des parquets et des tribunaux. « En effet, les ayants droit disposent désormais d’outils de détection automatisée dont la mise en œuvre a été autorisée par la CNIL, et seraient en mesure d’adresser chaque jour des dizaines de milliers de signalements aux parquets. Les parquets devraient donc procéder à un tri délicat : comment distinguer, parmi des dizaines de milliers de signalements reçus quotidiennement, comprenant simplement le nom de l’oeuvre et l’adresse IP à partir de laquelle elle a été téléchargée, les actes justifiant l’enclenchement de poursuites pénales ? Par ailleurs, les parquets seraient conduits, pour identifier les abonnés à partir des adresses IP, à adresser des réquisitions aux FAI qui génèreraient des frais de justice élevés (8,50 € par identification). »

 

En somme, l’écosystème Hadopi a donné naissance à un dispositif indécrottable, un cliquet anti-retour rendant impossible un retour au droit commun, n’en déplaise au député Patrick Bloche

La négligence caractérisée, sanction d'une obligation de moyen, non de résultat

La mission recommande par conséquent des aménagements très importants. Toutefois, recourir au juge pénal pour sanctionner « une part importante de la population ne semble pas adapté ». Pas plus qu’une autorité administrative dédiée à cet objectif. « Il s’agit donc d’alléger le dispositif répressif afin de le rendre plus acceptable, tout en conservant un caractère dissuasif indispensable à l’effectivité du droit d’auteur et à la protection des droits des créateurs ».

 

Première des mesures, Lescure veut inscrire dans la loi le fait que la négligence caractérisée sanctionne une obligation de moyen, non une obligation de résultat. « L’autorité compétente devrait tenir compte des diligences mises en oeuvre par l’abonné pour éviter l’utilisation de son accès à Internet à des fins de téléchargement illicite. Ainsi, aucune sanction ne devrait être prononcée en cas d’utilisation frauduleuse par un tiers ou en cas de non respect des consignes d’utilisation édictées par le titulaire de l’accès. »  Un exemple ? Une société, un restaurant, une bibliothèque ouvre un hotspot et exige dans ses conditions générales d’utilisation qu’ils s’abstiennent de télécharger illégalement. Ce simple message « devrait être considéré comme une cause d’exonération empêchant toute sanction ». Même situation pour l’employeur qui a édité une charte informatique interdisant le téléchargement illégal.

 

lescure acte

Concentrer l'attention des parquets sur les contrefaçons avec "enrichissement personnel ou collectif" 

Deuxième mesure, en attendant de clarifier l’articulation entre délit de contrefaçon et négligence caractérisée, Lescure voudrait que soit demandé aux Parquets « de n’engager des poursuites pour contrefaçon que lorsqu’il existe des indices sérieux et concordants tendant à prouver l’existence d’un enrichissement personnel ou collectif, dans le cadre d’un réseau contrefaisant ». Cela permettrait de ne traiter via la réponse graduée que les infractions les moins graves (contrefaçon non lucrative). On voit mal pour notre part comment à terme on pourra assurer juridiquement cette distinction dans le code de la propriété littéraire et artistique. La mission Lescure pense qu’on pourrait déjà confier la patate chaude au CSPLA.

Pas d'amende automatique, pas de contractualisation

De même, la mission Lescure ne veut pas d’amende automatique pour remplacer la réponse graduée. « Dans un système d’amendes automatiques, chaque téléchargement constaté donnerait lieu à une sanction distincte », ce qui additionnerait la douloureuse. « Toute possibilité d’individualisation de la sanction en fonction du comportement de l’internaute serait écartée. »

 

Elle ne veut pas davantage de contractualisation de la réponse graduée entre les FAI et les ayants droit, à l’instar du système américain. Cela supposerait que les ayants droit soient maîtres d’un fichier des infractions. Le principe serait même « probablement » contraire au droit communautaire et au droit constitutionnel et sans doute trop strictement encadré.

Un étage d'avertissement, pas de sanction pour les mêmes oeuvres

La mission propose d’inscrire dans la loi le troisième étage d’avertissement supplémentaire qui a été mis en place par Mireille Imbert-Quaretta (trois avertissements dans les 24 mois -> sanction).

 

De plus, Lescure propose de paralyser la réponse graduée quand les avertissements successifs concernent les mêmes œuvres. Cela répond typiquement au cas du premier abonné condamné, où l’abonné mettait en partage un titre de Rhianna plus d’une centaine de fois, son logiciel P2P se lançant à chaque démarrage…

Suppression de la suspension, la suppression d'une peine impossible 

Le rapport juge ensuite la suspension sévère. Surtout il affirme ce que nous avons maintes fois souligné : la suspension est une peine impossible, une peine morte. La suspension ne vise en effet pas l’abonnement. L’article L335-7-1 nous dit que la suspension vise seulement « l'accès à un service de communication au public en ligne ». Si un juge devait décider de la suspension des « services de communication au public en ligne », le FAI aurait l’obligation de suspendre l’accès au Web, mais non aux correspondances privées qui sont hors du champ. Les messageries privées de Twitter, de Facebook, de Skype, de Yahoo, des mails Orange, Free ou SFR, etc. devraient ainsi être conservées intactes. De même, devrait être protégé l’accès aux SMAD, comme M6 Replay, ou à la téléphonie et la télévision.

 

Bref, la suspension a toujours été un fantasme. Mais un fantasme bien pratique puisque c’est sa possibilité juridique qui rendait incontournable l’intervention du juge. En faisant sauter la suspension, Lescure fait sauter la case du juge et la réponse graduée peut être sanctionnée d’une amende administrative.

 

La contravention transformée en amende administrative

La contravention est morte, remplacée par l’amende administrative, comme le voulait Mireille Imbert-Quaretta, la présidente de la CPD ou les ayants droit. Pour Lescure, le choix de l’amende administrative est du pain béni. Cela permettrait en effet « d’adoucir la procédure de sanction mise en oeuvre au terme de la phase pédagogique. Cela éviterait le recours au tribunal de police (selon la procédure contradictoire ordinaire ou selon la procédure simplifiée de l’ordonnance pénale), ainsi que la convocation préalable de la personne poursuivie au commissariat. Cela empêcherait les ayants droit de se constituer partie civile afin de réclamer à la personne poursuivie des dommages-intérêts, en plus de l’amende. Cela permettrait aussi que la sanction prononcée ne soit pas inscrite au casier judiciaire de la personne sanctionnée. »

 

Une amende administrative permettrait surtout de laisser l’autorité maîtresse de sa politique pénale. Augmenter ou non le nombre d’avertissements en fonction des œuvres, sanctionner directement les cas de récidives, etc.

 

De fortes garanties des droits de la défense seraient assurées : « infraction clairement définie par la loi et le règlement », sanction motivée, procédure contradictoire, droit à être entendu, « le service chargé des poursuites (y compris l’envoi des avertissements) et celui compétent pour prononcer les sanctions seraient totalement séparés », une mesure classique en droit de la sanction… En outre, la sanction « pourrait faire l’objet d’un recours devant le juge administratif. » Enfin, les sanctions prononcées seraient publiées sous une forme anonymisée. 

Une amende de 60 euros (puis plus)

L’amende serait non plus de 1 500 euros maximum mais de 60 euros. « Un montant de 60 € correspondrait à un an d’abonnement à un service de streaming musical ou à une douzaine de films en VàD à l’acte ». Par contre, en cas de récidive après une première sanction, finie la réponse graduée, et bonjour la sanction aggravée ! 

La Hadopi est morte, vive le CSA ! 

C’est le Conseil supérieur de l'audiovisuel qui hériterait des compétences de la Hadopi. Un CSA qui deviendrait  au passage l’autorité chargée d’assurer la régulation de l’offre culturelle numérique. Lescure ne veut pas conserver une autorité administrative indépendante simplement dédiée à la réponse graduée. La mort de la Hadopi aurait peut-être aussi une vertu sacrificielle pour ceux qui se souviennent encore comment le PS était vent debout contre ce texte (et la réponse graduée)…

 

Lescure propose un simple transfert : « Si cette proposition était retenue, les services de l’Hadopi chargés de mettre en oeuvre la réponse graduée (recueil des signalements, identification des abonnés, envoi des recommandations) seraient transférés au CSA. (…) Les fonctions d’envoi des avertissements préalables et de mise en oeuvre des sanctions administratives devront être nettement séparées ». On retrouverait ainsi l’actuelle commission de protection des droits qui s’occuperait de la phase pédagogique quand le collège du CSA aurait le pouvoir de sanction.

Une réponse graduée menacée avant ou après les futures présidentielles

Selon les résultats escomptés, serait envisagé « un démantèlement de la réponse graduée d’ici trois à cinq ans », si l’efficacité se confirme sur l’offre légale et par la baisse des infractions constatées. En somme, un moyen pour repousser la question de la fin de la réponse graduée à la prochaine présidentielle. Pas sûr cependant que les électeurs mordent une nouvelle fois à l'hameçon... 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Impossible de supprimer la réponse graduée

Fermer

Commentaires (77)


C’est sur qu’avoir des offres légales potables ça leur casse trop les pieds…


Le CSA récupère la riposte graduée, malin, comme ça, ils touchent à internet et on pourra plus tard dire qu’on peut les fusionner avec l’ARCEP. <img data-src=" />







dragonmares a écrit :



C’est sur qu’avoir des offres légales potables ça leur casse trop les pieds…





On a plus de chance d’avoir une invasion Zerg que des offres légales potables. <img data-src=" />



Ça fait peur… <img data-src=" />



<img data-src=" />


Tiens, pendant ce temps là GoT S03E07_VOSTFR est sorti …


Y’a des trucs intelligent comme la modification d’une obligation de résultats à une obligation de moyens, mais d’un côté on justifie une fuite en avant en arguant qu’on ne peux mettre à mort la Hadopi du fait de l’argent déjà investi.

Si si, on peux, on le peux chaque année un peu moins certes, mais chaque année ça sera pire.

On s’étonne du déficit de l’État, mais si tout est décidé comme ça …


Bon, au moins par rapport à l’hadpopi, l’état récupère du pognon au lieu d’en lâcher avec ses amendes administratives…..

C’est déjà ca !

Et eviter de faire chier la justice pour 3 pauvres mp3, ca va dans le bon sens. Ils ont autre chose à faire, dans les tribunaux.



Plus quelques bonnes idées…

J’ai du mal à trouver ses propositions si mauvaises que ca, au final… Clair que le rapport n’allait pas demander de tout jeter et de laisser libre champ au tipiak…

C’est assez mesuré, je m’attendais à bien pire.


Heu, phase “pédagogique” ??? Pour apprendre quoi au juste ?




Cela permettrait de ne traiter via la réponse graduée que les infractions les moins graves (contrefaçon non lucrative). On voit mal pour notre part comment à terme on pourra assurer juridiquement cette distinction dans le code de la propriété littéraire et artistique





La redaction peut elle détailler ce point ? Pourquoi vous n’arriver pas à voir comment cela pourrait être assuré selon vous ?









dragonmares a écrit :



C’est sur qu’avoir des offres légales potables ça leur casse trop les pieds…







L’offre légale ne semblera satisfaisante que quand elle sera totalement gratuite visiblement =).









BobbyCat a écrit :



Heu, phase “pédagogique” ??? Pour apprendre quoi au juste ?





Ça t’apprend à accepter que l’Etat te fasse payer des amendes quand t’as été tiré au sort…









okeN a écrit :



Ça t’apprend à accepter que l’Etat te fasse payer des amendes quand t’as été tiré au sort…





Faut quand même arrêter un peu :




  1. si tu te fais choper, c’est pas du tirage au sort, c’est que t’as tipiaké et que tu ne t’es pas protégé

  2. avec des amendes quasi automatiques, tu crois vraiment que l’état va tirer au sort ? Il va prendre le pognon tous azimuts, et balancer l’amende à tout le monde qu’il a repéré, c’est clair comme de l’eau de roche…









matrix-bx a écrit :



Tiens, pendant ce temps là GoT S03E07_VOSTFR est sorti …





Et “L’homme de Fer 3” fait une belle entrée en R6-LD qui semble de bonne facture pour une exclu, et sera probablement dans le palmarès 2013 des + gros downloads.



Le CSA ne mérite probablement pas ces responsabilités - mais leurs pubs allaient déjà dans cette orientation pour préparer la transition, avant même la sortie de ce rapport.



La HADOPI aurait pu être le meilleur rempart contre elle-même, par la défense de ses intérêts propres contre l’engloutissement par le CSA. La saisine VLC aurait pu démontrer l’intérêt réel de ce genre d’établissement. À voir si l’option saisine reste possible avec le CSA aux commandes, déjà - et si elle peut vraiment aller dans le sens des besoins réels des consommateurs.




Mieux, « le téléchargement de pair à pair enregistre un recul difficilement contestable » avance-t-il, avant de gâcher un peu la fête : « le recul du téléchargement de pair à pair avait commencé avant l’entrée en vigueur de la réponse graduée »



et



« un démantèlement de la réponse graduée d’ici trois à cinq ans », si l’efficacité se confirme sur l’offre légale et par la baisse des infractions constatées.



merci pour le rapport et a la prochaine :oui2:



on peut rever <img data-src=" />




L’autorité compétente devrait tenir compte des diligences mises en oeuvre par l’abonné pour éviter l’utilisation de son accès à Internet à des fins de téléchargement illicite. Ainsi, aucune sanction ne devrait être prononcée en cas d’utilisation frauduleuse par un tiers ou en cas de non respect des consignes d’utilisation édictées par le titulaire de l’accès.



Si je comprend bien, si je laisse un accès wifi ouvert chez moi, en renvoyant à la connexion vers une page d’accès indiquant que télécharger est prohibé sur cet accès, je ne serais jamais inquiété, même si c’est moi qui télécharge en wifi sur mon propre accès?



Pas si nulles que ça les propositions de Lescure <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Faut quand même arrêter un peu :




  1. si tu te fais choper, c’est pas du tirage au sort, c’est que t’as tipiaké et que tu ne t’es pas protégé

  2. avec des amendes quasi automatiques, tu crois vraiment que l’état va tirer au sort ? Il va prendre le pognon tous azimuts, et balancer l’amende à tout le monde qu’il a repéré, c’est clair comme de l’eau de roche…





    C’était une exagération. Mais je trouve pas non plus que ça a quoi que ce soit de pédagogique.

    Peut être si y’avait écrit dans les emails envoyés “Vous avez téléchargé illégalement X, sachez que vous auriez pu l’avoir légalement sur les sites A, B ou C pour le prix de Z” histoire de montrer que le téléchargement illégal ne devrait pas être le premier réflexe.



Donc pour résumer, Lescure préconise la généralisation du mécontentement de la population, soupçonnée de piratage et donc sanctionnable. Les amendes vont pleuvoir dans les caisses de l’Etat, qui va aussi ponctionner ceux qui utilisent des smartphones et des tablettes.



Par contre les ayants droit, les boîtes de production et les copains de Lescure vont recevoir des subventions gigantesques. Une nouvelle manne fabuleuse et un trésor inespéré qui tombent du ciel. Merci Pierre.



Et l’avenir de Hollande va être plombé à jamais, tout comme le fut en son temps, l’avenir de son prédécesseur, transformé en passé par son aveuglement et son acharnement contre le net.



Tant pis, il aura été prévenu.








matrix-bx a écrit :



Tiens, pendant ce temps là GoT S03E07_VOSTFR est sorti …





Wé et GoDE version 3 va bientôt rentrer.<img data-src=" />





L’amende serait non plus de 1 500 euros maximum mais de 60 euros. « Un montant de 60 € correspondrait à un an d’abonnement à un service de streaming musical ou à une douzaine de films en VàD à l’acte »





60 €….. C’est aussi le prix d’un abo annuel à un VPN.<img data-src=" />








La news a écrit :



Il avance surtout que ces procédures seraient coûteuses pour les ayants droit.







Bah voyons…. Il est franchement scandaleux que les ayant droit ne payent pas un centime dans l’histoire. L’Etat protège le chiffre d’affaires colossal des ayant droit, le tout gratuitement. Pays de m*rde <img data-src=" />



Les ayant droit ont largement les moyens de financer des machins comme Hadopi, alors qu’ils les financent et qu’on arrête de gaspiller l’argent publique à des conneries pareilles. L’argent public doit servir à des intérêts publics, pas des intérêts privés !!!!









jun a écrit :



L’offre légale ne semblera satisfaisante que quand elle sera totalement gratuite visiblement =).





Ou efficace (cf le cas GoT, Person of Interest) par exemple ^^.









Drepanocytose a écrit :



Faut quand même arrêter un peu :




  1. si tu te fais choper, c’est pas du tirage au sort, c’est que t’as tipiaké et que tu ne t’es pas protégé

  2. avec des amendes quasi automatiques, tu crois vraiment que l’état va tirer au sort ? Il va prendre le pognon tous azimuts, et balancer l’amende à tout le monde qu’il a repéré, c’est clair comme de l’eau de roche…





    LE soucis c’est que 1- les mesures de protections qui devais être viables on les attend toujours, donc bon …

    Pour les amendes ca fera comme les amendes de bagnoles, mon père à reçu une amende pour sa plaque à l’autre bout de la France, et même pas le même model de bagnole, genre l’Etat a pas de fichier posseseur-plaque-model ? oO









ActionFighter a écrit :



Si je comprend bien, si je laisse un accès wifi ouvert chez moi, en renvoyant à la connexion vers une page d’accès indiquant que télécharger est prohibé sur cet accès, je ne serais jamais inquiété, même si c’est moi qui télécharge en wifi sur mon propre accès?



Pas si nulles que ça les propositions de Lescure <img data-src=" />





C’est le cas sur les hotspot activés par défaut sur bon nombre de box?



“Par ailleurs, les parquets seraient conduits, pour identifier les abonnés à partir des adresses IP, à adresser des réquisitions aux FAI qui génèreraient des frais de justice élevés (8,50 € par identification)”

Oui d’ailleurs à ce sujet, va-t-on enfin payer les sommes dûes aux FAI ??

Pendant qu’on se demande si on tue hadopi ou pas, si l’amende sera de x ou y euros, les fai continuent d’identifer les IP gratuitement <img data-src=" />


RIP Adopi, NIQ Csa <img data-src=" />



Quand est-ce que la loi est votée? Je vais pouvoir repomper à mort en P2P jusqu’au 2ème avertissement en moins de 24 mois. Et recommencer ensuite (enfin continuer sans anonymisation), pour leur dire qu’ils arrêtent leurs bricolages foireux.

Ce qui m’embêtte, c’est qu’on nous demande de boïcotter 3 à 5 ans pour qu’on ait droit à une Licence Globale: Je vais faire quoi de mes sous, moi? Et ma collec’ de BRD en panne aussi longtemps, je vois pas l’intérêt. Mais si c’est plus simple qu’un referendum pour faire passer un message, ok! <img data-src=" />



Ils veulent taxer les smartphones? Je continuerais donc à importer en dutty-free <img data-src=" />



Pourquoi pas la redevance audiovisuelle sur l’accès? C’est vers ça qu’ils veulent aller, non?

Il n’y a redressement possible que sur les 3 dernières années. pour ce genre de fraude. Devinez ce que je déclarerai <img data-src=" />








nucl3arsnake a écrit :



Ou efficace (cf le cas GoT, Person of Interest) par exemple ^^.





Il y a quand meme un probleme a mettre ces series disponible directement en dl legal si rapidement. C’est le probleme de financement des séries. Beaucoup de serie se voit financer avec les contrats de diffusion.



En gros une chaine produit et diffuse en prime. Puis pas mal d’autres payent pour pouvoir la rediffuser (les chaines étrangères entre autre). Ces contrats sont inclus dans le budget des séries. Si on met les épisodes sur des systèmes a la netflix, les chaines tv ne vont plus vouloir payer autant parce qu’elles n’auront plus l’exclusivité. Est-ce que les sommes d’argent engendré par la diffusion légale compenseront le manque a gagner du coté des droits tv ?









yeagermach1 a écrit :



Il y a quand meme un probleme a mettre ces series disponible directement en dl legal si rapidement. C’est le probleme de financement des séries. Beaucoup de serie se voit financer avec les contrats de diffusion.



En gros une chaine produit et diffuse en prime. Puis pas mal d’autres payent pour pouvoir la rediffuser (les chaines étrangères entre autre). Ces contrats sont inclus dans le budget des séries. Si on met les épisodes sur des systèmes a la netflix, les chaines tv ne vont plus vouloir payer autant parce qu’elles n’auront plus l’exclusivité. Est-ce que les sommes d’argent engendré par la diffusion légale compenseront le manque a gagner du coté des droits tv ?





Soit je comprend mal, soit y’a pa de rapport. Orange avais promis diffusion en 24h (comme pour les plateformes de DL illégal et pointé du doigts) mais n’as pas tenu parole. TF1 a coupé la saison 1 sans raison et ne propose pas les 2 épisodes finaux légalement.



LE soucis de l’exclusivité n’as pas trop lieux, les “vrai fan” l’aurons tjs en h24, je rappelerais même que une des tête de GoT disait que dl avais été bénéfique.









nucl3arsnake a écrit :



Soit je comprend mal, soit y’a pa de rapport. Orange avais promis diffusion en 24h (comme pour les plateformes de DL illégal et pointé du doigts) mais n’as pas tenu parole. TF1 a coupé la saison 1 sans raison et ne propose pas les 2 épisodes finaux légalement.



LE soucis de l’exclusivité n’as pas trop lieux, les “vrai fan” l’aurons tjs en h24, je rappelerais même que une des tête de GoT disait que dl avais été bénéfique.





Le rapport c’est le système de financement d’une série. Aujourd’hui la vente de la série a d’autres chaines que celle qui l’a produit est inclu dans le budget d’une série. Sortir les épisodes sur une plateforme légale avant que les chaines tv qui ont acheté les droits n’aient diffusé la dite série entrainera logiquement une baisse du ces droits. Ce qui impactera le budget de la série. Ma question est : est-ce que la vente des épisodes compensera ce manque a gagner ? Et si non, est-ce que la qualité des séries n’en pâtira pas ?



edit : au passage, faut vraiment arrêter avec person of interest et TF1, c’est une tempête dans un verre d’eau. TF1 diffusera les épisodes manquant avec les deux qui vont avec a la rentrée prochaine. Cela gene personne, a part les fans de la premiere heure qui etait au courant de la presence de ces episodes parce qu’ils ont piraté la serie.









Drepanocytose a écrit :



Faut quand même arrêter un peu :




  1. si tu te fais choper, c’est pas du tirage au sort, c’est que t’as tipiaké et que tu ne t’es pas protégé

  2. avec des amendes quasi automatiques, tu crois vraiment que l’état va tirer au sort ? Il va prendre le pognon tous azimuts, et balancer l’amende à tout le monde qu’il a repéré, c’est clair comme de l’eau de roche…







    On a une définition de ce que c’est qu’un accès protégé ?



    Par exemple, si je fais une déclaration sur l’honneur que je n’ai pas téléchargé ces fichiers, mais que j’ai occasionnellement partagé ma connexion à un certain nombre d’amis ou de couch surfer, il se passe quoi ?



    C’est bien ce qu’il me semblait….









yeagermach1 a écrit :



Le rapport c’est le système de financement d’une série. Aujourd’hui la vente de la série a d’autres chaines que celle qui l’a produit est inclu dans le budget d’une série. Sortir les épisodes sur une plateforme légale avant que les chaines tv qui ont acheté les droits n’aient diffusé la dite série entrainera logiquement une baisse du ces droits. Ce qui impactera le budget de la série. Ma question est : est-ce que la vente des épisodes compensera ce manque a gagner ? Et si non, est-ce que la qualité des séries n’en pâtira pas ?



edit : au passage, faut vraiment arrêter avec person of interest et TF1, c’est une tempête dans un verre d’eau. TF1 diffusera les épisodes manquant avec les deux qui vont avec a la rentrée prochaine. Cela gene personne, a part les fans de la premiere heure qui etait au courant de la presence de ces episodes parce qu’ils ont piraté la serie.





Pour le coup, un contrat a été signé entre Orange et HBO, puis entre le client et Orange, qu’on demande pas au gens de resté dans le légal si l’offre légal ne tient pas … Pour moi c’est la première des choses.



Pour TF1 c’est qu’un exemple parmis temps d’autre, dans tout les cas on diffuse pas des morceaux de saisons, déprogrammés sans raisons officiel.









overdrives a écrit :



Y’a des trucs intelligent comme la modification d’une obligation de résultats à une obligation de moyens, mais d’un côté on justifie une fuite en avant en arguant qu’on ne peux mettre à mort la Hadopi du fait de l’argent déjà investi.

Si si, on peux, on le peux chaque année un peu moins certes, mais chaque année ça sera pire.

On s’étonne du déficit de l’État, mais si tout est décidé comme ça …







Ouais mais faut pas oublier que 12M€ pour faire fermer leur gueule aux ayants-droits, c’est pas cher payé étant donné le pouvoir de nuisance et de publicité dont ils disposent.

Quand tu as une crise a gerer, t’as autre chose a foutre que passer ton temps a repondre a une interview au sujet de Johnny qui a gagné 1M€ de moins que l’an passé…



Mon petit doigt me dit que les FAI vont bientôt proposer des offres avec le VPN intégré. Comme ça tu payes un abo et t’es peinard.



Pendant ce temps là, l’état continue de nous voler avec les impôts qui arrivent <img data-src=" />








yeagermach1 a écrit :



Il y a quand meme un probleme a mettre ces series disponible directement en dl legal si rapidement. C’est le probleme de financement des séries. Beaucoup de serie se voit financer avec les contrats de diffusion.





Ha bon GoT est financée par les droits de diffusion à la TV française ?

Tu y crois vraiment ?









dragonmares a écrit :



C’est sur qu’avoir des offres légales potables ça leur casse trop les pieds…







juste comme potable pour toi c’est à dire : tarif/format/disponibilité/….



juste voir si père noël ou ok viable









ArhK a écrit :



On a une définition de ce que c’est qu’un accès protégé ?



Par exemple, si je fais une déclaration sur l’honneur que je n’ai pas téléchargé ces fichiers, mais que j’ai occasionnellement partagé ma connexion à un certain nombre d’amis ou de couch surfer, il se passe quoi ?



C’est bien ce qu’il me semblait….





Attention, comparaison bagnolesque :

Comme quand tu te fais choper par un radar, c’est à toi de prouver que ce n’était pas toi au volant…..



Edit : si ca se trouve, comme pour les radars, tu pourras demander à ta grand mère de dire que c’est elle qui a tipiak le dernier cd d’Amel Bent…









nucl3arsnake a écrit :



Pour le coup, un contrat a été signé entre Orange et HBO, puis entre le client et Orange, qu’on demande pas au gens de resté dans le légal si l’offre légal ne tient pas … Pour moi c’est la première des choses.





Bien sur qu’il y a eu contrat. Je suis d’accord que l’offre doit correspondre a la demande. Maintenant, on peut se demander pourquoi cela a pas fonctionner. Le prix est sans doute une des raisons ainsi que l’exclusivité orange. Mais pourquoi un tel prix, si ce n’est pour compenser autre chose. En plus le systeme de vod en France est une ignominie. En gros les fournisseurs payent pour acceder au catalogue, paye d’avance sans savoir si le produit va se vendre un certain nombre de vente puis reverse aussi une partie du prix de vente …









nucl3arsnake a écrit :



C’est le cas sur les hotspot activés par défaut sur bon nombre de box?





Non, ce n’est pas à proprement parlé un wifi ouvert, puisque la ligne est associée à un abonné.



Alors qu’avec cette mesure, un vrai wifi ouvert sans identifiant nécessaire serait protégé par la loi si un avertissement est affiché à la connexion.









tass_ a écrit :



Ha bon GoT est financée par les droits de diffusion à la TV française ?

Tu y crois vraiment ?





Got et les autres series, sont remboursé entre autres par les droits de diffusion a la tv francaise (mais aussi anglaise, americaine, italienne, …). C’est debile de croire que les gens qui financent les séries ne réfléchissent pas a la vente a l’export avant de lancer une série.









sebtx a écrit :



Bah voyons…. Il est franchement scandaleux que les ayant droit ne payent pas un centime dans l’histoire. L’Etat protège le chiffre d’affaires colossal des ayant droit, le tout gratuitement. Pays de m*rde <img data-src=" />



Les ayant droit ont largement les moyens de financer des machins comme Hadopi, alors qu’ils les financent et qu’on arrête de gaspiller l’argent publique à des conneries pareilles. L’argent public doit servir à des intérêts publics, pas des intérêts privés !!!!







Non euh faire respecter la loi c’est la mission de l’Etat c’est même sa mission principale. Education, la Secu, les sport et loisirs c’est des missions secondaire mais faire respecter la loi c’est vraiment le minimum pour un Etat. Apres que la loi soit incohérente on peut en discuter mais faire respecter la loi c’est normal. C’est surtout pas au privé de faire respecter la loi. Enfin sinon le jour où un cambrioleur vient chez toi les flics te dirons a bah monsieur la recherche du cambrioleur ça vous fera tant, vous avez juste a signer en bas de la facture là !










ActionFighter a écrit :



Si je comprend bien, si je laisse un accès wifi ouvert chez moi, en renvoyant à la connexion vers une page d’accès indiquant que télécharger est prohibé sur cet accès, je ne serais jamais inquiété, même si c’est moi qui télécharge en wifi sur mon propre accès?



Pas si nulles que ça les propositions de Lescure <img data-src=" />





Jolie lecture <img data-src=" />









tass_ a écrit :



Ha bon GoT est financée par les droits de diffusion à la TV française ?

Tu y crois vraiment ?





Non d’ailleurs, elle est diffusée gratuitement en France… <img data-src=" />



Tout du doucement, internet passe sous la coupe du CSA (la grande volonté des gouvernements français), la taxe au final c’est le consommateur qui la paiera (encore un impôt), bref un vrai parti de gauche qu’est le PS.


C’est le mot culture qui me dérange dans ce rapport, on sait tous bien que Lescure et son rapport vise avant tout à protéger le secteur audiovisuel, les grands groupes qui font du divertissement, véritable abrutissement des masses …



Bref, les producteurs de navets français vont s’en mettre encore plus dans les poches en sortant des comédies relous.








yeagermach1 a écrit :



Got et les autres series, sont remboursé entre autres par les droits de diffusion a la tv francaise (mais aussi anglaise, americaine, italienne, …). C’est debile de croire que les gens qui financent les séries ne réfléchissent pas a la vente a l’export avant de lancer une série.





Et ça représente quoi dans le budget ? 0,001% ? Et comment elles faisaient les séries US pour exister avant qu’ils les exportent ?









Drepanocytose a écrit :



Bon, au moins par rapport à l’hadpopi, l’état récupère du pognon au lieu d’en lâcher avec ses amendes administratives…..

C’est déjà ca !

Et eviter de faire chier la justice pour 3 pauvres mp3, ca va dans le bon sens. Ils ont autre chose à faire, dans les tribunaux.



Plus quelques bonnes idées…

J’ai du mal à trouver ses propositions si mauvaises que ca, au final… Clair que le rapport n’allait pas demander de tout jeter et de laisser libre champ au tipiak…

C’est assez mesuré, je m’attendais à bien pire.





Tout pareil <img data-src=" />









carbier a écrit :



Non d’ailleurs, elle est diffusée gratuitement en France… <img data-src=" />





Ma question n’était pas de savoir si ça rapporte ou pas, mais si c’est compris dans le budget initial et si ça correspond à une partie significative de ce budget.



Par exemple “Lie to me” a très bien marché en France, et ça n’a pas sauvé la série :p









tass_ a écrit :



Ha bon GoT est financée par les droits de diffusion à la TV française ?

Tu y crois vraiment ?







Les droits de diffusion extérieur (autre que US pour une série US) remboursent une partie de la saison en cours et provisionnent pour les saisons suivante si bonne série ou autre série









trash54 a écrit :



Les droits de diffusion extérieur (autre que US pour une série US) remboursent une partie de la saison en cours et provisionnent pour les saisons suivante si bonne série ou autre série





Oui Lie To Me saison 2 va être lancée grâce à TF1 ! Ou pas.









tass_ a écrit :



Ma question n’était pas de savoir si ça rapporte ou pas, mais si c’est compris dans le budget initial et si ça correspond à une partie significative de ce budget.



Par exemple “Lie to me” a très bien marché en France, et ça n’a pas sauvé la série :p





Pour être honnête je ne pense pas que cela influe sur la 1ere année de diffusion.

Par contre, il est clair que le “rendement” en national et à l’internation est pris en compte pour les années suivantes. Et la France entre clairement en compte.









carbier a écrit :



Par contre, il est clair que le “rendement” en national et à l’internation est pris en compte pour les années suivantes. Et la France entre clairement en compte.





Désolé mais c’est un peu vague :




  • ça compte à quelle hauteur ? 1% ? Plus ?

  • Est ce qu’il y a des exemples de séries qui marchent très bien aux US mais pas à l’étranger et où ça a perturbé le financement de la série ?

  • comment faisaient ils il y a encore 20 ans quand la plupart des séries n’étaient pas exportées ?









carbier a écrit :



Pour être honnête je ne pense pas que cela influe sur la 1ere année de diffusion.

Par contre, il est clair que le “rendement” en national et à l’internation est pris en compte pour les années suivantes. Et la France entre clairement en compte.





Le probleme des series US (mais pareil pour les autres), c’est que c’est l’audience du pays de base qui est utilisé pour savoir si la serie est renouvellé ou pas pour la premiere saison. Cela pour une raison fort simple, la serie n’a pas encore été diffusé autre part.



Cela n’empêche pas que la vente de la dite série a l’étranger (International syndication) mais aussi aux USA avec les Off-network syndication, est pris en compte des la création de la série.



Pour conclure, la vente d’une nouvelle série a l’étranger n’empêchera pas son arrêt (le ralentira au mieux), mais la financera quand même, voir financera d’autres séries.



Question con !



Je me prend une amende pour un téléchargement d’un film étant en DVD. Mais j’ai acheté ce DVD, suis-je dans mon droit ? Je n’ai pas casser les DRMs du DVD et il me semble que j’ai le droit de posséder une copie de ce que j’ai acheté légalement non ?








tass_ a écrit :



Ma question n’était pas de savoir si ça rapporte ou pas, mais si c’est compris dans le budget initial et si ça correspond à une partie significative de ce budget.



Par exemple “Lie to me” a très bien marché en France, et ça n’a pas sauvé la série :p





On leur avait dit que la France suffirait. On leur avait menti.



:vroum:









yeagermach1 a écrit :



Bien sur qu’il y a eu contrat. Je suis d’accord que l’offre doit correspondre a la demande. Maintenant, on peut se demander pourquoi cela a pas fonctionner. Le prix est sans doute une des raisons ainsi que l’exclusivité orange. Mais pourquoi un tel prix, si ce n’est pour compenser autre chose. En plus le systeme de vod en France est une ignominie. En gros les fournisseurs payent pour acceder au catalogue, paye d’avance sans savoir si le produit va se vendre un certain nombre de vente puis reverse aussi une partie du prix de vente …





Le prix a rien a voir la dedans, c’est Orange qui a fail, y’avais la demande même chez Orange, des gens on attendu toute la journée et pinage. Comment tu veux faire venir du monde vers le légal si le légal tient pas sa propre promesse?







ActionFighter a écrit :



Non, ce n’est pas à proprement parlé un wifi ouvert, puisque la ligne est associée à un abonné.



Alors qu’avec cette mesure, un vrai wifi ouvert sans identifiant nécessaire serait protégé par la loi si un avertissement est affiché à la connexion.





Je sens qu’on va pouvoir s’amusser xD









Khalev a écrit :



On leur avait dit que la France suffirait. On leur avait menti.



:vroum:





Faut savoir qu’aux Etat-Unis le panel qui sélectionne ceux qu’on garde ou non, c’est pas la même tranche d’age qu’ici <img data-src=" />









nucl3arsnake a écrit :



Je sens qu’on va pouvoir s’amusser xD





Reste à attendre comment ce sera écrit dans la loi et dans le décret d’application avant d’ouvrir les vannes.



Parce qu’avec une mauvaise lecture de la loi et un voisin pédophile, tu peux finir au trou pour un moment <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Reste à attendre comment ce sera écrit dans la loi et dans le décret d’application avant d’ouvrir les vannes.



Parce qu’avec une mauvaise lecture de la loi et un voisin pédophile, tu peux finir au trou pour un moment <img data-src=" />





Si le voisin est jeune …









nucl3arsnake a écrit :



Si le voisin est jeune …





Effectivement, ça peut passer. Il n’y a rien dans la loi concernant les nourrissons pédophiles.



pas d’accord, PCI…

surtout sur la forme.



On connaît maintenant tous les détails sur le futur de la Hadopi selon Pierre Lescure. Les données confirment ce que nous avions avancé en octobre 2012, notamment : la peine de suspension de l’accès au Web est abandonnée, et vive l’amende (presque) automatisée !



En gros PCI l’avait prédit…



Pas d’amende automatique, pas de contractualisation

De même, la mission Lescure ne veut pas d’amende automatique pour remplacer la réponse graduée



Tiens, voilà déjà une nuance a ce sous-titre qui se voulait fier de sa prédiction…





Et surtout, n’oublions pas de parler de l’abrogation de Hadopi qu’à maintes et maintes reprises vous avez assuré qu’elle resterai, en sous entendant que les promesse du candidat depuis élu n’étaient que paroles en l’air.



On me rétorquera que ce ne sont que des propositions, et bien oui, justement, pourquoi PCI se lève-t-il comme ayant déjà tout vu alors que rien n’est encore décidé?



Ceci était un ptit coup de sang perso, sans rapport avec la qualité habituelle à laquelle PCI m’habitue. Je ne doute pas qu’il y ai beaucoup de vérités présentées, mais je déplore que depuis plusieures années PCI s’oriente (et donc n’est pas neutre) dans sa vision de ces dossiers.


a ouai pute borgne GOT so3e07 est sortie, ces con m’ont presque donné envie de l’acheter légalement…..ahhh je peut pas en france avant 4 ans et des brouettes…



hadopi et le csa toujours le mot pour rire.








Drepanocytose a écrit :



Attention, comparaison bagnolesque :

Comme quand tu te fais choper par un radar, c’est à toi de prouver que ce n’était pas toi au volant…..



Edit : si ca se trouve, comme pour les radars, tu pourras demander à ta grand mère de dire que c’est elle qui a tipiak le dernier cd d’Amel Bent…







Sauf que jusqu’à preuve du contraire, personne ne sait définir ce qu’est une connexion sécurisée, contrairement à un excès de vitesse qu’on peut parfaitement caractériser et observer.



Imaginons donc que j’ai une connexion wifi en wpa2 standard. Que je me fais “flasher” par Hadopi, nie avec véhémence, et finit par faire une déclaration sur l’honneur.



A ma connaissance, la procédure s’arrête là, dans la mesure où on ne peut me reprocher quelque chose qu’on ne sait pas définir.



Right ?









Zergy a écrit :



Le CSA récupère la riposte graduée, malin, comme ça, ils touchent à internet et on pourra plus tard dire qu’on peut les fusionner avec l’ARCEP. <img data-src=" />









<img data-src=" /> C’est la mauvaise nouvelle du jour… Ces vieux croulants du CSA vont récupérer un outil de surveillance sur internet, et ne vont pas se priver de déborder.



Le discours du CSA sur l’affaire du clip d’indochine trouve alors une explication.









tass_ a écrit :



Désolé mais c’est un peu vague :




  • ça compte à quelle hauteur ? 1% ? Plus ?

  • Est ce qu’il y a des exemples de séries qui marchent très bien aux US mais pas à l’étranger et où ça a perturbé le financement de la série ?

  • comment faisaient ils il y a encore 20 ans quand la plupart des séries n’étaient pas exportées ?







    Le financement des séries à l’export représente par exemple plus de 20% pour des séries de HBO, on voit clairement que l’export ça n’est pas 1% et donc que ça a du poids.

    Il y a eu effectivement quelques séries, rares, qui ont été prolongés d’une saison car elles marchaient fort à l’étranger, mais bon impossible de continuer si ton marché intérieur suis pas…

    comment il faisaient il y a 20 ans ? c’est simple, les couts de production des séries étaient bien moins cher qu’aujourd’hui et donc le marché américain suffisait, l’étranger c’était du bonus…

    Maintenant ce n’est clairement plus le cas, le marché international a du poids et la diffusion de la culture US à travers le monde se fait également par leurs séries en plus du cinéma.









linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> C’est la mauvaise nouvelle du jour… Ces vieux croulants du CSA vont récupérer un outil de surveillance sur internet, et ne vont pas se priver de déborder.







Lescure est un homme de télévision, un homme du passé qui défend ce qu’il connaît avec les recettes qui ont fait leur preuves il y a longtemps.





Le discours du CSA sur l’affaire du clip d’indochine trouve alors une explication.



Ces gens que je ne qualifierai pas pour éviter d’être poursuivi, préfèrent cacher les conséquences pouvant être très graves de brimades pour ne pas exposer ces chères têtes blondes à des images violentes.

Au lieu de sensibiliser par une œuvre artistique et donc d’ouvrir le débat sur le sujet, ils préfèrent être complices silencieux de violences plus graves dans la vie réelle.



Ils n’ont aucun courage et pas beaucoup de cervelle !









koudkeu a écrit :



Le financement des séries à l’export représente par exemple plus de 20% pour des séries de HBO, on voit clairement que l’export ça n’est pas 1% et donc que ça a du poids.





20% du budget sont des avances sur ce que le projet pourrait rapporter à l’étranger ?

Et on s’étonne que le capitalisme conduit dans le mur; à toujours dépenser des sous qu’on n’a pas

<img data-src=" />

I



koudkeu a écrit :



comment il faisaient il y a 20 ans ? c’est simple, les couts de production des séries étaient bien moins cher qu’aujourd’hui et donc le marché américain suffisait, l’étranger c’était du bonus…

Maintenant ce n’est clairement plus le cas, le marché international a du poids et la diffusion de la culture US à travers le monde se fait également par leurs séries en plus du cinéma.





Et pourquoi les coûts de productions ont tellement augmenté (non les effets spéciaux ça suffit pas) ? Ne peut on pas faire la même chose moins cher ?



Et autre chose : est ce que la présence de sérieux en vostfr et en vod a une quelconque influence sur les audiences de cette même série en vf à la tv ?

Le public n’est pas le même, le mode de consommation non plus…



Le plus fou, c’est que les chaines européennes par exemple ont parfois le droit de ne regarder que le pilote d’une nouvelle série, elles proposent un prix d’achat et c’est la meilleure offre qui l’emporte…sans avoir aucun e garantie sur le nombre de saisons et la qualité de la suite de la saison…

Et donc parfois, TF1 et M6 ont des séries qui ne servent pas ou plus leurs grilles de programmes et à cause de leurs erreurs d’achat, elles font n’importe quoi avec


Bon ben je vais pas redire ici ce que j’ai déjà dit sur la news précédente, il y a du bon et du mauvais.








koudkeu a écrit :



Le financement des séries à l’export représente par exemple plus de 20% pour des séries de HBO, on voit clairement que l’export ça n’est pas 1% et donc que ça a du poids.

Il y a eu effectivement quelques séries, rares, qui ont été prolongés d’une saison car elles marchaient fort à l’étranger, mais bon impossible de continuer si ton marché intérieur suis pas…

comment il faisaient il y a 20 ans ? c’est simple, les couts de production des séries étaient bien moins cher qu’aujourd’hui et donc le marché américain suffisait, l’étranger c’était du bonus…

Maintenant ce n’est clairement plus le cas, le marché international a du poids et la diffusion de la culture US à travers le monde se fait également par leurs séries en plus du cinéma.







Du coup, font-ils jeu double, réprimant le net pour l’asservir, et nous poussant à nous révolter, affaiblissant notre lien avec Notre Culture faite de GOT, de True Blood et de pas mal de zik US?



Devons-nous boycotter ou pas les achats? Ou est l’issue face à leurs malversations?<img data-src=" />

Vive la culture libre et la création foisonnante! <img data-src=" />





L’amende serait non plus de 1 500 euros maximum mais de 60 euros. « Un montant de 60 € correspondrait à un an d’abonnement à un service de streaming musical ou à une douzaine de films en VàD à l’acte ». Par contre, en cas de récidive après une première sanction, finie la réponse graduée, et bonjour la sanction aggravée !





Nan mais quel bande d’abrutis !



Ca a déjà été dit mais 60€ c’est un peu moins que le prix d’un VPN ou d’un Rapidshare et autre Fileserve ou Megaupload à l’année.



S’ils préfèrent favoriser le financement de vrais systèmes mafieux à l’étranger plutôt que leur propre simulacre de démocratie ploutocratique… tant pis pour eux ! <img data-src=" />

En ce qui me concerne mon choix est fait et au moins, on aura plus à se taper leurs sales tronches de premiers de la classe. <img data-src=" />



Eux ou les extrêmes, ça ne changera pas grand chose pour nous de toute façon. <img data-src=" />


Marre marre marre du CSA !








AxelDG a écrit :



Nan mais quel bande d’abrutis !



Ca a déjà été dit mais 60€ c’est un peu moins que le prix d’un VPN ou d’un Rapidshare et autre Fileserve ou Megaupload à l’année.



S’ils préfèrent favoriser le financement de vrais systèmes mafieux à l’étranger plutôt que leur propre simulacre de démocratie ploutocratique… tant pis pour eux ! <img data-src=" />

En ce qui me concerne mon choix est fait et au moins, on aura plus à se taper leurs sales tronches de premiers de la classe. <img data-src=" />



Eux ou les extrêmes, ça ne changera pas grand chose pour nous de toute façon. <img data-src=" />







Tout à fait d’accord, pareil SFR et compagnie continuent à vendre les iphones plus de 700€ alors que via mes contacts, je les ai à moins de 100€ tombés du camion !! Tant qu’ils auront pas compris qu’en volant on les a moins cher ça ne marchera pas !! Quelle belle bande d’abrutis !



Mode d’emploi <img data-src=" /> ON



CSA : “Soit, vous nous dites chez qui vous pompez, soit vous payez (le downloader)” (caricatural)



<img data-src=" />



(c’est pour mieux couper les têtes) <img data-src=" />



Mode choix OFF



Internet épuré dans le premier cas et “on vous a l’oeil dans le second” <img data-src=" />









Krissssss a écrit :



Tout à fait d’accord, pareil SFR et compagnie continuent à vendre les iphones plus de 700€ alors que via mes contacts, je les ai à moins de 100€ tombés du camion !! Tant qu’ils auront pas compris qu’en volant on les a moins cher ça ne marchera pas !! Quelle belle bande d’abrutis !







Ca existe !

Mais ça oblige à fréquenter un milieu peu recommandable.

Contrairement à la location de VPN.



Merci pour ton numéro de comique, j’ai soufflé du nez. <img data-src=" />









AxelDG a écrit :



Ca existe !

Mais ça oblige à fréquenter un milieu peu recommandable.

Contrairement à la location de VPN.



Merci pour ton numéro de comique, j’ai soufflé du nez. <img data-src=" />







Même si c’est simple et sans risque, utiliser un VPN pour télécharger illégalement n’en reste pas moins une pratique illégale… Donc l’argument “en faisant un truc illégal, ça revient à moins cher que ce qu’ils proposent, donc c’est ce que je fais” est de mauvaise foi.



PS : un soufflement du nez en lisant un commentaire, je prends ça pour un compliment ! Ça équivaut un bel éclat de rire en face à face !









Krissssss a écrit :



Même si c’est simple et sans risque, utiliser un VPN pour télécharger illégalement n’en reste pas moins une pratique illégale… Donc l’argument “en faisant un truc illégal, ça revient à moins cher que ce qu’ils proposent, donc c’est ce que je fais” est de mauvaise foi.





Le problème c’est que ton exemple est l’exemple que tous les ayants droits nous balancent à la tête à chaque fois qu’on aborde le sujet et c’est complétement à côté de la plaque… en pire puisque les montants ne sont même pas comparables.



Donc je vais le redire pour la Nième fois :

1 - Copier n’est pas voler

2 - Quand 95% des utilisateurs de smartphone (dont une majorité de mineurs) se laisseront tenter par un smartphone volé plutôt qu’un smartphone acheté… on reparlera de ton exemple. <img data-src=" />

3 - Même avec tes grandes phrases et ta bonne conscience, le fait est que les gens n’ont pas les moyens de dépenser plus d’argent dans les loisirs… donc ce que tente de faire les Majors, à savoir faire perdurer un modèle économique suranné, est voué à l’échec quoi qu’il arrive. <img data-src=" />







Krissssss a écrit :



PS : un soufflement du nez en lisant un commentaire, je prends ça pour un compliment ! Ça équivaut un bel éclat de rire en face à face !





Si tu apprécie que les gens éclatent de rire en écoutant tes arguments bidons, je me ferai un plaisir de recommencer. <img data-src=" />









AxelDG a écrit :



1 - Copier n’est pas voler

2 - Quand 95% des utilisateurs de smartphone (dont une majorité de mineurs) se laisseront tenter par un smartphone volé plutôt qu’un smartphone acheté… on reparlera de ton exemple. <img data-src=" />

3 - Même avec tes grandes phrases et ta bonne conscience, le fait est que les gens n’ont pas les moyens de dépenser plus d’argent dans les loisirs… donc ce que tente de faire les Majors, à savoir faire perdurer un modèle économique suranné, est voué à l’échec quoi qu’il arrive. <img data-src=" />







1 - Loin de moi l’idée de confondre les deux. Je suis tout à fait d’accord. Je mettais simplement en relation le fait de motiver quelque chose d’illégal par le fait que le faire légalement serait “trop cher”… Ça me semble idiot.

2 - Argument pris à l’envers à mon avis. Avant, 95% des gens roulaient à 150 sur l’autoroute. Parce que ce n’était pas puni ou quasiment pas. Maintenant que les radars sont plus stricts, on voit la différence : 95 % des gens roulent à moins de 130. Donc ce qui fait que 95 % des gens téléchargent illégalement, c’est que ce n’est pas puni et que c’est simple. Pour revenir à mon exemple, s’il était possible d’acheter des smartphones volés à 50 € facilement et sans être jamais inquiété, 90 % des gens le feraient, bien évidemment ! Ne pense pas que ce soit la mauvais conscience qui freine les gens, les histoires actuelles au Bengladesh ou en Inde en sont les parfaits contre-exemples.

3 - Les loisirs ne peuvent être gratuits. On peut cracher autant qu’on veut sur les majors : si on n’apprécie pas il suffit de ne pas consommer. Donc pas besoin de télécharger illégalement… Si on apprécie, alors on paye parce que la promo, la fabrication d’un disque à grande échelle et diffusable en radio, tout ça a un prix.



Je suis conscient de me faire l’avocat du diable… Mais l’argument du “c’est trop cher alors je finance des mafias parce que c’est moins cher” me choque.









Krissssss a écrit :



2 - Argument pris à l’envers à mon avis. Avant, 95% des gens roulaient à 150 sur l’autoroute.





Pas du tout, les mecs qui te serraient sur la file de gauche et repartaient à + de 150 quand tu te décalais, c’était pas la norme.





Krissssss a écrit :



Maintenant que les radars sont plus stricts, on voit la différence : 95 % des gens roulent à moins de 130..





Pas du tout : les gens pilent devant les radars, à 130 sur l’autoroute je me fais encore souvent dépasser.



C’est comme pour HADOPI : s’ils ont eu un courrier (un radar) les gens passent au DDL et streaming, ils n’achètent pas pour autant.









Krissssss a écrit :



2 - Argument pris à l’envers à mon avis. Avant, 95% des gens roulaient à 150 sur l’autoroute. Parce que ce n’était pas puni ou quasiment pas. Maintenant que les radars sont plus stricts, on voit la différence : 95 % des gens roulent à moins de 130. Donc ce qui fait que 95 % des gens téléchargent illégalement, c’est que ce n’est pas puni et que c’est simple.







Tu confonds peur du gendarme et sens de la responsabilité.

Je rejoins mon voisin du dessus :

Même si les gens qui faisaient des excès de vitesse étaient bien plus nombreux, les grands excès ne représentaient pas une majorité.

Une bonne partie de conducteur est ou peut aussi apprendre à être conscient du danger de rouler à ces vitesses en étant bien formé (pendant le passage du permis par exemple).

D’ailleurs y’a toujours une belle bande de cons qui se croient tout permis avec leurs marques de GPS dont je ne citerai pas le nom. <img data-src=" />







Krissssss a écrit :



3 - Les loisirs ne peuvent être gratuits. On peut cracher autant qu’on veut sur les majors : si on n’apprécie pas il suffit de ne pas consommer. Donc pas besoin de télécharger illégalement… Si on apprécie, alors on paye parce que la promo, la fabrication d’un disque à grande échelle et diffusable en radio, tout ça a un prix.







Bien sûr que les loisirs ne peuvent pas être gratuits.

Mais dans le système actuel, quand tu aschètes un CD/DVD pour de la musique ou

un film, largement plus de la moitié du montant (voire 90% pour la musique) finance le packaging, la pub et “les fils et les petits fils des auteurs” (les ayants droits)

C’est principalement ce système que je dénonce. <img data-src=" />



Moi je voudrais n’acheter QUE la musique et une fois achetée que je puisse l’utiliser sur n’importe quel média ensuite ! Mais ça, c’est pas possible !

Expliques-moi par quelle logique on devrait être obligé de payer plusieurs fois la même oeuvre en dehors d’une interprétation live ?







Krissssss a écrit :



Je suis conscient de me faire l’avocat du diable… Mais l’argument du “c’est trop cher alors je finance des mafias parce que c’est moins cher” me choque.





Ignorer que ça existe et que ce n’est finalement pas si “anormal” que ça, c’est tout simplement fermer les yeux sur la réalité.

Éduquer plutôt que punir, c’est cela que le gouvernement devrait promouvoir. <img data-src=" />