![[MàJ] Un retraité relaxé pour une vidéo violente postée sur son blog](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/0.jpg "[MàJ] Un retraité relaxé pour une vidéo violente postée sur son blog")
Le ministère public vient de requérir une peine de 1 500 euros d’amende à l’encontre d’un retraité ayant publié sur son blog une vidéo au cours de laquelle deux soldats se font égorger. L’homme comparaissait en début de semaine pour avoir permis la diffusion de ces images à des mineurs, mais devra attendre début juin pour connaître le verdict de la justice.
L’affaire, relatée par Le Républicain Lorrain, a été examinée en début de semaine par le tribunal de grande instance de Briey (Meurthe-et-Moselle). Un retraité de 63 ans comparaissait en raison d’une vidéo publiée sur son blog. Intitulée « Fièrement halal », on pouvait y voir un bœuf se faire égorger, mais aussi - et surtout - deux soldats.
Ce sont les services de police qui ont remarqué la présence de cette vidéo, en ligne sur le blog de l’intéressé depuis le 17 janvier 2012. Suite aux demandes du ministère public, le retraité a cependant fini par enlever le film litigieux de son site en septembre dernier. Ce retrait n’était cependant guère à son goût, puisque le blogueur a depuis affiché en réaction une bannière indiquant « censure ».
Il n’en demeure pas moins que l’intéressé devait répondre de diffusion de message à caractère violent ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine. De tels faits sont passibles en France de trois ans de prison et de 75 000 euros d'amende, dès lors que ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur, comme l’indique l’article 227-24 du Code pénal. « L’article était pleinement accessible à des mineurs » a d’ailleurs observé la procureure lors de l’audience. Ce à quoi le retraité a répondu : « Techniquement, on ne peut pas vérifier l’âge de l’internaute ».
Pour sa défense, le prévenu a ainsi fait valoir plusieurs éléments. Tout d’abord, il a expliqué que la vidéo litigieuse n’avait pas été réalisée par ses soins, mais capturée sur un site russe. Deuxièmement, le retraité a indiqué n’avoir diffusé qu’un extrait du film en question, et non pas dans son intégralité. Surtout, il a affirmé avoir mis en ligne ce film à des fins d’information du public. « J’ai fait un montage, court, juste ce qu’il fallait pour dénoncer le fait qu’on est capable d’égorger des animaux qui sont encore debout. Ainsi que des hommes » a-t-il déclaré. Le blogueur a en effet insisté sur le fait qu’il souhaitait « montrer jusqu’où ces gens-là sont capables d’aller ».
Le ministère public a requis une amende de 1 500 euros à l’encontre du retraité. Ce dernier devra toutefois attendre le 4 juin prochain avant de connaître la décision du tribunal.
Commentaires (206)
#1
Attaquer en justice une personnage âgée qui n’y connait surement rien à Internet, ça serait pas juste pour l’exemple ? Plus ça va, plus je me dis que les dictatures, c’est pas si mal, au moins, tu sais ce qui t’attends dès le départ.
" />
#2
il aurait mieux fait de poster sa vidéo sur youtube, là il aurait été tranquille, au pire elle était supprimée…..
#3
#4
#5
C’est surement le sous entendu du titre de la vidéo, qui a fait pencher la balance.
#6
Donc les chaines tele diffusant des films violent devraient etre condamnees sachant que des mineurs peuvent les regarder?
#7
Censure de quoi, il y a un message dans ce genre de vidéos ? On les diffuse pour faire réagir les gens ? N’importe quoi. Du pur voyeurisme.
#8
#9
Un gamin de 17 ans abattu à Marseille, espérons la même célérité pour arrêter les auteurs !
#10
#11
Et la vidéo montrant une femme se faire égorger par un couteau puis complètement décapiter, visible pendant plusieurs jours sur Facebook , c’est hors justice ?
#12
Pendant ce temps une vidéo d’une femme se faisant décapiter à circulé à vitesse grand V sur Facebook et personne n’a été inquiété…
#13
#14
#15
Au passage, 1500 € d’amende, il s’en tire pas trop mal…
Pour sa défense, le prévenu a ainsi fait valoir plusieurs éléments. Tout d’abord, il a expliqué que la vidéo litigieuse n’avait pas été réalisée par ses soins, mais capturée sur un site russe. Deuxièmement, le retraité a indiqué n’avoir diffusé qu’un extrait du film en question, et non pas dans son intégralité. Surtout, il a affirmé avoir mis en ligne ce film à des fins d’information du public.
Surtout qu’en plus, il y a un travail éditorial derrière, fait qu’il a reconnu en séance.
#16
Tout d’abord, il a expliqué que la vidéo litigieuse n’avait pas été réalisée par ses soins, mais capturée sur un site russe.
Ouf, ça va alors, c’est pas lui qui était derrière la caméra au moment où les soldats se sont fait égorgés.
#17
Eh bien, National Geographic a du souci à se faire avec tous ses reportages dans lesquels plein d’animaux mangent d’autres animaux encore vivants.
Après, que l’auteur n’ai pas mis un popup/popin pour demander si le visiteur avait l’âge ou pas de regarder ça, c’est son délit. Mais n’allez pas parler de voyeurisme de recherche de buzz ou autre. Une vidéo de décapitation, j’en ai vu une y a maintenant des années, et même adulte on peut pas rester impassible tellement c’est atroce! Pourtant c’est une pratique qui se fait (la preuve en est) et qui est intolérable (comme bien des violences). Mais le fait de le taire est une censure. Ne pas vouloir regarder ça, soit, mais ne pas accepter de le diffuser, c’est jouer la petite vierge effarouchée.
Même aux infos on montre des cadavres, résultat de génocides (au 20 heures) et là, faut pas diffuser?
Heureusement que la liberté de penser/d’expression existe quand je lis certains.
#18
Je préfère ne rien dire… vu que ça parle d’atteinte à la dignité humaine, et que dans ma jeunesse j’ai pris un grand plaisir à écraser des milliers de piétons dans Carmageddon.
#19
#20
#21
#22
Bin voyons, la guerre c’est pour les bisounourses hein… Faut surtout pas faire voir ce que les armées sont capablent de faire dans tout les pays…
#23
Voila où on en est. La police passe un temps fou à scruter le web alors qu’elle aurait tant à faire ailleurs. Pareil pour la Justice qui traite des affaires qui n’existaient pas avant.
Finalement, la vie sans le web, c’était mieux avant. C’était plus de police dans la rue et une Justice plus rapide.
Egorgeons le Oueb ! !
#24
#25
#26
#27
…..« Fièrement halal », on voit le genre de mecs quoi….
" />)
Message à double sens j’imagine.
Meurthe-et-Moselle… Je comprends mieux (
Et ceux qui voudraient le disculper parce que c’est un vioque ou un noob, en quoi ca change quoi que ce soit ?
La loi c’est la loi, et c’est valable aussi pour les vieux, et les cons, et les vieux cons.
#28
#29
#30
#31
Le problème c’est les juges, ils connaissent rien au net, donc du coup …
Et les journaliste qui diffusent h24 des scènes de terreurs nada ? hein ..
#32
#33
@blob741 Ca m’etonnerait pas que, par exemple Saw soit passe a la tele, dans le genre atteinte a la dignite humaine et violence c’est pas mal, mais je suis sur qu’en cherchant un peu il doit y avoir pire :)
#34
#35
Il a de la chance de ne pas être tombé pour racisme aussi…
Vu que la vidéo qu’il a remontée s’appelle “Fièrement Halal” elle aurait pu s’appeler “Sacrés arabes, lol”…
#36
#37
Blabla… décapitation sur facebook… blabla… plus facile d’accès… retrait seulement après le buzz… blabla… violence à la télévision… blabla… attentats boston…
Remplacez les blabla par ce que vous préférez, vous avez une heure et ça fera votre note de la semaine.
Sinon, même si les annonces du genre cliquez pour certifier que vous êtes majeurs ne sont pas ce qu’il y a de plus efficaces, est-ce-qu’il y en avait une?
Outre les 1500€, il a surement eu des frais d’avocats, et ça coute cher, donc bon, il a surement du y aller de sa poche.
#38
Le concept de dignité humaine dans nos société est vraiment à géométrie variable, quand il s’agit se retrouve à fouiller dans les poubelles pour manger, ou des familles qui vivent dans des logements complétement insalubre ça réagit tout de suite moins vite ! (Troll ou pas?)
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
Oui c’est sur, car c’est interdit il ne risque pas de tomber dessus par hazard en allumant la tele…
#46
#47
@xaqq :
Comme l’explique ed, y’a une différence enter un film et un JT par exemple.
Là, on met en balance deux droits fondamentaux. La liberté de l’information et le respect de la dignité de la personne humaine.
Qu’on te montre des images de la Syrie où tu vois des blessés ou des cadavres au loin sans vraiment pouvoir les reconnaître, ou un mec/une nana qu’on fout face à une caméra avant de le délester joyeusement de sa tête dans une mise en scène, c’est pas le même équilibre.
#48
Cette news n’a ni queue ni tète.
" />
Y’a au moins une personne dans le coin qui a vu cette vidéo ?
Au fait tout le monde parle dans le vide.
#49
#50
#51
Encore une fois ed, c’est peut etre le cas chez toi, je doute TRES fortemment que ca soit le cas chez tout le monde. Et dans ce cas, et bah “c’est aux parents de faire attention” et non pas a ce retraite qui diffuse cette video. Il faut etre coherent.
@blob741: Le soucis la c’est la disponibilite pour les mineurs plutot que la violence en elle meme, enfin si j’ai bien compris.
#52
#53
#54
#55
[HS on]
" />
Je crois que je viens de lire (pas ici) la news la plus abjecte et la plus déprimante du siècle
[HS off]
#56
#57
#58
#59
#60
@Drepanocytose
Je ne suis pas d’accord avec mon raisonemment, j’essaye juste de suivre celui de la loi, qui mene a ce que tu viens de dire.
Et je trouve ca aussi debile que toi.
L’equilibre est en effet a trouver, et a mon avis cette news demontre que cet equilibre n’est pas encore trouve. imho ce messieur ne souhaite pas faire passer un message de haine, ne fait pas l’apologie de la decapitation et n’appelle pas au crime.
#61
#62
#63
#64
Ah bon, lorsque l’on est âgé on ne connaît rien à internet ?
" />
" />
" />
Pauvre hère !
Même si c’est réel, la loi s’applique à tous, même au vieux ! (dont je suis) Il faut être malade pour mettre en ligne de telles images d’animaux égorgés ainsi que de soldats.
#65
#66
Hypocrisie quand tu nous tiens …
C’est vrai que si le mec avait juste ajouté un popup en disant qu’il fallait être adulte pour visionner les vidéos, il n’aurait pas été inculpé.
C’est vrai qu sur les sites de boules par exemple, les mineurs n’y vont jamais vu qu’on leur demande leur age et qu’ils ne peuvent absolument pas mentir sur celui-ci.
#67
@Abdelkader @Drepanocytose Clairement son titre attaque quelque chose, le hallal. Mais le mec critique le fait que les animaux soit decapite, du coup ca me parait pas coherent de croire qu’il est pour la decapitation humaine. Apres, chacun son interpretation :)
#68
#69
#70
#71
moi j’ai vu des gens se faire égorger dans game of thrones faut vite interdit la diffusion ça va choquer…. sinon les arguments du vieux sont recevable et ceux du procureur aussi gl hf pour les juges
#72
#73
@Abdelkader Je suis d’accord avec toi que ses propos sont deplaces. Ce que tu soulignes est meme insultant je trouve, mais ca montre exactement que ce mec est contre la decapitation.
#74
#75
Je suis pas juriste et j’ai du coup sans doute mal compris mais
“De tels faits sont passibles en France de trois ans de prison et de 75 000 euros d’amende, dès lors que ce message est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur, comme l’indique l’article 227-24 du Code pénal.”
Pour moi ca veut dire que si c’est pas susceptible d’etre vu ou percu par un mineur alors c’est pas puni. Apres, tu as peut-etre (sans doute ?) raison
#76
#77
demain c’est samedi
" />
" />
C’est juste puant et dégueulasse et, très justement, “de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine” . Du buzz encore plus bas que le caniveau.
Genre, ce serait pour “informer” . Informer de quoi ? Que des gens peuvent décapiter d’autres gens ? Ouf, je commençais à croire qu’on m’avait menti toute ma vie et que l’histoire de la révolution française n’était qu’une énorme contrefaçon !
Non, par ce que c’est vrai, sérieux. A part les soldats, les medecins et les victimes, personnes ne croient que la violence est réelle.
Je bavardais avec ma concierge l’autre jour, on parlait de la Syrie, elle me disait, -“mais non allez, c’est une blague, des gens vont pas tirer sur d’autres gens !” -“si si je lui ai répondu, ça arrive vraiment” (j’en ai jamais vu en vrai, mais je me suis battu dans la cour de l’école quand j’étais petit, du coup je soupçonnais depuis longtemps que la violence puisse être réelle), -“rhoo allez vous me faites marcher ! ” alors je lui ai montré la vidéo du blog et elle est restée sur le cul. Elle aurait jamais imaginé que des gens puissent VRAIMENT être violent avec d’autres gens.
merci les vieux fachos, vous lui avez ouvert les yeux
#78
#79
#80
#81
#82
Le titre de la vidéo ne laisse à mon avis aucun doute sur le côté raciste de la chose.
" />
" />
Ça me fait penser à une manifestante anti-mariage gay qui défilait avec un drapeau orné d’un vrai saucisson pur porc pour disait-elle “éloigner les Musulmans”…
Et quand une journaliste bien Française de type Maghrébin lui a demandé pourquoi ce saucisson en haut du drapeau elle s’est mise à lui répondre façon “petit nègre” : “Moi y’en a être Française, toi y’en a comprendre ?”.
Mais non, cette femme n’était pas du tout raciste, pas du tout…
(Scène vue dans le petit journal de C+).
Je pense donc que ce type mérite largement son amende et que même il s’en sort (trop) bien…
Et non il n’y a pas d’âge pour la connerie épaisse, c’est dans les gènes du début à la fin.
#83
#84
#85
#86
#87
Si, il est possible de le vérifier en imposant confirmation que l’individu qui tente d’accéder au contenu est bien un adulte.
J’appelle pas ca une verification perso.
Il y a une différence entre regarder un film et savoir que la mort de la personne est fausse, et assister à une exécution qui a véritablement eut lieu.
Je faisais le parallele pour par exemple une enfant d’une dizaine d’annee: pour lui ca change rien.
#88
#89
#90
C’est quoi la news du non lieu ? Me dites pas que c’est en rapport avec Berlusconi
#91
#92
#93
#94
#95
Les religions c’est de la connerie on le savait déjà.
Allez maintenant il faut punir les médias qui mettent des photos de gamins de Bangladesh avec la tête ouverte en deux, tout ca pour attirer des cliques. Ah non c’est permis parce qu’aucune communauté à la con n’ouvre sa gueule la dessus !
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
Ouais, enfin il est pas condamne pour racisme, mais car son truc est a disposition des mineurs -> c’est absurde, surtout sur le net.
#106
#107
#108
#109
Je suis contre la diffusion de ces images auprès du public. Il aurait dû transmettre à des journalistes.
Ensuite, je m’étonne de la célérité avec laquelle on cherche à condamner ce monsieur, et pas à lancer des enquêtes internationales pour rechercher les gens qui font ces abominations.
En gros, on redirige le reproche de l’horreur sur l’abruti qui poste une vidéo.
#110
#111
#112
#113
“Le ministère public a requis une amende de 1 500 euros à l’encontre du retraité. Ce dernier devra toutefois attendre le 4 juin prochain avant de connaître la décision du tribunal.”
Il n’est donc pas encore jugé (condamné)…
#114
#115
#116
Je suis étonné que le procureur ait opté pour la diffusion à des mineurs (alors qu’il avait apparemment mis un message d’avertissement d’après le Républicain Lorrain) plutôt que l’incitation à la haine raciale.
#117
#118
#119
#120
#121
La censure est la seule réponse possible si on veut garantir l’ordre moral.
" />
(Moi, je m’en fous, j’ai pas de sens moral.)
#122
#123
#124
#125
Bien fait pour sa gueule.
" />
Ça me saoule ces adeptes des snuff movies qui en plus, critiquent les fans du cinéma gore …
#126
Ce type est un peu c*n, non?
En gros son principal soucis qd il voit une video de methode halal, entre nous pas bien pire que le ccup de masse sur le coin de la tete, et une vidéo d’egorgement d’etre humain, ce qui le gene le plus c’est qu’on tue des animaux comme ca?!
il est pas net celui la.
puis son excuse bidon, il peut la garder.
et puis un gros zero a la justice qui le condamne pour la possibilité des enfants de voir la vidéo. mais pas pour la mise en ligne.
ps : oui a la liberté d’expression mais ds les limites de la dignité humaine surtout qd on n’a pas vocation journalistique
#127
On en a rien à battre ! Ils vont emmerder un type pour une vidéo ou 2 connards se font égorger… Mais les mineurs voient des choses pires que cela sur le net, et en toute impunité ! Ils n’ont vraiment rien d’autre à foutre ?
" />
Tiens Cahuzac n’est pas encore en taule ?
#128
#129
#130
Interdisons toutes les videos des massacres de Bashar dans ces cas la aussi.
Comme il a té dit dans l’article, il a fait un montage.
Perso, ce genre de video ne m’interesse pas donc, je ne vais pas les voir. Mais si cela permet de retrouver les auteurs de tels crimes….
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
Bientot on risquera moins à égorger que de mettre la vidéo en ligne
#143
#144
#145
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
À titre d’information, à propos de certains commentaires mélangeant tout, je ne pense pas qu’être contre le halal puisse être taxable de “racisme”. Ça n’a rien à voir.
On peut être contre le halal et respecter la croyance et religion musulmane. D’ailleurs il me semble que le halal en France est obtenu par une dérogation hypocrite car il y a une loi sur l’abattage des animaux, obligeant les abattoirs à les assommer avant la mise à mort.
Personnellement je suis de culture catholique sans être croyant, je respecte les croyants catholique, musulmans et autres sauf que dans le cas du halal, je trouve que c’est une pratique incompatible avec la conception du traitement animal à notre époque. Il semble que la loi en vigueur sur l’abattage résulte du même raisonnement, s’il n’y avait pas, au dessus d’elle, des intérêts électoralistes et commerciaux. Je pense personnellement que la religion musulmane pourrait évoluer et se passer de cette pratique indigne et rétrograde, comme je pense que toutes les religions doivent evoluer et s’adapter à notre modèle de société où la condition animale devrait être mieux considéré. Je pense et dis donc que certains aspects de la religion musulmane me semblent incompatibles, ce qui est mon entière liberté, tout comme celle d’exprimer mon opinion, sans être taxé de racisme car ce n’en est pas (ce qui inversement serait une insulte à mon égard) L’homme jugé aujourd’hui ne l’est pas pour ce fait là. Relisez bien la news.
#154
#155
#156
#157
#158
Attaquer en justice une personnage âgée qui n’y connait surement rien à Internet, ça serait pas juste pour l’exemple ?
La loi est la même pour tous.
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165
Je suis aussi pour la liberté de pensée, c’est précisément pour ça que je n’aime pas les intégristes qui y sont totalement opposés.
Je n’ai donc rien contre les croyants qui vivent tranquillement leur foi sans tenter de l’imposer aux autres. Bien que censé être Catholique (sans que j’y sois pour quelques chose) il y bien longtemps que je ne vais plus à l’église mais je n’ai rien contre ceux qui y vont.
Sincèrement, si l’on pouvait tous vivre avec le principe suivant à l’esprit, ce serais vraiment apaisant : faire ce que l’on souhaite tant que cela ne nuise pas à autrui. La vie serait beaucoup moins stressante. Mais trêve de rêverie, on sait très bien qu’elle ne sera jamais de la sorte. La tranquillité, c’est ce qu’on obtiendra à la fin, et pas plus tôt.
Oui et non, on peut certes douter que ce soit possible mais le fatalisme n’est pas forcément une bonne chose. Il y a tant de choses que tant de gens croyaient impossibles et qui sont quand même arrivées que l’on peut espérer que cela progresse encore. Et bien sûr je parle là de l’évolution des mentalités, pas des évolutions scientifiques qui progressent bien plus vite.
La seule chose qui peut être revue, c’est l’interprétation qu’on donne au texte. Je n’ai pas personnellement lu les passages qui énoncent et développent ces points, mais à mon avis, le texte doit être suffisamment explicite pour que l’on qu’une interprétation possible.
Je crois effectivement que l’interprétation des écritures (toutes) est le plus gros problème puisque même des gens ayant la même religion n’en ont pas la même perception et se foutent allègrement sur la gueule.
C’est là que le non croyant que je suis se demande à quoi sert dieu. Si il a décidé une bonne fois pour toutes de ne pas s’occuper de nos affaires c’est comme si on étaient “nés” sous X et personnellement je pense que les enfants nés sous X n’ont aucune raison d’adorer et de respecter leurs parents biologiques…
#166
#167
#168
J’ai lu la bible et je trouve que c’est beaucoup de conditions voire de menaces et c’est ce qui me fait penser que cela a été écrit par quelques “nantis” qui n’avaient pas trop envie d’être embêtés par des moins “nantis”…
" />
Dieu est amour à condition que… A condition que tu restes bien à ta place et que tu fasses bien où on te dit de faire…
Le pire étant “heureux les simples d’esprit, etc…” Typiquement le genre de truc qui encourage à ne pas trop réfléchir et à ne pas trop chercher à comprendre…
Idem pour “les derniers seront les premiers…”
C’est ça qui me dérange beaucoup, l’amour ce n’est pas un truc conditionnel, quand tu aimes quelqu’un tu n’as rien à exiger de lui (ou elle) et encore moins à y mettre des conditions, sinon ce n’est pas de l’amour mais seulement une tentative de domination de l’autre.
C’est en tous cas ce que j’ai ressenti à la lecture de la bible.
#169
Tant qu’il y aura des abattoirs, il y aura des champs de bataille.
Tolstoï.
#170
#171
#172
#173
#174
#175
#176
#177
#178
#179
#180
#181
#182
#183
#184
Au passage, un article intéressant qui mentionne Mme Cattori :
http://www.conspiracywatch.info/Jacob-Cohen-caution-morale-de-l-antisionisme-par…
Membre de l’Union Juive Française pour la Paix (UJFP) – qui assure sur son site la promotion du Printemps des sayanim –, Jacob Cohen a été suspendu par le bureau national de cette association au printemps dernier suite à une interview accordée à la blogueuse suisse Silvia Cattori - une collaboratrice régulière du Réseau Voltaire de Thierry Meyssan
Voilà, c’est juste un fait de plus. Voir le post de Gavroche69 pour la partie atrocité, je ne vais pas poster en rendondance avec lui sur ce point-là.
#185
Autre élément concernant les sources d’AYEM34 :
" />
" />
" />
" />
" />
http://www.conspiracywatch.info/Quand-Bachar-al-Assad-envoyait-des-videos-conspi…
Plus symboliquement encore, le dernier e-mail de Bachar el-Assad présent dans les Syria Files est un copié-collé d’un article du conspirationnisme américain Wayne Madsen expliquant que des « escadrons de la mort » armés par les Etats-Unis et Israël « ont non seulement mené des attaques contre les forces de sécurité syriennes, mais ont aussi massacré des civils dans des opérations sous “faux drapeau” attribuées par la suite aux forces du gouvernement syrien ». Le texte en question, publié à l’origine en anglais le 12 septembre 2011 puis traduit deux mois plus tard en français, a été diffusé sur plusieurs sites conspirationnistes comme le blog de Silvia Cattori, Mondialisation.ca (de Michel Chossudovsky), LaVoixDeLaLibye.com (de Ginette Skandrani) ou encore Palestine-Solidarite.org.
C’est vrai qu’elles sont objectives et pas du tout orientées, les sources de ce genre…
#186
#187
#188
#189
#190
#191
#192
#193
#194
#195
#196
Suite à la mise à jour du 05/06/2013 :
" />
Encore une pauvre victime accusée à tord. Il ne lui reste plus qu’à demander des dommages et intérêts
(sarcasmes inside)
#197
#198
Scandaleux !
#199
#200
Encore un bon vieux raciste, euh non souchien bonhomme qui s’en sort bien
#201
#202
Il n’y a pas de diffusion de telles images sur les journaux télévisés ?
" />
Il me semble qu’au moment de la guerre du Golfe (1,2 ou 3 me souviens plus) une chaine nationale avait diffusé (de mémoire un dimanche entre 19h00 et 20h00) une vidéo d’exécution ou les suppliciés étaient mis dans une tranchée avec un explosif sur la poitrine.
Sans doute qu’il y avait eu un avertissement avant la séquence, mais pour ceux qui avaient zappés à ce moment là…
#203
#204
#205
Il n’écopera donc pas d’une amende de 1 500 euros, contrairement à ce qu’avait requis le Parquet.
bah
#206