Sony renoue enfin avec les bénéfices, après une année 2012 catastrophique

Malesendou a écrit :



Ce qui ne signifie pas “échec” pour autant. Ca fait toujours 73 millions dans la besace. ^^ (B : 125 - R 198)







Toutefois, il faut nuancer ces résultats, puisque sans la cession de parts de M3, pour 1,3 milliard de dollars, et celle de deux immeubles de bureaux pour 1,14 milliard de dollars, les résultats seraient encore catastrophiques



73 - (1300 + 1140) = allô maman bobo.







yvan a écrit :



C’est ça et les lois de 1973 sur la banque centrale spécifiquement en France qui ont permis le décollage de la création de richesses sans lien avec la production.





Légende urbaine.

• Avant cette loi l’Etat se finançait déjà majoritairement auprès du privé afin de limiter la dévaluation de la monnaie et l’inflation.
  


• Cette loi n’interdit pas d’emprunter à la banque de France, elle change simplement les conditions pour ce faire, qui furent d’ailleurs précisées quelques mois plus tard par un décret.
  


• Cette loi n’a rien changé dans la façon dont les banques peuvent emprunter à la Banque de France.
  


• Ces deux aspects ont depuis été rendus caduques : la façon dont les banques empruntent a changé, et le traité de Maastricht a, lui, en revanche, interdit à l’Etat d’emprunter auprès de la banque de France.
  
  
  
  Après on peut tout à fait discuter de la création monétaire, de l’euro et des emprunts publics, il y a effectivement beaucoup à dire. Mais il ne faut pas non plus espérer de baguette magique, et il faut arrêter de pointer la loi de 1973 qui apparemment n’est devenue un symbole que parce qu’elle est associée au nom de Rotschild plutôt que pour son contenu réel.

Deep_INpact a écrit :



Tu as raison de le faire remarquer, car le problème que nous posent ces lois/accords, ont pour origine un problème qui ne se posait qu’aux rentiers pendant ces années 70.

Avant 73, il y avait l’outil “inflation” qui profitait aux “pauvres” et était négatif aux “riches”.

Avec le choc pétrolier et donc l’inflation, les riches/rentiers de tous les pays développés, ne pouvaient qu’y perdre.

Et c’est pour cela que ce principe d’interdire l’usage de la planche à billets, n’a pas été limité à la France…





Un simple complot des rentiers contre les pauvres, ben voyons ! Qu’il doit être bien d’être dans ta peau : les méchants, les gentils, et des solutions simples comme bonjour que les méchants ne veulent pas mettre en place, ces méchants !



Et le fait que ces mesures aient été prises à l’époque du choc pétrolier durant lequel l’inflation a explosée (13-14% en France), faisant craindre un retour des années d’avant-guerre qui plongèrent l’Allemagne dans la misère, ça ne compte pas ?



Le problème avec l’inflation c’est que plus elle augmente, plus elle augmente : elle s’auto-entretient. Ce qui rend les prix imprévisibles, fait fuir les investisseurs vers des investissements dans d’autres monnaies, et ruine la productivité (sous-optimisation du fait des prix imprévisibles, minimisation de la trésorerie disponible, etcétéra). Si tu la laisses s’envoler tu te retrouves en un clin d’oeil avec des taux de 1000% annuels et c’est la ruine, comme bien des pays l’ont illustré. Et c’est exactement ce qui a été, légitimement, redouté dans les années 1970, rien à redire aux décision prises à l’époque.



Et pour bien enfoncer le clou, la vision selon laquelle les rentiers y perdent tandis que les pauvres y gagnent est simpliste :

* Les rentiers ne laissent pas dormir leur argent sur des comptes en banque, il est investi en actifs. La plupart voient leur valeur grimper avec l’économie, mais quelques uns ont un rendement fixe.

* Un tel rendement perd de la valeur s’il est inférieur à l’inflation mais reste générateur de profits s’il a été financé via un prêt à la banque centrale à taux fixe.

* A la rigueur l’argent aurait pu être investi de façon plus profitable, ce qui conduit à ne plus consentir de prêts à des taux inférieurs à l’inflation, ou à prêter à des taux supérieurs.

* Donc le rentier ne perd jamais et le pauvre y gagne seulement au moment où l’inflation augmente (là où les taux d’intérêt sont inférieurs à l’inflation anticipée au moment du prêt), ce qu’elle ne peut pas faire éternellement.

* Si l’inflation déraille, tout le monde perd.



Tout cela étant dit, jusqu’en 1983 (dix ans après la loi de 73 pour bien souligner à quel point elle n’est pas pertinente) la France flirte toujours autour de 10% d’inflation, est en récession et affiche 7% de chômage. Puisque l’inflation ne fonctionne plus, on se dit qu’on va essayer l’opposé, qui ne s’est pas révélé beaucoup plus concluant par la suite même s’ill est difficile de se prononcer (ça continue à empirer et on voit une légère amélioration vers 90). Et c’est seulement dans les 90’s, avec la préparation de l’euro, qu’on va viser les sacro-saints 2%.



Tout ceci étant remis dans le contexte, maintenant qu’il est assez clair que l’inflation n’est pas une baguette magique et peut être très dangereuse, que la loi de 1973 est insignifiante et ne relève pas d’un odieux complot de la finance juive internationale, on peut dire qu’une inflation basse s’est révélée aussi mauvaise et qu’un juste milieu (disons 4-5%) doit être obtenu, ce qui ne fera pas de miracles pour autant.







Horrza a écrit :



Nous sommes d’accord. Seule une union des patriotes pourra nous sauver (ou essayer…) NDA, MLP…





Ben oui, il suffit de remuer les bras et de lancer de grandes invectives pour résoudre les problèmes, on a vu avec Sarkozy comme ça fonctionnait bien. L’euro ? Elle ne dit pas comment elle va le quitter mais ah, ça, avec elle, on va le quitter et tout va se passer comme dans du beurre, pas besoin de préciser. Et elle va réformer l’Europe ! Ca, nos voisins n’attendent qu’elle pour se ranger à ses avis. Et elle va simplifier les règles ! Ah ben c’est innovant ça, il y a une mesure comme ça par quinquennat, on a même une commission de simplification des normes. Et puis elle va rétablir l’ordre ! Ben oui elle va froncer les sourcils et les délinquants vont se tapir sous la table !



Et, surtout, ce qu’il y a de bien avec le FN, c’est que le programme change radicalement tous les cinq ans ! En 2007 le FN proposait l’impôt à taux unique, en 2012 il est devenu social ! Formidable ! Une héritière qui vit encore chez son papa déguisée en messie ? Au FN ils sont cap’.



Et puis Dupont-Aignant, le type qui veut un gouvernement entre son parti, le FdG et le FN. Quel sens politique ! Quel réalisme !

moxepius a écrit :



Même qu’on appellerait ça une démocratie parlementaire.(C’est d’ailleurs intéressant de voir le dernier gauliste en venir là )





Dans une démocratie parlementaire l’extrême-gauche et l’extrême-droite ne gouvernent pas ensemble. Vouloir les allier c’est irréaliste, ils n’ont rien en commun.





C’est vraiment impressionnant de voir tout le mal que tu tu donne pour défendre tout ce que fait ce gouvernent dans les commentaires de PCI…



En général ce n’est pas le PS que je soutiens mais le majorité des décisions de ce gouvernement (pas toutes : le projet sur les universités me fait bien râler). A part ça c’est loin d’être mon idéal, c’est juste que le reste est encore pire et que les lecteurs de PCI et les Hollande bashers me les brisent à se comporter comme des mômes face à la crise.



Tu veux mon opinion sur les camps politiques ? Le PS ne nous empêchera pas de foncer dans le mur même s’il a levé le pied de l’accélérateur, Sarko proposait d’appuyer sur le champignon, les extrêmes gesticulent en disant qu’avec eux on va éviter le mur sans dire comment à l’exception de quelques mesures qui reviendraient à garnir de pointes en acier le mur dans lequel on va s’écraser et recouvrir le capot d’excréments.







Horrza a écrit :



Je ne suis pas internationaliste, je ne suis pas pour la fin de la France dans l’UE…





Je suis pour la sortie de l’euro et une UE a minima mais ça ne me donne pas envie d’appeler traîtres 90% de la population et de voter comme un pied pour des ventilateurs brassant le fumet des égoûts. Tu vois des traîtres partout parce que tu es un extrémiste et que les extrémistes adorent voir des traîtres, ça leur donne une raison pour les haïr et les cogner.







Horrza a écrit :



On attend tes “off” croustillant de MLP en gardienne de camp de concentration…" /> Je crois qu’on peut attendre ongtemps…" />





Ce ne sera pas sur les camps de concentration mais il y a d’autres sujets.







Horrza a écrit :



Abonne toi à la chaine de NDA, sur Daylimotion, tu verras qu’il bien plus violent que MLP…









Drepanocytose a écrit :



Horrza n’a pas tort pour le coup, NDA est assez direct.





Possible que je me trompe, je ne le connais pas assez (j’avais lu et son programme et quelques articles) Si vous avez une vidéo (dans la mesure où je ne vais pas en regarder des heures pour peut-être voir quelque chose qui le rattache à l’extrême-droite), je suis preneur. Mais en attendant je continuerai à ne pas le considérer comme d’extrême-droite jusqu’à preuve du contraire.







Horrza a écrit :



On a déjà eu cette discussion… ce ne sont pas les militants des meetings qui font la politique… Donne moi un extrait de ce qui te choque dans un discours public ou privé de MLP…

JMLP a dit des conneries avec lesquelles je ne suis pas d’accord





D’un côté tu reconnais que le père Le Pen avait des idées pas très nettes, je suis sûr que tu n’es pas non plus sans ignorer la batterie de cadres provenant des milieux antisémites et autres groupuscules organisateurs de ratonnades, ou enfin les articles gerbants qu’on a pu lire dans National Hebdo.



Alors je sais bien qu’officiellement le nouveau FN n’a rien à avoir avec l’ancien (programmes qui n’ont plus rien à voir, délaissement des notables au bénéfice des ouvriers, purge des cadres les plus radicaux, etc) mais c’est quand même ce parti-là que la fille Le Pen a rejoint il y a des décennies, non ?

moxepius a écrit :



Va falloir explique comment fonctionne une démocratie parlementaire…





De la même façon que dans tous les régimes démocratiques expérimentés jusqu’ici : avec 50% des voix.

* Ton régime est proportionnel ? Il faut seulement ratisser plus large pour former une majorité parlementaire. En général vers l’extrême le plus proche.

* Ton régime est parlementaire ? Au lieu d’avoir un président qui compose en exécutif pour rassembler la majorité parlementaire, celle-ci vote un exécutif qui la rassemble.



Dans aucune de ces formes l’extrême-gauche et l’extrême-droite ne gouvernent ni ne coopèrent ensemble et leurs intérêts demeurent aussi divergents que leurs idées. Et puis tu devrais lire un peu mieux les programmes de toute façon : ni le FN, ni le FdG, ni LO, ni le NPA, ni Dupont-Aignant ne proposent de sortir de l’UE, ils veulent tous la réformer. Et seul le FN et Dupont-Aignant proposent de sortir de l’euro, aucun autre parti.





J’ai bien compris, c’est pour ça que j’ai écrit “ce gouvernement”, et pas le PS.



Soutenir la plupart des décisions de ce gouvernement n’est pas soutenir ce gouvernement.





Toujours ce vieux TINA…



Non ! Sors de ta pensée-réflèxe.

* Je ne dis pas que les alternatives sont mauvaises, je dis que CES alternatives sont mauvaises, notamment le FN.

* Je ne dis pas que la voie actuelle est la seule bonne, je dis que la voie actuelle est mauvaise et qu’il faudrait une alternative.

moxepius a écrit :



Troisiéme solution le parlement nomme(vote) pour le président, et peut le virer n’importe quand, et les député sont élus par roulement(pas tous e même temps).





Le président relève de l’exécutif, c’est donc la seconde solution que j’ai décrite. Non seulement ça ne change pas grand chose mais la IVème république n’a pas laissé de bons souvenirs.





Oui, mais en pratique ça revient au même.



Non, dans un cas ma la ligne serait celle du gouvernement selon une logique de parti, ma ligne à moi est très différente mais je les rejoins sur plusieurs sujets (éducation primaire et secondaire, mariage homo, réduction du déficit significative sans pour autant se couper un bras) et surtout je m’élève contre ceux qui attendaient un grand soir pourtant jamais promis, ceux qui estiment qu’on n’est pas à gauche si on ne suit pas religieusement une ligne idéologique définie il y a cinquante ans, ceux qui s’offusquent que le gvt n’ait pas encore sorti le monde de la crise en un an ou pensent qu’il devrait se coucher à la moindre manif’ sous prétexte que ce serait ça la démocratie.



Mais à côté de ça tu as plusieurs sujets importants où je ne suis pas du tout d’accord (UE, euro, université, écologie, etc).





Et moi je pense que le FdG est la meilleure alternative



Libre à toi mais ça ne fait pas de moi un TINA.





Ben vu ta réponse a Deep_INpact je doute de ton alternative…



Peu importe que je sois pour une sortie de l’euro, une UE a minima, une régulation de l’immobilier avec une baisse franche et une inflation a 4-5% ? Sous prétexte que je ne gobe pas ces salades autour de la loi de 73 du méchant Rotschild et les yaka-fokon de l’inflation à 200% et autres “on rase gratis, suffit de prendre l’argent où il est”, je ne défends pas une alternative ?

Drepanocytose a écrit :



Tout ca est très raisonnable, je plussoie très largement.





J’ai remarqué que nous étions souvent d’accord. " />

Pas toujours mais souvent.