Ubuntu 13.04 : peu de nouveautés mais un système plus fiable et plus réactif

Ubuntu 13.04 : peu de nouveautés mais un système plus fiable et plus réactif

Une petite pause s'impose

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

25/04/2013 5 minutes
159

Ubuntu 13.04 : peu de nouveautés mais un système plus fiable et plus réactif

Comme prévu, la nouvelle mouture 13.04 d’Ubuntu est disponible au téléchargement. Cette version, estampillée Raring Ringtail, est un peu particulière, car ses objectifs ne sont pas les mêmes que les autres Ubuntu. Plutôt que d’ajouter des fonctionnalités à la pelle, Canonical a procédé comme Apple avec Snow Leopard : les développeurs ont pris le temps de travailler sur la qualité du code.

ubuntu

Prendre le temps d'améliorer l'existant 

Ubuntu 13.04 décevra certainement ceux qui veulent toujours plus de fonctionnalités. Dans le même temps, elle devrait marquer des points chez ceux qui estimaient qu’un développement trop rapide avait altéré la qualité du code, au point d’alourdir le système et/ou de le rendre instable. Les développeurs se sont surtout penchés sur l’existant avec plusieurs objectifs en tête. Ubuntu 13.04 se veut ainsi avant tout plus fiable et plus rapide, comme une mise à l’étrier avant la suite.

 

ubuntu ubuntu ubuntu

 

Les principaux changements visuels d’Ubuntu 13.04 sont à chercher du côté de son interface. Le système embarque la version 7 d’Unity et le constat s’impose rapidement : il s’agit de la version la plus aboutie de cette interface. Qu’on l’aime ou pas, les progrès sont réels et il est évident que Canonical s’est penché sur une foule de petits détails. Globalement, l’ensemble participe à une impression de qualité dans laquelle peu d’éléments ont été laissés au hasard.

 

ubuntu ubuntu

 

L’utilisation d’Ubuntu 13.04 se révèle agréable et rapide. Même dans une machine virtuelle (réalisée sous VMware Workstation 9), le système est réactif et les petits effets de transition sont maitrisés et ne gênent pas. On notera à ce sujet que le nouvel Ubuntu embarque la version 3.8.0-19 du noyau Linux, qui intègre la dernière mouture du pilote Nouveau pour les cartes NVIDIA. En théorie, tous les modèles de puces sont supportés, et tous les utilisateurs concernés devraient donc bénéficier de l’accélération graphique dès le premier lancement du système.

Peu de nouvelles fonctionnalités, et même quelques retraits 

Aux côtés de cette évolution graphique en douceur, notamment à travers des changements d’icônes tels que pour la logithèque Ubuntu et le gestionnaire de mise à jour, on dispose d'un parc applicatif au gout du jour. Mais comme indiqué en début de cette actualité, il ne faut rien attendre d’époustouflant. On y trouvera ainsi Firefox 20 et Thunderbird 17, et ce dernier risque d’avoir besoin prochainement d’un remplaçant. Évidemment la suite LibreOffice en mouture 4.0.2.2 est présente et d’autres applications telles que le client de gravure Brasero, le gestionnaire de photos Shotwell et le lecteur musical Rythmbox sont là aussi dans leurs dernières versions.

 

ubuntu ubuntu

 

Et si d’un côté Ubuntu 13.04 n’apporte que peu d’éléments neufs, il se permet également d’en supprimer. C’est le cas de Wubi, le petit logiciel spécialisé dans l’installation d’Ubuntu depuis Windows. Avec la déferlante des machines UEFI et Windows 8, l’installeur a beaucoup de mal à suivre l’évolution des normes de sécurité. D’ailleurs, sur sa page de téléchargements, Canonical indique bien que la mouture 64 bits de la distribution doit être téléchargée en cas de machine UEFI.

 

On notera également que même si Unity devient plus agréable à utiliser, Ubuntu ne permet que peu d’autres possibilités. Ainsi, il n’est plus possible d’installer le classic shell de GNOME. Notez cependant que le GNOME Shell peut toujours être installé depuis la logithèque. Gwibber disparaît également, mais temporairement. En effet, son auteur travaille à sa réécriture via Qt/QML, et le client social reviendra plus tard sous l’appellation Friends.

Futur d’Ubuntu

Canonical réfléchissait en outre à la possibilité de faire d’Ubuntu une « rolling release ». Ainsi, les fonctionnalités auraient été ajoutées au fur et à mesure, dès qu’elles étaient prêtes. Mais Jane Silber, PDG de Canonical, a indiqué à PC Pro qu’un examen de la situation avait finalement conduit la société à rester sur son rythme d’une mouture tous les six mois, en avril et en octobre.

 

Cependant, le support de ces versions va changer dans la foulée. À partir d’Ubuntu 13.04, il ne sera plus que de neuf mois. Les versions LTS (Long Term Support) quant à elle seront harmonisées et proposeront toujours un support de cinq ans, aussi bien pour le client que pour le serveur. Selon Jane Silber, Canonical a observé que les utilisateurs procédaient de deux manières différentes : soit ils mettaient à jour tous les six mois, soit ils restaient sur une version LTS. Un support de 18 mois n’était donc selon elle pas nécessaire.

 

Enfin, le rapprochement avec Ubuntu Touch se fera progressivement. Pour l’instant, il existe des différences fondamentales entre les deux systèmes, mais les versions 13.10 et 14.04 se dirigeront vers une convergence, notamment en remplaçant le serveur d’affichage X par MIR, une solution maison. De fait, la version 13.04 sortie aujourd’hui constitue une préparation de la plateforme aux grands travaux qui vont suivre. Puisque Canonical vise avant tout la mobilité, il n’est pas étonnant que l’entreprise ait cherché à augmenter les performances, réduire la consommation de mémoire et à fignoler les détails.

Téléchargements

Ceux qui souhaitent télécharger Ubuntu 13.04 pourront le faire depuis le site officiel de Canonical. L’utilisateur aura à choisir entre la nouvelle version et la dernière LTS en date, c’est-à-dire la 12.04. Chaque version peut être téléchargée en 32 ou 64 bits.

 

Voici en outre plusieurs liens utiles :

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Prendre le temps d'améliorer l'existant 

Commentaires (159)


Le Kernel 3.5.0 de la 12.10 était une catastrophe niveau stabilité, pas dure de faire mieux que ça <img data-src=" />

Je vais faire chauffer VBox en rentrant <img data-src=" />


Bonne nouvelle, mais depuis que j’utilise ubuntu quotidiennement (depuis la 10.04) je n’ai pas souvenir d’une distribution vraiment stable. Oui je suis mazo (il faut bien commencer par quelque chose).


Voilà une sage décision : améliorer l’existant, fignoler les détails, plutôt que de se précipiter à ajouter de la nouveauté pour la nouveauté, même si je n’ai pas Ubuntu (Fedora et Slackware).



Nous attendons tous ce serveur MIR qui est censé remplacer X.



J’espère néanmoins que le serveur X perdurera, il a son utilité également, surtout si on songe ce pourquoi il était destiné au départ : être un serveur indépendant.



<img data-src=" /> Longue vie à Ubuntu et Debian.








gaten a écrit :



Bonne nouvelle, mais depuis que j’utilise ubuntu quotidiennement (depuis la 10.04) je n’ai pas souvenir d’une distribution vraiment stable. Oui je suis mazo (il faut bien commencer par quelque chose).





La course à la nouveauté, mon ami !



Avec Fedora je me demande souvent pourquoi il y a sans arrêt tant de Màj, lorsqu’avec ma Slackware en dual-boot j’en ai trente fois moins, et elle marche aussi bien, mêmes applis et tout. <img data-src=" />









paradise a écrit :



Nous attendons tous ce serveur MIR qui est censé remplacer X.



J’espère néanmoins que le serveur X perdurera, il a son utilité également, surtout si on songe ce pourquoi il était destiné au départ : être un serveur indépendant.







MIR a quand même l’air d’être une sacré blague, surtout que toute la communauté X11 bosse déjà sur un autre remplaçant, Wayland.



Et j’ai cru lire sur un autre site qu’on pouvait docker les applis en 5050 comme sur win7 et +, quelqu’un peut tester ?


ça a l’air super sympa mais je comprends queudale.

Il faudrait vraiment que je m’intéresse (un peu) au monde fabuleux de linux.


On peux aussi regretter la présence d’amazon obligatoire au premier lancement. C’est facile à enlever mais je trouve que d’avoir des bloatwares sur une distrib (mais bon ils ne vivent pas d’amour et d’eau fraiche chez canonical)



Passer le support des versions à 9 mois est une bonne idée pour gagner du temps (tant qu’ils touchent pas aux LTS).



Va falloir lancer la mise a jour


Hmm ils en sont à stabiliser les versions maintenues 9 mois, pas sûr que ce soit la meilleure direction à prendre.


Je comprends pas la polémique avec Amazon, surtout depuis que c’est désactivable en 22.


Hummmm… ça me rappelle qu’il y a toujours une 10.04 LTS sur le PC de ma mère… <img data-src=" />


Je polemique pas, je relativise dans mon post. Pourquoi ils font pas comme les autres (je parle des logiciels pas des distrib) avec une option cochée dans une page de l’installeur.



En tout cas les lens dans le dash (on dit bien dash?) c’est vraiment pratique <img data-src=" /> comme la calculette ou les webradios. On gagne vraiment du temps sur les petites manipulations courantes.


J’ai une question : comment installer la version 64 bits quand on a pas d’EFI. J’ai créé un Live USB avec Linux Live USB Creator et quand je démarre sur la clé il me dit “/casper/vmlinuz” not found. Cependant un fichier “/casper/vmlinuz.efi” est présent.








vyncere a écrit :



Hummmm… ça me rappelle qu’il y a toujours une 10.04 LTS sur le PC de ma mère… <img data-src=" />





Il ne vas plus être supporte normalement. Faut penser a migrer ;)









Chamallow a écrit :



On peux aussi regretter la présence d’amazon obligatoire au premier lancement. C’est facile à enlever mais je trouve que d’avoir des bloatwares sur une distrib (mais bon ils ne vivent pas d’amour et d’eau fraiche chez canonical)





Les autres distributions non plus ne vivent pas d’amour et d’eau fraîche, mais aucune ne se permettrait ça, et moi ça me hérisse le poil.



Toutes les distros à présent marchent du feu de Dieu, pas la peine de s’em… à supporter des machins, une éventuelle instabilité, quand on a le choix.



Stabilité ? =&gt; Debian, CentOS, Slackware <img data-src=" />



Un peu plus de facilité d’emploi ? =&gt; Mageia, Ubuntu, Mint



Nouveautés ? =&gt; Fedora, Ubuntu.



Et certains forks des grandes distros marchent du tonnerre, faut pas en avoir peur : Mint, Salix, et tant d’autres.









vyncere a écrit :



Hummmm… ça me rappelle qu’il y a toujours une 10.04 LTS sur le PC de ma mère… <img data-src=" />







La 12.04 est tip top je trouve, très stable.

edit: sous entendu, passer a une 12.04 c’est une bonne idée (Internet, les nuances, tout ça)









arno53 a écrit :



Et j’ai cru lire sur un autre site qu’on pouvait docker les applis en 5050 comme sur win7 et +, quelqu’un peut tester ?





Qu’appel tu docker ? Si c’est mettre les fenêtre sur 50% de l’écran chacune oui depuis un bout de temps.









paradise a écrit :



La course à la nouveauté, mon ami !



Avec Fedora je me demande souvent pourquoi il y a sans arrêt tant de Màj, lorsqu’avec ma Slackware en dual-boot j’en ai trente fois moins, et elle marche aussi bien, mêmes applis et tout. <img data-src=" />







Fedora se veut une distribution un peu plus fraîche et expérimentale.



D’ailleurs je conseillerais quand-même Fedora à Ubuntu.



Depuis quelques années Canonical continue à suivre sa propre voie et ne contribue plus (ou très peu) aux projets Open Source sur lesquels Ubuntu se base.



Alors que de son côté Fedora contribue activement à ce qu’ils utilisent : Gnome, le noyau Linux, etc …









seb2411 a écrit :



Il ne vas plus être supporte normalement. Faut penser a migrer ;)







Effectivement… mais je vais en profiter pour uniformiser le parc familiale sous Archlinux. Rolling Release FTW. <img data-src=" />



Thunderbird qui aura besoin d’un remplaçant ? Gné ? <img data-src=" />








seb2411 a écrit :



Qu’appel tu docker ? Si c’est mettre les fenêtre sur 50% de l’écran chacune oui depuis un bout de temps.







automatiquement ? il en parle chez clubic





A l’instar de Windows 7 et 8 nous retrouvons également la possibilité d’ancrer deux fenêtres de part et d’autre du bureau.





J’immagine que c’est autre chose qu’un simple redimension comme depuis windows 95 ^^









BlackKrystal a écrit :



Thunderbird qui aura besoin d’un remplaçant ? Gné ? <img data-src=" />





Le projet a pas l’air d’être trop soutenu par la fondation Mozilla. Mais niveau remplaçant, Geary est très bien même si il est encore un peu jeune.



Leur iso est bootable sur clé USB ou faut encore se taper un outil de transition liveCD -&gt; usb ?








BlackKrystal a écrit :



Thunderbird qui aura besoin d’un remplaçant ? Gné ? <img data-src=" />





Thunderbird : Mozilla lègue son client de messagerie à la communauté









seb2411 a écrit :



Le projet a pas l’air d’être trop soutenu par la fondation Mozilla. Mais niveau remplaçant, Geary est très bien même si il est encore un peu jeune.







En fait, ils stoppent les nouveautés, et n’assurent que les MAJ de sécu. Pas grave dans l’absolu (Thunderbird + quelques addons, ca me convient parfaitement pour gérer 5 boites mails en IMAP), mais le jour ou ils stopperont tout, ca risque de faire des dégâts dans l’export des données.



J’ai jeté un oeil sur Geary, il semble très (trop ?) basique pour le moment. Mais il est jeune, donc ne peut qu’évoluer.



Fin du HS, j’vais test ça sur une vieille machine, la 12.10 n’a pas tenue 2h…



Ce qui me gêne le plus depuis quelques versions, c’est l’incompatibilité du soft avec une bonne acceleration 3D. Du coup toute l’interface est un peu lente. Il existe bien des bidouilles mais rien de vraiment parfait, alors que la même version sur Vmware tourne comme sur des roulettes.



Dommage, au boulot je suis essentiellement sur VBox. J’espère que cette version améliorera ce point, où que MIR le fera .. d’ici un an <img data-src=" />








arno53 a écrit :



automatiquement ? il en parle chez clubic

J’immagine que c’est autre chose qu’un simple redimension comme depuis windows 95 ^^





Genre ca :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Gd8LShbq1SE#!









iMeee a écrit :



Fedora se veut une distribution un peu plus fraîche et expérimentale.





Nous sommes bien d’accord, j’ai la 18 et la 17 (portable et PC).



D’ailleurs je conseillerais quand-même Fedora à Ubuntu.



Ben quand tu vois ceux qui apprécient Unity, les gadgets toussa, dans ce cas on ne peut pas leur conseiller.

Mais pour moi Fedora est une vraie distribution sérieuse, avec Red Hat derrière, l’énorme contribution à Linux, etc…



Après, on peut aller plus loin en tapant dans le pur et dur, ça marche aussi bien, c’est très stable, dès lors qu’on a un peu d’expérience, qu’on se pique au jeu : Debian Squeeze, CentOS, Arch, Slackware… et des forks épatants souvent très bien suivis par une communauté restreinte mais compétente (ScientificLinux, Salix, etc…).



Le 25/04/2013 à 16h 00







BlackKrystal a écrit :



Thunderbird qui aura besoin d’un remplaçant ? Gné ? <img data-src=" />







http://www.yorba.org/projects/geary/

Ça pourrait être sympa de l’inclure par défaut (d’ici une ou deux versions), il contient clairement le nécessaire de base. Et on pourrait toujours installer une usine à gaz si on a envie <img data-src=" />









ErGo_404 a écrit :



Ce qui me gêne le plus depuis quelques versions, c’est l’incompatibilité du soft avec une bonne acceleration 3D. Du coup toute l’interface est un peu lente. Il existe bien des bidouilles mais rien de vraiment parfait, alors que la même version sur Vmware tourne comme sur des roulettes.



Dommage, au boulot je suis essentiellement sur VBox. J’espère que cette version améliorera ce point, où que MIR le fera .. d’ici un an <img data-src=" />





Ça dépend pas mal de ton matériel notamment de ta carte graphique.









seb2411 a écrit :



Genre ca :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Gd8LShbq1SE#!





Yep étrange que ca n’aie pas été sortie plus tôt …



Avec la mise à jour de Nautilus (ou plutôt maintenant “Fichiers”), on a perdu la possibilité d’afficher l’arborescence dans la sidebar.



Quelqu’un a des pistes pour remplacer ça ?

Mon besoin c’est de faire du drag&drop de fichier vers l’arborescence, en dépliant les dossiers au fur et à mesure que la souris reste dessus.








seb2411 a écrit :



Ça dépend pas mal de ton matériel notamment de ta carte graphique.





J’ai une Ati HD 3450. Pas un foudre de guerre donc mais je m’attendais à ce que ça fasse au moins tourner Ubuntu en VM <img data-src=" />





Ubuntu 13.04 se veut ainsi avant tout plus fiable et plus rapide



Ca sera pas du luxe.<img data-src=" />








ErGo_404 a écrit :



J’ai une Ati HD 3450. Pas un foudre de guerre donc mais je m’attendais à ce que ça fasse au moins tourner Ubuntu en VM <img data-src=" />





En VM ça dépend des pilotes de ta VM je pense non ? En direct ça dépend du support niveau pilotes. Pour ATI ça peu pas mal varier selon les machines.



à noter que la Debian Wheezy devrait passer en “stable” le 4 ou 5 mai normalement



http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2013/04/msg00006.html



Je suppose que l’Ubuntu 13-10 sera basée sur la future version testing de Debian, la “Jessie”


J’ai une 12.04 LTS sur un vieux pc a la campagne (p4, 1go de ram, cg 128mo,…) , la maj vaut elle le coup ? ( je parle niveau perf, la machine sert pour du surf basique et traitement de texte. )


question :



comment qu’on met a jour sous ubuntu ?

Le sources.list est un vrai bordel dans cette distrib ? Oo



par aptitude j’entends. Je n’utilise pas les outils graphiques.








seb2411 a écrit :



En VM ça dépend des pilotes de ta VM je pense non ? En direct ça dépend du support niveau pilotes. Pour ATI ça peu pas mal varier selon les machines.





Tout ce que je sais, c’est que je suis pas le seul et que certains ont rapporté une incompatibilité entre le support de l’accélération 3D de VBox et le système d’affichage d’Ubuntu.

Au final je sais pas trop si le correctif doit venir d’Oracle (on peut toujours attendre …) ou de Canonical, ou les deux. Mais j’osais espérer que chez canonical aussi on testait un peu leurs OS sur des VM Vbox.









Wype a écrit :



J’ai une 12.04 LTS sur un vieux pc a la campagne (p4, 1go de ram, cg 128mo,…) , la maj vaut elle le coup ? ( je parle niveau perf, la machine sert pour du surf basique et traitement de texte. )





Honnêtement ca vaut pas le coup surtout sur une vieille machine. Au pire attends la 14.04 LTS, test en live CD voir si c’est encore compatible. Mais il vaut mieux rester sur la 12.04 qui sera supporte 5 ans.



Hi,



Ils “ont pris le temps de travailler sur la qualité du code”…



En clair, le code est suffisamment pourri pour avoir besoin de ça.



Chapeau bas à Linux. <img data-src=" />








pinkyrose a écrit :



Hi,



Ils “ont pris le temps de travailler sur la qualité du code”…



En clair, le code est suffisamment pourri pour avoir besoin de ça.



Chapeau bas à Linux. <img data-src=" />





Et premier commentaire qui sert a rien <img data-src=" />



Le 25/04/2013 à 16h 16







Thald’ a écrit :



question :



comment qu’on met a jour sous ubuntu ?

Le sources.list est un vrai bordel dans cette distrib ? Oo



par aptitude j’entends. Je n’utilise pas les outils graphiques.







apt-get dist-upgrade



Le 25/04/2013 à 16h 17







pinkyrose a écrit :



Hi,



Ils “ont pris le temps de travailler sur la qualité du code”…



En clair, le code est suffisamment pourri pour avoir besoin de ça.



Chapeau bas à Ubuntu. <img data-src=" />







Linux &lt;&gt; Ubuntu <img data-src=" />



@Seb2411



Merci c’est ce que je comptais faire, mais je préfère demander au cas ou il y est eu une amélioration significative des perfs :)



Sa me fait drôle, c’était une bête de compet’ a l’époque…








ff9098 a écrit :



apt-get dist-upgrade







Plutôt



sudo do-release-upgrade



(qui fait la même chose en interne, mais est spécifique à Ubuntu, donc j’imagine qu’il fait des trucs en plus)



cf http://manpages.ubuntu.com/manpages/quantal/en/man8/do-release-upgrade.8.html



Les dernières mises à jour d’Ubuntu 12.10 provoquaient sans cesse des kernel panic sur mon système… J’ai fini par abandonner Ubuntu avant la 13.04 et migrer vers un Windows 8 tipiaké histoire de voir si ça vaut le coup. Et je dois avouer que sur ce coup là, Microsoft a mis le paquet niveau stabilité et réactivité ! J’y reviendrais peut-être…


Le 25/04/2013 à 16h 23







CaptainReloo a écrit :



Plutôt



sudo do-release-upgrade



(qui fait la même chose en interne, mais est spécifique à Ubuntu, donc j’imagine qu’il fait des trucs en plus)



cf http://manpages.ubuntu.com/manpages/quantal/en/man8/do-release-upgrade.8.html







A priori do-release-upgrade est mieux

http://serverfault.com/questions/322810/whats-the-difference-between-apt-get-dis…

Je connaissais pas <img data-src=" />









arno53 a écrit :



Yep étrange que ca n’aie pas été sortie plus tôt …







Rien de révolutionnaire, ça existe depuis que unity existe (et avant c’était disponible sous gnome dans une option de compiz), c’est juste le petit effet à la con supplémentaire qui est nouveau…





PS : c’est normal que le bouton pour s’identifier sur ce site ne fonctionne pas sous Firefox ?









seb2411 a écrit :



Et premier commentaire qui sert a rien <img data-src=" />





Et en plus, complètement à côté de la plaque, on sent le commentaire du spécialiste ! <img data-src=" />









Wype a écrit :



@Seb2411



Merci c’est ce que je comptais faire, mais je préfère demander au cas ou il y est eu une amélioration significative des perfs :)



Sa me fait drôle, c’était une bête de compet’ a l’époque…





la 12.04 supporte encore une version sans Open Gl d’Unity. Ce qui est pas mal pour les vieilles machines. Enfin celle n’ayant pas de support un peu récent d’OpenGl (&gt; a la version 2 je crois). A partir de la 12.10 c’est OpenGL, avec un mode dégrade si ton GPU ne le supporte pas et qui passe par le CPU, mais du coup niveau performances c’est ptet pas top.



Après le mieux c’est de te faire un Live USB et de tester voir ce que ça donne.



Merci pour les réponses.



ça fait quelques mois que je m’en sers maintenant. c’est quand même pas mal côté intégration et tout. Unity faut s’y faire, virer plein de truc, installer CCM et surtout choper un fork.



Par contre, j’ai pas trouvé comment supprimer la logithèque ou au moins supprimer les paquets payant. Si vous avez une idée également.



PS : J’espère que la maj ne reboot pas toute la conf quand même.


Le 25/04/2013 à 17h 00







vyncere a écrit :



Hummmm… ça me rappelle qu’il y a toujours une 10.04 LTS sur le PC de ma mère… <img data-src=" />







C’est également le cas de ma machine de base qui me sert à compiler des ISO Android-x86, mais surtout parce que je ne me pas me passer de l’interface NetBook Remix… <img data-src=" />



Le problème, c’est que malgré la présence de 8 Go de RAM et d’un HDD à 7200TPM, le Core2duo @ 2 GHz met un nuit complète pour compiler mon Android… ^^



Donc, j’ai monté une configuration en mini-ITX avec un Core i5 avec un Gigabyte H77N-Wifi et là c’était la galère complète puisqu’aucune distribution n’arrivait à reconnaitre le GPU du core i5 ou mon moniteur en Full HD : écran noir, brouillé ou limité à du 1024x768…



Donc au final, j’ai du me résoudre à installer Ubuntu 13.04 il y a plus d’un mois de cela et j’en ai chr pour avoir un affichage en 1920x1080. De plus, j’ai du utiliser un kernel 3.9-rc3 dans un premier temps car le seul à gérer ma carte Tuner TV Terratec 2400I DT, et j’ai du créer un kernel 3.8 custom pour à la fois conserver la gestion de ma Terratec, mais surtout l’affichage en Full HD…



Donc, durant tout ce temps, je n’ai pas pu compiler une seul fois un ISO Android-x86 car il y a encore des problèmes de compatibilité… <img data-src=" /> <img data-src=" />



Par contre, des MAJ à tire la rigot, c’est pas ce qui manque, anéfé !!!



Le plus “drôle et comique” dans l’histoire, c’est que ma Terratec me permet d’avoir toutes les chaines numériques, y compris les 6 dernières chaines HD avec mon Ubuntu 13.04, alors que je n’arrive pas à les avoir sous Windows 7… <img data-src=" />



bon. Faut faire l’update… Go go motivation go!


Le 25/04/2013 à 17h 03

J’oubliais : naturellement pas question d’utiliser Unity sur mes machines !!! <img data-src=" />








Thald’ a écrit :



question :



comment qu’on met a jour sous ubuntu ?

Le sources.list est un vrai bordel dans cette distrib ? Oo



par aptitude j’entends. Je n’utilise pas les outils graphiques.





apt-dist-upgrade?



Allez c’est parti pour tout casser, maj en cours … <img data-src=" />








ZeHiro a écrit :



apt-dist-upgrade?







Raté, je pensais faire ça au début avec un source.list bien à jour.

Mais nan.



Faut faire un truc obscure comme ubuntu en a le secret ;)









arobase40 a écrit :



J’oubliais : naturellement pas question d’utiliser Unity sur mes machines !!! <img data-src=" />







tu confond unity et gnome-shell non ? :p









Thald’ a écrit :



Raté, je pensais faire ça au début avec un source.list bien à jour.

Mais nan.



Faut faire un truc obscure comme ubuntu en a le secret ;)







faut surtout RTFM <img data-src=" />

http://doc.ubuntu-fr.org/migration



J’apprécie cette philosophie, améliorer l’existant plutôt que faire la course à la nouveauté. Surtout si c’est pour avoir du claoude ou du social à tous les étages…



Ceci dit je ne prendrai pas cette version, je me réserve pour les LTS.


Le 25/04/2013 à 17h 16







Thald’ a écrit :



tu confond unity et gnome-shell non ? :p







Justement NON ! <img data-src=" />



A la base, j’utilisais le fall-back, parce que tant que mon affichage n’était pas au point, je ne pouvais pas utiliser non plus le gnome-shell. Et quand ce fut au point et que j’ai testé gnome-shell, je suis resté au fall-back… <img data-src=" />



Le 25/04/2013 à 17h 17

Pour ma part, Xubuntu reste impeccable, hormis les thumbs vidéo plus affichées sous Thunar (un bug en cours de résolution)


Bon, à tester.

A voir ce que donne ce Unity nouveau (mais pas beaucoup d’espoirs en fait).

Quand on a l’habitude de KDE, Unity c’est….. euhhh c’est….. Bah c’est…..



Mais bon il faut être honnête, quand on veut faire adopter une distro à des noobs, il vaut mieux les faire commencer par Ubuntu. Donc autant le connaitre un peu soi même….



Quant à MIR, vaste débat… Les prochaines années vont vraiment marquer un tournant dans le monde des pingouins… Avec les tablettes et autres smarts, on est vraiment à la croisée des chemins….


J’arrive pas à me décider sur Ubuntu et Canonical.



D’un côté, j’aime bien Unity. Ils ont su prendre les bons éléments d’inspiration dans Mac OS et Windows, et il y a de réelles bonnes idées. J’ai l’habitude de mettre ma barre de tâche sur le côté gauche sous Windows ou sous Plasma, c’est comme ça par défaut sous Unity. Leur HUD est vraiment bien une fois qu’on y a goûté : plutôt que d’aller fouiller dans la barre de menu, qui est loin en haut de l’écran en plus, un appui sur la touche alt, puis les premières lettres de la fonctionnalités qu’on cherche, et c’est gagné. Pour les applications un peu bordéliques et qu’on utilise pas souvent, c’est très pratique. Leur dash est perfectible, j’aimerais pouvoir virer plus de trucs qui me servent pas, mais au moins maintenant la recherche est vraiment rapide, ce qui n’était pas le cas au début. Ils ont aussi une vraie identité visuelle, largement au niveau des systèmes propriétaires à mon avis, c’est important pour attirer de nouveaux utilisateurs, et trop souvent négligé par ses concurrentes.



D’un autre côté, j’aime pas du tout leur manière de se comporter au sein de la communauté GNU/Linux. Depuis toujours, ils ont joué très perso. La plupart de leurs développements sont faits pour être spécifiques à leur distribution (leur installeur, leur logithèque, puis Unity qui se base sur Gnome mais dans une version lourdement patchée qui fait que les autres distributions ne peuvent pas facilement le proposer). Ils ont bien contribué quelques trucs comme Upstart ou LightDM, mais tous leurs projets sont sujets à un Contributor Licence Agreement, qui fait qu’en gros, si on veut contribuer au projet, on est obligé d’abandonner ses droits d’auteur au profit de Canonical, et que rien ne les empêche de passer le code sous licence propriétaire si ça leur chante. Jusqu’à présent, c’était pas vraiment grave, puisque ça n’avait d’impact que sur Ubuntu et pas sur toute la communauté GNU/Linux. Mais avec l’annonce de Mir, ils sont passés d’une attitude “je roule pour ma pomme et je m’en fous des autres” à une attitude “je tente d’imposer ma propre brique élémentaire dont j’ai le contrôle total au reste de la communauté GNU/Linux plutôt que de contribuer à Wayland pour lequel je ne serais qu’un acteur parmi d’autres”.



Avec Mir, il y a un réel risque de fragmentation pour le monde GNU/Linux. Pour la plupart des applications libres, elles se basent sur un toolkit comme Qt ou GTK, qui eux pourront fonctionner à la fois sur Mir et sur Wayland sans problème. Mais pour certaines applications spécifiques comme les jeux par exemple, est-ce qu’un développeur va se faire chier à proposer une version Mir et une version Wayland ? Déjà que le support de Linux est très rare, je ne pense pas. Avec ce coup bas, ils pourront stabiliser durablement leur position de leader des distributions voire carrément faire dans l’inconscient collectif Linux = Ubuntu de la même manière que Microsoft a réussi à faire PC = Windows. Le pire c’est qu’ils n’ont même pas cherché à discuter avec les développeurs de Wayland pour voir si il pouvait satisfaire à leurs besoins. Ils ont évaluer les choses dans leur coin, sans rien dire à personne, et alors qu’ils avaient annoncé leur support à Wayland, ils ont décrété un beau jour que Wayland c’était pourri et qu’ils allait faire leur propre truc de leur côté. En réalité, les arguments techniques qu’ils ont donné n’ont aucun fondement, donc soit l’équipe en charge du développement de Mir est incompétente, soit les arguments réels sont de l’ordre de la stratégie commerciale.



C’est cette attitude que je trouve vraiment, vraiment pas cool. C’est dommage, parce que leur distribution a beaucoup de qualités. Mais pour moi c’est rédhibitoire. Je préfère utiliser une distribution qui attache plus d’importance aux valeurs communautaires, comme openSUSE.








Drepanocytose a écrit :



Bon, à tester.





Mais bon il faut être honnête, quand on veut faire adopter une distro à des noobs, il vaut mieux les faire commencer par Ubuntu.





Oui, pourquoi pas, mais s’ils commencent avec Mageia, je me demande quels problèmes ils risquent de rencontrer ???









paradise a écrit :



Oui, pourquoi pas, mais s’ils commencent avec Mageia, je me demande quels problèmes ils risquent de rencontrer ???







Le problème de mageia c’est d’une ils n’utilisent pas le système de paquet apt qui est de mon point de vu le plus robuste et fonctionnel. De deux tu n’a pas de gestion de PPA qui fait que si tu trouve pas un logiciel dans la logitheque il reste quand même très simple à installer vu qu’il suffit d’ajouter le PPA qui correspond.









paradise a écrit :



Oui, pourquoi pas, mais s’ils commencent avec Mageia, je me demande quels problèmes ils risquent de rencontrer ???





Tu raisonnes en linuxien…

C’est fou ce qu’un windowziens ou un macqueux peut poser comme questions de base la 1ere fois qu’il touche à un linux, crois moi…. C’est pas de leur faute en fait, on les a (de)formé comme ca…



Et là souvent, le plus clair c’est le forum d’Ubuntu… C’est sa communauté sa vraie force.









seb2411 a écrit :



la 12.04 supporte encore une version sans Open Gl d’Unity. Ce qui est pas mal pour les vieilles machines. Enfin celle n’ayant pas de support un peu récent d’OpenGl (&gt; a la version 2 je crois). A partir de la 12.10 c’est OpenGL, avec un mode dégrade si ton GPU ne le supporte pas et qui passe par le CPU, mais du coup niveau performances c’est ptet pas top.



Après le mieux c’est de te faire un Live USB et de tester voir ce que ça donne.







Ok, merci pour la précision :)



Je testerai a l’occasion, mais bon la tout fonctionne sans problème donc je vais laisser tel quel pour l’instant. (flemme de bousiller mon liveusb bactrack pour le remplacer par ubuntu )



Plus fiable ? Elle est bien bonne celle là, il a encore de ça une semaine j’ai eu droit à de beau kernel panic sur des configs toutes simple, des crash du pilote intel et de certains éléments de Unity, bref que du bonheur.


Le 25/04/2013 à 18h 05







GutsBlack a écrit :



Plus fiable ? Elle est bien bonne celle là, il a encore de ça une semaine j’ai eu droit à de beau kernel panic sur des configs toutes simple, des crash du pilote intel et de certains éléments de Unity, bref que du bonheur.







Ya une semaine c’était pas encore sorti









ff9098 a écrit :



Ya une semaine c’était pas encore sorti





Et je verrais la semaine prochaine pour les nouveaux problèmes, génial <img data-src=" />



Le 25/04/2013 à 18h 11







GutsBlack a écrit :



Et je verrais la semaine prochaine pour les nouveaux problèmes, génial <img data-src=" />







kernel panic sur Ubuntu imo c’est ta faute



@Rozgann&gt; 99% des jeux sont en OpenGL donc MIR ou Wayland ça change pas grand chose.

Perso je suis pas un accro de Ubuntu mais tout ce que je vois c’est qu’ils éssaient d’avoir une vrai cohérence dans un monde Linux très fragmenté. Ça va dans le bon sens du moment que ça reste Open, qui vivra verra <img data-src=" />

J’aurai aimé qu’ils choisissent KDE comme bureau mais en même temps ils veulent garder le contrôle, donc des projets spécifiques ont du sens.

edit: d’ailleurs ça me fait penser qu’il devraient passer tout leurs outils sous Qt plutôt que Gtk, c’est bien plus clean et robuste à mon gout (mais c’est que mon avis hein :) ).








paradise a écrit :



Nous attendons tous ce serveur MIR qui est censé remplacer X.



J’espère néanmoins que le serveur X perdurera, il a son utilité également, surtout si on songe ce pourquoi il était destiné au départ : être un serveur indépendant.







Non, il y a wayland déjà, et c’est un projet qui a eut quelques années de préparations, entré en version stable depuis octobre 2012. Ce serveur MIR c’est encore un caprice de Canonical qui préfère faire son propre truc pour avoir entièrement la main dessus, plutôt que d’adapter wayland qui sera multi-distrib (les projets de canonical sont généralement assez fermés).



Et wayland assure une compatibilité avec les logiciels prévus pour X. Pour MIR on ne sait pas.



Bref, MIR non merci !









ff9098 a écrit :



kernel panic sur Ubuntu imo c’est ta faute





Une installation toute fraîche sur un PC tout neuf, une mise à jour et hop le crash. Mais bon c’est pas comme si j’avais pas l’habitude de ce genre de chose en ce moment sur Ubuntu… si ça continue j’aurais moins de problème pour faire de la maintenance sur des PC Archlinux.









Ishan a écrit :



@Rozgann&gt; 99% des jeux sont en OpenGL donc MIR ou Wayland ça change pas grand chose.





Un serveur graphique, en plus de l’affichage, ça gère aussi tout ce qui est entrée (clavier, souris, écran tactile, manette, etc…). Que je sache, OpenGL, contrairement à DirectX, ne concerne que l’affichage sur l’écran. Si on peut voir les images mais pas interagir avec, ça risque d’être beaucoup moins fun de jouer…







Ishan a écrit :



Perso je suis pas un accro de Ubuntu mais tout ce que je vois c’est qu’ils éssaient d’avoir une vrai cohérence dans un monde Linux très fragmenté. Ça va dans le bon sens du moment que ça reste Open, qui vivra verra <img data-src=" />

J’aurai aimé qu’ils choisissent KDE comme bureau mais en même temps ils veulent garder le contrôle, donc des projets spécifiques ont du sens.

edit: d’ailleurs ça me fait penser qu’il devraient passer tout leurs outils sous Qt plutôt que Gtk, c’est bien plus clean et robuste à mon gout (mais c’est que mon avis hein :) ).





Le Ubuntu SDK s’appuie sur Qt5, Unity Next sera écrit en Qt, et c’est très probable que les applications qui seront avec soient écrites avec le SDK. Donc à mon avis, ils vont se dissocier entièrement de Gnome à la prochaine version majeure.









Rozgann a écrit :



Le Ubuntu SDK s’appuie sur Qt5, Unity Next sera écrit en Qt, et c’est très probable que les applications qui seront avec soient écrites avec le SDK. Donc à mon avis, ils vont se dissocier entièrement de Gnome à la prochaine version majeure.





Voilà il ne leur restera plus qu’a faire un fork du noyau Linux aussi <img data-src=" />









ff9098 a écrit :



kernel panic sur Ubuntu imo c’est ta faute







Sachant qu’actuellement ils sont sur la dernière branche stable du noyau, pas forcément.

C’est pas parce que c’est un kernel Linux que c’est forcément de la faute de l’utilisateur si ça crash, ou alors il faut prévenir les devs d’enlever la section bugreport <img data-src=" />









baldodo a écrit :



faut surtout RTFM <img data-src=" />

http://doc.ubuntu-fr.org/migration







hé ho hein <img data-src=" />









GutsBlack a écrit :



Voilà il ne leur restera plus qu’a faire un fork du noyau Linux aussi <img data-src=" />





Ben en fait ils utilisent justement QtCreator et QT5 donc pas de fork de ce coté ^^ . En fait Unity Next sera justement moins exotique qu’Unity. En plus même Mir s’appuie sur pas mal de trucs existants.









seb2411 a écrit :



Ben en fait ils utilisent justement QtCreator et QT5 donc pas de fork de ce coté ^^ . En fait Unity Next sera justement moins exotique qu’Unity. En plus même Mir s’appuie sur pas mal de trucs existants.





Non mais moi je me fend quand même bien la poire depuis le début vu les choix technique de Canonical… il y a qu’a voir le développement de Unity… deux version technologiquement différente dont une en QT (pour la version 2D)… Upstart qui est un vrai boulet, maintenant Mir.. mais bon pourquoi pas après tout <img data-src=" />



Et avec Mire ou Wayland, les ordinateurs portables équipé de Optimus fonctionneront correctement ou sa sera encore la galère ?


Jusqu’ici j’attendais avec impatience touts les nouvelles versions d’Unbuntu.

Puis est venu Unity, puis des version stables comme un chateau de carte en pleine rafale de vent sur les mers du nord.

Et enfin la 12.10, une horreur sans nom, compatibles avec rien, plantogéne comme jamais, avec un paquet de fonctionnalités en moins voir dégradés, …



Alors maintenant je n’attend plus Ubuntu et tout mes postes restent en 12.04 voir inférieurs pour la compatibilité supérieur.








Anonymous0112358 a écrit :



Et avec Mire ou Wayland, les ordinateurs portables équipé de Optimus fonctionneront correctement ou sa sera encore la galère ?





Mir ou Wayland cela n’a pas de rapport avec Optimus, c’est le pilote qui doit gérer cette partie. Donc il faut plutôt demander à Nvidia.









Anonymous0112358 a écrit :



Et avec Mire ou Wayland, les ordinateurs portables équipé de Optimus fonctionneront correctement ou sa sera encore la galère ?



Il faudra que nVidia apport un pilote compatible avec les spécificités de Wayland et c’est pas partie pour.



Concernant le drivers libre “nouveau” pour nVidia, oui Wayland sera intéressant pour proposer un switch efficace entre GPU Intel et nVidia par rapport à Xorg. Mais il faudra attendre bien sur un long moment le temps de faire toute la rétro-ingénierie sur la technologie Optimus.



Oups








GutsBlack a écrit :



Non mais moi je me fend quand même bien la poire depuis le début vu les choix technique de Canonical… il y a qu’a voir le développement de Unity… deux version technologiquement différente dont une en QT (pour la version 2D)… Upstart qui est un vrai boulet, maintenant Mir.. mais bon pourquoi pas après tout <img data-src=" />





Upstart marche très bien ^^ .









seb2411 a écrit :



Upstart marche très bien ^^ .





Je n’ai pas dit qu’il ne marchait pas mais que c’était un boulet. <img data-src=" />









GutsBlack a écrit :



Je n’ai pas dit qu’il ne marchait pas mais que c’était un boulet. <img data-src=" />





Bah pourquoi ? Il fonctionne bien, est activement développé et fait ce qu’on lui demande. C’est bien non ?



Cette version 13.04 me plait bien plus que le passage de 12.04 à 12.10 qui avait été un peu chaotique pour certain de mes programmes installés.



Elle est très réactive, mon SSD a pris un coup de jeune <img data-src=" />









seb2411 a écrit :



Bah pourquoi ? Il fonctionne bien, est activement développé et fait ce qu’on lui demande. C’est bien non ?





Là encore je n’ai pas dit qu’il ne fonctionnait pas mais que c’était un boulet… ha tiens j’ai l’impression d’avoir déjà dit ça <img data-src=" />



Il n’a répondu à aucune des prétentions que les développeurs avaient mis en lui. Upstart n’est pas très rapide au démarrage beaucoup moins que systemd et même pas plus rapide qu’un init/rc aux petits oignons. Il devait permettre une administration au poil mais il est désormais largement derrière systemd.



Bref le must reste init/rc ou systemd.









GutsBlack a écrit :



Là encore je n’ai pas dit qu’il ne fonctionnait pas mais que c’était un boulet… ha tiens j’ai l’impression d’avoir déjà dit ça <img data-src=" />



Il n’a répondu à aucune des prétentions que les développeurs avaient mis en lui. Upstart n’est pas très rapide au démarrage beaucoup moins que systemd et même pas plus rapide qu’un init/rc aux petits oignons. Il devait permettre une administration au poil mais il est désormais largement derrière systemd.



Bref le must reste init/rc ou systemd.





Oui si tu écoute … le dev principal de SystemD. Mais c’est ptet pas le plus objectif.

Niveau rapidité SystemD n’apporte rien de spécial par rapport à UpStart.



Bon upgrade in place bien passé.

Première impression : interface réactive. Pour le reste on verra à l’usage. Une petite maj en cours du client steam histoire de.

Par contre j’ai encore le logo AMD unsupported hardware pour une ATI/AMD 5870 VaporX alors qu’elle semble bien reconnu dans les Catalyst.








pinkyrose a écrit :



Hi,



Ils “ont pris le temps de travailler sur la qualité du code”…



En clair, le code est suffisamment pourri pour avoir besoin de ça.



Chapeau bas à Linux. <img data-src=" />







Soit il s’agit d’un <img data-src=" /> de compet, soit d’une totale ignorance <img data-src=" />









seb2411 a écrit :



Oui si tu écoute … le dev principal de SystemD. Mais c’est ptet pas le plus objectif.

Niveau rapidité SystemD n’apporte rien de spécial par rapport à UpStart.





C’est vcrai que tu ne peux pas écouter le dev principal d’upstart puisqu’il a lui même abandonné le projet <img data-src=" />



Mais à part ça je ne base guère sur les dire de L.P. mais plus sur les qualités de systemd en admin serveur vu que ça fait un peu partie de mon boulot.



Sinon pour la vitesse je n’ai jamais réussi à atteindre celle de mon Archlinux sous systemd avec n’importe quel Ubuntu. Mon système boot en 2.2 secondes. Et je démarre aussi vite sur ma Debian avec init/rc par rapport à Ubuntu avec upstart.









GutsBlack a écrit :



C’est vcrai que tu ne peux pas écouter le dev principal d’upstart puisqu’il a lui même abandonné le projet <img data-src=" />



Mais à part ça je ne base guère sur les dire de L.P. mais plus sur les qualités de systemd en admin serveur vu que ça fait un peu partie de mon boulot.



Sinon pour la vitesse je n’ai jamais réussi à atteindre celle de mon Archlinux sous systemd avec n’importe quel Ubuntu. Mon système boot en 2.2 secondes. Et je démarre aussi vite sur ma Debian avec init/rc par rapport à Ubuntu avec upstart.





Ben moi j’ai eu beau tester des distribution avec UpStart ou SystemD le resultat a toujours était le même <img data-src=" /> . Et globalement il me semble que tu peux optimiser UpStart aussi pour gagner au démarrage par rapport a une config par defaut.



Apres je critique pas particulierement SystemD mais disons que de la a considérer UpStart un “Boulet” je vois pas trop.









GutsBlack a écrit :



Plus fiable ? Elle est bien bonne celle là, il a encore de ça une semaine j’ai eu droit à de beau kernel panic sur des configs toutes simple, des crash du pilote intel et de certains éléments de Unity, bref que du bonheur.









Franchement, soit j’ai une chance de cocu ou je ne sais quoi, mais je comprend pas pourquoi vous avez ce style de problème alors que moi je suis sur ubuntu depuis la 8.4 et j’ai jamais eu tous les soucis que vous rencontrez, pourtant Ubuntu est installé sur mon pc principal, mon pc portable et également sur mon pc au bureau.









dmann a écrit :



Franchement, soit j’ai une chance de cocu ou je ne sais quoi, mais je comprend pas pourquoi vous avez ce style de problème alors que moi je suis sur ubuntu depuis la 8.4 et j’ai jamais eu tous les soucis que vous rencontrez, pourtant Ubuntu est installé sur mon pc principal, mon pc portable et également sur mon pc au bureau.



Parce que toi tu es un utilisateur alors que moi ça fait partie de mon job donc je brasse 400 fois plus de matériels que toi <img data-src=" />









seb2411 a écrit :



Ben moi j’ai eu beau tester des distribution avec UpStart ou SystemD le resultat a toujours était le même <img data-src=" /> . Et globalement il me semble que tu peux optimiser UpStart aussi pour gagner au démarrage par rapport a une config par defaut.



Que tu optimises ou pas si tu ne vois pas de différence de vitesse entre les deux c’est qu’il y a un problème :)







seb2411 a écrit :



Apres je critique pas particulierement SystemD mais disons que de la a considérer UpStart un “Boulet” je vois pas trop.



Dans le choix d’un init il n’est pas intéressant par rapport à init/rc et systemd et niveau évolution on verra si Canonical arrive à garder la cadence malgré tous les autres projets qu’ils ont en cours.



J’ai fait la mise à jour, par contre ils sont bien gentils, mais comment réactiver tous les dépôts PPA qui ont été désactivés pour la MAJ ?



J’ai tenté Y PPA Manager, mais l’option prévue pour ne fonctionne pas, et flemme de devoir renommer/éditer tous les dépôts dans /etc/apt/source.list.d/ .

On ne peut pas cocher de cases non plus dans le gestionnaire de dépôts inclu dans l’utilitaire du gestionnaire de mises à jour.








bingo.crepuscule a écrit :



J’ai fait la mise à jour, par contre ils sont bien gentils, mais comment réactiver tous les dépôts PPA qui ont été désactivés pour la MAJ ?



J’ai tenté Y PPA Manager, mais l’option prévue pour ne fonctionne pas, et flemme de devoir renommer/éditer tous les dépôts dans /etc/apt/source.list.d/ .

On ne peut pas cocher de cases non plus dans le gestionnaire de dépôts inclu dans l’utilitaire du gestionnaire de mises à jour.





Logithèque &gt; menu je sais plus quoi &gt; sources logiciels

Et tu dois avoir la liste de tes dépôts.









dmann a écrit :



Franchement, soit j’ai une chance de cocu ou je ne sais quoi, mais je comprend pas pourquoi vous avez ce style de problème alors que moi je suis sur ubuntu depuis la 8.4 et j’ai jamais eu tous les soucis que vous rencontrez, pourtant Ubuntu est installé sur mon pc principal, mon pc portable et également sur mon pc au bureau.





Perso ca marche très bien aussi <img data-src=" />









seb2411 a écrit :



Logithèque &gt; menu je sais plus quoi &gt; sources logiciels

Et tu dois avoir la liste de tes dépôts.







C’est le gestionnaire de sources de logiciels dont je parlais, on peut y accéder via l’utilitaire graphique de mise à jour, et la “logithèque Ubuntu”



Mais pas moyen de cocher les cases pour réactiver les dépôts, même après avoir filé le mot de passe.



cool j’ai pu lancer Team Fortress








coolspot a écrit :



Le problème de mageia c’est d’une ils n’utilisent pas le système de paquet apt qui est de mon point de vu le plus robuste et fonctionnel. De deux tu n’a pas de gestion de PPA qui fait que si tu trouve pas un logiciel dans la logitheque il reste quand même très simple à installer vu qu’il suffit d’ajouter le PPA qui correspond.





Et de trois, le support (doc, forum) de ubuntu est le plus abouti pour les néophytes<img data-src=" />









pinkyrose a écrit :



Hi,



Ils “ont pris le temps de travailler sur la qualité du code”…



En clair, le code est suffisamment pourri pour avoir besoin de ça.



Chapeau bas à Linux. <img data-src=" />







Jvachez, sors de ce corps !



Le 25/04/2013 à 20h 57







Anthony25 a écrit :



Sachant qu’actuellement ils sont sur la dernière branche stable du noyau, pas forcément.

C’est pas parce que c’est un kernel Linux que c’est forcément de la faute de l’utilisateur si ça crash, ou alors il faut prévenir les devs d’enlever la section bugreport <img data-src=" />







Ça fait 2 mois que la 3.8 est sorti hein, sous Arch t’es bien plus rapidement sous le dernier kernel et j’ai jamais eu de KP









ff9098 a écrit :



Ça fait 2 mois que la 3.8 est sorti hein, sous Arch t’es bien plus rapidement sous le dernier kernel et j’ai jamais eu de KP





J’en ai déjà eu avec le pilote propriétaire nVidia, d’ailleurs c’était pareil avec Archlinux et Debian, les seul kernel panic que j’ai eu ont été avec ces pilotes là. Heureusement que “nouveau” est arrivé <img data-src=" />









ff9098 a écrit :



Ça fait 2 mois que la 3.8 est sorti hein, sous Arch t’es bien plus rapidement sous le dernier kernel et j’ai jamais eu de KP







Je suis sous Arch aussi, et je n’ai pas de kernel panic, mais dans le commentaire que je citais il était dit que “Comme c’est Ubuntu, si t’as un kernel panic c’est de ta faute !”.

C’est plus vrai (même si ça reste faux) après plusieurs mois, car Ubuntu reste sur la même branche du noyau sur toute la durée de la version, ça l’est moins au début où, sans que la branche soit instable, elle a plus de chances d’avoir des bugs pas encore corrigés.



Le kernel de debian stable par exemple est normalement plus stable qu’un kernel sous Arch, car assez vieux. Après personnellement pour une utilisation desktop je préfère avoir les derniers noyaux.





Nous attendons tous ce serveur MIR qui est censé remplacer X.





Euuuh parle pour toi ! Tout le monde attend de voir Wayland plutôt. MIR vient seulement rajouter de la fragmentation et foutre un peu plus le bordel dans le monde Linux, pour au final refaire exactement la même chose que Wayland, en moins bien.



Les développeurs les plus réputés du kernel ont bien insisté sur le fait que les développeurs de Canonical étaient en train de réinventer la roue car ils sont trop mauvais pour comprendre comment fonctionne Wayland :



http://linuxfr.org/news/mir-un-serveur-d-affichage-de-trop








zozolebo a écrit :



Euuuh parle pour toi ! Tout le monde attend de voir Wayland plutôt. MIR vient seulement rajouter de la fragmentation et foutre un peu plus le bordel dans le monde Linux, pour au final refaire exactement la même chose que Wayland, en moins bien.



Les développeurs les plus réputés du kernel ont bien insisté sur le fait que les développeurs de Canonical étaient en train de réinventer la roue car ils sont trop mauvais pour comprendre comment fonctionne Wayland :



http://linuxfr.org/news/mir-un-serveur-d-affichage-de-trop







Ben en même temps c’est le principe du libre, Cannonical font leur truc pour implenté un mini-wayland qui ne fera que leur besoin sans être multi-couteau et gérer tous les cas et distribution comme Wayland.

Et ceux pour aller plus vite parce que les version portable sortent l’années prochaine.



Après je suis désolé mais ils ont tout à fait le droit de developpé leur tambouille dan sleur coin pour leur besoin. C’est pas interdit, d’avoir plusieur server d’affichage il n’y a pas de décret/parole biblique concernant une exclusivité unique du server d’affichage pour Wayland.









coolspot a écrit :



Ben en même temps c’est le principe du libre, Cannonical font leur truc pour implenté un mini-wayland qui ne fera que leur besoin sans être multi-couteau et gérer tous les cas et distribution comme Wayland.

Et ceux pour aller plus vite parce que les version portable sortent l’années prochaine.



Après je suis désolé mais ils ont tout à fait le droit de developpé leur tambouille dan sleur coin pour leur besoin. C’est pas interdit, d’avoir plusieur server d’affichage il n’y a pas de décret/parole biblique concernant une exclusivité unique du server d’affichage pour Wayland.







Le problème c’est que, avec Mint, ce sont les distrib les plus utilisées. Or si Canonical change pour MIR, ça sera surement la même chose du côté de Mint, et les logiciels risquent de privilégier une compatibilité pour MIR plutôt que wayland.



Pareil pour les drivers de cartes graphiques, surtout que wayland ça leur plait moyen car ils seront obligé d’implanter leurs drivers dans le noyau, et il faudra forcément que ce qui est implanté soit libre.



Edit : fausse manip


Ubuntu 13.04 est plutôt fâchée avec Chrome et Skype pour le moment. Autant on peut espérer qu’un correctif soit publié pour le premier, autant le second…<img data-src=" />


Quelqu’un a fait le test d’installer gnome shell? Il parait qu’il est maintenant mieux intégré, donc plus facile à installer.








Anthony25 a écrit :



Le problème c’est que, avec Mint, ce sont les distrib les plus utilisées. Or si Canonical change pour MIR, ça sera surement la même chose du côté de Mint, et les logiciels risquent de privilégier une compatibilité pour MIR plutôt que wayland.



Pareil pour les drivers de cartes graphiques, surtout que wayland ça leur plait moyen car ils seront obligé d’implanter leurs drivers dans le noyau, et il faudra forcément que ce qui est implanté soit libre.





Y’a aucune obligation du coté de Mint. Ils sont libre de faire ce qu’ils veulent et ils le font déjà. Et Mir n’oblige rien niveau logiciel. Si un dev ne veut pas avoir de problème il devra juste faire un logiciel qui ne soit pas dépendant de Wayland ou Mir. Pour le reste tout dépend des framework comme Qt ou autre. Et ils sont déjà porté sous Wayland, le portage sous Mir devrait en partie être un travail de Canonical.









Drepanocytose a écrit :



Mais bon il faut être honnête, quand on veut faire adopter une distro à des noobs, il vaut mieux les faire commencer par Ubuntu. Donc autant le connaitre un peu soi même….







Perso depuis quelques années je recommande plutôt Debian aux débutants. Plus stable, moins de problème de mise à jour qui foire, etc.



Bref, plus le temps passe, moins je recommande Ubuntu à mon entourage… mais c’est un avis strictement personnel.









gokudomatic a écrit :



Quelqu’un a fait le test d’installer gnome shell? Il parait qu’il est maintenant mieux intégré, donc plus facile à installer.







sudo apt-get install ubuntu-gnome-desktop



Gnome est devenu une “flavor” officielle. En version 3.6 ceci dit, pour Gnome 3.8 il faut passer par l’ajout d’un ppa.









adrieng a écrit :



Perso depuis quelques années je recommande plutôt Debian aux débutants. Plus stable, moins de problème de mise à jour qui foire, etc.



Bref, plus le temps passe, moins je recommande Ubuntu à mon entourage… mais c’est un avis strictement personnel.





Debian ?

Très bon choix pour celui qui s’y connait un minimum (c’est ce que j’utilise <img data-src=" />) mais quand même, c’est vraiment pas out-of-the-box, faut un minimum mettre les mains dans le cambouis pour le rendre totalement operationnel à la première utilisation….



Pareil, pas fan d’Ubuntu du tout, mais en terme de out-of-the-box et de communauté, pour les noobs c’est ideal…









Drepanocytose a écrit :



Debian ?

Très bon choix pour celui qui s’y connait un minimum (c’est ce que j’utilise <img data-src=" />) mais quand même, c’est vraiment pas out-of-the-box, faut un minimum mettre les mains dans le cambouis pour le rendre totalement operationnel à la première utilisation….



Pareil, pas fan d’Ubuntu du tout, mais en terme de out-of-the-box et de communauté, pour les noobs c’est ideal…







En général, j’accompagne mes débutants au début. Avec Debian, je paramètre aux petits oignon dès le départ, et une fois que c’est lancé, il n’y a plus rien à faire en terme de maintenance… Lorsqu’une nouvelle stable arrive (comme début mai), je me fait payer l’apéro le temps de faire la migration et voila.



Ubuntu est plus capricieux : il y a plus de mise à jour logicielle (firefox et ses plugins, un régal …), et les mises à jour de la distrib foirent relativement souvent. Les gens reçoivent un message une mise à jour est dispo, hop il la lance et plouf, écran noir… obligé de me payer l’apéro pour réparer <img data-src=" />



Le 26/04/2013 à 07h 24







coolspot a écrit :



Ben en même temps c’est le principe du libre, Cannonical font leur truc pour implenté un mini-wayland qui ne fera que leur besoin sans être multi-couteau et gérer tous les cas et distribution comme Wayland.

Et ceux pour aller plus vite parce que les version portable sortent l’années prochaine.



Après je suis désolé mais ils ont tout à fait le droit de developpé leur tambouille dan sleur coin pour leur besoin. C’est pas interdit, d’avoir plusieur server d’affichage il n’y a pas de décret/parole biblique concernant une exclusivité unique du server d’affichage pour Wayland.







On se disait pareil pour Unity, que ça aller créer un DE en plus, et donc profitable pour tous le monde, résultat c’est pas utilisable ailleurs









Miki2006 a écrit :



sudo apt-get install ubuntu-gnome-desktop



Gnome est devenu une “flavor” officielle. En version 3.6 ceci dit, pour Gnome 3.8 il faut passer par l’ajout d’un ppa.







C’est faisable, mais avec cette méthode, tu gardes Unity et une tonne de merdes installées. Si c’est Gnome Shell qui t’intéresse, comme tu le rappelle, il existe désormais une faveur officielle, alors autant passer directement par cette dernière



http://ubuntugnome.org



Par contre, pour passer à la version 3.8, il faut taper quelques commandes



sudo add-apt-repository ppa:gnome3-team/gnome3

sudo apt-get update

sudo apt-get dist-upgrade









Rozgann a écrit :



Un serveur graphique, en plus de l’affichage, ça gère aussi tout ce qui est entrée (clavier, souris, écran tactile, manette, etc…). Que je sache, OpenGL, contrairement à DirectX, ne concerne que l’affichage sur l’écran. Si on peut voir les images mais pas interagir avec, ça risque d’être beaucoup moins fun de jouer…







OpenGL gère le clavier et la souris, au minimum, donc pas de souci pour les jeux, AMHA



De toute façon, pour un jeu, t’as toujours un moteur qui peut gérer plein de choses, puis éventuellement un certain nombre de bibliothèques supplémentaires, telles quy’OpenGL pour la 3D, OpenAL pour l’audio, SDL pour tout un tas de parties, dont les périphériques d’entrée… Tu n’as donc pas besoin de faire tourner un environnement de bureau en arrière plan XD



https://fr.wikipedia.org/wiki/OpenGL

https://fr.wikipedia.org/wiki/OpenAL

https://fr.wikipedia.org/wiki/Simple_DirectMedia_Layer








adrieng a écrit :



et plouf, écran noir… obligé de me payer l’apéro pour réparer <img data-src=" />







Tant que ça reste des apéros ! <img data-src=" />



je pense que Canonical a pris une bonne décision en réduisant le cycvle de sortie de Ubuntu en se penchant sur la stabilité de l ‘OS, car d’aprés certain retour que j’ai pu lire sur le net, beaucoup ont fuit Ubuntu pour Fedora pour cause de crash de bug et compagnie.








Elcos a écrit :



je pense que Canonical a pris une bonne décision en réduisant le cycvle de sortie de Ubuntu en se penchant sur la stabilité de l ‘OS, car d’aprés certain retour que j’ai pu lire sur le net, beaucoup ont fuit Ubuntu pour Fedora pour cause de crash de bug et compagnie.





En même temps Fedora n’est peut pas la distribution la plus indique pour avoir quelque chose de stable.









Anthony25 a écrit :



Pareil pour les drivers de cartes graphiques, surtout que wayland ça leur plait moyen car ils seront obligé d’implanter leurs drivers dans le noyau, et il faudra forcément que ce qui est implanté soit libre.





Canonical a annoncé qu’ils travaillaient à ce que les pilotes Mir puissent être utilisés par Wayland. Sans plus de précisions pour l’instant.







Okki a écrit :



De toute façon, pour un jeu, t’as toujours un moteur qui peut gérer plein de choses, puis éventuellement un certain nombre de bibliothèques supplémentaires, telles quy’OpenGL pour la 3D, OpenAL pour l’audio, SDL pour tout un tas de parties, dont les périphériques d’entrée… Tu n’as donc pas besoin de faire tourner un environnement de bureau en arrière plan XD



https://fr.wikipedia.org/wiki/OpenGL

https://fr.wikipedia.org/wiki/OpenAL

https://fr.wikipedia.org/wiki/Simple_DirectMedia_Layer





Le problème, c’est surtout pour les applications propriétaires. Si elles utilisent un toolkit ou dépendent d’une bibliothèque système, ça devrait pas poser problème. Mais si ce n’est pas le cas, c’est là qu’il pourrait y avoir des incompatibilités.



Bon en même temps, je me trompe peut-être. On le saura bien assez tôt. Mais si la raison à la création de Mir n’est pas d’ordre technique, il y a deux possibilités. Soit il y a une raison d’ordre stratégique derrière, soit c’est de l’incompétence.









seb2411 a écrit :



En même temps Fedora n’est peut pas la distribution la plus indique pour avoir quelque chose de stable.







sérieux? pourtant je lis pas mal d’éloges sur Fedora (le 18 notamment), bon cela dit, je ne suis pas un professionnel de Linux donc je suis assez influençable sur la question <img data-src=" />



et du coup si je devais passer sous Linux, je serais incapable de choisir moi même la distrib <img data-src=" />









Elcos a écrit :



sérieux? pourtant je lis pas mal d’éloges sur Fedora (le 18 notamment), bon cela dit, je ne suis pas un professionnel de Linux donc je suis assez influençable sur la question <img data-src=" />



et du coup si je devais passer sous Linux, je serais incapable de choisir moi même la distrib <img data-src=" />





A justement la 18 j’avais vu pas mal de retour negatifs. Enfin plus que d’habitude. Mais le soucis c’est que les retours négatifs sont toujours plus visible que les positifs ^^.



Non après ce que je voulais dire, c’est surtout que Fedora n’a pas vocation forcement a être la distribution la plus stable. L’idée generale c’est d’avoir une distribution avec les dernières technologies dispos sous Linux et dans le monde libre. Du coup c’est pas forcement un choix qui est en faveur de la stabilité.



A mon avis si tu veux du stable solide il vaut mieux s’orienter sur des distributions comme Debian.



J’ai testé la précédente version.

J’ai voulu chercher un programme par le nom, et le système m’a refilé également des liens amazon…

Quelques minutes plus tard le disque était formaté ! Plus jamais Ubuntu.








Maozriubh a écrit :



J’ai testé la précédente version.

J’ai voulu chercher un programme par le nom, et le système m’a refilé également des liens amazon…

Quelques minutes plus tard le disque était formaté ! Plus jamais Ubuntu.







Liens Amazon qui peuvent être désactivés en quelques secondes en cherchant un peu…



Marche sur un Macbook Pro ?


Le 26/04/2013 à 11h 38







lordv a écrit :



Marche sur un Macbook Pro ?







Sans problème









ff9098 a écrit :



kernel panic sur Ubuntu imo c’est ta faute







Cette invitation au troll ! <img data-src=" />

tu sais pourquoi on a inventé Ubuntu ? parce que les écrans bleues de Windows manquaient à certains



Ubuntu a les inconvénients de ses avantages : elle est riche, donc y a potentiellement plein de trucs qui peuvent dysfonctionner, elle est basée sur des paquets récents, donc pas forcément au sommet de leur maturité et elle a Unity.



Perso en bon compromis stabilité/modernité/richesse j’aime bien la Mint Debian Edition (pas la Mint dérivée d’Ubuntu) : ça a la relative stabilité de la Debian testing tout en étant une version Rolling Release … et Cinamon à la place de Unity : sans doute moins clinquant et moins audacieux, mais au moins c’est simple et ça marche.



Le 26/04/2013 à 11h 48







baldodo a écrit :



Cette invitation au troll ! <img data-src=" />

tu sais pourquoi on a inventé Ubuntu ? parce que les écrans bleues de Windows manquaient à certains



Ubuntu a les inconvénients de ses avantages : elle est riche, donc y a potentiellement plein de trucs qui peuvent dysfonctionner, elle est basée sur des paquets récents, donc pas forcément au sommet de leur maturité et elle a Unity.







Je ne nie pas les plantages, j’ai connu des plantages sous Ubuntu, dont pas mal surement à cause de Unity, mais ça n’engendre pas de KP









Rozgann a écrit :



Bon en même temps, je me trompe peut-être. On le saura bien assez tôt. Mais si la raison à la création de Mir n’est pas d’ordre technique, il y a deux possibilités. Soit il y a une raison d’ordre stratégique derrière, soit c’est de l’incompétence.







C’est pas une raison technique mais politique. En clair Cannonical veut avoir la main mise sur le server graphique notamment pour la convergence PC de bureau/Tablette/Smartphone sans être dépendant d’un tiers qui peut refuser les commit que cannonical devra proposé pour cette convergence.



En clair ils veulent pas être dépendant des mainteneur de Wayland pour mener leur projet de convergence Desktop/Tabllette/Téléphone.









coolspot a écrit :



C’est pas une raison technique mais politique. En clair Cannonical veut avoir la main mise sur le server graphique notamment pour la convergence PC de bureau/Tablette/Smartphone sans être dépendant d’un tiers qui peut refuser les commit que cannonical devra proposé pour cette convergence.



En clair ils veulent pas être dépendant des mainteneur de Wayland pour mener leur projet de convergence Desktop/Tabllette/Téléphone.





Canonical n’est pas le premier à vouloir faire de la convergence. Wayland a été pensé dès le départ pour pouvoir être utilisé aussi bien sur ordinateur que sur smartphone. La plupart des développeurs Wayland sont employés par Intel, pour l’utiliser d’abord sur MeeGo puis sur Tizen, des OS pour smartphones, tout en étant le remplaçant de Xorg sur ordinateur de bureau… Jolla, dans le cadre du développement de Sailfish, son OS pour smartphone, l’a même rendu compatible avec les pilotes graphiques Android récemment. Je suis curieux de connaitre les besoins spécifiques de Canonical par rapport à ces autres acteurs, sur une brique aussi élémentaire que le serveur graphique.









dmann a écrit :



Liens Amazon qui peuvent être désactivés en quelques secondes en cherchant un peu…







Ca va pas non? Faut un minimum de deux synapses pour y arriver.

Tout le monde n’a pas cette chance <img data-src=" /><img data-src=" />









zozolebo a écrit :



Euuuh parle pour toi ! Tout le monde attend de voir Wayland plutôt. MIR vient seulement rajouter de la fragmentation et foutre un peu plus le bordel dans le monde Linux, pour au final refaire exactement la même chose que Wayland, en moins bien.



Les développeurs les plus réputés du kernel ont bien insisté sur le fait que les développeurs de Canonical étaient en train de réinventer la roue car ils sont trop mauvais pour comprendre comment fonctionne Wayland :



http://linuxfr.org/news/mir-un-serveur-d-affichage-de-trop







En même temps, je comprends aussi les développeurs de Canonical. Ce n’est pas une question d’être bon ou d’être mauvais, c’est juste qu’il est parfois préférable d’avoir la pleine maîtrise de toutes les couches pour obtenir précisément ce que l’on veut et avec le niveau de qualité que l’on veut et les fonctionnalités que l’on veut.



Parfois, a force de ne pas vouloir réinventer la roue, c’est comme cela qu’on tombe dans la médiocrité et que de nombreux logiciels pâtissent de la mauvaise qualité ou de l’inadaptation d’une couche sous-jacente.



Et passer des mois à essayer de convaincre des développeurs tiers qu’il faut implémenter telle ou telle fonctionnalité ou résoudre tel ou tel problème, cela peut être une immense perte de temps.



Oui, ne pas réinventer la roue est une bonne chose, mais c’est aussi parfois une bonne chose d’appliquer la logique inverse. Respectons ceux qui le font parce que c’est parfois la bonne façon de produire des logiciels brillants.



Parfois aussi la compétition est une bonne chose, donc que le meilleur gagne…














Rozgann a écrit :



Canonical n’est pas le premier à vouloir faire de la convergence. Wayland a été pensé dès le départ pour pouvoir être utilisé aussi bien sur ordinateur que sur smartphone. La plupart des développeurs Wayland sont employés par Intel, pour l’utiliser d’abord sur MeeGo puis sur Tizen, des OS pour smartphones, tout en étant le remplaçant de Xorg sur ordinateur de bureau… Jolla, dans le cadre du développement de Sailfish, son OS pour smartphone, l’a même rendu compatible avec les pilotes graphiques Android récemment. Je suis curieux de connaitre les besoins spécifiques de Canonical par rapport à ces autres acteurs, sur une brique aussi élémentaire que le serveur graphique.







Et pourtant, il doit bien y avoir une raison pour laquelle les développeurs de Canonical ont décidé d’investir du temps dans un nouveau système.



Un serveur graphique est une brique logicielle primordiale pour les performances de l’ensemble des applications. Une petite différence d’architecture peut tout changer.



C’est bien un domaine ou je dirais que si un développeur pense avoir de meilleures idées, tant mieux qu’il le fasse.



Après tout, ça fera toujours du code libre de plus dans lequel le monde pourra choisir ce qui lui plait le mieux…




Le 26/04/2013 à 22h 27







sr17 a écrit :



Et pourtant, il doit bien y avoir une raison pour laquelle les développeurs de Canonical ont décidé d’investir du temps dans un nouveau système.



Un serveur graphique est une brique logicielle primordiale pour les performances de l’ensemble des applications. Une petite différence d’architecture peut tout changer.



C’est bien un domaine ou je dirais que si un développeur pense avoir de meilleures idées, tant mieux qu’il le fasse.



Après tout, ça fera toujours du code libre de plus dans lequel le monde pourra choisir ce qui lui plait le mieux…







On se demande surtout s’ils ont le niveau









sr17 a écrit :



En même temps, je comprends aussi les développeurs de Canonical. Ce n’est pas une question d’être bon ou d’être mauvais, c’est juste qu’il est parfois préférable d’avoir la pleine maîtrise de toutes les couches pour obtenir précisément ce que l’on veut et avec le niveau de qualité que l’on veut et les fonctionnalités que l’on veut.



Parfois, a force de ne pas vouloir réinventer la roue, c’est comme cela qu’on tombe dans la médiocrité et que de nombreux logiciels pâtissent de la mauvaise qualité ou de l’inadaptation d’une couche sous-jacente.



Et passer des mois à essayer de convaincre des développeurs tiers qu’il faut implémenter telle ou telle fonctionnalité ou résoudre tel ou tel problème, cela peut être une immense perte de temps.



Oui, ne pas réinventer la roue est une bonne chose, mais c’est aussi parfois une bonne chose d’appliquer la logique inverse. Respectons ceux qui le font parce que c’est parfois la bonne façon de produire des logiciels brillants.



Parfois aussi la compétition est une bonne chose, donc que le meilleur gagne…



Quel beau discours marketing je suis impressionné tu devrais te faire embaucher par Canonical <img data-src=" />



moi a part un petit problème de cg Nvidia en sortie de veille et Skype qui ne ce lancer plus et que j’ai résolut a savoir: mettre le pilote 313.30 pour la Nvidia et installer Skype depuis leur site officiel + effectuer cette manip :http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=2139202 et après c’est impeccable et surtout rapide.



La suite sur Clubic.com : Ubuntu 13.04 disponible en version finalehttp://www.clubic.com/linux-os/debian/ubuntu/actualite-556032-ubuntu-13-04-dispo…

Informatique et high tech


Pour ce qui est de MIR, je le répète, de mon avis c’est un choix politique parce que Cannonical veut avoir la main mise total de sa distribution sans dépendre d’un tiers.



Parce que oui Wayland c’est surement un truc multi-couteau destiné à bien tourné sur toutes les distrib mais voilà, imaginons que Ubuntu veuille implémenter une fonctionnalité pour leur distribution qui ne sera profitable qu’a eux en quelque sorte (un truc avec unity qui soit convergent avec les tablette et smartphone) mais qui nécessite l’implémentation d’une nouvelle chose sur le serveur graphique Wayland.



Ben dans ce cas ils sont emmerdé vu qu’ils doivent faire une rêquete de commit et que celui-ci soit accepté chose qui une prend du temps et de deux absolument pas garanti parce que peut être que cette modification de code impacterai de manière néfaste d’autre distribution.



C’est dans cette optique que MIR a son intérêt parce que là il n’y a pas de demande de commit à faire ni de temps perdu pour tester ce commit sur les multiple distribution et environnement du monde Linux. La il font leur commit et leur test pour leur gamme de produit et c’est tout. Sans avoir à demander à la communauté Wayland l’autorisation d’implémenter ca.







Sinon pour en revenir à la distribution c’est un très bon cru, pas de bug et performance accru que du bon. Le seule bémol que je trouverai à dire c’est que pour Ubuntu Gnome (la variante que j’utilise) il y est moins de nouveauté et que gnome3.8 soit pas de mise (j’ai essayé le PPA mais c’est bugger avec en autre un crash d’évolution et de la logithèque ubuntu, donc je l’ai enlever pour réavoir une distribution standard et stable.)








ff9098 a écrit :



On se demande surtout s’ils ont le niveau







Peut être, ou peut être pas. C’est sur le résultat qu’il faudra juger de leurs compétences. Parce que c’est la seule chose concrète qui ait de l’importance. Le reste n’est que polémiques stériles et rivalités entre équipes de programmeurs.







GutsBlack a écrit :



Quel beau discours marketing je suis impressionné tu devrais te faire embaucher par Canonical <img data-src=" />







Tiens, ce n’est pas ce que d’autres disaient quand on parlait d’unity <img data-src=" />



Mais le logiciel libre, c’est le logiciel libre. Et la liberté inclut aussi pour un programmeur le droit de réinventer la roue si cela lui fait plaisir. Et même si cela peut déplaire à d’autres.



Et globalement, la concurrence est plutôt positive.



On pourrait dire aussi que LLVM réinvente la roue par rapport à GCC. Pourtant, la concurrence est plutôt une bonne chose quand on voit l’amélioration rapide de GCC ces derniers temps.










sr17 a écrit :



Tiens, ce n’est pas ce que d’autres disaient quand on parlait d’unity <img data-src=" />



Mais le logiciel libre, c’est le logiciel libre. Et la liberté inclut aussi pour un programmeur le droit de réinventer la roue si cela lui fait plaisir. Et même si cela peut déplaire à d’autres.



Comme d’habitude chez Canonical ils font ce qu’ils veulent et je pense que la plupart des gens ne leur reprochent pas. En revanche ce qui leur est souvent reproché c’est la façon de le faire…



Le 29/04/2013 à 16h 08







sr17 a écrit :



Peut être, ou peut être pas. C’est sur le résultat qu’il faudra juger de leurs compétences. Parce que c’est la seule chose concrète qui ait de l’importance. Le reste n’est que polémiques stériles et rivalités entre équipes de programmeurs.







De la concurrence pour des DE, ok, pour des compilateurs ok mais des serveurs graphiques ? Pas convaincu du tout, surtout que wayland/weston semble bien en avance









GutsBlack a écrit :



Comme d’habitude chez Canonical ils font ce qu’ils veulent et je pense que la plupart des gens ne leur reprochent pas. En revanche ce qui leur est souvent reproché c’est la façon de le faire…







Oui, la dessus, je suis totalement d’accord.







ff9098 a écrit :



De la concurrence pour des DE, ok, pour des compilateurs ok mais des serveurs graphiques ? Pas convaincu du tout, surtout que wayland/weston semble bien en avance







Bah, c’est une brique essentielle dans les performances d’un système. Et le challenge, c’est de trouver la meilleure architecture. Ce n’est pas simple, ce n’est pas trivial et tout le futur de Linux en dépends.



Donc c’est pour cela qu’il me parait intéressant de rester “open” sur plusieurs solutions pour choisir au final ce qui sera meilleur.



Certains disent que les développeurs qui sont derrière Wayland ont beaucoup d’expérience et que c’est pour cela que la démarche de Canonical n’a pas d’intéret. Mais il arrive aussi qu’un œil neuf apporte justement une autre façon de voir les problèmes.



Après, je pense que les vraies craintes de la communauté vis à vis de cette affaire ne sont pas d’ordre technique.









sr17 a écrit :



Certains disent que les développeurs qui sont derrière Wayland ont beaucoup d’expérience et que c’est pour cela que la démarche de Canonical n’a pas d’intéret. Mais il arrive aussi qu’un œil neuf apporte justement une autre façon de voir les problèmes.



Wayland est justement un oeil neuf sur le serveur d’affichage… <img data-src=" />









ff9098 a écrit :



De la concurrence pour des DE, ok, pour des compilateurs ok mais des serveurs graphiques ? Pas convaincu du tout, surtout que wayland/weston semble bien en avance







Ah bon il y a une règle dans les licences libre qui interdit ou déconseille le fork/concurrence pour un serveur graphique, je savais pas. <img data-src=" />



En fait le serveur d’affichage c’est sacrée ta pas le droit de forker ou faire ton truc dans ton coin. <img data-src=" />









GutsBlack a écrit :



Wayland est justement un oeil neuf sur le serveur d’affichage… <img data-src=" />







Bien sûr, mais chaque équipe étant différente, elles n’ont pas forcément la même vision des choses. Et c’est autant de regards nouveaux et différents sur la question. Quand il s’agit d’innover, la diversité, c’est une bonne chose pour la créativité.


















Le 30/04/2013 à 08h 56







coolspot a écrit :



Ah bon il y a une règle dans les licences libre qui interdit ou déconseille le fork/concurrence pour un serveur graphique, je savais pas. <img data-src=" />



En fait le serveur d’affichage c’est sacrée ta pas le droit de forker ou faire ton truc dans ton coin. <img data-src=" />







Respecté une licence libre n’est pas la seule chose importante, mais est-ce que ça apportera quelque chose de positif sur le long terme à la communauté ? Ce que tout le monde craint c’est une non-compatibilité générale, quand on voit Unity je comprend cette crainte, un DE toujours pas utilisable sur une autre distrib malgré un code source ouvert parce que Cannonical n’en a rien à foutre









sr17 a écrit :



Bien sûr, mais chaque équipe étant différente, elles n’ont pas forcément la même vision des choses. Et c’est autant de regards nouveaux et différents sur la question. Quand il s’agit d’innover, la diversité, c’est une bonne chose pour la créativité.



La diversité sur des composants essentiels c’est la merde surtout quand les dits développeurs n’ont pas pris le temps de rencontrer les autres développeurs de Wayland sur pourquoi ceci et pourquoi celà. Ce n’est là clairement pas un problème de possibilité… C’est juste anti-communautaire mais bon on en a un peu l’habitude à force.









ff9098 a écrit :



Respecté une licence libre n’est pas la seule chose importante, mais est-ce que ça apportera quelque chose de positif sur le long terme à la communauté ? Ce que tout le monde craint c’est une non-compatibilité générale, quand on voit Unity je comprend cette crainte, un DE toujours pas utilisable sur une autre distrib malgré un code source ouvert parce que Cannonical n’en a rien à foutre







Ben si pour qu’un logiciel soit libre, il doit avoir une licence libre et la respecter (mais bon j’ai pas encore vu de logiciel qui enfreignait leur propre licence)

Il n’y a pas de considération de communauté. Le libre ne fonctionne pas que d’une manière communautaire. La communauté n’est pas une condition pour faire du logiciel libre comme le fait que le logiciel libre n’a pas pour but de rendre heureux la communauté (le logiciel libre ne sert qu’a rendre libre son utilisations et ses utilisateurs, il n’a pas pour but de rendre heureux la communauté GNU/Linux)



Ce que ca va apporter à la communauté, peut être que dalle, ca sera peut être un échec cuisant MIR. Mais à vrai dire ce n’est pas la question, le but de MIR c’est d’être une brique logiciel libre rendant plus facile le développement de Ubuntu.

La question n’est pas de savoir si ca va faire plaisir ou pas à la communauté GNU/Linux.



La seule chose qu’on peut reprocher à Ubuntu c’est les truc à moitié libre comme Ubuntu One (qui a son client libre mais ces serveurs pas libre) ou la lentille Amazon qui est elle sous licence libre mais dont les serveur d’Amazon ne sont pas libre.



MIR on peut aimer ou pas, penser que ca sera un gros bide mais venir dire que son existence n’est pas permis on ne peut pas. Vu que MIR est libre et que rien n’interdit d’avoir un fork/nouveau développement de serveur d’affichage ben on ne peut pas remettre en cause son existence.



Après le problème Unity difficilement portable c’est un problème technique (qui va se résoudre avec la réécriture en QT/QML) et je pense que c’est différent du débat politique/philosophique sur l’existence de MIR et du logiciel libre.



Et pis si MIR est un fiasco tu sera libre ou pas de l’utiliser comme tout autre composant. Moi par exemple j’utilise Ubuntu Gnome parce que Unity est pas assez personnalisable à mon goût. J’utilise pourtant un produit made in cannonical sans pour autant être obligé d’utiliser leur produit (Unity, Ubuntu One etc…)

Et pis même si par le plus grand des hasard l’utilisation de Wayland serait impossible sur Ubuntu, tu pourrais toujours utiliser un fork comme Linux Mint ou bien changer de distrib à la volée (avec le système de fichier linux c’est très facile avec un /home séparé)









GutsBlack a écrit :



La diversité sur des composants essentiels c’est la merde surtout quand les dits développeurs n’ont pas pris le temps de rencontrer les autres développeurs de Wayland sur pourquoi ceci et pourquoi celà. Ce n’est là clairement pas un problème de possibilité… C’est juste anti-communautaire mais bon on en a un peu l’habitude à force.









Comme je le répète, Cannonical n’a pas pour but de faire chier la communauté pour le plaisir. C’est un problème politique, Cannonical veut avoir le contrôle de ses produits sans être dépendant d’un tiers (du moins pour sa variante principal Ubuntu)

Donc devoir être dépendant d’une communauté tiers pour développer ses produits, c’est niet.

Cannonical veut pouvoir faire ses modification (si besoin) sans avoir à demander la permission d’intégration des commit au main développeurs de Wayland (qui peuvent refuser l’intégration des commit pour une raison X ou Y comme des problème de compatibilité avec d’autre distribution par exemple ou de performance dégradé sur d’autre desktop environnement)



Bref je le répète c’est simplement une ligne politique, plus que technique. Après le cirque sur les soit-disant problème technique c’était de la mauvaise com. Mais le but de Cannonical ce n’est pas de se lever chaque matin pour faire chier la communauté.



Et bon développer du logiciel libre ce n’est pas développer pour faire plaisir à la communauté GNU/Linux. Si MIR fait chier la communauté GNU/Linux ben je dirais tant pis c’est pas le problème.

Moi le seul point ou j’aurai pas été d’accord à propos de MIR et qui je trouve aurait mérité tout ce cirque de râler à tout va c’est si MIR était privateur.

La ca reste du logiciel libre qui respecte le logiciel libre et ses utilisateurs, après que ca fasse chier la communauté GNU/Linux et les développeurs de Wayland c’est tant pis pour eux mais c’est pas un problème en soit.









GutsBlack a écrit :



La diversité sur des composants essentiels c’est la merde surtout quand les dits développeurs n’ont pas pris le temps de rencontrer les autres développeurs de Wayland sur pourquoi ceci et pourquoi celà. Ce n’est là clairement pas un problème de possibilité… C’est juste anti-communautaire mais bon on en a un peu l’habitude à force.







Oui mais non.



Parce que le monde propriétaire nous a largement démontré que l’absence de diversité sur les composants essentiels, c’est bien cela qui est pire que tout.



La diversité nous donne simplement le droit de choisir. Et c’est essentiel, même pour les composants de base.



L’intérêt du libre c’est de permettre à chacun d’exprimer sa créativité comme il l’entends. Et sans en référer à quiconque. Sans même se concerter avec d’autres s’il le préfère ainsi. La communauté ne doit pas devenir une forme de dictature ou de mandarinat.



Mais il n’empêche que c’est au pied de l’enclume qu’on jugera le forgeron, c’est à dire la qualité du produit fini. Et c’est à ce moment la qu’on se posera la question de savoir lequel des deux projets l’emportera.



Mais une chose est sûre, c’est qu’il faudrait une autre grande distribution libre “phare” capable de concurrencer Ubuntu. Cela mettrait fin à bon nombre de polémiques.