Il y a un peu plus de deux mois, le W3C publiait un premier brouillon pour un standard particulier. Les Encrypted Media Extensions ont pour objectif de permettre aux entreprises d’utiliser des solutions DRM si elles en ont besoin. Un ajout nettement décrié par une coalition de 27 organisations qui fustigent l’intrusion des DRM dans un standard (le HTML5) dont la mission est avant tout de fournir le même web à tous les internautes.
« Les DRM restreignent les libertés publiques »
Le brouillon du standard en devenir Encrypted Media Extensions n’a pas fini se concentrer les critiques. Il faut dire qu’il sert d’interface à deux mondes qui s’associent assez mal en fonction des points de vue : le HTML5 et sa mission d’universalité, les DRM et l’idée de verrou numérique qu’ils transportent. Alors que des entreprises comme Netflix attendent avec impatience un tel standard, d’autres organisations montent au créneau pour dénoncer ce mariage contre-nature.
L’APRIL, ainsi que d’autres structures telles que plusieurs partis pirates, l’Electronic Frontier Foundation, la Free Software Foundation, Creative Commons ou encore IT for Change, se sont unies pour « supplier le comité du World Wide Web ainsi que ses organisations participantes à rejeter la proposition EME ». Le groupement rappelle qu’une pétition pour le rejet des EME a déjà réuni plus de 12 000 signatures et explique que les « DRM restreignent les libertés publiques, au-delà même de ce que les lois les plus extrêmes portant sur le droit d'auteur exigent, au bénéfice perçu de ces quelques privilégiés ».
Un standard contraire aux « principes érigés par le W3C »
La coalition note en particulier plusieurs points posant problème. D’une part, les EME fournissent une infrastructure standardisée pour la gestion des DRM. Cette dernière est possible sous la forme d’un plug-in. Or, il est impossible selon les organisations qu’un tel élément soit open source, à cause justement du type de données qu’il transporterait. Cela reviendrait donc à mélanger le code propriétaire d’un côté et du logiciel libre de l’autre.
D’autre part, la coalition estime qu’un tel standard serait contraire aux propres « principes érigés par le W3C ». Les organisations craignent avant tout « une nouvelle prolifération de plug-ins pour jouer des médias sous menottes numériques ». Elles soulignent également que le W3C est signataire des règles des standards et que promouvoir les EME « éloignerait le Web de la comptabilité universelle ».
Inviter des vampires chez soi
La coalition rejette également plusieurs arguments, notamment celui de dire que les EME ne sont pas en elles-mêmes des DRM, mais simplement une infrastructure connectée au HTML5. Un argument écarté d’un revers par les organisations qui reprennent les propos de Peter Eckersley de l’EFF : « Nous ne sommes pas des vampires, mais nous allons les inviter chez vous ». Autre argument rejeté : la mise en place des EME reviendrait finalement au même que d’aller louer un DVD. Pourquoi ? Parce que « ce point de vue ignore le contexte historique des menottes numériques et la direction dans laquelle les médias se dirigent ». Un futur dans lequel les organisations craignent que les entreprises concernées soient « à même de contrôler qui visionne quoi, quand et avec quel logiciel ».
En conséquence, ces 27 organisations appellent à « un rejet d'EME ainsi que de toute autre prévision de menottes numériques dans les standards du World Wide Web ».
Le débat est intéressant, car il met en opposition deux visions du paysage web. Le W3C a effectivement une mission de promotion des standards ouverts afin que le web garde sa mission d’universalité. De l’autre côté, des entreprises souhaitent diffuser des contenus en faisant attention à qui regarde quoi. On imagine effectivement mal un Netflix par exemple permettre l’enregistrement détourné d’un contenu de manière aussi simple que sur YouTube par exemple. Si la demande de la coalition devait être acceptée par le W3C, il faudrait donc trouver une autre solution.
Commentaires (202)
#1
supplier le comité du World Wide Web ainsi que ses organisations participantes à rejeter la proposition EME »
Ah il faut les supplier maintenant de ne pas aller contre leur propre mission d’universalité…
Eh bah….
Vivement que ce système de brevets meure sous sa propre inefficacité et par “abandon” généralisé des usagers….
#2
Bon ben Netflix en html5 c’est pas pour demain!
idem pour tous les sites de VOD du coup.
Flash et les applis proprio (winrt, Android, iOS) ont de beaux jours devant eux.
#3
Libre aux gens de l’utiliser ou pas, mais au moins il sera là ce standard.
#4
Vivement que ce système de brevets meure sous sa propre inefficacité et par “abandon” généralisé des usagers….
C’est plutôt HTML5 que les usagers vont abandonner s’il n’est pas capable de couvrir les besoins du public.
d’ailleurs c’est déjà le cas en fait.
il n’y a qu’à voir sur iOS, pas de flash, pas de DRM html5, du coup le seul moyen d’accéder aux services de VOD c’est les applis natives.
le jour où les fournisseurs de contenu abandonneront Flash, il faudra obligatoirement passer par une appli Windows, osx, iOS, ou Android pour accéder à leur contenu.
les linuxiens seront ravis que l’EFF ait fait capoter la standardisation des DRMs.
#5
ok le proprietaire CayLeMal mais a un moment va falloir trouvé une solution … L’economie culturel numerique marche sur la notion d’economie de rareté et, à moins qu’on fasse une licence global planétaire, il y’aura toujours des DRM …
Et tant qu’on résout pas ce problème, on aura encore besoin de flash/silverlight …
Sinon y’aurait pas moyen de repousser le problème sur le systeme plutôt que sur le navigateur ? Faire comme pour la balise video des navigateurs : c’est le systeme qui fournit le codec h.264 et non le nav.
Ca permettrait au navigateur FF, chromium etc de rester libre et open source et le problème ne se limiterait plus qu’au distribution linux full libre et open source (Windows, Mac, Mint et toutes les distribs avec du code propriétaire marcherait ..)
#6
#7
#8
#9
#10
De l’autre côté, des entreprises souhaitent diffuser des contenus en faisant attention à qui regarde quoi.
Et il y a ceux, comme moi, qui se contrefoutent du contenu publié par ces-dites entreprises, il y aura toujours mieux ailleurs
#11
#12
#13
#14
#15
#16
#17
#18
#19
#20
#21
#22
#23
#24
#25
#26
Un DRM libre n’est pas viable, le DRM repose sur le secret, donc le “standard” n’aurait pas été utilisé ou aurait exclut les plates-formes libres
une infrastructure de DRMs peut tout à fait être documentée et implémentée en open source.
Le marché du MP3 se passe très bien de DRM, aux diffuseurs de films d’en faire autant !
.
le marché de la musique aussi utilise des DRMs pour l’écoute gratuite ou pour l’écoute via un abonnement. Ou à défaut de DRMs, il y a de l’obfuscation, souvent via Flash Player.
en tout cas il peut difficilement y avoir des services de location à bas prix sans DRM, sinon rien ne différencierait la location de l’achat.
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
“On imagine effectivement mal un Netflix par exemple permettre l’enregistrement détourné d’un contenu de manière aussi simple que sur YouTube par exemple.”
C’est vrai quoi ! Interdire une fonctionnalité qui existe depuis le magnétoscope, c’est scandaleux. D’ailleurs, le magnétoscope a tué la télé et le cinéma, c’est bien connu.
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
Moi aussi j’aimerais vivre dans un monde utopiste où il n’y a pas de DRM, où les producteur de contenue sont rémunérés pour leur travail, où tout les consommateurs sont heureux de récompenser le créateur, où le vol/contrefacons n’existe pas etc …
" /> et le geek est pire 
" />
Mais l’homme est un
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
Oui l’economie de rareté ne marche pas pour le numerique mais on a quoi a proposé en face ?
L’ingenieur son, le cameraman, le monteur, les acteurs, les auteurs, les journalistes, [inserer ici un metier en rapport avec la creation numerique] ne travail pas gratuitement …
Si on pouvait se passer de DRM, on serait tous heureux mais comment être sur que le créateur soit rémunéré a sa juste valeur, lui permettant de continuer a créer ? Je ne pense pas que les dons pourrait marcher (surtout en periode de crise economique …)
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
#143
#144
#145
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
#169
#170
#171
… 12 000 signatures …
" />
" />
sur plus d’1 milliard d’utilisateurs …
… Un futur dans lequel les organisations craignent que les entreprises concernées soient « à même de contrôler qui visionne quoi, quand et avec quel logiciel ». ….
Bienvenue dans le monde réel Neo …
#172
#173
#174
#175
#176
#177
#178
#179
#180
#181
#182
#183
@FennNaten : qu’ils soient en recul ou pas, le DRM est une realité. Et il faut faire avec au moins le temps que la realité change.
J’ai un lecteur BR sur mon ordi et j’ai aucun probleme a lire les BR. Bon ok j’utilise la version de PowerDVD que l’on m’a gentiment fait payer avec. Moi aussi j’aimerais que VLC puisse passer outre la protection BD+, parce que powerdvd c’est quand meme pas tres tres efficace comme logiciel.
On peut pas dire aux producteurs du jours au lendemain de se passer des DRM (et donc de dire que le contenu est librement copiable) alors qu’ils voient qu’avec des DRM, c’est deja le cas. C’est tres con mais quand tu te fais cambrioler, tu as tendance a renforcer tes protections pas a les retirer parce que le cambrioleur est toujours meilleurs que ces dernières.
Il faut montrer aux producteurs qu’il y a moyen d’exister sans ces protections, aujourd’hui personne n’essaye de faire de cela (en tout c’est peu relayé) alors que beaucoup de gens passent leur temps a critiquer les DRMs. Je pense que vous vous tromper de cible en attaquant les DRM et cela par facilité (il sera toujours plus simple de craquer un DRM que de demontrer qu’un autre marché peut exister).
#184
#185
#186
@JC32 : il y sans doute plein d’arguments totalement valable pour que les DRM cessent. Le probleme est qu’ils font fassent a une peur. Et une peur n’est pas logique par définition. Et si confronter directement une personne a ses peurs est une solution pour l’en guérir, c’est pas l’unique solution.
Les producteurs ne sont pas plus con que la moyenne, si on leur montre qu’ils peuvent exister dans le nouveau marché sans trop de perte pour eux. Ils y iront. Maintenant si c’est pour qu’ils y perdent un max, ils seront pas d’accord et c’est humain.
le probleme etant et je les rejoins la dessus, que le consommateur a pris l’habitude de ne pas payer (ou du moins une partie importante des consommateurs), d’avoir acces a tout tres rapidement, .. Et qu’ils faudraient faire passer au moins une partie de cette partie au payant. L’amelioration des offres, l’absence de DRM (pour faire plaisir aux 1% de linuxiens), l’amelioration des connexion sont des pistes qu’il faudra suivre. Le truc c’est que la on (producteur et libriste) se focalise sur la piste qui est a mon avis la moins importante.
#187
#188
#189
@yeagermach1 : Mais ce marché il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe: c’est déjà le cas ^^’
À l’heure actuelle, la copie est autant voire plus une réalité que le DRM, et le pognon des ayants-droits ne s’envole pas. En France, des éditeurs comme Bragelonne vendent sans DRM et ne s’en portent pas plus mal. La musique s’est passée des DRM, et n’est pas morte.
De plus, la demande pour une VOD de qualité est là.
L’exemple est là, sous le nez de tout le monde. Et si le DRM a reculé, c’est parce que certains lui ont dit “non”, ce n’est pas en l’accueillant à bras ouverts dans le web qu’on va faire changer les choses. En le refusant, on force la mutation du secteur.
Le problème ici est le suivant: on a des gens qui se font un pognon monstre et qui ont une vision “il n’est pas suffisant de faire un bénéfice, le bénéfice de l’année suivante doit être plus gros que celui de cette année, et celui-ci doit être assuré”. Ceux-ci disposaient jusque là pour asseoir leur recette de la possibilité de poser un monopole grâce aux entraves à la diffusion: entraves qu’internet a fait sauter. Plutôt que de chercher des solutions ou d’expérimenter, ils tentent de regénérer artificiellement ces entraves. (Et engraissent des sociétés qui vivent de ça) Entre autre parce que sans ça, le secteur de la télé par exemple va devoir changer et encourager la création plutôt que de capitaliser sur un petit pool. Parce que ça leur remet en tête le fait que le marché est censé être concurrentiel.
Il n’est pas sain de leur laisser une possibilité d’esquive, même illusoire. Il y a un moment où pour apprendre à tenir sur un vélo, il faut retirer les roulettes.
La solution médiane a été pratiquée déjà, il est temps de dire stop.
De plus ce qu’on leur dit, ce n’est pas “passez vous de DRM”, on ne s’attaque pas aux marchés existants, on leur dit “pour les nouveaux marchés ouverts par le web intéropérable, pas de DRM intégré”. C’est quand même différent.
Voir ici (en anglais) pour des gens qui s’expriment mieux que moi sur le sujet et avec qui je suis plutôt d’accord (pour cet article particulier): blog freeculture.org: ne pas se laisser avoir par les mythes sur les DRMs, l’intégration des drm au html5 est une trahison des utilisateurs du web
#190
#191
C’est aussi à nous de faire les bons choix pour que les DRM soient un échec. N’achetons que des produits qui n’en soient pas pourvus, et laissons leur le reste ! Qu’ils produisent et engagent des sommes faramineuses qu’ils doivent rembourser, très bien. Mais qu’ils n’oublient pas qu’ils ne font que répondre a une demande de marché. Leur produit est nul et bridé ? Dommage pour eux, mon portefeuille aussi.
Le lecteur BR de mon ordi est un enfer pour lire les BR correctement, je vais pas acheté un power DVD qui va nécessiter de repayer des mises a jour régulière : ils se gardent leurs BR, les DVD sont lisibles facilement et moins chers
Jai acheté des ebooks pour mon kobo. Galère quand on change régulièrement de pc , obligation d’un compte adobe digital : ils se les gardent.
En plus, il y a une jolie blonde toute nouvelle a ma bibliothèque :-) garantie sans DRM.
#192
@FennNaten : demain tu accepterais que ton salaire baisse sous pretexte que le marché a changer ? Alors que toi a ton niveau tu vois que c’est pas forcement le cas ? Au finish, c’est ca que tu demandes, que certains acceptent de baisser leur salaire en passant a un nouveau système meilleur a tes yeux. Je suis convaincu qu’ils seront pas d’accord sur le coté meilleur.
A mon avis, la solution plutot que leur imposer ce nouveau système, est de le développer en parallèle et de laisser faire le temps. En étant naïf, seul le meilleur s’imposera. En étant réaliste, le moins pire s’imposera. Apres tout Apple a abandonné ses DRM (en partie au moins).
@JC32 : Le probleme est que tout le monde est d’accord pour que son voisin perde de l’argent mais n’est pas d’accord pour perdre de l’argent soi meme.
#193
#194
@FennNaten :
Le monde sans DRM est une chose très bien en soi pour nous, mais il faut convaincre les acteurs qu’il est aussi très bien pour eux.
#195
#196
#197
#198
Solution simple pour contourner les DRM: on classe les ip des serveurs de partage/diffusion qui se déclarent en tant que tel et on paye une taxe via les fai sur la PB vers ces sites.
Le cadre légal existe déjà pour ceux qui contournent.
Sacem ou équivalent pour la redistribution.
Qui a dit trop simple?
PS: les ayant droits ont des partenaires qui diffusent leurs œuvres comme ils le souhaitent et de façon indépendante.
PS2: Rien n’empêche de faire payer l’accès pour un site avec une plus value (pas de pub, critique, mise en valeur de certains contenus, etc…), indépendamment du visionnage/écoute des œuvres.
#199
#200
La coalition rejette également plusieurs arguments, notamment celui de dire que les EME ne sont pas en elles-mêmes des DRM, mais simplement une infrastructure connectée au HTML5.
Pour rappel, le W3C est un consortium, composé notamment de grosses sociétés avec des intérêts
#201
#202
Bon allez en rapide :