Minecraft : de gros changements à venir pour la version 1.6

Le-Glod a écrit :



C’est bien ce qui me sembler, merci, j’avais cru voir par ci par la des clone gratos mais je me rappel plus des noms .





Il y a Minetest, en C++, open source avec des mods en lua.

blamort a écrit :



Nan, 20€ mais rapport prix/tps de jeu imbattable (ou presque)





Si tu multiplies 20€ par le nombre de vente, tu te rends compte que Minecraft est bien plus couteux que d’autres jeux.

Regarder le prix à l’unité est trompeur: tu peux payer un jeu A 10€ et un autre jeu B 20€ et en fait, pour le jeu A, tu t’es fait arnaqué de 5€ car ils font plus de bénéf que sur le jeu B (c’est un exemple théorique).

guildem a écrit :



Oui oui, bien sûr :) Je dis pas que l’idée de base était de Minecraft, c’est un peu comme pour Angry Birds, ils n’ont rien inventé à la base, ils ont juste repris un concept existant, mais qui a marché pour eux.

Et Infiminer, c’était pas le même but, et pas non plus la même interface (le concept des blocs et du moteur est le même en revanche, je suis d’accord).





Justement, juste changer une interface ou ajouter un concept, ça me semble moins “remerciable” que de proposer un bon clone qui apporte de chouette brique pour ensuite voir d’autres modifier le concept.



Il faut sortir du schéma “les gens qui ont eu une bonne idée sont meilleurs que les autres”. Les produits qui marchent sont la plupart du temps des produits qui ne marchent pas qui ont juste eu du bol, et l’auteur n’a aucun mérite particulier (à part ne pas avoir fait un produit fondamentalement mauvais).



Pour moi, l’idéal, c’est que dès qu’il y a un bon concept, celui-ci puisse être repris et copié par tout le monde, et pas être la propriété exclusive de qlq’un qui peut alors profiter du monopole.



Minetest, c’est un clone de Minecraft, et il est là justement car Minecraft a marché. Il n’y a (pour l’instant) aucune innovation.



C’est pas entièrement vrai. Il y a des propositions originales parmi les mods et dans le forum (specialities, floating island, privilege areas, …).

Maintenant, il y a deux effets:

Minecraft a plus de succès donc il y a plus de personnes qui imaginent des trucs qui seraient cool si ça existait, donc une bonne idée arrivera plus rapidement chez Minecraft.

Minecraft influence aussi le choix du public de Minetest qui va mettre en avant les concepts qu’il connait déjà. Les concepts originaux de Minetest ont simplement moins de succès, à cause de l’existence de Minecraft



Bien sûr, mais quel pourcentage de personnes pourront y arriver ? Un des buts du Java, c’est de sacrifier des performances (et encore, plus forcément tout le temps) contre de la simplicité de développement, et en multi-os !

Après, je développe dans les 2 langages, et en effet, c++, c’est quand même top :)



Je ne connais pas bien les mods en Java, mais pour Minetest, c’est du Lua. C’est quand même très très simple à utiliser (pas de déclaration de classe, vecteurs et dictionnaires hyper simples, …)

guildem a écrit :



Je trouve juste dommage d’être parti sur l’idée d’un clone complet, et pas juste de reprendre les concepts de bac à sable et du monde cubique.





Au delà du fait que si ça n’avait pas été un clone “complet” (et ensuite tu dis que c’est différent. Juste le principe “utilisez le moteur et choisissez vos mods” en fait quelque chose de différent) on n’en parlerait pas ici, pourquoi diable c’est dommage ?



Que ce passe-t-il si j’aime bien 90% de Minecraft mais que je n’aime pas 10%. Et bien p-e qu’avec Minetest, j’aime 99%. Et p-e qu’avec Terraria, je suis satisfait à 80%. Pourquoi diable ça serait un problème ?





Je dis pas qu’ils sont meilleurs, je dis juste que Notch a super bien géré son truc, il a fait un très bon jeu, à généré de l’emploi avec un système de vente honnête, et continue d’ajouter des fonctionnalités (il manque un bon système d’API quand même). Du coup, ce genre de personnes/sociétés sont a mes yeux celles qu’il faut encourager (comparé aux mastodontes qui ne respectent pas les joueurs).



C’est justement ça qui me choque le plus.

On a une espèce de culte de la personnalité envers un jeu, et du coup, on a une espèce de sympathie injustifiée pour l’entreprise.

Comme tu le dis, tu ne dis pas que le créateur de Minetest n’a pas fait du bon boulot, mais là, tu dis que le créateur de Minetest mérite quand même moins de reconnaissance que Notch.



Je pense que Notch a fait du bon boulot et mérite d’être récompensé pour ça, ce qui a largement été fait. Du coup, maintenant, mieux vaut promouvoir les alternatives histoire de motiver l’innovation et d’avoir un système sain où tout le monde trouve ce qui lui plait.



C’est p-e une impression, mais je vois quand même souvent des commentaires qui réagissent au quart de tour dès qu’on parle de Minetest: “ouais mais c’est nul et c’est une copie et Minecraft c’est mieux …” (je caricature, mais ton commentaire 61 était quand même très négatif envers Minetest, et certains points se sont révélés n’être que des a priori). Ça me parait être du ressort de l’affectif irrationnel et ça ne me parait pas très sain.

sky99 a écrit :



Tu envoies le problèmes sur un autre tableau. La rentabilité de l’éditeur, on s’en fiche.





Ce n’est pas parce que je vois le problème sur un autre tableau qu’il faut m’interdire de réagir ou rejeter purement et simplement le contenu de mon commentaire.





La, il parlait du rapport prix/temps.

…



Et je réagissais sur le mot “imbattable”. Il aurait dit “très bon”, je n’aurais p-e pas réagi.

Mais dire que le prix de Minecraft est “raisonnable”, c-à-d issu d’un mécanisme d’équilibre entre les vendeurs et les acheteurs, c’est juste FAUX.

La concurrence n’est saine que si l’information transmise est complète. Ici, l’acheteur ne sait pas quel est le bénéfice réellement réalisé (et on se garde bien de l’informer de ça). Donc, il n’est pas capable de savoir si le prix est surévalué ou pas.





Bref. La question n’est pas de savoir si l’éditeur fait trop de bénéfices ou pas, mais bel et bien si on en a pour notre argent.



C’est un comportement que je peux comprendre, mais je crois qu’il n’y a aucune réelle réflexion derrière.

Je pense qu’en raisonnant comme ça, on fait beaucoup de mal aux développeurs indépendants.



Imaginons qu’il faille 1’000’000 euros pour un indépendant pour faire un jeu et 2’000’000 euros pour un acteur implanté dans le marché.

L’indépendant va vendre son jeu à 100’000 personnes à 10 euros et va faire un bénéfice nul.

La boîte déjà implantée va vendre son jeu à 500’000 personnes à 5 euros et va faire 500’000 euros de bénéfice.

Selon ton raisonnement, si les deux jeux sont tout aussi bon, mieux vaut payer pour le jeu de l’acteur implanté, qui offre un meilleur ratio prix/tps de jeu.



Bref, ce raisonnement fait que tout acteur débutant a de grandes chances de perdre de l’argent et de faire faillite.



Je préfère mon point de vue: est-ce que le prix est raisonnable, est-ce que les développeurs y font majoritairement du bénéfice sur ce prix ou pas ?



On pourra répliquer: Notch fait des dons avec son argent à d’autres acteurs indépendants. Mais c’est un raisonnement débile: dans ce cas, pourquoi ne pas donner directement cet argent aux acteurs indépendants plutôt que le donner à Notch. Pourquoi ne fais-tu pas pareil en donnant ton argent au président Hollande pour qu’il le redistribue aux fonctionnaires ?





L’autre échelle, ce serait de considerer non pas le nombre d’heures de loisirs procurées par le bidule, mais le fun total cumulé



J’aime pas trop ça non plus.

Avec ce système, ça favorise fortement les produits populaires, et de nouveau, ce sont les nouveaux acteurs, surtout lorsqu’ils apportent qlq chose de nouveau, qui en souffrent.

Personnellement, je dépense bien plus pour des groupes de musiques locaux que j’aime bien que pour des groupes internationaux qui gagnent bien leur vie et que j’adore.

methos1435 a écrit :



On s’en tappe honnêtement de savoir si le prix est surévalué ou non. La vraie question à se poser c’est “suis je prêt à mettre 20 euros dans ce jeu ? Oui ? Alors j’achète. Non ? J’achète pas”



Pourquoi vouloir absolument fixer des règles sur tout ? Le consommateur n’a pas nécessairement besoin de savoir si le prix est bon ou non. Le marché parle de lui même. Si trop de personnes estiment que ça vaut moins de 20 Euros les ventes seront faibles donc c’est pas dans l’intérêt du vendeur.

Si le jeu se vend bien à ce prix c”est qu’il ya du monde à estimer que ça en vaut le coup. Je vois pas alors pourquoi le vendeur devrait s’emmerde à rogner ses marges.



On est pas sur des produits nécessaires là. C’est du loisir. Le client peut s’en passer si il estime que c’est trop chers.







J’ai très bien compris comment se comportent les gens vis-à-vis du prix, merci.

Par contre, il ne suffit pas de comprendre ce comportement pour que ce comportement devienne automatiquement intelligent.



Sinon, le problème ne vient pas du vendeur. Celui-ci essaie d’avoir les plus gros bénéfices. Le problème est chez le client.

Tu dis “ Si le jeu se vend bien à ce prix c”est qu’il ya du monde à estimer que ça en vaut le coup”. C’est bien ça que je critique: ce monde qui estime que ça vaut le coup se base sur un raisonnement de “bien rival” et pas de “bien non rival”. Ils pensent que 10 euros est une bonne affaire par rapport à un jeu à 15 euros alors que le jeu à 10 euros fait une bien plus grosse marge.

Tu répondras: entre un jeu à 10 euros et un jeu à 15 euros, le jeu à 10 euros est effectivement moins cher. Mais entre un jeu à 10 euros et le même jeu à 5 euros, c’est le deuxième qui est moins cher.



En plus, ça a un impact sur:

• les clients plus intelligent, qui ne sont pas assez nombreux pour affecter le marché
  


• et plus important, sur la concurrence du marché, qui n’arrivera jamais à concurrencer les oligopoles/monopoles.
  
  
  
  Ce n’est pas un hasard s’il est pratiquement impossible de gagner sa vie comme indépendant dans le secteur du jeu vidéo. Bizarrement, il est plus facile d’être coiffeur. Je donne juste une explication à ce phénomène.