ZTE Geek : un smartphone sous Android 4.2.2 avec un Atom Z2580 à 2 GHz

ZTE Geek : un smartphone sous Android 4.2.2 avec un Atom Z2580 à 2 GHz

Leet speak impératif

Avatar de l'auteur
Damien Labourot

Publié dans

Société numérique

10/04/2013 2 minutes
45

ZTE Geek : un smartphone sous Android 4.2.2 avec un Atom Z2580 à 2 GHz

En marge des annonces d'Intel sur cet IDF de Pékin, ZTE en profitait pour dévoiler son Geek, un smartphone de 5 pouces sous Android 4.2.2 (Jelly Bean) qui s'appuie sur un Atom Z2580 (Clover Trail+) cadencé à 2 GHz.

ZTE profite de l'Intel Developper Forum pour montrer un prototype de smartphone fonctionnant sous Android 4.2.2. Réalisé en partenariat avec le fondeur de Santa Clara, il est équipé d'un SoC Atom Z2580 (Clover Trail+), qui comprend deux coeurs à 2 GHz, plus Hyper Threading ainsi qu'une puce graphique SGX 533MP2 à 533 MHz. 1 Go de mémoire vive ainsi que 8 Go de stockage extensible via un lecteur de cartes microSDHC (32 Go maximum) sont de la partie.

 

ZTE Geek 

Crédit photo : Engadget 

 

Toujours est-il que ce smartphone s'appuie sur un grand écran de 5 pouces, mais n'affiche que du 720p (1280 x 720 pixels), ce qui nous semble un peu chiche... avec un tel nom. Notez qu'il comprend une puce XMM 6260, ce qui veut dire qu'il est apte à supporter la 3G à 21 Mb/s seulement. En outre, il dispose du Wi-Fi 802.11n avec Wi-Fi Display et du Bluetooth 4.0.

 

Petit détail, il supporte la recharge sans-fil, mais pour le moment, rien n'indique s'il utilise celle développée par Intel ou si le constructeur chinois s'appuie sur le standard Qi que l'on retrouve au sein des Lumia 920 de Nokia ou sur le Nexus 4 de LG / Google. Quoi qu'il en soit, il dispose d'une batterie de 2 300 mAh.

 

Notez enfin que ce n'est pas la première fois que ZTE travaille avec Intel pour développer un smartphone, puisqu'il y a un précédent modèle chez le constructeur chinois, le Grand IN, qui avait été dévoilé durant l'IFA de Berlin l'année dernière.

Écrit par Damien Labourot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (45)


snoopy1492
Le 10/04/2013 à 15h 26

Oui enfin 720p sur 5” c’est pas la mort non plus, le note 2 est même plus grand et çà n’empêche pas l’écran d’être très bon <img data-src=" />

C’est pas comme le Galaxy Win en 4.7” 840*480… <img data-src=" />


overdrives
Le 10/04/2013 à 15h 28

5” en HD ready avec des bords immenses …


ldesnogu
Le 10/04/2013 à 15h 31







snoopy1492 a écrit :



Oui enfin 720p sur 5” c’est pas la mort non plus, le note 2 est même plus grand et çà n’empêche pas l’écran d’être très bon <img data-src=" />





Ouai mais attends le Note 2 est completement obsolete : il a deja 6 mois ! SIX mois ! De la prehistoire en somme <img data-src=" />



Sinon 3G 21MBps, Intel est toujours a la bourre malgre son rachat d’Infineon ou ptet a cause…



pyrignis Abonné
Le 10/04/2013 à 15h 32

ZTE Geek : un smartphone une tablette sous Android 4.2.2 avec un Atom Z2580 à 2 GHz <img data-src=" />


ed
Le 10/04/2013 à 15h 34







snoopy1492 a écrit :



Oui enfin 720p sur 5” c’est pas la mort non plus, le note 2 est même plus grand et çà n’empêche pas l’écran d’être très bon <img data-src=" />

C’est pas comme le Galaxy Win en 4.7” 840*480… <img data-src=" />





C’est clair quand on voit que les 99% des écrans de pc de 22 à 26 pouces sont seulement 1080p, on relativise.



(posté depuis mon 19” 1280⁄1024)



metaphore54
Le 10/04/2013 à 15h 43







ed a écrit :



C’est clair quand on voit que les 99% des écrans de pc de 22 à 26 pouces sont seulement 1080p, on relativise.



(posté depuis mon 19” 1280⁄1024)





Même pas, je suis encore au 1050 sur un 24”. <img data-src=" />



Il n’y avait pas un problème de compatibilité avec les applications pour l’atom ?



luxian Abonné
Le 10/04/2013 à 15h 46

1 Go de RAM pour un téléphone de Geek ?

C’est 2 maintenant !



Les équipes marketing ont vraiment du culot.


ldesnogu
Le 10/04/2013 à 15h 48







metaphore54 a écrit :



Il n’y avait pas un problème de compatibilité avec les applications pour l’atom ?





Oui, certaines applications passent par un emulateur dont les perf ne sont apparemment pas toujours suffisantes. Mais je pense que ces derniers mois de moins en moins de ces applis natives ont besoin de passer par l’emulateur, ayant ete recompilees par leurs dev. Le mieux reste quand meme de pouvoir tester le tel avec ses apps preferees histoire de ne pas avoir de mauvaise surprise ;)



kail
Le 10/04/2013 à 15h 48







luxian a écrit :



1 Go de RAM pour un téléphone de Geek ?

C’est 2 maintenant !



Les équipes marketing ont vraiment du culot.





Avec un atom dedans en plus<img data-src=" />

M’est avis qu’intel leur a soufflé l’idée du nom.



ed
Le 10/04/2013 à 15h 49







metaphore54 a écrit :



Même pas, je suis encore au 1050 sur un 24”. <img data-src=" />



Il n’y avait pas un problème de compatibilité avec les applications pour l’atom ?





Je crois qu’il existe une version x86 d’Android.



Horrza
Le 10/04/2013 à 16h 01

x86 d’Android, combien de soft en natif ?


ed
Le 10/04/2013 à 16h 05







Horrza a écrit :



x86 d’Android, combien de soft en natif ?





Je ne sais pas, et personnellement, je ne tenterais pas l’expérience d’un de ces téléphones.



Horrza
Le 10/04/2013 à 16h 07

C’est en effet le problème…


CryoGen
Le 10/04/2013 à 16h 26







Horrza a écrit :



x86 d’Android, combien de soft en natif ?







J’imagine que seul les softs utilisant le ndk pour des optimisations sont touchées ? donc les jeux en gros. D’un autre coté c’est pas le premier smartphone sous atom… les dev ont du trouver des solutions.



arkansis
Le 10/04/2013 à 16h 43

Un Nexus 4 pensé pour les développeurs et bidouilleurs hautement modifiable ne serait il pas plus geek ? Je dis ça, je dis rien…


luxian Abonné
Le 10/04/2013 à 16h 55







arkansis a écrit :



Un Nexus 4 pensé pour les développeurs et bidouilleurs hautement modifiable ne serait il pas plus geek ? Je dis ça, je dis rien…







Mais t’as tout dit quand même !



Skeeder
Le 10/04/2013 à 17h 16







ed a écrit :



Je ne sais pas, et personnellement, je ne tenterais pas l’expérience d’un de ces téléphones.





Pour avoir tester pendant 4 mois le Orange avec Intel Inside (enfin San Diego, sa version UK), sous ICS, les performances étaient bluffantes, au niveau d’un Galaxy S3 pour le web/appli et au niveau d’un Galaxy S2 pour les jeux (alors qu’à l’époque le Galaxy S2 était 2 fois plus chers).

Je n’ai eu qu’un seul jeu qui n’était pas compatible, tout le reste tournait au poil <img data-src=" />

Ici on a un processeur beaucoup plus rapide, je pense qu’il doit facilement se positionner dans le très haut de gamme niveau performances. <img data-src=" />



spidermoon
Le 10/04/2013 à 17h 54







snoopy1492 a écrit :



Oui enfin 720p sur 5” c’est pas la mort non plus, le note 2 est même plus grand et çà n’empêche pas l’écran d’être très bon <img data-src=" />

C’est pas comme le Galaxy Win lose en 4.7” 840*480… <img data-src=" />







<img data-src=" />



ldesnogu
Le 10/04/2013 à 17h 56







Skeeder a écrit :



Ici on a un processeur beaucoup plus rapide, je pense qu’il doit facilement se positionner dans le très haut de gamme niveau performances. <img data-src=" />





Non. Regarde ça :

http://browser.primatelabs.com/android-benchmarks

oublie pas de scroller 2 ou 3 pages avant de trouver un Atom <img data-src=" />

Et je ne vais pas parler des perfs GPU, là ça serait humiliant pour Intel.



spidermoon
Le 10/04/2013 à 17h 57







Skeeder a écrit :



Pour avoir tester pendant 4 mois le Orange avec Intel Inside (enfin San Diego, sa version UK), sous ICS, les performances étaient bluffantes, au niveau d’un Galaxy S3 pour le web/appli et au niveau d’un Galaxy S2 pour les jeux (alors qu’à l’époque le Galaxy S2 était 2 fois plus chers).

Je n’ai eu qu’un seul jeu qui n’était pas compatible, tout le reste tournait au poil <img data-src=" />

Ici on a un processeur beaucoup plus rapide, je pense qu’il doit facilement se positionner dans le très haut de gamme niveau performances. <img data-src=" />







J’ai bien failli l’acheter, mais 16Go sans extension de mémoire, c’était vraiment trop peu. Et sans doute aussi que le suivi et l’ impossibilité de le rooter m’ont refroidi.

Avec un tel nom, j’espère que le ZTE, lui, sera pré-rooté et sans surcouche.



ldesnogu
Le 10/04/2013 à 19h 09







spidermoon a écrit :



J’ai bien failli l’acheter, mais 16Go sans extension de mémoire, c’était vraiment trop peu. Et sans doute aussi que le suivi et l’ impossibilité de le rooter m’ont refroidi.

Avec un tel nom, j’espère que le ZTE, lui, sera pré-rooté et sans surcouche.





Vu que c’est Intel qui fait tout je crains que le pre-rootage ne soit qu’un rêve…



Il me semble qu’un des tél Intel a été rooté non ? En tout cas pas ROM custom, ça c’est quasi certain.



hansi Abonné
Le 10/04/2013 à 19h 09

android, geek ? Wahahahahaha !!!



Ils auront sûrement confondu avec Firefox OS ! ;)


frikakwa
Le 10/04/2013 à 19h 25







ldesnogu a écrit :



Vu que c’est Intel qui fait tout je crains que le pre-rootage ne soit qu’un rêve…







Je me posais justement la question. C’est Intel qui fait tout càd le portage d’Android x86 et les MAJ vers les différents appareils tournant sous Intel x86 ou pas?



Genre le Motorola Razr i recevrait sa MAJ en même temps que le ZTE ou pas? <img data-src=" />



ldesnogu
Le 10/04/2013 à 19h 29







frikakwa a écrit :



Je me posais justement la question. C’est Intel qui fait tout càd le portage d’Android x86 et les MAJ vers les différents appareils tournant sous Intel x86 ou pas?



Genre le Motorola Razr i recevrait sa MAJ en même temps que le ZTE ou pas? <img data-src=" />





Désolé, je ne connais pas les détails. Mais a priori Intel fait la plateforme HW et le port de base d’Android (cf.https://01.org/). Ils fournissent aussi des trucs propriétaires comme leur lib d’émulation (Houdini).



frikakwa
Le 10/04/2013 à 19h 35







ldesnogu a écrit :



Désolé, je ne connais pas les détails. Mais a priori Intel fait la plateforme HW et le port de base d’Android (cf.https://01.org/). Ils fournissent aussi des trucs propriétaires comme leur lib d’émulation (Houdini).





Merci pour l’INfo!! et donc avec ce que tu confirmes de la part d’Intel, on pourrait imaginer que cet Android x86 est portable sur toutes les machines embarquant du Intel… ou pas loin!!



Ils ont un marché à briguer là: celui des appareils toujours à jour avec le dernière version d’Android!! <img data-src=" />



metaphore54
Le 10/04/2013 à 19h 37







ldesnogu a écrit :



Non. Regarde ça :

http://browser.primatelabs.com/android-benchmarks

oublie pas de scroller 2 ou 3 pages avant de trouver un Atom <img data-src=" />

Et je ne vais pas parler des perfs GPU, là ça serait humiliant pour Intel.





Il me semble que quand intel à sorti son soc z2480, il était pas mal niveau performance. Reste à voir ce que vaut le z2580.



ludo0851
Le 10/04/2013 à 20h 52







ldesnogu a écrit :



Ouai mais attends le Note 2 est completement obsolete : il a deja 6 mois ! SIX mois ! De la prehistoire en somme <img data-src=" />



Sinon 3G 21MBps, Intel est toujours a la bourre malgre son rachat d’Infineon ou ptet a cause…





Allo, on est en 2013 et t’as encore un portable de + de 6 mois?! Non mais allo quoi! C’est comme si je disais t’es un geek et t’as pas la FHD partout. Non mais allo quoi



Skeeder
Le 10/04/2013 à 21h 27







ldesnogu a écrit :



Non. Regarde ça :

http://browser.primatelabs.com/android-benchmarks

oublie pas de scroller 2 ou 3 pages avant de trouver un Atom <img data-src=" />

Et je ne vais pas parler des perfs GPU, là ça serait humiliant pour Intel.





Bench en mousse alors, le RAZRi était au dessus des SIII à l’époque. A mon avis ce sont des bench essayant de tirer parti des cores ARM, du coup sachant que Android est bien optimisé multi-coeur… <img data-src=" />

De plus niveau performance le Z2580 a un coeur en plus, donc deux unités logiques en plus, il devrait s’en sortir beaucoup mieux sur ces bench théoriques. ;)







spidermoon a écrit :



J’ai bien failli l’acheter, mais 16Go sans extension de mémoire, c’était vraiment trop peu. Et sans doute aussi que le suivi et l’ impossibilité de le rooter m’ont refroidi.

Avec un tel nom, j’espère que le ZTE, lui, sera pré-rooté et sans surcouche.





On pouvait facilement le rooter mettre la surcouche “Stock”, et utiliser le slot SD caché <img data-src=" />

Nan c’était une petite trouvaille ce tel, mais assez mal positionné (le tarif pas assez chers pour faire premium, pas assez bas pour faire low cost).



Alucard63
Le 10/04/2013 à 21h 50







Skeeder a écrit :



Bench en mousse alors, le RAZRi était au dessus des SIII à l’époque. A mon avis ce sont des bench essayant de tirer parti des cores ARM, du coup sachant que Android est bien optimisé multi-coeur… <img data-src=" />

De plus niveau performance le Z2580 a un coeur en plus, donc deux unités logiques en plus, il devrait s’en sortir beaucoup mieux sur ces bench théoriques. ;)





C’est pas si évident que ça en fait.



L’atom est quand même pas top, d’autres bench le prouvent( et là on compare juste à un dual A9 pas un quad ).



L’atom a maintenant une génération de retard sur les derniers CPU ARM.



L’année dernière il était pas trop largué( selon l’exercice ARM &gt; Atom ou Atom &gt; ARM ) mais cette année avec Krait et les Cortex A15 c’est mort.<img data-src=" />



Alucard63
Le 10/04/2013 à 21h 57

En bonus je ressors le test A15 vs Atom.<img data-src=" />


Slan85 Abonné
Le 10/04/2013 à 22h 47

Perso j’ai un rasr i et je n’ai pas eu de problème d’appli incompatible. A priori c’était récurrent au début mais devient de plus en plus rare

Le tel est fluide, même si c’est vrai que j’ai pas une utilisation intensive. Il est rootable depuis quelques temps, il ne manque plus que des rom custom, mais je n’en ai pas l’utilité


Skeeder
Le 11/04/2013 à 08h 43







Alucard63 a écrit :



C’est pas si évident que ça en fait.



L’atom est quand même pas top, d’autres bench le prouvent( et là on compare juste à un dual A9 pas un quad ).



L’atom a maintenant une génération de retard sur les derniers CPU ARM.



L’année dernière il était pas trop largué( selon l’exercice ARM &gt; Atom ou Atom &gt; ARM ) mais cette année avec Krait et les Cortex A15 c’est mort.<img data-src=" />







Seulement l’Atom a changé de génération aussi… Tu compare un N450/570 avec un Clovertrail, je sais pas si c’est très rigoureux. Les deux premiers sont sortis il y a 3 ans !! Soit deux générations en moins que le Clovertrail du ZTE Geek.



EDIT: en plus c’est bien précisé dans tes tests “des performances meilleurs par rapport au vieillissant Atom N570”, tu m’étonne <img data-src=" />



bflash2k
Le 11/04/2013 à 08h 44

Une “estimation” <img data-src=" /> de l’indice Geebench d’un tel processeur (clovertrail 2Gz) devrait être (largement ?) au dessus de 1480… sachant que nombre d’optimisation sont encore possibles…


Alucard63
Le 11/04/2013 à 10h 03







Skeeder a écrit :



Seulement l’Atom a changé de génération aussi… Tu compare un N450/570 avec un Clovertrail, je sais pas si c’est très rigoureux. Les deux premiers sont sortis il y a 3 ans !! Soit deux générations en moins que le Clovertrail du ZTE Geek.



EDIT: en plus c’est bien précisé dans tes tests “des performances meilleurs par rapport au vieillissant Atom N570”, tu m’étonne <img data-src=" />





L’architecture de l’atom n’a pas bougé depuis des années.



La gravure change, les GPU changent, la fréquence change mais l’archi date de 2005.<img data-src=" />



Alucard63
Le 11/04/2013 à 11h 15

Pardon l’atom date de 2008 pas de 2005…m’enfin c’est quand même une super vieille archi.<img data-src=" />


ldesnogu
Le 11/04/2013 à 11h 35







Skeeder a écrit :



Seulement l’Atom a changé de génération aussi… Tu compare un N450/570 avec un Clovertrail, je sais pas si c’est très rigoureux. Les deux premiers sont sortis il y a 3 ans !! Soit deux générations en moins que le Clovertrail du ZTE Geek.



EDIT: en plus c’est bien précisé dans tes tests “des performances meilleurs par rapport au vieillissant Atom N570”, tu m’étonne <img data-src=" />





Cortex-A9 est sorti en 2008 comme l’Atom.



Skeeder
Le 11/04/2013 à 11h 43







Alucard63 a écrit :



L’architecture de l’atom n’a pas bougé depuis des années.



La gravure change, les GPU changent, la fréquence change mais l’archi date de 2008.<img data-src=" />





Si quand même, là on parle d’une archi Atom avec de l’hyperthreading, double mémoire cache, contrôleur mémoire intégré avec bande passante quadruplée.

Pour l’instant on n’a que des tests sur des tablettes, mais ils donnent déjà le Clovertrail Z2760 1,8Ghz jusqu’à deux fois plus performant qu’un Tegra 3 à 1,4GHz. Dans pas mal de tests il met à mal le A6X.



Par rapport à Medfield, c’est plus que x2 en terme de performances <img data-src=" />



Bref, attendons les tests, mais ce Z2580 pourrait bien être sacrément performant, surtout sur son ratio perf/conso (grâce à la présence de deux coeurs seulement).







ldesnogu a écrit :



Cortex-A9 est sorti en 2008 comme l’Atom.





Je parlais de comparer un Atom de 2008 à un Clovertrail de 2013, le Cortex A9, comme le clovertrail a bien évolué en 3 ans ;)



ldesnogu
Le 11/04/2013 à 12h 24







Skeeder a écrit :



Je parlais de comparer un Atom de 2008 à un Clovertrail de 2013, le Cortex A9, comme le clovertrail a bien évolué en 3 ans ;)





Ha, l’A9 a evolue ? Tu peux m’en dire plus ? Fais gaffe y’a un piege <img data-src=" />



Skeeder
Le 11/04/2013 à 12h 41







ldesnogu a écrit :



Ha, l’A9 a evolue ? Tu peux m’en dire plus ? Fais gaffe y’a un piege <img data-src=" />





Oui, il y a eu pas mal de versions différentes, (fréquence, cache, nombre de coeurs), des versions sans NEON, d’autres avec, des versions sans VFP d’autres avec, des versions avec des placement d’unités logiques faits maison (genre Apple) etc.

Je suppose que le piège c’était avec les SoC basés sur l’A9. <img data-src=" />



ldesnogu
Le 11/04/2013 à 12h 45







Skeeder a écrit :



Oui, il y a eu pas mal de versions différentes, (fréquence, cache, nombre de coeurs), des versions sans NEON, d’autres avec, des versions sans VFP d’autres avec, des versions avec des placement d’unités logiques faits maison (genre Apple) etc.





Le cache L1 n’a jamais bouge a ma connaissance, le VFP a toujours ete present. Apple n’a jamais touche au design de l’A9, aucun client n’a le droit de le faire.





Je suppose que le piège c’était avec les SoC basés sur l’A9. <img data-src=" />



En partie seulement…



Skeeder
Le 11/04/2013 à 12h 46







ldesnogu a écrit :



Le cache L1 n’a jamais bouge a ma connaissance, le VFP a toujours ete present. Apple n’a jamais touche au design de l’A9, aucun client n’a le droit de le faire.





En partie seulement…





Je parlais du L2.

Ah de souvenir tu peux choisir ton process de gravure non? Tu peux te payer une team pour l’améliorer comme l’a fait Apple (enfin c’est ce que j’avais lu à la sortie de l’iPhone 5). EDIT: en gros les portes logiques sont les mêmes, mais en les plaçant au mieux tu peux optimiser ton chip.



ldesnogu
Le 11/04/2013 à 12h 51







Skeeder a écrit :



Je parlais du L2.

Ah de souvenir tu peux choisir ton process de gravure non? Tu peux te payer une team pour l’améliorer comme l’a fait Apple (enfin c’est ce que j’avais lu à la sortie de l’iPhone 5). EDIT: en gros les portes logiques sont les mêmes, mais en les plaçant au mieux tu peux optimiser ton chip.





Tout ca est exact oui :) Mais l’optimisation de placement-routage et le tuning du process (les termes utilises pour ce que tu decris) n’affectent que la frequence, pas les performances par cycle du CPU.



Skeeder
Le 11/04/2013 à 13h 00







ldesnogu a écrit :



Tout ca est exact oui :) Mais l’optimisation de placement-routage et le tuning du process (les termes utilises pour ce que tu decris) n’affectent que la frequence, pas les performances par cycle du CPU.





Théoriquement ça affecte aussi les performances (j’ai en tête les latences d’accès mémoire), mais c’est sans doute marginal par rapport au gain de conso/fréquence.



Alucard63
Le 11/04/2013 à 13h 15







ldesnogu a écrit :



Le cache L1 n’a jamais bouge a ma connaissance, le VFP a toujours ete present. Apple n’a jamais touche au design de l’A9, aucun client n’a le droit de le faire..







Apple a créé swift qui se base sur l’A9 en partie.



Mais il y a pas mal de changements quand même c’est pas le design de référence de ARM.



Le design de référence n’a pas bougé je crois( mais je peux me tromper ).<img data-src=" />



ldesnogu
Le 11/04/2013 à 13h 25







Alucard63 a écrit :



Apple a créé swift qui se base sur l’A9 en partie.





Pas du tout ! Swift est leur creation a 100% :-)





Le design de référence n’a pas bougé je crois( mais je peux me tromper ).<img data-src=" />



Le design de reference de l’A9 a un peu bouge : cf ce qu’a dit nVidia pour le lancement de Tegra 4i.







Skeeder a écrit :



Théoriquement ça affecte aussi les performances (j’ai en tête les latences d’accès mémoire), mais c’est sans doute marginal par rapport au gain de conso/fréquence.





Plus ou moins ; en fait ce qui change c’est qu’avec une frequence plus elevee la latence vers la memoire exterieure augmente en nombre de cycles (mais pas en duree).