[MàJ] Quialameilleure4G.com : quand Orange se déclare vainqueur par KO

[MàJ] Quialameilleure4G.com : quand Orange se déclare vainqueur par KO

Ou comment poser la question, apporter la réponse et mettre en avant ses offres

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

10/04/2013 7 minutes
80

[MàJ] Quialameilleure4G.com : quand Orange se déclare vainqueur par KO

La semaine dernière, Orange donnait le coup d'envoi de sa 4G en France et en profitait pour mettre à jour ses offres Origami. Depuis ce week-end, l'opérateur est passé à l'offensive côté marketing en mettant en ligne un site comparant son offre à celle de ses concurrents : Quialameilleure4G.com

Quialameillure4g.com

 

Après avoir laissé pendant des mois SFR être le seul opérateur à proposer de la 4G pour le grand public, Orange entre dans le vif du sujet et passe à l'offensive. Afin de marquer le pas sur son rival, l'opérateur se devait de proposer une offre différente avec la meilleure couverture 4G possible. C'est désormais le cas avec un nombre d'agglomérations couvertes bien plus importantes.

Du tweet, du buzz et du contenu forcément orienté

Pour le faire savoir, l'opérateur a misé sur une large campagne de publicité que l'on peut déjà voir sur tous les écrans, mais aussi sur la mise en ligne d'un site qui se veut comparatif, et dont le nom ne laisse pas de place au doute quant à son orientation : Quialameilleure4G.com. Le tout est relayé par le compte Twitter @Orange_France qui a tendance à se répéter depuis le lancement, et qui cherche même à profiter de certains évènements comme l'émission The Voice de TF1 pour donner un écho à son combat :

 

 

 

Avant de passer au détail de ce qu'il contient, il est important de préciser certains points que l'on retrouve au sein des mentions légales : 

  • Le site est édité par le GIE Orange Portails (un groupement qui s'occupe des sites d'Orange)
  • Il est hébergé par France Télécom
  • La directrice de publication est Alice Holzman qui est également directrice marketing chez Orange

Quialameilleure4G.com est donc entièrement géré par Orange et la société ne s'en cache pas. Mais, en regardant le propriétaire du nom de domaine, on se rend compte qu'il s'agit de David Creuzot, le co-fondateur de Konbini. Une société qui annonce se situer entre le média et l'agence de publicité dont le but est de mettre en ligne du contenu, de préférence viral, pour ensuite proposer aux marques de s'y associer. 

 

Quialameilleure4G.com

 

Dans une interview accordée à nos confrères de La Tribune, Lucie Beudet, également co-fondatrice de Konbini, précise qu'« on écrit le contenu et puis le placement de produit se fait après dans un second temps de manière plutôt intelligente ». Pour la petite histoire, il est important de savoir que l'un des premiers partenaires de la société lors de son lancement était Orange. Par la suite, l'opérateur lui avait confié la campagne de Sosh ainsi qu'une partie au moins de la promotion de la 4G.

Quialameilleure4G.com côté couverture : Orange largement en tête avec 50 villes

Mais revenons à nos moutons. Comme nous l'avons déjà annoncé, Orange annonce que 15 agglomérations sont couvertes, ce qui représente tout de même cinquante villes. Sur ce point, aucun doute : Orange dépasse largement SFR qui ne propose de la 4G que dans sept villes.

 

Pour autant, Quialameilleure4G.com indique une approximation pour le moins cavalière. En effet, d'après ce dernier, SFR ne couvre que 3 zones contre 15 pour Orange. Reste à voir s'il s'agit d'une erreur typographique ou si Montpelier et Marseille sont considérées comme une seule zone du fait de leur rapprochement (125 km environ, à vol d'oiseau). Mais, dans ce cas, Orange disposerait de moins de dix zones.

 

En effet, Lyon, Grenoble et Annecy (environ 100 km entre chaque) ne devraient compter que pour une, tout comme Dunkerque et Lille (environ 65 km) ainsi que Paris, Chartres et Orléans (moins de 115 km à chaque fois).

 

Quialameilleure4G.com 

 

Le cas de Bouygues Telecom est intéressant puisque l'opérateur apparait sur la carte alors qu'il n'a pas encore lancé ses offres commerciales. Initialement attendues pour début octobre, elles pourraient finalement arriver dans quelques semaines d'après Olivier Roussat.

 

Bouygues Telecom avait néanmoins participé à un pilote tri-opérateurs sur Lyon et cette ville est donc indiquée sur la carte de couverture, Bouygues se retrouve donc bon dernier... avant même de lancer ses offres. Free qui reste muet sur le sujet n'est pas présent sur cette carte.

 

Quoi qu'il en soit, Orange est bel et bien en tête côté couverture 4G et l'annonce de 21 agglomérations supplémentaire d'ici le mois de juin devrait lui permettre d'accroitre son avance.

150 Mb/s chez Orange : plus tard et pour certains smartphones seulement

Passons maintenant au second volet du site : les débits accessibles en 4G : 100 Mb/s pour SFR, 115 Mb/s pour Bouygues et 150 Mb/s pour Orange. Ce dernier précise qu'il s'agit de « débit maximum théorique des réseaux 4G, annoncé par les opérateurs au 6 avril 2013 ». Après rapide vérification, Orange est bien le seul à parler de la 4G à 150 Mb/s, mais pourquoi ?

 

Quialameilleure4G.com

 

Une explication a été donnée par Pascal Ancian, vice-président mobile chez OBS (Orange Business Services), à nos confrères de ZDNet : c'est grâce à ses 20 MHz sur la bande de 2600 MHz que l'opérateur peut annoncer ce débit avant d'ajouter que « nous sommes les seuls à le proposer ». Pour rappel, sur cette bande de fréquence, Bouygues Telecom et SFR ont chacun 15 MHz, contre 20 MHz pour Free Mobile. Mais ce dernier n'a toujours pas dévoilé sa stratégie.

 

Néanmoins, tous les terminaux ne pourront pas profiter de la 4G à 150 Mb/s d'Orange. En effet, il faut pour cela qu'il soit de classe 4, ce qui n'est pour le moment le cas que du Ascend P2 de chez Huawei. Comme nous vous l'avions déjà annoncé, ce smartphone sera disponible chez Orange à partir du mois de juin pour 399 €. Reste maintenant à voir si SFR et Bouygues Telecom proposeront ultérieurement la prise en charge de ce genre de terminaux et quels seront les plans de Free Mobile.

 

Ascend P2 Huawei

 

Quoi qu'il en soit, il est difficile de ne pas acquiescer sur le fond : Orange propose bien la meilleure couverture 4G avec des débits théoriques plus élevés, mais qui ne sont pas encore accessibles en pratique. Certains regretteront plutôt la forme avec les nombreux tweets de l'opérateur qui pose la question afin d'envoyer les utilisateurs sur son site qui ne renvoie que vers ses propres forfaits et smartphones.

 

Car si l'avenir de la communication doit passer par des sites de ce genre, il faudra bien que les responsables du marketing apprennent à avoir un peu plus de retenue sur le niveau du contenu qu'il contient, et sur leur tendance à s'arranger avec la vérité. Nokia, qui avait fait une tentative similaire il y a quelques mois avait au moins mis en avant quelques avantages de ses concurrents, dans un ensemble qui était bien plus complet qu'ici.

 

Nous tenterons néanmoins de faire le point d'ici peu pour savoir qui propose réellement la meilleure solution à ses clients autour de la 4G. Un point qui n'est évoqué finalement qu'en partie par ce site, qui met totalement de côté la question du tarif et de l'offre commerciale.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Du tweet, du buzz et du contenu forcément orienté

Commentaires (80)


ça fait un peu kikalaplusgrosse ce nom…


Et Free ?



Ah pardon… <img data-src=" />


Bon, ils tripatouillent allègrement les données pour apparaître largement en tête… C’est de bonne guère, après tout c’est un site de pub et comme indiqué, ils ne s’en cachent pas, donc ça ne me pose pas de problème.



Après tout, des comparateurs de prix biaisés, on voit ça dans la grande distribution avec quiestlemoincher.com pour Leclerc.



L’essentiel est le fond, c’est à dire de savoir si leur réseau est réellement meilleur que les autres.


Ces débits…genre si je pouvais j’aurais un meilleur débit que ce que pourrait même offrir la fibre si j’étais raccordé <img data-src=" /> .



Dingue, je pensais pas que la 4G ça montait à autant (150 Mbps) théorique ! <img data-src=" />


Cette insulte contre Free <img data-src=" />

Il n’est même pas considéré comme le 4ème opérateur par Orange <img data-src=" />








taralafifi a écrit :



Cette insulte contre Free <img data-src=" />

Il n’est même pas considéré comme le 4ème opérateur par Orange <img data-src=" />





Pas pour la 4G, mais ça au moins, ça me semble logique ;)



La pour le coup je ne vois pas trop le problème.



Partout sur le site, du code couleur au logo sur la page d’entrée on sait qu’il est géré par Orange et que donc c’est un site de promo.



Ensuite si Orange “ment” par rapport à ses concurrents, on peut faire confiance

1- Aux concurrents pour le faire savoir (et engager des procédures)

2- Aux réseaux sociaux pour faire passer Orange pour la risée du Net








David_L a écrit :



Pas pour la 4G, mais ça au moins, ça me semble logique ;)





Même. Pour l’équité, ils auraient pu mettre la carte de Free avec 0 ville.



Et dire qu’on ne capte même pas Orange dans ma vallée, mais qu’ils tentent quand-même de nous y vendre des forfaits. :/








burnout62 a écrit :



Ces débits…genre si je pouvais j’aurais un meilleur débit que ce que pourrait même offrir la fibre si j’étais raccordé <img data-src=" /> .



Dingue, je pensais pas que la 4G ça montait à autant (150 Mbps) théorique ! <img data-src=" />







Apparemment en théorie ça monte bien plus haut (1Gb/s):



En télécommunications, 4G est la 4e génération des standards pour la téléphonie mobile. Elle est le successeur de la 2G et de la 3G. Elle permet le « très haut débit mobile », soit des transmissions de données à des débits théoriques supérieurs à 100 Mb/s, voire supérieurs à 1 Gb/s (débit minimum défini par l’UIT pour les normes IMT-Advanced).

(wikipedia)









carbier a écrit :



La pour le coup je ne vois pas trop le problème.



Partout sur le site, du code couleur au logo sur la page d’entrée on sait qu’il est géré par Orange et que donc c’est un site de promo.



Ensuite si Orange “ment” par rapport à ses concurrents, on peut faire confiance

1- Aux concurrents pour le faire savoir (et engager des procédures)

2- Aux réseaux sociaux pour faire passer Orange pour la risée du Net





Le souci dans ce genre de “site” n’est pas tant de mentir ou non (ils s’arrangent plutôt avec la vérité, voir le cas du nombre de points).



Tout le problème est en général de ne parle que de ce qui arrange ;) Après on est d’accord, ça reste un site de promo qui a autant de valeur qu’un dépliant publicitaire.



“comparez le débit maximum théorique annoncé par les opérateurs…”



<img data-src=" /> <img data-src=" />









taralafifi a écrit :



Même. Pour l’équité, ils auraient pu mettre la carte de Free avec 0 ville.







Si ils avaient fait ça, pour le coup ça aurait été un gros troll, ça me semble plus correct comme ça, il n’y a aucune raison de les afficher.



C’est comme si “Bonne maman” faisait un comparatif des confitures préférées des français et rajoutais dans le classement “La laitière” qui n’en fait pas…



Juste une pub.

On peut se torcher avec.


Il ferait déjà bien de couvrir en 3G+ correctement les grandes villes comme Paris, et je ne parle même pas du métro avant de nous les avec leur 4G…








taralafifi a écrit :



Même. Pour l’équité, ils auraient pu mettre la carte de Free avec 0 ville.





c’est indiqué en astérisque sur les illustration “qui a la meilleure 4G” <img data-src=" />







A33 a écrit :



Juste une pub.

On peut se torcher avec.





perso je ne prendrais pas ce genre de risque <img data-src=" />



Les 115 Mbps de Bouygues (en réalité c’est 112.5) c’est aussi avec un téléphone de catégorie 4. Avec un téléphone de catégorie 3 c’est 75 Mbps.



Ça c’est pour le 2.6 GHz. Sur le 800 MHz (quand ça existera) ça sera 50 Mbps en catégorie 3 pour les 3 opérateurs.


Mouais rien de nouveau, c’est comme ‘qui est le moins cher” de leclerc … faut vraiment avoir pas beaucoup de bon sens pour se baser sur ces sites…



Après on peut regretter que ca soit pas dit directement comme le dit l’article








taralafifi a écrit :



Même. Pour l’équité, ils auraient pu mettre la carte de Free avec 0 ville.







Ben ils disent juste



Free n’indique à ce jour aucune disponibilité commerciale ou en pilote de son réseau 4G.









burnout62 a écrit :



Ces débits…genre si je pouvais j’aurais un meilleur débit que ce que pourrait même offrir la fibre si j’étais raccordé <img data-src=" /> .



Dingue, je pensais pas que la 4G ça montait à autant (150 Mbps) théorique ! <img data-src=" />







ouais mais bon, au bout de quelques utilisateurs qui pompent un tel débit, le lien de l’antenne relais ne peut plus suivre… la bande passante est divisée par le nombre d’utilisateurs connectés à l’antenne relais (après il faut voir la bande passante disponible au niveau du relais)

sans même parler des bandes de fréquences qui vont saturer



Il me parait peu réaliste que tous les clients d’une antenne relais dans une grande ville aient des débits aussi monstrueux. Quelqu’un pour me contredire? (je n’ai pas la science infuse)






En même temps ils ont raison de faire de la propagande :



1 : Elle risque de marcher sur mme michu

2: S’ils ne sautent pas sur l’occasion 4G, ils risquent de ne jamais essuyer leurs pertes


MOUAHAHA c’est n’importe quoi ! sérieusement avant de dire qui a la meilleure (ou la plus grosse) faudrait déjà que la 4G soit un peu plus que dans 10 villes en france.

Je dis ça je dis rien mais y’a juste environ 35000 communes en france. alors bon ils se taperont dessus quand y’en aura partout de la 4G ^^ <img data-src=" />


C’est nouveau le spam de hashtag avec de la pub ? (Utilisant peu tweeter je suis jamais tombé dessus)


SFR n’a plus qu’à faire un site quialameilleure4G.fr, où ils s’auto-proclameront vainqueur aussi (sur d’autres critères bien à eux) <img data-src=" />



Opérateurs à la noix qui pensent que leurs pubs s’auto-prophétisent <img data-src=" />


Oui ben c’est de la pub quoi… pas de quoi s’en relever la nuit <img data-src=" />


Qui lancera le site quiabesoindela4G.com ?<img data-src=" />


Pour le moment à Lyon, on est vers les 55Mbits/s, je monte pas plus haut <img data-src=" />








Tolor a écrit :



Pour le moment à Lyon, on est vers les 55Mbits/s, je monte pas plus haut <img data-src=" />







55Mbits/s, mon pauvre que vas-tu pouvoir faire avec si peu ? <img data-src=" />



Ca m’étonne pas d’Orange, cet opérateur arrogant à mort qui veut se faire passer pour le meilleur et assène ça à longueur de pubs pour le faire rentrer dans la tête des gens… <img data-src=" /> Et le pire c’est que les gens y croient à force d’entendre ça! <img data-src=" />



Bref, toujours aussi gerbant cet opérateur… <img data-src=" />


petit fail amusant au niveau du webdesign: la home est dimensionnée pour être consultée en mode paysage, en mode portrait sur un iphone elle n’est pas responsive et oblige donc à scroller. Pour un site qui veut vendre un produit dédié à l’usage mobile c’est moyen quand même <img data-src=" />


@ tolor,



J’ai fais du 96 mbit à lyon (gare de vaise) avec mon Xz, mais uniquement la veille du lancement. Il devait s’agir de la montée en charge, et il lâchait les chevaux niveau débit, là je tourne effectivement à 60 mbits/sec




Dernière #battle ce soir à @Thevoice_TF1 Sur la #4G, y’a pas photo ! #4GOrange réseau 4G#1http://quialameilleure4G.com #thevoice



<img data-src=" />


Je mettrai pas 1 € de plus pour passer du H+ à la 4G…








Marc4444 a écrit :



Je mettrai pas 1 € de plus pour passer du H+ à la 4G…







J’avoue qu’après y avoir goûté, il y a une sacré différence. Pour un euros, je me poserais pas la question ;)









abitbool a écrit :



55Mbits/s, mon pauvre que vas-tu pouvoir faire avec si peu ? <img data-src=" />





4 fois moins vite que chez moi, ça se sent <img data-src=" />









Tolor a écrit :



4 fois moins vite que chez moi, ça se sent <img data-src=" />







Tu es dans quel coin de lyon pour être fibré à 200 mbits ? et avec orange ?









burnout62 a écrit :



Ces débits…genre si je pouvais j’aurais un meilleur débit que ce que pourrait même offrir la fibre si j’étais raccordé <img data-src=" /> .



Dingue, je pensais pas que la 4G ça montait à autant (150 Mbps) théorique ! <img data-src=" />







Ben moi à l’inverse j’aurai dit que ça montait bien plus haut.. :)

Parce que, pour l’instant on a la H+ Dual Carrier qui fait grimper à 42 Mbps. Génial, sauf que moi au maximum en zone couverte j’suis à 10 Mbps. Ca veut dire qu’en 4G on sera max à 30 Mbps ?









whiteman1414 a écrit :



Tu es dans quel coin de lyon pour être fibré à 200 mbits ? et avec orange ?





Orange et livebox play oui <img data-src=" /> dans le 3e arrondissement, pas loin de la bourse



en même temps, 3G, 4G 5G, 8Gmegadlaballe++ ça change pas grand chose en dehors l’aspect marketing si derrière on se tape des QOS à la con pour limiter le débit.








Maxouille-la-fripouille a écrit :



Ca m’étonne pas d’Orange, cet opérateur arrogant à mort qui veut se faire passer pour le meilleur et assène ça à longueur de pubs pour le faire rentrer dans la tête des gens… <img data-src=" /> Et le pire c’est que les gens y croient à force d’entendre ça! <img data-src=" />



Bref, toujours aussi gerbant cet opérateur… <img data-src=" />





Le pire c’est que X.Niel lui même le dit <img data-src=" />

<img data-src=" />



A coté du graphique de débit ils auraient dû rajouter un chiffre:

le temps de téléchargement en seconde pour vider un forfait à 45€/mois. <img data-src=" />


Çà rappel fortement le site d’E. Leclerc: quiestlemoinscher.com



Même niveau de crédibilité et d’impartialité.

<img data-src=" />


D’ailleurs quelqu’un connaîtrait le débit maximal que peut supporter une antenne 4G ?

Ou dans l’autre sens, combien de connexions max simultanées sont possibles sur une antenne sans perte de d”ébit pour les users ?








yvesnico a écrit :



A coté du graphique de débit ils auraient dû rajouter un chiffre:

le temps de téléchargement en seconde pour vider un forfait à 45€/mois. <img data-src=" />





C’est pas parce que tu vas avoir un débit plus élevé que tu vas forcément consommer plus. Prend l’exemple d’une vidéo sur Youtube par exemple, la vidéo chargera bien plus rapidement en 4G qu’en 3G+ (quoi que pour Free, c’est pas dit), et pourtant, au final, tu auras la même data consommée. Pareil pour une utilisation modem, le dl d’une app…



Vivement que les sites du genre quiestlemeilleur / quiestlemoinschere associer a des marques soit plus réglementé. Car la c’est de la publicité dissimulé et c’est lamentable.



Parce que entre lecler / orange / axa avec leurs stats à parti pris …




Site qui sert à rien.



Ça prétend couvrir telle ou telle ville mais ça ne fournir aucune carte avec une zone de couverture possible.



Quand on voit la taille de certaines villes (au hasard, Marseille), prétendre couvrir toute la ville en 4g relève du pur mensonge (déjà qu’en 3g, même pas toute la ville est couverte).


Pour moi, ça vaut peanuts la 4G. Elle m’intéressera quand le fair use sera à 300 Go pour le prix de mon forfait actuel.



Qu’on me passe à un débit qui fait que mon quota est bouffé en une poignée de minutes de téléchargement ngs, … non merci


Orange…



Cette fabuleuse filiale de FT, FT, un merveilleux groupe qui est depuis le milieu des années 90 une SA, et qui a pu bénéficié pendant un petit demi-siècle de l’action de l’Etat, de son investissement et donc de l’argent du bon peuple, et qui ose mettre en avant un réseau vis-à-vis de ses concurrents alors que ce dernier n’a pas été financé sur ses fonds propres. FT, un groupe mythique qui se permet de sortir des forfaits aux prix notoirement non concurrentiels, avec des options elles-aussi non-concurrentielles. FT qui se permet de surfer sur l’idée de leclerc, reprise par axa de mettre en ligne un comparateur de service, de surcroit vicié, avec en prime un service dont l’intérêt n’est autre que de justifier des prix toujours élevés et donc un réseau dont ils ont bénéficié, pas construit, à l’instar d’autres.



FT, c’est un peu comme l’hôpital qui se moque de la charité.



Au lieu de broder communiquer, soyez créatifs, innovez, inventez, plutôt que de vous concentrer sur vos concurrents!!!


Moi je trouve ça bien car avant c’est SFR qui s’était autoproclamé “le réseau n°1” ou encore “1er sur la 4G” : bah oué c’est sur avec une couverture minable…<img data-src=" />

La c’est clair qu’Orange est largement devant et en plus la liste s’allonge de 21 agglomérations supplémentaire d’ici juin (dans moins de trois mois quoi!).<img data-src=" />

C’est l’aroseur-arrosé pour SFR…<img data-src=" /> (En même temps SFR est l’opérateur qui a investi le moins en 2012 cf les documents d’une précédente news de pcimpact.)


quel entubage cette 4G, si ils pouvaient déjà garantir des débit proche de ceux théorique avec la 3G et 3G+ ca serait déjà un bon début.

C’est que du gros marketing pour pousser les gens a renouveler leur forfait, monter les prix et changer encore et encore de mobile.

Et bien sur la population suit ça comme des moutons …. mais c’est vrai, 45Mb/s c’est pas assez pour télécharger, regarder de la VOD ou du streaming, vive les 150Mb/s, vivement la 5G je ne pense pas qu’on va pouvoir tenir d’ici là ….




Néanmoins, tous les terminaux ne pourront pas profiter de la 4G à 150 Mb/s d’Orange. En effet, il faut pour cela qu’il soit de classe 4, ce qui n’est pour le moment le cas que du Ascend P2 de chez Huawei.





Le terminal “Domino 4G” est dejà compatible LTE classe 4 @ 150Mb/s chez Orange. C’est un modem wifi, le Huawei E5776 qui est aussi disponible chez SFR et Bouygues:

http://mobile-shop.orange.fr/tablette-cle-3g/domino-4g-e5776

http://www.sfr.fr/mobile/cle-pc-tablette/Cle-Internet-a-partager-4G?vue=000mg0

http://www.laboutique.bouyguestelecom.fr/telephones-mobiles/huawei/huawei-e5776….








Tolor a écrit :



C’est pas parce que tu vas avoir un débit plus élevé que tu vas forcément consommer plus. Prend l’exemple d’une vidéo sur Youtube par exemple, la vidéo chargera bien plus rapidement en 4G qu’en 3G+ (quoi que pour Free, c’est pas dit), et pourtant, au final, tu auras la même data consommée. Pareil pour une utilisation modem, le dl d’une app…





Pas d’accord.

Tu aura pré-chargé plus de vidéo quand tu te dira : purée, c’est pas celle-ci que je voulais regarder … et que tu changera de vidéo !

Donc tu aura perdu une certain quantité de data dans une partie de la vidéo que tu regardera pas !









Chloroplaste a écrit :



D’ailleurs quelqu’un connaîtrait le débit maximal que peut supporter une antenne 4G ?

Ou dans l’autre sens, combien de connexions max simultanées sont possibles sur une antenne sans perte de d”ébit pour les users ?





Cela n’a pas beaucoup de sens comme question en fait. Je pense que tu voulais parler des e-Node Base, cela va dépendre de l’opérateur et de la bande passante qui lui ai permise, et surtout du chipset qu’il y a derrière.

A l’heure actuelle on peut facile mettre 500 utilisateurs par eNB en LTE, demain tu pourra en mettre plus, la limite est plus au niveau du temps de calcul requis que physique.

Cependant là où tu peux avoir un goulot d’étranglement, c’est la liaison eNB avec l’EPC (après le bloc antenne). Là c’est au loisir de l’opérateur, qui n’a pas intérêt à mettre le paquet tout de suite si c’est pour avoir 1 ou 2 utilisateurs par antennes.



Trop forts les mecs :

“On a 4 pauv’ points sur un carte, et cé nou kon a la plu grôsse !!§”




Quialameilleure4G.com



avec un petit logo/signature Orange en bas à droite



C’est autorisé ce genre de site ?



Ça ressemble beaucoup à de la publicité comparative.







D’un autre côté, vu les quantités comparées : 50 villes / 7 villes / 1 ville…

<img data-src=" />



On voit que c’est le début du déploiment et que même si on en a actuellement un qui a une très large avance sur les autres, ce classement peut être chamboulé du jour au lendemain.








GøldøRak a écrit :



alors que ce dernier n’a pas été financé sur ses fonds propres







Dommage, il n’a été financé QUE sur ses fonds propres, y compris le réseau fixe. Jamais 1 centime d’impot n’a payé le réseau FT… Encore moins le réseau mobile.



Bref, tu racontes de la grosse merde <img data-src=" />







RisingForce a écrit :



Ça ressemble beaucoup à de la publicité comparative.







Qui est parfaitement autorisée.









Skeeder a écrit :



Cela n’a pas beaucoup de sens comme question en fait. Je pense que tu voulais parler des e-Node Base, cela va dépendre de l’opérateur et de la bande passante qui lui ai permise, et surtout du chipset qu’il y a derrière.

A l’heure actuelle on peut facile mettre 500 utilisateurs par eNB en LTE, demain tu pourra en mettre plus, la limite est plus au niveau du temps de calcul requis que physique.

Cependant là où tu peux avoir un goulot d’étranglement, c’est la liaison eNB avec l’EPC (après le bloc antenne). Là c’est au loisir de l’opérateur, qui n’a pas intérêt à mettre le paquet tout de suite si c’est pour avoir 1 ou 2 utilisateurs par antennes.







Ah oui on rentre dans le technique là, effectivement <img data-src=" />









GøldøRak a écrit :



Orange…



Cette fabuleuse filiale de FT, FT, un merveilleux groupe qui est depuis le milieu des années 90 une SA, et qui a pu bénéficié pendant un petit demi-siècle de l’action de l’Etat, de son investissement et donc de l’argent du bon peuple, et qui ose mettre en avant un réseau vis-à-vis de ses concurrents alors que ce dernier n’a pas été financé sur ses fonds propres. FT, un groupe mythique qui se permet de sortir des forfaits aux prix notoirement non concurrentiels, avec des options elles-aussi non-concurrentielles. FT qui se permet de surfer sur l’idée de leclerc, reprise par axa de mettre en ligne un comparateur de service, de surcroit vicié, avec en prime un service dont l’intérêt n’est autre que de justifier des prix toujours élevés et donc un réseau dont ils ont bénéficié, pas construit, à l’instar d’autres.



FT, c’est un peu comme l’hôpital qui se moque de la charité.



Au lieu de broder communiquer, soyez créatifs, innovez, inventez, plutôt que de vous concentrer sur vos concurrents!!!







Dit moi, c’est qui qui investit le plus dans la fibre?le plus dans la 4g?

Et figure toi que je paye moins cher que chez free pour adsl/mobile et que j’ai recu hier meme un sms me disant qu’il me rajoute la 4g+lemulti-sim+50Go supplémentaire dans le cloud tout ca pour le meme prix.Si ca c’est pas etre concurrentielle?









GøldøRak a écrit :



Orange…



Cette fabuleuse filiale de FT, FT, (…)







Ah bon? <img data-src=" />



Sachant qu’en logique FAUX =&gt; tout ce qu’on veut; partir comme cela est fort dommage.







Chloroplaste a écrit :



Ah oui on rentre dans le technique là, effectivement <img data-src=" />





Pour faire simple: on va pas changer les antennes de si tôt. <img data-src=" />









asteph34 a écrit :



Dit moi, c’est qui qui investit le plus dans la fibre?le plus dans la 4g?

Et figure toi que je paye moins cher que chez free pour adsl/mobile et que j’ai recu hier meme un sms me disant qu’il me rajoute la 4g+lemulti-sim+50Go supplémentaire dans le cloud tout ca pour le meme prix.Si ca c’est pas etre concurrentielle?







Tu peux me montrer le combo adsl/mobile moins chére?









RisingForce a écrit :



C’est autorisé ce genre de site ?



Ça ressemble beaucoup à de la publicité comparative.







La publicité comparative est légale tant que la comparaison est avérée et sans dénigrement.

C’est pour ça qu’on a de plus en plus de pubs de grandes surfaces qui se comparent entre elles pour dire qui est la moins chère sur les couches, sur le steak haché et sur les nouilles. Chacun prend le produit qui le met en valeur par rapport aux autres et le vante.









Platoun a écrit :



Dommage, il n’a été financé QUE sur ses fonds propres, y compris le réseau fixe. Jamais 1 centime d’impot n’a payé le réseau FT… Encore moins le réseau mobile.



Bref, tu racontes de la grosse merde <img data-src=" />







tu rigoles j’espère, orange développe ptet son réseau sur ses fonds propres depuis qu’il est une SA, mais la SA n’est pas sortie des limbes par la cuisse de jupiter!



Avant d’être une SA, dont j’espère, tu connais les modalités, c’était un exploitant public, exploitant public dont là aussi j’espère tu en connais les modalités, son régime. Dans le pire des cas, rien que ces deux noms d’exploitant public pourraient te laisser méditer.



Et avant, cet exploitant public des telecom faisait partie des ptt, oh ça alors, une administration publique française.



Tu crois peut-être que les impôts n’ont pas financé leurs fonctionnements ? tu crois peut-être que le réseau qui leur permettait d’exister n’a pas été financé par les impôts? tu crois peut-être que l’actionnariat de l’Etat n’est qu’une participation aux bénéfices ? alors je ne dis pas que depuis son statut de SA, Ft via n’ait pas amélioré un réseau qu’elle a reçu sur ses fonds propres, mais nier que l’impôt a permis le déploiement d’un réseau relève juste de l’ignorance servile, sinon crédule.









GøldøRak a écrit :



Avant d’être une SA, dont j’espère, tu connais les modalités, c’était un exploitant public, exploitant public dont là aussi j’espère tu en connais les modalités, son régime.







Moi oui, toi non. Un exploitant de droit public n’est pas forcément financé par les recettes de l’État. Et le fait est que le budget des PTT était distinct de celui de l’État. Le réseau a été financé par les abonnés, pas par l’impôt.







GøldøRak a écrit :



Tu crois peut-être que les impôts n’ont pas financé leurs fonctionnements ? tu crois peut-être que le réseau qui leur permettait d’exister n’a pas été financé par les impôts?







Ce n’est pas une croyance, ce sont les faits.

Un autre fait : tu ne sais absolument pas de quoi tu parles et tu racontes des grosses conneries pour taper sur FT.









asteph34 a écrit :



Dit moi, c’est qui qui investit le plus dans la fibre?le plus dans la 4g?

Et figure toi que je paye moins cher que chez free pour adsl/mobile et que j’ai recu hier meme un sms me disant qu’il me rajoute la 4g+lemulti-sim+50Go supplémentaire dans le cloud tout ca pour le meme prix.Si ca c’est pas etre concurrentielle?







même réponse qu’à platoun là, c’est tellement plus simple d’investir qd on a pas a eu à se farcir les bases d’un réseau. encore une fois, FT via orange était avant d’être une SA un exploitant public, avant quoi ce fut les PTT, qui ont bénéficié des plans d’investissement de l’Etat donc des impôts. je récuse donc l’énergie déployée par orange à investir qd elle n’a pas les mêmes problèmes qu’ont eu les autres opérateurs.



La 4G reste de l’esbroufe, c’est pas moi qui le dit, ce sont les coréens, pas ceux du nord. c’est surcoté à mort mais c’est tellement plus simple de faire valoir des arguments marketing pour justifier des tarifs. et même si auj avec l’arrivée de free ils ont bien obligés de baisser leur tarifs, tant mieux pour toi, il n’en demeure pas moins que ses offres sont généralement moins attractives qu’ailleurs.



oui car les tarifs d’orange sont notoirement plus élevés qu’auprès de leurs consorts, consorts sans free, avec lesquels, jte rappelle, ils ont été sanctionnés par les autorités chargées de veiller sur la concurrence.



Et qd tu parles de 4G au fait, tu as changé de tel ? tu habites dans les zones couvertes ?









Platoun a écrit :



Moi oui, toi non. Un exploitant de droit public n’est pas forcément financé par les recettes de l’État. Et le fait est que le budget des PTT était distinct de celui de l’État. Le réseau a été financé par les abonnés, pas par l’impôt.







Ce n’est pas une croyance, ce sont les faits.

Un autre fait : tu ne sais absolument pas de quoi tu parles et tu racontes des grosses conneries pour taper sur FT.







Oulala, “moi oui toi non”, “tu ne sais absolument pas de quoi tu parles” “blabla” les arguments péremptoires doublés de grossièreté! Tu pourrais élever le débat un peu, non? Tu avances avoir raison, et bien éclaires nous de tes lumières au lieu de baver des vulgarités. je suis tout à fait intéressé par ton pt de vue et ce n’est pas ironique.



Comme tu dis, un exploitant n’est pas forcément financé par les recettes de l’Etat. ça ne veut certainement pas dire qu’il ne soit pas financé par l’Etat pour autant. surtout qd l’intérêt général est en jeu. Tu prétends que le plan de développement qui a permis le déploiement d’un réseau géré par les PTT n’a pas été financé par l’impôt ? On s’en doute qu’ils avaient des budgets distincts mais tu penses ptet que les PTT ont fait la quête à l’église pour obtenir les fonds nécessaires ? les abonnés ont remboursé les emprunts faits ds ce sens par l’Etat d’un réseau géré par les PTT et c’est évident que l’Etat ne s’est pas basé uniquement sur les abonnés pour financer des travaux d’intérêt général ! c’est à se demander si tu ne bosses pas pr france telecom :)



Et pour ta catégorie fait, je ne tape pas sur france telecom en tant que tel, mais sur la capacité de ses dirigeants à se reposer un peu trop facilement sur son statut d’opérateur historique et ainsi d’en faire un bulldozer à l’innovation pas suffisamment fertile. Les petits meurtres anticoncurrentiels en sont un bel exemple.












GøldøRak a écrit :



Tu pourrais élever le débat un peu, non?







Avec toi, non. Tu assènes des grosses bêtises, et quand on te met le nez dedans, tu continues.



Non, le réseau n’a pas été payé par l’impôt, point.







GøldøRak a écrit :



Tu prétends que le plan de développement qui a permis le déploiement d’un réseau géré par les PTT n’a pas été financé par l’impôt ?







C’est un fait.







GøldøRak a écrit :



On s’en doute qu’ils avaient des budgets distincts mais tu penses ptet que les PTT ont fait la quête à l’église pour obtenir les fonds nécessaires ?







Abonnements + emprunts marchés (emprunts des PTT, pas de l’État).







GøldøRak a écrit :



c’est évident que l’Etat ne s’est pas basé uniquement sur les abonnés pour financer des travaux d’intérêt général







Et il est donc évident que tu ne sais pas de quoi tu parles.



c’est bien ce que je dis, même qd on essaye de parler avec toi, tu préfères rester faussement péremptoire, en plus d’être désagréable. Preuve en est qd on te propose même d’avoir de ta part tes lumières tu préfères le sarcasme à deux balles. Enfin c’est ton choix !



Et ces petits emprunts, tu crois qu’ils ont été fait par l’opération du saint esprit? que le service soit financé par les utilisateurs oui, que les travaux qui ont permis l’existence même du service public n’ait pas été financé par l’Etat. c’est comme dire que les autoroutes sont apparues comme par magie en omettant au départ que leur construction a été financée par l’Etat.



Travailles un peu ta répartie pete-sec et apportes un peu d’eau au moulin ça sera plus intéressant sinon amusant.








GøldøRak a écrit :



Et ces petits emprunts, tu crois qu’ils ont été fait par l’opération du saint esprit?







Non, par les PTT comme je te l’ai déjà dit, dans le budget annexe des PTT, pas celui de l’État.



Bref, tu racontes des conneries en disant que les impôts ont payé le réseau.









GøldøRak a écrit :



c’est bien ce que je dis, même qd on essaye de parler avec toi, tu préfères rester faussement péremptoire, en plus d’être désagréable.



en même temps tu peux lui démontrer par 15 facons différentes qu’il a tort, il te soutiendra quand même qu’il a raison… essaie de parler à un mur, ca sera plus efficace. <img data-src=" />









Platoun a écrit :



Non, par les PTT comme je te l’ai déjà dit, dans le budget annexe des PTT, pas celui de l’État.



Bref, tu racontes des conneries en disant que les impôts ont payé le réseau.







Tu fais de la sémantique, mais où as tu vu que je disais que l’impôt avait directement financé cette construction ? J’ai dit que c’était un mode de financement des politiques de l’Etat et que celui de l’Etat avait permis le financement des travaux d’intérêt général, là où je laisse aux PTT la gestion du SIG. Je persiste dans le rôle de l’Etat ds le financement des PTT car c’est un fait des LF de l’époque. Et je me gausse de ton air faussement supérieur qd, au départ, tu avances que le financement n’a été opéré que par fonds propres avant de considérer ensuite qu’il y a bien eu ensuite des emprunts, des dettes donc pas des fonds propres. Et dans tous les cas, l’Etat était garant de ces emprunts, certainement pas les PTT. tu te focalises sur la gestion du service qd je m’intéressais davantage à ses origines. mais qu’importe, contrairement à toi, je n’ai jamais commenté la news de manière absolue, vulgaire mais justement pour en discuter. Toi, et un simple coup d’oeil à tes autres commentaires me conforte, tu préfères visiblement mêler sarcasme et aigreur sans finalement étoffer les débats. C’est dommage, alors écoute, bon courage !









Patch a écrit :



en même temps tu peux lui démontrer par 15 facons différentes qu’il a tort, il te soutiendra quand même qu’il a raison… essaie de parler à un mur, ca sera plus efficace. <img data-src=" />







Ah mais il a l’air d’être célèbre en prime ^^’









GøldøRak a écrit :



J’ai dit que c’était un mode de financement des politiques de l’Etat et que celui de l’Etat avait permis le financement des travaux d’intérêt général, là où je laisse aux PTT la gestion du SIG.







Et c’est totalement faux. Les PTT ont construit, géré le réseau téléphonique avec leur propre argent, depuis le début des années 20. Pas celui de l’État.



Tu essaies de faire croire que les contribuables ont payé le réseau FT, c’est faux, point.







GøldøRak a écrit :



Et je me gausse de ton air faussement supérieur qd, au départ, tu avances que le financement n’a été opéré que par fonds propres avant de considérer ensuite qu’il y a bien eu ensuite des emprunts, des dettes donc pas des fonds propres







Essaie pas de faire croire que t’y comprends quelque chose à la comptabilité publique. Je parlais de fonds propres aux PTT, par opposition aux fonds provenant du budget de l’État.

C’est pas un air faussement supérieur, c’est un air clairement supérieur que j’ai avec en face de moi un ignare qui tape sur FT sans rien connaître de l’histoire de cette entreprise, et sans rien connaître des notions basiques de comptabilité publique. <img data-src=" />



Dommage d’essayer de faire croire que les PTT furent un une entreprise publique dès leur départ ce qui est, ne t’en déplaise, faux, puisque les PTT étaient une administration d’Etat (le ministères des PTT, tout ça?), jusqu’au moment où ses activités furent séparées en deux entités distinctes. Ce qui ne leur a pas empêché d’avoir un budget d’Etat distinct -comme tu disais- mais alimenté à grandes eaux par les deniers publics. Ce n’est qu’à partir du moment où fût démarrée la transformation des 70’s et surtout la fin des années 80 et des 90 qui allait les conduire aux EPIC puis SA qu’elles construisaient et géraient leurs réseaux sur leurs propres fonds.











<img data-src=" />








GøldøRak a écrit :



Dommage d’essayer de faire croire que les PTT furent un une entreprise publique dès leur départ ce qui est, ne t’en déplaise, faux, puisque les PTT étaient une administration d’Etat (le ministères des PTT, tout ça?), jusqu’au moment où ses activités furent séparées en deux entités distinctes.







J’ai jamais essayé de faire croire ça déjà car je le sais très bien et, pour la 50 ème fois, l’administration publique des PTT avait un budget séparé, qui n’a pas été abondé par les impots.

Tu ne sais pas de quoi tu parles.







GøldøRak a écrit :



mais alimenté à grandes eaux par les deniers publics







Archi-faux. C’est même l’inverse. Ce sont les “bénéfices” qui allaient parfois dans le budget de l’état. Jamais un centime n’a été dans l’autre sens.



Poussin, tu as seulement essayé de faire croire que FT s’était développé uniquement sur des fonds propres, et non au départ sur les emprunts, en niant l’action publique, l’investissement public, et les derniers publics, en niant le fait que les PTT furent une administration d’Etat avec un budget d’Etat.



Désolé de te le redire, mais tu te focalises sur la gestion du sp qd après transformation, qd moi je m’intéressais aux bases mêmes de l’investissement. Et dans tous les cas mon post de départ n’a jamais été focalisé sur la comptabilité publique mais sur la nature de l’investissement, les pratiques anticoncurrentielles et sa communication.



je te remercie néanmoins pour ton hors sujet.








GøldøRak a écrit :



tu as seulement essayé de faire croire que FT s’était développé uniquement sur des fonds propres, et non au départ sur les emprunts,







Non, c’est toi qui ne comprends pas le français et essaies de faire croire que je n’incluais pas les emprunts des PTT dans les fonds propres à cette administration et que je ne parlais nullement de “fonds propres”.

Tu fais diversion alors que le recours à l’emprunt (que j’ai évoqué, pas toi) ne change rien au fait que l’État et donc le contribuable n’a pas financé le réseau. Tu peux essayer de caser les mots “investissements publics”, “action publique”, “budget d’État” (dont tu ignores le sens), cela ne change rien au fait que tu n’as raconté que des conneries.









GøldøRak a écrit :



, en niant l’action publique, l’investissement public, et les derniers publics, en niant le fait que les PTT furent une administration d’Etat avec un budget d’Etat.







Tu ne comprends rien à ce que tu dis. Tu mélanges des termes dont tu ignores tout pour cacher le fait que tu t’es lourdement trompé sur le financement du réseau cuivre et que tu as accusé FT à tort.

Tu as dans l’idée de taper sur FT donc tu inventes n’importe quelle bêtise qui te passe par la tête. Les faits sont têtus.









GøldøRak a écrit :



Ah mais il a l’air d’être célèbre en prime ^^’



malheureusement, oui. il était déjà là sous le pseudo de platoona, il s’est fait bannir, et là il est revenu avec platoon. mais le comportement est toujours le même…









Platoun a écrit :



bla bla







Des faits en veux-tu en voilà, puisqu’à défaut de convaincre sur le fond tu continues de vociférer.



C’est toi qui as voulu pinailler, quand je restais volontairement général pour ne pas en faire un pseudo discours juridique de comptoir qui n’a pas lieu d’être ici. Je suis au regret de te rappeler au départ m’être intéressé aux origines de FT, ses tarifs, sa communication



C’est toi, qui en prime de faire un hors sujet, te permets de revenir sur ce que tu dis, et de m’en renvoyer la faute, un comble, cf les emprunts, cf les fonds propres, entre autres.



C’est toi qui es bien péremptoire, qd je cherchais à discuter sur des sujets qui ne sont pas ceux tu as choisis d’aborder, à savoir les origines politiques, économiques de FT, ses tarifs, ses ententes, sa communication, sur un réseau 4G qui reste auj un argument marketing, preuve en est ce site quialameilleur4g (!!) !



Tu considères que l’Etat et le contribuable n’ont pas participé aux bases du réseau dont a bénéficié FT, c’est ton choix, car encore une fois tu te focalises sur autre chose, la gestion du sp, et non pas les bases, les décisions politiques, les politiques économiques et l’investissement public qui ont permis de faire ce qu’est FT auj.



C’est toi qui préfères toujours être insultant, vulgaire, méprisant, pas moi, faut croire qu’avoir été banni une première fois ne t’a pas suffit. Faut croire qu’expliquer un point de vue ne réside pour toi que dans des attaques serviles. Fais gaffe, ça te jouera des tours à répondre de cette façon si sympathique.



Ah oui un dernier fait, ciao poussin.



En voilà un contre lequel tu n’auras pas d’argutie stérile, désolé!
















GøldøRak a écrit :



C’est toi qui as voulu pinailler







Non, je ne pinaille pas, c’est toi qui as affirmé que les contribuables avaient payé le réseau de FT, ce qui est totalement faux. C’est toi qui t’es basé sur cette affirmation pour attaquer FT.







GøldøRak a écrit :



Je suis au regret de te rappeler au départ m’être intéressé aux origines de FT







Non, tu ne t’es jamais intéressé à ça. Tu as inventé, en exploitant l’idée fausse que “C’est public, donc c’est payé par les contribuables”









GøldøRak a écrit :



te permets de revenir sur ce que tu dis







Je ne suis jamais revenu sur ce que j’ai dis. Tu as fait semblant de mal comprendre un point de détail pour exhiber une incohérence de ma part. J’ai montré qu’il s’agissait en fait d’incompétence de ta part.









GøldøRak a écrit :



C’est toi qui es bien péremptoire







C’est clair, je le suis depuis le début. Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu racontes n’importe quoi sur FT pour justifier tes attaques.







GøldøRak a écrit :



Tu considères que l’Etat et le contribuable n’ont pas participé aux bases du réseau dont a bénéficié FT, c’est ton choix







C’est un fait qu’ils n’ont pas contribué financièrement, contrairement à ton premier message. Message qui vient après 3 ans d’inactivité ici, montrant que tu es intervenu uniquement pour essayer de calomnier.



Heureusement que je veille <img data-src=" />