Namie-machi, ville de Fukushima, expose ses rues désertes dans Street View

Groumfy a écrit :



Les Japonais disent merci à la filière Mox française.



Et pendant ce temps, la France persiste dans son obstination nucléaire. Et on continue d’engloutir de l’argent dans l’EPR qui a des problèmes de fondations…





Tu préférerais engloutir beaucoup plus dans les renouvelables et multiplier les centrales à charbon ?

CaptainDangeax a écrit :



Non, mais si on pouvais répartir un peu mieux que 0,1 % aux renouvelables et 99,9 % au nucléaire, ça ne serait pas plus mal… Faire comme en Allemagne, un panneau solaire sur chaque toit de chaque maison…





Pourquoi ? Quel est le but recherché ? Cela émettrait plus de CO2, coûterait plus cher, ne permettrait pas de développer une industrie du PV (dominé par la Chine) ou du Silicium (dominé par USA et Japon). Je peux développer ce dernier point si nécessaire mais il est incontestable, et incontesté par tous ceux qui connaissent un minimum cette industrie - et la faille du PV allemand au profit du chinois en témoigne.



Donc quel intérêt à coller ces stupides panneaux PV partout à part pourrir le panorama de son voisin ? On peut discuter de l’éolien offshore, des marémotrices ou de la géothermie car la France a quelques cartes à y jouer et la dernière pourrait même un jour être peut-être importante. Mais du PV et de l’éolien terrestre, pitié, non, c’est le degré zéro de l’énergie et de l’écologie et ça ne sert qu’à foutre du fric et des terres en l’air.







jethro a écrit :



Mwé, je croyais que les réserves mondiales de combustible nucléaire n’était que de 30 ans avec le parc actuel de centrale nucléaire.





Non, pas trente ans, faut vraiment que Greenpeace arrête d’écrire des conneries. D’abord comme toute ressource les stocks disponibles dépendent du prix que tu es prêt à payer, car lorsque le prix augmente de nouveaux types de gisements deviennent rentables et l’on se met alors à chercher ceux-ci. Bien sûr les prix ont augmenté mais le combustible pèse peu dans la facture de l’énergie nucléaire. Qui plus est les futures générations de centrales nucléaires consomment beaucoup moins d’uranium, au profit d’autres combustibles.







tmtisfree a écrit :



Il va falloir sérieusement diminuer notre productivité alors, parce que les chiffres montrent que les réserves prouvées de pétrole augmentent nettement plus vite que la consommation (je ne parle même pas du gaz).





Attention, on parle ici de production d’électricité, donc l’EROEI est une donnée essentielle. Or ces nouvelles réserves ont un EROEI beaucoup plus faible et parfois inférieur à un. Et plus généralement les coûts d’extraction des nouveaux gisements sont supérieurs, comme en témoignent les pétroliers.



Enfin reste le problème du réchauffement climatique mais, te connaissant, j’imagine que pour toi c’est un mythe et que nous pouvons recracher sans vergogne tout ce que nous souhaitons dans l’atmosphère.







slasher-fun a écrit :



Et surtout le nucléaire c’est “pas cher” parce que les coûts de démantèlement n’ont pas été intégrés, d’ailleurs on ne sait toujours pas exactement combien ça va coûter, la seule chose qu’on sait sur les premiers démantèlements c’est ce que engloutit bien plus que prévu…





Encore du pipeau de Greenpeace, ça fait dix ans que les coûts de démantèlement sont bien connus et intégrés, grâce à ceux déjà réalisés à l’étranger. Sérieusement, Greenpeace c’est le niveau zéro de l’information, de la vraie propagande.

tmtisfree a écrit :



Comme je te l’ai expliqué précédemment, ton EROEI n’a aucun intérêt économique. Ta seule réponse a été un ‘argument’ ad hominem.





Ma réponse avait été que l’EROEI n’a de sens que pour la production d’énergie afin d’extraire de nouvelles ressources. A un moment de la chaîne il faut bien une ressource qui produise davantage d’énergie que n’en coûte son extraction. Je comprends que toi et les sciences vous faîtes trois mais, enfin, ce n’est quand même pas sorcier à comprendre.





Tu ne connais pas les prix futurs, les seuls qui permettraient de savoir s’il sera rentable ou non d’extraire tel ou tel minerai.



Si l’on connaît le montant des investissements actuels dans l’extraction, on connaît le prix minimum des ressources à l’avenir. Quand les pétroliers disent que l’extraction ne sera rentable qu’à partir de X\( par baril, alors le baril sera au moins à X\) ou ne sera pas.





Tu ne connais pas les techniques et technologie futures qui permettront (ou non) cette rentabilité.



Quelque chose peut toujours se produire, auquel cas tous les pétroliers actuels feront faillite du fait de leurs investissements existants qu’ils traîneront comme des boulets, pour être remplacés par d’autres. Est-ce probable ? Non.







tmtisfree a écrit :



On n’extrait qu’environ 5% de l’énergie du combustible et les techniques pour utiliser les 95% restant existent : pourquoi les gouvernements préfèrent-ils nous ruiner dans des pseudo-énergies moyenâgeuses non rentables, pas fiables et détruisant le paysage et les faunes pour régler un non problème, alors que les solutions pérennes sont connues et ont été testées depuis des décennies ?





Après les pétroliers qui complotent pour empêcher le développement du moteur Pantone, les gouvernements qui complotent pour empêcher le développement de sources d’énergie efficaces ? Et si tu nous expliquais ce “y a qu’à” qui résoudrait tout ?







Takaï a écrit :



Mercurochrome, le pansement des héros !

Mercurochrome, le pansement des héros !





Le lavage de cerveau est basé sur la répétition !

Le lavage de cerveau est basé sur la répétition !

Le…

tmtisfree a écrit :



Et comme on ne connait pas ces futures ressources





Quelle futures ressources ? Depuis tout à l’heure je te parle de ce qui est mis en exploitation aujourd’hui, pour lesquelles les dépenses sont déjà engagées, avec des coûts plus élevés qu’auparavant qu’il faudra bien amortir, quand bien même tout ça deviendrait obsolète demain. Je ne dis pas autre chose que ce que tu vois les rapports de Total, qui n’est pas particulièrement réputé pour être un khmer vert ou un alarmiste.





La réponse est dans ta citation (IFR si tu comprends les termes techniques). Tu peux aussi ajouter thorium.



J’ai moi-même mentionné les 4ème génération auparavant mais en faire un Saint-Graal c’est déraisonnable. D’abord la filière a trouvé son essor à l’époque de la flambée de l’uranium et a cessé d’apparaître rentable une fois les cours redescendus. Ce à quoi il faut ajouter pour les USA (puisque tu parles de l’IFR), les oppositions démocratiques et un environnement juridique plus incertain du fait des possibles conséquences financières d’un accident pour une société privée.



Accessoirement je doute qu’en conditions réelles on aboutisse sur le parc entier à un taux d’exploitation de 100% de l’énergie de masse..







yvan a écrit :



Je sais que charbon et gaz représentent plus de la moitié en Allemagne. Mais ils produisent pas quasi rien en éolien en 2010 c’était 10% et la somme du renouvelable était autour du quart de leurs besoins soit à peu près autant que le nucléaire.





Donc 2.5% de leurs besoins pour l’éolien. Ouais. Et comme d’hab le gros du renouvelable est fourni par l’hydro que tout le monde adorerait multiplier si seulement nous avions tous le potentiel du Brésil ou du Canada.





Heu non on s’en cogne pas, pour vendre le nucléaire on a mis du chauffage électrique et lors des pics de consommation on est en grande dépendance, notamment de l’Allemagne. Résultat, les beaux discours sur l’indépendance ils ne valent rien.



L’indépendance énergétique visait à être indépendant de l’Algérie et de l’Arabie Saoudite, pas de l’Allemagne qui dépend elle aussi de nous. Et je n’ai pas parlé d’indépendance.





C’est émetteur de CO2, leurs pluies acides sont célèbres même mais plus tant que ça pour les centrales de dernière génération.



Le charbon propre, j’adore.





Quant aux subventions elles sont amorties par le fait que l’Allemagne vend ses turbines d’éoliennes partout dans le monde et par le fait que sa balance commerciale est bonne…



La question est de savoir si le prix final est bon et il ne l’est pas une fois qu’on ajoute les subventions. Alors tu peux te raconter que le prix de l’énergie n’a aucune importance en Allemagne mais les Allemands ont sans doute une opinion différente du sujet, d’autant que leur situation est loin d’être rose (je rappelle que beaucoup d’ouvriers allemands ont un pouvoir d’achat inférieur à leurs congénères français et que le pays est lui aussi très endetté).



Enfin les Allemands étaient des spécialistes des turbines bien avant que les éoliennes ne se développent et leur demande intérieure n’est donc pas responsable de ces exportations. Sans parler du fait que les turbines sont loin de représenter le total de la valeur ajoutée d’une éolienne.



Quant à leurs panneaux PV, cela avait servi à développer une belle et grande industrie solaire, qui s’est effondrée l’année dernière sous les coups de boutoir de la Chine, dont le marché intérieur est fermé et vingt fois plus grand que l’Allemagne.





Et c’est forcément rentable pour un pays l’énergie chère en dépit du paradoxe de l’énonçé ; les gens économisent, les maisons sont mieux isolées etc.



Plus les gens dépensent sur leur facture, plus ils ont d’argent à économiser et investir, bien sûr. Et donc c’est rentable, sûr. Ben tiens. On devrait augmenter les charges pour stimuler l’emploi : plus cher, donc obligation de faire des économies, donc meilleure productivité, donc plus d’emploi.





A celà on ajoute que les mauvaises solutions de stockage “sous le tapis” dans les argiles de bure des déchets de haute activité qu’il faudra probablement aller déterrer un jour, jour où le pétrole sera dispendieux…



Pourquoi faudra t-il aller un jour déterrer ? Sur quoi te bases-tu pour dire que les déchets FA contaminent l’environnement et nécessiteront un déménagement ?





Dans l’absolu une technologie avec des frais de stockage sur des millénaires ne peut jamais être rentable " /> Sans compter les risques sanitaires sur lesquels on engage des gens qui ne sont même pas nés…



Tu passes un siècle à payer dix militaires à se relayer pour vérifier l’évolution. Puis tu scelles le tout sous une chape de béton tellement énorme que personne ne pourra l’extraire sans des mois de travaux à grande échelle. Et là tu n’as même plus besoin de gardiennage pour surveiller le site.







jethro a écrit :



Mais comment peut*on connaitre le coût de démantèlement alors que de mémoire il n’y a qu’un seul cas de centrale démantelée en France ?





En regardant l’étranger.







Deep_INpact a écrit :



Puisque tu aimes être contre les intérêts du peuple à toujours minimiser les “erreurs” des pouvoirs (politiciens carriéristes/finance/grosses entreprises)





Merci pour ta lecture manichéenne et partielle de mes propos en général. Maintenant je t’invite à regarder les sondages d’opinion sur le nucléaire en France pour voir que tu n’es pas “le peuple”.







maestro321 a écrit :



Le lobby du nucléaire fait du bon boulot… Navrant.





Ah ! Un petit coup de “nan mé lol arrete de regardé tf1”. Ça faisait tellement longtemps. Aucun argument bien sûr ? Non, bien sûr.







Groumfy a écrit :



C’est bizarre, en France on a une toute petite centrale à Brennilis, et elle n’a toujours pas été démantelée ?



Et la demi-vie du plutonium utilisé dans le MOX ? Je la connais, mais j’aimerai que tu l’écrives.



Ensuite, les déchets nucléaires français ne sont pas traités à 100% à la Hague. Cf le complexe nucléaire de Maïak.





Si tu connais Brennilis, tu connais les raisons de la pause du démantèlement : développement de robots et discussions autour de la remise à l’herbe. Et comme il n’y a pas urgence…



La demi-vie du plutonium ? Sans doute quelques millions d’années et alors ? Maintenant tu peux me parler de la vitesse d”évolution des différentes structures géologiques ?



Ah ! Zut, les méchants du nucléaire. Pas comme les gentils du charbon.