[MàJ] Pour Fabius on peut librement exporter le DPI dans les pays autoritaires

Goldoark a écrit :



Quant à la France, lorsqu’on regarde l’histoire, on a toujours été le premier pays développé de l’europe à les enfreindre, les droits de l’homme, et le dernier pays à les mettre en application après les autres.





Alors regarde à nouveau l’Histoire et tu verras que la France n’a pas plus que les autres puissants propension à violer ces droits de l’homme.







Goldoark a écrit :



LA FRANCE N’EST PAS A L’ORIGINE DES DROITS DE L’HOMME !!!



C’est l’angleterre et son abeas corpus qui en ont posé les premières pierres.





Si l’on parle de “patrie des droits de l’homme”, c’est parce que l’expression est pour la première fois rencontrée dans la “déclaration des droits de l’homme et du citoyen”.



Et s’il fallait trouver un ancêtre aux droits de l’homme ce ne serait guère l’habeas corpus qui n’était qu’une limite au pouvoir discrétionnaire du roi afin de protéger certains nobles. On pourrait bien davantage regarder les deux millénaires qui ont précédé et qui ont forgé, par le droit et la philosophie, l’idée d’état de droit, de contrat social, de droit naturel, de rejet du pouvoir absolu, etcétéra.





Je déteste cette hypocrisie faussement patriotique.



Et pour ma part je trouve désespérante cette francohpobie masochiste que tu as si bien illustrée.







Industriality a écrit :



Je vois pas où est le problème, puisque de toute façon nous fabriquons aussi des armes et que nous les vendons à ces mêmes personnes, ne pas exporter cette technologie serait criminel pour notre économie.





Le libéral estime que nul homme n’a le droit d’attenter à la liberté d’autrui, mais que tout homme a le droit de vendre des moyens expressément conçus pour attenter à la liberté d’autrui.

ben5757 a écrit :



Sans parler de Choaurd je ne vois pas ce qu’un peu de démocratie participative aurait comme mal ? On vit quand même dans une démocratie en mousse, dirigé par des gens qui pensent plus à leur carrière qu’à l’intéret général.





Je ne suis pas d’accord sur le côté “dirigé par des gens qui pensent plus à leur carrière” et il suffit de regarder la politique actuelle du gouvernement, qui va leur faire perdre les élections à venir, pour voir que ça ne tient pas debout et que c’est beaucoup trop simpliste. Et puis le meilleur moyen de protéger sa carrière pour un élu ne serait pas de satisfaire l’électeur ?



Quant à la démocratie Française, ma foi, elle fonctionne aussi mal que toutes les démocraties et ses principaux maux sont liés à l’absence de résultats et non aux institutions. Maintenant, est-ce qu’il faudrait ajouter de la démocratie participative ? En tant qu’alternative à la démocratie représentative c’est du pet de lapin, ce serait ridicule d’incompétence et d’ignorance. Et plus généralement si on parle de votations populaires sur des questions complexes (99% des projets de lois), ça empirera les choses.



Mais si c’est pour les questions morales en revanche, ce serait une très bonne chose. Le problème est que cette séparation naïve est en réalité bien compliquée à démêler : la politique carcérale et judiciaire contient beaucoup d’éléments moraux mais c’est un univers très mal connu des Français alors est-ce qu’on peut poser des questions aussi graves à des ignares ? Non. La limitation des rémunérations des patrons est pour moi une très bonne chose, essentiellement morale avec avec peu d’implications techniques (du moins j’en ai l’impression mais je suis autant un ignorant que les autres sur ce sujet faute d’être familier du top management des très grosses entreprises), donc pas de prob. Sauf que là je juge a posteriori et que je suis incapable de formuler une règle a priori.



Maintenant dans la pratique la votation populaire Suisse a l’air de ne pas trop

mal fonctionner malgré deux ou trois machins pitoyables, donc pourquoi pas. Cela dit ça ne change pas grand chose en pratique.









fred131 a écrit :



Soumission au FMI ? donc selon toi c’est le FMI qui leur a demandé de ne pas payer leurs dettes vis à vis des anglais et autres scandinaves ? boudiou et c’est le FMI qui leur a donné raison il y a un mois ou deux dans une procédure judiciaire internationale ? crénom le FMI sous Lagarde c’est autre chose que sous DSK quand même." />





La soumission au FMI est arrivée ensuite, en échange des prêts du FMI. Ben oui, parce qu’une fois que tu as refusé d’honorer tes dettes, curieusement plus personne ne veut te prêter. Or la presse à billets crée dévaluation et inflation. Donc tu demandes de l’aide au FMI, qui te prête en échange des réformes qu’ils exigent.



Maintenant l’expression “soumission au FMI” est trop forte parce qu’en réalité les Islandais ont eu besoin d’emprunter très peu : contrairement à nous leur gestion était saine avant la crise, sans déficit public et seulement 22% de dette rapportée au PIB. Quant à leur économie elle était dynamique. Ils ont enfin subi très peu de représailles, d’abord parce qu’ils étaient dans une telle merde que personne à part Londres n’a cru pouvoir leur extorquer des remboursements par des pressions, ensuite parce que leur dette n’était pas le fait de l’Etat mais des banques privées, enfin parce que leur taille réduite a fait qu’ils ne mettaient pas en danger d’autres pays ou grandes institutions financières.



Donc l’Islande a pu se contenter d’un prêt de deux milliards du FMI en échange d’une simple réforme de leur secteur financier, aux conditions fixées par le FMI. Pour le reste ils ont pu se contenter de faire tourner la planche à billets avec pour conséquence une dévaluation de seulement 80%. Ça a anéanti l’épargne, sérieusement handicapé le pouvoir d’achat, mais ça a assaini leur déficit commercial et la bulle qui s’était formée.





Et le nombre d’habitants ? ben en démocratie ça change rien : un citoyen = une voix " />



C’est sur le plan économique que la taille de la population fait une différence.



* Le modèle économique Islandais pré-2008 n’aurait pas pu marcher en France : notre pays pèse trop sur la scène financière, jamais nous n’aurions pu trouver suffisamment de capitaux et avec de telles sommes les investisseurs auraient été beaucoup plus regardants et compris que le miracle était une arnaque.



* Comme je l’ai déjà dit, la chute de grosses institutions Islandaises n’a pas pesé très lourd sur la scène mondiale : quelques fois le PNB Islandais, ce n’est pas apocalyptique. Mais pour la France, même si les dommages à l’économie mondiale étaient seulement d’une fois notre PIB, on parlerait alors de trois fois plus que ce qui a disparu avec la crise des subprimes ! Tu imagines bien que les autres pays feraient tout leur possible pour nous empêcher de mettre ça en oeuvre, que les représailles subies seraient extrêmes, et que l’événement pourrait faire s’effondrer le système financier mondial et provoquer une crise mondiale plus grande encore.



* Même si la finance mondiale était à même de résister, l’Islande était dans une situation impossible, dos au mur. Rien de comparable avec nous. SI on nous laissait nous en tirer à bon compte, le risque d’imitation par d’autres pays serait beaucoup trop grand.

TexMex a écrit :



Tu fais certainement allusion à un tract envoyé par courrier par les syndicalistes qui se nome “Le vrai-faux de l’accord”, “L’accord en 10 points”, “pourquoi cet accord est le bon”, et j’en passe. C’était pour qu’on retienne bien la leçon. Comme pour l’Europe mais le tract était plus gros. On ne va pas les démonter ici entièrement, bien que ce soit assez facile finalement.





Un quoi ? Un tract syndical ? Tu sais, à part dans la fonction publique et quelques entreprises personne ne voit jamais de tracts syndicaux. Maintenant on s’en fout des tracts, non ? On peut réfléchir par nous-mêmes. Alors voilà une question : penses-tu honnêtement que les salariés y perdent plus qu’il n’y gagnent ? Pour moi les précaires y gagnent sans hésiter tandis qu’une petite partie des autres y perdent, et l’ensemble est clairement une avancée.





Le CDD a été créé en 1979 (loi 79-11 du 3 janvier 1979) et donc; l’emploi précaire a commencer à exister. Bin vi CDD != CDI. Aujourd’hui, tu as raison de dire que les “précaires” (partiel, CDD) sont privés de mutuelle employeur.



Perdu, c’est un mythe. C’est simplement la première fois que le terme apparaît dans le corpus juridique. Cette loi ne crée pas le contrat à durée déterminée, il lui préexistait, elle se borne à le règlementer.



En effet, à l’origine le contrat de travail est un contrat comme un autre et tout contrat peut être à durée déterminée ou indéterminée (sauf dispositions contraires de la loi). Les CDD et CDI ont donc coexisté depuis l’origine. Et bien évidemment tu peux trouver une loi mentionnant pour la première fois “CDI” mais qui n’aura pas créé le CDI pour autant et de même pour le CDD. Et aucune des lois antérieures à 79 n’a jamais interdit qu’un contrat de travail soit à durée déterminée.



Et ce qui a créé la précarité ce n’est pas le CDD, c’est la pénurie d’emploi qui a permis l’abus du CDD. Quant au CDD lui-même, a priori il crée de l’emploi (s’il est utilisé pour répondre aux besoins auxquels il s’adresse) et un emploi précaire vaut mieux que pas d’emploi, tant que ce n’est pas aux dépens des emplois stables.





Ils auront (deadline = 2016; c’est loin, le MEDEF aura le temps de revenir dessus) une “complémentaire santé collective”, prise en charge à 50% par l’employeur. Je souris déjà comme un petit diablotin.

• La couverture sera variable, après tout l’assureur assure ce qu’il veut et au prix qu’il juge adéquat. Y’a pas de garanties sur le prix max… Ca augmente aussi tout les ans. Une mutuelle santé entreprise de base n’est pas si bonne que cela. Un conseil prenez l’option 2.
  
  
  
  Ouah, la mutuelle ne sera qu’en 2016 et ne sera pas à 200% ? Bien sûr, et alors ? Ce n’est tout de même pas un bel acquis pour les personnes concernées ?
  
  
  
  
  


• Il y aura aussi des rétro commissions puisqu’il y aura des négociations assureur / entreprise régulières. Qui permettront aux employeurs de pratiquement financer leur part… Tada!
  
  
  
  Beaucoup d’entrepreneurs seraient furieux en voyant ce “pratiquement”. Notamment les industries ou le BTP.
  
  
  
  
  
  Les précaires sont toujours privés (bin oui privés) de retraite, vu qu’il ne cotisent pas forcement pendant 3 mois d’affilé. Renseigne toi du prix d’un trimestre en mode rachat, tu verras. Donc comptage minoré.
  
  
  
  Ah ! Il faut donc dénigrer cet accord en fonction de tout ce qu’il n’a pas amélioré. Tiens ben il n’a pas non plus réglé le chômage, ni celui de la dette, ni le malaise au travail, ni…. Refusons tous les accords qui ne régleront pas tous les problèmes d’un coup !
  
  
  
  
  
  …Mais c’est pas grave, ils ont une mutuelle qui va gréver leur salaire un peu plus chaque année. Bin oui si c’est une mutuelle à 100€ t’en paiera 50. Et en plus cela a l’avantage pour l’assureur de capter et d’enfermer parce que les 50€ n’iront plus autre part sinon ça fait doublon. Donc finalement forcer les précaires a payer et les rendre captif. Tada!
  
  
  
  Je veux bien qu’on en débatte. Mais est-ce que toi, personnellement, tu préférerais ne pas avoir de mutuelle via ton emploi et plutôt payer deux fois plus cher ?
  
  
  
  
  
  Ce truc la est fait pour rendre supportables les conditions de travail de CDD / partiel, donc par définition, de les avaliser/entériner plus.
  
  
  
  Ah ! Il faut supprimer les emplois au CDD et partiel ? Donc le resto qui ouvre trois mois par an devra embaûcher pendant douze ans ? L’entreprise dont une gonzesse partira en congé maternité devra doubler son poste et se débrouiller avec ça ? Formidable et au diable la compétitivité !
  
  
  
  Il y a une demande et une offre, tant pour le CDD que pour le temps partiel. Je le répète, ce qu’il faut c’est un marché de l’emploi vigoureux, éviter les détournements du CDD de leur objet, et surtout éviter les pseudo-solutions qui ne feraient que créer encore plus de chômage.
  
  
  
  
  
  Avant les états européen jouaient sur la monnaie pour remédier à certains problème du marché du travail. A l’heure de l’euro, monnaie unique : pas possible.
  
  
  
  Oui et j’applaudirais une sortie de l’Euro. Mais c’est hors du cadre d’un accord syndical ! Alors arrêtons de rêver au monde tel qu’il devrait être et regardons en attendant ce qu’on peut faire !
  
  
  
  
  
  Taxer plus les CDD, partiel ???… Les entreprises préfèrent les CDDs et les partiels. Ils sont même prêt à les payer plus cher pour une raison simple. Les précaires ont une productivité supérieur au CDI dans certains corps de métiers. On leur donne toujours un temps T pour “finir” (sinon tu reviens pas la prochaine fois). Pas besoin de licencier, ne pas reconduire le contrat suffit.
  
  
  
  Oui, pour certaines entreprises ce sera toujours plus intéressant et c’est normal, parce que le CDD répond a des besoins. Le but est que ceux qui utilisent un CDD paient en fonction de ce qu’il coûte à la société. Quant aux entreprises qui en abusent, ça relève d’une réponse judiciaire, ce qui sort du cadre d’un accord syndical.
  
  
  
  Maintenant, il est faux de dire que les entreprises s’en foutent. Pour certaines le point de bascule sera atteint où le CDD devient moins intéressant qu’un CDI.
  
  
  
  
  
  “du pouvoir aux salariés dans les conseils d’administration”. Tu rêves. C’est comme l’impuissance des gouvernements.
  
  
  
  Je vois… On leur a donné des voix au vote mais comme on ne leur a pas donné les pleins pouvoirs on s’en tape ?
  
  
  
  
  
  Droit rechargeable au chômage? Heureusement tu te fais radier tellement facilement, pfff haha.
  
  
  
  Mercredi je lisais qu’un type avant encore tenté de s’incinérer à l’ANPE après avoir appris que suite à l’emploi qu’il avait occupé ses droits au chômage avaient diminué. Cette mesure corrige ça, je gage qu’il y aurait accordé plus d’importance que toi.
  
  
  
  Pour moi être de gauche n’est pas défendre les insiders tout en pleurant sur les malheureux outsiders et en criant sur les méchants patrons, mais surtout sans rien faire qui permette in fine d’améliorer le sort des outsiders vu que tous vos projets ne feraient que les enterrer encore davantage. Bref, pas comme cette pseudo-gauche qui refuse tout et se targue de pouvoir filer des leçons à tous les autres et de distribuer les mauvais point “social-traître” et les bons points “camarade”.
  
  
  
  
  
  C’est absolument faux. Le système par répartition est le meilleur qui soit. Il peut être difficile a gérer mais c’est le meilleur.
  
  
  
  Tu m’as mal compris. Quand je dis que la protection sociale ne fonctionne pas je ne pense pas au régime de retraite.
  
  * Tu veux louer un appartement ? Il te faut un CDI et des garanties en béton, tout simplement parce qu’avec les protections accordées au locataire les types ne prendront aucun risque.
  
  * Tu veux trouver un travail ? Gare à être dans la bonne case et à avoir les bons diplômes parce que le système incite les patrons à ne prendre de risques.
  
  * Tu es jeune et pauvre ? Pas de chance, passer un permis coûte désormais un rein. Mais pas grave, il y a des aides.
  
  * Pas assez de logements, pas grave, créons le dispositif Sellier. Oh ! Mais que se passe t-il, le prix de logements a flambé ? Ça alors !
  
  
  
  Je caricature mais le modèle en France c’est quand même trop souvent de d’abord tout compliquer, puis de se rendre compte qu’on a créé plein de problèmes, et enfin de transformer ceux qui ont été mis dans la merde par le système en assistés à qui on va filer plein de sparadraps sociaux, des dispositifs, des plans, des aides, des… Alors que d’un autre côté, avec un système moins tordu, Kader aurait pu passer son permis après un mois de boulot, trouver un taf, faire ses preuves et s’épanouir, bouger un peu plus tard dans une boîte à un poste mieux rémunéré, mais au lieu de ça on en a fait un type qui va passer dix ans à galérer, suivi par huit assistantes sociales avec une aide pour son téléphone, une aide pour l’électricité, une aide pour trouver du travail, une aide…
  
  
  
  Ça ne fonctionne pas !
  
  
  
  
  
  Pourquoi la sécu (enfin LES sécus) sont obligées d’emprunter alors que ce budget est voté dans l’hémicycle ?? La mutuelle c’est bien; la “mutuelle assurance” c’est mal.
  
  
  
  Mais on s’en tape du déficit de la sécu et des retraites. C’est un choix entre des hausses d’impôts ou un endettement provisoire et, vu le contexte de crise, l’endettement est préférable. Basta ! On s’en tape du déficit, c’est un simple déséquilibre entre les dépenses croissantes dues au vieillissement et les recettes.
  
  
  
  Tout ce qui importe c’est : est-ce efficace, quel prix, est-ce équitable ?
  
  * L’administration de la sécu est efficace, l’hôpital l’est sans doute, la gestion des médicaments ne l’est pas. Et je ne verrais aucun problème à ce qu’on supprime les mutuelles si la différence pour la sécu était financée par l’IR.
  
  * L’administration des retraites est efficace, le coût est plus élevé qu’avec des retraites par capitalisation pour un risque moindre, ce qui se traduit malheureusement en chômage et sans doute en manque de capital pour les entreprises Françaises, le système est extrêmement inégal entre privé et public. Des faits incontestables. Tu peux aimer le système ou non mais les faits sont incontestables.
  
  
  
  
  
  Je doute fort qu’un monde en crise puisse produire un seul euro de retraite par capitalisation.
  
  
  
  Le monde n’est plus en crise, il n’y a plus que l’Europe qui le soit encore.
  
  
  
  
  
  Pourquoi ce serait des sociétés étrangères qui devraient s’implanter en France ? C’est ça sauver l’industrie pour toi ?
  
  
  
  Mais l’un ne s’oppose pas à l’autre et puisque nos entreprises investissent à l’étranger il nous faut des entreprises étrangères qui investissent en France. Et c’est très bien comme ça, il n’y a aucun problème avec ça.
  
  
  
  
  
  C’est ton avis. T’as de meilleures référence pour expliquer le problème de “ceux qui subissent le pire du marché du travail” ? Écoutons.
  
  
  
  Je n’ai pas la prétention de pouvoir expliquer, ce qui ne rend pas l’explication de Chouard crédible pour autant. Déjà expliquer un problème qui s’est déroulé partout dans le monde développé par une loi franco-française est ridicule. Surtout quand la dite loi n’a pas changé tant de choses que ça (l’essentiel de la monnaie était déjà créée par la demande des institutions privées). Et il est aussi fallacieux d’attribuer cette loi à un simple complot quand à l’époque la grande bête noire était l’inflation causée par le choc pétrolier et alors que la presse à billets stimulait l’inflation.
  
  
  
  Il est probable que les changements financiers qui ont eu lieu depuis les 70’s trouvent leur source dans des changements apportés à la création monétaire au niveau mondial. Manifestement quelque chose cloche depuis les 70’s. Ça pourrait être du fait de la fin de Bretton-Woods, ou du choc pétrolier, ou peut-être d’autre chose encore, ou peut-être simplement un épuisement du système dans les pays développés : vieillissement de la population, fin de l’énergie abondante et toujours croissante (qui elle-même a causé le choc pétrolier et l’inflation qui s’ensuivit), complexification et spécialisation croissantes jusqu’à un point peut-être intenable, arrivée de nouveaux joueurs, hausse des importations pour notre pays, etcétéra.
  
  
  
  A propos du choc pétrolier, un type comme Jancovinci remarque qu’à cette époque la quantité d’énergie consommée a commencé à stagner. Il attribue à ce phénomène l’essentiel des changement survenus depuis, avec notamment la perte de croissance et compagnie. Je ne m’y fierais pas aveuglément, il y a plusieurs choses qui me laissent circonspect, j’aimerais entendre les critiques d’économiques qualifiés, ça ne saurait pas non plus tout expliquer mais enfin il a peut-être mis le doigt sur quelque chose d’important qui pourrait avoir amorcé une réaction en chaîne.