420ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

Ph11 a écrit :



Démocratie ne signifie pas liberté et droit.

Des esclaves qui peuvent élire leur maître restent des esclaves.





Démocratie ne signifie pas “élection du chef” " />, ça signifie “pouvoir du peuple par le peuple pour le peuple” ( c’est ce qu’on m’a enseigné à l’école " /> ).

Donc dans une démocratie, le “peuple” est souverain, donc il est censé être libre et avoir ses propres droits qui le satisfont. Ou alors ce n’est pas une démocratie.

Et si le peuple est content, alors au moins une majorité de ceux qui le composent doit être heureuse, elle aussi, et pas enchaînée / manipulée / censurée / privée de telle ou telle chose.

Ph11 a écrit :



Il y a une différence fondamentale entre un peuple libre et un peuple souverain.

Un peuple souverain possède les pouvoirs du souverain qui sont l’oppression, la coercition, imposer des taxes, faire la guerre, soumettre le peuple. Ce n’est pas pour rien que des peuples souverains ont détruit leur liberté.

Un peuple libre, c’est un peuple libéré de l’oppresseur. Un peuple souverain, c’est lorsque le peuple a été anobli et que tout le monde cherche à oppresser tout le monde.



La démocratie est un ensemble de principes afin d’empêcher l’état de se retourner contre le peuple. Les pères fondateurs de la démocratie ont cru que faire du peuple le souverain ferait qu’il ne se retournerait pas contre lui-même.

Une des grandes erreurs est de penser que la démocratie est le tremplin pour réaliser l’utopie, qu’être souverain permet de s’affranchir des lois naturelles.

Les principes sont forts intéressants : la séparation des pouvoirs régulés par des contre-pouvoirs, une assemblée représentant le peuple… Cependant, les principes ne sont pas les règles émises pour les réaliser. Et les règles actuelles tendent fortement à violer les principes démocratiques…



Maintenant, est-ce que la démocratie est si désirable que cela ou est-ce un dogme, une religion enseignée dans l’école et dans les journaux ? Il est probable que ceux qui disent démocratie ceci, démocratie cela aient été des royalistes zélés dans l’ancien régime…





J’ai un peu de mal à te suivre, c’est un peu lourd pour moi " />. Mais je vais quand même pondre un pavé " />.



Personnellement, je ne pense pas que la démocratie soit forcément l’idéal. Un simple “royaume” comportant un ensemble de lois et de droits qui empêchent le roi d’opprimer le peuple, qui garantissent à ce dernier les libertés appréciables (opinion, expression, etc.), et que le roi s’engage ou est obligé à respecter, est suffisant, selon moi. Et même, si le “peuple” déraille, ce “roi” pourra toujours remettre les choses en ordre, sans rencontrer d’obstacles, du moment qu’il respecte les droits et lois de base (et en espérant qu’il soit lucide / intelligent quand il change les choses).



Je n’associe pas “démocratie” et des termes comme “séparation des pouvoirs”, “assemblée”, “contre-pouvoirs”. Ça, c’est la démocratie telle qu’elle est exercée actuellement. J’aurais du mal à proposer un système de démocratie idéal, mais je pense que le système actuel n’est pas le meilleur, dès lors que certaines lois sont imposées sans que tout le peuple soit consulté (pour moi, l’utilisation de représentants n’est pas idéale). Donc, si la démocratie actuelle est perfectible, alors on ne l’a toujours pas vu sous sa meilleure forme, et il faut encore chercher.



À propos de la souveraineté et la liberté du peuple : le peuple aurait certes tous les pouvoirs, mais il n’a aucune raison de s’opprimer lui-même, et pas forcément une bonne raison de faire la guerre à d’autres peuples voisins. On ne se sert pas forcément de tous les pouvoirs dont on dispose, surtout s’ils ne nous avantagent pas.

Donc, un peuple souverain ne va pas forcément se faire du mal, et chaque membre du peuple ne va pas forcément chercher à opprimer son voisin.



Par contre, si le peuple estime que Minute Papillon est abject, alors il lui suffit d’expulser ce dernier pour être “heureux”. C’est sa souveraineté qui le lui permet, et une fois que le gêneur est dehors, le peuple est à nouveau content (puisque ce qu’il estime gênant est dehors).

Autrement dit, le peuple s’autogère et se complait dans sa gestion : il se privera volontiers de quelques possibilités, mais puisque ça lui plaît, alors il n’y a pas de problème (s’il ne veut pas du logiciel libre parce qu’il en a marre, eh bien il le vire, et il est à nouveau content, c’est lui qui décide). De son point de vue, en fait, il est totalement libre, puisqu’il fait ce qu’il veut, et supprime ce qu’il ne veut pas faire (il est libre de ne pas vouloir faire ce qu’il supprime " /> ).



Le problème est que le peuple peut ainsi faire des choses qui vont le détruire ensuite. Mais la démocratie n’est pas censée lutter contre ça. Elle doit seulement permettre au peuple de faire ce qu’il veut.



Malheureusement, rien n’est parfait, nulle part. Actuellement, on a des démocraties bancales, des peuples qui semblent prendre les mauvaises décisions, quelques personnes qui proposent des décisions apparemment mauvaises à des peuples qui jouent les “je-m’en-fous”tistes jusqu’au bout (et c’est leur droit, en fait), quelques personnes qui pensent détenir la vérité et qui voudraient bien aussi l’imposer à la masse récalcitrante (et c’est son droit, d’être récalcitrante). Et donc, plus généralement, on a des peuples composites formés d’une grosse fraction, contrôlée par quelques petites fractions, qui impose ses idées aux autres petites fractions incapables d’évoluer seules.



C’est en ça que la démocratie est un problème, car tout le monde ne peut pas être d’accord en même temps, et que la masse a tendance à se laisser entraîner facilement, parce que son seul but est de “survivre”.



Pour conclure (désolé !), la “censure” est “normale” du point de vue du peuple, même si elle est influencée / guidée. Elle respecte bien la démocratie si c’est le peuple même qui l’impose, et dans ce cas on ne devrait même pas la critiquer. Mais elle fait mal aux fractions qui ne l’acceptent pas mais qui sont mélangées au “peuple principal”. Et comme cette censure est influencée / influençable / manipulable par certaines fractions du peuple principal, elle n’est pas forcément une bonne chose pour la survie du peuple à long terme, ou de sa démocratie en tout cas. Mais ça, c’est dur de le démontrer / de le faire comprendre.