Exynos 5 Octa : Samsung dévoile des détails du SoC de son futur Galaxy SIV

Exynos 5 Octa : Samsung dévoile des détails du SoC de son futur Galaxy SIV

8 coeurs très différents

Avatar de l'auteur
Damien Labourot

Publié dans

Sciences et espace

22/02/2013 3 minutes
68

Exynos 5 Octa : Samsung dévoile des détails du SoC de son futur Galaxy SIV

Cette semaine se tenait l'ISSCC (International Solid-State Circuits Conference) et Samsung en a profité pour révéler quelques informations supplémentaires à propos de son futur SoC Exynos 5 Octa. Celui-ci avait été officialisé durant le CES en janvier dernier et des rumeurs persistantes indiquent qu'il devrait équiper le Galaxy SIV.

Cette semaine aura été riche en termes d'annonces autour des SoC puisque nous avons eu le droit au Tegra 4i chez NVIDIA, au NovaThor L8580 chez ST-Ericsson ou, dans une moindre mesure, les Snapdragon 200 et 400 chez Qualcomm. Quoi qu'il en soit Samsung a profité de l'ISSCC pour dévoiler quelques informations concernant son Exynos 5 Octa, sa puce exploitant l'architecture big.LITTLE d'ARM.

 

Samsung Exynos 5 Octa Samsung Exynos 5 Octa

Deux CPU aux dimensions très différentes 

Ainsi, elle sera gravée en 28 nm High-K Metal Gate et sera produite par le géant coréen. Elle s'appuiera sur une paire de processeurs à quatre coeurs exploitant deux architectures ARM : Cortex-A7 d'un côté pour une consommation réduite et Cortex-A15 pour des performances de l'autre. Comme on peut le voir ci-dessus, la taille des deux CPU est très différente : 3,8 mm² et 19 mm², soit un rapport de 5x.

 

Les fréquences de fonctionnement sont aussi très différentes. En effet, le processeur basé sur le Cortex-A7 aura une fréquence allant de 200 à 1 200 MHz alors que celui exploitant le Cortex-A15 pourra grimper jusqu'à 1,8 GHz. En termes de consommation, Samsung évoque pour le moment un ratio de consommation divisé là aussi par un peu plus de cinq entre les deux processeurs.

 

Samsung Exynos 5 Octa

 

Comme on peut le voir ci-dessus, le basculement d'un CPU à l'autre pourra se faire en fonction de la tâche à réaliser, mais aussi suivant la charge appliquée. Reste à savoir comment se fait cette transition et si cela est aussi transparent pour l'utilisateur que ce que nous avons aujourd'hui par exemple au sein d'un Tegra 3 chez NVIDIA.

Un GPU encore inconnu et présence au sein du Galaxy SIV ?

Sachez enfin que pour le moment, Samsung n'a encore rien dévoilé officiellement sur la partie GPU de cet Exynos 5 Octa, mais nos confrères d'AnandTech émettent l'hypothèse que le géant coréen s'appuierait sur une puce graphique PowerVR SGX 544MP3 en lieu et place des GPU Mali d'ARM, comme il a l'habitude le faire.

 

Enfin, comme nous le disions un peu plus haut, de nombreuses rumeurs indiquent que cette puce sera intégrée au prochain smartphone de Samsung, le Galaxy SIV, dont l'écran devrait en toute logique être de 5" et en Full HD. Notez que ce nouveau fer de lance de la marque devrait être dévoilé le 14 mars prochain lors d'un événement dédié.

Écrit par Damien Labourot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Deux CPU aux dimensions très différentes 

Commentaires (68)


Le premier quad core ne devrait pas être un arm A15 ?




ce nouveau fer de lance de la marque devrait être dévoilé le 14 mars





RIP HTC One


Quel intérêt d’avoir 4 coeurs little ? Si la charge est faible un seul devrait suffire non ?








youtpout978 a écrit :



Le premier quad core ne devrait pas être un arm A15 ?





C’est le cas (ou alors je ne comprends pas ta question)



Le screenshot n°2 (Key Features) est assez étrange…

Il parle d’un soc avec 2 quad core A7a ?!








youtpout978 a écrit :



Le premier quad core ne devrait pas être un arm A15 ?









labdam a écrit :



C’est le cas (ou alors je ne comprends pas ta question)









Maxobelix a écrit :



Le screenshot n°2 (Key Features) est assez étrange…

Il parle d’un soc avec 2 quad core A7a ?!







Il parle du tableau avec les deux sous arm v7A

Ne pas confondre l’architecture ARM (ici ARM v7a), et le cœur ARM ici Cortex A7 pour l’un et Cortex A15 pour l’autre tous deux basés sur la même architecture ;)









Jean_Peuplus a écrit :



RIP HTC One



Sauf si le GS 4 est comme les autres tout en plastique, et si l’appareil photo du One est vraiment à la hauteur du discours de présentation.





deux paires de processeurs à quatre coeurs



Hem ça fait 2x2x4 = 16 coeurs… Il n’y aurait pas un “2” de trop par hasard? Ou alors ils ont mal choisi leur nom “Octa” <img data-src=" />








squeeek a écrit :



Hem ça fait 2x2x4 = 16 coeurs… Il n’y aurait pas un “2” de trop par hasard? Ou alors ils ont mal choisi leur nom “Octa” <img data-src=" />





you’re right, je corrige



Merci ;)









cyrano2 a écrit :



Quel intérêt d’avoir 4 coeurs little ? Si la charge est faible un seul devrait suffire non ?







Le but, est peut-être, justement de pouvoir tenir une charge faible++ sur ces 4 coeurs à très faible conso, plutôt que de basculer direct sur le Big des que la charge devient faible+






Ouais , ben s’ il est sous un OS Samsung, vu le piètre niveau de compétence en logiciel qu’a ce très bon intégrateur hardware , ils pourront le garder …








labdam a écrit :



you’re right, je corrige



Merci ;)







Merci à toi! <img data-src=" />









lataupe a écrit :



Ouais , ben s’ il est sous un OS Samsung, vu le piètre niveau de compétence en logiciel qu’a ce très bon intégrateur hardware , ils pourront le garder …







et android gère comme une daube le multi coeur donc intérêt de les multiplier = 0









daroou a écrit :



… android gère comme une daube le multi coeur …







Ça, j’aimerais qu’on me l’explique



<img data-src=" />



<img data-src=" /> ça innove plus chez SAMSUNG



N’empêche SAMSUNG est un bon intégrateur, mais ils n’innovent pas, ils piquent les idées des autres qui produisent chez eux, je ne sais plus où j’ai vu ça mais ça arrive qu’ils retardent des livraisons de certains composants à leurs clients, en réalité, ils ont détournés la production pour eux…..








daroou a écrit :



et android gère comme une daube le multi coeur donc intérêt de les multiplier = 0







Andoid est basé sur le noyau linux qui représente 95% du top 100 des superordinateurs. Il gère des centaines de cpu comme sur certaine machine SGI. Donc, je ne voix pas de quoi tu parles.









cyrano2 a écrit :



Andoid est basé sur le noyau linux qui représente 95% du top 100 des superordinateurs. Il gère des centaines de cpu comme sur certaine machine SGI. Donc, je ne voix pas de quoi tu parles.





Je dirai même plus que le SMP (Symmetric Multi Processing) est activé par défaut sur le noyau depuis la génération 2.6.









cyrano2 a écrit :



Quel intérêt d’avoir 4 coeurs little ? Si la charge est faible un seul devrait suffire non ?







la conso d’un little big core doit etre &gt; à celui d’un (évidemment) ou 2/3/4 petit tout simplement.



Ca semble beaucoup plus INtéressant que le Tegra 4 sur le papier…à voir en pratique.<img data-src=" />


Galaxy S 2: 2 coeurs

Galaxy S3: 4 coeurs

Galaxy S4: 8 coeurs

Gaalaxy S5: 16 coeurs et ainsi de suite…c’est vraiment du n’importe quoi!



Même les PC se sont arrêté à 4 coeurs.


Beau SoC sur le papier <img data-src=" />



On sent tout de même l’inspiration tirée de Nvidia et de son Tegra. (Pour rappel un cœur qui gère les taches de bases et 4 cœurs pour les perfs)

Là nous sommes “quasi” dans la même philosophie.. Sauf que ce SoC est composé d’un “Little” et d’un “Big CPU” sachant que le “Little” est composé de 4 cœurs….



A voir au sein d’un mobile équipé de ce SoC et surtout la conso…^^



Wait & See…








wawa91 a écrit :



Galaxy S 2: 2 coeurs

Galaxy S3: 4 coeurs

Galaxy S4: 8 coeurs

Gaalaxy S5: 16 coeurs et ainsi de suite…c’est vraiment du n’importe quoi!



Même les PC se sont arrêté à 4 coeurs.





Galaxy S 20: http://1.bp.blogspot.com/-nKhMxZEMPD4/TbXdnzgzIjI/AAAAAAAABZ0/3PcoBU76V8E/s1600/800px-IBM_Blue_Gene_P_supercomputer.jpg.<img data-src=" />









cyrano2 a écrit :



Quel intérêt d’avoir 4 coeurs little ? Si la charge est faible un seul devrait suffire non ?





Faire tourner sur ces coeurs des taches facilement parallélisables, comme la lecture vidéo par exemple, tout en réduisant au max la fréquence et donc la tension.

4 coeurs à 400 MHz consommeront moins que 2 coeurs à 800 Mhz grâce à la baisse de tension.



Donc en gros: ça permet de réduire la conso, et c’est quasiment gratuit en taille de silicium vu que ces coeurs sont petits.



L’idée me parait bonne (du moins sur le papier).








Gilbert_Gosseyn a écrit :



L’idée me parait bonne (du moins sur le papier).





Pour info Samsung n’a rien inventé ils vont juste être les premiers à implémenter le concept proposé par ARM.<img data-src=" />



@ illidanPowa



Tu es au courant que ce que Samsung livre, c’est ce qu’ils produisent ? Pour leur SoC ils achètent des licences a ARM.




Reste à savoir comment se fait cette transition et si cela est aussi transparent pour l’utilisateur que ce que nous avons aujourd’hui par exemple au sein d’un Tegra 3 chez NVIDIA.



Totalement transparent, d’après ARM il faut ~20’000 cycles (soit ~20µ seconde ou 0,00002 seconde pour passer d’un type de coeur à l’autre)



http://www.arm.com/files/downloads/big.LITTLE_Final.pdf








Mr.Nox a écrit :



@ illidanPowa



Tu es au courant que ce que Samsung livre, c’est ce qu’ils produisent ? Pour leur SoC ils achètent des licences a ARM.





Je parlais des clients tels que LG, Apple, etc…… pas des michus…. Samsung grâce à sa position espionne les autres mais se permet en plus de passer en priorité, d’où leur position actuelle….



Par contre je ne vous trouve assez optimiste en le présentant comme le CPU du Galaxy S4,

Par le passé il a fallut bien plus de temps entre l’annonce du CPU et l’intégration de celui-ci dans un téléphone.








Alucard63 a écrit :



Pour info Samsung n’a rien inventé ils vont juste être les premiers à implémenter le concept proposé par ARM.<img data-src=" />





En même temps, quel concept vraiment innovant SAMSUNG a inventé?<img data-src=" />









illidanPowa a écrit :



Je parlais des clients tels que LG, Apple, etc…… pas des michus…. Samsung grâce à sa position espionne les autres mais se permet en plus de passer en priorité, d’où leur position actuelle….





Dans ce cas pourquoi à chaque génération ils se contentent simplement d’implémenter le design de ARM alors que Apple, Qualcomm ou Nvidia fait du custom par exemple?<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Dans ce cas pourquoi à chaque génération ils se contentent simplement d’implémenter le design de ARM alors que Apple, Qualcomm ou Nvidia fait du custom par exemple?<img data-src=" />





Non, Apple et NVidia implémentent aussi le design de ARM



Il n’y a que Qualcomm qui fait réellement du custom



non les





wawa91 a écrit :



Galaxy S 2: 2 coeurs

Galaxy S3: 4 coeurs

Galaxy S4: 8 coeurs

Gaalaxy S5: 16 coeurs et ainsi de suite…c’est vraiment du n’importe quoi!



Même les PC se sont arrêté à 4 coeurs.







nan les PC ont 12 cores (6 physiques + 6 logiques) mais bon, un quadcore sur un phone, faut arrêter là je pense



Avons nous besoin d’autant de puissance dans notre smartphone ? Il devrait plutôt essayer de réduire la conso au max.








netGeus a écrit :



Avons nous besoin d’autant de puissance dans notre smartphone ? Il devrait plutôt essayer de réduire la conso au max.





c’est ce qu’il font, lit l’article <img data-src=" />









sylvere a écrit :



Non, Apple et NVidia implémentent aussi le design de ARM



Il n’y a que Qualcomm qui fait réellement du custom





Non Swift n’est pas le design ARM, le tegra 4 n’est pas non le design de base ARM( il n’y a pas de coeur compagnons avec le design A9 à la base ).<img data-src=" />



La vache, le gros machin bouffe quand même jusqu’à 6W (Soit autant queles Intel Atom série N sur nos Netbooks) et ce sans inclure le GPU ou encore l’écran. Pour le coup j’ai quand même de sérieux doute sur le fait que l’on voie ce processeur ailleurs que sur une tablette.

Et même dans ces conditions, il ne risque de ne pouvoir fonctionner à plein régime uniquement la tablette branchée. De plus il va falloir réviser les chargeurs USB, les 5W de puissance (10 quand on a de la chance), risquent de faire un peu léger.








Alucard63 a écrit :



Non Swift n’est pas le design ARM, le tegra 4 n’est pas non le design de base ARM( il n’y a pas de coeur compagnons avec le design A9 à la base ).<img data-src=" />





Tu es tombé en plein dans le piège que t’on tendu les marketeux, Swift c’est du Cortex-A9 très légèrement modifié.

Tegra 4 c’est annoncé comme étant du Cortex A15. Le companion core est aussi un Cortex A15. Il est juste gravé avec de la logique qui consomme moins (et monte moins haut en fréquence), c’est pas de la modification de design, n’importe qui peut le faire.









kwak-kwak a écrit :



La vache, le gros machin bouffe quand même jusqu’à 6W (Soit autant queles Intel Atom série N sur nos Netbooks) et ce sans inclure le GPU ou encore l’écran. Pour le coup j’ai quand même de sérieux doute sur le fait que l’on voie ce processeur ailleurs que sur une tablette.

Et même dans ces conditions, il ne risque de ne pouvoir fonctionner à plein régime uniquement la tablette branchée. De plus il va falloir réviser les chargeurs USB, les 5W de puissance (10 quand on a de la chance), risquent de faire un peu léger.





Les A15 ne sont pas fait pour les smartphones si on les utilisent seuls.



Ils sont plus puissants à fréquence égale qu’un Atom mais c’est au prix de la consommation.



Les A7 au contraire seront plus économes que n’importe quel A9 ou A8 pour des performances entre le A7 et le A8.



Donc 6W ça sera pas souvent AMHA.<img data-src=" />









sylvere a écrit :



Tu es tombé en plein dans le piège que t’on tendu les marketeux, Swift c’est du Cortex-A9 très légèrement modifié.

Tegra 4 c’est annoncé comme étant du Cortex A15. Le companion core est aussi un Cortex A15.





Swift est une amélioration on la qualifiera comme on veut reste que c’est une modification du design( et qui a des conséquences en termes de perfs )…que samsung n’a pas copié que je sache…



Quand au tegra 3 comme je l’ai dit le A9( pas A15 ) n’a jamais été pensé pour le concept du big.LITTLE donc pour gérer les switchs c’est forcément du custom.



Après on peut dire que c’est mineur reste que c’est des éléments que Samsung n’a jamais intégré dans son design qui est une simple transposition du design ARM.<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Swift est une amélioration on la qualifiera comme on veut reste que c’est une modification du design( et qui a des conséquences en termes de perfs )…que samsung n’a pas copié que je sache…





preuve ? la plupart des articles techniques s’accordent à dire que c’est un coeur cortex-a9







Alucard63 a écrit :



Quand au tegra 3 comme je l’ai dit le A9( pas A15 ) n’a jamais été pensé pour le concept du big.LITTLE donc pour gérer les switchs c’est forcément du custom.





tu parlais de Tegra 4,

pour le Tegra 3 c’est le même principe 5 coeurs Cortex A9

le 5ème coeur étant juste synthétisé avec un technologie low-power (qui monte peut en fréquence), c’est de la technologie de fabrication, il n’y a pas de changement de design, aucun, le design vient d’ARM.



Je le répète: actuellement dans le commerce seuls les CPU Qualcomm ont vraiment un design perso.

Pour les autres la différence se fait dans les choix d’intégration: mémoire cache, GPU, coprocesseur, technologies de fabrication, optimisation du placement/routage, contrôleurs mémoire plus ou moins bien présenté par les marketeux.









Alucard63 a écrit :



Galaxy S 20: http://1.bp.blogspot.com/-nKhMxZEMPD4/TbXdnzgzIjI/AAAAAAAABZ0/3PcoBU76V8E/s1600/800px-IBM_Blue_Gene_P_supercomputer.jpg.<img data-src=" />





nan mais ya une suite de trois ou quatre trolls illettrés là faut pas relever <img data-src=" />









sylvere a écrit :



preuve ? la plupart des articles techniques s’accordent à dire que c’est un coeur cortex-a9





tu parlais de Tegra 4,

pour le Tegra 3 c’est le même principe 5 coeurs Cortex A9

le 5ème coeur étant juste synthétisé avec un technologie low-power (qui monte peut en fréquence), c’est de la technologie de fabrication, il n’y a pas de changement de design, aucun, le design vient d’ARM.



Je le répète: actuellement dans le commerce seuls les CPU Qualcomm ont vraiment un design perso.

Pour les autres la différence se fait dans les choix d’intégration: mémoire cache, GPU, coprocesseur, technologies de fabrication, optimisation du placement/routage, contrôleurs mémoire plus ou moins bien présenté par les marketeux.







J’ai du me tromper de touche parce que je voulais parler du A9. <img data-src=" />



De la même manière le A7 a des perfs entre le A8 et le A9 et pas entre le a7 et le A8… <img data-src=" />



Et je le répète le A9 n’a jamais été pensé pour le big.LITTLE donc pour gérer le switch d’un processeur à l’autre c’est du CUSTOM.



Quand à swift c’est bien du custom: merci de jeter un oeil aux différentes architectures avant d’avancer des choses fausses.<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



J’ai du me tromper de touche parce que je voulais parler du A9. <img data-src=" />



De la même manière le A7 a des perfs entre le A8 et le A9 et pas entre le a7 et le A8… <img data-src=" />



Et je le répète le A9 n’a jamais été pensé pour le big.LITTLE donc pour gérer le switch d’un processeur à l’autre c’est du CUSTOM.





Pour les Tegra il y a 5 coeurs Cortex-A dans le système,

le switch c’est pas du custom, c’est du software, c’est géré par l’OS.

(d’ailleurs le switch du big-little c’est aussi pas mal software d’après les doc de ARMhttp://www.arm.com/files/downloads/big.LITTLE_Final.pdf)







Alucard63 a écrit :



Quand à swift c’est bien du custom: merci de jeter un oeil aux différentes architectures avant d’avancer des choses fausses.<img data-src=" />





ok pour l’Apple A6, j’avais jamais lu cet article interessant d’Anandtech <img data-src=" />









sylvere a écrit :



Pour les Tegra il y a 5 coeurs Cortex-A dans le système,

le switch c’est pas du custom, c’est du software, c’est géré par l’OS.

(d’ailleurs le switch du big-little c’est aussi pas mal software d’après les doc de ARMhttp://www.arm.com/files/downloads/big.LITTLE_Final.pdf)





J’étais convaincu que c’était du hardware. My bad.<img data-src=" />









yvan a écrit :



nan mais ya une suite de trois ou quatre trolls illettrés là faut pas relever <img data-src=" />





Oui en effet: j’ai même du vérifier deux fois que j’étais bien sur PCI.

Messieurs le vendredi , n’excuse pas tout !









Alucard63 a écrit :



Galaxy S 20: http://1.bp.blogspot.com/-nKhMxZEMPD4/TbXdnzgzIjI/AAAAAAAABZ0/3PcoBU76V8E/s1600/800px-IBM_Blue_Gene_P_supercomputer.jpg.<img data-src=" />







En plus il tiendra dans la poche et sera ultra-fin ! (enfin le badge d’accès au bâtiment tiendra dans la poche) <img data-src=" />



Pour info, le switch de processeur est immédiat car les deux processeurs partagent les mêmes registres, caches, pipelines etc (la mention d’architectures ARM identiques est essentielle au concept de partage dans ce cas). Il est alors possible de partager tout ce qui fait un contexte d’exécution pour un processeur et, selon le besoin, faire en sorte que ce soit l’un ou l’autre qui fasse le boulot. Bef, vous pouvez voir cela comme une virtualisation du processeur ce qui permet de passer de l’un à l’autre de façon transparente.








BrainZERO a écrit :



Pour info, le switch de processeur est immédiat car les deux processeurs partagent les mêmes registres, caches, pipelines etc (la mention d’architectures ARM identiques est essentielle au concept de partage dans ce cas). Il est alors possible de partager tout ce qui fait un contexte d’exécution pour un processeur et, selon le besoin, faire en sorte que ce soit l’un ou l’autre qui fasse le boulot. Bef, vous pouvez voir cela comme une virtualisation du processeur ce qui permet de passer de l’un à l’autre de façon transparente.





Merci pour l’info.<img data-src=" />



ok, 8 coeurs, mais si je comprends bien ici, en fait jamais ils ne fonctionnent en même temps, on a soit le A7, soit le A15 mais pas les 2 en même temps c’est ça ?



Sinon pour le S4, il est en fait de plus en plus question que ca soit autre chose que ce SOC qui equiperais leur nouveau smartphone…








jaretlafoudre a écrit :



ok, 8 coeurs, masi si je comprends bien ici, en fait jamais il ne fonctionnent en même temps, on a soit le A7, soit le A15 mais pas les 2 en même temps c’est ça ?



Sinon pour le S4, il est en fait de plus en plus question que ca soit autre chose que ce SOC qui equiperais leur nouveau smartphone…





Si je ne m’abuse ils peuvent aussi fonctionner en même temps si besoin avec l’architecture big.LITTLE…par contre je donne pas cher de la batterie d’un smartphone dans ce cas de figure.<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Si je ne m’abuse ils peuvent aussi fonctionner en même temps si besoin avec l’architecture big.LITTLE…par contre je donne pas cher de la batterie d’un smartphone dans ce cas de figure.<img data-src=" />







Et surtout, la plupart du temps peu d’intérêt à utiliser l’A7 une fois qu’on a fait appel à l’A15.

Cf.: Quand Jean Valjean arrive et aide Cosette à porter le seau d’eau des Thénardier, ya plus besoin que Cosette se fatigue.









BrainZERO a écrit :



Pour info, le switch de processeur est immédiat car les deux processeurs partagent les mêmes registres, caches, pipelines etc (la mention d’architectures ARM identiques est essentielle au concept de partage dans ce cas). Il est alors possible de partager tout ce qui fait un contexte d’exécution pour un processeur et, selon le besoin, faire en sorte que ce soit l’un ou l’autre qui fasse le boulot. Bef, vous pouvez voir cela comme une virtualisation du processeur ce qui permet de passer de l’un à l’autre de façon transparente.





Euh… non, c’est pas vraiment possible ça. Il n’y a pas de partage de ressources comme les modules d’un AMD FX le font par exemple, les A7 et les A15 sont bel et bien disctincts. Ils n’ont d’ailleurs pas la même architecture (sinon comment expliquer les différences de taille, de perf, de consommation, …), mais implémentent le même jeu d’instructions (donc mêmes batteries de registres, …), et c’est vraiment ça qui facilite la transition de l’un vers l’autre. On peut faire exactement la même chose avec un A7 et un A15, après chaque coeur s’y prend différemment.









levhieu a écrit :



Et surtout, la plupart du temps peu d’intérêt à utiliser l’A7 une fois qu’on a fait appel à l’A15.

Cf.: Quand Jean Valjean arrive et aide Cosette à porter le seau d’eau des Thénardier, ya plus besoin que Cosette se fatigue.





Par contre dans notre cas c’est Jean Valjean qui suce pas Cosette.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









levhieu a écrit :



Et surtout, la plupart du temps peu d’intérêt à utiliser l’A7 une fois qu’on a fait appel à l’A15.

Cf.: Quand Jean Valjean arrive et aide Cosette à porter le seau d’eau des Thénardier, ya plus besoin que Cosette se fatigue.







Sauf si les 2 peuvent travailler sur des tâches différentes, genre le A7 fait tourner les taches courrante de l’OS et le A15 un jeux









ockiller a écrit :



Euh… non, c’est pas vraiment possible ça. Il n’y a pas de partage de ressources comme les modules d’un AMD FX le font par exemple, les A7 et les A15 sont bel et bien disctincts. Ils n’ont d’ailleurs pas la même architecture (sinon comment expliquer les différences de taille, de perf, de consommation, …), mais implémentent le même jeu d’instructions (donc mêmes batteries de registres, …), et c’est vraiment ça qui facilite la transition de l’un vers l’autre. On peut faire exactement la même chose avec un A7 et un A15, après chaque coeur s’y prend différemment.





OK, je comprends. Je ne me rendais pas compte que mon commentaire était un peu confus. Quand je dis “partager” je ne veux pas dire adresses identiques mais qu’ils partagent les mêmes architectures (mais pas le même pipeline justement, là je me suis trompé) au point qu’ils sont donc capables d’exécuter les mêmes instructions ce qui permet de passer de l’un à l’autre de façon transparente pour les applications. C’est vraiment bien pensé de la part de ARM.



Le lien dans l’article mène à des docs faciles à lire sur le sujet:

http://www.arm.com/files/pdf/Advances_in_big.LITTLE_Technology_for_Power_and_Ene…









sylvere a écrit :



Tu es tombé en plein dans le piège que t’on tendu les marketeux, Swift c’est du Cortex-A9 très légèrement modifié.





C’est completement faux :) Swift est vraiment un CPU 100% Apple.



EDIT: Ha Alucard t’avais deja convaincu apparemment !



C’est une dinguerie chez Samsung switcher sur un petit coeur quand les performances sont moindre et sur un gros quand il faut envoyer du bois pourquoi pas mais est-ce pertinent ? :o



Vivement les tests pour voir ce que cela change dans la pratique <img data-src=" />



En tout cas on sait de quoi sera composé le Galaxy Note III <img data-src=" />








ockiller a écrit :









En plus c’est dans le diagramme de la news…et je tombe dans le panneau.<img data-src=" />









ockiller a écrit :



Euh… non, c’est pas vraiment possible ça. Il n’y a pas de partage de ressources comme les modules d’un AMD FX le font par exemple, les A7 et les A15 sont bel et bien disctincts. Ils n’ont d’ailleurs pas la même architecture (sinon comment expliquer les différences de taille, de perf, de consommation, …), mais implémentent le même jeu d’instructions (donc mêmes batteries de registres, …), et c’est vraiment ça qui facilite la transition de l’un vers l’autre. On peut faire exactement la même chose avec un A7 et un A15, après chaque coeur s’y prend différemment.





Alors juste parce que les mouches et moi c’est une longue histoire d’amour : A7 et A15 ont exactement la meme architecture ARM (ARMv7A + LPAE + virtualisation + VFPv4), mais pas la meme micro-architecture :)









ldesnogu a écrit :



Alors juste parce que les mouches et moi c’est une longue histoire d’amour : A7 et A15 ont exactement la meme architecture ARM (ARMv7A + LPAE + virtualisation + VFPv4), mais pas la meme micro-architecture :)





Merci pour la précision <img data-src=" />







Alucard63 a écrit :



Si je ne m’abuse ils peuvent aussi fonctionner en même temps si besoin avec l’architecture big.LITTLE…par contre je donne pas cher de la batterie d’un smartphone dans ce cas de figure.<img data-src=" />





J’ai vu aussi que les 8 coeurs pouvaient fonctionner en même temps. En pratique, là où je suis sceptique, c’est surtout de voir 4 coeurs A15 tourner à fond en même temps, ce sont de vrais gouffres à énergie (cf les courbes perf/conso). Les 4 coeurs peuvent monter à pas loin de 6 W, ce qui est vraiment énorme pour un téléphone. D’ailleurs, la conso des coeurs A7 est presque négligeable à côté, si ça passe pour 4 coeurs A15, ça passera pour 4 coeurs A15 + 4 coeurs A7…



Mine de rien on se rapproche au fur et à mesure des processeurs décrits par Werber dans “Les fourmis” : un “gros” qui trie les informations et les sous-traite à de plus petits, spécialisés dans certaines taches et consommant moins.

Et ça paraît pas plus mal !








Cypus34 a écrit :



Mine de rien on se rapproche au fur et à mesure des processeurs décrits par Werber dans “Les fourmis” : un “gros” qui trie les informations et les sous-traite à de plus petits, spécialisés dans certaines taches et consommant moins.

Et ça paraît pas plus mal !





Mmmh… le Cell d’IBM ? <img data-src=" />









Cypus34 a écrit :



Mine de rien on se rapproche au fur et à mesure des processeurs décrits par Werber dans “Les fourmis” : un “gros” qui trie les informations et les sous-traite à de plus petits, spécialisés dans certaines taches et consommant moins.

Et ça paraît pas plus mal !





Pour moi non le gros et le petit peuvent faire le même boulot. Le petit n’est pas spécialisé il est juste plus lent.







ockiller a écrit :



Mmmh… le Cell d’IBM ? <img data-src=" />





Justement c’est pas le même concept dans la mesure ou les SPE du Cell sont spécialisés, le A7 non.<img data-src=" />









Gilbert_Gosseyn a écrit :



L’idée me parait bonne (du moins sur le papier silicium).





Parce que sur du papier ça marche vachement moins bien! <img data-src=" />









jaretlafoudre a écrit :



Sauf si les 2 peuvent travailler sur des tâches différentes, genre le A7 fait tourner les taches courrante de l’OS et le A15 un jeux







Ce n’est pas sans raison que j’avais commencé par «la plupart du temps»,



Pour moi, il ne fait pas de doute qu’on trouvera des charges de travail (processeur) intéressées par une configuration «tout le monde sur le pont».

Mais dans la plupart des cas, comme on garde un œil sur la consommation, on préfèrera la configuration qui sera celle par défaut, ou A15 et A7 se relayent.



Edit Ah oui, la remarque de ockiller en #61 démonte bien ce que supposais. Une fois encore, on ne devrait pas parler avant d’avoir vu des mesures (réelles)



Un modo enlève ce doublon quand il veut, merci








BrainZERO a écrit :



Pour info, le switch de processeur est immédiat car les deux processeurs partagent les mêmes registres, caches, pipelines etc (la mention d’architectures ARM identiques est essentielle au concept de partage dans ce cas). Il est alors possible de partager tout ce qui fait un contexte d’exécution pour un processeur et, selon le besoin, faire en sorte que ce soit l’un ou l’autre qui fasse le boulot. Bef, vous pouvez voir cela comme une virtualisation du processeur ce qui permet de passer de l’un à l’autre de façon transparente.







C’est pas possible ça. Si c’était le cas, il appartiendrait forcément au même power domaine, ce qui n’aurait alors aucun intérêt. Les dies sont au contraire complètement séparer d’après les photos.