[MàJ] Hadopi : condamné pour un seul film, flashé plus de 100 fois

[MàJ] Hadopi : condamné pour un seul film, flashé plus de 100 fois

Condamné... mais dispensé

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

19/02/2013 5 minutes
103

[MàJ] Hadopi : condamné pour un seul film, flashé plus de 100 fois

Exclusif. Nous avons pu nous procurer le dernier des trois premiers jugements rendus dans le cadre de la loi Hadopi. Après une peine de 150 euros prononcée par le tribunal de police de Belfort, une relaxe décidée par celui de Lille, le tribunal de police de Saint-Gaudens a lui prononcé une dispense de peine à l’encontre de cet abonné reconnu coupable.

  hadopi jugement dispense saint gaudens hadopi jugement dispense saint gaudens hadopi jugement dispense saint gaudens

 

Le jugement du tribunal de police de Saint-Gaudens du 15 octobre 2012

 

Le jugement a été rendu le 15 octobre 2012 par ce tribunal de police de Haute-Garonne. Les faits qui remontent au 25 août 2010 sont malheureusement très minces. On sait simplement qu’au regard des débats de l’audience et des pièces versées à la procédure, cet abonné de 55 ans a été reconnu coupable de négligence caractérisée. Les avertissements adressés par la commission de protection des droits sont donc restés sans effet à son égard.

 

En marge de cette affaire, nous avons appris que « cette personne d’un certain âge ne comprenait rien à ce qu’on lui reprochait ». À tout le moins, « il était sûr que c’était sa fille qui avait utilisé son ordinateur »... Cette incapacité pour l'abonné à comprendre la finesse de cette infraction était déjà une des caractéristiques du jugement de Belfort. En relisant celui de Lille, on devine facilement pourquoi :

 

jugement lille

La contravention infraction Hadopi résumée en quelques paragraphes

(extrait du jugement de Lille)

 

À Saint-Gaudens, le tribunal de police a pour sa part fait application de l’article 469-1 du code de procédure pénale et 132-59 du Code pénal sur la dispense de peine. Ces deux articles autorisent la juridiction à accorder une telle dispense « lorsqu'il apparaît que le reclassement du coupable est acquis, que le dommage causé est réparé et que le trouble résultant de l'infraction a cessé ». Dans son jugement, le tribunal souligne expressément que « le dommage causé est réparé. » Renseignement pris, cela laisse entendre que le magistrat a eu la conviction que cet abonné, quoique coupable, ne récidiverait pas.

Un seul titre, flashé plus de 100 fois

Fait notable, nous avons aussi appris que le dossier versé par la Hadopi a été accompagné d’une expertise informatique pour expliquer les faits de mise à disposition et la problématique de la non-sécurisation. La directrice adjointe de la commission de protection des droits avait fait également le déplacement pour être entendue... En face, l'abonné s'est défendu seul.

 

Selon nos informations, il a été condamné pour un seul titre, le film « L’arnacoeur » a été mis à disposition « plus d’une centaine de fois ». On se retrouve donc dans la même situation que lors d’une précédente affaire, où l’abonné avait été condamné pour la mise à disposition d’un seul titre de Rihanna, flashé cette fois 150 fois. Et pour cause : le logiciel de mise en partage se lançait à chaque démarrage au nez et à la barbe du titulaire de la ligne.

 

Selon les derniers relevés des chiffres clefs de la riposte graduée, 36 délibérations ont été rendues par la Commission de protection des droits en janvier 2013. En tout, 455 dossiers sont passés à cette phase ultime. Transmis au parquet, ce sont eux qui sécrètent ce genre de jugement si la procédure va à son terme pénal.

L'amende automatique ?

À ce jour, les abonnés risquent théoriquement une amende de 1500 euros et une peine complémentaire d’un mois de suspension. Problème, cette suspension est techniquement impossible, car elle ne porte que sur l’accès web. Elle doit laisser intacte la télévision, la téléphonie, mais aussi l’accès aux correspondances privées. Fait notable, c’est en raison de cette peine théorique que le Conseil constitutionnel avait exigé l’intervention obligatoire du juge dans le prononcé. En effet, la suspension porte atteinte à la liberté de communication et d’information dont est garant le juge judiciaire.

 

Lors du dernier Midem, plusieurs représentants de la filière musicale se sont plaints de la trop faible répression de la loi Hadopi. Ils en ont profité pour réclamer la fin de la suspension tout en réclamant du même coup une modification législative afin que la Hadopi puisse infliger des peines automatiques de 140 euros. En effet, si la suspension saute, la case judiciaire n'est plus nécessaire. On fait alors l'économie d'un temps de traitement à mille lieues de l'automatisme de la rue de Texel.

Une sanction administrative aux charmes multiples

Que pense-t-on en interne à la Hadopi de cette sanction administrative ? En octobre 2012, la présidente de la Commission de protection des droits nous avait indiqué que lorsqu’ils récupèrent un dossier venant de la Hadopi, « les magistrats reçoivent un dossier de 5 cm d’épaisseur ! » Mireille Imbert-Quaretta nous avait esquissé les charmes et avantages de cette potentielle sanction administrative : jugée « moins répressive » puisque sans inscription au casier, elle serait aussi « plus souple, moins compliquée ». Mais il y a d'autres charmes. La procédure serait moins coûteuse puisqu’elle ne mobiliserait pas de tribunal de police. Enfin, la Hadopi serait maitresse de sa politique pénale dans la plus parfaite discrétion.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un seul titre, flashé plus de 100 fois

Commentaires (103)


Je sais pas si on doit rire ou pleurer…


Quelle bande de manchot ces hadopis. Une belle bande de guignols.


L’amende automatique, tu peux contester, ça te donne largement le temps de faire le ménage et d’oraniser ta défense au tribunal.<img data-src=" />


Il me semblait qu’à l’assemblée, il avait été dit qu’une simple amende n’était pas envisageable, puisque cela différenciait les “riches” des “pauvres”. Et facilitait le piratage pour la première catégorie…








RaYz a écrit :



Je sais pas si on doit rire ou pleurer…





En pleurer de rire <img data-src=" />









RaYz a écrit :



Je sais pas si on doit rire ou pleurer…







Les deux, alternativement toutes les 3 secondes, en croisant les doigts pour que ce soit pas soumis à droit d’auteur <img data-src=" />





Ils en ont profité pour réclamer la fin de la suspension tout en réclamant du même coup une modification législative afin que la Hadopi puisse infliger des peines automatiques de 140 euros.



Est-ce qu’un mec flashé 100 fois pour un même fichier prendrait alors 14 000€ de prune (caractère “automatique” de l’amende)



Mireille Imbert-Quaretta nous avait esquissé les charmes et avantages de cette potentielle sanction administrative : jugée « moins répressive » puisque sans inscription au casier, elle serait aussi « plus souple, moins compliquée ».



En lien avec ce que j’écris plus haut… “et plus rentable aussi”




Problème, cette suspension est techniquement impossible, car elle ne porte que sur l’accès web





<img data-src=" />



Donc, théoriquement si la loi est appliqué tel que c’est dis, on peut continuer de télécharger avec des logiciels de P2P vu que c’est pas du web ?









Putinator a écrit :



Au moins il a eu droit à un procès en bonne et du forme, pas comme les forumeurs PCI qui se font bannir par des modos qui ne respectent même pas la charte PCI.



Et la fusion avec Clubic est pour quand ?





Haha ça sent le déçu.









Ricard a écrit :



L’amende automatique, tu peux contester, ça te donne largement le temps de faire le ménage et d’oraniser ta défense au tribunal.<img data-src=" />







Faut y Alger pour en trouver une pareille… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Bien, sinon, on a un délit défini de façon tordue par une loi boîteuse, à la matérialité douteuse et dont la compréhension de la commission est parfaitement absconse pour le grand public…



Bref, toute la recette d’une merde juridique en bonne et due forme.



Si on prend en compte que l’accusé n’était pas au courant que des personnes téléchargeaient son fichier, et donc qu’il n’était pas consentant, peut on considérer ça comme du vol ? <img data-src=" />




Quelle bande de manchot ces hadopis. Une belle bande de guignols.





Non, c’est tout le contraire ils sont en train d’influencer la jurisprudence et de tester la réaction des juges face à leur problématique, ils veulent savoir sur quel pied danser avant de lancer les envois massifs.



Les cas sont judicieusement choisis et le fait qu’une personne de l’Hadopi vienne défendre sa position juridique le prouve. Une fois qu’ils auront testé les cas de figures les plus fréquents la machine à cash/amendes/taule va se mettre en route… et là vous aurez affaire au même type de justice que la comparution immédiate.



Le but sera d’arriver à des milliers d’amendes/jour pour sanctionner les tipiaks.








Commentaire_supprime a écrit :



Faut y Alger pour en trouver une pareille… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

<img data-src=" />





Lors du dernier Midem, plusieurs représentants de la filière musicale se sont plaints de la trop faible répression de la loi Hadopi.





Répression ? Je croyais que c’était de l’éducation ?








Putinator a écrit :



Au moins il a eu droit à un procès en bonne et du forme, pas comme les forumeurs PCI qui se font bannir par des modos qui ne respectent même pas la charte PCI.



Et la fusion avec Clubic est pour quand ?





Faut pas abuser non plus. Comparer PCI à CLubic c’est comparer les opéras bons marchés pour la masse aux opéras classique.

Le rafinement et la clientèle visée n’est pas le même <img data-src=" />







RaYz a écrit :



Haha ça sent le déçu.





Ou le vécu <img data-src=" />









Putinator a écrit :



Au moins il a eu droit à un procès en bonne et du forme, pas comme les forumeurs PCI qui se font bannir par des modos qui ne respectent même pas la charte PCI.



Et la fusion avec Clubic est pour quand ?







Hé ben, quel monde injuste ! <img data-src=" />



EDIT : Va te mettre en haut d’une grue, Hollande viendra écouter ton calvaire.



A quand un “virus sympa” qui installe un VPN chez tous les M. et MME Michu à leur insu, pour qu’ils ne puissent se faire flasher bêtement 200 fois sur du Rihanna ? <img data-src=" />








k4sh a écrit :



Faut pas abuser non plus. Comparer PCI à CLubic c’est comparer les opéras bons marchés pour la masse aux opéras classique.

Le rafinement et la clientèle visée n’est pas le même <img data-src=" />







[mode 100% pur troll inside on]C’est comme comparer les utilisateurs d’Opera à ceux des autres navigateurs <img data-src=" />[mode 100% pur troll inside off]



Sionon, c’est vrai qu’à lire la contravention, pour un non initié, ça doit être sacrément duraille à comprendre.









asmrct a écrit :



A quand un “virus sympa” qui installe un VPN chez tous les M. et MME Michu à leur insu, pour qu’ils ne puissent se faire flasher bêtement 200 fois sur du Rihanna ? <img data-src=" />





ça existe déjà, on appelle ça une backdoor <img data-src=" />



bref, un pseudo-autiste en mode “on me dit clairement et plusieurs fois qu’il y a de la merde sur ma machine, mais comme je n’y capte rien je ne vais surtout pas faire l’effort de demander à une personne s’y connaissant un peu (genre la fille qui aurait installé le bidule) de jeter un oeil dessus” ?



ps: 22 euros pour les frais de procédure ? ça va, pas cher :p


Tiens tiens, une jurisprudence qui permet enfin de contourner Hadopi légalement …



Je vais demander à ma grand-mère de payer mon abonnement chez Free <img data-src=" />








Tim-timmy a écrit :



bref, un pseudo-autiste en mode “on me dit clairement et plusieurs fois qu’il y a de la merde sur ma machine, mais comme je n’y capte rien je ne vais surtout pas faire l’effort de demander à une personne s’y connaissant un peu (genre la fille qui aurait installé le bidule) de jeter un oeil dessus” ?





d’un autre côté, le charpentier condamné à 150€ avait fait nettoyé son PC (enfin avait payé pour…) fait résilier sa connexion, etc. ça l’a pas sauvé pour autant…



150€, rien, rien



Drôlement effrayante la Hadopi <img data-src=" />








WereWindle a écrit :



d’un autre côté, le charpentier condamné à 150€ avait fait nettoyé son PC (enfin avait payé pour…) fait résilier sa connexion, etc. ça l’a pas sauvé pour autant…







ouais, dans son cas j’espère qu’il s’est fait rembourser ledit nettoyage, si il s’est bien fait chopper après celui-ci la dernière fois .. Mais c’est quand même fou le nombre de gens qui se font avoir par le comportement en mode “je me lance au démarrage et partage tout ce que tu as dl discrètement” des clients torrent… vraiment abusif comme comportement … m’enfin, c’est “l’esprit du partage”.. volontaire, involontaire, on s’en fout :p









WereWindle a écrit :



d’un autre côté, le charpentier condamné à 150€ avait fait nettoyé son PC (enfin avait payé pour…) fait résilier sa connexion, etc. ça l’a pas sauvé pour autant…







Pour nettoyer un disque dur le plus efficace et d’utiliser une masse.



Rien compris à ce chariabia <img data-src=" />



C’est une bonne ou une mauvaise nouvelle pour les Mr / Mme Michu ?


Et bah, avec de tels jugement rendus c’est pas étonnant que les requins de l’Hadopi militent maintenant pour l’amende automatique de 140€, ce sera largement plus rentable que ces relaxes, ou quasi relaxes, prononcées à chaque fois.



Serait ce que les juges eux auraient entendus et compris la signification du terme pédagogique et ne font donc pas dans l’atomisation définitive de Michus à grand coups de dizaines de milliers d’euros d’amendes ?



Cela dit il y a un truc qui me turlupine quand même moi dans cette histoire d’amendes automatiques réclamées avec insistance par l’Hadopi et les représentant des majors (bon on est pas loin du pléonasme là <img data-src=" />) : à moins que je me trompe le fruit de ces amendes serait versé intégralement dans les caisses de l’état donc personne d’autre que l’état n’en verrait la couleur, à moins qu’il y ai encore une magouille planquée là dessous du même style que ce qui se passe pour les radars automatiques où les sociétés privées auxquelles l’état sous traite leur exploitation se goinfrent copieusement sur le produits des PV.




à moins que je me trompe le fruit de ces amendes serait versé intégralement dans les caisses de l’état donc personne d’autre que l’état n’en verrait la couleur, à moins qu’il y ai encore une magouille planquée là dessous du même style que ce qui se passe pour les radars automatiques où les sociétés privées auxquelles l’état sous traite leur exploitation se goinfrent copieusement sur le produits des PV.





Si j’ai bien compris et suivi, une fois l’amende payée rien n’empêche les ayants droits de demander des dommages et intérêts au civil… pour leur plus grand bénef.








Guinnness a écrit :



Cela dit il y a un truc qui me turlupine quand même moi dans cette histoire d’amendes automatiques réclamées avec insistance par l’Hadopi et les représentant des majors (bon on est pas loin du pléonasme là <img data-src=" />) : à moins que je me trompe le fruit de ces amendes serait versé intégralement dans les caisses de l’état donc personne d’autre que l’état n’en verrait la couleur, à moins qu’il y ai encore une magouille planquée là dessous du même style que ce qui se passe pour les radars automatiques où les sociétés privées auxquelles l’état sous traite leur exploitation se goinfrent copieusement sur le produits des PV.







Si ils demandent cette amende ça doit pas être pour rien, officiellement ça irait à l’Etat, mais après ils se débrouilleraient pour que ce soit dispatché… Quel est l’intérêt de demander ça si ils ont pas de retour (ils doivent pas être bêtes au point de croire que le fait de mettre l’amende automatique mettra fin à tout piratage)



EDIT : BBQ <img data-src=" />









fred131 a écrit :



Non, c’est tout le contraire ils sont en train d’influencer la jurisprudence et de tester la réaction des juges face à leur problématique, ils veulent savoir sur quel pied danser avant de lancer les envois massifs.







Vu le bilan et les réquisitions du ministère public il semblerait que l’influence soit légère ou en tout cas pas dans le sens escompté, mais il est vrai que c’est pé-da-go-gi-que. Pour ce qui est des envois massifs, c’est l’une des rares choses que cette institution arrive à réaliser avec un taux de transformation probablement très largement inférieur à celui d’un spammer.





Cela dit il y a un truc qui me turlupine quand même moi dans cette histoire d’amendes automatiques réclamées avec insistance par l’Hadopi et les représentant des majors (bon on est pas loin du pléonasme là ) : à moins que je me trompe le fruit de ces amendes serait versé intégralement dans les caisses de l’état donc personne d’autre que l’état n’en verrait la couleur, à moins qu’il y ai encore une magouille planquée là dessous du même style que ce qui se passe pour les radars automatiques où les sociétés privées auxquelles l’état sous traite leur exploitation se goinfrent copieusement sur le produits des PV.





Ou alors on considere que artistes/produceurs/politiques sont comme c et chemises; donc ils sauront toujours s’entendre:



https://twitter.com/PascalNegre/status/295269075444178944/photo/1


Petite question tout de même.



Si on utilise un tracker privé, type t411 and co.

Et qu’on désactive dans les confs le partage au public (en dehors de la communauté donc).



TMG and co peuvent te flasher ?



Parce que bon pour l’utilisateur moyen cela serait plus pratique que de passer par vpn ou une seedbox.


Elle avait de la famille à voir à proximité ? (J’ai trouvé un dirigeant d’entreprise qui a le même nom que la personne qui s’est déplacée, mais c’est sûrement le hasard)

La Hadopi ne se déplace plus pour aller écouter les suspects, mais pour les enfoncer, elle ne se gène pas !



Hadopi n’a pas encore compris que ce qui mettent à disposition de nombreuses fois une seule œuvre sont ceux qui ne téléchargent presque pas et qui n’ont rien compris à ce qu’on leur reproche ?

Ce juge est nettement plus intelligent.








Azax a écrit :



Petite question tout de même.



Si on utilise un tracker privé, type t411 and co.

Et qu’on désactive dans les confs le partage au public (en dehors de la communauté donc).



TMG and co peuvent te flasher ?



Parce que bon pour l’utilisateur moyen cela serait plus pratique que de passer par vpn ou une seedbox.







Si tu utilises T411, le torrent est enregistré seulement auprès de ce tracker, donc le seul moyen d’avoir le fichier c’est de passer par T411 et en oubliant pas le ratio de 0.75 minimum et donc partage obligatoire pour continuer à DL. Sur T411, vu que c’est un tracker “privé”, le fichier torrent n’est relié qu’à un tracker, sur TPB par exemple ça peut être relié à deux ou trois tracker parce que le fichier *.torrent est trouvable sur plusieurs sites différents (torrentz.eu le montre bien quand tu cherches dessus ;) )



D’ailleurs sur T411, vaut mieux avoir une seedbox ou un pc qui peut tourner H24, tu montes ton ratio à mort pour poouvoir DL tranquille quelques trucs sans forcément partager.









athlon64 a écrit :



Si tu utilises T411, le torrent est enregistré seulement auprès de ce tracker, donc le seul moyen d’avoir le fichier c’est de passer par T411 et en oubliant pas le ration de 0.75 minimum et donc partage obligatoire pour continuer à DL







et donc si tu peux t’inscrire, tmg le peut aussi, même si c’est peu probable :p



Tout ça pour un film passé hier sur France 2 <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



(ils doivent pas être bêtes au point de croire que le fait de mettre l’amende automatique mettra fin à tout piratage)







Je pense que si, justement.

Par contre, cela n’aura pas d’effet sur leur chiffre d’affaire et c’est là qu’il se trompent : le porte-monnaie n’est pas extensible.









athlon64 a écrit :



Si tu utilises T411, le torrent est enregistré seulement auprès de ce tracker, donc le seul moyen d’avoir le fichier c’est de passer par T411 et en oubliant pas le ration de 0.75 minimum et donc partage obligatoire pour continuer à DL







En même temps,c’est pas bien difficile de se rendre compte que Hadopi ne surveille que le partage P2P sur réseaux et tracker publique,vu que parmi les outils utiliser,il y a Shareaza…







Tim-timmy a écrit :



et donc si tu peux t’inscrire, tmg le peut aussi, même si c’est peu probable :p







En théorie oui,mais certains tracker privé (dont je ne citerais pas <img data-src=" />) ont soit un nombre d’utilisateurs restreint (groupe de confiance),soit un nombre d’inscription limité.



Mais ça reste peu probable,la politique du chiffre prime sur la technique d’échange employé concernant les avertissements de la hadopi.









DarKCallistO a écrit :



…. certains tracker privé (dont je ne citerais pas <img data-src=" />)





Allez, allez, fais pas le timide…

Des noms, des liens ! (en MP au pire)



Le pauvre monsieur est averti d’un défaut de sécurisation de sa ligne internet, et qu’il doit mettre en œuvre un moyen de sécurisation. En admettant qu’il avait l’antivirus fourni avec son PC et le pare-feu de Windows, il aurait dû faire quoi de plus ?



Rien que sur le site d’Hadopi j’ai pas trouvé ce qu’était le moyen de sécurisation.



La seule info que j’ai trouvé est un pdf qui dit :



Comment protéger sa connexion ?



Pour l’ordinateur domestique, la plupart des systèmes d’exploitation actuels proposent un pare-feu natif, simple mais suffisant pour être prévenu qu’un logiciel tente de se connecter à internet et l’y autoriser. concernant les autres appareils, les personnes les plus averties pourront intercaler un pare-feu pour la connexion à internet de leur réseau local.



4 pauvres lignes pour dire que le pare-feu de l’OS est suffisant. <img data-src=" />



Hadopi dit qu’après 2 consultations publiques, et lorsqu’il sera validé, le projet de spécifications permettra de définir les objectifs auxquels devront répondre les moyens de sécurisation.



Donc en gros tu es accusé de ne pas utiliser de shmilblick, et quand tu demande c’est quoi un shmilblick ils répondent “3 ans après, on ne sait toujours pas”.

Et ça tiens devant un juge ???








Tim-timmy a écrit :



et donc si tu peux t’inscrire, tmg le peut aussi, même si c’est peu probable :p





J’ai jamais dit le contraire, mais personnellement, niveau films de vacances je télécharge pas comme un porc et sur les musiques, euh bah, techno (hardcore, tribe DnB etc.) pas vraiment le gagne pain des gros majors et pas la même vision de la musique <img data-src=" />



Bah tu chopes plus M/Mme Michu sur un public qu’un privé à mon avis <img data-src=" />







fred42 a écrit :



Je pense que si, justement.

Par contre, cela n’aura pas d’effet sur leur chiffre d’affaire et c’est là qu’il se trompent : le porte-monnaie n’est pas extensible.





Ou alors ils le font croire <img data-src=" />

Bah la personne payera 140e d’amende et pourra plus aller acheter de CD, “vous voyez M le juge, c’est pas ma faute si je peux pas aller acheter, falalit pas me mettre une mande”.







DarKCallistO a écrit :



En même temps,c’est pas bien difficile de se rendre compte que Hadopi ne surveille que le partage P2P sur réseaux et tracker publique,vu que parmi les outils utiliser,il y a Shareaza…







En théorie oui,mais certains tracker privé (dont je ne citerais pas <img data-src=" />) ont soit un nombre d’utilisateurs restreint (groupe de confiance),soit un nombre d’inscription limité.



Mais ça reste peu probable,la politique du chiffre prime sur la technique d’échange employé concernant les avertissements de la hadopi.







Shareaza, le logiciel P2P tout en un (Gnutella, eDonkey, Torrent), un bon petit transmission en ligne de commande avec interface web sur un petit serveur rien de mieux <img data-src=" /> (Et pyLoad pour gérer le DDL)



(Aucune incitation au piratage <img data-src=" />)









Azax a écrit :



Parce que bon pour l’utilisateur moyen cela serait plus pratique que de passer par vpn ou une seedbox.





Pour l’utilisateur même très moyen le plus simple serait le boycott.

C’est VOUS qui payez Lhermitte et Marie Françoise Marais avec VOS impôts, rappelez vous en.









Drepanocytose a écrit :



Allez, allez, fais pas le timide…

Des noms, des liens ! (en MP au pire)







De toute façon ça ne te servira a rien si c’est restreint. <img data-src=" />



Et comme dirait Jean-Pierre Claris de Florian :“Pour vivre heureux, vivons cachés”



<img data-src=" />



Il a téléchargé en quoi ?

Torrent ?








DarKCallistO a écrit :



De toute façon ça ne te servira a rien si c’est restreint. <img data-src=" />



Et comme dirait Jean-Pierre Claris de Florian :“Pour vivre heureux, vivons cachés”



<img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />



Bon, je vais devoir utiliser l’argument choc alors :

<img data-src=" />



<img data-src=" />









athlon64 a écrit :



J’ai jamais dit le contraire, mais personnellement, niveau films de vacances je télécharge pas comme un porc et sur les musiques, euh bah, techno (hardcore, tribe DnB etc.) Trance/Psy pas vraiment le gagne pain des gros majors et pas la même vision de la musique <img data-src=" />







Un peu pareil que toi, je rajouterai juste les séries US.

Pour le moment tout les “cas” dont on parle, ou même ceux qui reçoivent le fameux courrier. A chaque fois j’ai cru comprendre qu’il passait par des trackers publique.



Quel étonnement j’ai eu, quand j’ai vu que certain utilisait encore la mule de nos jours <img data-src=" />









Azax a écrit :



Un peu pareil que toi, je rajouterai juste les séries US.

Pour le moment tout les “cas” dont on parle, ou même ceux qui reçoivent le fameux courrier. A chaque fois j’ai cru comprendre qu’il passait par des trackers publique.



Quel étonnement j’ai eu, quand j’ai vu que certain utilisait encore la mule de nos jours <img data-src=" />







Ce que je retiens surtout : ne télécharger surtout pas Rihana <img data-src=" />



La techno (pas de David Guetta <img data-src=" /> ) n’ont pas la même vision, dans une bonne partie de la techno liée au Free, Rave etc., l’esprit est plus au partage et à la découverte, et ça se resent aussi sur le pris des disques, des vinyles qui oscillent entre 3 et 13e, c’est plutôt sympas, et ca permet d’acheter, sans se ruiner tout en participant un peu à la continuité de l’artiste <img data-src=" />



Un peu pareil, avec le DDL et le retour en force du Torrent, j’aurai pensé que eMule et compagnie avaient disparus <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Ce que je retiens surtout : ne télécharger surtout pas Rihana <img data-src=" />



La techno (pas de David Guetta <img data-src=" /> ) n’ont pas la même vision, dans une bonne partie de la techno liée au Free, Rave etc., l’esprit est plus au partage et à la découverte, et ça se resent aussi sur le pris des disques, des vinyles qui oscillent entre 3 et 13e, c’est plutôt sympas, et ca permet d’acheter, sans se ruiner tout en participant un peu à la continuité de l’artiste <img data-src=" />





C’est valable pour beaucoup de musique, pas seulement techno, suffit de boycotter les gros titre/navet archi visible en grande-surface (tient ceux-la aussi faudrait les boycotter, mais pas pour les mêmes raisons hein)…Et en plus tes oreilles te diront merci <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



J’ai jamais dit le contraire, mais personnellement, niveau films de vacances je télécharge pas comme un porc et sur les musiques, euh bah, techno (hardcore, tribe DnB etc.) pas vraiment le gagne pain des gros majors et pas la même vision de la musique <img data-src=" />



Bah tu chopes plus M/Mme Michu sur un public qu’un privé à mon avis <img data-src=" />











Azax a écrit :



Un peu pareil que toi, je rajouterai juste les séries US.

Pour le moment tout les “cas” dont on parle, ou même ceux qui reçoivent le fameux courrier. A chaque fois j’ai cru comprendre qu’il passait par des trackers publique.







Pour moi, les tous derniers épisodes de One Piece et Star Wars Clone Wars le lendemain de leur diffusion au Japon et aux USA… La musique, rien, BBC Radio 3 et 6 me suffisent en plus de ce que j’ai déjà acheté par le passé. J’ai quand même bloqué les IP de TMG sur mon NAS au cas où, on ne sait jamais. Ben oui, je sais sécuriser ma ligne avec un pare-feu <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







enylsi a écrit :



C’est valable pour beaucoup de musique, pas seulement techno, suffit de boycotter les gros titre/navet archi visible en grande-surface (tient ceux-la aussi faudrait les boycotter, mais pas pour les mêmes raisons hein)…Et en plus tes oreilles te diront merci <img data-src=" />







Bref, si on ne charge pas de la daube commerciale, on passe entre les mailles du filet… Je doute fort qu’ils suivent le classique hors gros titres bien connus…









Commentaire_supprime a écrit :



J’ai quand même bloqué les IP de TMG sur mon NAS au cas où, on ne sait jamais. Ben oui, je sais sécuriser ma ligne avec un pare-feu <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







D’ailleurs petite question un peu novice, où je peux récupérer ces IPs ?

Et dans la liste des exceptions du par feu en port je met entre 1024 et 65535 et rien dans destination à part le port 80?




c’est à coté de chez moi (5km) pareil je connais cette personne !








Commentaire_supprime a écrit :



Pour moi, les tous derniers épisodes de One Piece et Star Wars Clone Wars le lendemain de leur diffusion au Japon et aux USA… La musique, rien, BBC Radio 3 et 6 me suffisent en plus de ce que j’ai déjà acheté par le passé. J’ai quand même bloqué les IP de TMG sur mon NAS au cas où, on ne sait jamais. Ben oui, je sais sécuriser ma ligne avec un pare-feu <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Bref, si on ne charge pas de la daube commerciale, on passe entre les mailles du filet… Je doute fort qu’ils suivent le classique hors gros titres bien connus…





A mon avis, niveau musique classique, tu as tellement d’interprètes différents pour le même morceau que c’est impossible de tout surveiller



A propos de ça, petite question : la musique classique est-elle considérée comme étant tombée dans le domaine publique ? Si oui, l’interprétation actuelle est vue comment ?









unCaillou a écrit :



Le pauvre monsieur est averti d’un défaut de sécurisation de sa ligne internet, et qu’il doit mettre en œuvre un moyen de sécurisation. En admettant qu’il avait l’antivirus fourni avec son PC et le pare-feu de Windows, il aurait dû faire quoi de plus ?



Rien que sur le site d’Hadopi j’ai pas trouvé ce qu’était le moyen de sécurisation.



La seule info que j’ai trouvé est un pdf qui dit :



4 pauvres lignes pour dire que le pare-feu de l’OS est suffisant. <img data-src=" />





C’est effectivement light.

Mais un WPA2 (si le Wifi est activé) avec un mot de passe correct et le pare-feu de l’OS n’autorisant que le Web et le Mail suffisent pour 90%* des cas.

Les 10% restants sont à examiner quand on reçoit le premier avertissement.



* chiffres certified ISO-1664 la-rache









Azax a écrit :



D’ailleurs petite question un peu novice, où je peux récupérer ces IPs ?

Et dans la liste des exceptions du par feu en port je met entre 1024 et 65535 et rien dans destination à part le port 80?







J’ai récupéré celles que j’utilise sur le net. Je peux te joindre les bonnes adresses en MP.



Pour ma part, c’est simple : tous les ports bloqués en entrée et sortie sur ces adresses, de même que les protocoles correspondants.







athlon64 a écrit :



A mon avis, niveau musique classique, tu as tellement d’interprètes différents pour le même morceau que c’est impossible de tout surveiller



A propos de ça, petite question : la musique classique est-elle considérée comme étant tombée dans le domaine publique ? Si oui, l’interprétation actuelle est vue comment ?







La musique classique oui, sauf les oeuvres dont l’auteur est mort après, grosso-modo, 1940.



Par contre, les interprètes actuels sont les ayant-droits de leurs interprétation des oeuvres en question, qu’elles soient ou pas dans le domaine public.









Commentaire_supprime a écrit :



J’ai récupéré celles que j’utilise sur le net. Je peux te joindre les bonnes adresses en MP.





Je les veux bien aussi <img data-src=" />





Commentaire_supprime a écrit :



La musique classique oui, sauf les oeuvres dont l’auteur est mort après, grosso-modo, 1940.



Par contre, les interprètes actuels sont les ayant-droits de leurs interprétation des oeuvres en question, qu’elles soient ou pas dans le domaine public.





Ok, je savais que c’était 70 ans mais c’était surtout sur l’interprétation où je ne savais pas, merci pour l’éclaircisment









athlon64 a écrit :



Je les veux bien aussi <img data-src=" />







Envoyé !





Ok, je savais que c’était 70 ans mais c’était surtout sur l’interprétation où je ne savais pas, merci pour l’éclaircisment





En France, l’interprête d’une oeuvre a les mêmes droits qu’un auteur en termes de protection de son travail.









Commentaire_supprime a écrit :



Envoyé !

.







Oui je veux bien la liste je t’en remercie <img data-src=" />









Azax a écrit :



Oui je veux bien la liste je t’en remercie <img data-src=" />







Envoyé aussi ! Comme ça, pas de jaloux !



Flashé plus de 100 fois ! Mais c ‘est le festival de Cannes <img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Envoyé aussi ! Comme ça, pas de jaloux !







J’arrive pas à t’envoyer de M.P. :(



Je veux bien la liste si tu as encore la patience de l’envoyer <img data-src=" />



merci









lachoz a écrit :



J’arrive pas à t’envoyer de M.P. :(



Je veux bien la liste si tu as encore la patience de l’envoyer <img data-src=" />



merci







C’est fait !









Commentaire_supprime a écrit :



C’est fait !







Je vais être chiant aussi. <img data-src=" />



Peux-tu aussi me passer par MP ta liste ? Ça m’intéresserait de comparer avec ce que PeerBlock bloque sur le PC de ma copine.



En te remerciant d’avance. ^^









befa31 a écrit :



c’est à coté de chez moi (5km) pareil je connais cette personne !





t’as pas honte de ne pas lui avoir sécurisé sa ligne ?<img data-src=" /><img data-src=" />









danyel76 a écrit :



Flashé plus de 100 fois ! Mais c ‘est le festival de Cannes <img data-src=" />





Si Hadopi voulait vraiment faire de la pédagogie, ils expliqueraient à ce genre de personne en langage clair que les logiciels de partage/ téléchargement sont souvent lancés au démarrage alors que l’utilisateur n’en a pas conscience et qu’un fichier téléchargé reste partagé sauf à le supprimer et que par conséquent les ayants droits peuvent détecter cela.

Ils expliqueraient ensuite comment supprimer ce lancement au démarrage.



Aucune des fiches pratiques sur leur site n’aborde le sujet.<img data-src=" />

Pourtant, cette fiche serait le bon endroit pour expliquer tout ça.









psn00ps a écrit :



t’as pas honte de ne pas lui avoir sécurisé sa ligne ?<img data-src=" /><img data-src=" />







Ben non j’ai pas honte tant que je ne connais pas son nom!





En relisant celui de Lille, on devine facilement pourquoi :





On constate surtout qu’il y a absence de fermeture des guillemets ou absence d’ouverture des guillemets (selon les cas).

On constate aussi que chaque paragraphepavé constitue une phrase unique.



Bref c’est à mon avis illisible pour le commun des mortels.





Un seul titre, flashé plus de 100 fois



Fait notable, nous avons aussi appris que le dossier versé par la Hadopi a été accompagné d’une expertise informatique pour expliquer les faits de mis à disposition et la problématique de la non-sécurisation.



mise ?








RaYz a écrit :



Je sais pas si on doit rire ou pleurer…





J’en pleure, la hadopi étant payée avec nos impôts.









unCaillou a écrit :



Le pauvre monsieur est averti d’un défaut de sécurisation de sa ligne internet, et qu’il doit mettre en œuvre un moyen de sécurisation. En admettant qu’il avait l’antivirus fourni avec son PC et le pare-feu de Windows, il aurait dû faire quoi de plus ?



Rien que sur le site d’Hadopi j’ai pas trouvé ce qu’était le moyen de sécurisation.



La seule info que j’ai trouvé est un pdf qui dit :



4 pauvres lignes pour dire que le pare-feu de l’OS est suffisant. <img data-src=" />



Hadopi dit qu’après 2 consultations publiques, et lorsqu’il sera validé, le projet de spécifications permettra de définir les objectifs auxquels devront répondre les moyens de sécurisation.



Donc en gros tu es accusé de ne pas utiliser de shmilblick, et quand tu demande c’est quoi un shmilblick ils répondent “3 ans après, on ne sait toujours pas”.

Et ça tiens devant un juge ???





Ça tiens parce que ceux qui se sont faits prendre ignorent même des choses plus simples que ce que tu viens d’expliquer.

Bref quand à la défense on aura quelqu’un qui connait le sujet, ça risque d’être marrant.









Winderly a écrit :



J’en pleure, la hadopi étant payée avec nos impôts.





Je peux te rendre le sourire, j’accepte les paiements Paypal.<img data-src=" /><img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Je peux te rendre le sourire, j’accepte les paiements Paypal.<img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" />









Ricard a écrit :



L’amende automatique, tu peux contester, ça te donne largement le temps de faire le ménage et d’oraniser ta défense au tribunal.<img data-src=" />









Ricard a écrit :



L’amende automatique, tu peux contester, ça te donne largement le temps de faire le ménage et d’oraniser ta défense au tribunal.<img data-src=" />





Si c’est comme pour les r&dars automatique, même si tu veux contester, tu dois quand même payer l’amende avant









kikoo25 a écrit :



Si c’est comme pour les r&dars automatique, même si tu veux contester, tu dois quand même payer l’amende avant





Non, tu consignes la somme, c’est très différent (même si la somme n’est plus sur ton compte).

Si tu payes l’amende, tu reconnais ta culpabilité et tu ne peux plus contester.









fred42 a écrit :



Non, tu consignes la somme, c’est très différent (même si la somme n’est plus sur ton compte).

Si tu payes l’amende, tu reconnais ta culpabilité et tu ne peux plus contester.





C’est très pernicieux, car la consigne ayant une valeur plus élevée que l’amende, beaucoup préfèrent payer l’amende sans chercher plus loin.









enylsi a écrit :



Rien compris à ce chariabia <img data-src=" />



C’est une bonne ou une mauvaise nouvelle pour les Mr / Mme Michu ?





Ni l’un ni l’autre. L’idee est que c’est a l’appreciation d’un juge (aide par la CPD).

Selon l’humeur du juge, tu prendras une amende ou rien. Mais tu seras condamne, pour “l’exemple”.

Accessoirement, evitez d’avouer, ou de laisser votre femme avouer. Ca ne vous sauve pas et ca donne des munitions au camp d’en face. Par contre, n’hesitez pas a demander ce que vous devez maintenant faire pour “securiser” votre ligne. J’aimerais vraiment trouver un juge ou un membre de la CPD qui repondrait a cette question.









wormidable a écrit :



Ni l’un ni l’autre. L’idee est que c’est a l’appreciation d’un juge (aide par la CPD).





Comment faut-il comprendre “aidé par la CPD” ? Je ne pense pas qu’après avoir transmis ce cas à la justice, la CPD soit intervenue à décharge, mais je peux me tromper.





wormidable a écrit :



Selon l’humeur du juge, tu prendras une amende ou rien. Mais tu seras condamne, pour “l’exemple”.

Accessoirement, evitez d’avouer, ou de laisser votre femme avouer. Ca ne vous sauve pas et ca donne des munitions au camp d’en face. Par contre, n’hesitez pas a demander ce que vous devez maintenant faire pour “securiser” votre ligne. J’aimerais vraiment trouver un juge ou un membre de la CPD qui repondrait a cette question.





Je conseille même de demander comment sécuriser à chaque mail ou lettre recommandée à Hadopi. Poser la question après est trop tard.









Tim-timmy a écrit :



bref, un pseudo-autiste en mode “on me dit clairement et plusieurs fois qu’il y a de la merde sur ma machine, mais comme je n’y capte rien je ne vais surtout pas faire l’effort de demander à une personne s’y connaissant un peu (genre la fille qui aurait installé le bidule) de jeter un oeil dessus” ?



ps: 22 euros pour les frais de procédure ? ça va, pas cher :p





T’as déjà fait du support en informatique ? Parce que des fois y a des trucs qui dépassent l’entendement humain. Donc je suis pas surpris de ce genre de réaction ou plutôt non réaction.









Adelio a écrit :



Je vais être chiant aussi. <img data-src=" />



Peux-tu aussi me passer par MP ta liste ? Ça m’intéresserait de comparer avec ce que PeerBlock bloque sur le PC de ma copine.



En te remerciant d’avance. ^^







Voilà, c’est fait. Excuse-moi pour le délai, j’ai quitté mon travail et j’ai entamé mon repassage entre-temps.









Zaouli a écrit :



Tout ça pour un film passé hier sur France 2 <img data-src=" />





On a la même réflexion.

Même si ça ne donne pas le droit de diffuser, combien parmi les téléchargeurs ont payé leur redevance ?

Qui a chiffré le préjudice des ayants-droit ?

Le juge n’est pas dupe, mais on lui fait perdre son temps.



/HS

Accessoirement, dimanche pour m’endormir, j’allume la TV sur Fr2, à l’heure des court-métrages. Si l’un ma captivé (y’avait du téton), le suivant en noir et blanc forcément artistique, a eu l’effet escompté et m’a assoupi.

Lundi, le réveil sonne, je coupe le son de la TV, me prépare un expresso.

Je me souviens plus du film mais belle promo avec bande annonce, sûrement la rubrique culturelle de télématin, avec en tout petits caractères à la fin “distribution France tv”.









danyel76 a écrit :



Flashé plus de 100 fois ! Mais c ‘est le festival de Cannes <img data-src=" />







Non la pédale de gaz était coincée à sa Ferrari <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Voilà, c’est fait. Excuse-moi pour le délai, j’ai quitté mon travail et j’ai entamé mon repassage entre-temps.







Pas de souci. Tu as le droit d’avoir une vie en dehors de PCI aussi. Encore merci. <img data-src=" />



A l’heure (mais déjà trop tard) ou il faut faire des économies !

hadopi est toujours là, l’autre n’a pas supprimée (le président)



maintenant l’autre à remis la retraite à 60 ans, 100.000 pigeons on voté pour lui, et l’autre (ses sbires) veulent taxer les retraites !



Quand à faire des économies, elles sont où ?

C’est la classe moyenne qui paye, toutes les conneries des banques, et des politiques. Pour une minorité “d’ ayants droit” (de rien faire sauf rentier)



Les pays nordiques sont moins merdiques que nous, le coq chante encore les pieds dans la merde




Après une peine de 150 euros prononcée par le tribunal de police de Belfort, une relaxe décidée par celui de Lille, le tribunal de police de Saint-Gaudens a lui prononcé une dispense de peine à l’encontre de cet abonné reconnu coupable.





Heureusement, tout cela n’a rien couté au contribuable… <img data-src=" />








fred42 a écrit :



Comment faut-il comprendre “aidé par la CPD” ? Je ne pense pas qu’après avoir transmis ce cas à la justice, la CPD soit intervenue à décharge, mais je peux me tromper.





Je cite l’article: “La directrice adjointe de la commission de protection des droits avait fait également le déplacement pour être entendue…”

Je m’amuse de voir




  • la directrice adjointe se pointer en personne… en meme temps, vu le nombre de cas qui vont jusqu’au proces, elle doit pouvoir se le permettre.

  • la directrice adjointe de la CPD qui temoigne signifie qu’elle a quelque chose a rapporter. A-t-elle releve les faits? Non. A-t-elle identifie l’individu derriere son ordinateur? Encore moins. Elle n’est la que pour enfoncer le clou: telecharger c’est mal, meme quand ce n’est pas vous qui telechargez.







    fred42 a écrit :



    Je conseille même de demander comment sécuriser à chaque mail ou lettre recommandée à Hadopi. Poser la question après est trop tard.





    C’est evident, mais vu qu’ils ne semblent pas vraiment s’interesser a la correspondance avant le 3e avertissement… Et vu qu’ils n’ont toujours pas de reponse a la question… Il reste a faire valoir devant le juge que “à l’impossible nul n’est tenu” et que la charge de “non-securisation” ne peut etre retenue tant que la “securisation” n’est pas possible.









danyel76 a écrit :



Flashé plus de 100 fois ! Mais c ‘est le festival de Cannes <img data-src=" />





(mode “Des chiffres et des lettres” ON)



Arffff… pas mieux <img data-src=" />



http://www.leparisien.fr/yvelines-78/versailles-un-conducteur-relaxe-apres-avoir-ete-flashe-94-fois-18-01-2013-2491981.php



(mode “Des chiffres et des lettres” OFF)



Supprimé


Hé oui les majors <img data-src=" /> sont obligés de payer en 4x sans frais les pneus de leurs Porches Cayenne et ne peuvent plus remplir leurs piscines a l’Evian <img data-src=" />



Méchants pirates, a cause d’eux une tranche de la population ne peux plus manger qu’une seule fois par semaine au Fouquet’s <img data-src=" />




il a été condamné pour un seul titre, le film « L’arnacoeur »





l’arnacoeur flashé par l’arnacons <img data-src=" />








yoda_testeur a écrit :



A l’heure (mais déjà trop tard) ou il faut faire des économies !

hadopi est toujours là, l’autre n’a pas supprimée (le président)



maintenant l’autre à remis la retraite à 60 ans, 100.000 pigeons on voté pour lui, et l’autre (ses sbires) veulent taxer les retraites !



Quand à faire des économies, elles sont où ?

C’est la classe moyenne qui paye, toutes les conneries des banques, et des politiques. Pour une minorité “d’ ayants droit” (de rien faire sauf rentier)



Les pays nordiques sont moins merdiques que nous, le coq chante encore les pieds dans la merde





économies

à propos de taxer les retraités, leur supprimer l’abattement de 10%, leur faire payer la CASA, ensuite indexer la taxe d’habitation sur les revenus et même une proposition de faire payer un loyer aux propriétaires ayant fini de payer leurs crédits

Ils sont forts pour ça, mais pour redresser l’économie c’est zéro !

hadopi est parmi beaucoup d’autres un gouffre à fric avec lequel on pourrait faire de réelles économies sans passer par de nouvelles taxes



[quote:4464284:befa31]



Manifestement, c’est récolter du fric qui les intéresse surtout!








fred42 a écrit :



Comment faut-il comprendre “aidé par la CPD” ? Je ne pense pas qu’après avoir transmis ce cas à la justice, la CPD soit intervenue à décharge, mais je peux me tromper.



Je conseille même de demander comment sécuriser à chaque mail ou lettre recommandée à Hadopi. Poser la question après est trop tard.









wormidable a écrit :



Ni l’un ni l’autre. L’idee est que c’est a l’appreciation d’un juge (aide par la CPD).

Selon l’humeur du juge, tu prendras une amende ou rien. Mais tu seras condamne, pour “l’exemple”.

Accessoirement, evitez d’avouer, ou de laisser votre femme avouer. Ca ne vous sauve pas et ca donne des munitions au camp d’en face. Par contre, n’hesitez pas a demander ce que vous devez maintenant faire pour “securiser” votre ligne. J’aimerais vraiment trouver un juge ou un membre de la CPD qui repondrait a cette question.







Merci !

<img data-src=" />



J’y pense, si ils surveillent les réseaux P2P (emule et ses potes) il existe un moyen de prouver que même si il partage il n’a pas donné l’intégralité d’un fichier et donc qu’il n’a pas partagé, non ?








popolski a écrit :



même une proposition de faire payer un loyer aux propriétaires ayant fini de payer leurs crédits

Ils sont forts pour ça, mais pour redresser l’économie c’est zéro !





Source de ce genre de proposition digne d’un régime communiste ? Car ça voudrais dire que les terres sont la propriété exclusive de l’Etat et toi tu as que les bouts de bétons enfin bon









Leezi a écrit :



J’y pense, si ils surveillent les réseaux P2P (emule et ses potes) il existe un moyen de prouver que même si il partage il n’a pas donné l’intégralité d’un fichier et donc qu’il n’a pas partagé, non ?







Non <img data-src=" />









Platoun a écrit :



Non <img data-src=" />







Je me demande à ce titre, la simple tentative est réprimée non ?









MarcRees a écrit :



Je me demande à ce titre, la simple tentative est réprimée non ?





dans de nombreux cas, la “simple tentative” est susceptible d’être poursuivie (meurtre, viol, extorsion… bon on est pas au même niveau de gravité non plus, hein). ça ne serait pas déconnant que ce soit le cas ici aussi.



En plus il y a possiblement le joker “tout ou partie” dans la définition du partage dans l’article de loi (je n’ai pas été voir mais ça et les expressions “raisonnablement” ou “manifestement” sont les regex du judiciaire, de mon point de vue)









MarcRees a écrit :



Je me demande à ce titre, la simple tentative est réprimée non ?





Au même titre qu’une tentative de meurtre sur un ayant-droit <img data-src=" />










Deep_INpact a écrit :



Au même titre qu’une tentative de meurtre sur un ayant-droit <img data-src=" />





c’est le fait que ce soit resté qu’à l’état de tentative qui justifie les poursuites ? <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



c’est le fait que ce soit resté qu’à l’état de tentative qui justifie les poursuites ? <img data-src=" />





Non, c’est le côté “sacré” de l’ayant-droit qui “justifie” que tout soit mis en œuvre pour punir de manière exemplaire ce “crime” plus que beaucoup d’autres… <img data-src=" />



S’il avait installé peerblock sur son PC avant de commencer à télécharger, il aurait été flashé 0 fois.


ou est mon mail ? j’ai 5000 fils des milliers de mp3 des centaines de logiciels <img data-src=" />