S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

[Édito] Impact de Free Mobile : et si nous regardions à long terme ?

Histoire de changer

Ces derniers mois, les avis et études se multiplient afin de calculer l'impact de Free Mobile sur l'emploi et plus globalement sur l'économie. La plupart sont désastreux, d'autres plus positifs, cela varie selon la source et la méthodologie. Néanmoins, la plupart se contentent d'une vision à court et moyen terme, sur une poignée d'années à peine, sans regarder au-delà. Ne serait-ce pas une erreur de jugement ?

Free Mobile, responsable du chômage en France ? 

L'arrivée de Free Mobile depuis le mois de janvier 2012 est-il une bonne chose pour la France ? Selon où l'on se place, la réponse peut fortement varier. Pour les opérateurs mobiles concurrents, la réponse est évidente. Encore que certains MVNO ne s'en plaignent pas tant que cela. Pour les abonnés, globalement, rares sont ceux qui rêvent de revenir en arrière. Et l'emploi et l'économie dans tout ça ?


Dès l'année 2008, soit plus de trois ans avant l'entrée sur le marché de Free Mobile, Martin Bouygues tirait la sonnette d'alarme : entre 10 000 et 30 000 emplois chez les opérateurs seront perdus. Une logique suivie par les syndicats en janvier 2012, qui avançaient le nombre d'au moins 10 000 futurs chômeurs. En juin dernier, Free détruit des emplois affirmait même Arnaud Montebourg, quelques mois à peine après avoir loué l'arrivée de l'opérateur. Bis répetita en octobre 2012, avec 5000 à 7000 emplois menacés dans les centres d'appels.

 

Mais deux études sont particulièrement sorties du lot l'an passé. La première sortie en juin dernier et réalisée Bruno Deffains, professeur d'économie à l'Université de Paris-II Panthéon-Assas. Cette étude tablait ainsi sur 55 000 pertes d'emplois en à peine deux ans, et 70 000 emplois à terme. Ces chiffres extrêmement élevés ont , semble-il, fortement déplus aux patrons de Free, au point de saisir la justice, estimant que cette étude très négative pourrait avoir été commandée par un concurrent. Selon Le Nouvel Obs, Bruno Deffains a ainsi reçu au moins cinq fois la visite d'un huissier ces derniers mois (à son travail ou à son domicile). Qui plus est, une demande de Free a été faite au Tribunal de Grande Instance de Paris afin d'accéder à l'ordinateur de l'universitaire et y chercher d'éventuelles relations ou correspondances avec les concurrents de Free Mobile.
 
L'autre étude, plus récente, sortie en novembre dernier, est son opposition totale. Il faut dire que Free Mobile contribuerait à la création de 16 000 à 30 000 emplois à en croire cette étude, la quasi-totalité hors du secteur télécom toutefois. Ces prévisions optimistes sont néanmoins le fruit d'une étude commandée par... Free. Selon qui mène l'enquête, les prévisions réalisées et les méthodologies appliquées, les conclusions peuvent donc fortement varier.

Qui a tort, qui a raison ? Nous serions bien incapables d'affirmer quoi que ce soit. Après tout, l'impact de Free Mobile sur l'économie et l'emploi variera surtout en fonction des comportements des Français ayant changé de forfaits. L'argent économisé sera-t-il thésaurisé massivement ? Sera-t-il dépensé dans des produits fabriqués en France ou à l'étranger ? Seul l'avenir nous le dira. Mais si nous n'avons pas de boule de cristal, nous pouvons néanmoins analyser les faits passés.

Qui voudrait revenir au monopole de FT ?

Nous pouvons par exemple nous demander pourquoi les analyses négatives sur l'arrivée Free Mobile n'ont-elles pas eu lieu quant à l'ouverture de la concurrence dans le téléphone fixe à la fin des années 90 ? Après tout, depuis 15 ans, France Télécom n'a-t-il pas massivement réduit ses effectifs en France suite à une baisse des tarifs et à une concurrence effrénée ?

 

En novembre 2009, l'Humanité écrivait d'ailleurs ceci à propos d'Orange : « En 2008, le total des dépenses de personnel du groupe en France et à l’étranger est à peine supérieur à ce qu’il était en 2000 alors que le chiffre d’affaires a augmenté de près de 60 % ! En neuf ans, de 2000 à 2008, 17 000 emplois ont été supprimés dans le monde, près de 50 000 en France. Il s’agit de la plus importante restructuration dans une entreprise de l’Hexagone après celle de la sidérurgie, dans les années soixante-dix et quatre-vingt ! »

Sachant que Free, SFR et Bouygues ont recruté moins de 25 000 employés depuis leur arrivée sur le marché des télécoms, le bilan est donc particulièrement négatif. Pourtant, qui oserait aujourd'hui revenir au monopole de France Télécom qu'il détenait dans les années 90 ? Doit-on rappeler qu'à cette époque, téléphoner à l'étranger sur son téléphone fixe était tellement coûteux que l'on devait regarder systématiquement sa montre, tel un client sans le sou fixant le compteur du taxi en tarif de nuit ?

 


Ouverture du service Cegetel by ina

 

Si l'on se fie à cet article de Libération publié en 1995, France Télécom facturait en moyenne 5,68 francs (0,86 euros) les trois minutes d'appel en national, et 14,69 francs (2,24 euros) les trois minutes d'appel à l'international. Téléphoner 30 minutes revenait ainsi à 8,6 euros en France et 22,4 euros à l'international, soit aujourd'hui l'équivalent de forfaits illimités via mobile (avec SMS et d'autres services). Ces tarifs ont certes diminué les années suivantes, surtout à l'international, mais cela reste incomparable avec nos offres illimitées actuelles. Et autant éviter un long paragraphe sur les services proposés sur la téléphonie fixe à l'époque, ou encore les différences abyssales entre un forfait internet des années 90 et d'aujourd'hui, ceci à tous les niveaux (tarifs, services, débits, etc.).

 

Avec un recul d'une quinzaine d'années, qui souhaiterait changer la situation actuelle dans le secteur du fixe ? Personne. Aujourd'hui, nous ne voyons que les bons points de l'ouverture à la concurrence de ce secteur, alors que certains syndicats, notamment ceux de France Télécom, pourraient parfaitement vous décrire les problèmes engendrés depuis, notamment vis-à-vis du réseau. Mais quand bien même FT aurait réduit massivement ses effectifs, il faudrait avoir un certain toupet pour oser critiquer la fin du monopole de l'opérateur historique.

Rendez-vous dans 10 ans

Et dans le secteur mobile, a-t-on critiqué si ouvertement les tarifs agressifs de Bouygues Télécom à ses débuts ainsi que la création des forfaits en 1996 ? Son offre quadriplay Ideo cassant les prix a-t-il eu un impact sur l'emploi et l'économie française depuis 2009 ? Et que dire des MVNO ? Bien sûr, chaque situation est différente et tout n'est donc pas comparable. Mais quand bien même. Si Free Mobile a peut-être des conséquences négatives sur l'emploi et l'économie (ce qu'il faudrait tout de même prouver), on est au moins certain d'une chose : il a tiré les prix vers le bas, poussé les Français vers le sans engagement et forcé la concurrence à s'aligner, que ce soit sur les tarifs, l'ouverture des protocoles, etc. Et nous pouvons nous demander où nous en serions en matière de LTE sans sa présence.

 

Bref, à court terme, les bienfaits de Free Mobile sont plus évidents que ses méfaits, ce qui ne signifie pas qu'ils sont inexistants toutefois. Mais ce n'est bien que dans 10 ou 15 ans que nous saurons vraiment si le nouvel opérateur a affaibli le marché et causé des dommages importants sur l'emploi et l'économie. En attendant, les prix ne pourront pas toujours être tirés vers le bas et à long terme, le marché pourrait bien regagner ce qu'il a perdu dans un premier temps. Vouloir à la fois une concurrence féroce, des prix compétitifs, des recrutements et des investissements massifs est probablement utopique. Il faut faire des choix et par conséquent des sacrifices. Ou alors, revenons tous à un monopole sur le fixe et le mobile, ou un oligopole cachant à peine ses collusions, ce qui revient à un monopole divisé en deux ou trois. On aura de l'emploi, de l'investissement et un bon réseau. Et aussi des marges abyssales, des tarifs coûtant le prix de la tête et des usages cent fois inférieurs aux autres pays. Mais au moins, les actionnaires seront heureux.

Nil Sanyas

Journaliste, éditorialiste, créateur des LIDD. Essentiellement présent sur Google+.

Google+

Publiée le 16/02/2013 à 09:42

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 179 commentaires

Avatar de KP2 INpactien
KP2 Le samedi 16 février 2013 à 13:12:43
Inscrit le mercredi 15 mars 06 - 2462 commentaires

Mais je comprends très bien ce que tu dis. Cependant, je pense que tu surrestimes l'intérêt économique externe de la fibre.


Pour moi, la fibre est une infrastructure pour le pays au meme titre que des voies de chemin de fer, des autoroutes, une centrale electrique, etc
A la difference que c'est une vraie techno d'avenir non polluante et qui sera necessaire un jour ou l'autre.

En periode de crise, c'est pas anormal de faire ce genre d'investissement. Deja a court terme car ca genere de l'emploi meme si ca fait encore un peu plus baisser les comptes et a long terme car ca donne forcement une avance quand le besoin sera vraiment present (voire ca peut forcer le besoin et donc forcer le developpement d'activités).

Tout le probleme dans cette histoire est que le chantier a ete laissé exclusivement au privé et c'est, je pense, une des erreurs majeures du gouvernement Sarko (decidement, qu'est ce qu'ils ont fait comme conneries).
Quand un pays veut se creer de l'infrastructure pour l'avenir, c'est investissement national stable sur un certain nombre d'annees qu'il faut faire. Faut pas compter sur le privé car au moindre changement de sens du vent, l'investissement s'arrete ou est revu en profondeur et c'est exactement ce qu'il se passe en ce moment.
Sans compter le risque que les differents acteurs ne s'accordent pas et qu'ils se mettent a faire chacun des choses dans leur coin et disperser l'investissement global.
Au final, dans cette histoire, il y avait une enorme orniere dans laquelle il ne fallait pas tomber et on y a sauté a pieds joints avec le sourire.

Edité par KP2 le samedi 16 février 2013 à 13:13
Avatar de SebGF INpactien
SebGF Le samedi 16 février 2013 à 13:19:03
Inscrit le mercredi 16 septembre 09 - 4677 commentaires
Moi je vais me comparer avec mon ordinateur pour fêter ça mdr2.gif


Et ouais, le PIII que j'ai eu comme premier PC avait coûté 10 000F, là où mon dernier PC sur un i5 à la fréquence 6x plus élevée, 40x plus de mémoire vive et 100x plus de capacité de stockage (et je ne parle pas de sa Nivida Riva TNT 2 M64 face à la GTX 560) pour 799€, ce qui donne dans les 5 400F.

Comme quoi les comparaisons sur des marchés avec 20 ans d'écart... (enfin, 10 ans dans mon cas)

Edité par SebGF le samedi 16 février 2013 à 13:20
Avatar de KP2 INpactien
KP2 Le samedi 16 février 2013 à 13:19:24
Inscrit le mercredi 15 mars 06 - 2462 commentaires


Je trouve ça un peu simpliste comme argument ...
Même sans concurrents, on peut être sur que FT aurait baisser ses prix au cours du temps !


Oui mais les aurait ils baissés autant qu'il aurait pu ?

FT etait vraiment une boite super mais ils avaient tendance a retarder beaucoup de nouveautés voire zapper des trucs par "peur" du changement et volonté de qualité qui etait en fait de la "sur-qualité".
La "sur-qualité", c'est tres bien mais ca coute beaucoup beaucoup plus cher que faire de la "qualité tout court" qui est bien souvent largement suffisante. Et ca a aussi l'effet pervers de se substituer aux nouvelles fonctionnalités.
Et au final, tu depenses des sommes folles pour un truc hyper fiable ou hyper securisé mais pas si necessaire que ca...

A mon avis, si FT etait toujours le seul operateur, on aurait tous du SDSL avec un routeur cisco et une GTR 4h mais a seulement 1Mbs sans TV, sans tel illimité et sans box multimedia... et probablement a toujours 70 ou 80€/mois comme leurs 1eres offres a l'epoque...

Edité par KP2 le samedi 16 février 2013 à 13:24
Avatar de Ph11 INpactien
Ph11 Le samedi 16 février 2013 à 13:40:23
Inscrit le mardi 15 mai 07 - 8525 commentaires


Pour moi, la fibre est une infrastructure pour le pays au meme titre que des voies de chemin de fer, des autoroutes, une centrale electrique, etc
A la difference que c'est une vraie techno d'avenir non polluante et qui sera necessaire un jour ou l'autre.

Je ne suis pas d'accord, car l'accès à internet existe déjà en France.
La fibre est une amélioration de l'accès à internet et non pas son instauration.
C'est comme si tu remplaçais l'asphalte des routes par un meilleur asphalte. Le gain d'utilité est donc fort relatif.

Et je ne parle pas du fait qu'on tend à sous-estimer les coûts et les timings de ces travaux lorsqu'ils sont publics, et encore plus à l'heure actuelle.
Quand il y a des travaux publics qui coûtent 3x le prix estimé, c'est qu'il y a un problème.
Alors, soit on revoit les estimations à la hausse selon des ration moyens entre les prix réels et les prix estimés pour ensuite sélectionner les travaux acceptables financièrement, soit on paie l'entrepreneur le prix estimé de base par devis et pas un cent en plus. Et s'il n'accepte pas, c'est rupture de contrat.

En periode de crise, c'est pas anormal de faire ce genre d'investissement. Deja a court terme car ca genere de l'emploi meme si ca fait encore un peu plus baisser les comptes et a long terme car ca donne forcement une avance quand le besoin sera vraiment present (voire ca peut forcer le besoin et donc forcer le developpement d'activités).

S'il s'agissait de connecter la France au net et non pas d'améliorer la connexion, on pourrait encore parler d'utilité structurelle.
Mais ici, je suis dubitatif. Déjà que je suis plutôt dubitatif sur l'utilité réelle des grands travaux.
Avatar de brazomyna INpactien
brazomyna Le samedi 16 février 2013 à 13:48:08
Inscrit le vendredi 7 octobre 11 - 5879 commentaires
Pour le net, depuis les prix sont remontés donc est ce qu'on va avoir le même phénomène avec le mobile?

Non, si tu prends en compte l'inflation, ils ont baissé tout en proposant infiniment plus de services.

si le prix des communications surtout en longues distances à baissé, c'est surtout grâce aux progrès de l'informatique.

+1.
J'attends le prochain édito de Nil qui va nous expliquer que si le prix d'un disque dur de 20 Go a baissé en 15 ans, c'est grâce à la concurrence entre fabricants.

(...) la compression de données a permis également de rendre le coût d'une télécommunication dérisoire. Dans cet article on parle d'une époque où l'établissement d'une communication monopolisé une ligne de cuivre de bout en bout et cela avait un coût (...)

Faux et faux. Faut pas dire n'importe quoi non plus.

Quand Free aura sa part, tu ne penses pas que son objectif sera le même que les 3 autres ? miser plus sur la rentabilité que le recrutement ?

Le quatrième a un actionnaire majoritaire, donc totalement indépendant des pressions du marché, et reconnu pour une politique de dividendes faible.
Le premier du lot est reconnu pour une politique de dividendes qui va jusqu'à dépasser ses propres bénéfices.
Y'a une légère différence d'approche tout de même.

Les prix ont suivis la même évolution dans pas une bonne partie de l'Europe où Free est juste absent.

Justement non: la tendance est identique, la proportion est plus importante en France.

Free est réputé sur le marché boursier pour être une entreprise à fort taux de rentabilité par employé. Ce que l'on peut traduire en langage courant par employé sous qualifié, mal payé et surchargé :)

Non, on peut le traduire par une optimisation des ressources plus poussée. Quand Orange fille des millions d'euros à un presta tiers qui fait sa marge, le tout pour faire une box équivalente à celle de free entièrement développée en interne pour 10 fois moins, ça joue.
Même principe pour l'ensemble de la chaîne ; en terme d'infra réseau et d'équipements, Free est celui qui pousse le plus loin la recherche de l’efficience.
Même principe pour la politique commerciale ; j'ai personnellement bossé pour des projets de plusieurs millions d'euros facturé à un opérateur étranger, juste pour mainteniren état de marche un SI tentaculaire pour gérer les millions d'options de leurs forfaits mobiles. Free fait aussi des économies en réduisant ses frais dans ce genre de secteur (idem pour la pub, aussi).

Bref, on peut faire mieux et moins cher en même temps ; c'est pas incompatible.

Peut-être tout simplement que la fibre n'a pas encore d'intérêt économique aussi grand que ce que ses supporters en disent et que c'est un investissement en pure perte

+1, modulo la correction faite.
Avatar de Mme_Michu INpactien
Mme_Michu Le samedi 16 février 2013 à 13:58:02
Inscrit le mardi 22 mai 12 - 742 commentaires


http://www.commentcamarche.net/news/5858047-xavier-niel-a-un-salaire-de-173-000-...

Il détient à lui seul 64% ....
de plus j'adore ce passage "L'homme fort de Free aurait touché 14 millions d'euros de dividendes en 2010, pour sa détention de 63,9% d'Iliad, la maison-mère de Free, selon "Capital".
Xavier Niel est considéré comme la 12e fortune de France, selon le classement de "Challenges". Une fortune qui s'élève en 2011 à 3,15 milliards d'euros."


ET ??
Je ne vois pas l'intérêt de ce commentaire ..
Que Xavier Niel détiennent 64% de Free, ou que des fonds d'investissement privés américains détiennent la majorité des actions de France Télécom ou Vivendi .. Je ne vois pas ce que ça change ..
Oh wait , on me dit à l’oreillette, que les fonds d'investissements ne feront jamais de sacrifices pour leurs dividendes sous l'autel de la crise et de l'emploi


Edité par Mme_Michu le samedi 16 février 2013 à 13:59
Avatar de brazomyna INpactien
brazomyna Le samedi 16 février 2013 à 13:58:45
Inscrit le vendredi 7 octobre 11 - 5879 commentaires
faut arreter de chercher a sauver des emplois bas de gamme (...) Faudrait plutot viser les jobs un peu plus qualifiés pour garder notre avance economique sur les autres pays en cours de developpement.

+1.

A t'écouter c'est normal de virer les caissières, les hôtesses d'accueil, et jen passe...

Oui, ça fait partie de l'évolution du monde. A moins que tu ne veuilles remettre au goût du jour les vendeurs de bougies et interdire l'électricité ?
Fais gaffe dans ce cas, parce que fabriquer des bougies, tous les pays en voie de développement savent le faire aussi bien que nous, et pour beaucoup moins cher (contrairement aux technos de pointe, qui -elles- permettent de dégager plus de marges, donc mieux financer les coûts, de personnel notamment).

Pour moi la hotline DEVRAIT être un boulot qualifié et non pas délocalisé, car le SERVICE est la chose la plus importante pour un FAI...

Si c'était le cas, il y aurait un opérateur qui se serait engouffré dans ce marché du 'un peu plus cher, mais super service'. Force est de constater que les gens préfèrent le 'moins cher, mais service moyen'.

Moi, je vois ça comme ça : Les faibles tarifs de l'internet mobile "illimité" ont permis la démocratisation d'une consommation pratiquement sans limite des services mobiles. Ca permet d'utiliser des services qui jusque là nous semblait peu accessible. C'est donc vers ces services que l'emploi doit se déplacer. Je pense selon moins qu'un déplacement des emploi vers secteurs récent et prometteur est bénéfique, mais encore faut-il investir dans celui ci. Au lieu de se fatiguer à courir derrière, pourquoi ne pas chercher à prendre la tête dans une nouvelle course ?
A l'heure actuelle, quel sont les français présents dans les services internet mobiles?
A part deezer et dailymotion, je ne vois pas trop.

Enfin quelqu'un qui a un raisonnement économique global cohérent
Dommage qu'en France, ce soit l'exception, pas la règle.

pour parler de la fibre, d'ici 2 a 3 ans sa ne serra plus d'actualité, elle serra sans doute remplacer par une sorte de wi-fi très très rapide

Impossible, à moins de redéfinir l'ensemble des lois physiques de l'univers, le wireless reste et restera un medium partagé entre tous les utilisateurs, contrairement à un lien (xDSL, fibre) dédié par utilisateur.


Attends tu trouves normal que sous prétexte qu'il dénigre Free et que selon illiad son rapport est commandé, il y ait une perquisition chez lui pour chercher des mails de SFR ou Orange?

Tu fais du FUD: il n'a aucune raison de ne pas être attaqué personnellement puisqu'il est l'auteur d'un rapport ; on ne parle pas d'un article dans le cadre d'un journal.

Après oui son article était biaisé mais bon ça n'excuse pas le comportement de Illiad. Mince le monsieur va ptete me lancer un procès car mon commentaire a été commandé par Free

Lancer un procès ne veut pas dire le gagner ; si Illiad a de bonnes raisons de douter de l'objectivité du gugus, elle a parfaitement le droit de demander à la justice d'enquêter. Pour rappel, ça reste la justice qui décide ce qui est nécessaire pour mener l'enquête, pas Iliad qui décide d'une perquisition.


Edité par brazomyna le samedi 16 février 2013 à 14:02
Avatar de enylsi INpactienne
enylsi Le samedi 16 février 2013 à 14:03:58
Inscrite le jeudi 19 juin 08 - 67 commentaires
qu'on remette les hotlines surtaxées ! ca evitera deja pas mal de problemes !

je sais bien que ca plaira pas a tout le monde, mais à un moment faut savoir aussi ce que l'on veut!

une hotline par exemple gratuite avec des délocalisations et fermeture de sites en france, ou alors on retaxe les appels (en meme temps madame michu appelle tjs parce qu'elle n'a rien compris alors qu'elle n'a aucun probleme) et on peut se permettre de privilégier un maximum l'emploi en france !

et oui la hotline pourrait etre un moyen de "sauver" ou de péréniser l'emploi chez les opérateurs ou fai de france !


Oui, enfin la hotline...c'est un job d'été....Tu t'imagines faire carrière là-dedans toi ?sm.gif
Avatar de benamey INpactien
benamey Le samedi 16 février 2013 à 14:04:42
Inscrit le samedi 5 septembre 09 - 205 commentaires
Free ou pas Free, de toute façon les plans sociaux se succèdent, chez les opérateurs comme ailleurs. À tout prendre, ce n'est jamais qu'un prétexte facile pour faire passer un licenciement / dégraissage massif dont le seul objectif est de dégager quelques % de bénéfice supplémentaire à usage exclusif de quelques actionnaires.


Exactement, merci de l'avoir écrit à ma place.
Avatar de KP2 INpactien
KP2 Le samedi 16 février 2013 à 14:04:54
Inscrit le mercredi 15 mars 06 - 2462 commentaires

Je ne suis pas d'accord, car l'accès à internet existe déjà en France.


Un reseau fibre ne sert pas qu'a l'acces a internet... et l'acces a internet ne se resume pas simplement au web.
Sinon, meme l'adsl n'aurait pas specialement d'interet...

Un reseau cuivre se degrade tres vite a cause de la corrosion, la fibre est bien plus stable dans le temps par exemple.
Et puis les debits gigantesques qu'elle permet seront un veritable booster pour les futurs services online, les communications professionnelles (intranet/extranet), le travail a la maison, etc
Comment veux tu voir apparaitre le prochain Youtube si ton pays ne peut pas te fournir 50 ou 100Gbs a un tarif accessible parce qu'il n'a pas les infra necessaires ? Tu vas dans un autre pays ?


La fibre est une amélioration de l'accès à internet et non pas son instauration.
C'est comme si tu remplaçais l'asphalte des routes par un meilleur asphalte. Le gain d'utilité est donc fort relatif.


Non, ca serait plutot comme remplacer certains chemins de campagnes par une autoroute pour arreter le transport de marchandises avec des charettes sur qq km et passer au transport par camions sur qq milliers de km.


Et je ne parle pas du fait qu'on tend à sous-estimer les coûts et les timings de ces travaux lorsqu'ils sont publics, et encore plus à l'heure actuelle.
Quand il y a des travaux publics qui coûtent 3x le prix estimé, c'est qu'il y a un problème.


Je prone pas non plus que le chantier soit fait par le public non plus... mais avoir un effort particulier de l'Etat et une coordination assez stricte.
Tu crois que le fait qu'on soit pas en train de deployer 1 reseau fibre mais 4 voire 5 a l'heure actuelle n'est pas un enorme gachis ?


S'il s'agissait de connecter la France au net et non pas d'améliorer la connexion, on pourrait encore parler d'utilité structurelle.
Mais ici, je suis dubitatif. Déjà que je suis plutôt dubitatif sur l'utilité réelle des grands travaux.


Les grands travaux sont necessaires pour garder ton pays dans la course car tu le paies un jour ou l'autre si tu n'as pas fait ce qu'il fallait au bon moment. Les investissements d'aujourd'hui sont les sources de revenus de demain.
Un peu comme si tu t'endettais pour acheter une voiture pour trouver un bon job. Tu investis mais pas pour te promener, c'est pour gagner ta vie. Mais si ta voiture actuelle est a moitié pourrie et que tu ne la remplaces pas en esperer gagner 3 sous, le jour ou elle lache, tu perds ton job et t'as tout perdu...

Aujourd'hui, les grands axes d'investissements pour etre en bonne position pour l'avenir sont l'ecologie et les hautes technos (pas seulement numeriques).
On pleure beaucoup sur le fait que les voitures elec coutent cheres, les batteries sont peu autonomes et la production d'elec verte coute cher. Pourquoi ne pas investir massivement en R&D et equipements pour devenir les n°1 dans ce domaine dans 10 ou 15 ans ? Si on developpe de bien meilleures turbines, de biens meilleures eoliennes, de bien meilleures batteries, etc on sera les rois du petrole de l'avenir...


Edité par KP2 le samedi 16 février 2013 à 14:09
;