S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

VLC, Hadopi et DRM : sans les clefs, quelle interopérabilité ?

Une serrure sans trou, un Vatican sans Pape

L’association VideoLAN a eu la surprise de découvrir la consultation lancée par la Hadopi sur son dossier VLC. Dans un billet d'opinion, Jean-Baptiste Kempf, membre de l'équipe de développement estime que cette consultation est un non-sens. Et il réexplique ouvertement ses positions déjà exprimées dans le mémoire initial de VidéoLan.

Marie françoise marais

Marie Françoise Marais (présidente du collège de la Hadopi)

 

Au début de l’année 2012, VideoLAN a saisi pour avis la Hadopi. Ce 4x4 des lecteurs multimédias aimerait lire les Blu-Ray sauf que leurs dispositifs anticopies l’interdisent. Et pour cause, Videolan n’a pas accès aux données qui permettent cette interopérabilité.

 

La question qui se pose est alors simple : « de quelle manière l’association VideoLAN, éditrice du logiciel libre VLC media player, peut-elle mettre à disposition des utilisateurs une version du logiciel VLC media player permettant la lecture de l’ensemble des disques couramment regroupés sous l’appellation « Blu-Ray » et comportant des mesures techniques de protection (MTP), dans le respect de ses statuts et de l’esprit du logiciel ? »

 

La saisine de la Hadopi avait eu lieu au début 2012. Après plusieurs reports au fil de l’année, la Hadopi a annoncé le 6 février 2013 l’ouverture d’une consultation sur cette saisine. L’enjeu est simple à poser : est-ce que « la documentation technique et les interfaces de programmations » qui sont « visées à l’article L. 331-32 du code de la propriété intellectuelle intègrent les clefs de déchiffrement d’un contenu protégé et plus généralement les secrets nécessaires » cerne la Rue de Texel.

 

En face, Jean-Baptiste Kempf, estime cette consultation comme « un non-sens juridique ». Pourquoi ? Car la Hadopi sollicite des acteurs « pour interpréter les dispositions en la matière, ce qui est sa mission et ce qui ne devrait pas être fait par autrui ». Cette consultation serait alors « réalisée en méconnaissance des dispositions relatives à la mission de régulation et de veille dans le domaine des mesures techniques de protection confiée à la Hadopi et pourrait être considérée comme un moyen supplémentaire pour celle-ci de retarder la publication d’une réponse claire et non équivoque. »

 

Ne pouvant être à la fois demandeuse et consultant, l’équipe est d’autant plus contrariée qu’elle ne peut répondre à cette consultation. Dans un billet, le membre de Videolan, assisté de Marie Duponchelle, qui rédige une thèse sur les « Mesures techniques de protection et [les] droits du consommateur », redonne donc les clefs du problème :

 

L’article L.331-5 alinéa 4 du Code de la propriété intellectuelle pose que « les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise en oeuvre effective de l'interopérabilité, dans le respect du droit d'auteur. » Les fournisseurs de mesures techniques ont alors l’obligation de donner « l'accès aux informations essentielles à l'interopérabilité. »

 

L'article L.331-32, alinéa 2 du Code de propriété intellectuelle dit que ces informations essentielles à l’interopérabilité sont « la documentation technique et les interfaces de programmation ». Mais dans sa note, Jean-Baptiste Kempf s’interroge : ces données « sont-elles les seules informations techniques dont ont besoin les éditeurs pour garantir l’interopérabilité de leurs logiciels avec une mesure technique de protection ? »

Comme un avion sans aile

Si oui, la porte est fermée. Si non, l’énumération du L 331-32, alinéa 2 n’est pas limitative. Ce qui penche pour cette interprétation est qu’en l’état, la liste ne permet pas l’application pleine et entière du L.331-5 alinéa 4 : en effet, « les seules documentations techniques et interfaces de programmation sont insuffisantes pour permettre l’interopérabilité effective d’un logiciel et d’une mesure technique de protection. »

 

Manque spécialement le système de chiffrement avec des clés. « En l’absence de fourniture des clés, la mise en oeuvre effective de l’interopérabilité sera donc impossible et les dispositions de l’article L.331-5 alinéa 4 ne pourront être respectées » insiste Jean-Baptiste Kempf qui manie la comparaison : « on pourrait dire que la mesure technique, avec sa documentation technique et ses interfaces de programmation, constituent la serrure, mais que le seul accès à la serrure ne suffit pas à l’ouvrir. Une mesure technique de protection sans les clés de déchiffrement, c’est donc comme une serrure sans les clés, il manque un élément essentiel à l’accès ».

 

Ordonner la fourniture de la documentation technique et des interfaces de programmation sans les clés serait donc inutile et entrerait même en opposition avec l’article L.331-5 alinéa 4. « En effet, on ne peut s’assurer que les mesures techniques n’empêchent pas « la mise en oeuvre effective de l’interopérabilité », si l’accès à l’intégralité des informations essentielles à cette interopérabilité n’est pas garanti. »

 

Certes, les clés de chiffrement ne sont ni de la documentation technique ni des interfaces, mais pour assurer l’article L331-5, disposition générale en matière de DRM, elles devraient malgré tout être qualifiées d’ « informations essentielles à l’interopérabilité ». Elles doivent donc être communiquées si l’on veut s’assurer d’une « mise en oeuvre effective de l’interopérabilité ». C’est du moins la thèse que défend VLC. 

Marc Rees

Journaliste, rédacteur en chef

Google+

Publiée le 11/02/2013 à 18:08

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 105 commentaires

Avatar de Einstein-Rosen-Podolsky INpactien
Einstein-Rosen-Podolsky Le lundi 11 février 2013 à 18:25:04
Inscrit le dimanche 21 janvier 07 - 1081 commentaires
:/ trop technico-juridique à mon gout!
Pas compris grand chose
Avatar de Crysalide INpactien
Crysalide Le lundi 11 février 2013 à 18:37:17
Inscrit le mardi 24 mars 09 - 5547 commentaires
En fait si l'HADOPI se dit incompétente (et fait appel à des consultants extérieurs), c'est bien que le fond du truc est que la HADOPI est une usine à gaz constituée d'un paquet de gens peu compétents sur les différents sujets, bref encore un truc d'incapables pour faire style que l'Etat prend le sujet au sérieux.
Avatar de Alpha Centauri INpactien
Alpha Centauri Le lundi 11 février 2013 à 18:42:27
Inscrit le vendredi 4 novembre 11 - 559 commentaires
ce qui est bien avec les comparaisons, c'est que tout le monde peut comprendre
Avatar de sirius35 INpactien
sirius35 Le lundi 11 février 2013 à 18:52:31
Inscrit le vendredi 11 juin 04 - 1271 commentaires
En fait si l'HADOPI se dit incompétente (et fait appel à des consultants extérieurs), c'est bien que le fond du truc est que la HADOPI est une usine à gaz constituée d'un paquet de gens peu compétents aussi incompétents les uns des autres, sur les différents sujets, bref encore un truc d'incapables pour faire style que l'Etat prend le sujet au sérieux.


maitrecapello.gif
Avatar de baldodo INpactien
baldodo Le lundi 11 février 2013 à 18:53:57
Inscrit le mercredi 6 avril 05 - 1763 commentaires
En fait si l'HADOPI se dit incompétente (et fait appel à des consultants extérieurs), c'est bien que le fond du truc est que la HADOPI est une usine à gaz ...


ils sont compétents au sens juridique : c'est bien à eux de fournir la réponse et leur réponse fait (fera) autorité ... ça ne les empêche pas de faire appel à un "conseil" extérieur pour faire le "vrai" boulot.

Quant à leur compétence (savoir-faire) technico juridique je ne me prononcerais pas

C'est pas une usine à gaz, c'est une machine juridique construite sur des lois hypocrites et mal foutues ... ça me parait plus tenir du chateau de cartes
Avatar de Pellegrin INpactien
Pellegrin Le lundi 11 février 2013 à 18:55:19
Inscrit le mardi 17 juin 08 - 95 commentaires
Comme d'habitude les représentants des ayant droit auront le dernier mot. Ce sera non donc.
Avatar de saf04 INpactien
saf04 Le lundi 11 février 2013 à 18:58:41
Inscrit le samedi 2 octobre 10 - 3066 commentaires


en lisant vite, j'ai lu pellerin...
le premier truc qui m'est venu a l'esprit c'est: mais elle vient commenter les news hadopi maintenant ?
Avatar de Reznor26 INpactien
Reznor26 Le lundi 11 février 2013 à 18:58:48
Inscrit le lundi 22 août 11 - 3626 commentaires
Comme d'habitude les représentants des ayant droit auront le dernier mot. Ce sera non donc.

Fleur Pellegrin a parlé, c'est donc officiel.


Edit : grilled...

Edité par Reznor26 le lundi 11 février 2013 à 18:59
Avatar de Goldoark INpactien
Goldoark Le lundi 11 février 2013 à 19:00:59
Inscrit le vendredi 7 novembre 08 - 571 commentaires
Ce qu'il faut comprendre :

- VLC a cracké la protection Blu-Ray et se prépare à le diffuser dans la prochaine version

- VLC veut se prémunir d'une éventuelle attaque juridique

- VLC demande donc réponse à l'organisme censé être compétent pour trancher

- L'Hadopi n'est pas compétente pour trancher donc ne veut pas répondre, parce qu'AUCUNE autorité n'est compétente pour répondre, vu que ce sont les industriels qui ont écrit les lois en la matière et créée la Hadopi par corruption, et ils ont fait ça n'importe comment

=> VLC va donc sortir son lecteur et faire péter le blu-ray, les industriels vont porter plainte, le tribunal déboutera les industriels, et tout le monde sera ravis.

Edité par Goldoark le lundi 11 février 2013 à 19:01
Avatar de LeJediGris INpactien
LeJediGris Le lundi 11 février 2013 à 19:03:11
Inscrit le mardi 15 septembre 09 - 646 commentaires
GG JB !! Go ahead, make our day !!
;