Non, Microsoft n'est pas qu'une suite d'échecs

Non, Microsoft n’est pas qu’une suite d’échecs

En tout cas, il n'est pas mat

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

09/02/2013 7 minutes
148

 Non, Microsoft n'est pas qu'une suite d'échecs

Alors que tout le monde loue l'énergie et l'inventivité de Google, Apple ou encore Amazon ces dernières années, Microsoft est souvent pointé du doigt pour son immobilisme. Il faut dire que la firme de Redmond semble s'appuyer depuis 20 ans presque uniquement sur les ventes de ses deux branches les plus lucratives : Windows et sa suite Office. La réalité est pourtant bien différente. Il faut dire que Microsoft place parfois ses pions de façon plus discrète.

Nokia Lumia 920

La percée de Windows Phone 8 est en grande partie dû à son partenaire privilégié Nokia.

De nombreux partenaires majeurs

Quel est le point commun entre Facebook, Barnes & Noble ou encore Dell ? Qui a racheté dernièrement Skype et Yammer (réseau social pour entreprises) ? Qui est devenu l'égal de Sony dans le secteur du jeu vidéo en seulement deux générations de consoles ? Qui édite Internet Explorer, Hotmail et Skydrive ? Qui est le principal concurrent de Google dans le secteur de la recherche en ligne grâce à un partenariat majeur avec Yahoo! ? Qui détient des brevets forçant des constructeurs exploitant Android à le rémunérer ? Qui a réalisé un partenariat capital avec Nokia ?

 

Si pour la plupart des gens, le nom de Microsoft rime avec Windows ou encore Word, Excel, Outlook et PowerPoint, les tentacules du numéro un mondial des logiciels sont bien plus vastes qu'on ne le pense. Bien sûr, ses échecs et ses rendez-vous manqués sont nombreux. Les mondes des smartphones et des tablettes tactiles appartiennent à  plus de 90 % à Google Android et Apple iOS, Bing est loin de gêner Google pour le moment, le Zune n'a pas percé, les Kin non plus, et Surface tout comme Windows RT/8 doivent encore convaincre. Mais croire que Microsoft s'endort et n'est qu'une suite d'échecs est franchement réducteur.

 

Outre sa réussite incontestable dans le milieu du jeu vidéo (hormis au Japon), le créateur de Windows a opéré ces dernières années une nouvelle stratégie : investir dans des sociétés afin d'y avoir une influence, sans pour autant les racheter intégralement. Hormis les cas Skype et Yammer où plusieurs milliards ont été investis, Microsoft préfère donc racheter quelques pourcents d'une société. Par exemple, le plus beau coup en la matière pour la société fondée par Bill Gates est de façon évidente Facebook.

1,6 % de Facebook qui vaut de l'or

Très rapidement, dès l'année 2007, Microsoft a ainsi eu la riche idée d'acheter 1,6 % de Facebook pour 240 millions de dollars. Un investissement qui n'a pas été sans retour, loin de là. Bing a ainsi rapidement intégré le réseau social numéro un au monde. L'an passé, du fait de leurs relations, Microsoft a revendu à Facebook pour 550 millions de $ des brevets qu'il venait d'acheter deux semaines auparavant à AOL, ceci afin d'éviter (ou de gagner) une éventuelle guerre des brevets du web, notamment contre Yahoo!.

 

Et n'oublions pas que Facebook a intégré les services de Skype en juillet 2011 (peu avant l'acquisition de Skype par Microsoft, qui était sans doute dans l'air à l'époque), et que Skype n'a désormais besoin pour fonctionner que d'un compte Microsoft ou d'un compte... Facebook. Grâce à son investissement dans le réseau de Mark Zuckerberg, Microsoft avance donc ses pions, avant pourquoi pas, soyons fous, de lâcher les chevaux quand il sentira que son tour viendra, afin de devenir le roi, tout en évitant d'être mis en échec.

Barnes & Noble, Dell, des investissements hautement stratégiques 

L'autre investissement stratégique important de Microsoft a été celui réalisé l'an dernier chez Barnes & Noble, concurrent principal d'Amazon dans le marché des liseuses de livres électroniques (ebooks). Là encore, Microsoft est minoritaire, en ne détenant que 17,6 % d'une division dédiée au numérique et donc créée avec B&N. Mais cela lui permet là encore d'intégrer le marché sans prendre trop de risques financiers, tout en forçant B&N à le rémunérer (du fait de ses brevets) et tout en ayant une influence sur B&N, un acteur de poids. Cette alliance a d'ailleurs poussé le libraire à lancer immédiatement une application pour Windows 8. Il n'y a pas de hasard.

 

Dans le même ordre d'idée, le géant du logiciel, il y a quatre jours, a consenti un immense prêt de deux milliards de dollars à Dell afin de l'aider à se redresser et à opérer sa nouvelle stratégie. Que cache ce prêt qui n'a franchement rien de négligeable ? Pour le moment, nous ne pouvons faire que des suppositions. Toutefois, dans son communiqué officiel, Microsoft n'a guère caché que son but était de soutenir un partenaire. Un partenaire qui vend évidemment des solutions de Microsoft en priorité.

Ce prêt, en toute logique, est donc un excellent moyen de pression sur un partenaire historique mais qui lorgne parfois sur la concurrence. Il est ainsi bon de rappeler que Michael Dell, le fondateur et PDG de Dell, a investi 100 millions de dollars dans Red Hat il y a déjà de cela huit ans. Sachant que Red Hat est aujourd'hui l'entreprise liée à l'open source la plus importante du globe. Empêcher Dell de se tourner vers Android ou Linux, ou tout du moins l'inciter à bien vendre ses produits, et certainement l'un des buts de Microsoft dans ce prêt.

Stephen Elop, l'ex qui n'oublie pas

Ajoutons que les ex-employés de Microsoft lui sont parfois profitables. Si ce n'est pas spécialement le cas de Gabe Newell (chez Microsoft durant 13 longues années), on ne peut en dire autant de Stephen Elop, ex-président Business chez MS, et actuel patron de Nokia.

 

Suite à son arrivée chez le géant finlandais du téléphone, sa société abandonnera Symbian pour Windows Phone et utilisera Bing par défaut, ceci après avoir signé un accord financier important. Et là encore, pour Microsoft, même si des sommes non négligeables ont été dépensées pour un tel partenariat, la société a pris bien peu de risques.

Les trouvailles de Microsoft Research

Enfin, nous ne pouvions finir cet édito sans citer Microsoft Research (MSR), la branche de Microsoft dédiée à la recherche. Alimentée par des milliards de dollars, cette branche âgée de 22 ans est une véritable pépinière à inventions. Si de nombreux projets développés chez MSR ne voient malheureusement jamais le jour pour diverses raisons, certaines technologies sortent tout de même parfois des labos de MSR.

 

Sans ces derniers, Kinect n'aurait ainsi probablement jamais vu le jour, tout comme la Touch Mouse, la table tactile Surface, diverses améliorations dans Bing Maps, etc. Et il n'y a pas plus tard qu'il y a quelques jours, MSR a annoncé travailler sur un système permettant de prédire les catastrophes. Un travail moins clinquant et donc moins vendeur qu'un énième smartphone, il est vrai.

 

Oui, Microsoft n'achète pas trois sociétés par semaine comme certains. Oui, Microsoft ne lance pas de nouveaux produits tous les six mois. Oui, Microsoft a connu de très lourds échecs dans le passé. Oui, Microsoft s'appuie encore sur ses deux mamelles que sont Windows et Office, bien que ses divisions Serveurs et Jeux Vidéo soient très importantes. Oui, Microsoft peut faire moins rêver qu'un Apple ou un Google, et ses plans de communication font moins mouche qu'un Amazon ou un Samsung.

 

Mais alors que les yeux sont tournés vers d'autres sociétés, Microsoft étend ses tentacules, lentement, doucement, en toute discrétion, se liant avec des sociétés majeures (Facebook, Yahoo!, Nokia, B&N, Dell) et rachetant des services tout aussi bien grand public (Skype) que professionnels (Yammer). Une stratégie qui semble donc tournée vers le long terme. Il faudra toutefois que l'Américain en récolte rapidement les fruits, car Windows perd petit à petit du terrain ces dernières années. Ce type de scénario a toutefois dû être imaginé par les dirigeants de Microsoft il y a bien longtemps.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

De nombreux partenaires majeurs

Fermer

Commentaires (148)


Mmoui, les analystes de Forbes semblent beaucoup moins optimistes.



http://www.forbes.com/sites/adamhartung/2013/01/20/sell-microsoft-now-game-over-…


Dommage que le concept de la tablette Courier n’ait pas vu le jour…


Très bon éditorial <img data-src=" /> qui va sûrement et malheureusement engendrer tout un tas de réponse beaucoup moins travaillées <img data-src=" />


Ca tend a devenir un nom comme Nestlé <img data-src=" />



ca tombe bien moi quand y’a le sigle Nestlé sur le paquet ben ca reste dans le rayon <img data-src=" />


PCI, coeur d’artichaud ? En tout cas c’est la semaine Microsoft ici.


Dans cette stratégie des petits pas, il y a peut être aussi le fait de contourner la législation anti -trust des USA.



Que windows ne fasse pas que des échecs est un fait certain, mais elle n’a pas sortie non plus le truc qui allait révolutionner l’informatique depuis son OS. Je me rappelle qu’au début la direction pensait qu’internet n’était pas l’avenir et ils ont eu du mal à refaire leur retard.









Groubill a écrit :



Dommage que le concept de la tablette Courier n’ait pas vu le jour…







+1 Il était très intéressant ce concept.



Très bon édito <img data-src=" /> Une sorte de rappel à tous ceux qui trollent en permanence sur MS.



Par contre, attend-toi à te faire traiter de proMS <img data-src=" />








amikuns a écrit :



+1 Il était très intéressant ce concept.







+2







bingo.crepuscule a écrit :



PCI, coeur d’artichaud ? En tout cas c’est la semaine Microsoft ici.







La semaine à troll surtout. Vu beaucoup d’attaques envers Microsoft de gens qui ne savent rien des produits dont ils parlent … comme toujours quoi.





En tout cas, il n’est pas mat



Il est brillant alors ? <img data-src=" />




Enfin, nous ne pouvions finir cet édito sans citer Microsoft Research (MSR), la branche de Microsoft dédiée à la recherche. Alimentée par des milliards de dollars, cette branche âgée de 22 ans est une véritable pépinière à inventions. Si de nombreux projets développés chez MSR ne voient malheureusement jamais le jour pour diverses raisons, certaines technologies sortent tout de même parfois des labos de MSR.



Sans ces derniers, Kinect n’aurait ainsi probablement jamais vu le jour, tout comme la Touch Mouse, la table tactile Surface, diverses améliorations dans Bing Maps, etc. Et il n’y a pas plus tard qu’il y a quelques jours, MSR a annoncé travailler sur un système permettant de prédire les catastrophes. Un travail moins clinquant et donc moins vendeur qu’un énième smartphone, il est vrai.





Plus récemment et plus “grand public” on peut parler du Blue Track. ^^


Le fond n’est pas faux car il permet de mettre un peu d’eau dans le vin des adeptes du bashing primaire anti Crosoft.



Mais ça n’empêche que Microsoft devient petit à petit une ‘vieille’ compagnie de l’IT, de moins en moins capable d’innover par elle-même ; elle se repose donc sur ses ‘acquis’ pour investir dans les sociétés qui - elles - façonnent les technologies et les usages de demain.



Sur le long terme, ça reste peu engageant car ça dénote une entreprise ‘paquebot’, devenue trop lourde pour être suffisamment réactive aux évolutions rapides de son coeur de métier.



Et dans l’IT, il y a encore plus qu’ailleurs une constante: c’est l’innovation qui fait et défait les empires, de façon extrêmement brutale. Nokia est un parfait contre-exemple.









Unknown_Enemy a écrit :



Mmoui, les analystes de Forbes semblent beaucoup moins optimistes.



http://www.forbes.com/sites/adamhartung/2013/01/20/sell-microsoft-now-game-over-…







Carmignac Investissement vient de larguer toutes leurs actions AAPL pour du Microsoft et Samsung …



http://www.carmignac.fr/_docs/publication/1273/Pub97589.pdf




Je ne suis absolument pas d’accord avec le sens de l’article, je pense que PCI se trompe au contraire. Si Microsoft investit de plus en plus dans d’autres sociétés, cela révèle implicitement que Microsoft reconnaît ses faiblesses et ses limites et préfère désormais laisser les autres faire et développer à sa place, car lui n’est plus capable de le faire ou ne veut plus assumer le risque. C’est donc le signe que Microsoft est en train de changer de stratégie : confronté à ses échecs, il se doit d’une certaine manière d’externaliser ses savoirs.








Groubill a écrit :



Dommage que le concept de la tablette Courier n’ait pas vu le jour…





Une grande partie de l’aspect logiciel est présent avec metro, XAML et fresh paint. Pour le device je pense que Microsoft va surement sortir une série de nouveaux devices comme surface dans l’avenir.









Unknown_Enemy a écrit :



Mmoui, les analystes de Forbes semblent beaucoup moins optimistes.



http://www.forbes.com/sites/adamhartung/2013/01/20/sell-microsoft-now-game-over-…





C’est du trolling de haut niveau cette article.



La partie “What can we expect next at Microsoft?” est du grand art niveau absurdités par phrase.

Le fait qu’ils prédisent une revente prochaine de la division Entertainment montre bien qu’ils n’ont jamais ne serait-ce qu’essayer d’écouter la stratégie des 3 écrans de MS. Cela n’a strictement aucun sens, MS perdrait un de ses gros atout sur la concurrence mobile pour gagner quasiement rien !



Pour moi MS, malgré quelques bons smartphones, est dans un sacré problème. Son principal concurrent, Google, est assis sur une mine d’or grace a la pub en ligne. Cela permet a Google de financer des projets “gratuits” comme Android ou Chrome OS. Face a cela, MS vend ses sytèmes sous licences, et ses produits au final sont plus chers.



Plus que des produits convaincants, MS se cherche un business plan que Google lui a torpillé. Si on pensait que MS allait se tourner vers un business a la Apple (concentration verticale), on voit aujourd’hui que les vente de la Surface ne suivent pas.



Tout reste a faire du coté de MS pour se transformer.


@ misterfreeze67



Relis les dates pour les gros placement. Facebook par exemple en 2007, a cette époque c’était pas du tout ce qu’on connaît maintenant et pourtant ils y ont placé leurs billes.








charon.G a écrit :



Une grande partie de l’aspect logiciel est présent avec metro, XAML et fresh paint. Pour le device je pense que Microsoft va surement sortir une série de nouveaux devices comme surface dans l’avenir.







L’intérêt c’était surtout les 2 écrans, que ce soit avec Windows Rt ou autre ;)









flagos_ a écrit :



Plus que des produits convaincants, MS se cherche un business plan que Google lui a torpillé.





Je pense que là est le coeur du problème pour Microsoft, qui vend du logiciel, contrairement à Google qui vend du service.



La valeur ajoutée du logiciel, à son apogée à la fin du siècle dernier, tend à diminuer petit à petit, tout comme la valeur ajoutée a diminué en son temps du côté du hardware.



L’IT est devenu entre temps une économie où la valeur ajoutée se situe désormais dans les données et les services (intégrés) qui sont proposés autour. Et au niveau des services, Microsoft est systématiquement un suiveur, pas un leader.












misterfreeze67 a écrit :



C’est donc le signe que Microsoft est en train de changer de stratégie : confronté à ses échecs, il se doit d’une certaine manière d’externaliser ses savoirs.







Je vois pas comment on peut dire que MS externalise ses savoirs alors qu’elle continue d’embaucher (+ quelques milliers d’employé tous les ans). MS se construit des soutiens et se créer un écosystème industriel qui lui serait loyal, ça n’a rien à voir avec les savoirs de l’entreprise..









flagos_ a écrit :



Plus que des produits convaincants, MS se cherche un business plan que Google lui a torpillé. Si on pensait que MS allait se tourner vers un business a la Apple (concentration verticale), on voit aujourd’hui que les vente de la Surface ne suivent pas.



Tout reste a faire du coté de MS pour se transformer.





Business plan si torpillé que les divisions Windows et Business rapportent toujours des millards de dollars par trimestre <img data-src=" />



Les deux sont effectivement sur des voix différentes, mais les deux sont viables.

Surtout quand un truc normalement gratuit (Android) rapporte entre 10 et 15$ par appareil à MS <img data-src=" />



Plus sérieusement, oui MS doit changer, il est en train. Après pas sur qu’il réussisse partout, mais comme dit l’article, faut pas non plus l’enterrer trop tôt au risque de voir revenir un zombie <img data-src=" />









Bejarid a écrit :



Je vois pas comment on peut dire que MS externalise ses savoirs alors qu’elle continue d’embaucher (+ quelques milliers d’employé tous les ans). MS se construit des soutiens et se créer un écosystème industriel qui lui serait loyal, ça n’a rien à voir avec les savoirs de l’entreprise..







Parce que les embauches ne sont peut-être pas pour faire la même chose. A juste titre, comme souligné, elle construit un écosystème industriel. Il faut bien des employés pour l’animer cet écosystème…Microsoft aurait pu développer sa propre liseuse, et pourtant l’investissement dans B&N a été préféré.









snoopy1492 a écrit :



Business plan si torpillé que les divisions Windows et Business rapportent toujours des millards de dollars par trimestre <img data-src=" />



Les deux sont effectivement sur des voix différentes, mais les deux sont viables.

Surtout quand un truc normalement gratuit (Android) rapporte entre 10 et 15$ par appareil à MS <img data-src=" />



Plus sérieusement, oui MS doit changer, il est en train. Après pas sur qu’il réussisse partout, mais comme dit l’article, faut pas non plus l’enterrer trop tôt au risque de voir revenir un zombie <img data-src=" />







Tout à fait d’accord. Puis il ne faut pas voir l’état actuel de l’écosystème technologique comme un aboutissement. On est dans l’ère de la mobilité, je pense que l’ère des TV connectées va venir. Il y a déjà quelques ébauches. Mais Microsoft et Sony ont une carte à jouer à proposer des TV connectées incluant une box internet, un media center et une console de jeu. Si ce genre d’appareil voit le jour, je pense que ces deux sociétés vont rapidement revenir sur le devant de la scène. Surtout Microsoft avec leur Xbox et leur kinect.



Vous avez gentiment oublier de préciser que skype fonctionne sous Linux, et que l’outil est toujours persona non grata dans tous les organismes stratégiques en France, dont en premier lieu la recherche.



Citer facebook me fait aussi gentiment sourire : vous savez aussi bien que moi que ce n’est pas le réseau social des professionnels. Pour les consoles de jeu, pour ma part, je ne vois que des WII dans mon entourage - mais si vous me dîtes qu’ils vendent leur box, tant mieux pour eux !



Le prêt à dell, gentil petit mouton qui n’a jamais vraiment investi dans GNU/Linux, ne sert qu’à officialiser le PACS tacite du constructeur texan avec l’éditeur - c’était de toute façon devenu trop flagrant. Cela étant, Lenovo semble être bien plus aggresif et efficace, et vu le prix en baisse des portables sans OS, l’intérêt des marques commence doucement à s’essoufler, surtout quand on voit la différence des prix en magasin et sur le net… Après surcouf et virgin, qui sera la prochaine victime d’un net bien moins cher, et beaucoup plus riche que n’importe quelle devanture physique ?



Côté téléphonie, le plombage de nokia par microsoft est sûrement la pire chose qui pouvait arriver au Finlandais. De toute manière, la messe est dite : personne ne veut de leurs smartphones - tout simplement ! Plus globalement dans le cloud, microsoft et apple réunis ne valent rien face aux 1 million de serveurs google. Il faut rester réalise : si le but est de placer vos données dans le cloud, alors le choix est évident, et si vous souhaitez au contraire garder la main sur vos données, alors ce sera Firefox OS ou Ubuntu Phone…



J’ai également souvenir de cet analyste il y a 2-3 ans qui annonçait microsoft en tant que valeur de replis. L’histoire semble bien lui donner raison. Écrire un article assez partisan sur le sujet laisse d’ailleurs à penser qu’il y déjà le feu quelque part dans la maison. Et oui : GNU/Linux a évolué, dépasse aujourd’hui windows sur quasiment tous les points, sauf sur AD et les profils itinérants. Cela étant, considérant que le tissu économique est principalement constitué de petites PME/PMI qui veulent garder la main sur leur informatique, et ne veulent pas entendre parler du cloud, les boîtes n’ont pas les compétences pour utiliser ces outils d’une part, et d’autre part, il faut bien reconnaître que pour un petit parc, géré ses machines sous GNU/Linux en CSSH est bien moins chiant et bien plus rapide que sous AD…



Soyons réalistes 2s : l’innovation de ces 10 dernières années, c’est Linux et les logiciels GNU, qui sont aujourd’hui bien présents dans les S.I., et pas juste pour leur gratuité immédiate… A un moment où le mac tend doucement à s’essoufler, et où le Libre n’a jamais été aussi productif, android a clairement démontré ce qui se passe quand il n’y a pas de vente liée pour fausser le marché.



La stratégie aujourd’hui de redmont, c’est celle du parasite : sucer l’hôte discrètement à coups de brevets pour se donner une légitimité, et tuer le concept même du PC via le Secure Boot pour faire chier le monde et garder la main mise sur son petit cheptel maison - on se dirige droit vers un apple like. D’ailleurs sur ce point, et sauf erreur de ma part, la FSF attend toujours sa clé qui n’arrive pas - ce qui transforme microsoft en dictateur de fait, ayant réussi à se rendre indispensable, dans un milieu où il n’a pourtant clairement aucune légitimité. N’importe quelle autre société se ferait laminer pour abus de position dominante - ce qui me pousse souvent à me demander quel est le prix d’un législateur européen dans la poche - et oui, le lobbying est une réalité !



On n’entend d’ailleurs plus parler des quelques 200 brevets soit disant violés par Linux. Étrange, non ? Il faut aussi préciser que la fondation Linux s’est entre temps enrichie de puissants alliés, et que l’armée d’avocats de microsoft ne tiendrait pas longtemps face aux hordes d’avocats concurrents - forcément : ça calme.



Pour ma part, ça fait déjà quelques années que j’attends de l’Europe une réaction pourtant logique, mais qui ne vient pas. La suppression de la vente liée est le seul moyen de remettre le dinosaure au travail, et de ne pas reproduire les 5 à 10 ans de retard que nous avons connu sur le web, avec un ie incapable de simplement respecter les recommandations W3C, face à un Firefox, un Chromium/Chrome, et même un Opera qui ont assuré la R&D.



Le frein principal est que le système de vente actuel est totalement gangrené par la vente liée et les certifications obligatoires. De ce fait, le législateur a peur de mettre les revendeurs sur la paille en attaquant directement là où ça fait mal. Il choisit donc l’immobilisme latent, et la préservation d’une espèce en voie d’extinction, quand nos concurrents sur la planète ont déjà tiré un trait sur le passé.



A votre avis, qui l’emportera sur le long terme ?


A part le coté Return of Jedi c’est quand qu’on cause de la surface Pro dont c’est le Launch Day et aussi le Rebirth Day de Windows 8 aujourd’hui ? <img data-src=" />



I bet sur 269’ d’autonomie <img data-src=" />



Pour revenir sur le fond je pense que Microsoft veut être dans toutes les poches comme il a été sur tous les bureaux.

L’annonce invérifiable d’Office pour Linux pourrait p’tre a terme montrer les futurs orientations de Microsofthttp://www.pcinpact.com/news/77385-et-voila-quoffice-debarquerait-sur-linux-des-… abandonnant petit a petit nos bureaux pour se consacrer a des secteurs bien plus lucratifs








snoopy1492 a écrit :



Business plan si torpillé que les divisions Windows et Business rapportent toujours des millards de dollars par trimestre <img data-src=" />

Les deux sont effectivement sur des voix différentes, mais les deux sont viables.





Ce qui est intéressant de regarder, c’est le potentiel d’évolution: savoir que c’est un ramasse fric aujourd’hui n’est pas incompatible avec le fait d’entrevoir une grosse une dégringolade d’ici quelques années.





Surtout quand un truc normalement gratuit (Android) rapporte entre 10 et 15$ par appareil à MS <img data-src=" />



C’est le même principe: ils jouent au mieux de leurs acquis passés (les brevets), au pire de leur pouvoir de nuisance. Mais dans tous les cas, ça reste de l’ordre des acquis, ça ne présume en rien de leur potentiel futur.





Plus sérieusement, oui MS doit changer, il est en train. Après pas sur qu’il réussisse partout, mais comme dit l’article, faut pas non plus l’enterrer trop tôt



L’enterrer est effectivement très prématuré, mais ça n’empêche qu’il est passé d’une position de leader à celle de suiveur sur l’innovation, voir d’ousider.









misterfreeze67 a écrit :



Parce que les embauches ne sont peut-être pas pour faire la même chose. A juste titre, comme souligné, elle construit un écosystème industriel. Il faut bien des employés pour l’animer cet écosystème…Microsoft aurait pu développer sa propre liseuse, et pourtant l’investissement dans B&N a été préféré.







Enfin, faut aussi connaitre les tenants et aboutissants de cette histoire <img data-src=" />



Dans le conflit sur les brevets , B&N voulait aller jusqu’au bout; et montrer que les brevets pour lesquels il est incriminé sont caduques, contrairement à la plupart des autres constructeurs ANdroid.

C’était un gros risque pour MS à ce niveau, étant donné qu’en cas de victoire de B&N, la jurisprudence pourrait également invalidé les brevets contre les autres cosntructeurs.



Du coup MS en a profité , pour investir dans B&N , dans la foulée et étouffer l’affaire, résoudre l’affaire à l”amiable <img data-src=" />









hansi a écrit :



Vous avez gentiment oublier de préciser que skype fonctionne sous Linux, et que l’outil est toujours persona non grata dans tous les organismes stratégiques en France, dont en premier lieu la recherche.



Citer facebook me fait aussi gentiment sourire : vous savez aussi bien que moi que ce n’est pas le réseau social des professionnels. Pour les consoles de jeu, pour ma part, je ne vois que des WII dans mon entourage - mais si vous me dîtes qu’ils vendent leur box, tant mieux pour eux !





Ramassis d’ineptie affligeant !Skype n’est pas désiré dans les organismes stratégiques ? Et alors c’est pas ça leur cible, c’est le particulier.



FB n’est pas le réseau social des pros, ça tombe bien il est dit dans l’article qu’ils sont racheté Yammer (réseau social pour les pros).



La wii partout ? Tant mieux pour tes amis ou tant pis, mais les chiffres de ventes sont ce qu’ils sont, la xbox360 se vend bien. C’est comme si tu disais que tu vois des iPhone partout donc ne crois pas que les GalaxyS se vendent …



Personne ne veut des Nokia ? Là encore les chiffres de ventes semble dire le contraire de ce que tu avances. Bref …









Unknown_Enemy a écrit :



Mmoui, les analystes de Forbes semblent beaucoup moins optimistes.



http://www.forbes.com/sites/adamhartung/2013/01/20/sell-microsoft-now-game-over-…







Excellent article !..



@Nil Sanyas : votre édito est très “journalistiquement” titré… mais vous ne prouvez nullement le titre !.. Comme ça a déjà été dit plus haut, vous prouvez juste que Microsoft investit dans des sociétés qui, pour certaines, réussissent.



C’est effectivement un des futurs possible de Microsoft : devenir un fond d’investissement.



Je dis bien “pour certaines” réussissent, car pour d’autres, Microsoft les entraîne à leur perte, comme le montre bien Nokia. Dommage pour cette société Européenne qui fut un leader sur la téléphonie et s’enfonce dans le rouge trimestre après trimestre.



Vous citez aussi Skype… mais vous n’ignorez sans doute pas que la valeur technique unique de ce logiciel était son algorithme réseau P2P… que Microsoft s’est empressé de tuer !.. Pourtant c’est ce qui faisait sa qualité sonore inégalée. Je m’interroge aussi du futur de ce logiciel avec WebRTC qui pointe son nez.









Nil Sanyas a écrit :



Oui, Microsoft peut faire moins rêver qu’un Apple ou un Google, et ses plans de communication font moins mouche qu’un Amazon ou un Samsung.







Là je suis bien d’accord !.. Mais pour commencer à se faire un peu apprécier, Microsoft devrait déjà cesser sa pratique ancestrale : le racket.



Il y a deux façons d’être numéro un :

-1) enfermer les utilisateurs dans ses produits

-2) être le meilleur



A l’époque de la sortie d’XP, Microsoft était loin devant les autres O.S. desktop, les smartphones étaient inexistant. Ils étaient donc les meilleurs dans ce domaine, et XP était assez ouvert (même si pas du tout Open Source) pour qu’on puisse faire à peu près ce qu’on veut.



Depuis Microsoft n’a absolument pas innové… cela fait 12 ans… et dans l’informatique, ne pas innover en 12 ans signifie qu’on est hors marché. Au contraire, désormais Microsoft va de plus en plus vers la voie de l’enfermement :




  • Secure Boot (on ne peut même pas simplement remettre un Windows 7 sur un PC acheté en Windows 8 … un comble !)

  • Store qui va devenir un passage obligé (là ils ne font qu’être des suiveurs du modèle économique pensé par les autres)

  • continuation des pratiques de racket



    Alors que de l’autre côté il y a simplement des sociétés qui sont les meilleures et n’ont donc pas besoin d’enfermer : Google, Samsung, …



    De toute façon, à partir du moment où on commence à “mettre des chaînes” (Secure Boot et Cie) à l’utilisateur, celui-ci finit par s’en apercevoir un jour, et sa réaction très humaine est de fuir le plus vite possible et le plus loin possible.



    Microsoft aurait donc intérêt à travailler son image au plus vite s’ils ne veulent pas être exclus du marché très vite (et ce n’est pas moi qui les pleurerais !).









misterfreeze67 a écrit :



Je ne suis absolument pas d’accord avec le sens de l’article, je pense que PCI se trompe au contraire. Si Microsoft investit de plus en plus dans d’autres sociétés, cela révèle implicitement que Microsoft reconnaît ses faiblesses et ses limites et préfère désormais laisser les autres faire et développer à sa place, car lui n’est plus capable de le faire ou ne veut plus assumer le risque. C’est donc le signe que Microsoft est en train de changer de stratégie : confronté à ses échecs, il se doit d’une certaine manière d’externaliser ses savoirs.







Je pense que tu n’as rien compris à la stratégie de Microsoft.



Microsoft, depuis sa création, a un business model basé sur les partenariat.

Ca a été le cas avec les constructeurs alors qu’ils auraient pu vendre leur propres machines et maintenant, il reproduisent avec le service.



Si Microsoft n’a pas construit de machine avant surface, c’est qu’ils ont préféré s’entourer de partenaire pour vendre les licences plutôt que d’avoir des concurrents. Bill Gates a inventé ce business model, et quand on voit le résultat, je pense qu’il est difficile de dire qu’il s’est trompé.



Pour les services, c’est la même chose, s’entourer de partenaires comme Facebook permet de continuer à vendre ses services avec des partenaires comme Facebook au lieu d’essayer de le concurrencer et de prendre un gros risque de se planter.



Il faut également ajouter que la participation de Facebook, quand elle a été faite, a eu comme premier objectif de valoriser Facebook.

A l’époque, il était compliquer d’estimer sa valeur et Facebook était une cible potentiel d’un Google qui aurait eu le monopole du social.

En investissant sur Facebook avec une valorisation démesurée à l’époque, ils ont joué un coup de maitre.

Ils ont acheté 1,6% pour 240M€, ce qui a immédiatement valorisé FB à 15 Milliards. Facebook devenait alors inattaquable par Google ou un autre acteur.

Avant cela, rien n’empêchait Google de racheter Facebook pour 10 fois moins. Quand on connait l’âge de son PDG, Microsoft ne pouvait pas être sûr qu’il ne vendrait pas pour une somme beaucoup moins importante.



Ce n’est pas la seule opération de sauvegarde que Microsoft a mené pour les même raisons.

Ca me fait souvent rire quand je vois des personnes qui disent que Microsoft s’est fait avoir car ils ont acheté ces actions trop cher. Bien au contraire, le but était d’acheter trop cher <img data-src=" />









hansi a écrit :



A votre avis, qui l’emportera sur le long terme ?





Microsoft et le consommateur.

Désolé mais les discours de ce genre qui veulent nous faire penser qu’il faut juste casser le marché pour que Linux est enfin une chance de se développer au-delà du cadre très restreint où il se trouve m’énerve!



Il y a déjà eu un procès antitrust, MS a payé cher, depuis ils sont revenus et franchement reprocher la vente liée…

Si j’achète un portable, je veux qui fonctionne quand je l’ouvre. Je veux pas avoir à installer le système ou autre. Et si je veux un autre système, bah je passe par les procédures des fabricants pour me faire rembourser Win.



Ton tel portable android pourquoi il est livré avec un os? Moi j’aimerai bien avoir WP8 sur mon Note 2 mais ce n’est pas possible et ce n’est pas comme ca que le marché fonctionne…



Bref, à force de gens avec ce type de discours, Linux devient le MAL, comme Win l’a été : un Os sans humilité.



Il y a un secteur qui n’est pas cité dans l’article, c’est le secteur Pro.



Il y a eu une explosion sur l’adoption de :




  • Exchange

  • Active Directory

  • SharePoint

  • SQL Server

  • Dynamics

  • Hyper-V

  • SCCM

  • SCOM

  • Etc…



    C’est devenu un poste hyper rentable et très stratégique








brazomyna a écrit :



Ce qui est intéressant de regarder, c’est le potentiel d’évolution: savoir que c’est un ramasse fric aujourd’hui n’est pas incompatible avec le fait d’entrevoir une grosse une dégringolade d’ici quelques années.







Et encore la rentabilité aussi ça se discute



A mon avis , à part les poules aux oeufs d’or : à savoir windows et Office , les autres produits vraiment rentable y en a pas des masses <img data-src=" />









snoopy1492 a écrit :



Bref, à force de gens avec ce type de discours, Linux devient le MAL, comme Win l’a été : un Os sans humilité.







<img data-src=" />









darth21 a écrit :



Ramassis d’ineptie affligeant !Skype n’est pas désiré dans les organismes stratégiques ? Et alors c’est pas ça leur cible, c’est le particulier.



..







Comme je le disais tout à l’heure, est ce que tous ces investissments sont vraiment rentables ?? ..



Et vue le prix pour lequel ils ont racheté Skype ( 8 milliards cash <img data-src=" /> ) , tout en abadonnant leur propre technologie, ils vont avoir un mal de fou à rentabiliser le bouzin



Sans oublier que les techno de voIP standards ne vont cesser de se développer au sein même des navigateurs.. Donc rien ne dit que Skype va gagner la bataille dans l’avenir..












Editorial pour le moins orienté et peu objectif.

Revenons sur l’immobilisme, soit disant apparent de MS.

MS n’a eu de cesse durant les 20 dernières années de torpiller des initiatives aussi bien privées que publiques. Qui a essayé de torpiller Java avec des ajouts propriétaires ? Qui a torpillé OpenDoC ? Corba ? avec des technos maisons qui n’ont jamais jamais délivré le centième de ce que Bilou nous annonçait comme un progrès majeur ?

D’un point de vue plus technique, il aura fallu 10 ans de plus que les autres OS pour voir arriver une gestion de la MMU décente. Aujourd’hui encore, l’écran bleu est une réalité régulière pour une gestion approximative des drivers.

En termes d’innovation, MS dépose 3 fois moins de brevet qu’IBM.

La seule innovation concrète, c’est leur manette kinect.



Tu sais quoi ? Essaye juste de copier un fichier de plus de 4Gb sur le réseau et tu seras en mesures de comprendre le retard de MS sur les autres OS.

Afin… après les 25 minutes et le reboot de ta machine <img data-src=" />


Bon édito dans l’ensemble, merci. (à part une ânerie : “Qui détient des brevets forçant des constructeurs exploitant Android à le rémunérer”). Croire que Microsoft est finie ou qu’elle fait n’imp est tout de même une grossière erreur, c’est une boîte qui a d’énormes ressources et qui a, il est vrai, conclu des deals remarquables (celui de Nokia). On n’a pas fini d’en entendre parler.





Pour l’ânerie qui ne remet pas en cause l’ensemble de l’article, il faut quand même voir que les brevets sont bidons (comme celui sur les noms de fichiers longs sur FAT32, il y a du prior art mais personne n’a les moyens de le prouver devant un tribunal, on l’a vu avec Barnes & Noble). Ce n’est pas la valeur des brevets qui compte, c’est les frais judiciaires face à un adversaire puissant. C’est ainsi que le système des brevets logiciels marche malheureusement. Invalider un brevet se chiffre en millions, alors invalider une dizaines de brevets bidons ou payer une redevance, le choix est vite fait.








Mme_Michu a écrit :



Et encore la rentabilité aussi ça se discute



A mon avis , à part les poules aux oeufs d’or : à savoir windows et Office , les autres produits vraiment rentable y en a pas des masses <img data-src=" />







<img data-src=" />



Oui, ils vendent à parte la XBOX, Exchange, SQL Server, Dynamics, Windows Server, SharePoint



Juste pour info, la division server and Tools, c’est 4,7 milliards, pour la première fois cette année, cette division a dépassé la division Windows.



Tu penses qu’elle n’est pas rentable?









emlar a écrit :



Editorial pour le moins orienté et peu objectif.

Revenons sur l’immobilisme, soit disant apparent de MS.

MS n’a eu de cesse durant les 20 dernières années de torpiller des initiatives aussi bien privées que publiques. Qui a essayé de torpiller Java avec des ajouts propriétaires ? Qui a torpillé OpenDoC ? Corba ? avec des technos maisons qui n’ont jamais jamais délivré le centième de ce que Bilou nous annonçait comme un progrès majeur ?

D’un point de vue plus technique, il aura fallu 10 ans de plus que les autres OS pour voir arriver une gestion de la MMU décente. Aujourd’hui encore, l’écran bleu est une réalité régulière pour une gestion approximative des drivers.

En termes d’innovation, MS dépose 3 fois moins de brevet qu’IBM.

La seule innovation concrète, c’est leur manette kinect.



Tu sais quoi ? Essaye juste de copier un fichier de plus de 4Gb sur le réseau et tu seras en mesures de comprendre le retard de MS sur les autres OS.

Afin… après les 25 minutes et le reboot de ta machine <img data-src=" />







Elu champion du troll PCI du mois



Quand tu veux troller, ne va pas aussi loin, à la première phrase on voit tout de suite le hateboy









brazomyna a écrit :



L’enterrer est effectivement très prématuré, mais ça n’empêche qu’il est passé d’une position de leader à celle de suiveur sur l’innovation, voir d’ousider.





Qu’on aime ou qu’on aime pas, on ne peut pas dire que WP8 et Win8 ne soient pas innovant…

Tout comme Kinect, tout comme l’évolution de la Xbox 360 en centre multimédia…



Concernant la xbox, ça a été dit dans un autre article et je suis d’accord.

Elle n’est pas ou très peu rentable et de toute manière MS recherche plus un positionnement d’image là-dessus que du profit.



Et ceux qui voient le partenariat MS-Nokia comme l’arrêt de mort de ce dernier, me fait bien rire.

Rien est joué et m’est avis que la chute de Nokia serait bien plus rapide s’il avait adopté Android, noyé parmi une masse incalculable de smartphone ou seul Samsung tire franchement son épingle du jeu.



MS a les reins plus que solides, Nokia s’est donc associé avec une béquille de choix en cas de pépin.


doublon








Chloroplaste a écrit :



Concernant la xbox, ça a été dit dans un autre article et je suis d’accord.

Elle n’est pas ou très peu rentable et de toute manière MS recherche plus un positionnement d’image là-dessus que du profit.



Et ceux qui voient le partenariat MS-Nokia comme l’arrêt de mort de ce dernier, me fait bien rire.

Rien est joué et m’est avis que la chute de Nokia serait bien plus rapide s’il avait adopté Android, noyé parmi une masse incalculable de smartphone ou seul Samsung tire franchement son épingle du jeu.



MS a les reins plus que solides, Nokia s’est donc associé avec une béquille de choix en cas de pépin.







Non, MS cherche a rentabiliser sur les licences des jeux et ils y arrivent bien.

L’image est secondaire, même si elle est importante.



Oui après le xbox live et les licences lui rapportent, je parlais en fait surtout de la partie hardware.

Mais au final leur division Entertainment reste tout de même peu profitable.




En tout cas, il n’est pas mat





Désolé, mais moi, je préfère les Dames <img data-src=" />



<img data-src=" />








darth21 a écrit :



Ramassis d’ineptie affligeant !Skype n’est pas désiré dans les organismes stratégiques ? Et alors c’est pas ça leur cible, c’est le particulier.







En plus pas forcément vu qu’il y a bien une offre pour les entreprises sur Skype. Et puis dans les entreprises, c’est quand même beaucoup utilisé, histoire de contacter rapidos un autre employé sans décoller de son siège.









sepas a écrit :



Non, MS cherche a rentabiliser sur les licences des jeux et ils y arrivent bien.

L’image est secondaire, même si elle est importante.





Ce n’est pas ce que semblent dire les resultats de leur division jeux. Apres il faut voir ce qui est compte dans cette division, il y a ptet des choses qui plombent les resultats qui ne devraient pas etre comptes la. D’ailleurs meme en remontant un peu dans le temps, cette division n’a jamais rapporte beaucoup, quand elle n’a pas perdu de l’argent.









sepas a écrit :



Je pense que tu n’as rien compris à la stratégie de Microsoft.



Microsoft, depuis sa création, a un business model basé sur les partenariat.

Ca a été le cas avec les constructeurs alors qu’ils auraient pu vendre leur propres machines et maintenant, il reproduisent avec le service.



Si Microsoft n’a pas construit de machine avant surface, c’est qu’ils ont préféré s’entourer de partenaire pour vendre les licences plutôt que d’avoir des concurrents. Bill Gates a inventé ce business model, et quand on voit le résultat, je pense qu’il est difficile de dire qu’il s’est trompé.



Pour les services, c’est la même chose, s’entourer de partenaires comme Facebook permet de continuer à vendre ses services avec des partenaires comme Facebook au lieu d’essayer de le concurrencer et de prendre un gros risque de se planter.



Il faut également ajouter que la participation de Facebook, quand elle a été faite, a eu comme premier objectif de valoriser Facebook.

A l’époque, il était compliquer d’estimer sa valeur et Facebook était une cible potentiel d’un Google qui aurait eu le monopole du social.

En investissant sur Facebook avec une valorisation démesurée à l’époque, ils ont joué un coup de maitre.

Ils ont acheté 1,6% pour 240M€, ce qui a immédiatement valorisé FB à 15 Milliards. Facebook devenait alors inattaquable par Google ou un autre acteur.

Avant cela, rien n’empêchait Google de racheter Facebook pour 10 fois moins. Quand on connait l’âge de son PDG, Microsoft ne pouvait pas être sûr qu’il ne vendrait pas pour une somme beaucoup moins importante.



Ce n’est pas la seule opération de sauvegarde que Microsoft a mené pour les même raisons.

Ca me fait souvent rire quand je vois des personnes qui disent que Microsoft s’est fait avoir car ils ont acheté ces actions trop cher. Bien au contraire, le but était d’acheter trop cher <img data-src=" />







Je pense que tu fais erreur au contraire. Quelle est l’activité même de Microsoft ? Tu le dis toi-même, développer des services. Donc, c’est tout à fait logique de passer des partenariats avec des constructeurs et c’est même sur cette idée, brillante, que Microsoft a pu s’imposer : en verrouillant le hardware, on impose le software. Pour autant, de mémoire, je ne crois pas avoir connu Microsoft investir beaucoup dans des boîtes de hardware.



Qu’est ce que Microsoft fait maintenant ? Sur son coeur-même de métier, le service, il investit auprès de partenaires. Et, il n’est plus question de partenariat, mais d’investissement. Quand on voit l’abandon de MSN Messenger pour Skype, un logiciel qui n’a pas été développé par Microsoft, ou bien la part de marché de Bing, qui doit être autour de 15%, cela montre bien finalement que Microsoft est parfaitement conscient de ses limites. Désormais, il ne s’agit plus de développer des services et de les mettre en animation, mais de se concentrer sur quelques axes (comme le cloud) et d’animer ou de mettre en orbite une multitude de services entre eux, développés par d’autres qui en assument les risques.



C’est pourquoi, je pense que Microsoft est en train de changer.










Chloroplaste a écrit :



Oui après le xbox live et les licences lui rapportent, je parlais en fait surtout de la partie hardware.

Mais au final leur division Entertainment reste tout de même peu profitable.





La division n’est pas rentable mais c’est dû à l’organisation

Car elle comprends toute la partie R&D Windows Phone donc l’accord avec Nokia qui a coûté beaucoup d’argent.

C’est de l’investissement, on verra si il était justifié ou non dans quelques temps









sepas a écrit :



La division n’est pas rentable mais c’est dû à l’organisation

Car elle comprends toute la partie R&D Windows Phone donc l’accord avec Nokia qui a coûté beaucoup d’argent.

C’est de l’investissement, on verra si il était justifié ou non dans quelques temps







Mon Lumia 920 l’espère grandement <img data-src=" />









emlar a écrit :



Editorial pour le moins orienté et peu objectif.





Définition d’Editorial :

Article journalistique qui offre un point de vue particulier sur un sujet donné, à l’instar de la nouvelle qui se veut objective, l’éditorial reflète un point de vue, une prise de position.



<img data-src=" />









misterfreeze67 a écrit :



Je pense que tu fais erreur au contraire. Quelle est l’activité même de Microsoft ? Tu le dis toi-même, développer des services. Donc, c’est tout à fait logique de passer des partenariats avec des constructeurs et c’est même sur cette idée, brillante, que Microsoft a pu s’imposer : en verrouillant le hardware, on impose le software. Pour autant, de mémoire, je ne crois pas avoir connu Microsoft investir beaucoup dans des boîtes de hardware.



Qu’est ce que Microsoft fait maintenant ? Sur son coeur-même de métier, le service, il investit auprès de partenaires. Et, il n’est plus question de partenariat, mais d’investissement. Quand on voit l’abandon de MSN Messenger pour Skype, un logiciel qui n’a pas été développé par Microsoft, ou bien la part de marché de Bing, qui doit être autour de 15%, cela montre bien finalement que Microsoft est parfaitement conscient de ses limites. Désormais, il ne s’agit plus de développer des services et de les mettre en animation, mais de se concentrer sur quelques axes (comme le cloud) et d’animer ou de mettre en orbite une multitude de services entre eux, développés par d’autres qui en assument les risques.



C’est pourquoi, je pense que Microsoft est en train de changer.





Qu’ils changent oui, mais il est impossible pour Microsoft de développer l’ensemble des services cloud.

Ils retiennent la leçon de la commission Européenne et ne pourront jamais être en position de monopole là où Google pourrait l’être.

Sur les investissements, ils n’ont jamais eu à le faire sur les constructeurs car ces derniers étaient plus gros qu’eux.



Avec des startups, c’est différent, il faut les protéger et tous les gros le font. Soit ils achètent, soit ils les rendent impossibles à acheter









Chloroplaste a écrit :



Mon Lumia 920 l’espère grandement <img data-src=" />





Je n’en doute pas un instant, je serais curieux de connaitre les ventes globales mais elle doivent être très bonne (tout en gardant une relativité par rapport à IOS et Android mais on ne part pas de la même base installée)









emlar a écrit :



Editorial pour le moins orienté et peu objectif.

Revenons sur l’immobilisme, soit disant apparent de MS.

MS n’a eu de cesse durant les 20 dernières années de torpiller des initiatives aussi bien privées que publiques. Qui a essayé de torpiller Java avec des ajouts propriétaires ? Qui a torpillé OpenDoC ? Corba ? avec des technos maisons qui n’ont jamais jamais délivré le centième de ce que Bilou nous annonçait comme un progrès majeur ?

D’un point de vue plus technique, il aura fallu 10 ans de plus que les autres OS pour voir arriver une gestion de la MMU décente. Aujourd’hui encore, l’écran bleu est une réalité régulière pour une gestion approximative des drivers.

En termes d’innovation, MS dépose 3 fois moins de brevet qu’IBM.

La seule innovation concrète, c’est leur manette kinect.



Tu sais quoi ? Essaye juste de copier un fichier de plus de 4Gb sur le réseau et tu seras en mesures de comprendre le retard de MS sur les autres OS.

Afin… après les 25 minutes et le reboot de ta machine <img data-src=" />







t’as l’air d’être hyper objectif mon gros … puis quand on voit la plupart des articles de Nyl, tenté de dire qu’il est pro-MS, c’est très drôle, c’est même presque surprenant de sa part de voir un tel article.



Je commente même pas le reste de ton commentaire car franchement, c’est bas niveau tellement le troll est gras …









hansi a écrit :



Vous avez gentiment oublier de préciser que skype fonctionne sous Linux, et que l’outil est toujours persona non grata dans tous les organismes stratégiques en France, dont en premier lieu la recherche.





Voici une vision bien étroite et très “consumer” de Microsoft…

L’article lui meêm est assez réducteur par rapport à l’offre Microsoft qui ne se limite pas à une dizaine de produits…



Microsoft propose généralement deux outils pour une “même” fonction.

Skype pour le grand publique, Lync pour les entreprises.

Investissement dans Facebook pour le grand public, achat de Yammer pour l’entreprise.







hansi a écrit :



Citer facebook me fait aussi gentiment sourire : vous savez aussi bien que moi que ce n’est pas le réseau social des professionnels. Pour les consoles de jeu, pour ma part, je ne vois que des WII dans mon entourage - mais si vous me dîtes qu’ils vendent leur box, tant mieux pour eux !







Il y a longtemps que Nintendo ne vends plus autan de Wii que de Microsoft Xbox…

Mais c’est un marché volatile, impossible de dire qui sera le leader demain.







hansi a écrit :



J’ai également souvenir de cet analyste il y a 2-3 ans qui annonçait microsoft en tant que valeur de replis. L’histoire semble bien lui donner raison. Écrire un article assez partisan sur le sujet laisse d’ailleurs à penser qu’il y déjà le feu quelque part dans la maison. Et oui : GNU/Linux a évolué, dépasse aujourd’hui windows sur quasiment tous les points, sauf sur AD et les profils itinérants. Cela étant, considérant que le tissu économique est principalement constitué de petites PME/PMI qui veulent garder la main sur leur informatique, et ne veulent pas entendre parler du cloud, les boîtes n’ont pas les compétences pour utiliser ces outils d’une part, et d’autre part, il faut bien reconnaître que pour un petit parc, géré ses machines sous GNU/Linux en CSSH est bien moins chiant et bien plus rapide que sous AD…







Je te laisse tes arguments…mais c’est sure qu’une petite structure ne peut pas investir dans du personnel pour déployer ou maintenir une solution open source.

D’où le succès des offre de solution de service proposé par Google ou Microsoft de messagerie et gestion de document en ligne (voir de gestion de parc ou de bases de données, de CRM etc…)







hansi a écrit :



Soyons réalistes 2s : l’innovation de ces 10 dernières années, c’est Linux et les logiciels GNU, qui sont aujourd’hui bien présents dans les S.I., et pas juste pour leur gratuité immédiate… A un moment où le mac tend doucement à s’essoufler, et où le Libre n’a jamais été aussi productif, android a clairement démontré ce qui se passe quand il n’y a pas de vente liée pour fausser le marché.







Soyons réalise… si des société comme Apple, Nokia et Microsoft peuvent mettre de la pression avec leurs “vieux” brevets sur des solution comme Android, c’est peut-être que ces solutions ne sont pas si innovantes que ça :-)







hansi a écrit :



Le frein principal est que le système de vente actuel est totalement gangrené par la vente liée et les certifications obligatoires. De ce fait, le législateur a peur de mettre les revendeurs sur la paille en attaquant directement là où ça fait mal. Il choisit donc l’immobilisme latent, et la préservation d’une espèce en voie d’extinction, quand nos concurrents sur la planète ont déjà tiré un trait sur le passé.



A votre avis, qui l’emportera sur le long terme ?







La vente lié est une plaie. Malheureusement ses opposants base leurs attaques sur de mauvaises bases et pour de mauvaises raisons. Il suffit d’ouvrir la discussions sur la vente lié et Apple pour voir leur étroitesse de vue.



Le fonds du problème ce n’est pas la vente liée: c’est le parc installé.

Tan que Windows restera l’OS le plus présent, les éditeurs (je parle pas de mastodontes mais des petits éditeurs qui font des progiciels spécialisés) continuerons de développer pour Windows. Pourquoi investir sur une plateforme qui n’est présente que dans 5 ou 10% chez les clients, plutôt que sur un système qui ouvre 80% du marché?

Et pour fermer la boucle: une entreprise qui investie dans du Mac ou du Linux risque de ne pas trouver de logiciel métier pour cette plateforme et a donc INTERET a s’équiper en PC.



Ce n’est pas de l’idéologie… c’est de la réalité économique.














hansi a écrit :











Que de contre verites dans un seul post !




  1. Nokia avait-il le choix ? Pas sur. En attendant les nouveaux nokia ont l’air de se vendre.

  2. GNU ne date pas d’hier cela fait tres longtemps que cela existe

    http://gcc.gnu.org/releases.html

  3. Unix dominait les entreprises et s’est fait mettre dehors par Microsoft sans l’histoire de la vente liée. Principalement parce que le couple Intel-Microsoft était bien moins cher que Sun, IBM ou HP

  4. Linux ne progresse pas. Cela reste a 1% de part de marché dans tous les endroits mesurant globalement l’utilisation des OS

  5. Je ne vois aucune innovation du cote de Linux ces dernières années. Mis a part pomper sur Windows ou Mac je ne vois pas bien ce qu’il y a d’original ?

  6. Mac OSX a très fortement progressé, mais semble moins satisfaire les gens actuellement

  7. Tu n’as jamais mis les pieds dans une PME : les PME non informatique n’a surtout pas envie de s’ennuyer avec l’info et les discours des ingés systèmes

  8. On s’en fout des reco du W3C. Un developpeur web normal ecrit des routines javscript portable (ce que fait n’importe quel developpeur C++ par exemple)









Chloroplaste a écrit :



Concernant la xbox, ça a été dit dans un autre article et je suis d’accord.

Elle n’est pas ou très peu rentable et de toute manière MS recherche plus un positionnement d’image là-dessus que du profit.



Et ceux qui voient le partenariat MS-Nokia comme l’arrêt de mort de ce dernier, me fait bien rire.

Rien est joué et m’est avis que la chute de Nokia serait bien plus rapide s’il avait adopté Android, noyé parmi une masse incalculable de smartphone ou seul Samsung tire franchement son épingle du jeu.



MS a les reins plus que solides, Nokia s’est donc associé avec une béquille de choix en cas de pépin.







Ce n’est vraiment pas sûr; Nokia avait déjà une bonne réputation pour ses appareils , avant de rejoindre WP. Et les parts de Samsung dans le marché des smartphones à l’époque n’étaient pas assez solides.



Et même, qu’est ce qui les empêchait de jouer sur les 2 tableaux ?? ah zut , ils pouvaient pas , à cause du chèque peanut filé par MS <img data-src=" />



D’ailleurs rien n’empêche les autres qui ont les reins assez solides de venir le “noyer” ( comme tu dis ) dans la plateforme MS, (si celle ci décolle vraiment un jour).. car n’ ayant signé à ce que je sache aucun partenariat d’exclusivité avec Google..



Je ne dis pas ça que pour Android; ce qui me sidère c’est surtout le fait que Nokia , qui avait les reins assez solides et qui était le n°1 mondial en téléphonie et smartphones il y a à peine 2 ans, ait décidé un jour de tout abandonner, et de mettre tous ses oeufs dans le même panier et surtout un panier qui a visiblement du mal à porter ses fruits <img data-src=" />









Mme_Michu a écrit :



Je ne dis pas ça que pour Android; ce qui me sidère c’est surtout le fait que Nokia , qui avait les reins assez solides et qui était le n°1 mondial en téléphonie et smartphones il y a à peine 2 ans, ait décidé un jour de tout abandonner, et de mettre tous ses oeufs dans le même panier et surtout un panier qui a visiblement du mal à porter ses fruits <img data-src=" />







Mais qu’en sais-tu de la situation interne réelle de Nokia ?

Tu as une vision qui correspond a ton pseudo sur ton analyse de Nokia.

Nokia DOIT se différencier sinon il ne reviendra pas à son niveau. C’est comme le BlackBerry.









emlar a écrit :



MS n’a eu de cesse durant les 20 dernières années de torpiller des initiatives aussi bien privées que publiques.



Tu sais quoi ? Essaye juste de copier un fichier de plus de 4Gb sur le réseau et tu seras en mesures de comprendre le retard de MS sur les autres OS.

Afin… après les 25 minutes et le reboot de ta machine <img data-src=" />







Tu sais maintenant le monde à bien changer !

Tu devrais te renseigner un peu et quitter ton ecran vert sur fond noir en mode texte









Lafisk a écrit :



t’as l’air d’être hyper objectif mon gros … puis quand on voit la plupart des articles de Nyl, tenté de dire qu’il est pro-MS, c’est très drôle, c’est même presque surprenant de sa part de voir un tel article.



Je commente même pas le reste de ton commentaire car franchement, c’est bas niveau tellement le troll est gras …





C’est parce que tu interprètes ce que j’écris. Contente toi de le prendre au premier degré. Je ne remets pas en doute l’objectivité de Nyl, par contre, son édito qui vante les vertus d’innovation de MS, lui, ne l’est pas.

As tu un critère objectif pour mesurer l’innovation d’une société ? Le nombre de brevets me semble un critère raisonnable, non ? Même s’il y en a sans doute bien d’autres :http://www.strutpatent.com/date/2012

Maintenant si tu préfères penser qu’appeler quelqu’un mon gros est une forme objective d’argumentation, tu es libre de continuer.









misterfreeze67 a écrit :



Je ne suis absolument pas d’accord avec le sens de l’article, je pense que PCI se trompe au contraire. Si Microsoft investit de plus en plus dans d’autres sociétés, cela révèle implicitement que Microsoft reconnaît ses faiblesses et ses limites et préfère désormais laisser les autres faire et développer à sa place, car lui n’est plus capable de le faire ou ne veut plus assumer le risque. C’est donc le signe que Microsoft est en train de changer de stratégie : confronté à ses échecs, il se doit d’une certaine manière d’externaliser ses savoirs.







+1 exactement <img data-src=" />









emlar a écrit :



Maintenant si tu préfères penser qu’appeler quelqu’un mon gros est une forme objective d’argumentation, tu es libre de continuer.





Appeler quelqu’un “mon gros” ou balancer un bon gros troll moisi, ya pas d’arguments ni dans l’un ni dans l’autre …









emlar a écrit :



Tu sais quoi ? Essaye juste de copier un fichier de plus de 4Gb sur le réseau et tu seras en mesures de comprendre le retard de MS sur les autres OS.

Afin… après les 25 minutes et le reboot de ta machine <img data-src=" />







<img data-src=" /> là je m’inscris en faux je peux send des fichiers de 30 ou 40 Go a +/-102Mo/Seconde (et sans agrément de liens) sans que cela ralentisse, sans bsod, sans reboot a mon avis ton network est moisi, ou t’as un autre problème hardware genre ramkipue <img data-src=" />









Idiot Proof a écrit :



a mon avis ton network est moisi, ou t’as un autre problème hardware genre ramkipue <img data-src=" />







J’aurais dit Pebkac ! <img data-src=" />



bon edito :)

qui, sans faire du pro Crosoft, rappelle juste quelques éléménts histoire d’élargir la vision que certains peuvent avoir de cette boite face a la concurence.

j’ai commencé à suivre l’histoire de crosoft, apple et les autres il y a bien longtemps … windows n’etait qu’à sa version 3.0 et il fallait un DOS 5 pour qu’il fonctionne …

depuis ce temps, j’ai toujours lu que ce dynosaure était sur sa fin ..et malgré les percées (importantes mais souvent ephemères) d’apple, près de 20 ans plus tard, il est toujours là … en bonne santé, fait du profit et reste n°1 dans bien des domaines … ce ne sont pas des spéculations … mais bien l’histoire.

forcement, j’aime à lire les commentaires des Bill gates junior ou autres pseudo-analystes qui (comme ils ont acheté tel telphone ou tel systeme, c’est forcement le meilleur et les autres vont mourrir) spéculent sur l’avenir …

moi je ne sais pas dire ce qu’il adviendra de Crosoft … je sais juste qu’il est toujours là, qu’il a encore bien des ressources et des atouts .. et je ne suis pas dans la tete de ses dirigeants, ce n’est pas moi qui fait leur strategie et je n’en connais pas tous les méandres .. alors je reste à ma place .. je regarde ce qu’il se passe, j’ai mon avis concernant la satisfaction (ou non) des produits qu’ils font mais savoir si c’est les bons choix ou non … si j’avais cette pertinence, je pense que Bill m’aurait embauché depuis longtemps … mais c’est pas le cas :( … alors restons humbles … sur leur capacité a construire leur stratégie qui fonctionne visiblement plutot bien depuis plus de 20 ans ;)








emlar a écrit :



C’est parce que tu interprètes ce que j’écris. Contente toi de le prendre au premier degré. Je ne remets pas en doute l’objectivité de Nyl, par contre, son édito qui vante les vertus d’innovation de MS, lui, ne l’est pas.

As tu un critère objectif pour mesurer l’innovation d’une société ? Le nombre de brevets me semble un critère raisonnable, non ? Même s’il y en a sans doute bien d’autres :http://www.strutpatent.com/date/2012

Maintenant si tu préfères penser qu’appeler quelqu’un mon gros est une forme objective d’argumentation, tu es libre de continuer.







Si j’avais voulu argumenter avec un mec comme toi, j’aurais écrit plus de 45 lignes de commentaires …



Si t’as envies de troller, libre à toi de continuer, mais ne te plains pas de te faire “insulter”



Il fût un temps ou j’argumentais avec les trolls et autres anti-ms primaires, mais arriver à un moment ou c’est toujours les mêmes, qui ne comprennent strictement rien, ben t’arrêtes d’argumenter, et tu démarres au 14 de tour … c’est plus simple et c’est un niveau qu’ils comprennent.



Je suis pas vraiment d’accord avec toi, Nil.



Oui, effectivement, MS a eu le nez fin pour investir dans qq projets a succes mais ca n’en fait pas des succes Microsoft pour autant. Placer correctement du pognon, ca veut dire qu’on est un bon financier mais pas un bon producteur de technologie.

Ton edito n’est pourtant pas completement faux, c’est juste que tu te trompes dans les “succes” et tu oublies un point : les solutions pro.

Quoique meme encore a ce niveau, c’est loin d’etre fabuleux.



MS gagne 60% de ses revenus avec Windows et Office. 25% avec les solutions professionnelles et le reste avec la Xbox et qq bricoles.



Pour moi, le dernier grand succes technologique de MS, c’est le Kinect. Ce truc est vraiment bon mais c’est meme pas du pur MS puisque la base de la techno provient avant tout d’une societe israelienne rachetee par MS.

Mais si on prend le “pur MS”, les trucs qui sortent vraiment uniquement de leurs labos ? ben, y’a que du Windows (Seven) ou de l’Office et derives (Office 365, Office 20xx). On pourrait mettre IE10 dans la liste mais j’appelle pas ca un “succes” technologique mais plutot une remise a niveau apres des annees de n’importe quoi.

Cote solutions professionnelles, a part les inevitables nouvelles versions de windows server qui evoluent petitement depuis WS2000, y’a RIEN qui est reellement sorti de neuf et de classe. On travaille toujours avec un AD, toujours avec les memes technos de partage de fichiers, etc. Les solutions SQL se sont ameliorees mais elles restent cantonnées sur leur segment moyenne gamme depuis des annees et commencent meme a se faire attaquer par MySQL alors qu’elles n’ont jamais reussi a chatouiller Oracle.

Dans une organisation actuelle, les solutions pro de MS sont tellement fades depuis des annees, qu’on dirait qu’elles font partie des baies (pour pas dire des meubles). Elles ne sont pas choisies pour leurs qualités mais juste parce que le logiciel qu’on veut utiliser ne tourne que sous windows car quand le logiciel est multiplateforme, c’est toujours linux qui est selectionné pour la prod.

Mais ca reste encore des solutions relativement importantes et appreciees mine de rien parce qu’elles sont bourres d’avantages et ne sont pas excessivement cheres. C’est juste qu’il n’y a pas grand chose de vraiment neuf depuis longtemps.

Ensuite, y’a les autres solutions MS mais comme la plupart proviennent de rachats, c’est pas vraiment des produits MS. C’est de l’investissement quoi et de l’integration…



Concernant la Xbox qui est un pur produit MS, on peut effectivement dire que c’est un succes. Mais comment MS l’a t’il amene a ce niveau ? en vendant la 1ere generation a perte a un point incroyable et en sponsorisant des studios entiers pour les motiver a faire des jeux pour cette plateforme. C’est bien grace a un afflux de cash gigantesque que la Xbox a pris sur le marché et pas grace a ses qualites techniques. Sans ca, c’etait vraiment pas gagné.

La Xbox360 a, elle, ete un succes (malgre la vente a perte aussi) mais en partie parce que Nintendo a defriché un nouveau marche videoludique et a laissé MS tout seul avec Sony…



Donc a part Windows et Office, qui sont auto-entretenus par leur position dominantes, la Xbox qui a ete lancées par une montagne indecente de dollards et qq solutions pro fades qui servent essentiellement , qu’a fait MS de neuf qui ne s’est pas vautré ?

On peut pas dire que sur les mobiles, ils aient brillés (WinMo 66.5, Kin). On peut parler de WP7 mais c’est encore tres poussif pour un geant comme MS.



Pour moi, MS n’est plus tellement un producteur de technologie mais surtout un bon rentier et un bon investisseur. Mais quand on voit la montée des produits “mobiles” qui tournent autour de ARM, je me dis que MS est encore serieusement a la bourre malgré WinRT.

Et que fera t il quand Windows et Office seront definitivement mis sur la touche car arrivera bien un jour ? Se transformer en SSII comme IBM ? Se transformer en fond d’investissement ?



Putain, fait chier, c’est super long :/








Idiot Proof a écrit :



<img data-src=" /> là je m’inscris en faux je peux send des fichiers de 30 ou 40 Go a +/-102Mo/Seconde (et sans agrément de liens) sans que cela ralentisse, sans bsod, sans reboot a mon avis ton network est moisi, ou t’as un autre problème hardware genre ramkipue <img data-src=" />







Aller .. pour appuyer où ça fait mal … juste pour le plaisir du Troll <img data-src=" />

(pas la peine de répondre hein… le but c’est pas de lancer un thread <img data-src=" /> )



La dernière version de Windows (Windows 2012) introduit des technologies qui permettent des taux de transfert disque (au sens large.. on parle pas de SATA ) et réseau (au sens large aussi… on parle plus d’ Ethernet gigabit…) qu’aucun autre OS n’e peut atteindre aujourd’hui (la concurrence va s’aligner rapidement je n’en doute pas <img data-src=" /> )



J’ai pour ma part put voir sur ce type de system un transfert de fichiers (des VM de plusieurs dizaines de Go) copiés à plus de 370 gigabit secondes…<img data-src=" /> sous Windows. (Juré on à pas dut rebooter <img data-src=" /> )














snoopy1492 a écrit :



Définition d’Editorial :

Article journalistique qui offre un point de vue particulier sur un sujet donné, à l’instar de la nouvelle qui se veut objective, l’éditorial reflète un point de vue, une prise de position.



<img data-src=" />







Merci pour la définition (ce n’est pas sarcastique), la nuance ne m’était pas familière.



Et donc cela me déçoit de la part de Nil Sanyas si c’est bien son point de vue.



Mais il est certain que lorsqu’on a fait l’effort de monter en compétence dans une technique (les trucs de MS) et que cette technique est en déclin, on n’est pas très objectif. Dans le titre même de ce blog il y a PC, dans son sens d’origine de “Desktop/laptop”… or cela décline.



Fort heureusement, PC Inpact a su se diversifier, et aujourd’hui les articles qui parlent des “PC” comme on comprenait ce mot il y a 12 ans, ne sont plus qu’un minorité : on trouve des nouvelles sur des tablettes, smartphones, sur d’autres O.S. : OSX, Linux, etc…



Oui, le monde change. Si vous ne voulez pas que vos savoirs deviennent obsolète, il est prudent de “diversifier”. Comme on dit “ne pas mettre tous les yeux dans le même panier”. Regardez donc d’autres O.S. Desktop, ainsi quel que soit le futur, vous en ferez partie.





non-microsoft-nest-pas-qu’une-suite-d’echecs





Non, mais restera pour moi une suite de déceptions (Win+, XBox+ tout comme PS3,PS4+ et “Steam” & co les pourvoyeurs de systèmes de plus en plus boulets)








emlar a écrit :



Editorial pour le moins orienté et peu objectif.





C’est le principe d’un Edito.

Ca me donne même pas envie de lire la suite de ton commentaire :)



EDIT : je l’ai lu quand même, j’avais raison, j’aurais mieux fait de m’abstenir :-/









KP2 a écrit :



Les solutions SQL se sont améliorées mais elles restent cantonnées sur leur segment moyenne gamme depuis des années et commencent même a se faire attaquer par MySQL alors qu’elles n’ont jamais réussi a chatouiller Oracle.







Juste pour éclairer ta vision de SQL Server (pour info c’est mon cœur de métier.. je ne suis donc pas forcément 100% objectif <img data-src=" /> ) je te conseil d’aller regarder les dernier chiffre de part de marché.



Je n’ai pas de source à te fournir sous la main, mais SQL Server partage la première place des SGBD au niveau mondiale devant IBM… (Oracle premier en terme de chiffre d’affaire et SQL Server premier en nombre de licence).



La vision (très Française d’ailleurs) d’un petit moteur de base de données pour jouer est très loin de la réalité du produit et de ses usages…



Non, non, <img data-src=" /> Microsoft, ce n’est pas que Windows et Office…














Messenger a écrit :



Soyons réalise… si des société comme Apple, Nokia et Microsoft peuvent mettre de la pression avec leurs “vieux” brevets sur des solution comme Android, c’est peut-être que ces solutions ne sont pas si innovantes que ça :-)





Oui c’est sur, a voir les brevets qu’Apple a utilises contre Samsung, il y avait un vrai niveau d’innovation <img data-src=" /> D’ailleurs je me demande si on sait combien MS paye pour les brevets qu’ils utilisent pour Windows Phone ?





Non, Microsoft n’est pas qu’une suite d’échecs





Assurément, mais on peut pas dire ces derniers temps que tout lui réussisse. D’ailleurs du stricte point de vue comptable l’article de Forbes a de quoi inquiéter…





Alors que tout le monde loue l’énergie et l’inventivité de Google, Apple ou encore Amazon ces dernières années, Microsoft est souvent pointé du doigt pour son immobilisme.





Non, c’est pas de l’immobilisme: ils lancent des trucs, mais ceux-ci ne prennent pas ou peu, et sont souvent trop lié à Windows.





Il faut dire que la firme de Redmond semble s’appuyer depuis 20 ans presque uniquement sur les ventes de ses deux branches les plus lucratives : Windows et sa suite Office.





C’est ce que je dis, il y a une trop grosse tendance chez MS a tout lié à Windows. Ça tourne parfois même à l’absurde, jusqu’à en mettre la marque sur des produits parfaitement incompatibles, le pire exemple étant Windows RT bien incapable d’exécuter la moindre application Windows pour PC.





La réalité est pourtant bien différente. Il faut dire que Microsoft place parfois ses pions de façon plus discrète.





Je sais bien qu’il faut caresser le fan dans le sens du poil, mais là c’est un peu trop décalé du réel !





De nombreux partenaires majeurs





Oui ben ça c’était avant… Aujourd’hui on a l’impression que MS est obligé de mettre la main au porte monnaie pour que les constructeurs déploient avec enthousiasme les logiciels de Redmond.

Dell, dont une partie est purement et simplement rachetée par MS, Nokia noyauté par un ex-MS et du pognon investit dans la boîte… Ni Apple ni Google ne sont confrontés à ce problème-là !





Quel est le point commun entre Facebook, Barnes & Noble ou encore Dell ? Qui a racheté dernièrement Skype et Yammer (réseau social pour entreprises) ? Qui est devenu l’égal de Sony dans le secteur du jeu vidéo en seulement deux générations de consoles ? Qui édite Internet Explorer, Hotmail et Skydrive ? Qui est le principal concurrent de Google dans le secteur de la recherche en ligne grâce à un partenariat majeur avec Yahoo! ? Qui détient des brevets forçant des constructeurs exploitant Android à le rémunérer ? Qui a réalisé un partenariat capital avec Nokia ?





Excepté les brevets demandés à Android, le point commun de tout ce que tu cites c’est énormément d’argent d’investit, et à peu près rien en retour !

Skype est l’exemple même de la lourdeur de MS: ils avaient MSN en situation de quasi monopole il y a quelques années, et faute d’évolution, ils se sont fait doublés par une start up de rien du tout !

Le jeu vidéo ? Être l’égal de Sony c’est très bien mais ça a coûté combien par rapport à ce que ça a rapporté ? Et aujourd’hui le jeu vidéo c’est aussi Nintendo, les consoles portables, les smartphones, les tablettes… bref des secteurs immenses où MS est pourtant complètement absent !



Si pour la plupart des gens, le nom de Microsoft rime avec Windows ou encore Word, Excel, Outlook et PowerPoint, les tentacules du numéro un mondial des logiciels sont bien plus vastes qu’on ne le pense. Bien sûr, ses échecs et ses rendez-vous manqués sont nombreux. Les mondes des smartphones et des tablettes tactiles appartiennent à plus de 90 % à Google Android et Apple iOS, Bing est loin de gêner Google pour le moment, le Zune n’a pas percé, les Kin non plus, et Surface tout comme Windows RT/8 doivent encore convaincre. Mais croire que Microsoft s’endort et n’est qu’une suite d’échecs est franchement réducteur.





Outre sa réussite incontestable dans le milieu du jeu vidéo (hormis au Japon), le créateur de Windows a opéré ces dernières années une nouvelle stratégie : investir dans des sociétés afin d’y avoir une influence, sans pour autant les racheter intégralement. Hormis les cas Skype et Yammer où plusieurs milliards ont été investis, Microsoft préfère donc racheter quelques pourcents d’une société. Par exemple, le plus beau coup en la matière pour la société fondée par Bill Gates est de façon évidente Facebook.

1,6 % de Facebook qui vaut de l’or





Facebook ça vaut de l’or ? Virtuellement oui, mais je viens de lire que les Américains commençaient à de plus en plus laisser tomber Facebook (vu la connerie que c’est je dirais que c’est rassurant). Dans quelques années Facebook sera peut aussi tendance que Myspace ou Orkut aujourd’hui !



Barnes & Noble ? Ben c’est un peu les nains du livre numérique, soyons réaliste, y’a rien à en attendre. Je suis me demandé: quel intérêt a un client à d’aller chez B&N plutôt qu’Amazon ou Apple ? Je n’ai pas trouvé de réponse crédible à cette question.



Dell comme je l’ai dit, c’est une tentative pour freiner l’exode des constructeurs des technologies Microsoft. On voit que ces derniers traînent de plus en plus les pieds à suivre MS. Mais faut dire que depuis des années combien on leur a vanté de trucs qui en fait ont fait un bide ? TabletPC, Origami, WindowsPhone…

Quand MS fait une connerie, c’est les fabricants qui trinquent. Et là avec en plus la crise actuelle et la montée spectaculaire des produits concurrents ils ont clairement envie de dire stop !





Les trouvailles de Microsoft Research



Enfin, nous ne pouvions finir cet édito sans citer Microsoft Research (MSR), la branche de Microsoft dédiée à la recherche. Alimentée par des milliards de dollars, cette branche âgée de 22 ans est une véritable pépinière à inventions. Si de nombreux projets développés chez MSR ne voient malheureusement jamais le jour pour diverses raisons, certaines technologies sortent tout de même parfois des labos de MSR.

Il est bien là le soucis: on a vu des tonnes de trucs de chez la MSR, sauf que derrière des produits qui sont réellement vendus ensuite, fort peu.

MSR me rappelle assez ces constructeurs automobiles qui passaient leur temps à faire des concepts cars juste pour faire joli dans les salons, mais par contre le client devait se contenter de voitures moches et sans la moindre innovation.

C’est le fossé gigantesque qu’il y a avec Apple qui elle propose à la vente des produits qui font rêver.





Sans ces derniers, Kinect n’aurait ainsi probablement jamais vu le jour, tout comme la Touch Mouse, la table tactile Surface, diverses améliorations dans Bing Maps, etc.





Juste deux problèmes, Kinect n’est qu’un système racheté à une startup Israélienne, aucune innovation MS là-dedans, juste sorti le carnet de chèque, et la TouchMouse, je veux pas être méchant mais à part être de couleur noire et être sortie 3 ans après la souris tactile d’Apple, c’est quoi ce qu’a apporté MSR dedans ? <img data-src=" />





Et il n’y a pas plus tard qu’il y a quelques jours, MSR a annoncé travailler sur un système permettant de prédire les catastrophes.





C’est pas du tout au point leur truc: ils se rendent même du tout compte que MS va droit dans le mur. <img data-src=" />





Un travail moins clinquant et donc moins vendeur qu’un énième smartphone, il est vrai.





Loin de moi l’idée de toute pensée bassement matérialiste, mais ça rapporte quoi à l’entreprise ? Ce genre de découverte est très intéressante, mais pour un investisseur j’ai un doute. Lui il veut du pognon, et vite, et c’est lui qui finance la boîte.





Oui, Microsoft n’achète pas trois sociétés par semaine comme certains. Oui, Microsoft ne lance pas de nouveaux produits tous les six mois. Oui, Microsoft a connu de très lourds échecs dans le passé. Oui, Microsoft s’appuie encore sur ses deux mamelles que sont Windows et Office, bien que ses divisions Serveurs et Jeux Vidéo soient très importantes. Oui, Microsoft peut faire moins rêver qu’un Apple ou un Google, et ses plans de communication font moins mouche qu’un Amazon ou un Samsung.





Mais le passé je dirais qu’on s’en fout. Le plus préoccupant c’est surtout le présent et l’avenir ! Or on voit de plus de choses se faire sans Microsoft (et très bien réussir). On dirait que la dépendance aux produits de Redmond s’estompe de plus en plus. Alors que tout le succès de l’entreprise repose sur la survie de son quasi monopole. Sans ce dernier il n’y a rien qui retient le client à Windows et aux produits adaptés à celui-ci.



Même la presse commence à se poser des questions sur la solidité de l’édifice:

http://www.01net.com/editorial/578675/en-cas-dechec-de-windows-8-microsoft-est-m…



En en arriver sur 01net à évoquer l’hypothèse de la mort de MS, j’ai jamais vu ça auparavant ! Faut vraiment que ça aille mal…





Mais alors que les yeux sont tournés vers d’autres sociétés, Microsoft étend ses tentacules, lentement, doucement, en toute discrétion, se liant avec des sociétés majeures (Facebook, Yahoo!, Nokia, B&N, Dell) et rachetant des services tout aussi bien grand public (Skype) que professionnels (Yammer).[quote]Une stratégie qui semble donc tournée vers le long terme. Il faudra toutefois que l’Américain en récolte rapidement les fruits, car Windows perd petit à petit du terrain ces dernières années

. Ce type de scénario a toutefois dû être imaginé par les dirigeants de Microsoft il y a bien longtemps.[/quote]



Windows perd de sa nécessité, ça c’est bien vu, mais le long terme ne peut se passer d’un court et d’un moyen terme. Si au cours des prochains trimestres les ventes plongent y’a pas grand chose qui pourra empêcher l’effondrement du titre. Les actionnaires ça n’aime pas l’incertitude et les promesses pour après demain.



Et même en maintenant le niveau de ventes actuelles, le pire est que les concurrents deviennent chaque jour un peu plus gros. Songe qu’au dernier trimestre il s’est vendu autant de produits Apple (iOS+Mac) que de PC. Et c’est sans compter Android et autres… MS là-dedans devient le nain parmi les géants. Préoccupant…








ldesnogu a écrit :



Oui c’est sur, a voir les brevets qu’Apple a utilises contre Samsung, il y avait un vrai niveau d’innovation <img data-src=" /> D’ailleurs je me demande si on sait combien MS paye pour les brevets qu’ils utilisent pour Windows Phone ?







Des brevets Apple.. ??



Sachant que MS et Apple ont signé un accord de licence croisé et de non attaque sur les brevets..depuis leur fameux procès..



Tu parles , ils savent bien que s’ils attaquent mutuellement à nouveau un jour, y aura des baffes qui vont se perdre et tout un tas de brevets qui risquent d’être invalidés..<img data-src=" />






A propos de Barnes & Noble, vous oubliez de mentionner qu’un procès les opposait à Microsoft au sujet des brevets Android, pour lequel ils disposaient de solides arguments. Microsoft avait tout intérêt à faire cesser ce procès qu’ils auraient bien pu perdre avec un coût très cher en terme de perte de licences et d’autres procès potentiels par les autres entreprises qui avaient déjà pris une licence, mais aussi en terme d’image, portant un coup à la campagne de dénigrement d’Android qui ne ferait rien que copier les idées des grands innovateurs que sont Microsoft et Apple…








Unknown_Enemy a écrit :



Mmoui, les analystes de Forbes semblent beaucoup moins optimistes.



http://www.forbes.com/sites/adamhartung/2013/01/20/sell-microsoft-now-game-over-…







Forbes ? C’est bien le journal qui garantissait que tout était génial dans le meilleur des mondes en 2008 ?

Faut un peu se calmer sur les analyses façon astrologues !



Ils ne connaissent rien à rien et se servent de leurs noms pour jouer sur les marchés et gagner du fric.

Probablement qu’avant un tel article Forbes a vendu à la baisse à découvert des actions Microsoft !

Un grand classique dont le leader reste Gartner. De vrais escrocs !



Je ne suis pas surpris de ce revirement :

Le but c’est d’offrir une très grande facilité aux usagers pour effectuer des courses et au final utiliser les services de MS. Windows ne sera plus vraiment un OS mais une sorte de supermarché où on aura pas à chercher à gauche et à droite puisque tout y est…(A quoi bon utiliser libreoffice si j’ai MS Office ? Pourquoi acheter une PS4 si la Xbox 720 offre la possibilité de visionner un film sur WP8 et W8 ?…)



Il ne leur manque surtout un portail web comme celui de Youtube ou Netflix, actualités et Google+. C’est surtout l’ambition de la division Xbox.



Sinon Google est bien partit, l’évolution Graphique (cf article sur Larry, The Verge) leur apporte une identité visuelle agréable et attirante. Reste que la grosse difficulté de Google est d’investir les ordinateurs de bureau pour imposer leurs services en commençant par la communauté de linux.



Ce qui m’embete c’est que les données seront centralisées et quand on voit le cas de Nokia et Meego, je trouve qu’on investit pas assez en Europe pour conserver une certaine indépendance et autonomie budgétaire. C’est une vision sur le court terme, certe cela demande des investissements gargantesques et le libre ne crée pas vraiment d’emploi (Faux si on finance des devs, maintenances…)

Je parie que la Chine va\a creé son propre système d’exploitation et forcé la population chinoise à l’utiliser et ce sera certainement du linux.



La grande inconu de l’équation pour moi est l’avenir d’Apple. J’ai le sentiment qu’ils sont sur une falaise malgré des fonds importants (à moins d’avaler Sony).



Reste un secteur qui n’a pas été abordé : quid de la robotique (voiture sans pilote…) et de la domotique ? Il est trop tot pour savoir.








sepas a écrit :



Microsoft, depuis sa création, a un business model basé sur les partenariat.

Ca a été le cas avec les constructeurs alors qu’ils auraient pu vendre leur propres machines et maintenant, il reproduisent avec le service.







Vrai… mais si à une époque il était plus que rentable d’être partenaire avec MS, aujourd’hui c’est de moins en moins le cas.

Quand tu vois le déclin de Dell, HP qui ne gagne plus rien sur les PC, ou IBM qui a depuis longtemps jeté l’éponge, tu commences à entrevoir le problème ?

Pire encore: les nouveaux produits basés sur Win8 semblent n’attirer personne en ce qui concerne les tablettes (des fabricants ont même déjà publiquement annoncé leur abandon), et on a même assisté à un recul des ventes de PC (jamais on avait vu ça à la sortie d’un nouveau Windows).



Là maintenant MS doit sortir le chéquier comme avec Nokia ou Dell pour s’assurer de leur fidélité. Et quand on voit le peu de résultat que ça donne avec Nokia, on se dit que c’est une stratégie qui ne pourra pas éternellement durer.







sepas a écrit :



Si Microsoft n’a pas construit de machine avant surface, c’est qu’ils ont préféré s’entourer de partenaire pour vendre les licences plutôt que d’avoir des concurrents. Bill Gates a inventé ce business model, et quand on voit le résultat, je pense qu’il est difficile de dire qu’il s’est trompé.







Trompé non, ça n’est pas un mauvais modèle. Excepté qu’il ne favorise pas l’innovation en cloisonnant la conception logicielle et matérielle à des acteurs différent. Et que ça ne répond plus forcément à l’évolution qu’est en train de connaître la technologie et ses usages.

Aujourd’hui donc ce modèle semble montrer ses limites, d’où les quasi rachats de Dell et Nokia. Et une situation de plus en plus intenable pour les ex-fidèles partenaires de MS.







sepas a écrit :



Pour les services, c’est la même chose, s’entourer de partenaires comme Facebook permet de continuer à vendre ses services avec des partenaires comme Facebook au lieu d’essayer de le concurrencer et de prendre un gros risque de se planter.



Il faut également ajouter que la participation de Facebook, quand elle a été faite, a eu comme premier objectif de valoriser Facebook.

A l’époque, il était compliquer d’estimer sa valeur et Facebook était une cible potentiel d’un Google qui aurait eu le monopole du social.

En investissant sur Facebook avec une valorisation démesurée à l’époque, ils ont joué un coup de maitre.

Ils ont acheté 1,6% pour 240M€, ce qui a immédiatement valorisé FB à 15 Milliards. Facebook devenait alors inattaquable par Google ou un autre acteur.

Avant cela, rien n’empêchait Google de racheter Facebook pour 10 fois moins. Quand on connait l’âge de son PDG, Microsoft ne pouvait pas être sûr qu’il ne vendrait pas pour une somme beaucoup moins importante.



Ce n’est pas la seule opération de sauvegarde que Microsoft a mené pour les même raisons.

Ca me fait souvent rire quand je vois des personnes qui disent que Microsoft s’est fait avoir car ils ont acheté ces actions trop cher. Bien au contraire, le but était d’acheter trop cher <img data-src=" />







Sauf que rien ne prouve que miser sur Facebook soit une bonne idée. Ces réseaux sociaux sont utilisés au gré des modes, et il n’y a strictement rien de possible à faire pour s’assurer de la fidélité des utilisateurs.

Regarde comment la souris Skype a bouffé l’éléphant MSN/Live Messenger…

Le net n’est pas quelque chose qui se monopolisé. N’importe qui demain peut avoir une idée bien meilleur que son gros voisin déjà bien placé.

Microsoft se croit encore dans la vielle économie matérielle où sortir son gros carnet de chèque suffisait à être le maître du monde.



Merci Nil pour ce rappel. il y manque juste une chose, primordiale et que tant de monde oublie - dont notamment les petits gars de chez Forbes… Contrairement à Google ou Apple, Microsoft est le SEUL acteur de cet envergure dans la high-tech à avoir dû subir les attaques répétées d’institutions comme la Commission Européenne ou les diverses organisations anti-trust de nombreux pays (US, Russie, Corée, et j’en passe). Attention, non pas que les autres n’y aient pas été confrontées, mais il me semble que l’on oublie à quel point, avec quelle violence et pendant combien de temps MS a été sous la menace de la Commission - qui lui a d’ailleurs chèrement fait payer sa position dominante et les abus (indéniables) de MS. A l’heure actuelle, Google a réussi à éviter cela, de même qu’Apple, mais ça pourrait très bien leur arriver et remettre en question leur suprématie actuelle.



MS a réussi, suite à ces problèmes, à poursuivre son chemin, alors que d’autres entreprises dans une position similaire n’ont pas connu pareille fortune lorsque confrontées aux autorités de la concurrence. MS est en train de se réinventer, de différentes manières, en essayant de combler un retard qu’ils ont pris à cause de ces multiples attaques (notamment, mais pas uniquement, ce serait un raccourci simpliste que d’affirmer cela). N’oublions pas que 2005 remonte à 8 ans - ce qui n’est pas non plus énorme, et qu’à l’époque Win Mobile dominait le marché mobile alors que peu d’années avant, il s’agissait de Palm… Bref, même si là, Android et iOS ne sont pas Palm, on peut se dire que tout va tellement vite dans cette industrie que douter de la capacité de MS à revenir au premier plan serait bien prématuré…








sepas a écrit :



Il y a un secteur qui n’est pas cité dans l’article, c’est le secteur Pro.



Il y a eu une explosion sur l’adoption de :




  • Exchange

  • Active Directory

  • SharePoint

  • SQL Server

  • Dynamics

  • Hyper-V

  • SCCM

  • SCOM

  • Etc…



    C’est devenu un poste hyper rentable et très stratégique









    Mme_Michu a écrit :



    Et encore la rentabilité aussi ça se discute



    A mon avis , à part les poules aux oeufs d’or : à savoir windows et Office , les autres produits vraiment rentable y en a pas des masses <img data-src=" />







    Tu en demandes trop….

    Personne n’en parle et ça ne concerne pas le grand public

    ce n’est pas intéressant et il est difficile de l’inclure dans une reflexion qui n’en pour base que notre petit quotidien



    <img data-src=" />









Messenger a écrit :



Juste pour éclairer ta vision de SQL Server (pour info c’est mon cœur de métier.. je ne suis donc pas forcément 100% objectif <img data-src=" /> ) je te conseil d’aller regarder les dernier chiffre de part de marché.



Je n’ai pas de source à te fournir sous la main, mais SQL Server partage la première place des SGBD au niveau mondiale devant IBM… (Oracle premier en terme de chiffre d’affaire et SQL Server premier en nombre de licence).



La vision (très Française d’ailleurs) d’un petit moteur de base de données pour jouer est très loin de la réalité du produit et de ses usages…



Non, non, <img data-src=" /> Microsoft, ce n’est pas que Windows et Office…





Faut pas déconner, il a parlé de segment moyen de gamme et tu résume ça en petit moteur de base de données “pour jouer”. Même en segment bas de gamme (terme qui n’a aucun sens mais mettons y MySQL) on peut pas parler de truc rigolo pour jouer. A moins que tu insinue que SQL Server fasse partie du haut du panier, là où les grandes entreprises mettent leurs données, par opposition au reste qui serait de petits jouets. Mais là je suis désolé c’est faux.



Quand à parler de premier en nombre de licence ça n’a plus aucun sens, surtout depuis l’avènement (oui) du logiciel libre. Le chiffre d’affaire ou la valeur oui, le nombre d’instance ok, mais pas le nombre de licence.





Il faut dire que la firme de Redmond semble s’appuyer depuis 20 ans presque uniquement sur les ventes de ses deux branches les plus lucratives : Windows et sa suite Office. La réalité est pourtant bien différente.





La réalité n’est pas vraiment différente. Microsoft n’existe que grâce aux bénéfices des divisions Windows, Business et Server. Ses tentatives de diversifications sont plutôt marginales voire déficitaires.



Google vs Ms vs Apple vs Samsung








127.0.0.1 a écrit :



Google vs Ms vs Apple vs Samsung





Merci pour ce lien, tres interessant <img data-src=" />



Je me pose juste une question : est on certain que les divisions recouvrent les memes choses d’une annee sur l’autre ?



Je n’ai pas lu tous les commentaires, mais je trouve la plupart des avis trop tranchés. Entre Microsoft n’innove plus du tout et va bientôt s’effondrer ou Microsoft innove vachement et reste indéboulonnable, il y a un monde de nuances.



Je trouve le titre de l’article plutôt juste. Et dire que «Microsoft n’est pas qu’une suite d’échecs», ce n’est pas un super compliment, c’est juste assez vrai, et ce n’est pas pour complimenter M\( qu’on dit ça.



Personnellement, je vois plutôt M\)
comme une boîte qui a une «bonne» politique commerciale, mais dont les produits sont souvent techniquement très discutable. Et ils semblent miser plus sur leur stratégie commerciale, que sur les seules qualités techniques. En témoigne l’orientation de Windows 8.



C’est une boîte qui imite beaucoup, innove quand elle peut, souvent en reprenant ici et là, certes, mais ça lui a souvent assez réussi, et il n’est pas surprenant qu’ils misent leur avenir sur des partenariats.



C’est une forteresse assiégée, certes. Les murailles se fissurent ici et là, mais ils en font de nouvelles, et bien malin qui sait ce que l’avenir sera.








127.0.0.1 a écrit :



La réalité n’est pas vraiment différente. Microsoft n’existe que grâce aux bénéfices des divisions Windows, Business et Server. Ses tentatives de diversifications sont plutôt marginales voire déficitaires.



Google vs Ms vs Apple vs Samsung







Et là où ça fait mal c’est de voir que le seul iPhone permet à Apple de gagner autant d’argent que toutes les divisions de Microsoft réunies.



C’est donc sûrement pas la stratégie du tout Windows de Microsoft qui les aidera.









emlar a écrit :



Editorial pour le moins orienté et peu objectif.







Ça tombe bien ton post l’est aussi. Et un éditorial est par nature peu objectif et orienté. C’est pour ça qu’on appelle ça un éditorial et pas un article <img data-src=" />









MorganStern a écrit :



Je n’ai pas lu tous les commentaires, mais je trouve la plupart des avis trop tranchés. Entre Microsoft n’innove plus du tout et va bientôt s’effondrer ou Microsoft innove vachement et reste indéboulonnable, il y a un monde de nuances.



Je trouve le titre de l’article plutôt juste. Et dire que «Microsoft n’est pas qu’une suite d’échecs», ce n’est pas un super compliment, c’est juste assez vrai, et ce n’est pas pour complimenter M\( qu’on dit ça.



Personnellement, je vois plutôt M\)
comme une boîte qui a une «bonne» politique commerciale, mais dont les produits sont souvent techniquement très discutable. Et ils semblent miser plus sur leur stratégie commerciale, que sur les seules qualités techniques. En témoigne l’orientation de Windows 8.



C’est une boîte qui imite beaucoup, innove quand elle peut, souvent en reprenant ici et là, certes, mais ça lui a souvent assez réussi, et il n’est pas surprenant qu’ils misent leur avenir sur des partenariats.



C’est une forteresse assiégée, certes. Les murailles se fissurent ici et là, mais ils en font de nouvelles, et bien malin qui sait ce que l’avenir sera.







J’aime bien ton commentaire sauf la fin.

Pourquoi fissuré ? Les bénéfices ne changent pas, ils stagnent depuis des années.

C’est juste que pour une fois, des entreprises sont capable de rivalisé, voir faire mieux mais c’est pas parce que google et apple monte que MS descend.









MorganStern a écrit :



C’est une boîte qui imite beaucoup, innove quand elle peut, souvent en reprenant ici et là, certes, mais ça lui a souvent assez réussi, et il n’est pas surprenant qu’ils misent leur avenir sur des partenariats.



C’est une forteresse assiégée, certes. Les murailles se fissurent ici et là, mais ils en font de nouvelles, et bien malin qui sait ce que l’avenir sera.







Tiens, hormis l’aspect partenariat, ce bout de texte convient aussi beaucoup à Apple <img data-src=" />









aureus a écrit :



J’aime bien ton commentaire sauf la fin.

Pourquoi fissuré ? Les bénéfices ne changent pas, ils stagnent depuis des années.

C’est juste que pour une fois, des entreprises sont capable de rivalisé, voir faire mieux mais c’est pas parce que google et apple monte que MS descend.





Je ne trouve pas que les fissures soient bien larges, mais je ne les vois pas se refermer pour l’instant. La prolifération des appareils mobiles qui se passent très bien de M\( a quand même, àmha, quelque chose d’inquiétant pour eux. Ça ne les empêche pas d’y briller un jour comme dans le monde des OS et des consoles, mais la guerre est féroce et ils ont du retard, alors je trouve qu’ils ont encore beaucoup à faire pour bâtir leurs murailles dans le mobile, mais je ne vois pas pourquoi ce serait impossible.

M\)
n’était pas le premier dans le monde des OS, n’était pas le premier dans la bureautique, ni dans les consoles, etc.



Ils ne réussissent pas partout et n’échouent pas partout. Et je trouve qu’on les sous-estime et surestime toujours trop. Ce n’est pas une boîte qui suscite des avis modérés (c’est souvent le cas dans le domaine de l’IT).









KP2 a écrit :



Je suis pas vraiment d’accord avec toi, Nil.

MS gagne 60% de ses revenus avec Windows et Office. 25% avec les solutions professionnelles et le reste avec la Xbox et qq bricoles.





Je relativiserais quand même les 25%.

Au cours du dernier trimestre, la répartition des revenus était de:




  • 27% pour la branche Windows (incluant fatalement les licences pros)

  • 27% pour la branche Buisness (qui au-delà d’Office, évidemment aussi en version pro, concerne aussi Lync, SharePoint, Exchange, Dynamics CRM,…)

  • 24% pour la branche Servers & Tools

  • 18% pour la branche Entertainment & Devices

  • 4% pour la branche Online Services

    Vu que mis à part la branche Entertainment and Devices, quasi exclusivement grand public, chaque branche présente sa part de solutions professionnelles, on est plutôt aux alentours des 50%.









Billounours a écrit :



Et là où ça fait mal c’est de voir que le seul iPhone permet à Apple de gagner autant d’argent que toutes les divisions de Microsoft réunies.



C’est donc sûrement pas la stratégie du tout Windows de Microsoft qui les aidera.







hum… faut relativiser ce genre de prédiction. Si on regardes les graphiques, on ne peut qu’admirer la régularité de Microsoft à engranger autant de CA et de bénéfices. Et ce malgré la percée fulgurante de Apple et l’explosion du marché du mobile.



Bref, les bénéfs de Apple ne semblent pas iNpacter ceux de Ms.



Ce qui pourrait faire réellement mal à Ms, c’est la disparition brutale du PC ‘fixe’ chez les particuliers et les entreprises.





Non, Microsoft n’est pas qu’une suite d’échecs

En tout cas, il n’est pas mat



<img data-src=" />





Qui édite Internet Explorer, Hotmail



Ils ont pas aussi été rachetés ?








Messenger a écrit :



Juste pour éclairer ta vision de SQL Server (pour info c’est mon cœur de métier.. je ne suis donc pas forcément 100% objectif <img data-src=" /> ) je te conseil d’aller regarder les dernier chiffre de part de marché.



Je n’ai pas de source à te fournir sous la main, mais SQL Server partage la première place des SGBD au niveau mondiale devant IBM… (Oracle premier en terme de chiffre d’affaire et SQL Server premier en nombre de licence).



La vision (très Française d’ailleurs) d’un petit moteur de base de données pour jouer est très loin de la réalité du produit et de ses usages…



Non, non, <img data-src=" /> Microsoft, ce n’est pas que Windows et Office…







Je suis d’accord avec toi car je vois assez deja comment on fait rien que dans ma boite…

La moindre appli qui reclame une base, c’est pratiquement toujours du SQL Server et on en installe par brassee pour le moindre truc. Un Kaspersky Server, on installe un SQL server, un “petit” vcenter, un SQL Server, etc Et c’est sans compter les applis qui installent elle meme un moteur sql server sans vraiment qu’on le sache.

Neanmoins, quand on commence a toucher les applis metiers qui comptent, là, generalement on laisse de coté SQL Server a moins qu’on ait pas le choix.

Et au final, actuellement, on se retrouve avec des dizaines de SQL Server un peu partout sur des applis qui peuvent tomber pendant 3j qu’on s’en foutrait et finalement assez peu d’Oracle mais sur des trucs tres importants.



Par contre, ce que je remarque, c’est qu’on commence a voir depuis 3 ou 4 ans de plus en plus de “petites” applis qui prennent en charge MySQL aussi en plus de l’habituel SQL Server. Ca reste loin d’etre tres repandu mais ca arrive et je trouve que la tendance augmente.



Alors oui, MS a reussi a placer son SQL server assez bien en le poussant fortement avec ses langages de dev mais ca en fait pas un vrai choix technologique pour les trucs qui comptent.

Moi, quand j’ecoute des devs, c’est du genre “faudrait une base pour notre appli en .Net mais on a besoin de rien a part requeter des tables en SQL -&gt; OK, on prend du SQL Server” et sinon “faudrait une base pour notre appli mais on a besoin de trucs un peu pechu, de redondance, etc -&gt; OK, on prend Oracle”

Pour moi, c’est en ca que MS n’a pas de succes technologique malgre des succes commerciaux et financiers indeniables.









Billounours a écrit :



C’est ce que je dis, il y a une trop grosse tendance chez MS a tout lié à Windows. Ça tourne parfois même à l’absurde, jusqu’à en mettre la marque sur des produits parfaitement incompatibles, le pire exemple étant Windows RT bien incapable d’exécuter la moindre application Windows pour PC.







Ben, ils sont dans la situation ou si ils ne s’appuient pas directement sur la position dominante de Windows ou Office, le nouveau machin ne decolle pas.

Et ce qui me parait assez grave est que depuis qq annees, meme quand ils appuient leur nouveau machin sur Windows ou Office, ils n’ont plus l’assurance que ca decollera (cf IE par exemple).



Ca fait tres longtemps que MS n’arrive plus a sortir de nouvelle choses qui marchent sans l’effet de levier gigantesque de Windows ou Office. D’ailleurs, je me demande meme si ils ont deja sorti un nouveau truc from scratch qui a marché depuis Windows ou Office…



Et je reste persuadé que le MS qu’on connait est né avec les PC desktop et qu’il mourra avec eux. Et vu la tendance actuelle, je ne donne plus cher des PC desktop dans les 10 ou 15 ans a venir.

Apres, la société MS ne coulera pas mais je pense qu’elle fera comme IBM : elle changera de metier.









KP2 a écrit :



Moi, quand j’ecoute des devs, c’est du genre “faudrait une base pour notre appli en .Net mais on a besoin de rien a part requeter des tables en SQL -&gt; OK, on prend du SQL Server” et sinon “faudrait une base pour notre appli mais on a besoin de trucs un peu pechu, de redondance, etc -&gt; OK, on prend Oracle”

Pour moi, c’est en ca que MS n’a pas de succes technologique malgre des succes commerciaux et financiers indeniables.





Surtout quand on voit l’aisance de SQL Server comparé à la lourdeur sans fond d’Oracle….



Puis Microsoft a une grille de licences géniale pour SQL Server, contrairement à d’autres…









patos a écrit :



Surtout quand on voit l’aisance de SQL Server comparé à la lourdeur sans fond d’Oracle….



Puis Microsoft a une grille de licences géniale pour SQL Server, contrairement à d’autres…







T’inquiete, je suis vraiment pas un fan d’Oracle.

Je suis pas peu fier d’avoir reussi a le foutre dehors pour la reecriture d’une appli fondamentale dans ma boite au profit de PostgreSQL alors qu’Oracle etait quasiment accepté par tout le monde sans meme discuter.

Ca n’a pas ete facile mais avec des arguments clairs, pragmatiques et qq calculs et etudes, c’est passé.

Et au final, les devs en sont tres contents… et moi aussi









KP2 a écrit :



Ca fait tres longtemps que MS n’arrive plus a sortir de nouvelle choses qui marchent sans l’effet de levier gigantesque de Windows ou Office. D’ailleurs, je me demande meme si ils ont deja sorti un nouveau truc from scratch qui a marché depuis Windows ou Office…







XBox ?



Microsoft réussi péniblement à stagner alors que l’informatique explose et s’invite de plus en plus partout autour des hommes.



Donc non ce n’est pas QUE une suite d’échecs, au lieu de stagner ils auraient pu s’effondrer, mais c’est très loin d’être un succès.



Et le pire est à venir: pour réussir à stagner ils ont peu à peu grillé toutes leurs options. J’ai du mal à percevoir chez eux le moindre moteur de croissance pour les prochaines années.








Billounours a écrit :



Et là où ça fait mal c’est de voir que le seul iPhone permet à Apple de gagner autant d’argent que toutes les divisions de Microsoft réunies.



C’est donc sûrement pas la stratégie du tout Windows de Microsoft qui les aidera.







Ce n’est pas forcément une bonne chose tu sais.



Faire son chiffre d’affaire sur un produit, c’est très dangereux. C’est la raison pour laquelle l’action Apple a chuté après la sortie de l’IPhone 5.

Si l’IPhone se vend moins, c’est tout Apple qui est à risque.



Côté Microsoft, il y a Windows, la partie Office (multiplateforme), la partie Server and Tools, et toute la partie XBOX.

Et on sait que la partie pro ne va pas se perdre en 1 an.



Les risques ne sont pas les mêmes chez Apple ou Microsoft. La diversification est très importante.














wagaf a écrit :



Microsoft réussi péniblement à stagner alors que l’informatique explose et s’invite de plus en plus partout autour des hommes.



Donc non ce n’est pas QUE une suite d’échecs, au lieu de stagner ils auraient pu s’effondrer, mais c’est très loin d’être un succès.



Et le pire est à venir: pour réussir à stagner ils ont peu à peu grillé toutes leurs options. J’ai du mal à percevoir chez eux le moindre moteur de croissance pour les prochaines années.





à la fois, si tu pouvais le percevoir, tu serais à la tête d’une grosse entreprise de ce calibre.



Le 09/02/2013 à 15h 03

Ça censure plus vite que son ombre ici dis donc, enfin vu que c’est pas du tout neutre….








fred131 a écrit :



Dans cette stratégie des petits pas, il y a peut être aussi le fait de contourner la législation anti -trust des USA.



Que windows ne fasse pas que des échecs est un fait certain, mais elle n’a pas sortie non plus le truc qui allait révolutionner l’informatique depuis son OS. Je me rappelle qu’au début la direction pensait qu’internet n’était pas l’avenir et ils ont eu du mal à refaire leur retard.





C’est clair. Rien qu’en voyant comment Internet Explorer a évolué.

C’est resté très longtemps une catastrophe (Intenet Explorer 6 inisde ^^)

Heuresement que l’on a vu des nouveaux navigateurs arrivés (Firefox, pour le plus connu)

Microsoft ne se bougeait vraiment pas pour les applications Internet, c’était le strict minimum.

Pers, moi je ne l’utilise pas mais j’ai testé un peu. Ben Internet Explorer 9 (voir 10)

C’est le jour et la nuit par rapport au 6 (Il était temps ^^)









kikoo25 a écrit :



C’est clair. Rien qu’en voyant comment Internet Explorer a évolué.

C’est resté très longtemps une catastrophe (Intenet Explorer 6 inisde ^^)

Heuresement que l’on a vu des nouveaux navigateurs arrivés (Firefox, pour le plus connu)

Microsoft ne se bougeait vraiment pas pour les applications Internet, c’était le strict minimum.

Pers, moi je ne l’utilise pas mais j’ai testé un peu. Ben Internet Explorer 9 (voir 10)

C’est le jour et la nuit par rapport au 6 (Il était temps ^^)







Heureusement IE6 a 12 ans…

IE6 était très bon à son époque, mais 12 ans après, effectivement, il l’est moins comme n’importe que soft



Pas d’accord sur tout.



Ce que montre votre démonstration c’est surtout que c’est devenu une entreprise avec une grosse partie financière.



Concernant les labs, je ne suis convaincu par aucune des technologies que vous avez cité. Une souris tactile, vraiment? C’est ça le résultat de leur recherche? Apple avec sa souris de l’espace le fait depuis pas mal de temps déjà. Le kinect je n’en vois aucune utilité pour le moment, et bing maps ne fait que copier le n°1 (normal, tout le monde fait ça).








sepas a écrit :



Faire son chiffre d’affaire sur un produit, c’est très dangereux. C’est la raison pour laquelle l’action Apple a chuté après la sortie de l’IPhone 5.

Si l’IPhone se vend moins, c’est tout Apple qui est à risque.



Côté Microsoft, il y a Windows, la partie Office (multiplateforme), la partie Server and Tools, et toute la partie XBOX.

Et on sait que la partie pro ne va pas se perdre en 1 an.





Plutot d’accord avec toi sauf que la division Entertainment dont la XBox fait partie ne rapporte quasiment rien, quand elle ne fait pas carrement des pertes. Pareil pour le division Online. Cf le lien precedemment poste :

http://www.asymco.com/wp-content/uploads/2012/12/Screen-Shot-2012-12-03-at-12-3-…









wagaf a écrit :



Microsoft réussi péniblement à stagner alors que l’informatique explose et s’invite de plus en plus partout autour des hommes.



Donc non ce n’est pas QUE une suite d’échecs, au lieu de stagner ils auraient pu s’effondrer, mais c’est très loin d’être un succès.



Et le pire est à venir: pour réussir à stagner ils ont peu à peu grillé toutes leurs options. J’ai du mal à percevoir chez eux le moindre moteur de croissance pour les prochaines années.





Oui euh enfin passer de 25 milliards de dollars de ÇA en 2001 à 75 milliards, je n’appelle pas ça stagner non plus…

Alors oui ce n’est pas autant que des Apple ou Google mais tout de même on a vu compagnies dans de bien pires situations…









Lafisk a écrit :



La semaine à troll surtout. Vu beaucoup d’attaques envers Microsoft de gens qui ne savent rien des produits dont ils parlent … comme toujours quoi.





Vises-tu les libristes ? Parce que ceux qui critiquent Windows, et notamment W8, sont surtout ceux qui les utilisent et qui en sont déçus.



Je teste W8 en virtuel, je trouve ça ignoble pour un PC, et ça rejoint bon nombre d’utilisateurs qui restent sur Seven.



Tu me diras : « Qui aime bien châtie bien », et tu auras raison, mais enfin à ce moment tu ne peux pas parler de trolls.



La réussite de MS s’appuiera de plus en plus sur les applis, et sur les achats de sociétés qui ont déjà leurs produits, c’est la fuite en avant.



Quant à la fin de l’hégémonie de MS, elle est réelle, ce n’est pas un troll, l’article mettant l’accent sur la réussite, mais finissant sur un bémol. Un troll sans doute ?



T’inquiète, les libristes ne souhaitent pas tous une réussite commerciale dans le grand public des distros Linux, quand on voit le récupération commerciale façon Ubuntu/Unity, et même Android… <img data-src=" />








Un bon article qui recadre un peu les détracteurs de Microsoft.



Quand certains comprendront que le mobile c’est un supplément du desktop et non un remplacement , on verra de moins en moins le slogan “Microsoft , la fin” .



Moi j’aurai plutôt dit que c’est le début d’une nouvelle ère , la fin de Windows XP en 2014 annoncera la couleur . Je vois mal les migrations aller du coté de Linux pour diverses raisons donc il y a aura forcément un nouveau pic de renouvellement sous Windows . En sachant que plusieurs services à destination des entreprises sont mis en place au fur à mesure pour simplifier énormément d’administration ,office 365 , Windows Azure, SCCM etc… le choix pour un support à long terme et un investissement assuré c’est bien du coté de Microsoft qu’il se situe et vraiment pas chez Google ou Apple.








paradise a écrit :



Je teste W8 en virtuel, je trouve ça ignoble pour un PC, et ça rejoint bon nombre d’utilisateurs qui restent sur Seven.







Je peux comprendre, sauf que sur un matériel tactile récent, c’est vraiment agréable. Je ne parlerai pas des performances au dessus d’un Windows 7 c’est pas le sujet.

Pour le cas de Windows 7 , c’est le même que celui de Windows XP, les gens ne veulent pas changer ce qui fonctionne bien, de plus les migrations sont très récentes et pour un grand nombre elles ne sont pas encore commencés .



Windows 8 a au moins 3 ans pour évoluer et améliorer son ergonomie .

Peut être que celui-ci est encore trop jeune mais n’oublions pas qu’ils sont premier a unifié desktop,tablette et phone , pas une mince à faire .

L’avantage c’est que l’intégration des Matériels Windows 8 sera transparente dans n’importe quels structures qui a fait le choix de Windows 7.
















It a écrit :



Pas d’accord sur tout.



Ce que montre votre démonstration c’est surtout que c’est devenu une entreprise avec une grosse partie financière.



Concernant les labs, je ne suis convaincu par aucune des technologies que vous avez cité. Une souris tactile, vraiment? C’est ça le résultat de leur recherche? Apple avec sa souris de l’espace le fait depuis pas mal de temps déjà. Le kinect je n’en vois aucune utilité pour le moment, et bing maps ne fait que copier le n°1 (normal, tout le monde fait ça).





Prévision des catastrophes,

combo télé+projo pour les jeux vidéos

interaction surface+WP+PixelSense +PC

Reinvention du navigateur+moteur de recherche pour le tactile.

Surface anti-saleté pour les mobiles

création de jeu de codage pour enfant



sans oublier les classiques:

maisons intelligentes

lunette intelligente



et ca c’est que la partie émerger de l’iceberg.



j’ai quand même la grosse impression que les investissements fructueux sont très minoritaires par rapport au nombreux échecs rencontrés



après ils ont l’avantage d’avoir des quasi monopoles qui rapportent un max avec office et Windows ce qui fait qu’ils ont le droit de se planter à côté sans trop flipper pour leur pérennité, mais niveau image tous ces échecs c’est pas top par rapport au Google et Apple qui ont sont plus judicieux dans leur choix









Jean_Peuplus a écrit :



j’ai quand même la grosse impression que les investissements fructueux sont très minoritaires par rapport au nombreux échecs rencontrés



après ils ont l’avantage d’avoir des quasi monopoles qui rapportent un max avec office et Windows ce qui fait qu’ils ont le droit de se planter à côté sans trop flipper pour leur pérennité, mais niveau image tous ces échecs c’est pas top par rapport au Google et Apple qui ont sont plus judicieux dans leur choix







Quand on a 4-5 divisions qui rapportent de l’argent c’est qu’on possède plusieurs produits qui réussirent bien plus que ceux qui ont été un échec .














Jean_Peuplus a écrit :



j’ai quand même la grosse impression que les investissements fructueux sont très minoritaires par rapport au nombreux échecs rencontrés



après ils ont l’avantage d’avoir des quasi monopoles qui rapportent un max avec office et Windows ce qui fait qu’ils ont le droit de se planter à côté sans trop flipper pour leur pérennité, mais niveau image tous ces échecs c’est pas top par rapport au Google et Apple qui ont sont plus judicieux dans leur choix







Euuh, Google ferme régulièrement des services inutiles, ou pas assez fréquentés (ou alors ils sont fusionnés avec d’autres). Tout comme Apple a connu son lot de bides commerciaux avec le Newton (iPad des cavernes), des lecteurs de CD ou encore un appareil photo numérique avant l’heure.

La différence avec Apple est que ce dernier est avant tout un fabricant de hardware, contrairement à Google et Microsoft qui vendent principalement du software et du service.



Les grosses entreprises IT passent une grande partie de leur temps à expérimenter des solutions d’avenir en espérant pouvoir les commercialiser, et ce même en dehors de leur périmètre natif. Le grand public n’en entend jamais parler (ou alors quand ça passe à la TV parce que déjà bien mature, genre les Google Cars) et le public d’initié n’en voit que la partie visible. La première chose qu’on apprend avec l’informatique c’est qu’on ne peut pas en vivre avec juste ses acquis et qu’on doit se remettre en question et apprendre chaque jour.

Les entreprises commerciales sont soumises à cette loi également et investissent donc beaucoup là dedans.









paradise a écrit :



Je teste W8 en virtuel, je trouve ça ignoble pour un PC, et ça rejoint bon nombre d’utilisateurs qui restent sur Seven.





J’ai passé une ou 2 personnes contraintes / forcées sous W8, et aucun ne me reproche de leur avoir forcé la main. Pourtant, avant, ils chiaient sur W8 du haut d’un building…



Placer 250 millions il y a 6 ans pour 1.6% de Facebook, ok au cours actuel de Facebook c est rentable mais ce n est pas non plus l affaire du siècle. .

Surtout qu avec une si petite participation en % ils n ont pas vraiment le pouvoir d orienter la strategie du groupe . ..








indyiv a écrit :



Placer 250 millions il y a 6 ans pour 1.6% de Facebook, ok au cours actuel de Facebook c est rentable mais ce n est pas non plus l affaire du siècle. .

Surtout qu avec une si petite participation en % ils n ont pas vraiment le pouvoir d orienter la strategie du groupe . ..







Tu as raté un commentaire qui explique fort bien la motivation de Microsoft là-dedans. Le but pour MS n’était ni de faire du blé sur Facebook, ni d’avoir une influence sur la stratégie du groupe : le but était de faire monter radicalement (et un peu artificiellement) la valeur de Facebook de sorte qu’un concurrent direct de Microsoft (au hasard: Google) ne puisse pas l’acheter.



L’idée, si j’ai bien tout compris, c’est qu’en rachetant 250 Millions un pauvre 1,6% de la boîte, ça valorise la boîte à 15,6 Milliards (il y a 62,5 fois 1,6% dans 100%, donc ça valorise la boîte à 62,5 fois 250 Millions = 15,6 Mds) la rendant inaccessible à Google ou Apple. La stratégie de MS est de dire que Facebook, tout seul, ne les dérange pas spécialement, mais que dans les mains d’un de ses concurrents direct genre Google, ça aurait été une arme redoutable.





Le but n’était donc pas de faire “l’affaire du siècle” mais d’éviter que Google en fasse une, d’affaire du siècle, et se retrouve avec les armes pour faire beaucoup, beaucoup, beaucoup de mal à MS. Et sur ce point c’est réussi.



Microsoft va mourir <img data-src=" />















Ben oui les entreprises, c’est comme nous, elles ne sont pas immortelles <img data-src=" />


Faire de l’anti MS primaire est stupide, mais il est vrai que Redmond a des pratiques, pour le moins, peu reluisantes et a eu, jusqu’à l’arrivée de windows 7, une tendance à livrer des OS inutilement très lourds et peu optimisés.

Quelques exemples des pratiques de MS:




  • Reprise de technologies libres, sans le dire:

    DOS (un UNIX à peine modifié), la couche réseau d’XP serait reprise de Free BSD.

  • Des OS peu optimisés, accumulant le code mort des versions antérieures et donc les bugs, là où Linux nettoie et réécrit son code à chaque nouvelle version:

    Un exemple personnel : à l’époque d’XP et Vista, j’ai eu un vieux PIII 500MHz qui ne pouvait aller au delà de Win 95 SE et qui tournait très bien sous un Linux avec la 3D et des drivers modernes.

  • La com de MS est aussi très forte dans le flirt avec le mensonge:

    Exemple : l’arrivée des onglets dans Internet Explorer a été présenté comme une révolution, alors qu’ils étaient présents dans les autres navigateurs depuis des années.

  • le procès gagné, contre MS, par AOL, à propos de Netscape, a prouvé que MS a sciemment intégré dans Windows Update du code chargé de ralentir et de faire planter Netscape (leader des navigateurs au lancement d’IE).

    Un point positif au sujet de ce procès : AOL à investi une part des gains du procès dans la création de la Fondation Mozilla.



    Pour finir, les points positifs:

    Avec Windows 7, MS semble enfin avoir compris que l’optimisation des OS n’était pas inutile.

    Windows 8 est, peut-être, trop déroutant pour le grand publique, mais, il reflète un vrai esprit d’innovation : la réflexion de Steve Jobs “vous pouvez lancer la photocopieuse” est, sans doute beaucoup moins d’actualité.








Jed08 a écrit :



XBox ?







Sauf que:





  1. C’est à peu près le seul… Et en plus une console c’est pas des plus stratégiques. Et aujourd’hui le jeu vidéo est très loin de se limite aux consoles de salon. À côté le marché du jeu sur smartphone et tablettes est juste gigantesque.

  2. Dire que la Xbox marche c’est une vue de l’esprit. Elle a coûté des milliards pendant des années et aujourd’hui rapporte des millions. La balance est plus que déficitaire, et le produit n’a aucun avantage technologique. MS a juste sorti encore une fois le carnet de chèque pour avoir des exclus de jeux, c’est tout.



    Autant dire que la Xbox ne pourrait en aucun cas être un relais de croissance après Windows.



Il y a un outil qui est tres bien de Microsoft et dont personne ne parle :

Visual Studio.

Les compilateurs/ debugger/ profiler/ analyseur de code sont quand meme tres performants


Wouah Fennec, autant de bêtises dans un seul post, avec autant d’aplomb, c’est magnifique. <img data-src=" />









Fennec72 a écrit :





  • Reprise de technologies libres, sans le dire:

    DOS (un UNIX à peine modifié), la couche réseau d’XP serait reprise de Free BSD.







    DOS n’a RIEN à voir avec Unix. MS-DOS est une reprise et une évolution de QDOS qui, si on veut chercher un lien de parenté, est plutôt inspiré de CP/M que d’un Unix (Unix qui n’est pas spécialement une technologie libre, soit dit en passant).



    Quant à la couche réseau d’XP qui serait reprise de FreeBSD, cette vieille légende urbaine a été débunkée il y a longtemps. Et c’est pas moi qui le dit, c’est les gens de FreeBSD. En revanche, une poignée d’outils réseau en ligne de commande de Windows sont effectivement issus de *BSD, mais pas sans le dire : les infos de copyright et de licence sont inclus et précisent bien la chose (ce qui est nécessaire pour respecter la licence BSD).









    Fennec72 a écrit :



  • Des OS peu optimisés, accumulant le code mort des versions antérieures et donc les bugs, là où Linux nettoie et réécrit son code à chaque nouvelle version:

    Un exemple personnel : à l’époque d’XP et Vista, j’ai eu un vieux PIII 500MHz qui ne pouvait aller au delà de Win 95 SE et qui tournait très bien sous un Linux avec la 3D et des drivers modernes.







    Non mais lol… n’importe quoi. D’abord j’aimerais bien savoir ce que tu en sais, du code source de Windows. Tu bosses chez MS ? Le seul code source qui a leaké est un bout du code source de 2000 et tous les développeurs s’accordaient à dire que c’était du code de très bonne qualité. Certes, Windows est obligé de garder du vieux code, mais pour des raisons de rétrocompatibilité, pas pour le plaisir de laisser du “code mort”.

    Quant à ton P3 qui allait pas au delà de Windows 95, manque de bol pour ta mythomanie, j’ai eu un ordi basé sur exactement le même processeur : j’y faisais tourner dessus Windows 2000 puis Windows XP sans problème particulier. Certes, fallait pas ouvrir trop d’onglets à la fois dans Firefox (surtout pour des questions de ram en fait), mais ça tournait et c’était stable.









    Fennec72 a écrit :



  • La com de MS est aussi très forte dans le flirt avec le mensonge:

    Exemple : l’arrivée des onglets dans Internet Explorer a été présenté comme une révolution, alors qu’ils étaient présents dans les autres navigateurs depuis des années.







    En même temps tu t’attendais à quoi ? A ce qu’ils fassent une pub “Découvrez Internet Explorer 7, le navigateur qui fait la même chose que les autres 3 ans après les autres” ? C’est du marketing. Évidemment qu’ils vont dire du bien de leurs produits.









    Fennec72 a écrit :



  • le procès gagné, contre MS, par AOL, à propos de Netscape, a prouvé que MS a sciemment intégré dans Windows Update du code chargé de ralentir et de faire planter Netscape (leader des navigateurs au lancement d’IE).

    Un point positif au sujet de ce procès : AOL à investi une part des gains du procès dans la création de la Fondation Mozilla.







    Il n’y a pas eu de procès AOL contre MS. Il y a eu un procès antitrust contre Microsoft dont Netscape était témoin. Plus tard, AOL a bien poursuivi Microsoft, mais il n’y a pas eu de procès (règlement à l’amiable). Quant au code chargé de ralentir et faire planter Netscape, je ne sais pas où tu as été chercher ça mais je n’ai trouvé ça nulle part. Les accusations portées par le DoJ des Etats-Unis contre Microsoft sont publiques et sur les 9 accusations contre Microsoft relatives à Netscape, aucune des 9 ne parle d’un code chargé de ralentir ou de faire planter Netscape.









    Fennec72 a écrit :



    Pour finir, les points positifs:

    Avec Windows 7, MS semble enfin avoir compris que l’optimisation des OS n’était pas inutile.







    Autant Vista posait un vrai problème d’optimisation, autant c’était à peu près le seul. Pratiquement tous les ordinateurs qui tournaient correctement sous 95 ont pu passer à 98. Et beaucoup d’ordinateurs prévus pour 98SE vers la fin de sa vie ou pour Millenium tournaient très bien sous Windows XP qui était pourtant un OS extrêmement différent, avec un noyau totalement différent, une nouvelle interface, et beaucoup de nouvelles fonctionnalités dont plusieurs qui tournent en arrière plan (un service d’indexation etc.) Windows XP tournait convenablement, à sa sortie, avec 128Mo de RAM, ce qui était standard à l’époque même pour des PC ayant 1 ou 2 ans (je me rappelle que mon PC, un milieu de gamme, acheté en 2000, avait 256Mo soit plus qu’il n’en fallait pour XP).



Microsoft n’est pas qu’une suite d’échecs. Mais se n’est pas non plus une suite de réussites. Il n’y a qu’à se rappeler la part matérielle : on connait les souris et claviers, mais qui se souvient des périphériques SideWinder, des routers, de la téléphonie Lync. Pleins de technos abandonnées, peu suivies dans le temps.


Le plus gros succès de microsoft, c’est l’abus de position dominante. <img data-src=" />








Aloyse57 a écrit :



Microsoft n’est pas qu’une suite d’échecs. Mais se n’est pas non plus une suite de réussites. Il n’y a qu’à se rappeler la part matérielle : on connait les souris et claviers, mais qui se souvient des périphériques SideWinder, des routers, de la téléphonie Lync. Pleins de technos abandonnées, peu suivies dans le temps.







Me rappelle de la manette Sidewinder que j’ai pu essayer à l’époque (vers 2000), avec reconnaissance de l’inclinaison et compagnie, c’était excellent, et bien des années avant que la Wii ne démocratise le “motion gaming”.



Microsoft avait quand même fabriqué de sacrés bons périphériques, les claviers et souris étaient de bonne facture en général je trouvais.



Mais bon, j’ai l’impression qu’à part certaines exceptions comme la X-box, le hardware chez Microsoft n’aura jamais été un grand succès.









Fennec72 a écrit :



Faire de l’anti MS primaire est stupide, mais il est vrai que Redmond a des pratiques, pour le moins, peu reluisantes et a eu, jusqu’à l’arrivée de windows 7, une tendance à livrer des OS inutilement très lourds et peu optimisés.

Quelques exemples des pratiques de MS:




  • Reprise de technologies libres, sans le dire:

    DOS (un UNIX à peine modifié), la couche réseau d’XP serait reprise de Free BSD.

  • Des OS peu optimisés, accumulant le code mort des versions antérieures et donc les bugs, là où Linux nettoie et réécrit son code à chaque nouvelle version:

    Un exemple personnel : à l’époque d’XP et Vista, j’ai eu un vieux PIII 500MHz qui ne pouvait aller au delà de Win 95 SE et qui tournait très bien sous un Linux avec la 3D et des drivers modernes.

  • La com de MS est aussi très forte dans le flirt avec le mensonge:

    Exemple : l’arrivée des onglets dans Internet Explorer a été présenté comme une révolution, alors qu’ils étaient présents dans les autres navigateurs depuis des années.

  • le procès gagné, contre MS, par AOL, à propos de Netscape, a prouvé que MS a sciemment intégré dans Windows Update du code chargé de ralentir et de faire planter Netscape (leader des navigateurs au lancement d’IE).

    Un point positif au sujet de ce procès : AOL à investi une part des gains du procès dans la création de la Fondation Mozilla.



    Pour finir, les points positifs:

    Avec Windows 7, MS semble enfin avoir compris que l’optimisation des OS n’était pas inutile.

    Windows 8 est, peut-être, trop déroutant pour le grand publique, mais, il reflète un vrai esprit d’innovation : la réflexion de Steve Jobs “vous pouvez lancer la photocopieuse” est, sans doute beaucoup moins d’actualité.







    wow, quel tas d’inepties… <img data-src=" />

    Mais j’ai l’impression que c’est surtout de tres mauvaises informations que tu as recues voire carrement des legendes urbaines que tu as mal digéré…









Unknown_Enemy a écrit :



Mmoui, les analystes de Forbes semblent beaucoup moins optimistes.



http://www.forbes.com/sites/adamhartung/2013/01/20/sell-microsoft-now-game-over-…







Effectivement c’est article est très intéressant, attendons de voir la suite des évènements…









snoopy1492 a écrit :



Qu’on aime ou qu’on aime pas, on ne peut pas dire que WP8 et Win8 ne soient pas innovant…

Tout comme Kinect, tout comme l’évolution de la Xbox 360 en centre multimédia…





+1, je me suis mis à windows 8 et windows phone 8 (nokia lumia), je trouve que c’est une innovation ergonomique très intéressante dans le monde des OS, et au final, c’est très convaincant.

Cela fait longtemps que je n’ai plus eu d’OS sous Linux, et mon précédent téléphone sous Android ne me donnait plus satisfaction. Quand maintenant je regarde les divers systèmes des téléphones, MS me semble largement avoir rattrapé la concurrence, même si certaines fonctionnalités sont encore à implanter…



Le problème pour moi, les produits qui “ratent” chez Microsoft… ils ne sont pas foncièrement mauvais en soit… ils subissent un formidable œuvre de dénigrement si ce n’est pas égelement le peu de soutient de la part de Crosoft.



Un bel exemple fut le Zune HD. Une belle bête à l’utilisation. Pourquoi n’a-t-il pas percé ? Mystère… sans doute le peu de soutient de Microsoft qui ne l’a commercialisé qu’aux Etats-Unis ?

Mais à travers ce Zune, beaucoup de ce qu’on appel “échec” pour Microsoft ressemble plus à un ballon de test lancé par la firme pour tester le marcher.



Le Zune encore lui, “échec cuisant” dit-on… si on le voit comme un test de Microsoft qui a volontairement restreint son marché au seul Etats-Unis, je trouve que c’était un bon coup. Qu’est-ce que le Zune HD pour Microsoft ? Ni plus ni moins que l’ancêtre de l’interface Métro/Modern UI/Windows 8… De sa sortie en fin 2009 à maintenant il s’est passée 3 ans 12 et le concept porté par le Zune HD s’est répandu viralement dans quasi tout l’univers Microsoft.



En fait on peut dire que Microsoft fait beaucoup de “concept car” mais qu’il n’hésite pas à les commercialiser au moins pour familiariser les gens. Dans le même genre d’idée, face au faible volume de WP7 dans ses débuts, je crois comprendre que Microsoft a volontairement freiné son expansion (plus aucune pub) pour totalement le laisser tomber une fois WP8 sorti est faire comme si c’était le vrai début avec un environnement largement connu (du fait de WP7)



Après on peut en faire un reproche également… Il faut pas mal de temps à Microsoft pour imposer un produit. Pour la Xbox, il a fallut attendre 4-5 ans pour que le produit se fasse une réelle place, bien aidé par la lenteur des cycles dans ce domaine. Depuis la sorti de l’iPhone en 2007 ce n’est qu’en fin 2012 que Microsoft a réussi enfin à reconquérir des parts de marché dans ce domaine. Ils y vont constamment par petite touche sur le marché et n’arrivent pas à lancer un produit qui fait directement fureur.



Mais au final, qui y arrive ? Excepté Apple avec l’iPhone et l’iPad ? Même Google avec Android a pris son temps.



Au final moi je vais à penser que le principal problème de Microsoft ce n’est pas vraiment la qualité des produits qu’il propose mais plutôt l’image qu’il a et qui se véhicule à travers ses produits.

Je suis quasi convaincu que si c’était Microsoft qui avait sorti l’iPhone, avec le même tapage médiatique, ça n’aurait pas eu le même succès.








sepas a écrit :



Il y a un secteur qui n’est pas cité dans l’article, c’est le secteur Pro.



Il y a eu une explosion sur l’adoption de :




  • Exchange

  • Active Directory

  • SharePoint

  • SQL Server

  • Dynamics

  • Hyper-V

  • SCCM

  • SCOM

  • Etc…



    C’est devenu un poste hyper rentable et très stratégique





    +1 <img data-src=" />







    sepas a écrit :



    Je pense que tu n’as rien compris à la stratégie de Microsoft.



    Microsoft, depuis sa création, a un business model basé sur les partenariat.

    Ca a été le cas avec les constructeurs alors qu’ils auraient pu vendre leur propres machines et maintenant, il reproduisent avec le service.



    Si Microsoft n’a pas construit de machine avant surface, c’est qu’ils ont préféré s’entourer de partenaire pour vendre les licences plutôt que d’avoir des concurrents. Bill Gates a inventé ce business model, et quand on voit le résultat, je pense qu’il est difficile de dire qu’il s’est trompé.



    Pour les services, c’est la même chose, s’entourer de partenaires comme Facebook permet de continuer à vendre ses services avec des partenaires comme Facebook au lieu d’essayer de le concurrencer et de prendre un gros risque de se planter.



    Il faut également ajouter que la participation de Facebook, quand elle a été faite, a eu comme premier objectif de valoriser Facebook.

    A l’époque, il était compliquer d’estimer sa valeur et Facebook était une cible potentiel d’un Google qui aurait eu le monopole du social.

    En investissant sur Facebook avec une valorisation démesurée à l’époque, ils ont joué un coup de maitre.

    Ils ont acheté 1,6% pour 240M€, ce qui a immédiatement valorisé FB à 15 Milliards. Facebook devenait alors inattaquable par Google ou un autre acteur.

    Avant cela, rien n’empêchait Google de racheter Facebook pour 10 fois moins. Quand on connait l’âge de son PDG, Microsoft ne pouvait pas être sûr qu’il ne vendrait pas pour une somme beaucoup moins importante.



    Ce n’est pas la seule opération de sauvegarde que Microsoft a mené pour les même raisons.

    Ca me fait souvent rire quand je vois des personnes qui disent que Microsoft s’est fait avoir car ils ont acheté ces actions trop cher. Bien au contraire, le but était d’acheter trop cher <img data-src=" />





    Merci pour cette analyse éclairée, beaucoup de gens ignorent qu’on peut jouer aux échecs avec plusieurs coups d’avance!

    (je sacrifie mon fou pour prendre ta reine!)







    Unknown_Enemy a écrit :



    Mmoui, les analystes de Forbes semblent beaucoup moins optimistes.



    http://www.forbes.com/sites/adamhartung/2013/01/20/sell-microsoft-now-game-over-…





    Merci pour ce joli article-troll :)



    En résumé, MS est mort, ils vont licencier 50% de leurs effectifs (même si 50% de la boite bosse en tant que société de service), ils vont vendre leur branche cloud (qui est celle censée avoir de l’avenir) et leur branche gaming (qui est celle qui fonctionne plutôt bien)….









jinge a écrit :



leur branche gaming (qui est celle qui fonctionne plutôt bien)….





T’es sûr ? Leur division entertainment a jamais vraiment gagné d’argent :)









pithiviers a écrit :



Le plus gros succès de microsoft, c’est l’abus de position dominante. <img data-src=" />





T’as oublié la vente liée. <img data-src=" />









Lebaronrouge77 a écrit :



Le problème pour moi, les produits qui “ratent” chez Microsoft… ils ne sont pas foncièrement mauvais en soit… ils subissent un formidable œuvre de dénigrement si ce n’est pas égelement le peu de soutient de la part de Crosoft.



Un bel exemple fut le Zune HD. Une belle bête à l’utilisation. Pourquoi n’a-t-il pas percé ? Mystère… sans doute le peu de soutient de Microsoft qui ne l’a commercialisé qu’aux Etats-Unis ?

Mais à travers ce Zune, beaucoup de ce qu’on appel “échec” pour Microsoft ressemble plus à un ballon de test lancé par la firme pour tester le marcher.



Le Zune encore lui, “échec cuisant” dit-on… si on le voit comme un test de Microsoft qui a volontairement restreint son marché au seul Etats-Unis, je trouve que c’était un bon coup. Qu’est-ce que le Zune HD pour Microsoft ? Ni plus ni moins que l’ancêtre de l’interface Métro/Modern UI/Windows 8… De sa sortie en fin 2009 à maintenant il s’est passée 3 ans 12 et le concept porté par le Zune HD s’est répandu viralement dans quasi tout l’univers Microsoft.



En fait on peut dire que Microsoft fait beaucoup de “concept car” mais qu’il n’hésite pas à les commercialiser au moins pour familiariser les gens. Dans le même genre d’idée, face au faible volume de WP7 dans ses débuts, je crois comprendre que Microsoft a volontairement freiné son expansion (plus aucune pub) pour totalement le laisser tomber une fois WP8 sorti est faire comme si c’était le vrai début avec un environnement largement connu (du fait de WP7)



Après on peut en faire un reproche également… Il faut pas mal de temps à Microsoft pour imposer un produit. Pour la Xbox, il a fallut attendre 4-5 ans pour que le produit se fasse une réelle place, bien aidé par la lenteur des cycles dans ce domaine. Depuis la sorti de l’iPhone en 2007 ce n’est qu’en fin 2012 que Microsoft a réussi enfin à reconquérir des parts de marché dans ce domaine. Ils y vont constamment par petite touche sur le marché et n’arrivent pas à lancer un produit qui fait directement fureur.



Mais au final, qui y arrive ? Excepté Apple avec l’iPhone et l’iPad ? Même Google avec Android a pris son temps.



Au final moi je vais à penser que le principal problème de Microsoft ce n’est pas vraiment la qualité des produits qu’il propose mais plutôt l’image qu’il a et qui se véhicule à travers ses produits.

Je suis quasi convaincu que si c’était Microsoft qui avait sorti l’iPhone, avec le même tapage médiatique, ça n’aurait pas eu le même succès.







Comme tu le dis, Microsoft a un problème d’image. Ce problème vient :




  • d’un mauvais services marketing (car le coup de windows RT c’est moyen moyen)

  • des journalistes



    L’autre jour, lors du lancement de BB10, le rédac chef de WPCentral se posait la question de savoir lequel de BB10 ou WP prendrait la 3ème place. Pour moi, la réponse est simple : BB10 (à mon plus grand regret). Pourquoi ? car les médias sont en très grandes majorités des haters Microsoft : Gizmodo, TheVerge, ZDnet et chez les français 01net, Clubic (pour ce dernier ça c’est bien calmé d’ailleurs) et j’en passe. Il y a toujours un spécialiste de Microsoft (pour les sites US) qui fait des articles intéressants mais ils sont noyés dans les articles “torchon” des autres rédacteurs.



    Les articles sur Microsoft sont souvent pris d’un point de vu négatif : montrer les défauts et minimisé les atouts.



    Une remarque que je lisais sur Twitter : pourquoi 1 million de Surface RT est un échec alors qu’un million de Nexus 4 est un succès ? Sachant que :

  • la Surface c’est 499\( contre 299\) (sans parler des subventions opérateurs)

  • le nexus a profité d’une couverture de distribution plus large (grâce aux opérateurs)

  • le Nexus n’est pas le premier produit de Google en téléphonie



    Voilà déjà une différence de traitement journalistique entre deux sociétés Hi-tech.



    La Surface a été la plus grande victime de cette mauvaise fois journalistique car lors des Reviews :

  • la Surface RT a été comparé à un PC =&gt; descendue en flèche

  • la Surface Pro a été comparé à une Tablette =&gt; descendue (mais un peu moins quand même).





@ ldesnogu



La division Entertainment ne compte pas que la Xbox, ce sont bien souvent les autres produits de la division qui ruine l’aspect bénéficiaire de la Xbox (même si c’est une faible rentabilité).








Mr.Nox a écrit :



@ ldesnogu



La division Entertainment ne compte pas que la Xbox, ce sont bien souvent les autres produits de la division qui ruine l’aspect bénéficiaire de la Xbox (même si c’est une faible rentabilité).





Oui je sais j’en parlais dans ce thread ou un autre, mais peux-tu prouver que c’est le reste qui plombe les résultats ?



http://www.microsoft.com/investor/CompanyInfo/SegmentInfo/EntertainmentAndDevice…



Entertainment and Devices Division (“EDD”) develops and markets products and services designed to entertain and connect people. EDD offerings include the Xbox 360 entertainment platform (which includes the Xbox 360 gaming and entertainment console, Kinect for Xbox 360, Xbox 360 video games, Xbox LIVE, and Xbox 360 accessories), Mediaroom (our Internet protocol television software), Skype, and Windows Phone, including related patent licensing revenue.



Je ne vois pas trop ce qui pourrait perdre de l’argent là-dedans hormis Windows Phone et bien sûr la Xbox (potentiellement). Bien sûr WP a perdu probablement pas mal de fric ces dernières années. Donc si WP fonctionne on verra l’an prochain, c’est ça ? :)



Fin bref, je ne suis toujours pas convaincu que la Xbox rapporte du fric à MS, même si on peut raisonnablement dire que ça reste un succès quand on sait ce que Sony était sur le marché de la console !









Nyco87 a écrit :



Il y a toujours un spécialiste de Microsoft (pour les sites US) qui fait des articles intéressants mais ils sont noyés dans les articles “torchon” des autres rédacteurs.





Donc les articles d’un mec te plaisent ils sont bons, le reste ce sont des torchons ? Ca me rappelle l’impacteur qui insultait quasiment Nil alors que ce dernier rapportait juste des choses concrètes.





Une remarque que je lisais sur Twitter : pourquoi 1 million de Surface RT est un échec alors qu’un million de Nexus 4 est un succès ? Sachant que :




  • la Surface c’est 499\( contre 299\) (sans parler des subventions opérateurs)

  • le nexus a profité d’une couverture de distribution plus large (grâce aux opérateurs)

  • le Nexus n’est pas le premier produit de Google en téléphonie



    Voilà déjà une différence de traitement journalistique entre deux sociétés Hi-tech.



    La Surface a été la plus grande victime de cette mauvaise fois journalistique car lors des Reviews :

  • la Surface RT a été comparé à un PC =&gt; descendue en flèche

  • la Surface Pro a été comparé à une Tablette =&gt; descendue (mais un peu moins quand même).



    Cf ce qui arrive à Apple : résultats énormes mais descendus en flêche par beaucoup d’analystes. Parce qu’Apple comme Microsoft sont des sociétés qui dominent leurs secteurs et on attend que leurs succès soient toujours hors normes.



    Sur l’exemple de la RT tu peux tourner ce chiffre de 1M comme tu le veux : comparé aux chiffres d’Apple c’est juste ridicule. Dans l’absolu, je trouve ce résultat plutôt bon, sauf que pour que ce soit un vrai succès, il aurait sans doute fallu que face à la concurrence ça soit plus haut. A voir si dans les années qui viennent RT parviendra à s’imposer, comme quelqu’un le disait Androïd aussi a mis beaucoup de temps à être vraiment significatif.



    PS : renseigne-toi pour la Nexus, elle est constamment hors stock, donc difficile de savoir ce que seraient les vrais chiffres de vente si LG se sortait les doigts.









ldesnogu a écrit :



Donc les articles d’un mec te plaisent ils sont bons, le reste ce sont des torchons ? Ca me rappelle l’impacteur qui insultait quasiment Nil alors que ce dernier rapportait juste des choses concrètes.







J’ai pas dis “qui me plaisent” mais “qui sont intéressant” : un article peu être intéressant et montrer un point négatif.



Un article torchon - qui existe pour tous sujets hein - c’est un article qui se base su rien. Par exemple, la “polémique” sur l’espace de stockage : la plupart des articles à ce sujet ont été mal traité : on annonce 83Go disponible alors qu’en réalité c’est 89 Go, et que c’est pas pire que sur un MBAir 128.



Voilà un exemple ce matin d’un article torchon :

Microsoft Surface Pro : à peine commercialisée, déjà en rupture ?



Tout le dernier paragraphe est faux, et tout le milieu est fait de supposition.

L’auteur pose la question “Est-ce cet engouement qu’il faut voir derrière la rupture de stock du magasin en ligne de Microsoft, le jour même du lancement ?” et il nous démontre SA réponse (qui est non bien sur) et qu’on devine rien qu’en lisant le titre. La tournure interrogatif du titre, digne de “Ici Paris”, indique déjà que l’article est basé sur du vent.

Pour moi le journalisme, même hi-tech, ce n’est pas ça : une succession d’articles sur des suppositions.


en même temps on a vu tellement d’article developpant l’exact argument contraire a propos du Nexus 4 : “c’est en rupture en quelques heures … donc c’est un succès” …

que ça m’etonne a peine …








Nyco87 a écrit :



Un article torchon - qui existe pour tous sujets hein - c’est un article qui se base su rien. Par exemple, la “polémique” sur l’espace de stockage : la plupart des articles à ce sujet ont été mal traité : on annonce 83Go disponible alors qu’en réalité c’est 89 Go, et que c’est pas pire que sur un MBAir 128.





Justement j’ai trouvé que ces articles sur l’espace de stockage dispos étaient intéressants : lorsque juste les chiffres sont donnés et qu’on dit que les 23 Go de la version 64 Go sont un peu limités et que les fanboys hurlent au scandale je trouve ça exagéré. Cette info était parfaitement intéressante et indiquait clairement que pour certains il valait mieux s’orienter vers la version 128 Go.



Ensuite tu te trompes pour le MBair, puisqu’il reste plus de 90 Go. Mais je suis d’accord que dans un cas comme dans l’autre, tout ce qui importe c’est de le savoir, et c’est tout. Donc j’insiste mais un article qui m’explique qu’il reste 23 Go sur 64 Go m’aide à rejeter immédiatement la version 64 Go comme étant insuffisante.









indyiv a écrit :



en même temps on a vu tellement d’article developpant l’exact argument contraire a propos du Nexus 4 : “c’est en rupture en quelques heures … donc c’est un succès” …

que ça m’etonne a peine …





Ouai, la rupture de stock ça ne veut strictement rien dire du tout, ni dans un sens ni dans l’autre.









Nyco87 a écrit :



Voilà un exemple ce matin d’un article torchon :

Microsoft Surface Pro : à peine commercialisée, déjà en rupture ?



Tout le dernier paragraphe est faux, et tout le milieu est fait de supposition.

L’auteur pose la question “Est-ce cet engouement qu’il faut voir derrière la rupture de stock du magasin en ligne de Microsoft, le jour même du lancement ?” et il nous démontre SA réponse (qui est non bien sur) et qu’on devine rien qu’en lisant le titre. La tournure interrogatif du titre, digne de “Ici Paris”, indique déjà que l’article est basé sur du vent.

Pour moi le journalisme, même hi-tech, ce n’est pas ça : une succession d’articles sur des suppositions.





C’est marrant : je lis cet article comme plutôt neutre sur les ventes de la Surface Pro…



Tu veux lire un article négatif ? Tiens :http://www.businessinsider.com/microsoft-surface-pro-sold-out-2013-2









ldesnogu a écrit :



Ouai, la rupture de stock ça ne veut strictement rien dire du tout, ni dans un sens ni dans l’autre.





voila …

en fait

* un rupture de stock + avis positif du journaleux sur l’entreprise = enorme succès

* un rupture de stock + avis négatif du journaleux sur l’entreprise = bide commercial



il suffit de voir les nouveaux articles qui se basent sur une rumeur de 1 million de N4 produit pour dire : ‘énorme succès’ ; alors que si ce chiffre est exact; vu la qualité indéniable du produit et son prix très raisonnable; c’est plus un chiffre relativement modeste …









indyiv a écrit :



voila …

en fait

* un rupture de stock + avis positif du journaleux sur l’entreprise = enorme succès

* un rupture de stock + avis négatif du journaleux sur l’entreprise = bide commercial



il suffit de voir les nouveaux articles qui se basent sur une rumeur de 1 million de N4 produit pour dire : ‘énorme succès’ ; alors que si ce chiffre est exact; vu la qualité indéniable du produit et son prix très raisonnable; c’est plus un chiffre relativement modeste …





Oh je pensais surtout à une technique bien plus insidieuse : une boite peut très bien volontairement maintenir un produit hors stock pour faire monter le buzz. Ou bien le produit est juste une vitrine, le constructeur ne veut pas trop en vendre sinon ça rogne sur ses autres produits qui rapportent plus. Ou bien la fabrication pose des problèmes. Bref, le hors stock en soi ne signifie rien du tout, avec ou sans commentaire associé <img data-src=" />



A mon humble avis dans le cas Surface RT vs N4, si les deux se sont vendus à 1 million, un des deux est clairement un échec (ou une volonté de ne pas trop en vendre) ; mais en tout cas, l’un comme l’autre ne sont pas des succès quand on les compare à leurs concurrents respectifs.