Hier soir, le groupe PS a voté une motion de renvoi en commission parlementaire de la proposition de loi visant à instaurer le « principe de précaution pour les risques résultant des ondes électromagnétiques ». Les promesses se sont multipliées en faveur d'un examen plus poussé sur ce sujet, qui en réalité est poliment mis sous cloche pour une durée indéterminée.
Fleur Pellerin, hier soir à l'Assemblée nationale
Les mesures déposées par le groupe écologiste n’auront pas trouvé la grâce aux yeux de la majorité. Parmi elles, l’interdiction du Wi-Fi dans les crèches, des limitations sur la puissance des antennes de téléphonie mobile, la désactivation par défaut des connexions sans fil ou encore la présence obligatoire d’un bouton mécanique sur les box pour activer et désactiver ces liaisons.
Les peurs irrationnelles
La ministre déléguée à l’économie numérique, Fleur Pellerin, avait d’abord dénoncé des « peurs irrationnelles » dans cette proposition écologiste, estimant que la dangerosité de ces ondes « n’est pas scientifiquement étayée ». En face, plusieurs députés écolos ont dénoncé l’influence des opérateurs dans l’élagage puis l’enterrement parlementaire de cette proposition.
En Commission des affaires économiques, la PPL avait en effet été rabotée de plusieurs de ses dispositions phares notamment celles visant à l’encadrement des antennes de téléphonie mobiles. Le projet voulait mettre en œuvre un principe obligeant les opérateurs à exposer les riverains de ces installations à des niveaux aussi bas que possible. L’article visant à interdire le Wi-Fi « dans les structures d’accueil de la petite enfance » (crèche, etc.) avait tout autant été mis à la trappe.
Mais hier soir, soutenu par Fleur Pellerin, le groupe PS a voté une motion de renvoi en commission. Il n’y a eu aucune discussion des articles et la proposition a été renvoyée dans les instances préparatoires de l’Assemblée. En clair, le texte est enterré puisque le groupe écologiste n’a la maitrise de l’ordre du jour - liste des textes à discuter en hémicycle - qu’une journée par an. C’était hier et la prochaine sera dans un an.
Colère des écologistes
« Cet abandon s’inscrit en droite ligne des caricatures dont nous a abreuvés la ministre en charge de l’économie numérique. En laissant entendre que la question des ondes électromagnétiques se résumerait à une accumulation de « peurs irrationnelles », la ministre en charge de l’économie numérique sort de son rôle de garante de l’intérêt public pour revêtir les habits d’une défenseuse des intérêts bien compris des opérateurs de téléphonie mobile » estime Agir pour l'Environnement, qui souligne une question de santé publique. « Il est profondément scandaleux que le gouvernement opte pour un enterrement de première classe d’une proposition de loi pourtant nécessaire ».
L’expression des « peurs irrationnelles » de la ministre déléguée à l’économie numérique aura fait à elle seule couler beaucoup d’encre. « Une telle déclaration témoigne d’une méprise profonde sur le sens de la proposition de loi portée par les députés écologistes : il ne s’agit ni d’interdire ni de punir, mais de protéger et de prévenir, sur la base d’indications scientifiques concordantes » conteste EELV. « Les mots de Mme Pellerin rappellent par ailleurs ceux qu’on pouvait entendre, il y a encore peu, sur les dangers de l’amiante ou, plus récemment encore, du Mediator. La répétition des scandales de santé publique ces dernières années, ce qu’ils ont révélé du poids des lobbies, ce que les dérèglements et les aveuglements ont gâché de la vie des victimes : tout cela devrait inciter les responsables politiques à davantage de modestie et de prudence. »
La locataire de Bercy aura néanmoins pris soin hier soir, « en tant que mère », de trouver « absurde » de mettre du Wi-Fi dans les crèches.
Commentaires (157)
#1
Trop de sujets épineux sur lesquels nous n’aurons jamais de preuves ou de vérités claires et nettes. On attendra de voir si les effets sont désastreux avant de réagir :)
#2
Interdire le Wifi dans les crèches, c’est bien beau, mais si les bébés sont exposés au Wifi chez eux, sans parler de la fumée de cigarette et autres produits nocifs …
On est bombardé d’ondes en tout genre, Wifi, Bluetooth, réseau GSM/3G/4G, ondes de la TV TNT et satellite, ondes radio (civile et militaire), champs magnétiques des appareils électriques.
Il est impossible, sur Terre de se mettre à l’abris des ondes et autres rayonnements plus ou moins nocifs.
#3
Bof… On a déjà eue pire dans la tronche.
" />
#4
Enfin une ministre courageuse qui ose prendre position.
Je la trouve intelligente. Sa position sur l’adblock de free était tres raisonnable et la c’est une bonne position.
#5
Fleur Pellerin, avait d’abord dénoncé des « peurs irrationnelles »
C’est vrai que l’amiante ou encore la très récente exploitation du gaz de schiste ont montré que souvent les peurs irrationnelles sont au contraire très rationnelle.
#6
#7
c’est comme l’aluminium, c’est dangereux mais personne ne fais rien
#8
#9
#10
#11
De ce que j’ai lu, le problème des ondes GSM (2G/3G) est surtout la puissance. Et le plus dangereux à ce niveau là, ce n’est pas l’antenne mais l’appareil qui est collé au corps. Sa puissance d’émission dépends de sa facilité à “communiquer” avec une antenne(plus l’antenne est loin, plus il doit émettre fort).
Donc si on s’inquiétait réellement de la santé public de manière rationnelle, on demanderai à multiplier le nombre d’antennes pour améliorer le maillage et ainsi que chaque téléphone puisse communiquer avec une antenne en émettant faiblement. (Et au passage, en augmentant le nombre d’antenne, on pourrai baisser leur puissance puisque chacune aurai un rayon plus faible à sa charge).
#12
#13
Ouf. Le principe de précaution écolo est vraiment une aberration obscurantiste.
Si on l’avait appliqué il y a 200 ans, on n’aurait ni électricité, ni train, ni voiture…
A quand un principe de précaution contre la connerie ?
#14
#15
#16
#17
#18
sort de son rôle de garante de l’intérêt public pour revêtir les habits d’une défenseuse des intérêts bien compris des
c’est marrant mais tu mets “filipetti” avant le texte et “majors” juste après et ça marche aussi…
faudrait leur écrire aux écolos pour leur dire que ça n’a rien de nouveau mais que d’habitude ils ne s’en offusquent pas…
#19
#20
#21
#22
#23
#24
#25
La ministre déléguée à l’économie numérique, Fleur Pellerin, avait d’abord dénoncé des « peurs irrationnelles » dans cette proposition écologiste, estimant que la dangerosité de ces ondes « n’est pas scientifiquement étayée ».
Je dirais plutôt pas étayée du tout dans l’état actuel de la science pour le métériel grand public, sauf équipements spécifiques de forte puissance, genre radar aviation.
En face, plusieurs députés écolos ont dénoncé l’influence des opérateurs dans l’élagage puis l’enterrement parlementaire de cette proposition.
Ben voyons… On n’a pas d’arguments factuels, alors on sort une théorie de la conspiration… Et après, quand les mêmes sortiront des proposition tout à fait sensées sur des points vraiment critiques en termes de santé publique, ils se feront renvoyer à la gueule leurs inepties pour justifier le fait qu’on ne les écoute pas.
Au hasard, alors que les radiohystériques ont droit à une tribune imméritée, combien de gens victimes de maladies respiratoires dues aux microparticules cancérigères émises par les moteurs diesel du parc automobile français sont passés dans les médias pour que l’on se préoccupe de leur sort en appliquant le principe de précaution ?
Et dans ce cas-là, quand je dis cancérigène, c’est du genre strictement avéré depuis des décennies, pas “possible” parce qu’en théorie, ça peut agir en ce sens. Mais bon, je dois être parano, moi qui vois des débats de diversion soigneusement orientés des des peurs irrationnelles partout…
@Faith : pour la pilule en question, elle a été détournée de son utilisation thérapeutique telle qu’elle avait été définie dans son autorisation de mise sur le marché : le traitement ponctuel de l’acnée. Le problème vient aussi de là.
#26
Comme dit plus haut, allez essayer, ne serait-ce que de limiter les ondes diversement nocives dans le monde dans lequel on vit.
Bon courage.
#27
#28
Combien faudra-t-il de viscères de bébés explosés , de cerveaux détraqués, combien faudra-t-il de mutant radioactifs pour que l’on s’occupe enfin de réguler et contrôler et punir l’usage des ondes ?
" />
La lucidité, ça touche les ministres surtout lorsque ça les arrange :)
#29
#30
Ah oui c’est vrai on oublie trop souvent que les lobbies, gros industriels en tous genre sont là juste pour nous améliorer la vie en prenant bien soin de nous, et pas juste pour se faire du flouze à gogo et le plus rapidement possible…
On est vraiment trop bête nous les écolos…
#31
#32
#33
#34
#35
#36
Et ils croient encore qu’ils sont a l’age de pierre dans les creches, avec papier et crayon ? Ca fait bien longtemps qu’il y a des pcs et du net donc potentiellement une boxe. Il faut bien tenir des comptes et gerer de l’administratif dans les structures. Et genre le personnel n’a pas un portable qui traine dans la poche ou pas loin.
#37
Et ils croient encore qu’ils sont a l’age de pierre dans les creches, avec papier et crayon ? Ca fait bien longtemps qu’il y a des pcs et du net donc potentiellement une boxe. Il faut bien tenir des comptes et gerer de l’administratif dans les structures. Et genre le personnel n’a pas un portable qui traine dans la poche ou pas loin.
#38
#39
#40
#41
#42
#43
[quote:4441258:Freud]
" />)
Je ne peux qu’approuver ce message.
J’ajouterais :
7/ la présentation des faits est-elle agrémentée d’une poudre de “nous vous révélons ce que le gouvernement vous cache” ?[/quote
ah parce que tu pense que le gouvernement ne nous cache rien???
désolé de te l’apprendre si c’est la cas… mais nos chères têtes pensante sont très loin d’être transparentes… (quoique vu ce qu’elles nous pondent comme lois et consort je me demande si c’est pas leur bulbe qui est transparent…
#44
#45
#46
#47
Quitte à s’inquiéter des ondes (au fait, éteignez tous vos lumières, elles produisent des ondes électromagnétiques, bouuuu), les écolos feraient mieux de regarder les fours à micro-ondes chinois équipés de portes douteuses quant à leur «étanchéité». Parce que là, pour le coup, c’est de l’onde bien puissante prévu pour cuire…
Remarquez qu’il est déconseillé aux femmes enceintes de s’approcher d’un micro-onde en marche…
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
Donc le principe du “principe de précaution” c’est de pas utiliser une technologie tant que l’on est pas sur qu’elle est sur (et par sur on entend que les verts la désigne comme sûre )
Ondes electromagnètique ; recul > 100ans ; surete : aucune => besoin de plus de recul parce qu’on sait bien que c’est dangeureux.
Eolienne electrique ; recul environ 20ans mais faut en mettre partout, pas besoin de plus de recul parce qu’on sait bien que c’est pas dangeureux.
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
Le principe de précaution, c’est se dire que comme rien ne peut prouver ni réfuter l’existence de dieu, il faut agir comme si dieux existait.
Ici, en faite, tout le débat est que le risque est subit plus qu’il n’est choisi. En effet, tu as plus de chance de mourir en traversant la rue que par un cancer provoqué par les ondes radio. Cependant, le choix de traverser la rue, c’est le tiens, pour les ondes, il faut vivre dans la creuse au fin fond d’une grotte.
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
Un point intéressant la présence obligatoire d’un bouton physique pour désactiver le Wifi aurait très appréciable !!
#101
Je pense effectivement comme eux. Ceux qui annoncent que les ondes sont nocives pour la santé sont ceux qui alimentent la peur autour des nouvelles technologies. On entend tellement de balivernes de nos jours (fin du monde, bug de l’an 2000…). Celle-ci en est une parmi tant d’autres.
#102
Je pense effectivement comme eux. Ceux qui annoncent que les ondes sont nocives pour la santé sont ceux qui alimentent la peur autour des nouvelles technologies. On entend tellement de balivernes de nos jours (fin du monde, bug de l’an 2000…). Celle-ci en est une parmi tant d’autres.
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
L’image de la news = l’abus d’alcool est dangereux pour la santé
" />
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
Le probleme majeure est que les gens ignore ce qu’est le liberalisme.
Le liberalisme prone la liberté. ET la definission de la liberté est extremement variable d’un individu a l’autre.
Nous ne sommes absolument pas dans un systeme libéral, et socialisme et liberalisme peuvent cohabiter prenez la finlande par exemple on dans une entente cordiale entre le liberalisme et le socialisme.
Pour la plupart des liberaux, la theorie d’adam’s smith sur le libre marché est parfaite. Ce qui signifie que tous les monopoles et oligopoles sont dangeureux et ce qu’ils soit privée ou non.
Ca ne veut pas dire que l’etat ne peut pas aider les gens, ni que c’est chacun pour soi. Les liberaux pense juste qu’il n’y a personne de plus apte a decider ce que vous voulez, ce qu’il vous faut que vous meme. Et donc que personnes ne peut determiner a part vous ce qu’il vous faut. Et ce n’est pas une ideologie dans le sens ou justement le but est que l’etat n’intervienne dans le privée que lorsqu’il y a violation de la loi. Pour un libéral il est inacceptable que quelqu’un m’interdise de faire quelque chose qui est dangeureux pour moi.
Les liberaux ne sont pas contre les syndicats (bien au contraire), ou contre les association de consomateurs, par exemple. Et Marx est un des derniers libéral classique.
Ne confondez pas ce que Melanchon appele le liberalisme et le liberalisme. D’ailleurs melanchon appartient à une societe qui se dit elle-même libéral.
Si je suis d’accord sur le point qui dit que le liberalisme est une ideologie, je le preciserai en disant que c’est une des seules ideologies.
Je terminerai par un trait d’humour si vous voulez que des liberaux s’entretue demandez leur ce qu’il pense de l’heritage. C’est le point le paradoxe de la theorie liberal. (necessaire pour le respect des droits fondementaux du mort et détruisant le principe d’égalité à la naissance définit au début des droits fondamentaux)
#122
#123
#124
Le probleme majeure est que les gens ignore ce qu’est le liberalisme.
Le liberalisme prone la liberté. ET la definission de la liberté est extremement variable d’un individu a l’autre.
ca va de la non agression à “Etre libre, ce n’est pas seulement se débarrasser de ses chaînes, c’est vivre d’une façon qui respecte et renforce la liberté des autres”
Nous ne sommes absolument pas dans un systeme libéral, mais socialisme et liberalisme peuvent cohabiter prenez la finlande par exemple on dans une entente cordiale entre le liberalisme et le socialisme.
Pour la plupart des liberaux, la theorie d’adam’s smith sur le libre marché est parfaite. Ce qui signifie que tous les monopoles et oligopoles sont dangeureux et ce qu’ils soit privée ou non.
Ca ne veut pas dire que l’etat ne peut pas aider les gens, ni que c’est chacun pour soi. Les liberaux pense juste qu’il n’y a personne de plus apte a decider ce que vous voulez, ce qu’il vous faut que vous meme. Et donc que personnes ne peut determiner a part vous ce qu’il vous faut. Et ce n’est pas une ideologie dans le sens ou justement le but est que l’etat n’intervienne dans le privée que lorsqu’il y a violation de la loi. Pour un libéral il est inacceptable que quelqu’un m’interdise de faire quelque chose qui est dangeureux pour moi.
Les liberaux ne sont pas contre les syndicats (bien au contraire), ou contre les association de consomateurs, par exemple. Et Marx est un des derniers libéral classique.
Ne confondez pas ce que Melanchon appele le liberalisme et le liberalisme. D’ailleurs melanchon appartient à une societe qui se dit elle-même libéral.
Si je suis d’accord sur le point qui dit que le liberalisme est une ideologie, je le preciserai en disant que c’est une des seules ideologies.
Je terminerai par un trait d’humour si vous voulez que des liberaux s’entretue demandez leur ce qu’il pense de l’heritage. C’est le point de paradoxe de la theorie liberal. (necessaire pour le respect des droits fondementaux du mort et détruisant le principe d’égalité à la naissance définit au début des droits fondamentaux)
#125
#126
#127
#128
Vous avouerez quand meme que ya pu grand chose de liberal dans le néo-libéralisme économique.
Pour le coup le neo-liberalisme economique je vois pas bien la différence avec le corporatisme.
Et au temps pour moi : Mélenchon.
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
Ca commence à m’agacer, parce que ça devient long.
Je réponds à celui-ci, puis j’arrête.
#139
#140
#141
#142
Edit foiré : pareil pour la DDHC. Les droits de l’Homme sont un idéal humain, décidé par un groupe et accepté par d’autre. Ce n’est pas une existence physique indéniable et prouvable, encore moins immuable. Il est pertinent de la part de Pvond de demander à quelle version il est fait référence. Sans rentrer dans le “pour ou contre”, il est important de savoir de quoi chacun parle pour instaurer une discussion constructive.
#143
#144
#145
On devrait coller la fleur sur une antenne relai de téléphonie-portable histoire d’avoir un véritable retour sur les ondes
" />
#146
Bah, ça devient chiant de tout façon tout ça… et c’est d’une démagogie et souvent d’une connerie; teintée d’angélisme, à gerber.
Tous les bobos écologistes veulent moins d’ondes; ils ont pourtant presque tous des Iphone qui sont des calamités ambulantes; ils veulent tous de la 4G, mais pas d’antenne surtout.
Des ondes, on en bouffe tous les jours. Le soleil, et la nature généralement s’en chargent…
En Allemagne on ne veut plus de nucléaire, mais quand ils sont en manque, ils achètent sans complexe le notre.
Le gaz de schistes c’est une horreur; vaut mieux du vrai gaz bien cher;
Les voitures, c’est dangereux; on en veut plus à Paris,
Le soleil, c’est dangereux, protégez vous!
Le sexe, pareil!
Et encore, ils n’ont pas tout compris : la vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible!
Les éoliennes font un bruit infâme; et le bruit, c’est des ondes!
La lumière aussi.
On fait quoi? On devient tous ermite? En solitaire pour rien transmettre?
#147
#148
Interdire le Wifi dans les crèches, c’est bien beau, mais si les bébés sont exposés au Wifi chez eux
dans les crèches c’est la responsabilité de l’établissement, chez eux c’est sous responsabilité des parents (ou de ceux qui les gardent)
#149
la présence obligatoire d’un bouton mécanique sur les box pour activer et désactiver ces liaisons.
ça existe déjà
#150
#151
#152
Meme le principe de précaution de ne pas de Wifi dans les crêches, ca ne tient pas la route, un jour ou l’autre les bouts de choux de toute facon iront aux cubes en réseaux sur leur tablette 4G micro tout en twittant a fond des #arheeuuuu subversifs
" />
#153
La locataire de Bercy aura néanmoins pris soin hier soir, « en tant que mère », de trouver « absurde » de mettre du Wi-Fi dans les crèches.
Donc : pas de Wii pour ses gosses, mais pas de loi pour interdire les consoles aux autres.
Ouf ! on a eu chaud !
#154
#155
#156
#157