Mega : « on veut faire évoluer le modèle de rémunération des créateurs »

Malesendou a écrit :



Tu n’en vis pas aujourd’hui et tu pense que Mega va changer ça ? Sérieusement ?



Ton probleme aujourd’hui (corrige moi si je me trompe), c’est de ne pas avoir les moyen de te produire. Donc comment tu fais pour vivre de ta musique si tu n’arrive pas a fabriquer un produit ?



Ton probleme, c’est bien le financement de ton projet n’est-ce pas ?







Ah non non, je ne compte pas sur Mega " />



Pour l’instant, on est aux minima sociaux comme énormément de groupes en France (et en europe) qui tournent pourtant beaucoup et ont un public. On se débrouille de toute manière, avec des résultats parfois géniaux.



Par contre sur la question des revenus en ligne, je pense qu’il faut remettre les choses dans le bon sens : il faut faire revenir les revenus (oui je sais…) aux artistes qui de toute façon les redirigeront vers ceux qui travaillent avec eux, ca peut marcher.



Que Mega soit la bonne réponse pour faire ça, j’en suis moins sûr… Que ce système soit la bonne réponse tout court d’ailleurs (Flattr par exemple ne fait pas trop de vague depuis qu’il a été ouvert, ni le crowdfunding).

hellmut a écrit :



non je pense qu’il faut arrêter de vouloir vendre des copies à prix d’or, puisqu’elles ne coûtent rien, et se trouver d’autres modes de financement.

a mon avis le public est psychologiquement plus amené à payer lors d’un concert, il faudrait réussir à faire du pognon PENDANT qu’on joue, ou juste après.

et peut-être avoir d’autres sources de revenus que la musique, c’est sans doute le seul moyen d’être réellement indépendant si on est pas produits.



mais une chose est claire pour moi: il faut arrêter de baser tout le business model de l’industrie sur la vente de copies: ça ne marchera plus.







Je valide a 100%, on se trompe de problème.

Mettons de côté la vente de copie, ce qui met de coté la question de la com pour la vendre, cette copie. Ca permet d’oublier les majors qui de toute manière surgavent tous les médias avec seulement l’écume de la production musicale (normalisée par leurs soins). Je doute qu’ils soient la solution pour la “promo” d’un tas de groupes qui valent pourtant le coup.



Ensuite, eh ben on cherche tous un mode qui assure un minimum à tous ceux qui font réellement la création… Sans s’empêcher de créer et montrer ce qu’on fait en live.

izi_o a écrit :



Hello à tous,

Maintenant avoir une plateforme pour vendre, c’est génial ! Qui en plus te reverse 90% des ventes, c’est méga top, mais si personne te connait ça sert à rien !

Pour ceux qui pense que le fait d’avoir une vidéo sur Youtube et un petit site dans un coin avec 3 sons à télécharger .. ça fait “bien vivre” son homme, bin désolé les gars, mais c’est pas le cas. Si t’as pas une promo derrière béton, il n’y a pas de raisons pour que les gens viennent te voir toi. Tu n’es en gros que le 1 parmis des millions à avoir ses sons sur le net…. C’est la où le rôle des majors est important, c’est eux qui mettent le pognon et qui ont le réseau et la puissance commerciale pour faire en sorte que ça fonctionne et que l’artiste qui jusque la fait 3 concerts dans son département puisse, un jour, faire une tournée nationale.







Oui, sauf si on met de côté cette idée dingue de vouloir gagner des millions et juste vivre honnetement de sa musique. les millions générés vont de toute facons aux majors (à part pour les 50 les plus connus, dont le gateau est tellement immense que chez eux ca se compte en milllions.



On n’a pas besoin d’une telle force de frappe pour avoir un salaire correct, j’en suis convaincu. Et ça, ça remet en question leurs manières, aux majors.







izi_o a écrit :



@hellmut : Ce que tu dis est vrai, les gens pensent qu’une copie ne coute rien, ce qui en soit est quelque part vrai : copier un morceau ne prend pas beaucoup de ressources.

Simple les coûts de productions à la base, eux, sont bien réels, et c’est la où est tout le probleme…







Je ne compte plus les studios (et labels derrière eux) de taille moyenne qui sortent du bon boulot sans étrangler ton portefeuille, je pense qu’ici aussi ça a changé. Ensuite la copie, c’est un peu de jus.

Faith a écrit :



Vu que tu t’y connais un peu, saurais-tu nous donner des ordres de grandeur pour la production d’une dizaine de chansons de bonne qualité pour un groupe de ⁴⁄₅ personnes ?







Ca dépend de pas mal de choses, dont le temps que le groupe prendra a enregistrer. Tu peux, pour environ 200 à 400 euros par jour d’enregistrement (selon la complexité et la compétence des musiciens, la moyenne étant une petite semaine), t’en tirer avec un enregistrement de qualité. Reste le boulot de mixage pour équilibrer les morceaux, puis de mastering qui donne le son final, puis le pressage.



Dans notre réseau, on a quelques potes qui jouent le jeu, du coup c’est sans mesure : on y a passé une semaine d’enregistrement, plus quelques jours de mixage, pour le prix d’une journée… Et la scène française fait bosser un gars aux USA qui fait des mastering de qualité pour 300 euros " /> C’est assez dingue, ce mec connaît une grande partie des groupes noise/expérimentaux de chez nous sans avoir mis les pieds ici.



Ensuite tu presses, le plus simple en CD c’est chez les anglais (notre musique est libre, on s’encombre pas des déclarations sdrm), et pour les vinyl, on a aussi un gars francais qui presse pour pas mal de groupe (par la force des choses, ces 2 gars se connaissent bien maintenant :)

A titre d’info, on en a eu pour quelques 3000 euros (de mémoire) pour 500 double vinyls et 1000 cd. C’est beaucoup moins cher si tu t’en tiens au cd.





Bref, on parle de quelques milliers d’euros au total, pas de centaines de millions. Ca reste semi pro, faut pas se leurrer, tu peux aller péter plus loin si tu veux le top du top du top. Mais on est nombreux à s’équiper et s’entraider, donc on casse nous meme ces prix, on se fait bosser les uns les autres, et ca avance…

Et puis je suis fier de pas mal d’enregistrements de potes, ca claque et y’a pas de quoi en rougir face aux machines-majors.

Faith a écrit :



Merci pour les détails ;)

Si je considère 10.000 ou 20.000 euros pour un enregistrement vraiment pro, ça doit être à peu près ça, je pense (corrige moi si je suis excessif)



10.000 euros à rembourser sur 4 ans, ça fait dans les 230 euros par mois. En prenant une publicité à 1 euro les 1000 vues et 90% de revenu aux artistes, ça fait 250.000 vues nécessaires par mois pendant 4 ans…

Sans budget pub, ça parait mal barré pour le tout venant !







Je suis d’accord, si on part du principe que vendre une copie c’est pertinent. Or comme dit plus haut, je crois que c’est bien ce principe qui prend cher et qui va finir par mourir.



On peut considérer que c’est la rareté artificielle créée par les majors qui fait que les plateformes de vente existent encore. C’est voué à disparaitre (car la copie est inhérente au net), et je pense que c’est un autre genre de lien qui va se nouer entre artistes et public.



Du reste, on commence à avoir quelques groupes qui émergent (sans être des stars au sens traditionnel), et ils atteignent doucement un rythme qui assure le minimum vital, sans cette force de communication. Mais je te l’accorde, on n’a pas encore d’exemple éclatant.









Faith a écrit :



Juste un point:



Même avec tes chiffres, 1 million d’euros permet à peine de financer ⁶⁰⁄₇₀ albums. Sans pub, sans aucun revenu pour les artistes, ni pour leurs managers.







Première chose, un label, c’est aussi et surtout une ligne éditoriale. On parle de financer 70 groupes si le but est d’être énorme. C’est peut-être aussi une question de masse critique pour ces structures qui pousse à courir dans tous les sens, et donc d’augmenter la portée des productions (maximiser la rentabilité, donc uniformiser davantage). Sans parler du fait qu’un budget com énorme = matraquage = ventes, juste parce que même si j’aime pas, je finis par accepter cette musique en l’ayant tous les jours dans les oreilles. Je crois que ce calcul est non négligeable.



Ensuite, la pub n’est pas la seule source de “communication”, la première étant les concerts. Pour faire de la musique, on accepte d’en chier (désolé, c’est le mot) pendant des années avant de voir quelque chose se passer. Sauf que cette période est précisément celle où l’on se fait un nom. Et commencer à entendre parler spontanément de soi au bout d’un certain temps, ca prouve que les concerts parfois devant 2 personnes valaient tous le coup.



Alors oui, on est dans l’exemple inverse, (pas de com), d’autres ont signé chez des labels indé. Mais jette par exemple un oeil au travail d’African Tape, label composé d’une seule personne, qui se dégage a peine un salaire, et qui pourtant fait un travail impressionnant, sans ces moyens.



Dernier point, comme d’habitude, on attend souvent que les groupes aient fait ce boulot dans la galère, avant de les aider. C’est une manière de profiter de ce qu’ils ont fait sans moyens pendant leur développement. Le reste du taf n’est que confirmation.

Faith a écrit :



Je me suis essayé à “l’abondance naturelle” de sites comme Jamendo ou Magnatune… Et bien, c’est pas demain la veille que ce genre de lien sera abordable au tout public.

J’ai passé des heures à trouver un groupe dont j’aimais une chanson (et pas les autres)… super !







L’abondance c’est une chose. Il faut qu’ensuite des gens se penchent dessus pour y faire un tri, comme c’est le cas dans les grands médias qui accompagnent la frange visible de la création musicale. Je pense que c’est ce qui manque, même si on trouve quelques blogs et autres radios qui font de belles compils de découvertes.







Faith a écrit :



Déjà, j’ai parlé de 70 albums. Ensuite crois tu que les labels en question n’auront jamais envie de grossir et de devenir des “majors” à la place des majors disparues ?

Tuer le calife n’apporte pas la démocratie. Ca apporte un autre calife. rarement meilleur que le précédent.







Je suis justement pour que ces boulots gardent une proportion raisonnable : on ne cherche pas tous à devenir millionnaire, juste avoir un salaire correct pour le boulot (et le plaisir) qu’on fournit. Et le débat oublie ceux-là.







Faith a écrit :



C’est ta vision de la musique.

Je pourrais dire la même chose de l’informatique. Mais il se trouve que ce n’est pas forcément la vision majoritaire.

Et les musiciens ne doivent pas tous avoir la même vision des choses: le statut d’intermittent du spectacle les aide beaucoup. sans ça, combien tenteraient-ils seulement l’expérience ?







On a une chance assez inouïe par chez moi : je peux quasiment sortir voir un live tous les jours, dans une ville active mais pas si grande. Ce qui alimente ce flux, c’est bien plus le RSA que l’intermittence, crois-moi. Les européens hallucinent de la vivacité de notre scène, et c’est très lié. D’ailleurs si je voulais tuer la scène émergente, je m’attaquerais directement à ca.



L’intermittence, elle comporte de plus en plus la petite aliénation qui tue la création, et qui fait des musiciens ouvriers/chercheurs de cachets pour boucler leur statut plutôt que des créateurs de la musique à venir… Faire de la musique de balloche chaque été parce que c’est là que les cachets se trouvent, c’est pas ce que j’entends par création qui se voulait promue sous le statut d’intermittent (disposer de temps pour celle-ci avant de la montrer au public).

On a un vrai problème d’étirement dans tous les sens de ce boulot, et tout le monde en souffre d’une manière ou d’une autre.